審判中心背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的沖突與調(diào)和

楊佳瑜

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

一、引言

隨著近年來(lái)輕刑案件數(shù)量的大幅增加嵌入各個(gè)審判程序,以及貫穿刑事訴訟全過(guò)程的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”以恢復(fù)性司法為指導(dǎo)理念,通過(guò)將認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件做簡(jiǎn)易化處理,將不認(rèn)罪認(rèn)罰重案、難案送至庭審進(jìn)行精細(xì)審理,來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事案件的“輕重分道”。兼具域外合理因素與本土法治文化特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,以其在審前階段檢察機(jī)關(guān)享有量刑協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)作為主要特點(diǎn)。以審判為中心的訴訟制度改革則是為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,即冤錯(cuò)案件所反映的司法不公、司法公信力下降等問(wèn)題,該制度改革的主要特點(diǎn)在于彰顯審判階段在訴訟中的核心地位。二者構(gòu)建的本意在于相互配合、互相促進(jìn),共同助力新一輪的司法改革,然而在實(shí)踐中卻衍生出一系列問(wèn)題,最為突出的則是檢法的權(quán)力沖突。因此,有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的制度邏輯進(jìn)行分析,避免檢法兩機(jī)關(guān)以“法律適用”之名,行“權(quán)力爭(zhēng)奪”之實(shí)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的制度邏輯

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的關(guān)系之探討,學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者相輔相成、并行不悖,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用將有限的司法資源進(jìn)行合理分配,通過(guò)“簡(jiǎn)案快審”“難案精審”的分流渠道,讓那些被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的重案、難案得到法庭的實(shí)質(zhì)化審理,以促進(jìn)“以審判為中心”,其中又可分為“配套說(shuō)”與“種屬說(shuō)”。“配套說(shuō)”認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“以審判為中心”訴訟制度改革的配套措施[1];“種屬說(shuō)”則認(rèn)為“以審判為中心”的目的與含義具有復(fù)合型,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是其項(xiàng)下處于從屬地位的一項(xiàng)具體制度[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是存在沖突的,隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建,以“檢察主導(dǎo)”形成的量刑建議被賦予法定效力,“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述對(duì)法院的獨(dú)立量刑施加了一定程度的影響,因此認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中的檢察權(quán)的擴(kuò)張使得法院的審判權(quán)受到限縮,這就形成了對(duì)“審判中心主義”的悖反,二者存在矛盾[3]。以上兩種觀點(diǎn)從不同角度進(jìn)行論證,各有其合理之處,但兩項(xiàng)訴訟制度的改革均有系統(tǒng)性、復(fù)合性的特點(diǎn),二者關(guān)系之復(fù)雜僅從單一角度論證未免有以偏概全之嫌。因此,應(yīng)當(dāng)以一種立體化的視角來(lái)對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行辯證分析。

從頂層設(shè)計(jì)意圖來(lái)看,二者確可兼容并蓄。2014年十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,同時(shí)提出了要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,自此兩項(xiàng)制度改革正式拉開(kāi)帷幕。2016年7月兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《改革意見(jiàn)》),進(jìn)一步細(xì)化該項(xiàng)改革措施?！陡母镆庖?jiàn)》共21條,既涉及證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等指導(dǎo)性原則,也涵蓋了案件繁簡(jiǎn)分流、被追訴人辯護(hù)權(quán)保障、證人出庭作證、法庭調(diào)查與法庭辯論等具體制度,其中僅在第21條涉及“認(rèn)罪認(rèn)罰”的字眼,規(guī)定了該制度的適用(1)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第21條：推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流,優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件,或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。。為回應(yīng)《改革意見(jiàn)》,貫徹以審判為中心的訴訟制度改革,2016年11月兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》)?！对圏c(diǎn)辦法》明確指出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)系,即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革“有利于探索構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”(2)參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(法〔2016〕386號(hào)),2016年11月16日發(fā)布。?？梢?jiàn),從制度設(shè)計(jì)意圖來(lái)看,以審判為中心的訴訟制度改革涵蓋范圍廣泛,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦被包含其中,是一項(xiàng)“子制度”,其起始于“以審判為中心”,并推進(jìn)“以審判為中心”。

然而,理想圖景有時(shí)并不能完美地作用于實(shí)踐。從訴訟階段來(lái)看,認(rèn)罪認(rèn)罰制度所強(qiáng)調(diào)的審前階段“檢察主導(dǎo)”“實(shí)現(xiàn)案件分流”與“以審判為中心”所強(qiáng)調(diào)的審判階段對(duì)偵查、起訴階段的制約、監(jiān)督作用在一定程度上是具有沖突的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審前階段發(fā)揮能動(dòng)作用,對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理,這就不可避免地會(huì)削弱庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)方面的決定性作用[4]。并且,在偵查終結(jié)后,案件將會(huì)被移送至檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴,由于立法并未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的階段做出限制,導(dǎo)致極有可能出現(xiàn)在偵查階段并未認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人到審查起訴階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。換言之,無(wú)論案件是否涉及認(rèn)罪認(rèn)罰,都將會(huì)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查,而囿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革要求,檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必在此階段要鼓勵(lì)被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰,從而提出相應(yīng)量刑建議。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施,不僅使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)處理階段前移至審查起訴階段,亦會(huì)使不認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審查起訴階段被實(shí)質(zhì)性審理,從而造成后續(xù)庭審過(guò)程的虛化。可見(jiàn),“檢察主導(dǎo)”與“審判中心”明顯是存在沖突的。實(shí)踐中,檢法系統(tǒng)均是站在各自的立場(chǎng)上來(lái)對(duì)“檢察主導(dǎo)”與“審判中心”的關(guān)系進(jìn)行解讀,檢察機(jī)關(guān)更加側(cè)重于以認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“檢察主導(dǎo)”來(lái)回應(yīng)“以審判為中心”[5],法院系統(tǒng)則將“以審判為中心”奉為全面深化改革的指導(dǎo)思想與主要任務(wù)(3)參見(jiàn)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》(法發(fā)〔2015〕3號(hào))、《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)〔2019〕8號(hào))。,這就導(dǎo)致了兩項(xiàng)訴訟制度改革在政策規(guī)范上的良性互動(dòng)在實(shí)踐中被異化?！坝嘟鹌浇煌ㄕ厥掳浮?4)2019年6月余金平以涉嫌交通肇事罪被提起公訴,經(jīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序,檢察機(jī)關(guān)提出判三緩四的量刑建議,一審法院不予采納量刑建議,判處二年有期徒刑,經(jīng)同時(shí)上訴與抗訴,二審法院判處有期徒刑三年六個(gè)月。參見(jiàn)北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院(2019)京0109刑初138號(hào)刑事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01刑終628號(hào)刑事判決書(shū)。與“浙江仙居蔡某危險(xiǎn)駕駛案”(5)2019年4月蔡某涉嫌危險(xiǎn)駕駛被提起公訴,經(jīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序,檢察機(jī)關(guān)提出拘役兩個(gè)月零十五日,并處罰金6000元的量刑建議,一審法院未采納該量刑建議,判處蔡某拘役三個(gè)月零十日,并處罰金8000元,后檢察機(jī)關(guān)提起抗訴,二審法院進(jìn)行裁判,采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。參見(jiàn)浙江省仙居縣人民法院(2019)浙1024刑初154號(hào)刑事判決書(shū)、浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10刑終668號(hào)刑事判決書(shū)。就是兩種制度改革在實(shí)踐運(yùn)行中產(chǎn)生沖突的典型例證。

由上可見(jiàn),兩項(xiàng)在政策規(guī)范上被限定為并駕齊驅(qū)、良性互動(dòng)關(guān)系的訴訟制度改革在司法實(shí)踐中出現(xiàn)異化。“以審判為中心”的訴訟制度改革是在深刻反思中國(guó)司法現(xiàn)狀、準(zhǔn)確把握刑事司法規(guī)律的基礎(chǔ)上做出的重大改革部署[6],本應(yīng)是服務(wù)于“審判中心”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但在實(shí)踐中不僅沒(méi)有幫助“審判中心改革”實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo),反而在“舊弊未除”的情況下“又添新弊”。具體表現(xiàn)為審查起訴階段的“檢察主導(dǎo)”與“審判中心”的沖突,背后則反映出檢法二機(jī)關(guān)對(duì)利益衡量的沖突[3]。

因此,為避免出現(xiàn)“舊弊未除、新弊又生”的現(xiàn)象,有必要研究探索“審判中心主義”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián),對(duì)檢法沖突的原因進(jìn)行深層分析。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰中的檢法沖突：功能、價(jià)值與職責(zé)的三維展開(kāi)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革推行以前,檢法之間“重配合、輕制約”的現(xiàn)象廣受爭(zhēng)議,在2018年修改《刑事訴訟法》賦予量刑建議法定效力之后,這一現(xiàn)象徹底被扭轉(zhuǎn),并且檢法之間的沖突逐漸顯現(xiàn)。究其深層原因,可以從價(jià)值層面與制度層面進(jìn)行分析。在價(jià)值層面,“以審判為中心”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本就是公正與效率的雙向追求,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行精細(xì)化審理的觀點(diǎn)本身就屬于偽命題;在制度層面,檢法沖突背后的利益衡量仍是阻礙兩大訴訟制度改革的根本障礙。

(一)雙向功能的忽視

一般認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)現(xiàn)審判中心的重要保障,簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序能夠幫助司法機(jī)關(guān)集中精力于有爭(zhēng)議的案件,促進(jìn)司法資源的合理配置。然而,這樣的認(rèn)識(shí)似乎是單向的,也過(guò)于簡(jiǎn)單。應(yīng)當(dāng)明確,審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是雙向作用的,兩者具有共通點(diǎn)。因此,“視顯性矛盾大于整體融洽”的片面觀點(diǎn)是造成目前審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沖突甚囂塵上的主要原因。

首先,以審判為中心是一項(xiàng)總攬全局的系統(tǒng)工程,是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在“以審判為中心”的訴訟制度改革所統(tǒng)領(lǐng)下的制度安排,應(yīng)當(dāng)與之相互促進(jìn)、相得益彰,而不能與之背離。從設(shè)立初衷上看,“以審判為中心”的訴訟制度改革以解決司法實(shí)踐中“案多人少”的矛盾為首要目標(biāo),而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為這一矛盾的解決提供了現(xiàn)實(shí)路徑,即通過(guò)“繁簡(jiǎn)分流”,實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”。具言之,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的應(yīng)有之義?！耙詫徟袨橹行摹笔菫榱顺浞直Ｕ媳桓嫒双@得公正審判的權(quán)利。接受公正審判不僅是被告人的一項(xiàng)程序性義務(wù),更是一項(xiàng)權(quán)利,而權(quán)利是可以放棄的。作為一種“放棄審判制度”,被追訴人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰放棄了獲得正式審判的權(quán)利,從而獲得從寬處罰的鼓勵(lì)?？梢?jiàn),離開(kāi)審判中心賦予的“獲得公正審判權(quán)利的保障[7],放棄審判則無(wú)從談起,因而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依附于“以審判為中心”。

其次,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反向作用于以審判為中心。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以通過(guò)繁簡(jiǎn)分流提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置,為“以審判為中心”的訴訟制度改革注入動(dòng)力,具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人供述這一直接證據(jù)將有利于證明案件事實(shí),并且追訴機(jī)關(guān)還可根據(jù)這一直接證據(jù)收集、發(fā)現(xiàn)其他有利于證明案件事實(shí)的其他證據(jù),有效降低了證明難度,實(shí)現(xiàn)控辯雙方的服判息訴,從而達(dá)到“審判中心”所欲實(shí)現(xiàn)的“發(fā)揮庭審在發(fā)現(xiàn)事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)方面的關(guān)鍵性作用”。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以保障被追訴人自愿性為核心。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿是實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的基礎(chǔ),更是實(shí)現(xiàn)“審判中心”的程序性要義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在以往“偵查中心主義”的影響下,“表面自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰是“刑訊逼供”下的產(chǎn)物。為扭轉(zhuǎn)“偵查中心主義”的不利局面,審判中心保障被追訴人“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”實(shí)為明智之選。只有在訴訟結(jié)構(gòu)層面保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,方能切實(shí)保障被追訴人的訴訟權(quán)利,改善在“偵查中心主義”下審判缺乏實(shí)質(zhì)性的弊端,從而實(shí)現(xiàn)審判中心所倡導(dǎo)的“庭審實(shí)質(zhì)化”。三是作為“審判中心主義”的配套措施,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的重要保障,更是對(duì)“審判中心主義”的一種堅(jiān)守。投入少不等于不投入,在保證公正底線的前提下,抓住改革的主要矛盾,具體案件具體分析,通過(guò)合理整合司法資源,針對(duì)不同難度的案件進(jìn)行科學(xué)配置是實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的必然遵循。

(二)價(jià)值側(cè)重的不同

刑事訴訟價(jià)值具有多元化特征,包括公正、效率、秩序等多種價(jià)值,一種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)難免以阻斷另一種價(jià)值為代價(jià)[1]。從兩大制度改革的目的來(lái)看,二者本身就有不同的價(jià)值側(cè)重,故而引起一定的沖突在所難免?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》已經(jīng)清楚表示了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目的,即“保證審判特別是庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用,通過(guò)庭審的程序公正實(shí)現(xiàn)裁判的實(shí)體公正,有效防范冤假錯(cuò)案”[8]。這一改革目的的闡述集中體現(xiàn)了“以審判為中心”對(duì)公正的價(jià)值追求,其以保障被告人出庭受審權(quán)為前提,以控辯雙方的相互激烈對(duì)抗為方式,以實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一為目標(biāo)[9]。由此可見(jiàn),“以審判為中心”與“偵查中心主義”相對(duì),其強(qiáng)調(diào)審判階段對(duì)定罪量刑的重要性,實(shí)質(zhì)是對(duì)偵查、起訴、審判職能之間關(guān)系的反思與重構(gòu),意在建立科學(xué)合理的刑事訴訟構(gòu)造[6],以精密、規(guī)范的法庭審理實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的契合與統(tǒng)一。

與“以審判為中心”的價(jià)值側(cè)重不同,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在探索之初以追求司法效率為單一目的,強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如2014年中央政法委強(qiáng)調(diào)：“探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的,及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度,落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策,以節(jié)約司法資源,提高司法效率?！盵10]進(jìn)入試點(diǎn)階段后,其立法目的才逐漸由一元向多元化轉(zhuǎn)變：貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,提高訴訟效率,加強(qiáng)人權(quán)司法保障[11]?？梢?jiàn),立法者設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷就是提高司法效率,緩解辦案過(guò)程中審判資源緊張的現(xiàn)狀[12]。該項(xiàng)制度主要作用場(chǎng)域在審前階段,通過(guò)審前階段的繁簡(jiǎn)分流,使得一部分認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件或做不起訴處理,或適用簡(jiǎn)化審理程序處理。此制度的核心在于以犧牲認(rèn)罪認(rèn)罰輕刑案件的實(shí)質(zhì)審理為代價(jià),來(lái)?yè)Q取不認(rèn)罪認(rèn)罰重大的、疑難的及有爭(zhēng)議的案件得到法庭的實(shí)質(zhì)審理,保證不認(rèn)罪認(rèn)罰案件真正貫徹“以審判為中心”。實(shí)踐中,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理,法院大多只是進(jìn)行形式化審查,通過(guò)“確認(rèn)”的方式來(lái)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)合法性,以及量刑建議的合理性,極少會(huì)將其作為獨(dú)立的裁判對(duì)象進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理,法院的審判通常流于形式[13]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法庭審理方式的簡(jiǎn)化、審理對(duì)象的變窄、審理過(guò)程的形式化導(dǎo)致審判對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性審查作用,這就必然與“以審判為中心”相悖[14]。一方面要求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法資源的目的,另一方面又苛責(zé)法官未能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審判,本身就屬一種錯(cuò)位理念。

公正與效率都是刑事訴訟追求的基本價(jià)值,但這二者之間發(fā)生一定程度的沖突也是無(wú)可避免的事實(shí)。因?yàn)樽非蠼^對(duì)公正的同時(shí)必然會(huì)使訴訟資源耗費(fèi)大增,不符合效率原則;追求高效率的同時(shí)也必然需要對(duì)某些訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化,適當(dāng)減損權(quán)利?？梢哉f(shuō),在價(jià)值層面上,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施必然會(huì)因側(cè)重效率價(jià)值而無(wú)法使每一個(gè)刑事案件都得到法庭的實(shí)質(zhì)審理。因此,在承認(rèn)“以審判為中心”是一項(xiàng)縱覽全局的改革方向的前提下,適當(dāng)容忍認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)法庭實(shí)質(zhì)審理之簡(jiǎn)化是促進(jìn)兩項(xiàng)改革措施相互協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的關(guān)鍵。

(三)職責(zé)定位的迷失

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的沖突一定程度上反映出“量刑建議權(quán)”與“量刑裁斷權(quán)”的沖突。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”,這也表明了人民法院才是享有定罪量刑的最終權(quán)力主體。檢察機(jī)關(guān)享有的量刑建議權(quán)附屬于公訴權(quán),本質(zhì)上屬于求刑權(quán)的一部分。應(yīng)當(dāng)明確,“量刑建議”具有建議的性質(zhì),固然《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”(6)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定,“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的;(五)其他可能影響公正審判的情形”。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)娜嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。,然而該條同時(shí)采取“列舉+兜底”式的條款規(guī)定了人民法院不采納量刑建議的例外情形。“原則+例外”的表述也體現(xiàn)法院的量刑裁量權(quán)具有“備而不用”的意味,側(cè)面表示出量刑建議的效力僅為受到法院在法定幅度內(nèi)的尊重,而不是遵守[15]。

檢察院與法院均屬我國(guó)的司法機(jī)關(guān),“分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”是兩機(jī)關(guān)履行職責(zé)的指導(dǎo)原則;然而“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法地位及“代表國(guó)家行使公訴權(quán)”的追訴傾向造成了檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中的優(yōu)勢(shì)地位。這勢(shì)必會(huì)削弱法院的獨(dú)立性和權(quán)威性,打破審判中立的“三方結(jié)構(gòu)”,使得法院行使審判權(quán)受制于檢察院。近年來(lái)隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行,“分工負(fù)責(zé)”更是異化為“權(quán)力邊界混淆”,檢察機(jī)關(guān)與法院缺乏限縮權(quán)力運(yùn)用的“大度”。在檢察機(jī)關(guān)看來(lái),故意不采納控辯協(xié)商達(dá)成一致的精確量刑建議有審判權(quán)的不當(dāng)僭越之嫌(7)2019 年10月24日最高人民檢察院第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明在“準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”新聞發(fā)布會(huì)上指出：“實(shí)踐中,出現(xiàn)法官不采納量刑建議,最終量刑與量刑建議之間相差一兩個(gè)月甚至半個(gè)月,這說(shuō)明對(duì)法律規(guī)定的‘量刑明顯不當(dāng)’的準(zhǔn)確把握尚有差距。”,是審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的“主動(dòng)沖突”;在法院看來(lái),要求對(duì)捕訴一體模式下檢察機(jī)關(guān)開(kāi)出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)照單全收有檢察權(quán)的過(guò)度主導(dǎo)之嫌(8)時(shí)任最高人民法院大法官胡云騰指出：“若強(qiáng)求一個(gè)集批捕、起訴權(quán)于一人的獨(dú)辦檢察官在起訴時(shí)就提精準(zhǔn)量刑建議,不僅勉為其難,而且權(quán)力過(guò)大,容易出問(wèn)題。”參見(jiàn)胡云騰：“正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法”,載《人民法院報(bào)》2019年10月24日,第5版。,是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)“主動(dòng)沖突”。兩機(jī)關(guān)各自以展示、不斷地張揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)權(quán)力優(yōu)勢(shì),以確立檢法權(quán)力格局中的優(yōu)先地位。這直接導(dǎo)致了兩院權(quán)力的摩擦、碰撞和沖突,案件的辦理過(guò)程也淪為了權(quán)力的“角斗場(chǎng)”。

由此可見(jiàn),檢法沖突長(zhǎng)期存在于司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中,并且這一沖突隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革,以及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推進(jìn)愈演愈烈。究其深層原因,不免涉及檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的“限縮與擴(kuò)張”。在新一輪司法改革的背景下,監(jiān)察體制改革將原本由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì),造成了檢察權(quán)的“限縮”,這在很大程度削弱了檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在的優(yōu)位心理[16]?；凇皺?quán)力利益”的驅(qū)使,檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)借助認(rèn)罪認(rèn)罰制度全面展開(kāi)的契機(jī)而使其檢察權(quán)在一定程度上得到擴(kuò)張,充分顯示其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“審前檢察主導(dǎo)”的地位,而法院則以“不采納量刑建議”來(lái)彰顯“以審判為中心”。

四、沖突調(diào)和之道：回歸“以審判為中心”

面對(duì)審判資源有限、案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力,法庭不可能做到將所有刑事案件均得以精細(xì)化審理,也沒(méi)有必要做到。因此應(yīng)當(dāng)立足于“以審判為中心”的邏輯基點(diǎn),認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的重要價(jià)值,尋求二者價(jià)值平衡點(diǎn),減緩檢法在制度運(yùn)行過(guò)程中的沖突。同時(shí),檢法二機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守職責(zé)本位,保持相互間的謙抑與尊重,共同發(fā)力于改革舉措的協(xié)調(diào)平穩(wěn)運(yùn)行。

(一)明確制度位階

任何制度的實(shí)施都必須建立在對(duì)概念準(zhǔn)確界定的基礎(chǔ)上,制度位階的研究也是如此。明確兩制度的位階高低不僅是貫徹改革意旨的首要前提,更是解決當(dāng)前對(duì)兩制度適用中的沖突進(jìn)行調(diào)和的必要手段。與法律位階相似,制度位階是指不同的制度由于其適用范圍、適用原則等方面的不同,在發(fā)生沖突時(shí),確定哪項(xiàng)制度效力更高的一項(xiàng)法律制度。從適用范圍層面來(lái)看,《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”,“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。從字面意思上看,該決定將“以審判為中心”確定為一項(xiàng)訴訟制度改革措施,既然是訴訟改革措施,就包含刑事訴訟案件、民事訴訟案件與行政訴訟案件。換言之,“以審判為中心”就是要實(shí)現(xiàn)所有訴訟案件的“審判中心”,而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅系刑事訴訟中的一項(xiàng)特定制度。從司法適用層面來(lái)看,“以審判為中心”貫穿刑事訴訟全過(guò)程,不僅旨在捋順偵查、起訴和審判三者的關(guān)系,更是要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、正確查清事實(shí)、認(rèn)定證據(jù);而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則主要強(qiáng)調(diào)在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)量刑協(xié)商的過(guò)程;并且此一階段的量刑協(xié)商亦是服務(wù)于后續(xù)的庭審實(shí)質(zhì)化。由此可得,相較于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,“以審判為中心”居于上位概念,更具有總攬全局的指導(dǎo)作用,更具普適性、宏觀性的統(tǒng)領(lǐng)地位;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅不能與其理念進(jìn)行抵觸,更不得虛化、架空“以審判為中心”。

(二)尋求價(jià)值平衡

“以審判為中心”的訴訟制度改革面臨的最大挑戰(zhàn)就是長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐廣為詬病的“案多人少”的矛盾,而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則為這一矛盾的解決提供了現(xiàn)實(shí)路徑,即通過(guò)“繁簡(jiǎn)分流”實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審,繁案精審”。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯,更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”共通的價(jià)值橋梁。因此,要想尋求兩項(xiàng)制度的平衡點(diǎn),需要從理論定位上對(duì)其進(jìn)行認(rèn)可。在明確兩項(xiàng)制度目標(biāo)系和諧而非對(duì)立,系共通而非孤立的前提下,才能對(duì)制度運(yùn)行過(guò)程中凸顯出來(lái)的矛盾與問(wèn)題進(jìn)行標(biāo)本兼治。

第一,加強(qiáng)檢法對(duì)話,統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。檢法對(duì)量刑建議的分歧越大,就越會(huì)降低認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)被追訴人的說(shuō)服力,影響量刑協(xié)商的效果。因此,檢法應(yīng)當(dāng)共同攜手,制定統(tǒng)一的量刑規(guī)則,建立認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處罰之間的強(qiáng)制性對(duì)應(yīng)量刑法則[17],提升量刑建議的內(nèi)在科學(xué)性。只有當(dāng)具有“承諾”與“約束”意味的量刑建議趨向規(guī)范與成熟,才能夠?yàn)閷徢半A段量刑協(xié)商在法定幅度內(nèi)進(jìn)行提供前提基礎(chǔ),保障法院對(duì)量刑建議合理性的精確把控,進(jìn)而提高量刑建議的采納率。

第二,推進(jìn)量刑建議說(shuō)理與量刑裁判說(shuō)理。長(zhǎng)期以來(lái),檢察機(jī)關(guān)“重定罪,輕量刑”,這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的能力不足,而法院對(duì)其產(chǎn)生不信任亦在情理之中。因此,要想調(diào)和檢法之間就量刑建議產(chǎn)生的沖突,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)量刑建議的說(shuō)理系必要路徑。這樣不僅能夠反向促進(jìn)其全面考慮量刑的各個(gè)情節(jié),更加負(fù)責(zé)、謹(jǐn)慎地提出精準(zhǔn)量刑建議,而且有利于促進(jìn)量刑均衡與合理[18],促進(jìn)被追訴人、被害人,以及法院三方主體對(duì)該量刑建議的接受。同時(shí),法院也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)量刑裁判的說(shuō)理。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行使得在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,量刑問(wèn)題比定罪問(wèn)題更重要。法院在采納量刑建議的情況下進(jìn)行量刑裁判的說(shuō)理有利于統(tǒng)一司法量刑尺度,提高司法公信力;在不采納量刑建議的情況下進(jìn)行量刑裁判的說(shuō)理可以反向促進(jìn)量刑建議質(zhì)量的提高,促進(jìn)被告人認(rèn)罪服判,亦可緩解檢察機(jī)關(guān)“賭氣式”抗訴的局面。

第三,細(xì)化對(duì)2018年《刑事訴訟法》第201條的解釋?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”的表述為刑事訴訟法所特有,既體現(xiàn)了對(duì)控辯合意的尊重,也體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家和解、與被害人和解的鼓勵(lì),同時(shí)也賦予了審查起訴階段控辯協(xié)商的正當(dāng)性。[19]從字面意思上來(lái)看,該條規(guī)定了“一般應(yīng)當(dāng)采納”的原則性表述,同時(shí)規(guī)定了例外不采納的情形,即第1款規(guī)定的“但書(shū)”及第2款規(guī)定的“明顯不當(dāng)”。關(guān)于第1款“但書(shū)”中規(guī)定的前三種情形屬于不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,第四種情形屬于指控罪名有誤,以及作為兜底的“其他可能影響公正審判的情形”,在這些情況下,基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而提出的量刑建議,存在著喪失其合法性和合理性基礎(chǔ)的極高風(fēng)險(xiǎn),因此法律明示不具有一般可采納性。但是,在個(gè)案中是否確實(shí)不具備可采納性,則還應(yīng)當(dāng)具體分析。關(guān)于第2款“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定,對(duì)“明顯”的限度有多大,亦需要“兩高”出臺(tái)相關(guān)解釋或以指導(dǎo)性案例的方式來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一。總之,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的訴訟制度之所以產(chǎn)生沖突在很大程度上與兩機(jī)關(guān)對(duì)該條文的理解不一致有很大關(guān)系。因此,為減少實(shí)際辦案過(guò)程中對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的理解不一致,真正實(shí)現(xiàn)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度促進(jìn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”“繁簡(jiǎn)分流”刑事政策的落地,亟需細(xì)化對(duì)該條文的解釋。

(三)回歸職責(zé)本位

檢察院和法院的性質(zhì)與地位都是由憲法所規(guī)定的,檢察權(quán)與審判權(quán)有著各自不同的作用領(lǐng)域和方式,不得缺位,更不得越俎代庖。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),必須堅(jiān)守法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位,在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中保持客觀的立場(chǎng)[20]。一方面,檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“量刑建議權(quán)”的“建議”屬性。量刑建議權(quán)隸屬于公訴權(quán),是求刑權(quán)的重要組成部分,其效力僅限于為法院判決提供參考,而不能成為法院公正量刑的羈絆。另一方面,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確“檢察主導(dǎo)”服務(wù)于“以審判為中心”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求檢察機(jī)關(guān)充分履行好在審前階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的職能[21],實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的目標(biāo);同時(shí)將法院有限的司法資源集中投入審理那些不認(rèn)罪認(rèn)罰疑難的、有爭(zhēng)議的案件,對(duì)這部分案件進(jìn)行精細(xì)化審理,實(shí)現(xiàn)這類(lèi)案件的“以審判為中心”,這也是司法職權(quán)優(yōu)化配置的應(yīng)有之義。

對(duì)于法院來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行的“量刑協(xié)商”工作是在為法院“減負(fù)”,不行使權(quán)力并不意味著權(quán)力喪失。一方面在案件事實(shí)和法律允許的范圍內(nèi),對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)做出最大限度地尊重,體現(xiàn)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)審前工作成果的肯定。另一方面,對(duì)那些不具可采性的量刑建議,法院亦可經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)整或徑行做出量刑裁判來(lái)彰顯審判權(quán)所獨(dú)有的最終裁量地位。法院應(yīng)保持中立、超然的地位公正處理案件,切實(shí)發(fā)揮審判程序的終局裁斷功能。誠(chéng)然,相較不認(rèn)罪認(rèn)罰案件,法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理內(nèi)容和范圍有所變化,但法院仍應(yīng)堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化,對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。只有通過(guò)中立、公正的司法審查,才能確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的合法權(quán)益不受侵犯,保障量刑協(xié)商在罪責(zé)刑相適應(yīng)的軌道上進(jìn)行。

一言以蔽之,檢法的權(quán)力沖突是一系列綜合因素作用的結(jié)果,既有政績(jī)考核的影響,也有管理體制的弊端,但究其本源,作為權(quán)力主體的兩機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)守自身職責(zé)本位,減少外部因素對(duì)自身履職的影響。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮審前銜接作用,促進(jìn)審判程序的高效實(shí)質(zhì);法院充分發(fā)揮預(yù)防冤假錯(cuò)案的最后防線功能,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行公正審查,不能讓“檢察主導(dǎo)”會(huì)侵犯法官獨(dú)立的錯(cuò)誤思想來(lái)干擾法官獨(dú)立、公正地行使職權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革融合多種元素,這一重大改革的完成需要各個(gè)方面的協(xié)同配合及探索,不能一蹴而就。在著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中暴露出來(lái)的檢法沖突問(wèn)題的同時(shí),還需保障量刑協(xié)商過(guò)程中被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使、促進(jìn)值班律師幫助作用的實(shí)質(zhì)化、利用大數(shù)據(jù)提升量刑建議的精準(zhǔn)化,以及加強(qiáng)對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理的精密化等多項(xiàng)制度。任何一項(xiàng)改革都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)司法制度之全身, 我們必須建立系統(tǒng)化思維,堅(jiān)持改革的核心要義。只有經(jīng)過(guò)多項(xiàng)制度的碰撞、摩擦、消解,最后才能達(dá)到以審判為中心的制度改革的新生。