網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的困境與出路

魏瀚申

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋擴(kuò)張化趨勢(shì)的形成及其風(fēng)險(xiǎn)

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在推動(dòng)虛擬網(wǎng)絡(luò)空間形成的同時(shí),也使得虛擬網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)物理空間的邊界日益模糊,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪治理問(wèn)題也由此成為社會(huì)治理事務(wù)的重要組成部分。在刑法語(yǔ)境下,我們不難看出,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)使得傳統(tǒng)犯罪情勢(shì)與形態(tài)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。一方面,新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的犯罪類型結(jié)合,導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事風(fēng)險(xiǎn)異化。此時(shí),技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并存,安全價(jià)值與創(chuàng)新價(jià)值之間的關(guān)系日益緊張。另一方面,新型網(wǎng)絡(luò)刑事風(fēng)險(xiǎn)的頻發(fā),不僅暴露了傳統(tǒng)刑事法律手段的滯后性,而且使得法律靈活性與安定性的平衡也愈發(fā)受到挑戰(zhàn)。對(duì)此,刑事立法通過(guò)刑法前置化等形式擴(kuò)張了刑法處罰的邊界,刑法教義學(xué)也不斷推動(dòng)自身理論的發(fā)展、進(jìn)化,以適用網(wǎng)絡(luò)時(shí)代懲治犯罪的需要[1]。

在刑事司法領(lǐng)域,擴(kuò)張解釋成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪規(guī)制需要的重要工具,但當(dāng)下有不少學(xué)者紛紛表達(dá)出對(duì)這一路徑的擔(dān)憂。如有學(xué)者指出,我國(guó)當(dāng)前刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪采取的是一種刑法客觀解釋的路徑,但其擴(kuò)張導(dǎo)向的趨勢(shì)導(dǎo)致了客觀解釋等同于擴(kuò)張解釋的現(xiàn)象出現(xiàn),而這背后潛藏著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間自由的傷害,以及對(duì)公民自由權(quán)利忽視的隱患[2]。還有學(xué)者也指出,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)刑事解釋呈現(xiàn)顯著的擴(kuò)張化趨勢(shì),盡管這一趨勢(shì)以解決社會(huì)問(wèn)題為導(dǎo)向,但也存在不斷沖擊乃至突破罪刑法定原則的可能[3]。此外,更有學(xué)者直接表示,網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張適用的畸重、擴(kuò)張解釋與類推解釋的糾葛、傳統(tǒng)刑法規(guī)范的司法張力接近上限都致使擴(kuò)張式定罪處罰的合法性、正當(dāng)性隨時(shí)處于被侵蝕的狀態(tài)[4]。本文認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法擴(kuò)張化解釋路徑的形成,是刑法知識(shí)體系回應(yīng)社會(huì)變遷的一種體現(xiàn),具有內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因,但也誠(chéng)然存在一定的理論風(fēng)險(xiǎn)。因此,對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的擴(kuò)張化趨勢(shì),既不能盲目肯定,也不能一味否認(rèn),而是需要合理、辯證地對(duì)待。

從方法論的角度來(lái)說(shuō),刑法解釋之于刑法適用的意義不言自明。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋所面臨的指責(zé),表面上指向的是刑法解釋的方法論完善路徑,但在其背后實(shí)際上隱藏的是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳統(tǒng)刑法知識(shí)是否需要轉(zhuǎn)型,以及如何轉(zhuǎn)型的抉擇問(wèn)題。有鑒于此,本文擬從網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋所面臨的困境出發(fā),探索其過(guò)度擴(kuò)張化的成因及解決路徑,以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)刑事法治道路的轉(zhuǎn)型提供有益的借鑒。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的成因分析

刑法解釋的擴(kuò)張化,在一定程度上滿足了紛繁復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)下刑事司法機(jī)關(guān)懲治犯罪的需求;但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的過(guò)度擴(kuò)張化不僅違背了這一初衷,也埋下了諸多法治隱患。為此,有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的成因予以剖析。

(一)立法層面：刑法規(guī)范的供給不足

晚近以來(lái),我國(guó)進(jìn)行了積極的刑事立法活動(dòng)。盡管理論界對(duì)此褒貶不一,但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,積極的刑事立法活動(dòng)通過(guò)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)很大程度上妥當(dāng)解決了對(duì)一些新型犯罪行為的定罪量刑問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法上,我國(guó)原有的純正的網(wǎng)絡(luò)(計(jì)算機(jī))犯罪僅包括非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪?！缎谭ㄐ拚?七)》增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪;《刑法修正案(九)》在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,由此形成了現(xiàn)有的純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪體系。但值得說(shuō)明的是,現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法體系遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法規(guī)制的需求。

以輕罪的適用為例進(jìn)行說(shuō)明,在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治理中就存在著重罪過(guò)多、輕罪設(shè)置過(guò)少,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用重罪乃至突破罪刑法定原則的限制,最終類推定罪的情形。其中與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法治理有關(guān)的就是,司法機(jī)關(guān)將“惡意刷單”行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[5]。一方面,根據(jù)現(xiàn)有刑法主流觀點(diǎn),以是否僅能在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施,還是同樣可以存在于現(xiàn)實(shí)物理空間為標(biāo)準(zhǔn),可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪與不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。其中一些犯罪行為雖然類型較新,但大部分情況下與傳統(tǒng)犯罪相比并沒(méi)有產(chǎn)生異化。此時(shí),由于法律條文的模糊性與彈性,因此仍有適用舊法條的空間[6]。 另一方面,當(dāng)新型犯罪行為與現(xiàn)有罪刑規(guī)范不一致時(shí),如果司法機(jī)關(guān)仍然基于新型犯罪行為的法益侵害性,出于犯罪懲治的目的,將其進(jìn)行入罪化處理,便很有可能致使輕罪的社會(huì)治理中出現(xiàn)罰不當(dāng)罪、罪不當(dāng)罰的情形。實(shí)際上,類似的行為在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)中并不鮮見。有學(xué)者甚至指出,當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)傾向,其中尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪紛紛被用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間中的虛假言論、公關(guān)活動(dòng),以及傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化現(xiàn)象[7]。其中,破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪更是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪中最早“口袋化”的罪名之一。

從“口袋罪”的形成機(jī)理來(lái)說(shuō),其形成、發(fā)展既是對(duì)“法有限、情無(wú)限”現(xiàn)象的折中處理,也是一種立法技術(shù)的體現(xiàn),但相應(yīng)地,其適用也需要保持在一定的邊界內(nèi)[8]。由于文字含義的模糊性,因此并不存在絕對(duì)明確的法條,刑事法律條文永遠(yuǎn)只能處在一個(gè)追求相對(duì)明確性的過(guò)程中?？梢哉f(shuō),立法的滯后性與紛繁復(fù)雜、高度變動(dòng)的社會(huì)情勢(shì)是催生“口袋罪”產(chǎn)生的重要原因。也就是說(shuō),此時(shí)的“口袋罪”是立法者有意進(jìn)行模糊處理,以增加法律的可適用性的一種立法技術(shù);但同時(shí)值得說(shuō)明的是,包括刑事法律規(guī)范在內(nèi)的所有法律當(dāng)然也可能存在法律漏洞。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象中的絕大部分都可以類型化為一種廣義的或者利用信息網(wǎng)絡(luò)的妨害他人正常業(yè)務(wù)的行為,此時(shí)已經(jīng)存在超出相關(guān)罪刑規(guī)范明確性的邊界的嫌疑[9],將其歸屬于刑法上的漏洞可能更為恰當(dāng)。

(二)司法層面：刑事政策的過(guò)度司法化

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪治理擴(kuò)張化的現(xiàn)象,刑法理論上存在擴(kuò)張解釋、軟性解釋等不同的稱謂,但從形成機(jī)理的角度來(lái)說(shuō),兩者都存在刑事政策目的導(dǎo)向的內(nèi)生性因素,如對(duì)于軟性解釋來(lái)說(shuō),其出發(fā)點(diǎn)就是出于實(shí)現(xiàn)刑事司法政策的考慮[10]。此時(shí)刑事政策起到了入罪指導(dǎo)的作用。具體來(lái)說(shuō),刑事政策在犯罪認(rèn)定上有著“引導(dǎo)犯罪構(gòu)成要素的分析”功能,并且這種功能存在于犯罪對(duì)象的擴(kuò)張與限縮、犯罪客觀方面等多個(gè)環(huán)節(jié)[11]。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪中,刑事政策的犯罪構(gòu)成要素引導(dǎo)分析向度主要包括如下幾個(gè)方面。第一,犯罪的適用范圍。典型的如“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定,將網(wǎng)絡(luò)空間中利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)说男袨榧{入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍內(nèi),實(shí)現(xiàn)了尋釁滋事罪規(guī)制范圍的擴(kuò)張。第二,犯罪的對(duì)象。在互聯(lián)網(wǎng)1.0時(shí)代與互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代,由于網(wǎng)絡(luò)犯罪知識(shí)體系的不完善,導(dǎo)致司法實(shí)踐中將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪作為傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的兜底罪名,其內(nèi)在邏輯路徑就是通過(guò)將“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”擴(kuò)張解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”實(shí)現(xiàn)的[12]。由此可見,在刑事政策的目的性導(dǎo)向下,刑事司法實(shí)現(xiàn)了刑法條文的擴(kuò)張適用。

從這個(gè)方面來(lái)說(shuō),當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)張化解釋下潛藏的權(quán)利保障危機(jī),與刑事政策的過(guò)度司法化密不可分,即刑法理性過(guò)度介入刑事政策的價(jià)值判斷作用,從而導(dǎo)致了刑事政策的合目的性判斷取代了刑法規(guī)范判斷。在我國(guó)毒品犯罪的治理中,司法實(shí)踐在“重刑治毒”的刑事政策過(guò)度導(dǎo)向下,也同樣滋生了運(yùn)輸毒品犯罪重刑化的現(xiàn)象[13]。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理上,為了應(yīng)對(duì)技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)的泛化,《刑法修正案(九)》采取了刑罰處罰前置化的立法技術(shù),以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的治理訴求。這一舉措同樣契合了刑事政策權(quán)利保障與社會(huì)防衛(wèi)的目的。本文認(rèn)為,在刑事政策的犯罪控制等目的導(dǎo)向下,刑事司法在網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用上過(guò)度傾向?qū)嵸|(zhì)違法性的判斷,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)具有危害性的行為的入罪化處理,但其實(shí)質(zhì)上忽視了對(duì)法律條文的規(guī)范判斷,進(jìn)而有違反罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。

此外,刑事政策過(guò)度司法化的另一個(gè)體現(xiàn)也可以從網(wǎng)絡(luò)犯罪的“口袋化”中得到印證。如前所述,網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法存在規(guī)范供給不足的問(wèn)題。在刑事政策“有罪必罰”的理念導(dǎo)向下,進(jìn)一步使得刑法解釋與刑法立法的次序產(chǎn)生了錯(cuò)位,由此導(dǎo)致了對(duì)一些本該通過(guò)增設(shè)新罪解決的犯罪行為,強(qiáng)行通過(guò)擴(kuò)張刑法條文的形式予以解決,進(jìn)而產(chǎn)生罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。

(三)方法論層面：現(xiàn)有解決方案無(wú)法提供足夠的理論供給

理論層面就網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋擴(kuò)張化的現(xiàn)象,存在如下幾種解決方案。第一種是“主觀的客觀解釋論”。該說(shuō)認(rèn)為,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代客觀解釋的擴(kuò)張化傾向,應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀解釋論的法治基因進(jìn)行改造,在堅(jiān)持以客觀解釋為基礎(chǔ)的同時(shí),將解釋限制在“刑法條文的語(yǔ)言原意”范圍內(nèi),即以主觀解釋來(lái)作為客觀解釋的限制[2]。第二種方案是“活的主觀解釋”或者說(shuō)客觀的主觀解釋論,該說(shuō)認(rèn)為在主觀解釋中有吸取與容納客觀解釋的必要性與可行性,但主觀解釋汲取客觀解釋的邊界也應(yīng)當(dāng)劃定在罪刑法定原則、罪名的規(guī)范保護(hù)目的,以及明確的立法原意之內(nèi)[14]。第三種方案則認(rèn)為,無(wú)論是上述所謂的“主觀的客觀解釋”還是“客觀的主觀解釋”基本上都是一樣的,沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。該論者進(jìn)一步指出,無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,還是傳統(tǒng)的社會(huì)空間中,對(duì)犯罪的解釋當(dāng)且僅能采取客觀解釋[15]。此外,還有學(xué)者指出可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪之外的犯罪治理模式與網(wǎng)絡(luò)犯罪之內(nèi)的犯罪類型、等價(jià)性判斷以具體解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度問(wèn)題[3]。

本文認(rèn)為,盡管上述方案論述的角度及內(nèi)容存在差異,但其共同之處都在于力圖避免擴(kuò)張解釋的過(guò)度化,或者說(shuō)最終落腳點(diǎn)都在于力圖廓清擴(kuò)張解釋與類推解釋的邊界。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,擴(kuò)張適用刑法傳統(tǒng)條文成為應(yīng)對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)犯罪的首要手段;實(shí)際上,擴(kuò)張解釋是在刑法規(guī)范供給不足的情況下,最為直接也最為有效的方式,但需要警惕其以擴(kuò)張解釋之名,異化為類推解釋[16]。因此,避免或者控制擴(kuò)張解釋的直接邏輯結(jié)果就是界定擴(kuò)張解釋與類推解釋的邊界。遺憾的是,由于現(xiàn)有方案存在一些無(wú)法避免的缺陷,所以無(wú)法克服網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的弊端。

其一,現(xiàn)有理論研究存在概念使用混亂或者誤用的嫌疑。一方面,正如上述持第三種觀點(diǎn)的論者所指出的,所謂的主觀的客觀解釋與客觀的主觀解釋本質(zhì)上并沒(méi)有差異。因?yàn)闊o(wú)論是何種刑法解釋都必然需要將刑事解釋的邊界限定在罪刑法定原則的框架下,同時(shí)由于刑法條文的模糊也自然具有擴(kuò)張適用的可能。另一方面,上述觀點(diǎn)存在概念循環(huán)論證的嫌疑。具體來(lái)說(shuō),對(duì)如何限定刑法解釋擴(kuò)張化的邊界,上述方案都不約而同回到“刑法條文可能具有的含義”和“一般人預(yù)測(cè)可能性”上。此外,在刑法之內(nèi)與刑法之外進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)看似相對(duì)明確,但仍然只是將“是否超出刑法法條含義”的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到“能不能等價(jià)還原”的問(wèn)題上,仍然沒(méi)有解決核心爭(zhēng)議[17]。

其二,現(xiàn)有的理論研究無(wú)法為司法實(shí)踐提供明確的指引。在以罪刑法定原則為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑法理論框架下,當(dāng)然具有區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的必要性,尤其是在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法立法供給不足,以及并非所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪都是新型犯罪的情況下,刑法條文的擴(kuò)張解釋仍然是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事治理的重要途徑。此時(shí),盡管上述第一種方案與第三種方案都主張刑法解釋應(yīng)當(dāng)接受罪刑法定原則的檢驗(yàn),但在惡意刷單行為能否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪上,兩者仍然得出了截然不同的答案。從某種程度上來(lái)說(shuō),這可能會(huì)進(jìn)一步加劇司法實(shí)踐中適用刑法解釋混亂情況的程度。

其三,從當(dāng)前理論研究現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),學(xué)界對(duì)區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋所嘗試的努力與現(xiàn)實(shí)需求相比,仍然存在一定的偏差。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,擴(kuò)張解釋與類推解釋之間并無(wú)實(shí)質(zhì)的界限,因此也就不存在所謂的區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋問(wèn)題。如有學(xué)者指出,“類推解釋和擴(kuò)大解釋之間并沒(méi)有絕對(duì)的區(qū)別,在說(shuō)明原理上二者甚至可以互換”[18]。此外,還有學(xué)者也認(rèn)為,擴(kuò)張解釋與類推解釋在思維模式上并無(wú)本質(zhì)的區(qū)分,理論界的嘗試僅僅是為了近代法治意識(shí)形態(tài)的需求,甚至可以說(shuō)其是“近代法治的一個(gè)美麗謊言”[19]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類推解釋存在界分的可能性。如有學(xué)者就指出,擴(kuò)張解釋與類推解釋在構(gòu)造上就存在是否處于刑法條文用語(yǔ)可能的含義之中、是否具有一般公民的預(yù)測(cè)可能性、是否采用符合形式邏輯的推論、是否從罪刑法定主義的理念出發(fā)等差異[20]。本文無(wú)意爭(zhēng)論擴(kuò)張解釋與類推解釋是否具有區(qū)分可能性的問(wèn)題,但現(xiàn)有理論方案“反思性較多,而建構(gòu)性不足”,表明了擴(kuò)張解釋與類推解釋的有效區(qū)分路徑仍未打通。

綜上所述,刑法解釋的擴(kuò)張化是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的必然傾向,但在“有罪必罰”等刑事政策理念的過(guò)度導(dǎo)向下,這一擴(kuò)張化趨勢(shì)開始異化,從而產(chǎn)生了沖擊罪刑法定原則的現(xiàn)象?；谛谭ń塘x學(xué)的應(yīng)然之義,應(yīng)當(dāng)將刑法解釋的擴(kuò)張化限制在罪刑法定原則的限度內(nèi),但現(xiàn)有理論方案的分散不僅無(wú)法為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事解釋的擴(kuò)張化提供有效的應(yīng)對(duì)方案,更有導(dǎo)致刑事解釋的擴(kuò)張化朝著混亂化的方向發(fā)展的可能。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的應(yīng)對(duì)思路轉(zhuǎn)向

從原因論的角度來(lái)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的成因既有刑事立法上的規(guī)范供給不足,又有刑事司法層面的刑事政策的過(guò)度司法化,還包括刑法解釋路徑的方法論缺陷。在具體的運(yùn)行機(jī)理層面,刑事政策的過(guò)度司法化導(dǎo)致刑事司法在“有罪必罰”的理念下過(guò)度擴(kuò)張刑法條文范圍,而刑法解釋路徑本身卻陷于邏輯思辨無(wú)法提供紓解沖突的方案。為此,有必要從刑法解釋的角度,對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化現(xiàn)象予以進(jìn)一步檢視。

(一)現(xiàn)有應(yīng)對(duì)思路的觀點(diǎn)聚焦：一元論與二元論的論爭(zhēng)

從理論沿革的角度來(lái)說(shuō),在刑法解釋立場(chǎng)的爭(zhēng)論之外,我國(guó)刑法學(xué)界還經(jīng)歷了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)派之爭(zhēng)。形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者圍繞刑法解釋價(jià)值判斷的位階關(guān)系、刑事法治觀的解讀、犯罪構(gòu)成要件的順序等方面展開了激烈的討論[21]。但是,隨著理論探討的推進(jìn),有不少論者對(duì)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)提出了懷疑與檢討。如有學(xué)者認(rèn)為,刑法中任何條文都是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一,自然也是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一,而刑法中的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的流派劃分與理論對(duì)立實(shí)際上是一個(gè)偽命題,并且所謂的主觀解釋與客觀解釋也不是絕對(duì)的[22]。還有學(xué)者指出形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)缺乏明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有提供解決問(wèn)題的方案,爭(zhēng)論偏離了形式與實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵[23]。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的現(xiàn)象,刑法學(xué)界圍繞刑事解釋的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀論,還是主觀論,抑或是堅(jiān)持折衷主義展開了探討,并且最終落腳到對(duì)擴(kuò)張解釋與類推解釋的界分上。實(shí)際上,形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的理論之爭(zhēng),本質(zhì)上也可以歸屬到擴(kuò)張解釋與類推解釋的界分之爭(zhēng)上。正如勞東燕教授所指出的,形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)并非是事實(shí)論與價(jià)值論的爭(zhēng)論,而應(yīng)當(dāng)還原為價(jià)值論內(nèi)部如何適用價(jià)值判斷的問(wèn)題上[24]。

也就是說(shuō),網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的方法論爭(zhēng)議和形式解釋與擴(kuò)張解釋的理論爭(zhēng)議實(shí)際上可以同等討論,并且兩者都引發(fā)了方法論的可操作性不強(qiáng)、概念運(yùn)用的寬泛混亂等質(zhì)疑。因此,對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題提出的解決路徑也有一同比較分析的可能性?？v覽現(xiàn)有理論研究成果,對(duì)如何化解上述弊端,以持有的立場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn),大致可以劃分出如下路徑。

第一種路徑仍然集中在刑法解釋論內(nèi)部。如有學(xué)者指出,現(xiàn)有擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分方案基本上都是建立在將“公民預(yù)測(cè)可能性”限定為“理性人圖景”的基礎(chǔ)上。這種以理性人為討論前提的路徑,在將刑法條文含義與罪刑法定原則取得同等性的同時(shí),又將自己假想為理性人進(jìn)而進(jìn)行個(gè)人的主張臆測(cè),由此造成了“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”的現(xiàn)象。為此,有必要轉(zhuǎn)向基于“現(xiàn)實(shí)人圖景”的路徑[17]。此外,盡管還有一些論者提出通過(guò)輔以商談理論或者證偽思維進(jìn)行判斷,但是由于仍然建立在“理性人圖景”之上,因此本文就不詳細(xì)展開論述了。

第二種路徑則將視野投射至刑法解釋論的外部,主張將刑法論證引入刑法的運(yùn)用之中。但是,對(duì)如何結(jié)合,該說(shuō)內(nèi)部并沒(méi)有形成一致的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由刑法論證替代刑法解釋。與之相反,另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將刑法解釋與刑法論證相結(jié)合。如有學(xué)者指出,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)之中,有必要考慮在刑法規(guī)范體系之外的道德根基一致性,以及法官造法之中的道德論爭(zhēng)等價(jià)值因素的存在,將法律論證置于刑法解釋之中,促進(jìn)刑法結(jié)構(gòu)的開放化及不同主體間的對(duì)話[25]。

根據(jù)解決方案的內(nèi)容不同,又可以將上述觀點(diǎn)劃分為一元論與二元論。這主要是因?yàn)?前者僅從刑法解釋或者刑法論證的角度構(gòu)建刑法適用的方法論,而后者則從刑法解釋與刑法論證兩者并行的角度構(gòu)建刑法適用的方法論。從哲學(xué)根基上來(lái)說(shuō),闡述者這一角色由解釋性話語(yǔ)的形成活動(dòng)構(gòu)成,其以某種共同體傳統(tǒng)為基礎(chǔ),它的目的就是讓形成于此一共同傳統(tǒng)之中的話語(yǔ),能夠被形成于彼一共同體傳統(tǒng)之中的知識(shí)系統(tǒng)所理解[26]。因此,對(duì)刑法解釋來(lái)說(shuō),其不僅是刑法規(guī)范從制定到實(shí)現(xiàn)的必要環(huán)節(jié),而且也代表著法律共同體為建構(gòu)統(tǒng)一的刑法話語(yǔ)活動(dòng)所付出的努力。盡管這一過(guò)程常常路途崎嶇,但刑法解釋的法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一仍然是法律共同體對(duì)刑法解釋的追求。也就是說(shuō),刑法解釋對(duì)刑法的適用來(lái)說(shuō),仍然具有必要性。因此無(wú)論是上述第一種方案,還是第二種方案都具有一定的合理性;但對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化這一現(xiàn)象來(lái)說(shuō),上述哪種方案更為合適仍需要進(jìn)一步探討。對(duì)此,本文將在下文詳細(xì)展開論述。

(二)現(xiàn)有應(yīng)對(duì)思路的反思與轉(zhuǎn)向：多元論之提出

客觀來(lái)說(shuō),盡管上述兩種方案均存在一些值得肯定之處,但也不同程度地存在缺陷。本文認(rèn)為,對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的現(xiàn)象,不僅應(yīng)當(dāng)樹立一種多元化的視野,而且還要形成一種多元化的方法論。就是說(shuō)不僅將刑法論證與刑法解釋相結(jié)合,而且還要將刑法立法納入到應(yīng)對(duì)方案之中。具體理由如下。

首先,對(duì)上述第一種路徑來(lái)說(shuō),由于刑法解釋具有自身無(wú)法克服的缺陷,因此單一的刑法解釋路徑不可取。如前所述,在方法論上,刑法解釋不僅面臨著擴(kuò)張解釋與類推解釋是否具有區(qū)分可能性的詰問(wèn),而且現(xiàn)有方案也存在一定的不足。

從宏觀方面來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)語(yǔ)境下的刑法解釋是基于一種刑法規(guī)范體系內(nèi)部自洽的理論預(yù)設(shè)建立起來(lái)的,但刑法規(guī)范體系所面臨的社會(huì)生活卻經(jīng)常處于變動(dòng)之中,這就決定了刑法解釋必須汲取外部的價(jià)值判斷[27]。因此,刑法解釋在一定程度上需要法外價(jià)值判斷的介入,從這個(gè)方面來(lái)說(shuō),刑法的刑事政策化與刑事政策的刑法化都是依法治國(guó)建設(shè)圖景中必然的過(guò)程。但是,當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋面臨的困境并非刑法規(guī)范體系對(duì)法外價(jià)值判斷的攝入不足,而是對(duì)法外價(jià)值判斷涉入過(guò)度導(dǎo)致的。典型的例子就是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理存在刑事政策過(guò)度司法化的現(xiàn)象,以至于價(jià)值判斷偏離刑法規(guī)范語(yǔ)境。此外,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋也存在“法官造法”的現(xiàn)象,如對(duì)一些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為,當(dāng)前主要是通過(guò)司法實(shí)踐先行做出判決,司法解釋后續(xù)予以確認(rèn)的方式進(jìn)行懲治。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下,尤其是在技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)泛濫的當(dāng)下,這種路徑也會(huì)不可避免地造成刑法解釋結(jié)論的有效性普遍下降,最終導(dǎo)致刑事司法裁判可信度及可接受性不足的局面[25]。

從微觀層面來(lái)說(shuō),當(dāng)前刑法解釋內(nèi)部無(wú)法為刑法規(guī)范適用過(guò)程中價(jià)值判斷過(guò)多、規(guī)范性不足的問(wèn)題提供有效解決方案。仍以擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分為例進(jìn)行說(shuō)明,這一問(wèn)題本質(zhì)上仍然屬于一個(gè)價(jià)值判斷如何規(guī)范化的問(wèn)題。盡管基于“現(xiàn)實(shí)人圖景”的方案注意到現(xiàn)有方案的不足,但其本身仍然沒(méi)有超出“理性人圖景”的范圍。如在“可預(yù)測(cè)性”的判斷上,仍是寄托于國(guó)民一般的善惡觀念。這對(duì)于自然犯來(lái)說(shuō)具有一定的可適性,但在法定犯與日俱增的時(shí)代背景下,對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等法定犯來(lái)說(shuō)則難以適用。此外,該說(shuō)雖然嘗試區(qū)分了“刑法條文的文字含義”與“刑法條文的含義”的內(nèi)涵,但并沒(méi)有為“預(yù)測(cè)可能性”的判斷提供更為明確的標(biāo)準(zhǔn),反而容易造成概念上的混淆。

其次,對(duì)于上述第二種路徑來(lái)說(shuō),雖然注意到了應(yīng)對(duì)視野的多元性,沒(méi)有局限于刑法解釋論內(nèi)部,但在應(yīng)對(duì)手段上,仍然存在單一化的傾向。詳言之,嚴(yán)密刑事法網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法適用罪刑均衡與罪刑相當(dāng)?shù)闹匾疤?對(duì)多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為適用已有法條具有可行性。但正如張明楷教授所指出的,解釋路徑不是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的唯一路徑,在解釋方法與結(jié)論違反罪刑法定原則的情形下,就有必要采取立法路徑[6]。

最后,對(duì)于本文所主張的多元化路徑來(lái)說(shuō),不僅要求將刑事立法與刑法解釋有效結(jié)合起來(lái),還要求將刑法解釋與刑法論證有效結(jié)合起來(lái)。具體來(lái)說(shuō),刑法論證與刑法解釋的結(jié)合能夠?yàn)榉ㄍ鈨r(jià)值判斷的介入提供合理渠道的同時(shí),也盡可能保障刑法解釋中價(jià)值判斷汲取路徑及其結(jié)論的規(guī)范化。從理論構(gòu)造上來(lái)說(shuō),法律論證的理論基礎(chǔ)在于商談理論,強(qiáng)調(diào)對(duì)法律適用結(jié)論的合理性證成。也就是說(shuō),刑法論證的目標(biāo)早已跳脫出真實(shí)性及獨(dú)白性或者權(quán)威性話語(yǔ)體系的限制,邁向了基于合理性目的的對(duì)話式體系[28]。這樣一來(lái),刑法論證不僅有效彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑法解釋對(duì)法外價(jià)值判斷涉入不足的問(wèn)題,構(gòu)建了民意進(jìn)入刑事司法的有效渠道,而且合理性的價(jià)值目標(biāo)也能有效彌合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下價(jià)值判斷涉入過(guò)多的不足。需要進(jìn)一步回應(yīng)的問(wèn)題是,在刑法解釋具有存在必要性的前提下,如何實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。

四、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的多元化應(yīng)對(duì)思路之展開

在確立網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的多元化應(yīng)對(duì)思路的基礎(chǔ)上,下文將就如何合理、妥當(dāng)展開多元化應(yīng)對(duì)思路進(jìn)行詳細(xì)論述。

(一)刑法理念上,推動(dòng)刑法治理理念的現(xiàn)代化

隨著我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的深入推進(jìn),近年來(lái)的刑法立法活動(dòng)也引起了積極的刑法立法觀與古典刑法立法觀之間的論爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的增設(shè)及其立法路徑是積極的立法活動(dòng)的具體組成部分之一,實(shí)際上,刑法立法活動(dòng)的特性表征了刑法對(duì)社會(huì)治理任務(wù)的調(diào)整與分擔(dān)[29]。此外,在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)泛在語(yǔ)境下,能動(dòng)司法理念也催生了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法的擴(kuò)張化。也就是說(shuō),無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法,還是刑事司法,本質(zhì)上都是這一時(shí)期刑法理念的表現(xiàn)形式之一。

從刑法現(xiàn)代化的角度來(lái)說(shuō),刑法應(yīng)當(dāng)處理好與社會(huì)治理的關(guān)系。一方面,刑法作為法律規(guī)范體系的重要組成部分,不僅承擔(dān)著傳統(tǒng)的法律規(guī)制體系“最后保障手段”的作用,而且在后現(xiàn)代性社會(huì)語(yǔ)境下,也是風(fēng)險(xiǎn)控制與權(quán)利保障的重要防線。另一方面,刑法參與社會(huì)治理也需要同我國(guó)刑事法治現(xiàn)代化的整體目標(biāo)相一致。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理方面,積極的刑法立法觀、刑法解釋擴(kuò)張化的趨勢(shì)都是刑法積極回應(yīng)公民權(quán)利保障需求、參與社會(huì)治理的例證,但對(duì)刑法功能的過(guò)度政策化、對(duì)刑罰積極預(yù)防功能的過(guò)度推崇則容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法治理走向“新刑法工具主義”的道路[30]。

從比較解釋的角度來(lái)說(shuō),西方國(guó)家的刑法理念隨著工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展,經(jīng)歷了由政治刑法到市民刑法再到社會(huì)刑法的轉(zhuǎn)變過(guò)程[31]。由于我國(guó)開啟工業(yè)化國(guó)家轉(zhuǎn)變的進(jìn)程較晚,并且同時(shí)面臨著推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù),因此“新刑法工具主義”的產(chǎn)生與我國(guó)當(dāng)前所處的特殊的社會(huì)建設(shè)背景密切相關(guān)。這也決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)有刑法治理理念在兼顧傳統(tǒng)的市民刑法理念與現(xiàn)代的社會(huì)刑法特點(diǎn)的同時(shí),也具有兩者自身所固有的缺陷。為了緩解這一沖突,實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法治理同社會(huì)治理的有機(jī)平衡,需要從源頭上紓解我國(guó)現(xiàn)有刑法治理觀念的抵牾。當(dāng)前理論界大多都將關(guān)注點(diǎn)集中于為我國(guó)刑法治理現(xiàn)代化確立一種圖景,或以市民刑法為主、社會(huì)刑法為輔,或強(qiáng)調(diào)兩者的并行不悖,其不足之處都在于過(guò)于抽象,可操作性不強(qiáng)。

在應(yīng)然層面上,刑事治理現(xiàn)代化包括治理理念開放性、治理主體多元化、治理方式協(xié)作性,以及治理規(guī)則科學(xué)性等多方面的內(nèi)涵[32]。因此,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪治理也應(yīng)當(dāng)從治理理念、主體、方式及規(guī)則等方面予以具體化。囿于主題及篇幅所限,本文就不過(guò)多展開,僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的現(xiàn)象進(jìn)行論述。從刑事法律主體的角度來(lái)說(shuō),在治理理念上,無(wú)論是刑法立法者還是司法者都應(yīng)樹立刑法有限主義的觀念,避免陷入刑罰萬(wàn)能主義的陷阱;在治理方式上,對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)立法手段與司法手段的統(tǒng)籌兼顧,既不能過(guò)度進(jìn)行預(yù)防性立法導(dǎo)致法益保護(hù)目標(biāo)的虛化,也不能過(guò)度倚重司法手段導(dǎo)致罪刑不均衡;在治理規(guī)則上,則需要強(qiáng)調(diào)刑事立法手段與司法技術(shù)的科學(xué)化、理性化。據(jù)此,下文將就刑事立法與刑事司法層面如何展開進(jìn)行詳細(xì)論述。

(二)刑法立法上,合理把握犯罪化內(nèi)容與限度

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋擴(kuò)張化背后折射的是傳統(tǒng)刑法體系的轉(zhuǎn)向問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得許多新的行為方式成為可能,并且在傳統(tǒng)物理空間與虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的罅隙也滋生了眾多的灰色地帶,對(duì)這些因行為而產(chǎn)生的灰色地帶進(jìn)行分類、識(shí)別并且進(jìn)行界定是立法者所面臨的重大的課題[33]。在刑事法領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法規(guī)范體系的走向包括宏觀的立法體例(如是否有必要制定一部單獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)刑法,以及網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名在刑法分則中的位置結(jié)構(gòu)等)與微觀的罪名增設(shè)修訂兩個(gè)方面。囿于篇幅及主旨所限,本文僅探索微觀的罪名增訂問(wèn)題。

首先,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法立法需要具有吸收與回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展特性的行動(dòng)自覺(jué)。具體來(lái)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)時(shí)代罪名的增訂既包括對(duì)已有罪名的修訂使其符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法規(guī)制的特點(diǎn)與要求,也包括增加新的罪名,避免“有罪必罰”理念的傾向下擴(kuò)張適用已有罪名,導(dǎo)致刑法條文的人為“口袋化”。也就是說(shuō),無(wú)論是從網(wǎng)絡(luò)空間的“雙層社會(huì)性”、犯罪行為的“技術(shù)多元性”來(lái)塑造與調(diào)適網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事法規(guī)則,還是圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪類型進(jìn)行精細(xì)化立法,提高立法技術(shù)與規(guī)范表達(dá),實(shí)現(xiàn)行刑的立法精準(zhǔn)對(duì)接[4],都離不開刑法教義學(xué)的指導(dǎo)與塑造。

其次,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法教義學(xué)需要具備回應(yīng)刑事立法變遷,更新刑法理論體系的理論自覺(jué)。在既往研究中,對(duì)刑法教義學(xué)與刑事立法的互動(dòng)關(guān)照不足,這主要是由一種刑法教義學(xué)立法批判功能否定論造成的。但本文認(rèn)為,刑法教義學(xué)的研究不能一成不變,也不能固守成規(guī)。其一,刑法教義學(xué)回應(yīng)刑事立法活動(dòng)具有現(xiàn)實(shí)需求。刑事立法的積極化對(duì)傳統(tǒng)刑法理論體系既是挑戰(zhàn),也是機(jī)遇。正如周光權(quán)教授所指出的,立法活躍化為刑法教義學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了新的契機(jī)。在研究?jī)?nèi)容上,不僅要關(guān)注體系性建構(gòu)轉(zhuǎn)向問(wèn)題,也要回應(yīng)立法提出的難題[34]。其二,刑法教義學(xué)的立法批判機(jī)能具有存在的合理性。一方面,刑法教義學(xué)立法批判功能否定論者的邏輯前提存在偏差,因此否定論的說(shuō)服力天然不足。另一方面,刑法立法的明確性、靈活性是相對(duì)的,而刑法教義學(xué)則恰好能實(shí)現(xiàn)對(duì)上述不足的填補(bǔ)[35]。

最后,值得說(shuō)明的是,上述內(nèi)容都是圍繞網(wǎng)絡(luò)違法行為犯罪化的內(nèi)容展開的,也即需要對(duì)哪些信息網(wǎng)絡(luò)違法行為進(jìn)行犯罪化處理。但實(shí)際上犯罪化并非是沒(méi)有限度的犯罪化,如《刑法修正案(九)》增設(shè)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪在當(dāng)下就面臨著司法虛置境遇;并且正如犯罪化與非犯罪化的對(duì)應(yīng)關(guān)系一般,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法也需要注意網(wǎng)絡(luò)犯罪的非犯罪化一面。也就是說(shuō),為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)控制與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)的價(jià)值衡平,需要合理把握涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為犯罪化與非犯罪化的限度與范圍[36]。對(duì)此,本文認(rèn)為有必要引入立法評(píng)估機(jī)制,在刑法立法修訂前及修訂后對(duì)相關(guān)行為的立法效果進(jìn)行評(píng)估檢驗(yàn),進(jìn)而決定刑法立法的走向。立法評(píng)估機(jī)制的引入不僅能為動(dòng)態(tài)、合理把握信息網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化與非犯罪化的限度提供可靠的依據(jù),而且能夠有效彌補(bǔ)我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域“重邏輯思辨,輕實(shí)證研究”的不足,此外這也符合刑法治理現(xiàn)代化價(jià)值目標(biāo)下,刑法治理手段科學(xué)化的要求。

(三)刑法司法上,實(shí)現(xiàn)刑法解釋與刑法論證的辯證統(tǒng)一

如上文所述,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋仍然具有存在的必要性,但鑒于刑法解釋所存在的先天不足,以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷規(guī)范化的需求,因此有必要引入刑法論證的手段。當(dāng)前,刑法學(xué)界對(duì)刑法解釋與刑法論證之間的關(guān)系并沒(méi)有得出一致的見解。有學(xué)者認(rèn)為,刑法論證是刑法解釋發(fā)展到一定階段的特殊表現(xiàn)形式,是刑法解釋的理論范式由主客觀間性到主體間性的一次轉(zhuǎn)變[37]。但也有學(xué)者指出,法律論證是一種程序法上的規(guī)則,是刑法價(jià)值判斷合理性的程序及技術(shù)保障,實(shí)體性論證規(guī)則是對(duì)刑法解釋中最低限度的價(jià)值共識(shí)的凝練,但仍需要經(jīng)由一定的程序,運(yùn)用一定的方法,最終才能夠?qū)崿F(xiàn)刑法中的價(jià)值判斷問(wèn)題[38]。由此可見,對(duì)刑法解釋與刑法論證的認(rèn)識(shí)不一也會(huì)影響到刑法解釋與刑法論證的適用問(wèn)題。

本文認(rèn)為,盡管刑法解釋學(xué)與法律論證兩者的理論構(gòu)造不一樣,但兩者具有統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)。一方面,在方法論上,刑法解釋學(xué)本質(zhì)上是一種詮釋學(xué),而刑法論證或者說(shuō)法律論證的哲學(xué)基礎(chǔ)在于分析哲學(xué),因此兩者在研究范式上就存在“說(shuō)明”與“解釋”的知識(shí)路徑差異[39]。另一方面,正如考夫曼所指出的,“沒(méi)有解釋的論證是空洞的,沒(méi)有論證的解釋是盲目的”[40]。實(shí)際上,法律論證也是從一個(gè)狹義的論證圖式邏輯走向包括修辭學(xué)(解釋學(xué)傳統(tǒng))在內(nèi)的廣義邏輯過(guò)程[39],這也為兩者的融合奠定了可行性基礎(chǔ)。

由于刑法解釋只能作用于司法領(lǐng)域,而刑法論證還可以涉及立法等方面[41],因此在刑法解釋與刑法論證相結(jié)合的具體方案上,需要圍繞刑事司法的基本原則和不同環(huán)節(jié)進(jìn)行建構(gòu)。在實(shí)體法層面,基于罪刑法定原則的統(tǒng)領(lǐng)作用,刑法解釋與刑法論證的結(jié)合應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)為主,此時(shí)刑法論證起到輔助作用[42]?；谛谭ㄕ撟C的合理性價(jià)值目的需求,則需要對(duì)刑事解釋的結(jié)論進(jìn)行證偽。在程序法層面,刑法適用的結(jié)論還需要通過(guò)加強(qiáng)裁判文書說(shuō)理等形式體現(xiàn)出來(lái)。

再以“惡意刷單炒信案”為例進(jìn)行分析,當(dāng)前刑法學(xué)界的理論分歧主要集中在這一行為是否符合《刑法》第276條中的“其他方法”。本文認(rèn)為這一類行為具有嚴(yán)重的法益侵害性與預(yù)防必要性。從公共政策的意義上來(lái)說(shuō),這類行為在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展并且日益成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)重要的增長(zhǎng)方式的當(dāng)下,對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康增長(zhǎng)無(wú)疑具有嚴(yán)重破壞力;但在具體構(gòu)成要件的判斷上,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同類解釋的規(guī)則。也就是說(shuō),破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”不僅要與“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”具有相同的法益侵害性與預(yù)防必要性,而且也必須具有屬性上的同一性。而反向刷單炒信的行為侵犯的法益不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的所有權(quán),并且其行為也沒(méi)有造成網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)資料的物理?yè)p害。此時(shí),將惡意刷單炒信行為解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為不符合“在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”實(shí)體性論證規(guī)則[38]。因此,也不能以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行規(guī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋與刑事立法都是刑法治理理念的重要體現(xiàn),因此解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的困境與不足,不僅需要從刑法立法、刑事司法本身予以著手,還需要將其同刑法治理觀相結(jié)合?？梢哉f(shuō),當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事司法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的現(xiàn)象正是我國(guó)傳統(tǒng)刑法觀與現(xiàn)代刑法治理需求相抵牾的具體表現(xiàn)之一。因此,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張化的化解,也需要在刑法治理現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)下有機(jī)整合刑法立法手段與刑事司法手段,在加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的規(guī)范供給的同時(shí),轉(zhuǎn)變刑法適用的手段,規(guī)訓(xùn)價(jià)值判斷進(jìn)入刑法解釋的路徑。