自由問題的反思與共同體的價(jià)值——讀以賽亞·伯林《兩種自由的概念》

郭子涵

自由問題的反思與共同體的價(jià)值——讀以賽亞·伯林《兩種自由的概念》

郭子涵

（蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

作為最偉大的自由主義政治哲學(xué)家之一，以賽亞·伯林的自由理論為個(gè)人層面的消極自由進(jìn)行了豐富的論證，并且揭示了積極自由的潛在危險(xiǎn)，意圖通過捍衛(wèi)消極自由的方式來實(shí)現(xiàn)自由。然而伯林的自由理論卻存在諸多缺陷，以致其逃不脫“普遍主義的貧困”。通過對(duì)消極自由的考察可以得知消極自由是無法實(shí)現(xiàn)真正的自由的，積極自由在實(shí)現(xiàn)自由的過程中有著重要的作用。只有在正確理解個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)與共同體的發(fā)展之間的關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過個(gè)人與共同體雙向互動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)更高水平的自由，真正保障和更充分地實(shí)現(xiàn)人們的權(quán)利。

以賽亞·伯林；消極自由；積極自由；價(jià)值多元論；共同體價(jià)值

一、問題的由來

自由是西方政治思想史中重要的價(jià)值追求之一。西方從古希臘開始就產(chǎn)生了私有制以及發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，從而為個(gè)體人格的獨(dú)立奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)[1]。這種人格的獨(dú)立表現(xiàn)在價(jià)值傾向上就是自由。啟蒙運(yùn)動(dòng)之后人的理性得到充分的肯定，人依據(jù)理性享有自由也成為自然的結(jié)果。然而理性的人類卻在20世紀(jì)發(fā)動(dòng)了兩次世界大戰(zhàn)，并在冷戰(zhàn)中繼續(xù)對(duì)抗，在這個(gè)過程中“自由便成為任何政治體系和政權(quán)都聲稱要加以保護(hù)和捍衛(wèi)的價(jià)值，甚至連奴役都會(huì)以自由的名義施加”[2]。

作為最偉大的自由主義政治思想家之一，在受到邦雅曼·貢斯當(dāng)提出的“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由”的啟發(fā)下①貢斯當(dāng)在其著作《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中提出古代人最珍視的自由是政治自由，這種自由是與奴役相關(guān)的，而現(xiàn)代人的自由是個(gè)人自由，更多與權(quán)利相關(guān)。這種劃分方式成為伯林靈感的來源。，以賽亞·伯林以他敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)了早就存在于西方歷史上的“兩種自由的概念”，這也成為當(dāng)代政治理論分析政治自由的重要起點(diǎn)②根據(jù)《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)》所述，“自由有著兩種基本的概念，一種是哲學(xué)層面的自由，一種是政治意義層面的自由。哲學(xué)上的自由強(qiáng)調(diào)對(duì)必然的認(rèn)識(shí)和對(duì)外部世界的改造，政治意義上的自由是相對(duì)于奴役、專制而言的，與人們的權(quán)利有關(guān)”。然而自由問題的理論不可避免會(huì)投射到公共政治領(lǐng)域，因此影響深遠(yuǎn)。。伯林對(duì)消極自由和積極自由概念的論證有著很現(xiàn)實(shí)的目的，“他的皇皇著述，不管其即時(shí)的焦點(diǎn)如何變化，都可以說是專注于一個(gè)唯一的壓倒性的計(jì)劃，也就是針對(duì)20世紀(jì)的極權(quán)主義的一種自由主義的抗?fàn)帯２诛@然是站在冷戰(zhàn)中的自由民主一方的”[3]。也就是說，對(duì)極權(quán)主義的反思以及由此帶有的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)影響成為伯林思想的重要特征。因此在把握伯林所處時(shí)代的基礎(chǔ)上思考政治自由問題，更有助于理解其自由觀。

伯林的自由理論有其深刻的一面，也有其片面的一面。在充分認(rèn)識(shí)其深刻性以及片面性的基礎(chǔ)上反思自由問題以及個(gè)人自由與共同體關(guān)系，有助于理解自由的重要價(jià)值并為自由的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)提供可能。

二、伯林自由觀對(duì)消極自由的捍衛(wèi)

明確劃分消極自由與積極自由的概念并解釋其不同是伯林的重要貢獻(xiàn)。伯林認(rèn)為消極自由就是“免于……”的自由[4]175，積極自由就是“去做……”的自由[4]179。消極自由是一種注重自主性的自由，而積極自由是一種注重自我實(shí)現(xiàn)的自由。伯林關(guān)于自由問題的討論始于政治自由，而政治自由在伯林看來就是“一個(gè)人能夠不被阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”[4]170。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上源自霍布斯對(duì)自由的定義“自由一詞就其本義說來，指的是沒有阻礙的狀況”[5]。可見伯林眼中的政治自由本身就隱含了消極自由的意味。自由的政治意義體現(xiàn)在人與人的關(guān)系之中，也就是說，人天生是政治動(dòng)物，政治自由存在于公共領(lǐng)域?！胺踩擞捎诒拘曰蛴捎谂既欢粴w屬于任何城邦的，他如果不是一個(gè)鄙夫，那就是一位超人”[6]。由于人的群體生活需要，自由不可能是與他人無涉的，因而可能遇到外在強(qiáng)制。由于政治領(lǐng)域才是實(shí)現(xiàn)政治自由的正確空間，伯林因此專門排除了因個(gè)人能力不足而無法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情況。純粹沒有能力達(dá)到某個(gè)目的不能叫缺少政治自由[4]171。也就是說伯林關(guān)心的自由是與他人干涉有關(guān)的客觀的自由，而不是能力不足導(dǎo)致的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的自由?！盀槭裁次遥ɑ蛉撕腿耍┍仨毞牧硪恍┤?？”[4]169因此伯林對(duì)自由的劃分以及對(duì)消極自由的推崇本質(zhì)上可以理解為對(duì)“強(qiáng)制是否合法”的論證。

伯林的自由思想在本質(zhì)上是為了捍衛(wèi)消極自由。具體來說，一方面，伯林的自由思想表現(xiàn)出了對(duì)消極自由的偏好?！皩?duì)自由的捍衛(wèi)就存在于這樣一種排除干涉的‘消極’目標(biāo)中……不干涉，作為強(qiáng)制的反面，總是好的，雖然它不是唯一的善。這就是古典形式的‘消極’自由概念”[4]176。伯林認(rèn)為因?yàn)橄麡O自由是強(qiáng)制的反面，因而就是好的。伯林提出的消極自由來自貢斯當(dāng)?shù)呐c奴役相關(guān)的古代人的自由，這種自由也就是自由的最初的含義，即貢斯當(dāng)說的政治自由③貢斯當(dāng)在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中提出，古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分。貢斯當(dāng)認(rèn)為這種自由不僅古代需要，現(xiàn)代人也不應(yīng)忽視，因?yàn)檎巫杂墒亲晕野l(fā)展的重要手段。。而貢斯當(dāng)也認(rèn)為這也是現(xiàn)代人不該忽視的權(quán)力。貢斯當(dāng)提到“個(gè)人獨(dú)立是現(xiàn)代人的第一需要：因此，任何人絕不能要求現(xiàn)代人做出任何犧牲，以實(shí)現(xiàn)政治自由”[7]43?？梢?，在貢斯當(dāng)那里，古代人的自由主要是以一種“集體”為本位的自由，而現(xiàn)代人的自由主要是以一種“個(gè)體”為本位的自由[8]。也就是說，由于消極自由意味著個(gè)人獨(dú)立，因此其在現(xiàn)代社會(huì)有著重要的意義。

另一方面，伯林通過強(qiáng)調(diào)積極自由因其存在欺騙性而往往成為暴虐的偽裝，警示人們應(yīng)當(dāng)重視保有消極自由，力圖在絕對(duì)意義上捍衛(wèi)個(gè)人的獨(dú)立與自由，從而為自由主義個(gè)人優(yōu)先進(jìn)行了論證。伯林認(rèn)為“自由”這個(gè)詞的“積極”含義源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望[4]179。個(gè)體成為自己的主人，主要說明在個(gè)人與其他行動(dòng)者的關(guān)系上，個(gè)體不受他者干涉和影響，因此我可以自主決定行動(dòng)，在這個(gè)意義上我才是自由的。成為自己的主人，不受他人的主宰，也就是在人與人的關(guān)系中，在人與社會(huì)的關(guān)系中能夠不受宰制[9]。然而這種成為自己主人的自我即理性自我，卻因?yàn)榫嚯x經(jīng)驗(yàn)世界太遠(yuǎn)，而有了成為暴虐的偽裝的可能。在伯林看來，積極自由之所以更容易被扭曲和濫用，很大程度上是因?yàn)樗认麡O自由的概念離經(jīng)驗(yàn)世界更遠(yuǎn)[10]?！罢f如果這是為我好，那我就沒被強(qiáng)制，因?yàn)檫@是合乎我的意愿的……即使我可憐的肉體和愚蠢的腦袋激烈反對(duì)它”[4]182。一些權(quán)威假借明白你的理性自我，并加以引導(dǎo)，你在真實(shí)世界受到了束縛，但他們卻解釋說這是實(shí)現(xiàn)了你的積極自由，表面上的犧牲被改成了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。換句話說，這種被扭曲的自由所造成的悲劇都伴隨著消極自由的不在場(chǎng)。總之，伯林認(rèn)為正是由于積極自由容易被利用這一點(diǎn)，使得很多悲劇發(fā)生。然而僅有積極自由被利用還不至于滑向暴虐的深淵，相反，只有當(dāng)積極自由被利用的同時(shí)，消極自由還缺席，這二者共同發(fā)生作用才使得理性自我走向自由的反面。而對(duì)積極自由的濫用并沒有可靠的避免其發(fā)生的辦法，但是讓消極自由不再缺位卻是個(gè)人能夠做到的事情。在這個(gè)意義上，消極自由是人們克服積極自由潛在風(fēng)險(xiǎn)的重要憑借。因此消極自由在面對(duì)被歪曲的積極自由的強(qiáng)制時(shí)的重要作用就體現(xiàn)了出來，它“可以警醒我們對(duì)悲劇性損失的敏感以及防范狂熱、價(jià)值觀扭曲以及各種形式的欺騙”[11]。也正是在這個(gè)意義上，價(jià)值多元論基礎(chǔ)上的消極自由思想才擁有了持續(xù)的吸引力。

再一方面，作為消極自由的理論基礎(chǔ)的價(jià)值多元論能夠?yàn)閷捜莸葍r(jià)值提供支持④參見約翰·格雷：《自由主義的兩張面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，江蘇人民出版社2008年版，第2 頁。格雷劃分了兩種自由主義，并認(rèn)為伯林代表的自由主義追求的是和平共存的手段而不是對(duì)理想生活形式的追求。。價(jià)值多元論也是伯林思想的核心。在伯林看來，價(jià)值多元論相比一元論是更為人道的。這主要是因?yàn)椤岸嘣髁x以及它所蘊(yùn)含的‘消極的’自由標(biāo)準(zhǔn)，在我看來，比那些在紀(jì)律嚴(yán)明的威權(quán)式結(jié)構(gòu)中尋求階級(jí)、人民或整個(gè)人類的‘積極的’自我控制的人所追求的目標(biāo)，顯得更真實(shí)也更人道”[4]219-220。也就是說，在更真實(shí)的意義上，價(jià)值多元論承認(rèn)存在彼此不可公度的多元價(jià)值，因而在很大程度上真實(shí)反映了現(xiàn)實(shí)，而價(jià)值一元論由于可能具有的欺騙性就更不真實(shí)；在更人道的意義上，消極自由暗含的寬容精神，即人人自主，并不剝奪他人重要的東西，因而更為人道，這也是伯林始終追求的目標(biāo)。

三、伯林自由觀存在的缺陷

伯林的自由思想存在諸多的缺陷，包括在概念上割裂了積極自由和消極自由、價(jià)值多元論對(duì)自由主義不成功的論證、過度否定了積極自由等。

伯林的兩種自由概念本身存在缺陷。劃分兩種自由是伯林對(duì)自由主義思想的貢獻(xiàn)，也是其自由主義理論的前提性問題所在。首先，伯林的消極自由和積極自由的概念來自貢斯當(dāng)?shù)墓糯说淖杂珊同F(xiàn)代人的自由，但貢斯當(dāng)本人并沒有對(duì)這兩種自由的價(jià)值做出高低之分。事實(shí)上，貢斯當(dāng)提出兩種自由觀，并不是為了論證古代人的自由有什么優(yōu)先性，相反，貢斯當(dāng)認(rèn)為古代人的自由被移植到現(xiàn)代只能是一種“時(shí)代錯(cuò)亂癥”的錯(cuò)誤。“這位卓越的天才把屬于另一世紀(jì)的社會(huì)權(quán)力與集體性主權(quán)移植到了現(xiàn)代……卻為多種類型的暴政提供了致命的借口”[7]40-41。古代人的自由的濫用會(huì)導(dǎo)致暴政以及現(xiàn)代人的自由的損失。貢斯當(dāng)認(rèn)為：“我們并不希望放棄政治自由，而是要求在得到其他形式的政治自由的同時(shí)得到公民自由?！盵7]46因此貢斯當(dāng)認(rèn)為兩種自由同樣重要，顯然伯林對(duì)貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷氪嬖谡`讀。其次，消極自由和積極自由并非是截然兩立的，消極自由和積極自由是一種不夠清晰也不夠科學(xué)的劃分，而之所以沒有這種科學(xué)劃分正是因?yàn)橄麡O自由和積極自由原本就是不可分割的，他們?cè)揪褪亲杂傻囊惑w兩面。正如麥卡勒姆所提出的自由公式所示：“X在擺脫Y去做（或不做、成為或不成為）Z上是（或不是）自由的?！盵12]從邏輯上看，伯林對(duì)積極自由觀念的描述實(shí)際上綜合了自由的消極因素和積極因素[13]，純粹的積極自由和純粹的消極自由在真實(shí)世界都是不存在的。想要實(shí)現(xiàn)積極自由的目標(biāo)，就必須排除掉消極自由所說的障礙，因此在這個(gè)意義上，積極自由和消極自由強(qiáng)調(diào)的是同一個(gè)行動(dòng)過程的不同階段。人能夠做出一個(gè)行為，首先就要有行為的動(dòng)機(jī)，而這個(gè)動(dòng)機(jī)顯然就是積極自由所描繪的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，而一個(gè)行為能夠真正按照其所預(yù)想的實(shí)現(xiàn)，就需要有擺脫障礙的能力，而這就是消極自由所說的排除障礙。因此，積極自由和消極自由是同一個(gè)行為的兩個(gè)方面。

伯林自由觀最大的缺陷在于其堅(jiān)持的價(jià)值多元論為自由主義的論證是不成功的。雖然約翰·格雷等學(xué)者認(rèn)為伯林本人的思想是不同于嚴(yán)格的消極自由主義至上者的，即認(rèn)為是消極自由主義至上和古典自由主義緊密結(jié)合在一起才使得“贊成自由的優(yōu)先性和支持文化多元主義之間的聯(lián)系被割斷了”[14]304。但是，伯林的價(jià)值多元論與自由主義存在內(nèi)在沖突確實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí)。伯林的價(jià)值多元論“它不僅沒有為自由主義的普遍主義原則提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，相反是為摧毀這種普遍主義提供了理論根據(jù)”[15]。價(jià)值多元主義從根本上不承認(rèn)存在“優(yōu)先價(jià)值”，因而作為價(jià)值之一的自由自然也不被價(jià)值多元主義承認(rèn)具有超然性，這就形成了悖論。約翰·格雷稱：“自由主義原則為價(jià)值多元主義所顛覆?！盵16]實(shí)際上，價(jià)值多元論不能為任何一種價(jià)值的優(yōu)先性做背書，而這實(shí)際上也反映了普遍主義論證的失敗[⑤]普遍主義的思想伴隨著西方哲學(xué)思考的歷史，即以一種特殊的東西來指稱普遍性的東西。參見馬德普：《普遍主義的貧困——自由主義政治哲學(xué)批判》，人民出版社2005年版。普遍主義缺乏歷史的視野，因此往往會(huì)超越了合理性的限度。。不過，導(dǎo)致普遍主義的貧困的原因并不是普遍主義本身，任何理論都具有追求普遍主義的傾向；普遍主義的貧困的原因在于，它將應(yīng)然問題錯(cuò)誤地理解為實(shí)然問題，并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行推論，而這會(huì)導(dǎo)致在前提性的預(yù)設(shè)上存在爭(zhēng)議。例如，格雷曾論述到一種為伯林消極自由思想辯護(hù)的無效觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為“社會(huì)自由本身不可能與任何其他價(jià)值處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，因此自由主義不能被刻畫成堅(jiān)持賦予自由相對(duì)于其他價(jià)值的優(yōu)先性的一種哲學(xué)”[14]291。在一個(gè)社會(huì)中，把“讓各種競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)值自由競(jìng)爭(zhēng)”置于優(yōu)先地位，本質(zhì)上還是一種特殊的偏好，而這種特殊的偏好未必應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)優(yōu)先的地位。事實(shí)上，不僅格雷列舉的這種不成功的論證無法為價(jià)值多元論論證的自由主義提供辯護(hù)，而且格雷本人的觀點(diǎn)也無法為價(jià)值多元論論證的自由主義提供合法性。格雷認(rèn)為的保留善的價(jià)值的可能性也一樣具有普遍主義的思考方式，格雷眼中的價(jià)值多元主義的精神實(shí)質(zhì)并不是要排斥一切善的價(jià)值，而是要保留一切善的價(jià)值，“在這種社會(huì)中，作為人類境遇的恒久特征的善的競(jìng)爭(zhēng)不是被逃避或回避，而是被積極地接受下來”[14]306-307。實(shí)際上，關(guān)于善的價(jià)值本身就具有爭(zhēng)議性，因而無論是不是積極地接受不同價(jià)值，都無法讓任一價(jià)值具有絕對(duì)普遍性和優(yōu)先性。因此，論證善的競(jìng)爭(zhēng)具有“積極地接受”的特征仍然沒有解決價(jià)值判斷具有主觀性這種前提性問題。

最后，伯林的自由思想過度否定了積極自由?！罢嬲姆e極自由”在自由的實(shí)現(xiàn)過程中是非常重要的，但伯林對(duì)“虛假的積極自由”的批判容易在實(shí)踐中將“真正的積極自由”也一并否定了。伯林本人曾提到“積極自由在正常生活中雖然更重要，但與消極自由相比更頻繁地被歪曲和利用”[17]。也就是說，伯林雖然承認(rèn)積極自由是重要的，但他還是繼續(xù)了對(duì)積極自由的批判。伯林之所以對(duì)積極自由抱有這種既肯定又否定的態(tài)度，是因?yàn)榉e極自由具有兩面性。如果我們以是否被歪曲作為分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)積極自由進(jìn)行一個(gè)分類，就可以得出那種被歪曲的積極自由是虛假的積極自由，而未被歪曲的積極自由是真正的積極自由。在這個(gè)意義上，伯林所警惕的并不是真正的積極自由，而是虛假的積極自由，伯林警惕的是積極自由的陰暗面。真正的積極自由在人的權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)過程中有著重要的意義，而伯林對(duì)虛假的積極自由的批判，無差別攻擊了真正的積極自由，積極自由因?yàn)榇嬖谌秉c(diǎn)就被完全否定了，這不得不說是過度否定了積極自由。進(jìn)一步講，伯林之所以對(duì)積極自由有深度的不信任，實(shí)際上不是不信任積極自由本身，而是在更深層意義上不信任人的理性的能力?！翱v觀伯林的自由觀，不論是積極自由也好，消極自由也好，凡是涉及自由變成了不自由的情況，他都怪罪于理性的運(yùn)用”[18]。從根本上來說，消極自由的根源就是信任缺失。伯林提出：“在理想的狀態(tài)下，自由與法律相一致，自治與權(quán)威相一致……在一定時(shí)候，那些沿著這條道路致力于問題解決的思想家們，就要面臨如何在實(shí)踐上以這種方式使人變得理性這個(gè)問題。”[4]197-198伯林不相信人可以是完全理性的，因此伯林追求的消極自由只能是非理性人之間的低水平安全滿足，在這個(gè)意義上，消極自由并不能真正實(shí)現(xiàn)人的自由，它只是力圖不失去既有的“自由”，而不是去增進(jìn)“自由”。因此，在一個(gè)信任程度較低的社會(huì)中，不僅新的自由無法得到實(shí)現(xiàn)，舊的自由也無法得到真正的保存，而所有的合作就必然會(huì)涉及積極自由的因素，因此過度否定積極自由會(huì)阻礙自由的實(shí)現(xiàn)。

四、在與共同體的雙向互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)積極自由

查爾斯·泰勒認(rèn)為所謂積極自由和消極自由可以從一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)角度入手，即認(rèn)為“（積極）自由的概念是一種‘操作概念’（an exercise-concept）。與此相對(duì)，消極自由理論只能依賴于一種‘機(jī)會(huì)概念’（an opportunity-concept）”[19]。在查爾斯·泰勒看來，所謂障礙實(shí)際上有兩種，包括外在的障礙和內(nèi)心的障礙，消極自由實(shí)際上是在機(jī)會(huì)概念基礎(chǔ)上的操作概念。消極自由的最大問題就在于如何去除內(nèi)心的障礙，沒有某種程度的自我實(shí)現(xiàn)則是不可能的。而自我實(shí)現(xiàn)顯然是積極自由蘊(yùn)含的元素。在查爾斯·泰勒的認(rèn)識(shí)角度的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，作為一種操作概念所必需的“操作能力”的提升，是實(shí)現(xiàn)自由的重要途徑，而這種途徑具體來說就是在與共同體的雙向互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)真正的積極自由。

人的自由從本質(zhì)上來說并不是保持獨(dú)立就夠了。正如貢斯當(dāng)所說現(xiàn)代人的自由是與權(quán)利相關(guān)的，因此在獨(dú)立的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更多的福祉才是自由的根本目的。而要增進(jìn)自己的福祉，就意味著需要以嚴(yán)肅的態(tài)度提升自己的“操作能力”。與此同時(shí)，由于共同體的存在與持續(xù)發(fā)展是個(gè)人利益得以實(shí)現(xiàn)的根本前提，同時(shí)共同利益的發(fā)展程度也決定了個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)程度，因而共同體本身的建設(shè)在個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的道路上也是必不可少的。也就是說，保障公民權(quán)利的國(guó)家和積極致力于實(shí)現(xiàn)自身福祉的負(fù)責(zé)任的公民都是自由實(shí)現(xiàn)道路上的重要力量。正如約翰·穆勒所言“心智與道德的能力，跟體力一樣，只有運(yùn)用才能得到增強(qiáng)”[20]。在雙向互動(dòng)的過程中能夠不斷增進(jìn)自身保障自由的能力，而積極主動(dòng)的躬身入局精神是維護(hù)自由所必需的主觀條件，也就是說，自由的實(shí)現(xiàn)是存在向度的，并且自由實(shí)現(xiàn)的向度不僅僅是單向的，更是雙向的。自由不是等來的，而是人們?cè)趯?shí)踐的過程中逐步增加實(shí)現(xiàn)自由和維護(hù)權(quán)利的能力的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來并不斷發(fā)展的。換句話說，人們的自由將在保持“開放的機(jī)敏”[21]的狀態(tài)中不斷調(diào)試并提升，在開放中收獲進(jìn)步，在機(jī)敏中保持安全。政治作為公共領(lǐng)域，合作在很大程度上就是一種不得不做出的妥協(xié)。只有通過社會(huì)化的途徑才能掌握實(shí)現(xiàn)自身利益的方法，而不同程度的合作、協(xié)同也就成為自由和權(quán)利的重要條件。因此，自由問題的最終解決路徑不應(yīng)為在絕對(duì)意義上發(fā)揚(yáng)消極自由，而應(yīng)在塑造社會(huì)共識(shí)與合作以及激發(fā)公民自身政治參與的意識(shí)和能力方面努力。

在與共同體的雙向互動(dòng)過程中，不僅伯林自由思想的積極因素能夠得到吸取，而且伯林自由思想的消極因素能夠得到一定的克服，雙向互動(dòng)還有助于實(shí)現(xiàn)更多元的價(jià)值。首先，雙向互動(dòng)對(duì)消極自由、積極自由和多元價(jià)值都有促進(jìn)作用。一方面，雙向互動(dòng)尊重了消極自由。即這種互動(dòng)是建立在互相同意的基礎(chǔ)上的，也就是尊重個(gè)人的選擇權(quán)是基本的前提。而消極自由的積極意義在于，其不是為了拒斥一切而存在，而是為了給一切留有可能而存在。正是由于尊重成為前提，雙向互動(dòng)才會(huì)是自由的，才是尊重人的主體選擇的政治自由。另一方面，積極自由是互動(dòng)的根本目的，人們抱著合作與進(jìn)步的目的而不是拒絕合作的目的進(jìn)行互動(dòng)，也就是說積極自由的有益成分也得到了發(fā)揮。人們實(shí)現(xiàn)自由的能力在實(shí)踐中得到提升，經(jīng)常性的鍛煉認(rèn)知也提升了自由實(shí)現(xiàn)的可能。同時(shí)，多元價(jià)值在實(shí)踐中得到更普遍的認(rèn)識(shí)，從而為獲得彼此更好的相處模式創(chuàng)造了可能。因此，共同體與個(gè)人的關(guān)系是相互促進(jìn)的合作關(guān)系，而非奴役與被奴役的敵對(duì)關(guān)系。

其次，雙向互動(dòng)有助于人們?cè)谀芰Πl(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由。雙向互動(dòng)內(nèi)含對(duì)人的能力發(fā)展的要求，而人的能力的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)包括自由在內(nèi)的諸多價(jià)值的真正力量。正如馬克思在《神圣家族》中所說：“人不是由于有逃避某種事物的消極力量，而是由于有表現(xiàn)本身的真正個(gè)性的積極力量才得到自由?！盵22]而伯林事實(shí)上在《退居內(nèi)心的城堡》中也通過對(duì)禁欲主義者、斯多葛派和佛教圣人的自我解放之法的批判，體現(xiàn)出其外向型理解自由的方式?！盁o法擁有的東西就必須學(xué)會(huì)不去企求……在我看來，這不折不扣地是一種酸葡萄學(xué)說：我沒有把握得到的東西，就不是我真正想要的東西”[4]188。也就是說伯林并不認(rèn)可對(duì)欲求的克服（而不是欲求的實(shí)現(xiàn)）是實(shí)現(xiàn)了自由。那么要實(shí)現(xiàn)自由就必然不能是自欺欺人的方式，而要在社會(huì)實(shí)踐中通過發(fā)展自身能力來增進(jìn)自由，既改造客觀世界，也改造主觀世界，因此共同體中的雙向互動(dòng)才是真正有助于自身能力發(fā)展的。

最后，雙向互動(dòng)不僅有助于實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值，也有助于實(shí)現(xiàn)更多元的價(jià)值。人的能力發(fā)展所追求的目標(biāo)是多元的，而不僅僅是為了自由，自由的絕對(duì)優(yōu)先性是不合理的。因?yàn)槿绻麑⒆杂芍糜趦r(jià)值的優(yōu)先地位，將可能會(huì)導(dǎo)致新的奴役和壓迫形式，這種新的壓迫形式完全可能以我們想象不到的形式出現(xiàn)，而邏輯上我們無法排除這種可能。因此自由必須放棄一廂情愿的執(zhí)念，在雙向互動(dòng)中不斷調(diào)整自己的定位。給自由以真正的容錯(cuò)機(jī)制，而不是陷入絕對(duì)意義上的“多元價(jià)值不可通約”的相對(duì)主義的思考。因此，人們必須思考個(gè)人與共同體的真正關(guān)系，而不能停留在一廂情愿的無目的掙扎中。

總之，雖然伯林的消極自由試圖追求一種絕對(duì)確定的安全范圍，然而在純粹拒斥的狀態(tài)中，自由是不能在根本意義上得到充分的實(shí)現(xiàn)的。一方面，只有在共同體之中，只有在真實(shí)世界之中，人們才能通過社會(huì)化的手段和途徑實(shí)現(xiàn)個(gè)人的權(quán)利和自由。自由的實(shí)現(xiàn)意味著社會(huì)的進(jìn)步、對(duì)人性的尊重、對(duì)個(gè)人的滿足；另一方面，社會(huì)條件只是提供了支持便利，人的一切需要的滿足無不仰賴與社會(huì)的互動(dòng)，只有在與社會(huì)的雙向互動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)更高水平、更加充分的滿足。因而要在社會(huì)化的一側(cè)進(jìn)行努力，反對(duì)社會(huì)化的消極自由思想很大程度上不能保證自由。即使一些價(jià)值不可公度，也不可將之等量齊觀。只有為積極自由提供充分支持并對(duì)消極自由保持一定尊重的社會(huì)才是真正良善的自由社會(huì)。

[1] 鄧曉芒.什么是自由?[J].哲學(xué)研究,2012(7):64-71,129.

[2] 劉訓(xùn)練.當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的自由[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(1):105.

[3] 喬治·克勞德.自由與多元論——以賽亞·伯林思想研究[M].應(yīng)奇,惠春壽,李哲罕,譯.南京:譯林出版社,2018:2.

[4] 以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2011.

[5] 托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,2017:162.

[6] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京:商務(wù)印書館,2017:7.

[7] 邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文,劉滿貴,譯.上海:上海人民出版社,2005.

[8] 高景柱.自由與平等:沖突抑或相容?[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(1):106-117.

[9] 龔群.捍衛(wèi)消極自由——論伯林的自由觀[J].江西社會(huì)科學(xué),2014(8):29-36.

[10] 劉擎.自由及其濫用:伯林自由論述的再考察[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2015(4):43-53.

[11] A LICIA S. Value Pluralism and Tragic Loss[J]. Critical Review,2020,32(4):556-573.

[12] 杰拉爾德·麥卡勒姆.消極自由與積極自由[M]//應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.第三種自由.北京:東方出版社,2006:41-42.

[13] 林少敏.畫地為牢的“個(gè)人”與政治自由——對(duì)伯林自由理論的批判[J].政治學(xué)研究,2010(6):70-79.

[14] 約翰·格雷.論消極自由和積極自由[M].應(yīng)奇,湯麗明.譯.應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.第三種自由.北京:東方出版社,2006.

[15] 馬德普.普遍主義的貧困——自由主義政治哲學(xué)批判[M].北京:人民出版社,2005:166.

[16] 約翰·格雷.自由主義的兩張面孔[M].顧愛彬,李瑞華.譯.南京:江蘇人民出版社,2008:98.

[17] 拉明?賈漢貝格魯.伯林談話錄[M].楊楨欽,譯.南京:譯林出版社,2011:37.

[18] 鄧曉芒.伯林自由觀批判[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2005(10):18-34,161.

[19] 查爾斯·泰勒.消極自由有什么錯(cuò)？[M]//達(dá)巍,譯.劉訓(xùn)練.后伯林的自由觀.南京:江蘇人民出版社,2006:169.

[20] 約翰·穆勒.論自由[M].孟凡禮,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2019:64.

[21] MERCIER H. Not Born Yesterday:The Science of Who We Trust and What We Believe[M].Princeton:Princeton University Press,2020:28.

[22] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1956:167.

Reflection on Freedom and the Value of Community——Reading Isaiah Burling’s

GUO Zihan

(College of Politics and Public Administration, Suzhou University, Suzhou, Jiangsu 215123, China)

As one of the greatest liberal political philosophers, Isaiah Burling’s theory of freedom provides negative freedom with rich arguments at the individual level, and reveals the potential dangers of positive freedom, with the intention of realizing freedom by defending negative freedom. However, as there are many defects in his theory, it cannot escape the “poverty of universalism”. The investigation on negative freedom shows that negative freedom cannot achieve true freedom, while positive freedom plays an important role in the process of achieving freedom. Only on the basis of correctly understanding the relationship between the realization of individual freedom and the development of the community can we realize freedom at a higher level, truly guarantee and fully realize people’s rights through the two-way interaction between individual and community.

Isaiah Burling; negative freedom; positive freedom; value pluralism; community value

10.3969/j.issn.1673-2065.2021.06.011

郭子涵（1997－），男，山西長(zhǎng)治人，在讀碩士。

B025.9; D081

A

1673-2065(2021)06-0083-06

2021-05-16

（責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏）