宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變患者的臨床效果

陳娟

樂平天湖醫(yī)院 （江西樂平 333300）

宮頸癌屬于女性常見的生殖道惡性腫瘤，宮頸上皮內(nèi)瘤變（cervical intraepithelial neoplasias，CIN）為宮頸癌的癌前病變，故盡早發(fā)現(xiàn)CIN 并及時治療是預(yù)防宮頸癌的關(guān)鍵。目前，手術(shù)是臨床治療CIN 患者的重要方法，主要包括子宮全切術(shù)及宮頸錐切術(shù)，但近年來，CIN 的患病年齡趨于年輕化，多數(shù)年輕患者有生育要求，導(dǎo)致子宮全切術(shù)在CIN 治療中的局限性越發(fā)凸顯[1]。冷刀錐切術(shù)（cold knife conization，CKC）與宮頸環(huán)形電切術(shù)（loop electrosurgical excision procedure，LEEP）均為臨床治療CIN 的常用術(shù)式；CKC 為傳統(tǒng)術(shù)式，用于CIN治療的治愈率較高；LEEP 為新興術(shù)式，具有出血量少、耗時短的特點；但目前臨床關(guān)于采用這兩種術(shù)式治療CKC 的效果仍未形成統(tǒng)一標準[2]。鑒于此，本研究旨在探討CIN 患者采用LEEP 與CKC 治療的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

按隨機數(shù)字表法將2018 年5 月至2020 年10 月于樂平天湖醫(yī)院治療的68 例CIN 患者分為兩組，每組34 例。試驗組年齡21～45 歲，平均（34.10±2.53）歲；產(chǎn)次0～3 次，平均（1.47±0.39）次；體質(zhì)量指數(shù)（body mass index，BMI）18.1～28.7 kg/m2，平均（23.97±1.24）kg/m2；CIN 分級：Ⅰ級10 例，Ⅱ級16 例，Ⅲ級8 例。對照組年齡22～43 歲，平均（33.95±2.50）歲；產(chǎn)次0～3次，平均（1.51±0.36）次；BMI 18.0～28.8 kg/m2，平均（24.05±1.22）kg/m2；CIN 分級：Ⅰ級10 例，Ⅱ級15 例，Ⅲ級9 例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性?；颊吆炇鹬橥鈺?。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準。

納入標準：符合《婦產(chǎn)科學(xué)》[3]中對CIN 的診斷標準；術(shù)前經(jīng)宮頸活檢證實為CIN；已婚；能夠耐受LEEP 與CKC。排除標準：治療依從性較低；宮頸癌；合并陰道炎；肝、腎、心功能不全。

1.2 方法

兩組術(shù)前均接受白帶常規(guī)、生化全項、凝血五項及血常規(guī)等檢查，明確是否可行手術(shù)治療；術(shù)前1 d，禁止性生活；于月經(jīng)結(jié)束后3～7 d 內(nèi)進行手術(shù)。

試驗組采用LEEP 治療：患者取截石位，平臥在操作床上，充分暴露宮頸部位，并進行常規(guī)消毒；在病變部位涂抹上海依赫生物科技有限公司生產(chǎn)的盧戈氏液，確定手術(shù)區(qū)域后，對未著色部位進行明確，在該區(qū)域外約0.3～0.5 cm 范圍內(nèi)行LEEP 電切，保證切除病變組織完整性，病灶外緣向外延伸0.3～0.5 cm、深度為0.5～1.5 cm 作為切除界限；切除后止血并送檢。

對照組采用CKC 治療：患者行腰硬聯(lián)合麻醉后，取膀胱截石位，平臥在操作床上，充分暴露宮頸；對宮頸進行徹底消毒，確定患者無腎上腺素使用禁忌證后，將腎上腺素（1∶5 000）（天津金耀藥業(yè)有限公司，國藥準字H12020526，規(guī)格：1 ml∶1 mg×10 支）注射至宮頸左右兩側(cè)及上下切緣，涂抹盧戈氏碘液，確定宮頸病變范圍；確定手術(shù)區(qū)域，對未著色部位進行明確，在該區(qū)域外約0.5 cm 范圍內(nèi)行CKC，最高1.5～2.5 cm，錐底寬2～3 cm，并于切除組織12 點處標記；止血后送檢。

兩組術(shù)后進行常規(guī)抗感染治療；指導(dǎo)患者術(shù)后1 個月內(nèi)避免進行劇烈活動，3 個月內(nèi)禁止盆浴和性生活。

1.3 評價指標

（1）統(tǒng)計兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間及創(chuàng)面愈合時間。（2）記錄兩組術(shù)中錐切宮頸組織大小，包括錐高及錐切組織面積。（3）比較兩組臨床效果，其中，治愈為術(shù)后隨訪1 年，復(fù)查顯示，人乳頭瘤病毒及液基細胞學(xué)檢查均正常；殘留為術(shù)后初次檢查顯示切緣呈陰性，且術(shù)后隨訪1 年發(fā)現(xiàn)CIN病變依然存在；復(fù)發(fā)為術(shù)后初次檢查顯示切緣呈陰性，且術(shù)后隨訪1 年發(fā)現(xiàn)新的CIN 病變。（4）統(tǒng)計兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，包括出血、感染及宮頸粘連等。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗。計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)中指標及創(chuàng)面愈合時間

試驗組術(shù)中出血量少于對照組，手術(shù)時間及創(chuàng)面愈合時間均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組術(shù)中指標及創(chuàng)面愈合時間比較（±s）

表1 兩組術(shù)中指標及創(chuàng)面愈合時間比較（±s）

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量（ml）手術(shù)時間（min）創(chuàng)面愈合時間（d）對照組 34 39.57±6.31 27.44±5.18 42.71±8.30試驗組 34 12.89±3.27 9.61±3.05 34.58±6.24 t 21.890 17.295 4.565 P 0.000 0.000 0.000

2.2 錐高及錐切組織面積

試驗組錐高及錐切組織面積均小于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組錐高及錐切組織面積比較（±s）

表2 兩組錐高及錐切組織面積比較（±s）

組別 例數(shù) 錐高（cm）錐切組織面積（cm2）對照組 34 1.97±0.50 5.11±1.48試驗組 34 1.35±0.44 4.36±1.26 t 5.428 2.250 P 0.000 0.028

2.3 臨床效果

兩組疾病治愈率、殘留率及復(fù)發(fā)率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組臨床效果比較[例（%）]

2.4 并發(fā)癥

試驗組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

宮頸癌患病率僅次于乳腺癌，是一種生殖系統(tǒng)惡性腫瘤。CIN 屬于宮頸癌的癌前病變，但不是一個單向的病理生理發(fā)展過程，故早期對CIN 進行識別及積極處理有利于降低宮頸癌患病風(fēng)險[4-5]。手術(shù)是臨床公認的CIN 治療方法，但由于CIN 發(fā)病年齡趨于年輕化且大部分患者有保留生育功能意愿，故限制了子宮全切術(shù)在臨床的進一步推廣使用[6]。目前，CIN 的手術(shù)治療方法主要有LEEP 與CKC 兩種，均能夠了解病變范圍及術(shù)后病理情況，并制訂后續(xù)治療方案，從而阻礙CIN 進展，保留患者生育功能[7]。

CKC 的歷史可追溯到19 世紀20 年代，是CIN治療中應(yīng)用較多的一種術(shù)式[8]。采用CKC 治療CIN時，需對患者進行麻醉，術(shù)中將發(fā)生病變的高危部分、鱗柱轉(zhuǎn)化區(qū)及一定范圍的宮頸管組織切除。LEEP 通過電極尖端產(chǎn)生高頻電波，接觸具有抗阻性的組織而產(chǎn)生高熱，完成對病變組織的處理[9]。近年來，LEEP 在婦科領(lǐng)域被不斷應(yīng)用，并獲得診斷與治療的雙重效果[10]。LEEP 無需對患者進行麻醉，可將宮頸移行部位的轉(zhuǎn)化區(qū)完整切除，并可對切除部位進行石蠟病理檢查，明確診斷。LEEP 治療CIN 在門診即可完成，創(chuàng)傷小、術(shù)中出血量少、耗時短，患者痛苦輕；而且，術(shù)中僅局部切除，可保留大部分宮頸，從而保留患者的子宮功能及生育功能，減少對妊娠的影響[11]。有研究指出，針對CIN 患者，采用CKC 與LEEP 治療的治愈率分別為91%～98%、90%～94%[12]。王運萍等[13]的研究指出，對宮頸高級別鱗狀上皮內(nèi)病變患者采用CKC與LEEP 治療后，切緣陰性率、術(shù)后3 個月人乳頭瘤病毒及液基細胞學(xué)檢查陰性率均相近。本研究結(jié)果顯示，兩組疾病治愈率、殘留率及復(fù)發(fā)率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。以上研究均證實，CIN 患者采用CKC 與LEEP 治療效果相當，兩者均為治療CIN 的有效術(shù)式。

宮頸錐切深度及范圍主要由患者年齡、生育條件、病變級別、宮頸長度等因素綜合決定。但有研究指出，宮頸錐切深度的增加會升高CIN 患者術(shù)后早產(chǎn)率，且早產(chǎn)風(fēng)險與錐切深度具有一定的關(guān)聯(lián)性，故臨床在治療CIN 患者時，需在完整切除病灶的同時，盡可能減少宮頸錐切深度[14]。本研究結(jié)果顯示，試驗組術(shù)中出血量少于對照組，手術(shù)時間及創(chuàng)面愈合時間均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；試驗組錐高及錐切組織面積均小于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；試驗組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。提示，與CKC 相比，LEEP 治療CIN的創(chuàng)傷小、創(chuàng)面愈合速度快，可縮小錐切面積及錐高，且術(shù)后并發(fā)癥少，臨床應(yīng)用安全性高。王敏和胡玉玲[15]的研究指出，采用CKC 與LEEP 治療Ⅲ級CIN 患者的治愈率相當，但LEEP 在治療費用、手術(shù)時間及術(shù)后并發(fā)癥方面更具優(yōu)勢，特別適用于有生育需求的患者，本研究結(jié)果與其相似。進行CKC 時，需對患者進行麻醉，創(chuàng)面處理難度大，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險較高，且患者需住院治療，會增加治療費用。而LEEP 快捷方便，對手術(shù)器械及環(huán)境的要求簡單，無需進出手術(shù)室操作，手術(shù)創(chuàng)傷小、患者痛苦輕、治療費用少，更符合微創(chuàng)治療理念。

綜上所述，采用LEEP 和CKC 治療CIN 患者的臨床效果相當；但與CKC 相比，LEEP 的創(chuàng)傷及術(shù)中錐切組織面積、錐高更小，術(shù)后患者并發(fā)癥發(fā)生率更低。