約翰·洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論初探

趙國鋒

(安徽工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院,安徽蕪湖 241000)

洛克的認(rèn)識(shí)理論有一個(gè)總目標(biāo),即“探討人類知識(shí)的起源、確度和范圍,以及信仰的、意見的和同意的各種根據(jù)和程度”[1]1。所以,洛克的認(rèn)識(shí)理論探討就是圍繞各種知識(shí)和意見得以展開的。他試圖“搜尋出意見和知識(shí)的界限來,并且考察我們應(yīng)當(dāng)借著什么準(zhǔn)則對于我們尚不確知的事物,來規(guī)范我們的同意,來緩和我們的信仰”[1]2。這樣一來,我們就可以讓具有“確度”的知識(shí)成為真正的知識(shí),而讓無法成為知識(shí)卻仍有其“根據(jù)”的意見也可以成為“合準(zhǔn)則”的意見。洛克的認(rèn)識(shí)理論所必然關(guān)注的一個(gè)核心問題就是“我們是如何合準(zhǔn)則地獲取我們的各種知識(shí)和意見的?”如果知識(shí)和意見都可以在一般意義上被理解為一種信念,那么,這個(gè)問題所探討的也就是“我們是如何得到辯護(hù)地獲取我們的信念的?”這就是認(rèn)識(shí)辯護(hù)問題的最簡要的表述[2]。我們在這里把洛克的認(rèn)識(shí)理論解讀為一種認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論。為了詳述洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論,我們將集中探討以下三個(gè)問題,即:第一,知識(shí)與意見分別得到了怎樣的認(rèn)識(shí)辯護(hù)? 第二,我們的各種知識(shí)具體是如何得到辯護(hù)的? 第三,記憶在知識(shí)的辯護(hù)中是如何發(fā)揮作用的?

一、“知識(shí)”與“意見”之分

與許多傳統(tǒng)的哲學(xué)家一樣,洛克在我們的認(rèn)識(shí)結(jié)果中也區(qū)分出了兩類,即“知識(shí)”和“意見”。二者之間有什么區(qū)別呢? 簡而言之,知識(shí)是將一個(gè)命題“確定為真”,而意見則僅僅“認(rèn)以為真”“信以為真”或者“同意為真”[1]703。正如洛克所言,知識(shí)擁有一種“確度”或“確實(shí)性”,而這是意見所不具有的。意見雖然不具有知識(shí)的那種“確度”或“確實(shí)性”,但也不是完全任意的,而是擁有自己的“根據(jù)”或“概然性”。那知識(shí)所擁有的“確實(shí)性”與意見所擁有的“概然性”之間的區(qū)別是什么呢? 為了回答這一點(diǎn),我們需要先來了解一下洛克對知識(shí)和意見的定義。

洛克認(rèn)為:“所謂知識(shí)不是別的,只是人心對任何觀念間的聯(lián)絡(luò)和契合,或矛盾和相違而生的一種知覺。”[1]555簡而言之,知識(shí)就是人心對觀念的契合或相違的一種知覺。當(dāng)我們知覺到觀念間的契合或相違時(shí),我們就獲得了知識(shí)。如果我們沒有這種知覺的時(shí)候,我們就只能相信或猜測觀念之間的這種契合或相違,由此就形成意見。比如,我們之所以知道“白不是黑”,就是因?yàn)槲覀冎X到“白”這個(gè)觀念與“黑”這個(gè)觀念是相違的。同樣,我們之所以知道“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,是因?yàn)槲覀冎X到“三角形三內(nèi)角之和”這個(gè)觀念與“兩直角”這個(gè)觀念是契合的。如果我們沒有這種知覺卻仍然相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,那我們這時(shí)就僅僅擁有一種意見。

洛克曾經(jīng)給過一個(gè)例子。假設(shè)有兩個(gè)人S1和S2。他們都相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,但是,相信的原因卻是不一樣的。S1 之所以相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,是因?yàn)樗柚诟鞣N“中介觀念”,按照嚴(yán)密的演繹推理,最終完成了一種證明。在這種推理過程中,對于每一個(gè)步驟,S1 都擁有一種“直覺”,從而最終知覺到了“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個(gè)觀念的契合?！叭切稳齼?nèi)角之和等于兩直角”對于S1 來說就是一種具有“確實(shí)性”的知識(shí)。而S2 之所以相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,沒有經(jīng)歷這個(gè)推理過程,只是聽從了一個(gè)數(shù)學(xué)家的說法。那個(gè)數(shù)學(xué)家是這么跟他說的,他就相信了。所以,S2 并沒有真正知覺到“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個(gè)觀念的契合,卻仍然相信二者就是契合的。那“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”對于S2來說就不是知識(shí),而只是具有一定“概然性”的意見。

同樣一個(gè)命題,對于不同的人來說,可能是知識(shí),也可能只是意見。這說明,知識(shí)與意見的區(qū)別并不是就一個(gè)命題本身來說的,而是就認(rèn)識(shí)主體而言的。也就是說,洛克并不是說“某一個(gè)命題是一種知識(shí)或意見”,而只是說“某一個(gè)命題對某一個(gè)人來說是一種知識(shí)或意見”。而知識(shí)與意見的區(qū)別在洛克那里就在于“確實(shí)性”與“概然性”的區(qū)別,這就意味著,洛克的“確實(shí)性”與“概然性”之分也不是就一個(gè)命題本身而言的,而是相對于認(rèn)識(shí)主體而言的。洛克也并不是說“某一個(gè)命題具有一種確實(shí)性或概然性”,而只是說“某一個(gè)命題對某一個(gè)人來說具有一種確實(shí)性或概然性”。在此意義上,我們可以看到,“確實(shí)性”和“概然性”在洛克那里其實(shí)就是兩種不同的認(rèn)識(shí)辯護(hù)。當(dāng)一個(gè)人對于一個(gè)命題擁有“確實(shí)性”這種認(rèn)識(shí)辯護(hù)時(shí),這個(gè)命題對于這個(gè)人來說是一種知識(shí);而當(dāng)這個(gè)人對于這同一個(gè)命題僅僅擁有“概然性”這種認(rèn)識(shí)辯護(hù)時(shí),這個(gè)命題對于這個(gè)人來說就只是一種意見。所以,“知識(shí)”與“意見”的區(qū)分以及“確實(shí)性”與“概然性”的區(qū)分就在于兩種認(rèn)識(shí)辯護(hù)的區(qū)分。

這兩種認(rèn)識(shí)辯護(hù)有什么區(qū)別呢? 首先,關(guān)于知識(shí)所擁有的那種認(rèn)識(shí)辯護(hù),洛克指出:“在知識(shí)的每一部分,都有一種直覺,而且每一個(gè)中介觀念,每一步驟都有其明顯的、確定的聯(lián)系?！盵1]703在知識(shí)所獲得的認(rèn)識(shí)辯護(hù)中,最重要的就是“直覺”,一種對于“確定的聯(lián)系”的直覺。而這種對于“確定的聯(lián)系”的“直覺”也就導(dǎo)致了一種“確定的辯護(hù)”。當(dāng)然,這里的“直覺”也存在著兩種類型。一種是“單純的一個(gè)直覺”,也就是說,“直接就可以直覺到兩個(gè)觀念之間的契合或相違”。比如,“白是白”或“白不是黑”。因這里的“直覺”是一種“直接的直覺”,所以,導(dǎo)致的辯護(hù)就不僅僅是一種“確定的辯護(hù)”,而是一種“直接的辯護(hù)”,因此,這是一種“直接確定的辯護(hù)”。另一種就是“對幾個(gè)不同步驟的直覺”,也就是說,“先間接地直覺到與中介觀念的契合或相違,再最終直覺到兩個(gè)觀念之間的契合或相違”。比如,“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”。簡單地說,這其實(shí)就是要對其中的整個(gè)演繹推理過程中的每一個(gè)步驟都擁有一種直覺。這種“直覺”是“間接的”,所以,由此導(dǎo)致的辯護(hù)雖然也是一種“確定的辯護(hù)”,但卻是一種“間接確定的辯護(hù)”。關(guān)于意見所獲得的那種認(rèn)識(shí)辯護(hù),洛克指出:“使我信仰的,乃是與我能信仰的事情無關(guān)的另一種東西。”[1]703比如,在前面的例子中,使S2 相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”的就是“那個(gè)數(shù)學(xué)家是如此這般言說的”。而后者就是與前者“無關(guān)的另一種東西”,所以,后者并沒有使得“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個(gè)觀念“明顯地連接起來”,所以,“它便不能明顯地指示出我們所考察的那些觀念的契合或相違來”[1]703。S2 之所以相信或認(rèn)為“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個(gè)觀念契合或相違,并沒有依賴任何的直覺或演繹推理,盡管S2 的信念依然是有“根據(jù)”的,但意見所能獲得的這種認(rèn)識(shí)辯護(hù)只是一種“不確定的辯護(hù)”。

總而言之,在洛克那里,“知識(shí)”與“意見”的區(qū)別就在于“確實(shí)性”與“概然性”的區(qū)別,而“確實(shí)性”與“概然性”的區(qū)別就在于兩種認(rèn)識(shí)辯護(hù)的不同。也就是說,“確實(shí)性”對應(yīng)著的是一種“確定的辯護(hù)”,而“概然性”所對應(yīng)的是一種“不確定的辯護(hù)”。所以,“知識(shí)”所具有的是一種“確定的辯護(hù)”,而“意見”則只具有“不確定的辯護(hù)”。即便所有的知識(shí)都具有“確定的辯護(hù)”,但不同知識(shí)的“確定”程度還是不一樣的。也正是依據(jù)這種程度的不同,洛克對知識(shí)進(jìn)行了進(jìn)一步的劃分。

二、各種“知識(shí)”及其認(rèn)識(shí)辯護(hù)

正如前面所指出的,洛克認(rèn)為,知識(shí)就是人心對觀念的契合或相違的一種知覺。為了理解洛克對知識(shí)的定義,我們需要進(jìn)一步來搞清楚這里的“契合或相違”到底是指什么。洛克指出,觀念之間的“契合或相違”有4 種類型,即“(一)同一性或差異性,(二)關(guān)系,(三)共存或必然的聯(lián)系,(四)實(shí)在的存在”[1]555。比如,“白不是黑”所涉及的就是觀念的同一性或差異性;“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”所涉及的就是觀念之間的關(guān)系;“黃金是固定的”所涉及的就是觀念在同一個(gè)實(shí)體中共存;“上帝是存在的”所涉及的就是觀念在心外有一種實(shí)在的存在。正是基于對這4 種契合或相違的知覺,我們形成了我們所能有的一切知識(shí)。因此,我們所有的知識(shí)都只不過是對這4 種契合或相違的知覺而已。但是,這種知覺的實(shí)現(xiàn)方式并不是完全相同的,也就是說,我們是以不同的方式實(shí)現(xiàn)對這4 種契合或相違的知覺,從而形成不同的知識(shí)的。而按照不同的實(shí)現(xiàn)方式,洛克把我們的知識(shí)分為3 種,即“直覺知識(shí)”“解證知識(shí)”和“感覺知識(shí)”。

首先,什么是“直覺知識(shí)”以及這種知識(shí)是如何得到辯護(hù)的? 按照洛克的定義,“所謂直覺的知識(shí)就是在把兩個(gè)觀念直接比較后,人心對它們的契合或相違所發(fā)生的一種認(rèn)識(shí)”[1]737。也就是說,直覺知識(shí)就是人心通過“直接”比較兩個(gè)觀念從而對兩個(gè)觀念的契合或相違形成的一種知覺。直覺知識(shí)的特殊之處就在于它的“直接”,也就是一種“直接的知覺”。那這種“直接”該如何理解呢? 洛克指出,所謂的“直接”就是說“不借別的觀念為媒介就能直接看到兩個(gè)觀念間的契合或相違”[1]561。比如,白是白,白不是黑,等。當(dāng)然,在洛克看來,直覺知識(shí)并不完全都是這樣的邏輯性命題。有些其他的非邏輯性命題也可以被看作是直覺知識(shí),比如,“兩個(gè)物體不能在同一空間存在”[1]634。

由此可見,這里的直覺知識(shí)所獲得的就是一種“直接確定的辯護(hù)”。關(guān)于這種辯護(hù),洛克指出,我們的這種直覺知識(shí)是“自明的”。什么是“自明的”? 在直覺知識(shí)中,人心“在直接比較它的觀念時(shí),看到它們的契合或相違是和命題中所表示的肯定或否定相應(yīng)的”[1]631。在直覺知識(shí)中,如果我們看到其中的觀念是契合的或相違的,那么,我們就一定會(huì)對其中的命題表示相應(yīng)的肯定或否定。在洛克看來,“任何觀念只要存在于心中,他就會(huì)知道那個(gè)觀念在哪里,并且知道那個(gè)觀念是什么”[1]631-632。因此,只要我們擁有了觀念,那么我們就一定能夠看到觀念的契合或相違。這就意味著,在直覺知識(shí)中,如果我們擁有了其中的觀念,那么,我們就一定會(huì)肯定或否定其中的命題?！拔覀円焕斫饬怂鼈?就必然要同意于它們”[1]632。換而言之,在直覺知識(shí)中,如果我們理解和把握了其中的命題,那我們就會(huì)相信這個(gè)命題是真的或假的。也正是在此意義上,洛克認(rèn)為,直覺知識(shí)是“不可反抗的”或者說“不可懷疑的”[1]561。由此,直覺知識(shí)在其產(chǎn)生之初就獲得了其最高級別的或“大得不能再大的”[1]562確實(shí)性或辯護(hù)性。在直覺知識(shí)中,如果我們相信一個(gè)命題p,那我們一定就會(huì)辯護(hù)地相信p。這就是所謂的“直接確定的辯護(hù)”。

其次,什么是“解證知識(shí)”以及這種知識(shí)是如何得到辯護(hù)的? 在直覺知識(shí)中,我們可以直接看到觀念的契合或相違,而在“解證知識(shí)”中,我們卻無法做到這一點(diǎn)。因?yàn)?在解證知識(shí)中,“人心亦可以瞥見他的各觀念的契合或相違,不過它這里的作用并不是直接的”[1]562。我們需要“推理”,也就是要“借其它觀念為媒”才能看到觀念的契合或相違。解證知識(shí)就是“在以一個(gè)或多個(gè)別的觀念把兩個(gè)觀念聯(lián)合以后,人心對那兩個(gè)觀念的契合或相違所發(fā)生的知覺”[1]737。比如,“三角形的三內(nèi)角和等于兩直角?！蔽覀儫o法直接看到“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”之間的契合,而為了看到兩個(gè)觀念的契合,我們需要借助于其它與三角形的三角相等的某個(gè)角x。我們直接看到了三角形的三內(nèi)角與角x 相契合,而且,我們也直接看到了角x與兩直角相契合。由此,我們也就可以看到“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”之間的契合。在解證知識(shí)中,為了知覺或把握到一個(gè)觀念a 與另一個(gè)觀念b之間的契合,我們需引入一個(gè)或幾個(gè)中介觀念。然后,我們需要先知覺或把握到觀念a 與中介觀念的契合,再直覺或把握到中介觀念與觀念b 的契合,由此,就可以知覺或把握到觀念a 與觀念b 的契合。正是依賴于這種知覺或把握,我們?nèi)匀坏靡孕纬梢环N知識(shí)。在這種知識(shí)的形成過程中,我們在知覺或把握觀念的契合時(shí)并不是直接的,而是間接的。這就必然要求“我們在以中介觀念同第二個(gè)觀念相比較時(shí),必須記得我們對中介觀念或媒介和第一個(gè)觀念間的契合”[1]736。所以,這種知識(shí)的形成不僅需要直覺,還需要對直覺的記憶,而對直覺的記憶并不像直覺一樣的直接和可靠,這也就決定了解證知識(shí)“不如直覺知識(shí)那樣容易、那樣明白”[1]736。也就是說,解證知識(shí)無法擁有直覺知識(shí)那種程度的確實(shí)性或辯護(hù)性。這種辯護(hù)就是一種“間接確定的辯護(hù)”。

最后,什么是“感覺知識(shí)”,以及這種知識(shí)是如何得到辯護(hù)的? 感覺知識(shí)是“我們借感官對各種外物的存在所發(fā)生的知識(shí)”[1]676,是“一種關(guān)于特殊外物的存在的知識(shí)”[1]569。比如,“這張紙是白色的”,或者,“這是白色的”。當(dāng)有一張紙被置于“我”的眼前時(shí),“我”的心中就會(huì)產(chǎn)生“白色”的觀念,而且,“我”由此也就知道了這里存在著一種實(shí)在的白色。這種知識(shí)既然是一種知識(shí),自然也擁有自己的“確實(shí)性”。這種“確實(shí)性”遠(yuǎn)遠(yuǎn)“超過了僅僅的或然性”,雖然“它還不能完全達(dá)到前述的兩種確定程度”[1]568。為什么這種感覺知識(shí)也具有“確實(shí)性”呢? 因?yàn)樵诼蹇丝磥?感覺知識(shí)只不過是對刺激感官的那些物象的存在的一種“正確的報(bào)告”[1]676。而且,“在各種外物刺激我們時(shí),我們的官能,關(guān)于它們的存在所做的報(bào)告,是不會(huì)錯(cuò)誤的”[1]677。簡而言之,這種感覺知識(shí)同樣是“不可錯(cuò)的”,或者“不可懷疑的”。所以,感覺知識(shí)也具有某種程度的“確定的辯護(hù)”。

三、記憶在知識(shí)辯護(hù)中的作用

知識(shí)是我們的認(rèn)識(shí)結(jié)果,但我們在認(rèn)識(shí)完成之后并不總是在思考這些知識(shí),于是,我們就把這些知識(shí)儲(chǔ)存在記憶中,這就構(gòu)成了我們的記憶知識(shí)。比如,我們可能在小時(shí)候就知道地球是圓的。但是,這么多年一直都不曾思考過這個(gè)命題,而只是把它儲(chǔ)存在記憶中而已。洛克把我們當(dāng)下正在思考的那些知識(shí)稱為“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”,而把那些儲(chǔ)存于記憶中的知識(shí)稱為“習(xí)慣的知識(shí)”[1]558。按照這種劃分,我們反過來重新再看前面的論述,就可以發(fā)現(xiàn),其實(shí),我們前面是在談?wù)摗艾F(xiàn)實(shí)的知識(shí)”是如何得到辯護(hù)的。“習(xí)慣的知識(shí)”又是如何得到辯護(hù)的呢? 換句話說,記憶在我們的知識(shí)辯護(hù)中到底發(fā)揮著怎樣的作用呢?

按照辯護(hù)方式的不同,洛克把“習(xí)慣的知識(shí)”分為兩種。第一種“習(xí)慣的知識(shí)”的辯護(hù)方式與“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的辯護(hù)方式是完全一樣的。這種“習(xí)慣的知識(shí)”主要是指那些儲(chǔ)存在我們記憶中的“直覺知識(shí)”。作為“習(xí)慣的知識(shí)”的“直覺知識(shí)”與作為“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的“直覺知識(shí)”在辯護(hù)方式上是完全一樣的。如前所述,“所謂直覺的知識(shí)就是在把兩個(gè)觀念直接比較后,人心對它們的契合或相違所發(fā)生的一種認(rèn)識(shí)”[1]737。比如,白是白,白不是黑,等。我們在最初獲得這種知識(shí)的時(shí)候,就對其中的觀念間的契合或相違擁有一種“直觀”或“知覺”,也正因此,才保證了這種知識(shí)獲得了一種“直接確定的辯護(hù)”。也就是說,這種知識(shí)和它的辯護(hù)是始終捆綁在一起的。當(dāng)我們在記憶中重新喚起這種知識(shí)的時(shí)候,也就同時(shí)獲得了這種知識(shí)的辯護(hù)。在直覺知識(shí)中,我們在最初可以直觀到觀念間的契合或相違,從而獲得一種“直接確定的辯護(hù)”,那么,同樣的,當(dāng)我們在后來重新記憶起這種知識(shí)的時(shí)候,我們依然可以擁有這種直觀,也就依然擁有這種“直接確定的辯護(hù)”。第二種“習(xí)慣的知識(shí)”的辯護(hù)方式與“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的辯護(hù)方式是不一樣的。這種“習(xí)慣的知識(shí)”中最典型的代表就是那些儲(chǔ)存在我們記憶中的“解證知識(shí)”。如前所述,最初,作為“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的時(shí)候,“解證知識(shí)”就需要依賴于“對幾個(gè)不同步驟的直覺”,需要“先間接地直覺到與中介觀念的契合或相違,再最終直覺到兩個(gè)觀念之間的契合或相違”。比如,“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,這其實(shí)就是要對其中的整個(gè)演繹推理過程中的每一個(gè)步驟都擁有一種直覺。也正依賴于這一點(diǎn),作為一種“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的“解證知識(shí)”才獲得了一種“間接確定的辯護(hù)”。人心并不會(huì)也不可能總是保持對這一系列步驟的直覺,所以,人心經(jīng)常都會(huì)“只記得自己的確信卻不能記得其證明”。這似乎是很常見的事情。比如“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”這個(gè)命題。一個(gè)人在最初的時(shí)候完全“了悟這個(gè)真理的解證”。所以,他對這個(gè)命題擁有一種“間接確定的辯護(hù)”。但這個(gè)人也完全可以在后來的某個(gè)時(shí)間依然相信這個(gè)真理,“同時(shí)可又忘卻原來說明這個(gè)真理的解證”[1]559。這個(gè)時(shí)候,他依然知道這個(gè)命題是真實(shí)的,但卻不再擁有當(dāng)初的那種“間接確定的辯護(hù)”了。盡管如此,這個(gè)命題依然對他來說是一種知識(shí)。此時(shí)這個(gè)命題作為一種知識(shí)是如何得到辯護(hù)的呢? 洛克指出,此時(shí)的辯護(hù)依賴于一個(gè)特殊的“中介觀念”,即一個(gè)“‘不變’的觀念”。所謂“不變”就是說,“任何真理只要以前有一次是真的,將來亦永遠(yuǎn)會(huì)是真的;而且以前有一次互相契合過的觀念, 將來亦永久是互相契合的”[1]560。簡而言之,觀念間的契合關(guān)系是不變的。一個(gè)人曾經(jīng)不管以何種復(fù)雜的途徑或步驟才得以直觀到兩個(gè)觀念間的契合關(guān)系,只要他后來還能記得自己的確最終實(shí)現(xiàn)了這種直觀,他可以僅憑這種記憶本身就依然保持自己的知識(shí)及其辯護(hù)?！八幸淮嗡J(rèn)知為真實(shí)的事物,他將永久認(rèn)知它是真實(shí)的——只要他記得自己有一次認(rèn)知它”[1]560。“他記得,亦就是他知道”[1]559。如果“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”當(dāng)初對他來說是一種擁有“間接確定的辯護(hù)”的“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”,而后來的他即使僅僅記得“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”卻忘了其當(dāng)初的解證過程,那么,“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”作為一種“習(xí)慣的知識(shí)”對他來說依然是得到辯護(hù)的。在這種情況下,我們可以看到,作為“習(xí)慣的知識(shí)”的“解證知識(shí)”的辯護(hù)方式與作為“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的“解證知識(shí)”的辯護(hù)方式是不一樣的。當(dāng)然,如果一個(gè)人可以將當(dāng)初的解證過程同時(shí)回憶起來的話,他依然可以重新獲得作為“現(xiàn)實(shí)的知識(shí)”的那種“間接確定的辯護(hù)”。

四、關(guān)于洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論的兩點(diǎn)反思

經(jīng)過前面的論述,我們對于洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論有了初步的了解。洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論回答了許多重要的認(rèn)識(shí)論問題,至少他試圖給出自己的答案。然而,稍加反思,我們就可以發(fā)現(xiàn),洛克所給出的這些答案本身又帶來了更多的問題。在這里,我們對洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論進(jìn)行以下兩點(diǎn)反思和探討。

首先,關(guān)于“確定的辯護(hù)”和“不確定的辯護(hù)”的反思。正如我們在前面所看到的,在洛克那里,“知識(shí)”與“意見”之間的一個(gè)重要區(qū)別就在于“確實(shí)性”與“概然性”的區(qū)別,而“確實(shí)性”與“概然性”的區(qū)別就在于兩種認(rèn)識(shí)辯護(hù)的不同。其中,“確實(shí)性”對應(yīng)的是一種“確定的辯護(hù)”,而“概然性”所對應(yīng)的是一種“不確定的辯護(hù)”。所以,“知識(shí)”具有“確定的辯護(hù)”,而“意見”則只具有“不確定的辯護(hù)”?？梢哉f,知識(shí)與意見的二分關(guān)鍵就基于這兩種“辯護(hù)”的區(qū)分。然而,關(guān)于這兩種“辯護(hù)”的區(qū)分,至少還存在兩方面的問題。我們先來看第一個(gè)方面的問題。當(dāng)一個(gè)命題對于一個(gè)人來說具有“確定的辯護(hù)”時(shí),就可以成為一種知識(shí)。相反,當(dāng)這個(gè)命題對于這個(gè)人來說不具有“確定的辯護(hù)”時(shí),就只能成為一種意見。知識(shí)必須擁有這種“確定的辯護(hù)”,所以,“確定的辯護(hù)”就是一種作為“知識(shí)的必要條件的辯護(hù)”[3]16。而“不確定的辯護(hù)”對于意見來說,它只能在某種程度上增加意見的“根據(jù)”,提高意見的“概然性”或“合理性”,卻無法使其成為一種知識(shí)。但是,問題在于,這兩種“辯護(hù)”的區(qū)別是根本意義上的“質(zhì)”的區(qū)別,還是僅僅是一種“量”的區(qū)別? 換句話說,二者是兩種完全不同性質(zhì)的辯護(hù),還是僅僅是兩種不同程度的辯護(hù)? 按照洛克的論述,“概然性”的不斷增加永遠(yuǎn)都不能達(dá)到“確實(shí)性”。也就是說,無論“不確定的辯護(hù)”如何提高其辯護(hù)程度也無法成為“確定的辯護(hù)”,所以,二者似乎是“質(zhì)”的不同。如果兩種辯護(hù)是兩種性質(zhì)完全不同的辯護(hù),那如何來解釋這種“質(zhì)”的區(qū)別呢? 我們再來看另一個(gè)方面的問題。在論述“確定的辯護(hù)”時(shí),洛克進(jìn)行了進(jìn)一步的區(qū)分,即“直接確定的辯護(hù)”和“間接確定的辯護(hù)”。而且,他還分別給出了相應(yīng)的例子。比如,“白是白”“白不是黑”這樣的直覺知識(shí)獲得的就是“直接確定的辯護(hù)”,而“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”這樣的解證知識(shí)獲得的就是“間接確定的辯護(hù)”。由此,我們可以發(fā)現(xiàn),不管是“直接確定的辯護(hù)”,還是“間接確定的辯護(hù)”,它們都是“不可懷疑的”。那么,如何才能保證一個(gè)辯護(hù)達(dá)到“不可懷疑的”程度呢? 這就依賴于“決定性的理由”[3]36。簡單地說,一個(gè)人對一個(gè)命題進(jìn)行辯護(hù)的過程就是為其提供理由的過程,而如果此人提供的理由是“決定性的理由”,那么,他對這個(gè)命題就可以做到“不可懷疑”。按照洛克的觀點(diǎn),知識(shí)必須擁有“確定的辯護(hù)”,也就是意味著,為知識(shí)提供辯護(hù)的理由必須全都是“決定性的理由”。

其次,關(guān)于“直接確定的辯護(hù)”的反思。我們到底應(yīng)該如何理解這種辯護(hù)呢? 如果一個(gè)命題p對于一個(gè)人來說獲得了“直接確定的辯護(hù)”,這就意味著:如果我們相信命題p,那么,我們一定得到相信p 的辨護(hù),比如,“白是白”這樣的命題對于一個(gè)人來說就可以擁有這種“直接確定的辯護(hù)”。如此意義上的辯護(hù)很容易被理解成一種“先天辯護(hù)”。如果這么來理解“直接確定的辯護(hù)”的話,那這就意味著,洛克是承認(rèn)一種先天辯護(hù)的存在的。這也說明,洛克在“觀念的產(chǎn)生方面”是一個(gè)徹底的經(jīng)驗(yàn)主義者,但在“觀念的辯護(hù)方面”則不是。所有的觀念都是經(jīng)驗(yàn)性的觀念,但并不是所有觀念的辯護(hù)都是經(jīng)驗(yàn)性的辯護(hù)。如此一來,這似乎就使得洛克的經(jīng)驗(yàn)主義不再那么純粹了。而如果這么來理解的話,似乎就不太符合洛克的“徹底經(jīng)驗(yàn)主義立場”了。當(dāng)然,我們也可以將洛克的經(jīng)驗(yàn)主義徹底貫徹到觀念的所有方面,即“觀念的產(chǎn)生方面”和“觀念的辯護(hù)方面”,這就需要否定“直接確定的辯護(hù)”是一種“先天辯護(hù)”。如果“直接確定的辯護(hù)”不是一種“先天辯護(hù)”,它是什么呢? 我們又該如何理解這種辯護(hù)呢? 第一,我們可以說,“直接確定的辯護(hù)”就是指“不需要辯護(hù)”。但問題在于,憑什么不需要辯護(hù)? 為什么有些命題就可以擁有這種特權(quán)呢? 這似乎很難回答。第二,我們可以說,“直接確定的辯護(hù)”就是指“自己為自己辯護(hù)”或者“自我辯護(hù)”[4]。但是,什么是“自我辯護(hù)”呢? 這似乎只是在用一個(gè)模糊的概念來替代另一個(gè)模糊的概念而已。一個(gè)命題或信念怎么可以自己為自己辯護(hù)? 這也是個(gè)困難的問題。第三,我們可以說,“直接確定的辯護(hù)”就是指“由內(nèi)部感官經(jīng)驗(yàn)提供的辯護(hù)”。洛克把感官經(jīng)驗(yàn)區(qū)分為“內(nèi)部感官經(jīng)驗(yàn)”與“外部感官經(jīng)驗(yàn)”。所以,當(dāng)一個(gè)命題或信念是由一個(gè)人的內(nèi)部感官經(jīng)驗(yàn)來辯護(hù)的時(shí)候,就可以獲得這種“直接確定的辯護(hù)”。但是,內(nèi)部感官經(jīng)驗(yàn)如何能夠辯護(hù)一個(gè)命題或信念呢? 即使可以的話,由內(nèi)部感官經(jīng)驗(yàn)而得到的辯護(hù)又如何能夠稱得上是一種“直接的辯護(hù)”呢?

五、結(jié)語

經(jīng)過以上的論述,我們可以看出,洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論的內(nèi)容是極其豐富的。而這些認(rèn)識(shí)辯護(hù)思想在哲學(xué)史上有著深遠(yuǎn)的影響。洛克在徹底的經(jīng)驗(yàn)主義立場上對知識(shí)及其辯護(hù)的解釋基本確立了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的辯護(hù)原則。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)最終都是因經(jīng)驗(yàn)而得到辯護(hù)的。但是,問題在于,經(jīng)驗(yàn)在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的辯護(hù)中具體是如何發(fā)揮作用的呢? 圍繞著這個(gè)核心問題,又產(chǎn)生了當(dāng)代認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論的各個(gè)具體問題。比如,辯護(hù)知識(shí)和信念的這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)”到底是指什么? “經(jīng)驗(yàn)”在辯護(hù)知識(shí)或信念的時(shí)候采取的是一種單獨(dú)的、直接的方式,還是一種復(fù)合的、間接的方式呢? “經(jīng)驗(yàn)”與知識(shí)或信念之間的辯護(hù)關(guān)系又究竟是一種怎樣的關(guān)系呢? 這都是洛克留給后人的問題。正是對于這些問題的不同回答,產(chǎn)生了哲學(xué)史上許多不同的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論。

我們在這里只是對洛克思想的一種“初探”,其中的許多思想對于我們當(dāng)今認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論的探討依然有著重要意義。除了我們已經(jīng)探討的問題之外,洛克論及的許多問題至今依然還是問題。比如,關(guān)于認(rèn)識(shí)辯護(hù)的本質(zhì)及其與真理的關(guān)系問題,洛克指出:“一個(gè)人如果沒有信仰的理由,就來信仰,則他……并不是在找尋真理……他有時(shí)雖然亦許會(huì)遇到真理,可是他……偶然的幸運(yùn)是……不合規(guī)則……他對于自己所陷入的過錯(cuò)是必須負(fù)責(zé)的?！盵1]740在洛克看來,認(rèn)識(shí)辯護(hù)實(shí)質(zhì)上是一種“規(guī)則”或“規(guī)范”。人們努力地進(jìn)行認(rèn)識(shí)辯護(hù)就是在按“規(guī)則”或“規(guī)范”進(jìn)行認(rèn)知,而且,認(rèn)識(shí)規(guī)范或認(rèn)識(shí)辯護(hù)的目的是最終能夠“求真避假”[5]。另外,關(guān)于信念意志問題,洛克指出:“知識(shí)之不能任意,正如知覺之不能任意似的,同意之不能自由,亦正如知識(shí)之不能自由似的……在適當(dāng)?shù)乜疾炝丝煽啃缘鸵磺袠?biāo)準(zhǔn)以后,我們不能不加以同意,但是我們?nèi)绻Ｖ沽丝疾?并且不運(yùn)用自己的官能來追求任何真理,則我們亦能阻止知識(shí)和同意?！盵1]773-774可見,洛克認(rèn)為,我們并不能直接地決定或選擇“同意”或“相信”一個(gè)命題或事項(xiàng),但我們卻可以決定或選擇與之相應(yīng)的“理由”或“根據(jù)”的“考察”。這似乎就意味著,洛克的理論中暗含著一種“信念間接意志論”[6]83的立場。總而言之,洛克的認(rèn)識(shí)辯護(hù)思想依然值得當(dāng)代的我們繼續(xù)“探討”。