碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響及作用機制
——基于《巴黎協(xié)定》的經(jīng)驗證據(jù)

龍圓圓 張海燕

一、引言

隨著氣候變化問題日益嚴峻，全球綠色低碳轉(zhuǎn)型的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。2016年 我國正式簽署了《巴黎協(xié)定》，2020 年習(xí)近平主席在第75屆聯(lián)合國大會提出提高國家自主貢獻力度，承諾2030年碳達峰、2060年前碳中和目標(biāo)。在日趨嚴苛的環(huán)境規(guī)制政策下，衍生出了碳風(fēng)險。環(huán)境審計作為一種有效的環(huán)境管理工具或手段(黃溶冰，2011)，能夠有效推動碳相關(guān)政策的有效實行、促進碳信息披露的規(guī)范性(王愛國，2014)。在此背景下，能否利用審計意見發(fā)揮環(huán)境審計對企業(yè)碳排放行為的約束作用具有重大的現(xiàn)實意義。

碳風(fēng)險是碳排放相關(guān)政策收緊對企業(yè)潛在的不確定性影響(Gorgen，2020；Ehlers，2021)。如在減排要求下巨頭石化企業(yè)無法達到硬性法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)將面臨氣候法律訴訟、高碳排放企業(yè)很可能觸發(fā)更高經(jīng)濟處罰，甚至面臨轉(zhuǎn)型危機。在碳風(fēng)險的經(jīng)濟后果研究方面，碳風(fēng)險將顯著影響其信用風(fēng)險(Seltzer，2022)，而碳風(fēng)險的持續(xù)上升使得引發(fā)企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險幾率顯著增加(Nguyen，2020)。從融資視角來看，碳風(fēng)險在一定程度上會影響企業(yè)獲取資金的成本和能力，如碳風(fēng)險較高的企業(yè)將面臨更高的債務(wù)融資成本、股權(quán)融資成本(Chava，2014；Kim，2015;周志方等，2017；Jung，2018；王新媛，2020)，進而影響其財務(wù)決策和經(jīng)營決策，甚至減損企業(yè)價值(Liu，2021)。

當(dāng)前，注冊會計師已將環(huán)境風(fēng)險、碳風(fēng)險納入審計過程中的重點考慮內(nèi)容（王立彥，2003）。如注冊會計師將重污染企業(yè)未來面臨的訴訟風(fēng)險等納入審計定價決策（李培功，2018），對其收取更高的風(fēng)險溢價，而對積極增加環(huán)保投入、開展綠色技術(shù)創(chuàng)新和環(huán)境管理體系認證的被審計單位收取較低的審計費用（吉利，2022；王嘉鑫，2022；于連超，2022），針對ESG表現(xiàn)優(yōu)秀的企業(yè)更多地出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見（王瑤，2022）。相較于碳風(fēng)險，注冊會計師將碳風(fēng)險納入審計定價決策過程，考慮在碳排放政策引致的碳風(fēng)險下企業(yè)積極的碳減排行為，降低了風(fēng)險溢價（王嘉鑫，2022）。然而，審計師是否在審計報告階段考慮碳風(fēng)險對其財務(wù)報表審計的影響，而出具非標(biāo)審計意見呢？較少學(xué)者涉及?；诖?，本文將以《巴黎協(xié)定》簽署為準(zhǔn)自然實驗，利用雙重差分法探究碳風(fēng)險與非標(biāo)審計意見之間的關(guān)系以及影響機制。本文的邊際貢獻在于：（1）本文將碳風(fēng)險和非標(biāo)審計意見納入統(tǒng)一分析框架，為深入分析如何利用審計意見發(fā)揮環(huán)境審計對碳風(fēng)險的微觀治理效應(yīng)提供微觀證據(jù)，為既往研究提供一種可能的思路。（2）豐富和拓展了碳風(fēng)險的經(jīng)濟后果和非標(biāo)審計意見的影響因素的研究文獻。本文從碳風(fēng)險的角度揭示非標(biāo)審計意見的影響因素，不僅為理解碳風(fēng)險提供新視角，還有利于深入了解環(huán)境因素對審計意見的影響。（3）本文試圖探究碳風(fēng)險與非標(biāo)審計意見的影響路徑，將進一步驗證“波特”假說，為政府有序推進環(huán)境規(guī)制政策以倒逼企業(yè)低碳轉(zhuǎn)型提供參考依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

已有研究表明，審計師已將碳風(fēng)險因素納入審計過程中，考慮了碳風(fēng)險壓力下企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型因素，降低了審計收費水平（王嘉鑫，2022）。不僅在審計計劃和審計過程中關(guān)注碳風(fēng)險的影響，審計師還需在審計報告階段判斷碳風(fēng)險對審計意見類型的影響。審計師在考慮碳風(fēng)險是否對被審計單位的財務(wù)報表是否產(chǎn)生重大影響時，需要了解其監(jiān)控和管理碳排放相關(guān)風(fēng)險的治理過程以及應(yīng)對碳風(fēng)險所采取的戰(zhàn)略等（王鵬程，2022），據(jù)此對相關(guān)會計估計執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，并與管理層進行充分溝通，在此基礎(chǔ)上謹慎地發(fā)表非標(biāo)審計意見。那碳風(fēng)險如何影響審計師出具的審計意見的類型呢？從理論上分析，可能存在以下兩種截然相反的觀點：基于“波特假說”，在環(huán)境規(guī)制下，碳排放政策收緊引致的碳風(fēng)險上升將倒逼企業(yè)積極研發(fā)低碳技術(shù)，提升全要素碳生產(chǎn)率，落實環(huán)境管理，實現(xiàn)化被動為主動的綠色轉(zhuǎn)型(Porter，1995；王嘉鑫，2022)。企業(yè)受到碳風(fēng)險約束時能夠促使其反思碳減排行為的不足，成為企業(yè)主動尋求綠色技術(shù)創(chuàng)新、提升ESG表現(xiàn)的激勵因素。因此，碳風(fēng)險可從以下兩個方面降低獲得非標(biāo)審計意見的可能性：(1)在碳排放政策日趨嚴格背景下，碳風(fēng)險上升將倒逼企業(yè)進行綠色技術(shù)創(chuàng)新。綠色技術(shù)進步是實現(xiàn)碳減排的根本性措施(何彬，2017)，同時也是企業(yè)從根源上治理碳風(fēng)險的有效手段。通過綠色技術(shù)創(chuàng)新，一方面，企業(yè)能夠高效落實減污降碳工作，實現(xiàn)碳減排目標(biāo)，有效規(guī)避碳排放監(jiān)管處罰；另一方面，企業(yè)賦予產(chǎn)品綠色低碳的屬性，打造獨特的綠色競爭優(yōu)勢(李青原，2020；王嘉鑫，2022)，達到改善經(jīng)營情況、降低重大錯報風(fēng)險、提高持續(xù)經(jīng)營能力的目的，基于此，審計師對企業(yè)形成低風(fēng)險認知，降低出具非標(biāo)審計意見的可能性。(2)碳風(fēng)險增加將顯著強化企業(yè)改善EGS表現(xiàn)的動機。在碳排放相關(guān)政策日趨嚴格的背景下，企業(yè)提升ESG表現(xiàn)以緩解碳風(fēng)險所帶來的負面影響的動機愈加強烈。首先，企業(yè)ESG優(yōu)勢能夠破解碳風(fēng)險所帶來融資難題，能夠向利益相關(guān)者釋放積極的信號以減少其對企業(yè)未來經(jīng)營不確定性的擔(dān)憂并增強其投資意愿，以幫助企業(yè)以較低融資成本獲得外部支持，減少未來發(fā)生財務(wù)困境和出現(xiàn)重大錯報風(fēng)險的可能性。其次，基于利益相關(guān)理論，企業(yè)將提升其ESG表現(xiàn)向?qū)徲嫀煹韧獠坷嫦嚓P(guān)者傳遞其參與環(huán)境治理、落實雙碳目標(biāo)的利好信息，有利于維護其優(yōu)質(zhì)形象，面對惡性事件沖擊時其抗風(fēng)險能力較強，卷入訴訟風(fēng)險的可能性較低（王瑤,2022）?；诖耍瑢徲嫀煂SG表現(xiàn)較優(yōu)的碳密集型企業(yè)更可能出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見。由此提出研究假設(shè)：

H1a：企業(yè)碳風(fēng)險越高，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越低。

與之相反，基于“綠色悖論”，旨在限制氣候變化的政策措施的執(zhí)行對碳減排效應(yīng)并不顯著（Sinn，2008），早期《京都議定書》引發(fā)的綠色悖論效應(yīng)就引發(fā)了部分學(xué)者的關(guān)注（F?lster，2010）。在環(huán)境規(guī)制下，碳風(fēng)險將給企業(yè)帶來更高的合規(guī)成本，增加了違約風(fēng)險，并讓其陷入財務(wù)困境。Nguyen等（2020）研究發(fā)現(xiàn)，《京都議定書》的批準(zhǔn)導(dǎo)致澳大利亞高碳排放企業(yè)碳風(fēng)險的增加，導(dǎo)致其面臨更高的財務(wù)困境風(fēng)險。在碳風(fēng)險上升導(dǎo)致財務(wù)困境風(fēng)險增加時，企業(yè)管理層更可能通過真實盈余管理操縱來粉飾財務(wù)業(yè)績，以達到報告強勁的財務(wù)業(yè)績來抵消碳排放的負面影響。針對那些財務(wù)困境風(fēng)險更高的企業(yè)，審計師會提高風(fēng)險評估水平，同時增加審計程序以降低審計風(fēng)險。此外，環(huán)境政策變更所引致的碳風(fēng)險同樣會擴大企業(yè)的違約風(fēng)險。Ilhanetal等（2021）發(fā)現(xiàn)限制碳排放的監(jiān)管措施會對企業(yè)現(xiàn)金流產(chǎn)生影響。Kabir等（2021）進一步發(fā)現(xiàn)，碳風(fēng)險會增加現(xiàn)金流量的不確定性并降低企業(yè)的總資產(chǎn)收益率，進而顯著增加違約風(fēng)險?；趥鶆?wù)違約風(fēng)險較高的客戶，審計師增加審計投入以挖掘其潛在風(fēng)險，會將客戶潛在的財務(wù)風(fēng)險使得自身面臨的訴訟和聲譽損失控制在其能夠承受的范圍內(nèi)（文雯，2020）。根據(jù)“深口袋”理論，審計師出于對客戶碳風(fēng)險引致的違約風(fēng)險和財務(wù)困境等風(fēng)險的考慮，將謹慎出具審計意見以規(guī)避審計風(fēng)險，其出具非標(biāo)審計意見的可能性上升。由此提出研究假設(shè)：

H1b：企業(yè)碳風(fēng)險越高，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越高。

審計師行業(yè)專長會影響審計師識別企業(yè)碳風(fēng)險的能力，并有利于鑒別企業(yè)應(yīng)對碳風(fēng)險壓力所采取的“真綠”的社會責(zé)任實踐和“漂綠”行為，合理出具非標(biāo)審計意見。具備行業(yè)專長的審計師對有關(guān)碳排放專業(yè)知識、管理方法等更扎實、更深入，具備更準(zhǔn)確的判斷力、搜集審計證據(jù)的效率也更高（蔡春，2007），有效揭示碳密集型企業(yè)潛在的重大錯報風(fēng)險以及識別其碳風(fēng)險管理能力。另外，具備高行業(yè)專長水平的審計師更熟悉本行業(yè)的政策法規(guī)、管理特性以及獨特的會計制度等（宋常等，2016），更易識別碳密集型企業(yè)為緩解碳風(fēng)險負面影響而采取的“漂綠”行為（黃溶冰，2020）。因此，具備行業(yè)專長的審計師不僅能對碳風(fēng)險判斷更準(zhǔn)確，還更能識別碳密集型行業(yè)企業(yè)為應(yīng)對碳風(fēng)險所采取的“真綠”社會責(zé)任實踐，如綠色技術(shù)創(chuàng)新和ESG表現(xiàn)等，以及鑒別其“漂綠”行為，最終考慮碳風(fēng)險下企業(yè)所采取不同碳減排行動，合理出具非標(biāo)審計意見。由此提出研究假設(shè)：

H2：相對行業(yè)專長程度低的審計師，行業(yè)專長程度高的審計師更會針對碳風(fēng)險而降低出具非標(biāo)審計意見的可能性。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取 2011-2020 年滬深非金融類 A 股上市公司作為主要樣本，以2016年《巴黎協(xié)定》簽署為準(zhǔn)自然實驗，利用雙重差分模型（DID） 實證檢驗碳風(fēng)險與非標(biāo)審計意見之間的關(guān)系以及影響機制。在剔除 ST、＊ST和停牌公司以及研究變量缺失的公司數(shù)據(jù)后，對所有數(shù)據(jù)在 1%和 99%的水平上進行Winsorized 縮尾處理，得到25464個觀測值作為研究樣本。樣本數(shù)據(jù)來自中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺和國泰安數(shù)據(jù)庫，并在 STATA16 中進行數(shù)據(jù)分析。

（二）變量定義與模型構(gòu)建

1.變量選取。

（1）被解釋變量：非標(biāo)審計意見。本文參考陳冬等（2022）的衡量方式補充，將非標(biāo)審計意見（OPINION）定義為虛擬變量，若上市公司當(dāng)年獲得非標(biāo)審計意見，將賦值為1，否則賦值為0。

（2）解釋變量：碳風(fēng)險。本文以2016年我國簽署《巴黎協(xié)定》作為準(zhǔn)自然實驗，構(gòu)建交互項（Carbon＊Post）來衡量簽署《巴黎協(xié)定》后的碳風(fēng)險。其中，Carbon表示企業(yè)是否為實驗組，高碳排放企業(yè)（實驗組）為1，低碳排放企業(yè)（控制組）為0。本文參考Kim（2015）、王嘉鑫（2022）等研究，依據(jù)企業(yè)所在行業(yè)的碳排放水平,將石油和天然氣開采業(yè)，電力、熱力和燃氣生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)以及金屬制品業(yè)等19個行業(yè)的企業(yè)定義為高碳排放企業(yè) ；其他為低碳排放企業(yè)。Post為《巴黎協(xié)定》簽署的時間虛擬變量，2016年及以后年度取值為1，2016年以前年度取值為0。

（3）中介變量：綠色技術(shù)創(chuàng)新和ESG表現(xiàn)。本文利用上市公司獲得綠色專利數(shù)量的自然對數(shù)進行衡量企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新，選取華證ESG評級數(shù)據(jù)度量其ESG表現(xiàn)。

3.2 重視泌尿外科微創(chuàng)術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生 泌尿外科經(jīng)尿道微創(chuàng)術(shù)后的并發(fā)癥也不容忽視，如膀胱痙攣、出血、臟器的損傷和疼痛等，其中膀胱痙攣的發(fā)生率較高。膀胱痙攣的診斷標(biāo)準(zhǔn)為術(shù)后患者出現(xiàn)強烈尿急感，恥骨上膀胱區(qū)和會陰部出現(xiàn)難以忍受的陣發(fā)性和痙攣性疼痛、膀胱沖洗液不通暢、沖洗液血色加深或反流和急迫性尿失禁等表現(xiàn)。其癥狀為陣發(fā)性，發(fā)作間隔以數(shù)分鐘至數(shù)小時不等，每次持續(xù)時間30 s以上，一般在術(shù)后2～6 h間發(fā)生。給患者造成較大的痛苦，延長術(shù)后愈合時間，不利于機體的恢復(fù)。

（4）調(diào)節(jié)變量：審計師專長。本文參考Balsam（2003）、劉文軍（2010)等的研究，采取基于營業(yè)收入總額的行業(yè)市場份額法衡量審計師行業(yè)專長。

（4）控制變量。本文參考王嘉鑫（2022）等研究，選取“十大”事務(wù)所（Big10）、公司市值（MarketValue）、經(jīng)營活動現(xiàn)金流量（Cashflow）、機構(gòu)投資者持股比例（INST）、獨立董事比例（Indep）、股權(quán)集中度（Top1）、賬市比（B M）、企業(yè)上市年齡（Age）為控制變量。此外，本文進一步控制了個體固定效應(yīng)（Firm）和年度固定效應(yīng)（Year）。

2.模型構(gòu)建。2016年《巴黎協(xié)定》的簽署不僅是獨立于企業(yè)內(nèi)部決策和審計師決策的外生事件，能夠緩解內(nèi)生性問題的干擾；其次，高碳排放企業(yè)受到的沖擊最大，而低碳排放企業(yè)幾乎不受影響，有效保證實驗組和控制組劃分的合理性?；诖?，本文借鑒Chen等（2012）的研究，采用雙重差分法（DID）實證檢驗碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響。實證模型如下：

模型（1）是檢驗《巴黎協(xié)定》這一碳排放政策引致碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響，模型（2）則檢驗碳風(fēng)險對后續(xù)年份非標(biāo)審計意見的影響效果是否存在差異。模型（3）則檢驗審計師專長對碳風(fēng)險與非標(biāo)審計意見的調(diào)節(jié)機制。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

如表1 所示，非標(biāo)審計意見（OPINION）均值為0.0342，說明樣本中3.42%的企業(yè)獲得了非標(biāo)審計意見；Carbon平均水平為0.1270，說明12.7%的樣本為高碳排放企業(yè)，87.3%的樣本為低碳排放企業(yè)；ESG表現(xiàn)、綠色技術(shù)創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)差分別為1.1130和1.0500，意味著企業(yè)間ESG表現(xiàn)、綠色技術(shù)創(chuàng)新存在較大差異。其他控制變量分布特征與以往文獻類似。

表1 變量定義

表2 描述性統(tǒng)計

表3 碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響研究

表4 審計師行業(yè)專長的調(diào)節(jié)機制分析

（二）平行趨勢檢驗

雙重差分模型的前提條件是滿足平行趨勢假設(shè)。為此，本文參考 Fang等（2014）、王嘉鑫等（2020）的研究，通過構(gòu)建年份虛擬變量與實驗組虛擬變量的交乘項，以2016年為基準(zhǔn)年份，模型如下：

其中，Beforei×Carbon表示簽署前 i年，Current×Carbon 表示簽署當(dāng)年，Afteri×Carbon表示簽署后i年，其他變量保持不變。這些交乘項的系數(shù)反映的就是特定年份實驗組和控制組之間的差異。結(jié)果如圖1所示，《巴黎協(xié)定》簽署之前的回歸系數(shù)均不顯著，表明簽署前實驗組與控制組之間的非標(biāo)審計意見并無明顯的趨勢變化。協(xié)定簽署當(dāng)年系數(shù)雖不顯著，但以后年度的系數(shù)均顯著為負，符合平行趨勢假設(shè)。簽署《巴黎協(xié)定》后，高碳排放企業(yè)獲得非標(biāo)審計意見的可能性顯著下降， 假設(shè)H1a得到初步驗證。

圖1 年度動態(tài)效應(yīng)檢驗

（三）回歸結(jié)果分析

1.碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響研究。根據(jù)(1)結(jié)果顯示，交互項系數(shù)-0.022，在1%水平上顯著為負，碳風(fēng)險越高，審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性越低。具體而言，在《巴黎協(xié)定》簽署后，高碳排放企業(yè)獲得非標(biāo)審計意見的可能性顯著下降，驗證了“波特”假說，H1a假設(shè)成立。進一步探究了《巴黎協(xié)定》簽署所引致的碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響在政策當(dāng)年和后續(xù)年份的效果是否存在差異，列(2)顯示，碳排放政策收緊所帶來的碳風(fēng)險在當(dāng)年并未有顯著影響，但在后續(xù)年份政策有效性逐漸增強。

2.審計師行業(yè)專長的調(diào)節(jié)機制分析?；貧w結(jié)果顯示審計師行業(yè)專長與碳風(fēng)險的交互項系數(shù)為-0.231，在1%水平上顯著為負，說明相對于低行業(yè)專長的審計師,具備高行業(yè)專長的審計師更會針對碳風(fēng)險顯著降低了非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性，驗證了假設(shè)H2。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1. 替換被解釋變量的衡量方式。參考Chen等（2010）、陳冬等（2022）的研究,按照嚴重程度對標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見、帶強調(diào)事項段的無保留意見、帶強調(diào)事項段的保留意見、無法表示意見或否定意見分別賦值為0、1、2、3，回歸結(jié)果仍然保持不變。

2. 重新定義實驗組和控制組的劃分依據(jù)。，參考王嘉鑫等（2022）學(xué)者的方法，剔除交通行業(yè)，重新劃分實驗組和控制組，結(jié)論一致。

3.排除其他政策和監(jiān)管干預(yù)。借鑒翟華云等（2019）的研究，分別將2017年、2018年、2019年和2020年的樣本排除，仍然顯著。

4.安慰劑檢驗。第一種是將簽署時間提前三年，利用偽簽署時間回歸;第二種是對所有連續(xù)變量分別在2%、3%、4%和5%進行雙邊縮尾，以排除異常值干擾，結(jié)果仍然穩(wěn)健。

五、進一步分析

（一）機制檢驗分析

本文在研究碳風(fēng)險降低獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見可能性的基礎(chǔ)上，將進一步探究其潛在影響路徑。基于“波特”假說，在環(huán)境規(guī)制下，企業(yè)在碳風(fēng)險壓力下將積極開展綠色技術(shù)創(chuàng)新，提升ESG表現(xiàn)。碳風(fēng)險上升，企業(yè)利用技術(shù)進步和ESG等低碳轉(zhuǎn)型表現(xiàn)影響審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性：一方面，技術(shù)進步是實現(xiàn)碳減排目標(biāo)的根本性措施（何彬，2017），實現(xiàn)綠色技術(shù)創(chuàng)新也是企業(yè)從根源上治理碳風(fēng)險的有效手段。碳風(fēng)險壓力下，企業(yè)主動尋求綠色技術(shù)創(chuàng)新不僅能有效緩解碳風(fēng)險所帶來的負面影響，還能提高其持續(xù)經(jīng)營能力，此時發(fā)生重大錯報風(fēng)險下降，審計風(fēng)險隨之降低。另一方面，企業(yè)積極提升ESG表現(xiàn)以降低未來面臨環(huán)境處罰的可能性，此時審計師被卷入訴訟風(fēng)險的可能性較低，其出具非標(biāo)審計意見的可能性下降。表5報告了機制檢驗的結(jié)果，其中表5的列（1）、（3）結(jié)果顯示，交互項前系數(shù)分別為0.129和0.147，且都在1%水平上顯著為正，說明碳風(fēng)險上升倒逼企業(yè)開展綠色技術(shù)創(chuàng)新和提高ESG表現(xiàn)。第（2）列和第（4）列的結(jié)果顯示，GTI和ESG前系數(shù)分別為-0.006和-0.019，且都在1%水平上顯著，說明企業(yè)積極開展綠色創(chuàng)新和提升ESG表現(xiàn)有利于降低審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性。同時，Carbon×POST的系數(shù)均在5%水平上顯著，說明在考慮了中介效應(yīng)后，碳風(fēng)險上升仍能降低企業(yè)獲得非標(biāo)審計意見的可能性，綠色技術(shù)創(chuàng)新和ESG表現(xiàn)是碳風(fēng)險降低非標(biāo)審計意見可能性的重要渠道，承擔(dān)了部分中介作用。

表5 機制檢驗結(jié)果

（二）基于企業(yè)規(guī)模的異質(zhì)性檢驗分析

為了驗證不同企業(yè)規(guī)模下碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響是否存在差異，本文以企業(yè)規(guī)模的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)分組回歸，結(jié)果如表6的列（1）、（2）所示，僅大規(guī)模企業(yè)中交互項的系數(shù)在1%水平上顯著為負，意味著碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見可能性的降低效應(yīng)僅僅在大規(guī)模企業(yè)中顯著存在，且兩組檢驗通過了組間差異檢驗。以上結(jié)果表明，隨著碳排放相關(guān)政策收緊，碳風(fēng)險上升，相比于小規(guī)模企業(yè)，大規(guī)模企業(yè)更能利用其風(fēng)險管控能力、創(chuàng)新資源等優(yōu)勢更好應(yīng)對碳風(fēng)險的沖擊，并迅速開展綠色技術(shù)創(chuàng)新活動，進而降低審計師風(fēng)險感知。然而，簡單意義上的環(huán)境規(guī)制難以倒逼小規(guī)模企業(yè)積極進行低碳轉(zhuǎn)型。

表6 異質(zhì)性分析結(jié)果

（三）基于內(nèi)部控制質(zhì)量的異質(zhì)性檢驗分析

內(nèi)部控制是企業(yè)內(nèi)部不可或缺的監(jiān)督機制，內(nèi)部控制水平的高低在一定程度影響風(fēng)險管控和綠色實踐。一方面，高質(zhì)量內(nèi)控有利于提升企業(yè)風(fēng)險應(yīng)對能力。碳風(fēng)險上升時，內(nèi)控質(zhì)量較高的企業(yè)能迅速調(diào)整低碳轉(zhuǎn)型策略，利用技術(shù)進步來彌補碳減排不足，并進行碳風(fēng)險管控，出現(xiàn)重大錯報風(fēng)險的可能性降低（廖義剛，2017）。另一方面，高質(zhì)量內(nèi)控有效保證企業(yè)ESG表現(xiàn)的提升。碳風(fēng)險上升時，內(nèi)控質(zhì)量較高的企業(yè)能夠積極承擔(dān)減排責(zé)任，提升ESG表現(xiàn)，其獲得非標(biāo)審計意見的可能性下降。基于此，本文以是否存在內(nèi)部控制缺陷為劃分依據(jù)并進行分組回歸。結(jié)果如表 6的第（3）、（4）列所示，高內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)組的交互項回歸系數(shù)為-0.019，在 5%水平上顯著為負 ；低內(nèi)控質(zhì)量組的交互項的回歸系數(shù)為-0.024，不顯著，并通過了組間差異檢驗，表明僅在高內(nèi)控質(zhì)量組中，碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見可能性的降低效應(yīng)顯著。

六、研究結(jié)論與建議

本文以《巴黎協(xié)定》簽署為準(zhǔn)自然實驗，并構(gòu)建雙重差分模型實證檢驗了碳風(fēng)險對非標(biāo)審計意見的影響和作用機制。經(jīng)過實證檢驗，有以下研究結(jié)論：（1）企業(yè)碳風(fēng)險越高，審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性越低。表明《巴黎協(xié)定》簽署后，高碳排放企業(yè)獲得非標(biāo)審計意見的可能性顯著降低。（2）綠色技術(shù)創(chuàng)新和ESG表現(xiàn)是碳風(fēng)險降低非標(biāo)審計意見可能性的重要渠道。在環(huán)境規(guī)制下，碳風(fēng)險倒逼企業(yè)主動開展綠色技術(shù)創(chuàng)新，提升了ESG表現(xiàn)，降低了審計師風(fēng)險感知，進而審計師減少審計投入且降低出具非標(biāo)審計意見的可能性。（3）不同的審計師行業(yè)專長程度對企業(yè)碳風(fēng)險的環(huán)境審計結(jié)果的調(diào)節(jié)作用存在差異。具體而言，審計師行業(yè)專長程度越高，碳風(fēng)險對審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性的降低效應(yīng)越明顯，原因在于具備行業(yè)專長的審計師能更加精準(zhǔn)識別并評估碳風(fēng)險，還能鑒別碳風(fēng)險壓力下企業(yè)的“真綠”社會責(zé)任履行和“漂綠”行為，合理出具非標(biāo)審計意見。（4）在區(qū)分企業(yè)規(guī)模、內(nèi)部控制質(zhì)量時，碳風(fēng)險對審計師出具非標(biāo)審計意見的影響也表現(xiàn)出異質(zhì)性。在規(guī)模越大、內(nèi)部控制質(zhì)量越高的企業(yè)中，碳風(fēng)險對獲得非標(biāo)審計意見的可能性的降低效應(yīng)越顯著，究其原因在于大規(guī)模、內(nèi)部控制質(zhì)量的企業(yè)更能有效應(yīng)對碳風(fēng)險的沖擊，并迅速開展綠色技術(shù)創(chuàng)新等措施緩解碳風(fēng)險的負面影響，進而審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性更低。

基于以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：（1）政府應(yīng)有效利用環(huán)境審計手段，重視審計監(jiān)督對低碳轉(zhuǎn)型的推動作用，增強環(huán)境審計制度的執(zhí)法剛性，不斷提升審計在碳減排方面的監(jiān)督約束作用。（2）審計師作為資本市場的第三方監(jiān)督者，應(yīng)加強對氣候變化的關(guān)注，主動培養(yǎng)碳計量、碳統(tǒng)計、低碳生產(chǎn)、能源利用等專業(yè)技能，提高其碳審計相關(guān)的專業(yè)勝任力，充分發(fā)揮其在環(huán)境治理中的審計監(jiān)督職能作用。（3）企業(yè)作為實際減排的承擔(dān)者，應(yīng)主動實施低碳轉(zhuǎn)型策略以應(yīng)對碳風(fēng)險的不利沖擊。碳密集型企業(yè)應(yīng)以積極開展綠色技術(shù)創(chuàng)新、提升ESG表現(xiàn)等低碳實踐，強化技術(shù)節(jié)能降碳和建設(shè)綠色制造體系，積極踐行《巴黎協(xié)定》、承擔(dān)治污減排的主體責(zé)任。