淺析海事破產(chǎn)中的船舶扣押制度

陳林 大連海事大學(xué)

1.引言

2016年8月31日，世界排名前十的航運(yùn)巨頭——韓進(jìn)海運(yùn)有限公司向韓國首爾中區(qū)地方法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。在法院裁定接受其破產(chǎn)申請(qǐng)后，韓進(jìn)海運(yùn)也進(jìn)一步啟動(dòng)了破產(chǎn)重整程序，隨后進(jìn)行債權(quán)人登記和申報(bào)。時(shí)隔半年，在2017年2月17日，因?yàn)榻?jīng)清算后韓進(jìn)海運(yùn)的清算價(jià)值已經(jīng)超過繼續(xù)經(jīng)營價(jià)值，所以韓國首爾中央法院對(duì)外宣布其正式破產(chǎn)。作為全球頭部航運(yùn)企業(yè)，韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)也代表著航運(yùn)業(yè)有史以來最大的航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案成為現(xiàn)實(shí)。自韓進(jìn)海運(yùn)申請(qǐng)破產(chǎn)以來，債權(quán)人紛紛向各國法院申請(qǐng)船舶扣押及其他財(cái)產(chǎn)保全，隨后啟動(dòng)訴訟程序。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該破產(chǎn)事件在我國的涉案標(biāo)的總額超過2億元，近40起案件。有債權(quán)人選擇在韓國境外采取救濟(jì)措施的同時(shí)，也有債權(quán)人選擇到韓國向該公司進(jìn)行債權(quán)申報(bào)[1]。案件涉及數(shù)十個(gè)海運(yùn)國家，在宏觀層面，各國關(guān)于航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)后的保護(hù)措施與救濟(jì)方式不盡相同，更為重要的是破產(chǎn)保護(hù)措施與船舶扣押制度將不可避免的產(chǎn)生沖突。

無獨(dú)有偶，隨著全球疫情與經(jīng)濟(jì)危機(jī)等因素的影響，海事領(lǐng)域的破產(chǎn)案件層出不窮，國內(nèi)對(duì)于有關(guān)航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)的立法、司法問題也在日臻完善；2021年12月31日發(fā)布的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要（2021）》在總結(jié)我國現(xiàn)有司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)海事破產(chǎn)與海事訴訟領(lǐng)域的常見問題做出更為細(xì)化的規(guī)定，內(nèi)容更側(cè)重于船舶扣押與企業(yè)破產(chǎn)關(guān)系的處理。根據(jù)我國目前的管轄權(quán)分配原則，海事法院并不受理破產(chǎn)案件，如果涉及航運(yùn)企業(yè)的破產(chǎn)案件那么也將不屬于海事法院的受案管轄范圍。這一規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問題。本文將以航運(yùn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后海事法院對(duì)于扣押船舶的處置問題為核心，圍繞海事破產(chǎn)案件中的管轄與船舶優(yōu)先權(quán)等沖突問題展開論述。

2.海事破產(chǎn)與案件管轄沖突

確定海事破產(chǎn)案件的管轄法院對(duì)于隨后的船舶拍賣等司法等行為有著重要影響。地方法院在受理債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后，會(huì)將債務(wù)人的后續(xù)民事糾紛等一并交由該法院進(jìn)行集中統(tǒng)一管轄，但是海事海商糾紛可以報(bào)請(qǐng)指定法院予以管轄。前文已述，鑒于我國目前的管轄權(quán)分配體系，因?yàn)闆]有專門的破產(chǎn)法院，所以依照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》及《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋》的規(guī)定，海事破產(chǎn)案件大多仍由普通法院管轄。不少意見認(rèn)為，基于特別法優(yōu)先于普通法、專門管轄優(yōu)先于普通管轄、公正與效率原則等許多因素考慮，船企破產(chǎn)由海事法院集中管轄更為適宜[2]。實(shí)踐中審理涉及船舶抵押拍賣等問題的航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案件似乎更適用于指定管轄，因?yàn)楫?dāng)涉案內(nèi)容主要為船舶公司破產(chǎn)所引發(fā)的主要為海事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況時(shí)，海商法獨(dú)具其特殊性而有別于一般法院，并且相關(guān)的法律法規(guī)沒有明確禁止海事法院受理與海事有關(guān)的破產(chǎn)案件，所以此種情況下指定相關(guān)海事法院予以審理似乎更為適合。

2.1 海事海商糾紛先于破產(chǎn)申請(qǐng)受理的案件管轄

破產(chǎn)案件往往涉及相關(guān)利害關(guān)系人眾多，如果債權(quán)人每申請(qǐng)一處破產(chǎn)債權(quán)便予以立案審理顯然不利于司法資源的節(jié)約與高效利用，但是對(duì)于在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前就已經(jīng)申報(bào)的債權(quán)，法律也同樣做出了有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定可知；法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)是一處分水嶺，此時(shí)破產(chǎn)企業(yè)已被指定管理人，那么在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前已經(jīng)提起的破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。而如果將這一規(guī)則適用于海事訴訟中，若債權(quán)人依法向海事法院提出了債權(quán)申報(bào)，則海事法院應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)企業(yè)管理人接管破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后告知訴訟當(dāng)事人依法向關(guān)理人申報(bào)債權(quán)。

2.2 海事海商糾紛后于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的案件管轄

實(shí)踐中往往在企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后才會(huì)引發(fā)相關(guān)的海事海商糾紛，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定，如果僅僅依照本條規(guī)定，那么在涉及海事訴訟的破產(chǎn)案件中，如果該法院一旦受理破產(chǎn)申請(qǐng)，則在其后所產(chǎn)生的其他民事訴訟，包括海事訴訟就只能由該法院統(tǒng)一行使管轄權(quán)。但是在《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題規(guī)定（二）》第47第3款中卻做出了進(jìn)一步的規(guī)定；這一司法解釋也是對(duì)地方法院受理破產(chǎn)案件集中管轄的一次突破，其中列明海事海商類糾紛可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。這一規(guī)定中“海事海商類”案件范圍應(yīng)當(dāng)不具有爭(zhēng)議，但是對(duì)于“上級(jí)法院”的認(rèn)定往往會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生一定的討論?！吧霞?jí)法院”應(yīng)當(dāng)指受理破產(chǎn)申請(qǐng)的地方人民法院和被指定管轄的海事法院的共同上級(jí)法院，通常情況下為債務(wù)人所在地高級(jí)人民法院，但由于不少海事法院都存在跨行政區(qū)域管轄的問題，這樣一來，其共同的上級(jí)法院就是最高人民法院，報(bào)請(qǐng)指定管轄多有不便[3]。那么此種情況下，由債務(wù)人所在地中有海事管轄權(quán)的高級(jí)法院指定的海事法院予以管轄似乎是更為合理的選擇。但是筆者認(rèn)為這一司法解釋或有超越立法文本本意的解釋之嫌，是以解釋代行立法之職。因?yàn)橐勒铡镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定是由受理破產(chǎn)案件的法院受理所有與該破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的后續(xù)民事糾紛，但是司法解釋中卻給予海事類等破產(chǎn)案件由上級(jí)法院指定管轄之變動(dòng)，不可否認(rèn)這一司法解釋的本意是為海事類破產(chǎn)案件尋求更為專業(yè)的司法管轄，但這需要立法的確定而非司法解釋突破原有立法本意的闡明。

3.事法律制度與一般破產(chǎn)程序沖突

航運(yùn)企業(yè)的破產(chǎn)案件往往牽涉面甚廣，其中不僅包含前文已述的破產(chǎn)管轄權(quán)與海事管轄權(quán)沖突，也更多牽涉船舶抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)行使等問題。在現(xiàn)實(shí)中，破產(chǎn)企業(yè)的海事債權(quán)人大多希望通過船舶抵押權(quán)乃至船舶優(yōu)先權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但是針對(duì)其他普通破產(chǎn)債權(quán)人而言，這一海商法的特殊制度也打破了破產(chǎn)法體系下債權(quán)人公平受償?shù)脑瓌t，獨(dú)立于破產(chǎn)債權(quán)的船舶抵押權(quán)一旦轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體海事訴訟程序，那么將必然帶來債權(quán)人之間破產(chǎn)權(quán)益分配不均的問題，如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系有待我們的進(jìn)一步探究。

3.1 海事訴訟中的船舶扣押與破產(chǎn)程序

船舶扣押作為海事請(qǐng)求諸多保全方式的一種，其存在的價(jià)值是保全海事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以當(dāng)實(shí)踐中沒有海事請(qǐng)求那么海事債權(quán)人將不能申請(qǐng)扣押船舶。在實(shí)踐中，船舶扣押多為海事請(qǐng)求人為保證其海事請(qǐng)求在判決后得到滿足而提請(qǐng)船舶所在地法院采取的強(qiáng)制措施，如果債務(wù)人到期不能履行債務(wù)，同時(shí)也未能向法院提供其他相應(yīng)擔(dān)保時(shí)，法院可以通過強(qiáng)制拍賣所扣押船舶的方式獲得價(jià)款，以此救濟(jì)海事請(qǐng)求人，換言之，船舶扣押的目的在于保障海事債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。然而，這一行為放置于海事破產(chǎn)案件中，無疑將導(dǎo)致海事申請(qǐng)人有優(yōu)先于其它債權(quán)人獲得賠償?shù)臋?quán)利，尤其當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部破產(chǎn)債務(wù)時(shí)。這一船舶扣押的優(yōu)先受償制度將打破債權(quán)人之間受償順序，并將對(duì)普通破產(chǎn)債權(quán)人的最終實(shí)際受償額產(chǎn)生重大影響。

3.1.1 扣押船舶的保管費(fèi)用承擔(dān)

如果地方法院受理了海事破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，但在此之前海事法院已經(jīng)將破產(chǎn)債務(wù)人的船舶扣押，雖依照相關(guān)法條規(guī)定，當(dāng)法院受理后應(yīng)當(dāng)解除相應(yīng)的保全措施，執(zhí)行程序也應(yīng)當(dāng)中止，但是，在船舶被海事法院扣押期間期間，其必然會(huì)產(chǎn)生一筆不小的費(fèi)用，如何界定這筆費(fèi)用的也將影響最終破產(chǎn)債權(quán)人的實(shí)際利益取得。筆者認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，因?yàn)樵诤Ｊ路ㄔ夯虻谌舜鸀楸９艽捌陂g，降低了作為債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)的船舶價(jià)值貶損的可能，甚至對(duì)于后續(xù)的船舶拍賣清償債權(quán)人債務(wù)提供了積極有利的幫助，所以將這筆款項(xiàng)的費(fèi)用認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后優(yōu)先清償更為合適。

3.1.2 船舶上的擔(dān)保物權(quán)如何實(shí)現(xiàn)

海事破產(chǎn)程序中的最大爭(zhēng)議就在于涉案船舶的擔(dān)保權(quán)人可否對(duì)擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)，因?yàn)檫@將影響到破產(chǎn)債權(quán)人的最終利益分配問題。船舶作為擔(dān)保物被申請(qǐng)拍賣的情況大多是由破產(chǎn)管理人向受理破產(chǎn)案件的法院提出的，然而針對(duì)涉及海事類的案件，如果船舶已經(jīng)處于海事法院的實(shí)際控制下，那么與其解除海事法院的保全，不如直接交由海事法院拍賣船舶更為有利于保全船舶的價(jià)值并能提升案件的審理效率。但針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案船舶進(jìn)行拍賣還需要通過破產(chǎn)管理人申請(qǐng)與受理破產(chǎn)案件的法院的同意，破產(chǎn)案件在最終清算前往往也會(huì)有重整與重組等程序，對(duì)于涉案船舶是否要最終以拍賣的方式實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，也需要受理破產(chǎn)案件的法院依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行總額考量，由此再與相關(guān)的海事法院進(jìn)行溝通與后續(xù)的拍賣程序。

3.2 海事訴訟中的船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)程債權(quán)認(rèn)定

除上述問題外，在船舶扣押所擔(dān)保的海事債權(quán)中，船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法中特有的制度也在破產(chǎn)程序中牽涉到優(yōu)先順位的問題。船舶優(yōu)先權(quán)人所享有的優(yōu)先權(quán)，其本質(zhì)是一項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)，也即當(dāng)船舶債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)人可以依照法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于船舶的拍賣價(jià)款可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人受償。但是這一權(quán)利無疑會(huì)在實(shí)踐中則不可避免的產(chǎn)生與破產(chǎn)債權(quán)相沖突的情況。此種情況下通常存在三種分配方式：船舶優(yōu)先權(quán)先于破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先受償、破產(chǎn)債權(quán)與優(yōu)先權(quán)不分先后次序同時(shí)受償、排除優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先地位而破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先受償。

3.2.1 實(shí)踐中對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)法上法律地位的不同認(rèn)定

船舶優(yōu)先權(quán)在司法實(shí)踐中的不同認(rèn)定，并非單純的破產(chǎn)法問題，也涉及到部分法之間的界限融合與突破，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的適用與否司法實(shí)踐是多方衡量與考慮后的產(chǎn)物。在上海高級(jí)人民法院審理的南京連潤運(yùn)輸貿(mào)易有限公司管理人執(zhí)行復(fù)議案中，法院首先肯定了上海海事法院對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律地位的認(rèn)定，上海海事法院指出，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題規(guī)定（二）》第3條第1款，船舶優(yōu)先權(quán)是基于法定而產(chǎn)生，非由于債務(wù)人安排而設(shè)定，因此涉案船舶即使涉及船舶優(yōu)先權(quán)也不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，上海市高級(jí)人民法院在復(fù)議裁定中進(jìn)一步指出：“船舶優(yōu)先權(quán)不同于破產(chǎn)法第109條的擔(dān)保權(quán)由于其是海商法上的特殊權(quán)利，所以其行使程序是否應(yīng)中止，法律并無明確的規(guī)定?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院的這一闡述是對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法上的船舶優(yōu)先權(quán)的物權(quán)擔(dān)保地位的否定。

但是針對(duì)這一觀點(diǎn)，在我國的司法實(shí)踐中也存在著不同的認(rèn)定。寧波海事法院在審理桂欽海運(yùn)集團(tuán)破產(chǎn)管理人執(zhí)行異議案件中，法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，認(rèn)定案涉船在扣押期間每月將產(chǎn)生高達(dá)15萬元的看管費(fèi)用，足以使船舶凈資產(chǎn)下降，因此符合該法條所述“重整期間，擔(dān)保物有損害或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”情形。所以船舶優(yōu)先權(quán)可以在海事程序中恢復(fù)行使，那么這一判決代表著對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)在海事破產(chǎn)案件中擔(dān)保地位的認(rèn)定。

3.2.2 確立船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先受償?shù)暮侠硇浴?/p>

筆者更贊同寧波海事法院的觀點(diǎn)。因?yàn)樵凇逗Ｉ谭ā返?5條中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)這一海商法所特有的權(quán)利，并明確規(guī)定其優(yōu)先于民法中的留置權(quán)與抵押權(quán)而優(yōu)先受償，只有當(dāng)權(quán)利人放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利時(shí)，該項(xiàng)債權(quán)才可以作為普通債權(quán)進(jìn)行分配。然而在海事破產(chǎn)的案件中，認(rèn)定船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)而優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)似乎會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)人之間的公平原則被打破，但是海商法因其特殊屬性與優(yōu)先權(quán)自身的特殊性質(zhì)導(dǎo)致其必然優(yōu)先于其他債權(quán)而優(yōu)先獲得保障，按前文所述的三種情況，將優(yōu)先權(quán)置于破產(chǎn)債權(quán)之后或與之同等地位，顯然是不恰當(dāng)?shù)?，首先，將船舶?yōu)先權(quán)的實(shí)體權(quán)利地位讓位于破產(chǎn)程序中的債權(quán)優(yōu)先保護(hù)等級(jí)問題，那么船舶優(yōu)先權(quán)在其司法適用上的法律地位將大打折扣，而且在法理上也有不通之嫌；其次，我國破產(chǎn)法中也對(duì)職工的工資等費(fèi)用具有優(yōu)先保護(hù)的條文規(guī)制，因此將船舶優(yōu)先權(quán)置于企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)之前優(yōu)先受償是符合法律規(guī)定與法理的必然選擇。

此外，在2017年6月16日，時(shí)任最高人民法院民四庭副庭長王淑敏法官在全國海事審判實(shí)務(wù)座談會(huì)上的總結(jié)講話中，對(duì)光船承租人因經(jīng)營光租船產(chǎn)生債務(wù)在光船承租人或者船舶所有人破產(chǎn)時(shí)的受償問題做了詳細(xì)的闡述。其一是因光租人原因?qū)е麓氨豢垩?，而光租人破產(chǎn)的，海事訴訟程序不受影響；其二，因光租人原因?qū)е麓氨豢?，且享有船舶?yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)的，船舶所有任破產(chǎn)的，在破產(chǎn)程序中針對(duì)船舶價(jià)款優(yōu)先受償；其三，海事法院在船舶所有人破產(chǎn)后應(yīng)當(dāng)解除扣押、中止拍賣程序。而對(duì)于船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序后不能申請(qǐng)扣船的困境，該類期間可以不計(jì)入法定行使船舶優(yōu)先權(quán)的年期內(nèi)。這一闡述也在一定程度上表明了破產(chǎn)程序與船舶扣押程序出現(xiàn)沖突時(shí)的司法取向。

4.結(jié)論

國內(nèi)與跨國海運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案件已并不少見，案件管轄問題的確定對(duì)于后續(xù)船舶拍賣等問題尤為重要，形成以基層受理破產(chǎn)案件法院為主，在必要時(shí)刻由上級(jí)法院指定海事法院管轄為輔的形式，在一定程度上對(duì)于破產(chǎn)案件集中管轄情況下不得扣押船舶的問題有所紓解。而對(duì)于海事破產(chǎn)案件中的船舶扣押?jiǎn)栴}，首先是應(yīng)當(dāng)保障船舶扣押人的權(quán)益不受侵害，對(duì)于船舶抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)下的權(quán)益應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)司法解釋與最高院的會(huì)議紀(jì)要推得相關(guān)法理予以適用，但是仍應(yīng)當(dāng)上升到立法的高度方能對(duì)實(shí)踐中的問題予以徹底的解決；而針對(duì)跨境破產(chǎn)的問題，因?yàn)榇翱垩号c優(yōu)先權(quán)的問題本就屬于政策性權(quán)利，不同國家的不同法律規(guī)定也會(huì)帶來船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容不盡相同的情況產(chǎn)生。因此，在進(jìn)一步完善《破產(chǎn)法》與《海商法》有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)船舶扣押?jiǎn)栴}的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)跨境海事破產(chǎn)是一作出原則性規(guī)定，由此厘清破產(chǎn)程序與海事訴訟程序間的關(guān)系，為后續(xù)實(shí)體法律糾紛的解決鋪平道路。