經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像對持續(xù)性房顫患者左心耳血栓形成的預(yù)測價(jià)值

王金清，朱悠悠，張婕妤

·論 著·

經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像對持續(xù)性房顫患者左心耳血栓形成的預(yù)測價(jià)值

王金清1，朱悠悠2，張婕妤1

1.臺(tái)州市第一人民醫(yī)院超聲科，浙江臺(tái)州 318020；2.浙江省臺(tái)州醫(yī)院超聲科，浙江臨海 317000

分析經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像對持續(xù)性房顫患者左心耳血栓形成的預(yù)測價(jià)值。選取2018年1月至2019年6月于臺(tái)州市第一人民醫(yī)院確診的持續(xù)性房顫患者55例納入研究組，選取同期進(jìn)行健康體檢的志愿者55名納入對照組。兩組受試者均進(jìn)行經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖、組織速度成像檢測，比較兩組受試者的常規(guī)左心房指標(biāo)、左心耳前后壁中間段、基底段的峰值速度。研究組患者的心率、左心房最大容積顯著高于對照組，左心房射血分?jǐn)?shù)顯著低于對照組（<0.05）。55例持續(xù)性房顫患者中，共檢出左心耳內(nèi)血栓20例，其中血栓位于左心耳入口處6例，左心耳頂部6例，左心耳中部8例。無血栓組和血栓組患者左心耳壁各節(jié)段的收縮期峰值速度、舒張期峰值速度均顯著低于對照組（<0.05）；血栓組患者左心耳壁各節(jié)段的收縮期峰值速度、舒張期峰值速度均顯著低于無血栓組（<0.05）。無血栓組和血栓組患者的左心耳最大容積（left atrial appendage maximum volume，LAAVmax）顯著高于對照組（<0.05），左房主動(dòng)射血分?jǐn)?shù)（left atrial active ejection fraction，LAAEF）、左心耳排空速度（left atrial appendage emptying velocity，LAA-EV）、左心耳血流平均排空速度（left atrial appendage average emptying flow velocity，LAA-AEV）、左心耳血流峰值充盈速度（left atrial appendage filling peak flow velocity，LAA-FV）均顯著低于對照組（<0.05）；血栓組患者的LAAVmax顯著高于無血栓組（<0.05），LAAEF、LAA-EV、LAA-AEV、LAA-FV均顯著低于無血栓組（<0.05）。與經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖、組織速度成像單項(xiàng)診斷相比，聯(lián)合診斷對左心耳血栓形成的敏感度、特異性、準(zhǔn)確性均更高（<0.05）。經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像可全面評估患者的左心房功能、左心耳功能，在預(yù)測左心耳血栓的形成中具有較高價(jià)值。

經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖；組織速度成像；持續(xù)性房顫；左心耳血栓

心房顫動(dòng)（簡稱房顫）是常見的持續(xù)性心律失常，臨床主要表現(xiàn)為頭暈、胸悶、心悸、心排量下降等[1]。房顫發(fā)生后，可使患者的左心房、左心耳功能下降，左心房功能異常可使左心耳發(fā)生變化，導(dǎo)致血栓形成[2]。左心耳形態(tài)各異，臨床對左心耳功能研究均為同一切面，具有不完整性。對房顫患者使用經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖進(jìn)行檢查，可顯示患者心臟后部結(jié)構(gòu)[3]。本研究使用經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖、組織速度成像技術(shù)，分析其對房顫患者的預(yù)測價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選取2018年1月至2019年6月于臺(tái)州市第一人民醫(yī)院確診的持續(xù)性房顫患者55例納入研究組。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《心房顫動(dòng)抗凝治療中國專家共識》[4]中房顫的診斷標(biāo)準(zhǔn)；房顫持續(xù)時(shí)間≥2周。排除標(biāo)準(zhǔn)：二尖瓣反流、主動(dòng)脈瓣反流患者；先天性心臟病患者；全身多器官嚴(yán)重功能障礙患者；病歷資料不完整。研究組患者男32例，女23例；年齡35～65歲，平均（45.8±8.6）歲；病程1～6年，平均（3.2±0.6）年；平均體質(zhì)量指數(shù)（19.25±3.22）kg/m2；合并高血壓12例，合并糖尿病14例，合并腎病綜合征10例。持續(xù)性房顫的定義為患者房顫連續(xù)發(fā)生時(shí)間≥2周，需要藥物治療或通過電復(fù)律才能轉(zhuǎn)復(fù)位竇性心律者。選取同期在臺(tái)州市第一人民醫(yī)院進(jìn)行健康體檢的志愿者55名納入對照組，其中男28人，女27人；年齡32～68歲，平均（47.2±8.8）歲；平均體質(zhì)量指數(shù)（19.33±3.14）kg/m2。兩組受試者的一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（>0.05），具有可比性。所有受試者對本研究內(nèi)容知情并簽署知情同意書，本研究經(jīng)臺(tái)州市第一人民醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)（倫理審批號：2022-KY105-01）。

1.2 方法

1.2.1 超聲心動(dòng)圖、組織速度成像檢測 采用經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖對患者進(jìn)行檢測，檢查前患者空腹8h，采用彩色多普勒超聲診斷儀，探頭為M5s-D、4V-D、6VT食管探頭?；颊咦髠?cè)臥位，記錄心電圖，5～10ml利多卡因膠漿液對患者咽部進(jìn)行麻醉，采用M5s-D探頭檢查心尖四腔切面、心尖兩腔切面并成像處理。口腔放置咬口器，在距患者門牙30～40cm的位置放入6VT食管探頭，進(jìn)行180°旋轉(zhuǎn)，獲取旋轉(zhuǎn)45°和135°左心耳組織速度成像，檢測5個(gè)心動(dòng)周期。

1.2.2 超聲心動(dòng)圖指標(biāo)檢測 使用雙平面成像觀察患者左心房超聲心動(dòng)圖圖像，并測算其射血分?jǐn)?shù)，分析其心率變化。

1.2.3 觀察左心耳前后壁中間段、基底段速度指標(biāo) 對經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖組織速度成像進(jìn)行分析，并對旋轉(zhuǎn)135°時(shí)的左心耳前壁和后壁進(jìn)行觀察，將取樣容積放置于左心耳前壁和后壁的中間段、基底段，獲取其組織速度曲線，并測量每個(gè)節(jié)段的運(yùn)動(dòng)速度，計(jì)算平均舒張期峰值速度、收縮期峰值速度。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組受試者的超聲心動(dòng)圖指標(biāo)比較

研究組患者的心率、左心房最大容積顯著高于對照組，左心房射血分?jǐn)?shù)顯著低于對照組（<0.05），見表1。

2.2 研究組患者的左心耳血栓檢測情況

55例持續(xù)性房顫患者中，共檢出左心耳內(nèi)血栓20例，其中血栓位于左心耳入口處6例，左心耳頂部6例，左心耳中部8例。

表1 兩組受試者的超聲心動(dòng)圖指標(biāo)比較（）

2.3 兩組受試者的左心耳壁組織速度成像指標(biāo)比較

無血栓組、血栓組患者的左心耳壁各節(jié)段的收縮期峰值速度、舒張期峰值速度均顯著低于對照組（<0.05）；血栓組患者的左心耳壁各節(jié)段的收縮期峰值速度、舒張期峰值速度均顯著低于無血栓組（<0.05），見表2。

2.4 兩組受試者的左心耳超聲及頻譜指標(biāo)比較

無血栓組和血栓組患者的左心耳最大容積（left atrial appendage maximum volume，LAAVmax）顯著高于對照組（<0.05），左房主動(dòng)射血分?jǐn)?shù)（left atrial active ejection fraction，LAAEF）、左心耳排空速度（left atrial appendage emptying velocity，LAA-EV）、左心耳血流平均排空速度（left atrial appendage average emptying flow velocity，LAA-AEV）、左心耳血流峰值充盈速度（left atrial appendage filling peak flow velocity，LAA-FV）均顯著低于對照組（<0.05）；血栓組患者的LAAVmax顯著高于無血栓組（<0.05），LAAEF、LAA-EV、LAA-AEV、LAA-FV均顯著低于無血栓組（<0.05），見表3。

2.5 經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像對房顫患者左心耳血栓形成的預(yù)測價(jià)值

與經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖、組織速度成像單獨(dú)診斷相比，聯(lián)合診斷對左心耳血栓形成的敏感度、特異性、準(zhǔn)確性均更高（<0.05），見表4。

表2 兩組受試者的左心耳壁組織速度成像指標(biāo)比較（，cm/s）

組別后壁基底段后壁中間段前壁基底段前壁中間段 收縮期峰值速度舒張期峰值速度收縮期峰值速度舒張期峰值速度收縮期峰值速度舒張期峰值速度收縮期峰值速度舒張期峰值速度 對照組（n=55）10.98±2.319.23±1.1510.31±2.038.21±0.939.36±1.027.65±0.899.25±1.0210.36±2.03 研究組 無血栓組（n=35）6.32±0.81*4.72±0.63*7.25±0.81*5.04±0.62*4.97±0.51*4.25±0.53*6.26±0.71*5.23±0.61* 血栓組（n=20）4.12±0.53*#3.14±0.51*#5.02±0.61*#3.24±0.43*#3.21±0.41*#2.14±0.31*#4.22±0.51*#3.22±0.47*# F13.10022.80011.42022.95026.12027.00021.05015.520 P<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

注：與對照組比較，*<0.05；與無血栓組比較，#<0.05

表3 兩組受試者的左心耳超聲及頻譜指標(biāo)比較（）

表4 經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像對房顫患者左心耳血栓形成的預(yù)測價(jià)值

注：AUC為曲線下面積

3 討論

房顫是常見的心律失常性疾病，其發(fā)病率呈逐年上升趨勢。根據(jù)房顫的發(fā)病頻率可將房顫分為陣發(fā)性房顫和持續(xù)性房顫，房顫在高血壓性心臟病、心肌病、風(fēng)濕性心臟病和冠心病等患者中發(fā)生率較高，同時(shí)肺部感染、甲狀腺功能亢進(jìn)也是導(dǎo)致房顫的主要原因之一[5-6]。房顫除引起常規(guī)癥狀外，還可導(dǎo)致患者發(fā)生腦卒中和肢體栓塞等一系列并發(fā)癥。臨床診斷房顫主要采用超聲心動(dòng)圖、心電圖、組織速度成像等方法[7]。

超聲心動(dòng)圖通過監(jiān)測房顫患者左心房的大小、容積及結(jié)構(gòu)變化，對房顫的復(fù)律及左心耳血栓有良好的診斷價(jià)值。目前，超聲心動(dòng)圖可直接監(jiān)測左心耳結(jié)構(gòu)和功能，在左心房的臨床研究中應(yīng)用廣泛[8]。本研究結(jié)果顯示，房顫患者的左心耳前后壁在收縮期、舒張期的峰值速度降低，但降低幅度較小，表明持續(xù)性房顫患者的左心耳功能處于異常狀態(tài)，可導(dǎo)致心臟損傷和血栓形成。

組織速度成像技術(shù)可多方位對不同階段的心肌節(jié)點(diǎn)進(jìn)行取樣，比傳統(tǒng)的檢測方法更加敏感，且重復(fù)性較好[9-11]。采用組織速度成像技術(shù)檢測患者的左心房前后壁各節(jié)段峰值速度，結(jié)果顯示，持續(xù)性房顫患者左心耳壁各節(jié)段的收縮期峰值速度、舒張期峰值速度均顯著降低，表明持續(xù)性房顫患者的心房收縮頻率發(fā)生異常，舒張功能整體下降。

左心耳具有舒張和收縮功能，屬于胚胎發(fā)育中的肌性殘留物。左心耳易形成血栓，從而導(dǎo)致卒中的發(fā)生[12-13]。超聲心動(dòng)圖檢查可顯示左心耳結(jié)構(gòu)，對左心耳的容積及功能進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)[14-15]。經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖為侵入性檢查，本研究結(jié)果顯示，血栓組患者的LAAVmax升高，LAAEF、LAA-EV、LAA-AEV、LAA-FV降低，表明患者的左心耳舒張、收縮功能降低，可減小左心耳血流速度，形成自發(fā)性的顯影和血栓狀態(tài)。因此，評估左心耳的舒張和收縮功能對預(yù)測左心耳血栓的形成至關(guān)重要。

綜上所述，經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像可準(zhǔn)確檢測患者的左心耳收縮和舒張功能，為持續(xù)性房顫患者的及時(shí)治療和預(yù)后復(fù)查提供重要參考，值得臨床推廣使用。

[1] 劉曉真, 劉少中, 文鼎華, 等. 經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖在非瓣膜性心房顫動(dòng)患者左心耳封堵術(shù)中的應(yīng)用[J]. 廣東醫(yī)學(xué), 2022, 43(5): 640–643.

[2] SEGAN L, PRABHU S, KALMAN J M, et al. Atrial fibrillation and stress: A 2-way street?[J]. JACC Clin Electrophysiol, 2022, 8(8): 1051–1059.

[3] 徐婧, 陳傳智, 邢俊, 等. 心臟計(jì)算機(jī)斷層掃描與經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖診斷左心耳封堵術(shù)后殘余漏的對比研究[J]. 中國介入心臟病學(xué)雜志, 2022, 30(6): 409–415.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)心血管病學(xué)分會(huì), 中國老年學(xué)學(xué)會(huì)心腦血管病專業(yè)委員會(huì), 中國生物醫(yī)學(xué)工程學(xué)心律分會(huì), 等. 心房顫動(dòng)抗凝治療中國專家共識[J]. 中華內(nèi)科雜志, 2012, 51(11): 916–921.

[5] 姚易, 廖曉陽, 李志超. 計(jì)算機(jī)輔助診斷模型助力基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷陣發(fā)性心房顫動(dòng)[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2021, 24(2): 143–147.

[6] 沈才杰, 潘宇寧, 陸曹杰, 等. 心外膜脂肪組織對心房顫動(dòng)致心動(dòng)過速性心肌病鑒別診斷價(jià)值[J]. 中華心律失常學(xué)雜志, 2021, 25(3): 226–231.

[7] HANNA P, BUCH E, STAVRAKIS S, et al. Neuroscientific therapies for atrial fibrillation[J]. Cardiovasc Res, 2021, 117(7): 1732–1745.

[8] 牛海燕, 張敏郁, 高宇, 等. 超聲心動(dòng)圖及應(yīng)變顯像技術(shù)對高血壓合并初發(fā)心房顫動(dòng)患者的評估價(jià)值[J]. 中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志, 2019, 11(12): 1498–1501.

[9] 顧韻, 薛鴻. 定量組織速度成像及實(shí)時(shí)三平面超聲心動(dòng)圖技術(shù)評價(jià)陣發(fā)性房顫患者的左心房結(jié)構(gòu)及功能[J]. 成都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2019, 14(6): 786–790.

[10] 葛麗麗, 關(guān)春艷, 李玉宏. 經(jīng)食道超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織速度成像在老年心房顫動(dòng)患者中的應(yīng)用價(jià)值[J]. 中國老年學(xué)雜志, 2021, 41(14): 2931–2934.

[11] 劉秋穎, 王璐璐, 薛海萍. 經(jīng)食管超聲心動(dòng)圖聯(lián)合組織多普勒應(yīng)變率成像對非瓣膜性心房顫動(dòng)患者左心耳整體功能評估的研究[J]. 中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志, 2022, 29(4): 555–558.

[12] 劉眷璋, 余太慧, 譚朝迪, 等. 兩種不同的左心耳形態(tài)分型方法與非瓣膜性心房顫動(dòng)患者左心耳血栓形成和/或自發(fā)超聲顯影的關(guān)系[J]. 中國心臟起搏與心電生理雜志, 2022, 36(4): 297–302.

[13] 郭楚嫻, 楊龍, 張敏, 等. 左心耳血流速度對非瓣膜性心房顫動(dòng)患者左心耳血栓形成的預(yù)測價(jià)值評估[J]. 中國循環(huán)雜志, 2022, 37(8): 831–835.

[14] 畢月, 付穎文. 心電圖和超聲心動(dòng)圖聯(lián)合檢測對非瓣膜性房顫患者左房室血栓的臨床意義[J]. 血栓與止血學(xué), 2022, 28(3): 946–948.

[15] 童惠平, 李絨. 心電圖和超聲心動(dòng)圖聯(lián)合檢查在非瓣膜性房顫患者左房室血栓診斷中的臨床價(jià)值[J]. 陜西醫(yī)學(xué)雜志, 2021, 50(7): 811–813, 817.

Predictive value of transesophageal echocardiography combined with tissue velocity imaging for left auricle thrombosis in patients with persistent atrial fibrillation

WANG Jinqing, ZHU Youyou, ZHANG Jieyu

1.Department of Ultrasound, Taizhou First People’s Hospital, Taizhou 318020, Zhejiang, China; 2.Department of Ultrasound, Taizhou Hospital of Zhejiang Province, Linhai 317000, Zhejiang, China

To analyze the predictive value of transesophageal echocardiography combined with tissue velocity imaging for left auricle thrombosis in patients with persistent atrial fibrillation.Fifty-five patients with persistent atrial fibrillation diagnosed at Taizhou First People’s Hospital from January 2018 to June 2019 were selected as the study group, while 55 healthy volunteers were selected as the control group. Transesophageal echocardiography and tissue velocity imaging were performed in both groups to compare the conventional left atrial indexes, and the peak velocity of the middle and basal segments of the anterior and posterior walls of left auricle.The heart rate and maximum volume of left atrium of study group were significantly higher than those of control group, and the ejection fraction of left atrium was significantly lower than that of control group (<0.05). In 55 patients with persistent atrial fibrillation, 20 cases of left auricle thrombus were detected, including 6 cases at the entrance of left auricle, 6 cases at the top of left auricle, and 8 cases at the middle of left auricle. The systolic peak velocity and diastolic peak velocity of each segment of the left auricle wall in non-thrombus group and thrombus group were significantly lower than those of control group (<0.05). The systolic peak velocity and diastolic peak velocity of each segment of the left auricle wall in thrombus group were significantly lower than those in non-thrombus group (<0.05). The left atrial appendage maximum volume (LAAVmax) of patients in non-thrombus group and thrombus group was significantly higher than that in control group (<0.05), and left atrial active ejection fraction (LAAEF), left atrial appendage emptying velocity (LAA-EV), left atrial appendage average emptying flow velocity (LAA-AEV) and left atrial appendage filling peak flow velocity (LAA-FV) were significantly lower than those in control group (<0.05). The LAAVmax in thrombus group was significantly higher than that in non-thrombus group (<0.05), and the LAAEF, LAA-EV, LAA-AEV and LAA-FV were significantly lower than those in non-thrombus group (<0.05). Compared with single diagnosis using transesophageal echocardiography and tissue velocity imaging, the combined diagnosis had higher sensitivity, specificity, and accuracy in detecting left auricle thrombosis (<0.05).Transesophageal echocardiography combined with tissue velocity imaging can comprehensively evaluate the left atrial and left auricle function of patients, and has a high value in predicting the formation of left auricle thrombosis.

Transesophageal echocardiography; Tissue velocity imaging; Persistent atrial fibrillation; Left auricle thrombus

R445.1

A

10.3969/j.issn.1673-9701.2023.19.015

（2022–09–07）

（2023–06–21）

王金清，電子信箱：wangjinqing819@163.com