博士學(xué)位論文評(píng)審現(xiàn)狀、反思與優(yōu)化

鄒 維

（四川師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，四川成都 610066）

博士學(xué)位論文評(píng)審是檢驗(yàn)博士學(xué)位達(dá)標(biāo)程度的關(guān)鍵程序。博士學(xué)位論文評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)與程序設(shè)置，直接關(guān)涉博士學(xué)位論文評(píng)審的合理、合法、公正和有效性。因此，本文聚焦博士學(xué)位論文評(píng)審制度，以教育學(xué)博士學(xué)位授予單位的博士學(xué)位論文評(píng)審制度為對(duì)象，①博士學(xué)位論文評(píng)審制度通常只有學(xué)校統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)學(xué)科分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，之所以選取教育學(xué)博士學(xué)位授予單位分析，是因?yàn)橄Ｍㄟ^(guò)分析代表性學(xué)校博士學(xué)位論文評(píng)審制度達(dá)到反映全貌的效果。從評(píng)審方式、份數(shù)、指標(biāo)、反饋、申訴五個(gè)方面，圍繞現(xiàn)狀、反思、策略三個(gè)維度展開(kāi)討論，反思我國(guó)博士學(xué)位論文評(píng)審的程序設(shè)置、方法技術(shù)等方面的經(jīng)驗(yàn)、不足并提出改進(jìn)建議。

一、博士學(xué)位論文評(píng)審方式分析

評(píng)審方式關(guān)涉如何評(píng)審的問(wèn)題，可從層級(jí)、平臺(tái)和公開(kāi)等維度進(jìn)行思考。

1.博士學(xué)位論文評(píng)審方式的現(xiàn)狀

從評(píng)審層級(jí)角度來(lái)看，博士學(xué)位論文的評(píng)審方式包括學(xué)校研究生院（處/學(xué)位辦公室）等組織的評(píng)審或?qū)W校二級(jí)院系/學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)組織的評(píng)審。存在二級(jí)院系組織評(píng)審、學(xué)校組織評(píng)審、學(xué)校和二級(jí)院系共同組織評(píng)審三種情況。第一種情況較為少見(jiàn)。如北京航空航天大學(xué)由學(xué)校學(xué)位辦公室組織3 位專家和學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)組織2-4 位專家對(duì)每篇博士學(xué)位論文進(jìn)行評(píng)審。

從評(píng)審平臺(tái)角度來(lái)看，包括導(dǎo)師、學(xué)院、學(xué)校和第三方平臺(tái)（常指稱教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測(cè)服務(wù)平臺(tái)）。導(dǎo)師平臺(tái)是導(dǎo)師組建的學(xué)術(shù)共同體，通常針對(duì)涉密博士學(xué)位論文或小學(xué)科博士學(xué)位論文設(shè)置，個(gè)別學(xué)校針對(duì)所有學(xué)科設(shè)置。例如北京大學(xué)規(guī)定導(dǎo)師可以代表學(xué)院直接邀請(qǐng)?jiān)u審專家或提供10位專家名單由學(xué)校邀請(qǐng)?jiān)u審專家。學(xué)院平臺(tái)和學(xué)校平臺(tái)則建立專屬評(píng)審專家?guī)?，抽選專家進(jìn)行評(píng)審。多數(shù)高校采用了第三方平臺(tái)。

從評(píng)審公開(kāi)角度來(lái)看，包括明審、盲審、明盲組合審。明審是指博士學(xué)位論文作者、導(dǎo)師與評(píng)審者三方相互知曉姓名與單位。盲審包括單盲和雙盲兩種形式，單盲是指評(píng)審專家單方知曉博士學(xué)位論文作者和導(dǎo)師的姓名和單位，雙盲是指博士學(xué)位論文作者、導(dǎo)師與評(píng)審者三方互不知曉姓名與單位。除北京大學(xué)外，鮮有學(xué)校采取純明審方式評(píng)審，多數(shù)學(xué)校采用純盲審方式評(píng)審，部分學(xué)校采用明盲組合審方式評(píng)審。

2.博士學(xué)位論文評(píng)審方式的反思

常見(jiàn)的評(píng)審方式是二級(jí)單位組織的評(píng)審，常借助導(dǎo)師平臺(tái)和學(xué)院平臺(tái)進(jìn)行明審，學(xué)校層級(jí)組織的評(píng)審常借助學(xué)校平臺(tái)和第三方平臺(tái)進(jìn)行盲審。評(píng)審方式差異的根源是價(jià)值邏輯的差異。

導(dǎo)師組建學(xué)術(shù)共同體，在學(xué)科方向小團(tuán)體中進(jìn)行“互助式”的博士學(xué)位論文評(píng)審是最高效的辦法，有助于迅速找到熟悉論文內(nèi)容的評(píng)審者，還有利于加強(qiáng)博士研究生、導(dǎo)師、評(píng)審者之間的三角互動(dòng)，降低溝通成本和減少誤解。但該種方式也容易受人情因素干擾。

從公平價(jià)值看，為避免博士研究生和導(dǎo)師給評(píng)審者“打招呼”和化解評(píng)審者公開(kāi)的“人際壓力”，博士學(xué)位論文常采用學(xué)校平臺(tái)和第三方平臺(tái)以盲審的方式進(jìn)行評(píng)審。但該種方式的評(píng)審結(jié)果完全受評(píng)審者判斷左右，易產(chǎn)生異議，也不利于博士研究生與評(píng)審者深入交流，難以產(chǎn)生對(duì)博士研究生“學(xué)術(shù)助力”的深層效果。

實(shí)踐證明，明審與盲審的評(píng)審結(jié)果差異不大，同一批類(lèi)博士學(xué)位論文，明審專家100%同意論文答辯，盲審專家約97.5%同意論文答辯，未發(fā)現(xiàn)2類(lèi)專家皆不同意論文答辯的現(xiàn)象。［1］明審專家與盲審專家對(duì)博士學(xué)位論文的熟悉度并無(wú)顯著差別。［2］可能是因?yàn)樵u(píng)審者與博士研究生的研究方向、研究旨趣差異較大，而博士學(xué)位論文要求聚焦于某一個(gè)研究問(wèn)題進(jìn)行闡述，導(dǎo)致評(píng)審者是“大同行”而非“小同行”，了解而不熟悉所評(píng)的博士學(xué)位論文。

3.博士學(xué)位論文評(píng)審方式的優(yōu)化

根據(jù)上述論述，提出博士學(xué)位論文評(píng)審方式優(yōu)化策略如下。

其一，客觀冷靜對(duì)待盲審，不將盲審視為唯一途徑。博士學(xué)位論文評(píng)審要兼顧效率與公平，核心目的在于提升博士學(xué)位論文質(zhì)量，而非刻意設(shè)置通過(guò)障礙。

其二，發(fā)揮盲審的震懾作用，兼顧明審的對(duì)話作用。博士研究生受盲審規(guī)則的震懾約束，會(huì)努力完善博士學(xué)位論文。而明審則更有利于寫(xiě)作者與評(píng)審者之間進(jìn)行對(duì)話交流，協(xié)力提升博士學(xué)位論文的質(zhì)量和水平。

其三，尊重導(dǎo)師的育人權(quán)力，按需選擇評(píng)審方式。博士學(xué)位論文是博士研究生在導(dǎo)師指導(dǎo)下經(jīng)過(guò)多輪師生互動(dòng)而建構(gòu)的學(xué)術(shù)產(chǎn)物，應(yīng)加強(qiáng)導(dǎo)師的學(xué)術(shù)指導(dǎo)和支持，［3］尊重導(dǎo)師的育人權(quán)力，師生共商評(píng)審方式，共擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，避免師生在論文評(píng)審中“有責(zé)無(wú)權(quán)”。

其四，嘗試建立及時(shí)溝通機(jī)制，減少評(píng)審者的片面判斷?？梢曰谡撐脑u(píng)審平臺(tái)，進(jìn)一步開(kāi)發(fā)線上評(píng)審對(duì)話功能，并修訂評(píng)審制度規(guī)則，建設(shè)學(xué)術(shù)互動(dòng)區(qū)，評(píng)審者可與寫(xiě)作者及時(shí)溝通觀點(diǎn)，以便評(píng)審者熟悉論文和寫(xiě)作者深入獲取修改意見(jiàn)。當(dāng)然此類(lèi)功能會(huì)更耗費(fèi)評(píng)審者時(shí)間，可以嘗試以過(guò)程性對(duì)話資料取代論文評(píng)閱意見(jiàn)書(shū)，并根據(jù)評(píng)審者與寫(xiě)作者的交流時(shí)長(zhǎng)形成動(dòng)態(tài)化的評(píng)審費(fèi)用。

二、博士學(xué)位論文評(píng)審份數(shù)分析

評(píng)審份數(shù)是關(guān)于評(píng)審數(shù)量的規(guī)定，與通過(guò)概率有密切關(guān)系。

1.博士學(xué)位論文評(píng)審份數(shù)的現(xiàn)狀

40所樣本高校的評(píng)審份數(shù)基本規(guī)定如下：18所高校規(guī)定為3 份，占比為45%；10 所學(xué)校規(guī)定為5份，占比為25%；12所高校并未明確規(guī)定份數(shù)，但給出了最低份數(shù)或分?jǐn)?shù)區(qū)間規(guī)定，或3 份或5 份或7份，如哈爾濱師范大學(xué)規(guī)定份數(shù)為3-5份之間。

不少學(xué)校還說(shuō)明了評(píng)審份數(shù)的組合方式。有學(xué)校從明盲審組合方式的角度對(duì)份數(shù)進(jìn)行說(shuō)明，如北京理工大學(xué)規(guī)定，5 份評(píng)審中3 份盲審，2 份可明審；有學(xué)校從送審平臺(tái)的角度對(duì)份數(shù)進(jìn)行說(shuō)明，如河南師范大學(xué)規(guī)定，學(xué)校指定平臺(tái)盲審5份，學(xué)科點(diǎn)再聘請(qǐng)2名同行教授級(jí)專家進(jìn)行評(píng)審。

為加強(qiáng)博士學(xué)位論文的質(zhì)量控制，一些學(xué)校作出了附加條件說(shuō)明。如華中科技大學(xué)規(guī)定，同等學(xué)歷學(xué)生的博士學(xué)位論文需要評(píng)審5 份（其余學(xué)生為3 份）。浙江大學(xué)規(guī)定，超過(guò)基本修業(yè)年限2 年及以上的博士研究生、先結(jié)業(yè)后申請(qǐng)學(xué)位的研究生的5份博士學(xué)位論文評(píng)審都要在指定平臺(tái)評(píng)閱（其余學(xué)生僅需2份）。

2.博士學(xué)位論文評(píng)審份數(shù)的反思

博士學(xué)位論文的評(píng)審意見(jiàn)中有“同意組織答辯”與“不同意組織答辯”兩種，然而很多學(xué)校對(duì)這兩種意見(jiàn)并不是同等對(duì)待的，通常“不同意組織答辯”意見(jiàn)的權(quán)重會(huì)更大。例如有的學(xué)校規(guī)定送審3份論文，只要有1份“不同意組織答辯”，就不能組織答辯；也有學(xué)校規(guī)定送審5 份論文，只要有2 份“不同意組織答辯”，就不能組織答辯。因此，博士論文評(píng)審份數(shù)多少關(guān)乎博士學(xué)位論文通過(guò)率，一般份數(shù)越多，通過(guò)概率越低。

前文也指出，明審和盲審對(duì)博士學(xué)位論文的優(yōu)秀率影響較大，而對(duì)博士學(xué)位論文的通過(guò)率影響較小，因此博士學(xué)位論文的通過(guò)率更受評(píng)審份數(shù)影響而非評(píng)審方式影響。此時(shí)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)尖銳的問(wèn)題：為何要設(shè)置不一樣的通過(guò)率，法理依據(jù)為何？

3.博士學(xué)位論文評(píng)審份數(shù)的優(yōu)化

由于博士學(xué)位論文評(píng)審基本上以全通過(guò)則通過(guò)為依據(jù)，3/5/7位評(píng)審專家的設(shè)定可能是中國(guó)人的數(shù)字選擇偏好，并無(wú)科學(xué)依據(jù)。據(jù)此，應(yīng)通過(guò)科學(xué)研究確定博士學(xué)位論文評(píng)審份數(shù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以保證每一位博士研究生能夠公平享有博士學(xué)位論文同等通過(guò)率的權(quán)利。此外，也可以設(shè)置一個(gè)評(píng)審份數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際評(píng)審份數(shù)可多于該標(biāo)準(zhǔn)，由博士研究生本人決定。例如清華大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文應(yīng)送5-7 位校內(nèi)外專家評(píng)審，最終收回所有評(píng)閱意見(jiàn)（不少于5份，即所送份數(shù)的70%）即可。

三、博士學(xué)位論文評(píng)審指標(biāo)分析

博士學(xué)位論文評(píng)審是標(biāo)準(zhǔn)參照評(píng)價(jià)而非常模參照評(píng)價(jià)，也即設(shè)立一個(gè)理想或客觀的標(biāo)準(zhǔn)去逐一評(píng)價(jià)對(duì)象。

1.博士學(xué)位論文評(píng)審指標(biāo)的現(xiàn)狀

當(dāng)前博士學(xué)位論文評(píng)審指標(biāo)體系有三種，且前兩種較為常見(jiàn)：一是學(xué)校設(shè)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；二是教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測(cè)服務(wù)平臺(tái)推薦的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；三是學(xué)校修訂的教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測(cè)服務(wù)平臺(tái)推薦的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

隨著盲審成為博士學(xué)位論文評(píng)審的主要方式，選擇適合的盲審平臺(tái)是關(guān)鍵，比較理想的盲審平臺(tái)是教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測(cè)服務(wù)平臺(tái)。由于評(píng)審平臺(tái)的一致性程度高，因此博士學(xué)位論文的評(píng)審指標(biāo)也比較一致，主要圍繞論文選題、創(chuàng)新性及論文價(jià)值、基礎(chǔ)知識(shí)及科研能力、論文規(guī)范性進(jìn)行評(píng)定。

此外，也有高校設(shè)立了自己的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，但實(shí)質(zhì)區(qū)別不大，基本上仍圍繞上述提到的指標(biāo)體系進(jìn)行組合。例如北京大學(xué)博士學(xué)位論文評(píng)審指標(biāo)由論文選題、文獻(xiàn)綜述、創(chuàng)新成果、基礎(chǔ)理論和專門(mén)知識(shí)、科研能力、學(xué)術(shù)規(guī)范、寫(xiě)作規(guī)范、總體評(píng)價(jià)等要素構(gòu)成，相較而言，評(píng)價(jià)指標(biāo)更齊全但也更瑣碎。

2.博士學(xué)位論文評(píng)審指標(biāo)的反思

有兩類(lèi)指標(biāo)在引導(dǎo)博士學(xué)位論文評(píng)審：顯性指標(biāo)與隱性指標(biāo)。顯性指標(biāo)是各個(gè)送審院校提供的論文評(píng)審評(píng)分表內(nèi)的指標(biāo)，隱性指標(biāo)是評(píng)審專家對(duì)于博士學(xué)位論文應(yīng)該是什么樣的個(gè)人判定指標(biāo)。

顯性指標(biāo)有兩點(diǎn)可以討論之處。一是指標(biāo)內(nèi)容大致相同，并未兼顧不同學(xué)科要求，以一把尺子評(píng)審多個(gè)學(xué)科的博士論文，這種做法值得商榷；二是有些指標(biāo)設(shè)置難以有效評(píng)定，如對(duì)創(chuàng)新程度判定、學(xué)術(shù)規(guī)則遵守等此類(lèi)模糊性評(píng)價(jià)依賴于評(píng)審者的主觀判定。

隱性指標(biāo)是真正的評(píng)價(jià)指標(biāo)。博士學(xué)位論文評(píng)審制度設(shè)計(jì)的初衷是希望評(píng)審者根據(jù)評(píng)審指標(biāo)給出客觀公正的評(píng)審結(jié)果。但指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成與否是人為測(cè)定而非計(jì)算測(cè)定。評(píng)審者或根據(jù)指標(biāo)形成自己的理解進(jìn)行評(píng)審判定，或根據(jù)自我心目中的博士學(xué)位論文標(biāo)準(zhǔn)對(duì)指標(biāo)進(jìn)行回應(yīng)性判定。此時(shí)，評(píng)審者心中的隱性指標(biāo)占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)隱性指標(biāo)的判斷與評(píng)審者的學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)特長(zhǎng)與研究風(fēng)格密切相關(guān)，因此呈現(xiàn)出極強(qiáng)的個(gè)體特征，容易出現(xiàn)給可通過(guò)者不通過(guò)評(píng)定和給不可通過(guò)者通過(guò)評(píng)定等現(xiàn)象。因而博士研究生學(xué)位論文3份評(píng)審意見(jiàn)的評(píng)定等級(jí)可能會(huì)出現(xiàn)ABC、ACC、AAC 類(lèi)型的懸殊差異。

3.博士學(xué)位論文評(píng)審指標(biāo)的優(yōu)化

細(xì)化指標(biāo)使其更具操作性?？尚纬刹┦繉W(xué)位論文評(píng)審三級(jí)指標(biāo)體系，指標(biāo)設(shè)置更注重學(xué)科之間的差異性，并對(duì)不同指標(biāo)體系賦予不同權(quán)重，評(píng)審專家逐點(diǎn)給分，系統(tǒng)計(jì)算出各項(xiàng)得分和總分，減少評(píng)審專家的自由發(fā)揮空間。

建立學(xué)術(shù)規(guī)范共同體。在學(xué)科內(nèi)部形成博士學(xué)位論文優(yōu)、良、中、差的共同基本認(rèn)知，建立較為一致且共同遵守的學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以質(zhì)量導(dǎo)向促進(jìn)學(xué)科發(fā)展。

建立專家評(píng)審數(shù)據(jù)系統(tǒng)判定法則。設(shè)立程序判定專家評(píng)審是否具有傾向性給予通過(guò)或不通過(guò)評(píng)判，建立評(píng)審專家預(yù)警機(jī)制和淘汰機(jī)制，對(duì)于存在傾向性的專家發(fā)送溫馨提示，對(duì)多次提醒仍不作為者給予淘汰處理。

四、博士學(xué)位論文評(píng)審反饋分析

博士學(xué)位論文評(píng)審結(jié)果反饋是博士學(xué)位論文通過(guò)與否的最重要因素。

1.博士學(xué)位論文評(píng)審反饋的現(xiàn)狀

常見(jiàn)為“總評(píng)+評(píng)語(yǔ)”的結(jié)論判定式反饋方式。

博士學(xué)位論文的“總評(píng)”反饋主要有三種類(lèi)型：分?jǐn)?shù)/等級(jí)+答辯與否意見(jiàn)，分?jǐn)?shù)/等級(jí)/答辯與否意見(jiàn)，分?jǐn)?shù)。一般情況為全部評(píng)審份數(shù)達(dá)標(biāo)者可申請(qǐng)博士學(xué)位論文答辯，但也有個(gè)別學(xué)校有特殊規(guī)定，如河北大學(xué)規(guī)定有2份評(píng)審意見(jiàn)“不通過(guò)”的博士學(xué)位論文視為未通過(guò)博士學(xué)位論文評(píng)審。

“分?jǐn)?shù)/等級(jí)+答辯與否意見(jiàn)”結(jié)合型指分?jǐn)?shù)/等級(jí)與答辯與否意見(jiàn)分開(kāi)給出反饋結(jié)論，如陜西師范大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文評(píng)審意見(jiàn)反饋為：≥90 分（優(yōu)秀）、75-89 分（良好）、60-74 分（合格）、<60 分（不合格），答辯與否意見(jiàn)反饋為：同意答辯、修改后答辯、需做重大修改重新評(píng)審后答辯、不同意答辯，二者是聯(lián)言命題，也即評(píng)審反饋中無(wú)“不合格”且評(píng)審結(jié)論為“同意答辯”或“修改后答辯”，才通過(guò)博士學(xué)位論文評(píng)審。

“分?jǐn)?shù)/等級(jí)/答辯與否意見(jiàn)”一致型指分?jǐn)?shù)/等級(jí)與答辯與否意見(jiàn)同時(shí)給出反饋結(jié)論，如東北師范大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文評(píng)審意見(jiàn)反饋為：A 等級(jí)（90-100 分），略作修改后，同意其參加本次答辯；B等級(jí)（75-89 分），修改后，同意其參加本次答辯；C等級(jí)（60-74分），須做重大修改，不同意其參加本次答辯；D 等級(jí)（≤59 分），未達(dá)到基本要求，不同意其參加答辯。

“分?jǐn)?shù)”型指給出分項(xiàng)分?jǐn)?shù)，結(jié)合公式運(yùn)算出總分?jǐn)?shù)，設(shè)定通過(guò)分?jǐn)?shù)線，達(dá)到最低分?jǐn)?shù)要求即可參加博士學(xué)位論文答辯，如中國(guó)人民大學(xué)設(shè)置了博士學(xué)位論文指標(biāo)體系和權(quán)重，以百分制換算后，在不少于5篇評(píng)審反饋結(jié)果中，2/3以上的評(píng)審得分在70分以上且所有專家的評(píng)審均分在70分以上者，可參加博士學(xué)位論文答辯。

博士學(xué)位論文的“評(píng)語(yǔ)”反饋一般從優(yōu)點(diǎn)、不足與改進(jìn)建議三個(gè)角度提供，由于工作量較大，反饋內(nèi)容通常比較精煉。

2.博士學(xué)位論文評(píng)審反饋的反思

評(píng)審反饋更傾向于擇優(yōu)而非達(dá)標(biāo)。作為標(biāo)準(zhǔn)參照型考核，按理達(dá)標(biāo)即可通過(guò)，但事實(shí)并非如此。多數(shù)學(xué)校將達(dá)標(biāo)線劃定在70分及以上，如東北師范大學(xué)劃定在75 分、天津大學(xué)劃定在76 分。所以，博士學(xué)位論文評(píng)審是在評(píng)優(yōu)（良）還是評(píng)達(dá)標(biāo)？?jī)H達(dá)標(biāo)但不夠優(yōu)秀的博士學(xué)位論文何以不能通過(guò)評(píng)審？

評(píng)審反饋人為地增加了不確定性。不少學(xué)校將評(píng)價(jià)等級(jí)與是否同意答辯結(jié)論分別判定，如浙江大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文分為ABCD 四檔，答辯意見(jiàn)分為同意答辯、同意經(jīng)過(guò)小的修改后答辯、需要進(jìn)行較大的修改后答辯（重審）、未到達(dá)研究生學(xué)位論文要求不同意答辯，分別對(duì)二者給出判定，二者皆通過(guò)則視為通過(guò)，此時(shí)二者排列組合有12種不同結(jié)果，遠(yuǎn)超前文提到的4 種，且容易出現(xiàn)B（良好）與需要進(jìn)行較大的修改后答辯、C（一般）與同意經(jīng)過(guò)小的修改后答辯、C（一般）與未到達(dá)研究生學(xué)位論文要求不同意答辯等爭(zhēng)議性結(jié)論。

評(píng)審反饋沒(méi)有設(shè)置容錯(cuò)空間。3 份或5 份或7份評(píng)審皆通過(guò)則通過(guò)博士學(xué)位論文評(píng)審，采取了全體同意原則，而非少數(shù)服從多數(shù)原則。

評(píng)審反饋評(píng)語(yǔ)不夠豐富。通常評(píng)審評(píng)語(yǔ)都是根據(jù)博士學(xué)位論文的摘要進(jìn)行簡(jiǎn)要改寫(xiě)，篇幅較短，交流不夠透徹，表達(dá)理解難度大，影響論文寫(xiě)作者的修改。

3.博士學(xué)位論文評(píng)審反饋的優(yōu)化

當(dāng)前博士學(xué)位論文評(píng)審反饋可做如下修改。

一是統(tǒng)一設(shè)置論文通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)。作為學(xué)歷教育，各層次高校對(duì)博士學(xué)位論文質(zhì)量的要求都應(yīng)該一致，博士學(xué)位的含金量都應(yīng)該相同，因此設(shè)立博士學(xué)位論文的統(tǒng)一達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)十分有必要。博士學(xué)位論文評(píng)審可在達(dá)標(biāo)的基礎(chǔ)上擇優(yōu)，但不可直接以擇優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，如無(wú)科學(xué)證據(jù)，應(yīng)將達(dá)標(biāo)線設(shè)置為60分。

二是評(píng)審等級(jí)與答辯意見(jiàn)對(duì)應(yīng)。評(píng)審等級(jí)與答辯意見(jiàn)對(duì)應(yīng)可以使博士論文評(píng)審更為嚴(yán)肅、減少爭(zhēng)議、結(jié)論一致，也可以減輕評(píng)審專家下結(jié)論的負(fù)擔(dān)。

三是合理建構(gòu)是否答辯的意見(jiàn)。如變?yōu)槿址ㄒ庖?jiàn)：同意直接答辯、同意修改后答辯（導(dǎo)師審核）、需作重大修改而不同意答辯，或者改為新的四分法意見(jiàn)：同意直接答辯、同意略微修改后答辯（導(dǎo)師審核）、同意較大修改后答辯（學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)審核）、需作較大修改而不同意答辯。

四是探索建立必要的容錯(cuò)機(jī)制。如評(píng)審意見(jiàn)中只有1份評(píng)審有異議，可視為通過(guò)評(píng)審，也可以增設(shè)導(dǎo)師審核、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)審核來(lái)決定是否通過(guò)博士學(xué)位論文評(píng)審。

五、博士學(xué)位論文評(píng)審申訴分析

評(píng)審專家作為博士學(xué)位論文評(píng)審結(jié)果的反饋者，雖然有評(píng)審指標(biāo)約束，但依然難以克服主觀判斷影響，有必要設(shè)立博士學(xué)位論文評(píng)審申訴機(jī)制，以保障博士學(xué)位申請(qǐng)者的合法權(quán)益。

1.博士學(xué)位論文評(píng)審申訴的現(xiàn)狀

當(dāng)前主要存在以下兩種申訴情況。

直接增評(píng)。此類(lèi)情況由學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)部門(mén)對(duì)博士學(xué)位論文評(píng)審結(jié)果有異議的論文直接增加評(píng)審人。如河南師范大學(xué)規(guī)定，5 份“雙盲”評(píng)審和2份及以上明審的論文中有1 份不合格的論文，直接增加2名評(píng)審專家對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審。

申請(qǐng)?jiān)鲈u(píng)。此類(lèi)情況是博士研究生本人對(duì)博士學(xué)位論文評(píng)審結(jié)果有異議，可經(jīng)過(guò)一定程序申請(qǐng)?jiān)鲈u(píng)。常見(jiàn)程序?yàn)椤把芯可救松暾?qǐng)—導(dǎo)師同意—學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)同意—學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)同意（不是必需步驟）”。如北京師范大學(xué)規(guī)定，3份評(píng)審意見(jiàn)中有1 份意見(jiàn)為“不同意答辯”或“需作重大修改后，重新申請(qǐng)答辯”的論文，且其余1 份意見(jiàn)為“良好”及以上，可以經(jīng)過(guò)程序申請(qǐng)?jiān)鲈u(píng)。

此外，當(dāng)前博士學(xué)位論文評(píng)審可申訴情況一般僅限于有1 份消極評(píng)審意見(jiàn)的情形，且申訴處理辦法是采用增評(píng)的方式進(jìn)行申訴，而非對(duì)原評(píng)論意見(jiàn)進(jìn)行合理性判斷。

2.博士學(xué)位論文評(píng)審申訴的反思

學(xué)生個(gè)體與學(xué)校組織相比是弱勢(shì)方，申訴權(quán)是保證其獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，需要反思三個(gè)問(wèn)題。

第一，學(xué)校自糾機(jī)制不健全。當(dāng)評(píng)審意見(jiàn)出現(xiàn)異議時(shí)，不少學(xué)校都將責(zé)任推卸給博士研究生本人與導(dǎo)師，而非啟動(dòng)自糾機(jī)制直接進(jìn)入增評(píng)或重審程序，以判定評(píng)審結(jié)論的合理性。

第二，設(shè)置申訴的程序繁瑣。博士研究生拿到異議意見(jiàn)時(shí)，想啟動(dòng)申訴程序需要“過(guò)五關(guān)斬六將”。首先，需要判定是否達(dá)到申訴條件（有些申訴條件非常嚴(yán)苛，如要非異議的評(píng)審意見(jiàn)都是“優(yōu)秀”或“良好”）；其次，需要導(dǎo)師同意申訴（導(dǎo)師承擔(dān)責(zé)任）；最后，要學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)批準(zhǔn)。還有些學(xué)校會(huì)邀請(qǐng)2 或3 名專家評(píng)審，給出是否同意增評(píng)的意見(jiàn)。總之，申訴過(guò)程過(guò)于復(fù)雜。

第三，申訴通過(guò)的難度很高。當(dāng)1 篇評(píng)審意見(jiàn)有異議時(shí)，學(xué)校同意申訴申請(qǐng)后，多數(shù)學(xué)校都要求增評(píng)多份，如遼寧師范大學(xué)需增評(píng)3份，河北大學(xué)需增評(píng)5 份等，且增評(píng)有1 份不通過(guò)者，則判定本次論文評(píng)審不通過(guò)。

3.博士學(xué)位論文評(píng)審申訴的優(yōu)化

首先，系統(tǒng)自動(dòng)判定異議評(píng)審意見(jiàn)是否符合申訴條件。系統(tǒng)可以設(shè)定規(guī)則，如3 份采取ABCD（優(yōu)良中差）等級(jí)制的評(píng)審意見(jiàn)出現(xiàn)ABD、AAD、BBD、ACD、BCD、CCD 等情況時(shí)，自動(dòng)啟動(dòng)增評(píng)程序。并核定如ABD、BBD、ACD 意見(jiàn)中給出D 評(píng)審意見(jiàn)的評(píng)審專家以及ACD 意見(jiàn)中給出A、D 意見(jiàn)的評(píng)審專家是否傾向于給A 或D 意見(jiàn)，如對(duì)數(shù)據(jù)有疑問(wèn)，經(jīng)人工判斷可取消該專家的評(píng)審資格。

其次，增評(píng)數(shù)量應(yīng)根據(jù)其他評(píng)審意見(jiàn)合理設(shè)置。同樣以上述等級(jí)制為例，如AAD情況可設(shè)置增評(píng)1份，ACD 情況可設(shè)置增評(píng)2份，具體增評(píng)份數(shù)可以分類(lèi)討論。

再次，增評(píng)并非是解決申訴的唯一辦法，要嘗試建立合理的對(duì)異議評(píng)審意見(jiàn)的解讀辦法。并且多份增評(píng)意見(jiàn)不應(yīng)以1 份否定意見(jiàn)作為最終裁定，當(dāng)出現(xiàn)否定意見(jiàn)時(shí)，也需要學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)謹(jǐn)慎解讀。

最后，設(shè)置增評(píng)否定資格。增評(píng)否定資格從內(nèi)容上看應(yīng)為學(xué)術(shù)不端，從規(guī)范上看應(yīng)為態(tài)度或基本寫(xiě)作規(guī)范較差，從份數(shù)上看應(yīng)為送審份數(shù)的半數(shù)及以上給予消極評(píng)定的情況，不宜因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)爭(zhēng)論、評(píng)審專家個(gè)人偏好等情況影響博士學(xué)位論文通過(guò)。