韓江流域土地利用時(shí)空變化特征及其生態(tài)安全評(píng)估

管雅芳，焦陽，臧傳富

（華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，廣州 510000）

0 引言

根據(jù)《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》[1]顯示，截至2019年，全國(guó)水土流失總面積為271.08萬km2，荒漠化土地面積為261.16 萬km2，沙化土地面積為172.12 萬km2，中國(guó)的土地生態(tài)安全問題依然嚴(yán)峻。究其原因，區(qū)域的土地利用/覆被變化(LUCC)發(fā)揮著關(guān)鍵作用[2-3]。由于城市化、工業(yè)化等進(jìn)程改變區(qū)域的LUCC狀況，對(duì)其土壤、氣候、流域水質(zhì)等方面產(chǎn)生一定的影響[4-5]，從而威脅區(qū)域的土地生態(tài)安全。因此，聯(lián)系LUCC 與生態(tài)安全兩方面的研究，有利于為區(qū)域產(chǎn)生的土地生態(tài)問題提供相關(guān)的解決思路，對(duì)維持區(qū)域的土地生態(tài)安全狀態(tài)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

隨著IGBP Ⅱ工作的開展，LUCC與生態(tài)安全方面的研究逐漸受到廣泛的關(guān)注。其中，喻鋒等[6]基于土地利用變化狀況，指出土壤侵蝕、地表覆蓋和土地沙化是影響皇甫川流域生態(tài)不安全的主要成因；HE等[7]通過分析蘭州市的土地利用變化現(xiàn)狀、構(gòu)建生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)因素是影響其生態(tài)安全的主要因素；CHAI等[8]將武漢市的土地利用變化與生態(tài)安全進(jìn)行耦合分析，發(fā)現(xiàn)建成區(qū)的面積與生態(tài)安全密切相關(guān)；蒙吉軍等[9]基于鄂爾多斯市的土地利用情況，發(fā)現(xiàn)人類活動(dòng)是影響生態(tài)環(huán)境狀態(tài)的重要因素；Wang等[10]也揭示出青海湖流域的生態(tài)安全狀況隨土地利用變化而變化。由此可知，區(qū)域生態(tài)安全的影響因素與當(dāng)?shù)氐耐恋乩米兓芮邢嚓P(guān)，由于不同區(qū)域土地利用變化的驅(qū)動(dòng)因素不同，導(dǎo)致不同區(qū)域的生態(tài)安全狀況存在差異。然而在大部分LUCC與土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)的綜合研究中，對(duì)LUCC 的驅(qū)動(dòng)因素分析較少?；诖?，本研究擬從流域尺度揭示其土地利用的時(shí)空變化特征，同時(shí)增加對(duì)土地利用變化的驅(qū)動(dòng)因素分析，以揭示人類活動(dòng)對(duì)土地資源的影響機(jī)制[11]，從而進(jìn)一步探究區(qū)域的LUCC與土地生態(tài)安全之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

研究區(qū)韓江流域地處粵、贛、閩交界處，其中的大部分地區(qū)都屬于水源涵養(yǎng)、土壤保持及物種多樣性保護(hù)的重要區(qū)域[12]，其余如粵東沿海等局部地區(qū)為省級(jí)的重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域，故維持韓江流域的土地生態(tài)安全尤為重要。而且，結(jié)合以往研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于韓江流域的研究整體偏少，缺乏對(duì)其土地利用變化與土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)的研究。因此，為豐富LUCC 與土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)方面的研究實(shí)例，本研究將結(jié)合1980—2020年韓江流域的土地利用類型時(shí)空變化特征，進(jìn)一步探究此變化的驅(qū)動(dòng)力因素，并采用壓力-狀態(tài)-響應(yīng)模型構(gòu)建韓江流域的土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用綜合指數(shù)評(píng)價(jià)方法綜合評(píng)估韓江流域的生態(tài)安全狀況，以期為韓江流域的土地空間合理規(guī)劃和土地生態(tài)環(huán)境的改善提供相關(guān)科學(xué)依據(jù)，促進(jìn)韓江流域土地資源的可持續(xù)利用。

1 研究地區(qū)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

韓江流域(115°18′—117°20′N，23°03′—24°56′E)包括汕頭、潮州、河源、梅州、汕尾、揭陽、深圳、三明、龍巖、漳州、贛州等三省11個(gè)地級(jí)市，其中由于研究區(qū)內(nèi)三明市、深圳市、贛州市所占面積比例不超過1.0%，對(duì)流域的貢獻(xiàn)很小，因此，本研究并未對(duì)此三市進(jìn)行土地利用變化驅(qū)動(dòng)力分析和生態(tài)安全評(píng)估。韓江流域面積總共4.06萬km2，其中，廣東省占比73.5%，福建省占比26.3%，江西省內(nèi)的流域面積最小，僅占0.2%。同時(shí)，由于韓江、練江、榕江3 條河流基本實(shí)現(xiàn)水系聯(lián)通，因此將此3 條河流的流域范圍均納入研究區(qū)域內(nèi)（見圖1）。流域內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，人口較集中分布于韓江入?？诟浇纳浅苯业貐^(qū)，該地區(qū)人口密度大，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，城鎮(zhèn)化水平高，人地矛盾尤為突出；而流域北部主要為山區(qū)，人口密度較小，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也相對(duì)落后，但由于礦產(chǎn)開發(fā)、森林砍伐等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，生態(tài)環(huán)境受到一定程度的污染和破壞。

圖1 韓江流域區(qū)位示意圖

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究涉及的1980、1990、2000、2010、2020年等5期韓江流域的土地利用柵格分類數(shù)據(jù)來源于中國(guó)科學(xué)院環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心(http://www.resdc.cn/)，其空間分辨率為30 m。流域內(nèi)各城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)從中國(guó)知網(wǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)大數(shù)據(jù)平臺(tái)(https://data.cnki.net/)的各級(jí)統(tǒng)計(jì)年鑒以及各地方政府的統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站處獲取，氣溫、降水等自然統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從中國(guó)氣象數(shù)據(jù)網(wǎng)(http://data.cma.cn/)獲取，其中部分缺值數(shù)據(jù)采用插值處理。將各城市所占流域面積與流域總面積之比作為權(quán)重，對(duì)各城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)處理，由此計(jì)算得到流域范圍內(nèi)的各指標(biāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但由于1980—2000 年研究區(qū)內(nèi)城市的統(tǒng)計(jì)信息體系相對(duì)不完善，統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)存在大量的缺失，同時(shí)2020年部分城市的年鑒數(shù)據(jù)還未更新，因此本研究只分析2000—2019年的土地利用變化驅(qū)動(dòng)因素和生態(tài)安全狀況。

1.3 研究方法

1.3.1 土地利用變化分析本研究選擇構(gòu)建土地利用轉(zhuǎn)移矩陣[13]，定量分析1980—2020年間韓江流域各土地利用類型的轉(zhuǎn)移變化情況。同時(shí)，采用ArcGIS空間分析方法，根據(jù)每10 年1 期總共4 期的土地利用變化，總結(jié)1980—2020年韓江流域的土地利用類型時(shí)空變化特征。

由于人口變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及技術(shù)進(jìn)步等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)土地利用方式的影響較自然因素更為顯著[14]。因此，本研究基于主成分分析方法的基本思路，結(jié)合韓江流域的實(shí)際情況和現(xiàn)有資料，從人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化與政策、人類活動(dòng)強(qiáng)度、環(huán)境因素等5方面選取代表性的指標(biāo)，共選取18個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和2個(gè)環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，從眾多因子中找出影響總面積變化的主要驅(qū)動(dòng)因子。之后進(jìn)一步對(duì)土地利用類型細(xì)分，選取研究期內(nèi)變化最明顯的地類，以進(jìn)行逐步回歸分析，探究人類活動(dòng)對(duì)土地利用變化的影響。

1.3.2 土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)本研究采用壓力-狀態(tài)-響應(yīng)(P-S-R)概念模型框架[15]，參考往年相關(guān)的土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究結(jié)果[16-17]，結(jié)合韓江流域的土地生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)，在整體性、針對(duì)性、科學(xué)性及數(shù)據(jù)可獲取性等原則的基礎(chǔ)上[18-19]，結(jié)合研究區(qū)內(nèi)LUCC 的驅(qū)動(dòng)力分析結(jié)果，按照目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層的層次結(jié)構(gòu)依次構(gòu)建韓江流域的土地生態(tài)安全指標(biāo)體系，總共22 項(xiàng)指標(biāo)，其中部分年份數(shù)據(jù)采用插值處理。收集整理各指標(biāo)數(shù)據(jù)之后，運(yùn)用極差法[20]將其標(biāo)準(zhǔn)化處理，采用熵權(quán)法[21]確定各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，最后根據(jù)綜合指數(shù)評(píng)價(jià)法[22]計(jì)算2000—2019年韓江流域的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，依據(jù)綜合指數(shù)構(gòu)造梯形型模糊隸屬度函數(shù)[23]，并參照以往研究，將土地生態(tài)安全等級(jí)劃分為安全級(jí)(S)、較安全級(jí)(RS)、較不安全級(jí)(RU)和不安全級(jí)(U) 4 個(gè)等級(jí)[22]，選擇最大隸屬度對(duì)應(yīng)的等級(jí)，從而將2000—2019年韓江流域的土地生態(tài)安全分級(jí)，定量分析韓江流域的土地生態(tài)安全狀況。

2 結(jié)果與分析

2.1 韓江流域1980—2020年土地利用時(shí)空變化特征

結(jié)合表1 和圖2、3 可知，1980—2020 年內(nèi)的40 年間，韓江流域土地利用面積整體變化最明顯的地類是耕地和城鄉(xiāng)、居民、工礦等建設(shè)用地。其中，耕地面積的減少量最大，總共1013.89 km2，處于持續(xù)劇烈減少的態(tài)勢(shì)，其減少量在1990—2000 年期間達(dá)到最大值。從空間分布上來看，研究區(qū)東南部，即汕潮揭建成區(qū)附近在研究期內(nèi)耕地大面積減少，占用耕地的現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。城鄉(xiāng)、工礦、居民用地面積的增加量最大，共增加1301.61 km2，處于持續(xù)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，且城鄉(xiāng)、工礦、居民等建設(shè)用地的增加主要來源為耕地；研究期內(nèi)建設(shè)用地面積的增加量呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢(shì)，在2000—2010 年期間達(dá)到增量的最大值。林地的減少量為405.37 km2，大都集中于2000年以后，減少量中約70%的用地都轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地，零散分布于韓江流域北部。1990—2000 年草地的退化主要貢獻(xiàn)于林地和建設(shè)用地，變化區(qū)域較集中地分布于福建省龍巖市、漳州市境內(nèi)。其余土地利用類型如水域、未利用土地、海洋的轉(zhuǎn)入量與轉(zhuǎn)出量相對(duì)較少，面積相對(duì)穩(wěn)定。

表1 1980—2020年韓江流域土地利用轉(zhuǎn)移矩陣km2

圖2 1980—2020年韓江流域土地利用總體變化情況（a、b分別為流域北部、東南部的放大圖）

圖3 1980—2020年韓江流域分期土地利用變化情況

2.2 韓江流域土地利用變化的驅(qū)動(dòng)力結(jié)果分析

由表2可知，3個(gè)主成分的特征值均大于1，且其累計(jì)貢獻(xiàn)率可以高達(dá)93.6%，表明韓江流域內(nèi)土地利用變化的驅(qū)動(dòng)作用可以由第一主成分F1、第二主成分F2和第三主成分F3共同解釋。其中，第一主成分F1的貢獻(xiàn)率為72.7%，根據(jù)第一主成分的載荷矩陣結(jié)果，發(fā)現(xiàn)第一主成分包括X1、X2、X4、X5、X6、X7、X8、X11、X13、X14、X15等11 個(gè)驅(qū)動(dòng)因子，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是影響韓江流域土地利用變化的主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。

表2 2000—2019年韓江流域主成分分析結(jié)果

基于上述主成分分析結(jié)果，進(jìn)一步采用Ⅱ級(jí)土地利用分類體系進(jìn)行土地利用變化驅(qū)動(dòng)因子的分析，選取2000—2019年韓江流域范圍內(nèi)面積變化最大的6種地類——城鎮(zhèn)用地、其他建設(shè)用地、農(nóng)村居民點(diǎn)、旱地、水田、有林地，對(duì)此6種地類的土地利用變化面積與外生驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行逐步回歸，通過0.05%的顯著性檢驗(yàn)，得到各地類的逐步回歸方程，如表3所示。結(jié)果顯示，6種土地利用類型中，城鎮(zhèn)用地、其他建設(shè)用地和農(nóng)村居民點(diǎn)都整體處于明顯增加的態(tài)勢(shì)，而旱地、水田和有林地則都整體處于明顯減少的態(tài)勢(shì)。從方程中各因子的系數(shù)可以看出，城鎮(zhèn)用地面積變化Y1與常住人口X1呈現(xiàn)較顯著的正相關(guān)，其他建設(shè)用地的面積變化Y2與城鎮(zhèn)化率X4呈現(xiàn)較顯著的正相關(guān)，但旱地Y3和水田Y4面積的變化與常住人口X1呈現(xiàn)較顯著的負(fù)相關(guān)；有林地Y5與人口密度X2呈現(xiàn)較顯著的負(fù)相關(guān)，但農(nóng)村居民點(diǎn)Y6的變化與人口密度X2呈現(xiàn)較顯著的正相關(guān)。綜合而言，以上相關(guān)的驅(qū)動(dòng)因子均與人口增長(zhǎng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，說明人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是促進(jìn)2000—2019 年間韓江流域用地類型發(fā)生較大變化的主要驅(qū)動(dòng)因素。

表3 韓江流域主要土地利用地類與驅(qū)動(dòng)因子逐步回歸分析結(jié)果

2.3 基于土地利用變化的韓江流域2000—2019年的生態(tài)安全評(píng)估

由表4可知，準(zhǔn)則層中壓力、狀態(tài)和響應(yīng)三層的權(quán)重分別為0.284、0.421和0.295，其中，狀態(tài)層的權(quán)重?cái)?shù)值最高，表明狀態(tài)層是影響安全評(píng)估的重要因素。從指標(biāo)層中各指標(biāo)的權(quán)重可以看出，財(cái)政支出中科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出、人口密度、人均生產(chǎn)總值、第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、人均耕地面積、糧食總產(chǎn)量、農(nóng)村居民人均可支配收入、經(jīng)濟(jì)密度等9個(gè)指標(biāo)的權(quán)重?cái)?shù)值均超過0.050，表明人口、經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的變化對(duì)流域的土地生態(tài)安全發(fā)揮著重要的作用，與LUCC的主要驅(qū)動(dòng)因素有較大的重合度。

表4 韓江流域土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

通過相應(yīng)的權(quán)重計(jì)算每年的綜合指數(shù)，如表5 所示，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2000—2008年研究區(qū)土地生態(tài)安全指數(shù)呈現(xiàn)逐年降低的趨勢(shì)，在自然環(huán)境因素和人類活動(dòng)的共同影響下，尤其由于這一時(shí)期人口密度的迅速增加，韓江流域土地生態(tài)安全的壓力逐年增大，說明流域內(nèi)的土地生態(tài)系統(tǒng)遭到一定程度上的破壞，環(huán)境發(fā)生一定程度上的惡化。之后2008—2019 年生態(tài)安全指數(shù)實(shí)現(xiàn)回升，可能是由于人均生產(chǎn)總值的增加，從而緩解人口密度增大所帶來的土地生態(tài)安全壓力。此外，值得注意的是，韓江流域的土地生態(tài)安全響應(yīng)指數(shù)在研究期內(nèi)呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，表明針對(duì)韓江流域所面臨的土地生態(tài)壓力，流域主體積極采取促進(jìn)土地生態(tài)安全的各項(xiàng)應(yīng)對(duì)措施。

表5 韓江流域2000—2019年土地生態(tài)安全綜合值

但對(duì)綜合指數(shù)值進(jìn)行隸屬度分級(jí)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，2000—2001年流域的土地生態(tài)不安全程度較低，處于較不安全等級(jí)級(jí)別；之后在2002—2017 年內(nèi)，其土地生態(tài)不安全程度加重，等級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)椴话踩?jí)別，說明在此階段流域內(nèi)的土地生態(tài)環(huán)境受到破壞和污染，土地生態(tài)環(huán)境逐漸惡化，生態(tài)安全一直處于不安全的狀態(tài)中。經(jīng)過有效的環(huán)境治理，但環(huán)境恢復(fù)具有一定的滯后性，2018年之后流域的土地生態(tài)系統(tǒng)才重新變?yōu)檩^不安全等級(jí)級(jí)別，土地生態(tài)環(huán)境有一定的改善，但仍未達(dá)到安全的環(huán)境狀態(tài)。整體來看，2000—2019年韓江流域的土地生態(tài)安全等級(jí)變化集中于“較不安全級(jí)”和“不安全級(jí)”兩者之間，整體呈現(xiàn)出不穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。

3 結(jié)論

本研究對(duì)1980—2020 年韓江流域的土地利用變化展開研究，并對(duì)后20年的土地利用變化驅(qū)動(dòng)因素和土地生態(tài)安全進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，得出以下結(jié)論。

（1）1980—2020 年間，韓江流域不同土地利用類型的面積變化量為：城鄉(xiāng)、居民、工礦用地＞耕地＞林地＞草地＞水域。城鄉(xiāng)、居民、工礦等建設(shè)用地和耕地是該流域變化最突出的2種土地類型，其中，研究期內(nèi)建設(shè)用地面積急劇增加，其增加的主要來源為耕地，空間上主要集中于流域東南部的潮汕平原地區(qū)；此外，2000年以后林地的減少量也較多，大都轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地，零散分布于韓江流域北部。

（2）人口增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是韓江流域土地利用變化的主要驅(qū)動(dòng)力，其中，人口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)城市化進(jìn)程加快，加劇建設(shè)用地與生態(tài)用地之間的矛盾，導(dǎo)致地類中的建設(shè)用地增加，耕地、林地等生態(tài)用地減少。

（3）基于土地利用變化的驅(qū)動(dòng)力評(píng)估流域生態(tài)安全狀況，發(fā)現(xiàn)2000—2019年韓江流域的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)呈現(xiàn)先降后增的趨勢(shì)；2000—2001年土地生態(tài)安全處于較不安全級(jí)，2001—2017年土地生態(tài)安全狀態(tài)有所惡化，轉(zhuǎn)變?yōu)椴话踩?jí)，直到2018年后，土地生態(tài)環(huán)境逐漸改善，重新轉(zhuǎn)變?yōu)檩^不安全級(jí)。

4 討論

根據(jù)本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，1980—2020年間韓江流域主要集中于耕地和建設(shè)用地兩種地類的轉(zhuǎn)移變化上，而其他地類的轉(zhuǎn)移變化并不十分顯著。這主要是由于40年來隨著中國(guó)改革開放政策的深入，流域內(nèi)城市化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，使人們對(duì)土地的需求迅速增加，轉(zhuǎn)而征用邊緣的近郊土地，因此大量耕地被轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地，建設(shè)用地和耕地的矛盾日益突出。除此之外，1980—2020 年間韓江流域的土地利用變化呈現(xiàn)較明顯的空間異質(zhì)性，這主要是由流域內(nèi)的主要2 個(gè)省份——廣東省和福建省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和土地資源利用狀況的差異導(dǎo)致。廣東省內(nèi)尤其是汕潮揭的中心城區(qū)以及汕尾、梅州市的中心城區(qū)，由于其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，建設(shè)用地向郊區(qū)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)十分顯著，并導(dǎo)致一定的空間差異；其中，東南部的汕潮揭地區(qū)集中表現(xiàn)為大量的耕地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地，建設(shè)用地與耕地的矛盾最為突出。與此同時(shí)，由于韓江流域的中上、下游之間存在地勢(shì)差異，這種差異也對(duì)流域內(nèi)的LUCC產(chǎn)生了較大的影響[24]。韓江流域下游地勢(shì)平坦，屬于三角洲平原區(qū)，中上游地勢(shì)相對(duì)起伏，屬于山地丘陵區(qū)。山地丘陵區(qū)和三角洲平原區(qū)變化差別較大的地類主要是林地和水域，且主要集中在1990—2000年間，期間山地丘陵區(qū)的林地和水域面積主要呈現(xiàn)增加趨勢(shì)，而三角洲平原區(qū)的林地和水域面積則呈現(xiàn)減少趨勢(shì)。

對(duì)LUCC 進(jìn)行驅(qū)動(dòng)力分析，結(jié)果表明，韓江流域2000—2019 年土地利用變化受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響顯著。同時(shí)，通過結(jié)合多位學(xué)者對(duì)汕頭市[25]、梅州市[26]、廣東省境內(nèi)地區(qū)[24]、龍巖市和漳州市等流域內(nèi)部分城市和地區(qū)[14]的研究，均發(fā)現(xiàn)在1980—2000 年期間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是區(qū)域內(nèi)LUCC的重要驅(qū)動(dòng)因子，且經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展尤其顯著地影響了這一時(shí)期內(nèi)耕地的劇烈減少和建設(shè)用地的劇烈增加。因此，綜上所述，可以認(rèn)為1980—2019 年間韓江流域LUCC 主要受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展因素的驅(qū)動(dòng)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的驅(qū)動(dòng)下，1980—2020年韓江流域的建設(shè)用地面積從716.04 km2增加到2015.61 km2，增加近3 倍，尤其在1990—2010年期間，韓江流域建設(shè)用地面積隨著城市化進(jìn)程增長(zhǎng)速度最快，城市劇烈擴(kuò)張，與此時(shí)中國(guó)的城市化進(jìn)程保持一致[27]。

土地生態(tài)安全是由土地自然生態(tài)安全、土地經(jīng)濟(jì)安全和土地社會(huì)安全組成的一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)[28]，因此，它受到自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面因素的影響，而根據(jù)以往研究顯示，人為因素對(duì)土地生態(tài)安全的影響比自然因素更大[29-30]，這一結(jié)論也與本研究結(jié)果相符。本研究選取自然、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)多方面的指標(biāo)，對(duì)韓江流域的土地生態(tài)安全進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)2000—2019年韓江流域的土地生態(tài)安全狀態(tài)主要受經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響，與主要驅(qū)動(dòng)因素相符合，并經(jīng)歷過先惡化后改善的變化過程。人口集聚、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化等經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素在短期內(nèi)驅(qū)動(dòng)流域的土地利用方式迅速發(fā)生變化，城市快速擴(kuò)張，建設(shè)用地占用大量耕地、林地等生態(tài)用地，造成生態(tài)用地的急劇減少，從而使土地生態(tài)系統(tǒng)遭受退化、侵蝕等威脅和破壞，流域的土地生態(tài)安全狀態(tài)惡化，這與LIANG等[31]的結(jié)果相似。之后由于《海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展規(guī)劃》、《贛閩粵原中央蘇區(qū)振興發(fā)展規(guī)劃》等一系列流域相關(guān)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略相繼提出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展又對(duì)生態(tài)環(huán)境的要求有所提高，所以流域內(nèi)對(duì)耕地、林地等生態(tài)用地的保護(hù)力度加大，城市擴(kuò)張速度受到控制，土地生態(tài)環(huán)境逐漸改善，2018年土地生態(tài)安全狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變。

由此可知，土地利用變化和土地生態(tài)安全的主要影響因素重合度較高，且經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素通過作用于區(qū)域的土地利用變化，從而影響區(qū)域的土地生態(tài)安全。本研究中流域的城市化快速推進(jìn)，使人口增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等因素迅速發(fā)生變化，驅(qū)動(dòng)流域的土地利用變化，即流域內(nèi)建設(shè)用地面積增加，耕地、林地等生態(tài)用地面積減少，其他地類變化小，從而改變區(qū)域的生態(tài)安全狀態(tài)，這與MOARRAB[32]、WU[33]、LU[34]等的研究結(jié)果相一致，其研究結(jié)果均表明快速的城市化進(jìn)程是影響其生態(tài)安全的直接因素。因此，需要通過優(yōu)化和調(diào)整土地利用格局來改善區(qū)域的生態(tài)安全條件[35-36]，為改善韓江流域的土地生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，韓江流域政府主體應(yīng)嚴(yán)守土地的“三區(qū)三線”，保護(hù)耕地、林地等生態(tài)用地，控制城市建設(shè)用地的增長(zhǎng)速度，著重提高流域的土地利用效率，緩解人地矛盾，減緩?fù)恋厣鷳B(tài)壓力。