“領(lǐng)域化”理論范式在人類學研究中的應用和前景

何明　楊明月

[關(guān)鍵詞]領(lǐng)域化；理論范式；空間生產(chǎn)；權(quán)力；人類學；再域化

[中圖分類號]C912.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-2007（2023）02-009-08

[收稿日期]2020-01-29

[作者簡介]1.何明，云南大學西南邊疆少數(shù)民族研究中心研究員、博士生導師，研究方向為民族學理論與方法、中國西南與東南亞族群互動、藝術(shù)人類學研究；2.楊明月，女，云南大學西南邊疆少數(shù)民族研究中心博士，云南師范大學傳媒學院講師，研究方向為玉文化、中國西南與東南亞族群互動研究。（昆明 650091）

“territory”一詞在英文中有領(lǐng)土、領(lǐng)地、領(lǐng)域、地盤、疆域、國土、版圖等含義，是一個與社會空間緊密相關(guān)的概念?！?ization”在英文的構(gòu)詞法中是加在名詞之后，使名詞動詞化的后綴，因此“territorialization”可理解為領(lǐng)域化、領(lǐng)土化、領(lǐng)地化、地盤化、疆域化、國土化、版圖化等等含義。這組概念是人類學和人文地理學所關(guān)注的重要議題，早已廣泛出現(xiàn)在馬克思主義、新馬克思主義批判理論、后現(xiàn)代主義等研究的文本中，并正在通過學者的使用和案例討論不斷發(fā)展、擴充、校準其理論范式的內(nèi)容。但是，目前學界尚未對其形成一個較為統(tǒng)一和完善的概念闡釋，在人類學研究中的運用和討論也比較分散，尤其欠缺中文語境的案例討論。本文將梳理“領(lǐng)域化”理論范式的產(chǎn)生、發(fā)展，以及在人類學中的研究現(xiàn)狀，進而討論其未來理論發(fā)展的可能。

一、“領(lǐng)域化”理論范式產(chǎn)生的背景

territory和territorialization最早大約出現(xiàn)在生物學中，用于描述動物的競爭、維護自己主導空間的行為。它在人文社會學科中被關(guān)注、使用、論證，是在思想家們形成了“空間具有社會屬性”的共識之后。

?？碌摹皺?quán)力與空間”理論主要討論了空間與身體、權(quán)力、知識等的關(guān)系，以及空間是如何組織起來、如何進行空間分配的。他用“全景監(jiān)獄”等實例分析并指出，空間是權(quán)力實踐的重要手段和策略，既是統(tǒng)治階級實施社會控制和權(quán)力運作的工具和場所，又能夠反映和影響社會權(quán)力和利益格局，個體在身體和心理上都會受到無處不在的空間規(guī)訓?？臻g規(guī)訓的力量具有強大的壓迫性，在空間環(huán)境下，微觀的力量只是暫時性、局部性的微小勝利，并不能真正取代資本和制度的影響。

哲學家德勒茲繼承并批判了福柯的理論，他和精神分析學家加塔里合著的《資本主義與精神分裂》從精神分裂癥和精神病的角度結(jié)合資本主義下的社會發(fā)展分析了“欲望”問題，討論了經(jīng)濟學、心理學、文學、精神病學、人類學、歷史學等學科的思想聯(lián)系，并提出了一系列哲學論題。文中直接使用了“de-territorialization”概念工具，但并沒有進行清晰的界定。比如他們發(fā)現(xiàn)，弗洛伊德對“性欲”和“多態(tài)性倒錯”的界定，改變了之前人們對這兩個概念的理解。也就是說，學界最初對這種心理現(xiàn)象的理解和闡釋被de-territorialization，而弗洛伊德隨之概念化的“俄狄浦斯情結(jié)”則實現(xiàn)了re-territorialization。同時，他們還類比論證，資本主義是持續(xù)不斷的社會生產(chǎn)運動達到了其de-territorialization的極端，表現(xiàn)為新的大規(guī)模de-territorialization以及de-territorialization的合流，與之伴隨的re-territorialization是新勢力的設(shè)計，而de-territorialization和re-territorialization通過公理化的連續(xù)循環(huán)，形成了資本主義社會的基本節(jié)奏之一。

從德勒茲和加塔里對territorialization -詞的使用中可以發(fā)現(xiàn)，該概念的內(nèi)涵延續(xù)了?？碌目臻g權(quán)力觀，其核心構(gòu)成要素至少包含“空間”和“權(quán)力”。但是，空間已經(jīng)不僅指涉物理空間，還包括了心理空間，但是要素中是否包含“邊界”或者清晰明確的“邊界”，則十分模糊。這可能是因為20世紀70年代的思想家在使用該概念時是基于過去哲學家們對空間的不同認知。亞里士多德認為，空間是事物存在和運動的方式，它是無限的、永恒的、空的區(qū)域。這個界定強調(diào)了空間的客觀物質(zhì)屬性和特征，但并未提及社會屬性，并且將空間置于“輔助”或者“配角”的客體性位置。笛卡爾認為，空間是一切存在和發(fā)生的場所，其中強調(diào)了空間的“域”的概念，即“背景”，并且籠統(tǒng)地將物質(zhì)屬性和社會屬性涵蓋在“一切”之下?？档掳芽臻g看作是與經(jīng)驗領(lǐng)域完全分離的一種主體的內(nèi)在的、觀念的、先驗的、本質(zhì)的結(jié)構(gòu)，徹底地區(qū)隔了空間的社會屬性，認為物質(zhì)屬性不止是第一性，而且是唯一性?？梢?，由于對空間的理解存在哲學上的差異，territorialization的概念可能包含諸種空間認知前提，但毫無疑問的是，territorialization體現(xiàn)的是主體的空間生產(chǎn)行動，或者說territory是一種社會化的空間。這在隨后空間研究的社會轉(zhuǎn)向中得以充分展現(xiàn)。

其中最主流的新馬克思主義學派，著重關(guān)注資本對空間的作用和結(jié)構(gòu)的力量，以卡斯特爾、哈維、列斐伏爾等學者的研究最具代表性?？ㄋ固貭栔饕P(guān)注資本主義城市化的過程。他把社會系統(tǒng)分為經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)三個層次，這三個層次的作用形成了經(jīng)濟空間、制度空間和象征符號空間三個空間結(jié)構(gòu)類別。因此，城市的變遷可以理解為是城市中不同階層對城市意義、空間形式的意義以及城市內(nèi)容的沖突共同作用的結(jié)果，空間的生產(chǎn)與微觀的社會運動密切相關(guān)，城市社會運動是城市變化和革新的源泉。

大衛(wèi)·哈維和卡斯特爾一樣以城市空間為批判對象，討論了空間和時間的社會建構(gòu)過程，揭示了社會和環(huán)境變遷，以及階級與社會正義之間的空間關(guān)系。他提出的基于空間的資本三級循環(huán)（circuit） 理論指出，馬克思所指的資本主義剩余價值生產(chǎn)和積累，是資本通過不斷突破空間限制，重新占有、支配和控制空間來實現(xiàn)的，哈維認為這是資本的“初級循環(huán)”。資本的“次級循環(huán)”是城市空間的改造和對基礎(chǔ)設(shè)施的投資，即資本的城市化過程。與此同時，城市公共消費空間的投資、空間場所和場所內(nèi)商品的消費是資本“三級循環(huán)”，它重構(gòu)了勞動力的再生產(chǎn)、稅收和儲蓄等資本的形成，尤其是資本主義后期的城市消費越來越多地體現(xiàn)在電影院、海灘、公園等城市公共場所的消費和場所中消費品的消費，因此，空間成為了消費對象，消費過程反過來也影響了空間的重塑。

列斐伏爾討論了本體論的空間概念，即空間是由空間實踐、空間表征與表征空間構(gòu)成。與卡斯特爾和哈維自上而下的批判不同，列斐伏爾從日常生活的微觀視角討論個體如何自下而上地通過空間手段抵抗商品化、官僚化的統(tǒng)治秩序。他的“空間生產(chǎn)”理論討論了全球化、城市化和日常生活三個維度，提出“時間—空間—社會”三元辯證法。他指出“空間”作為資本主義剩余價值創(chuàng)造的中介和手段，是被帶有意圖和目的地生產(chǎn)出來的，它既受抽象的交換價值的主導，也受具體的使用價值的改造。所以城市空間是統(tǒng)治階級實施社會統(tǒng)治和權(quán)力運作的工具.是利益角逐的場所和產(chǎn)物，是國家借以對社會進行控制的政治工具。在這一背景下，空間成為階級斗爭的目標和場所，弱勢群體會通過微觀的社會運動來擺脫國家的控制和獲取自身的利益，進而塑造空間。列斐伏爾認為，多元化的、異質(zhì)性的日常生活實踐正是人類得以解放的根本動力。

二、“領(lǐng)域（territory）”和“領(lǐng)域化（territorialization）”概念界定

在上述研究社會化空間的代表性學者的啟發(fā)下，與空間相關(guān)的理論工具逐漸被細化、精確化、表征化為place、locality、territory等關(guān)鍵概念，大多用于經(jīng)濟、文化、政治地理學當中，而territory尤其常用于與民族國家相關(guān)的研究中。20世紀六七十年代，納粹德國用“生存空間論”來制定國策而造成世界大戰(zhàn)、種族屠殺等惡果，學者們反思，territory不能只是用來解釋人類也具有和其他生物類似的搶奪領(lǐng)域空間的行為。實際上，生物學意義上的人類只是人類屬性的一部分，而人類具有與其他生物截然不同的社會屬性和特征，所以應將該理論工具的研究和發(fā)展著重放在社會意義的方向上，由此與生物學意義開始分離。

最早專門討論territory是什么的學者是地理學界的戈特曼。他借鑒了行為主義心理學派的需求研究，通過梳理國家territoriality的演變過程，尤其是大都市的聚集和形成，指出人類在“安全”層面可具體為一種二元平衡的心理需求，即尋求安全庇護（包括封閉、隔離）和準入（access）機會（包括開放、社會網(wǎng)絡）或者跳板，二者相互協(xié)商、共同構(gòu)建起實踐意義上的“安全感”。由此他得出，territory是一種“人類心理調(diào)節(jié)裝置”（psychosomatic device），表現(xiàn)為人類劃界以及用于特定的目的，該行為其實從屬于政治過程。戈特曼的研究從人的心理需求角度出發(fā)，一方面發(fā)現(xiàn)了territory概念中的封閉性和擴張性之間的矛盾，另一方面提示了概念可以使用在心理空間當中，并且心理空間和國家的物理空間之間有著密切的關(guān)系。他以威斯特伐利亞體系下建立的民族國家為背景，將微觀和宏觀的territory概念耦合在一起，對后續(xù)相關(guān)研究的國家中心主義取向產(chǎn)生了重要影響。這些學者中最有代表性的有薩克、泰勒、考克斯，等等。

羅伯特·薩克認為，territory是社會空間的一部分，作為主動的、策略的、動態(tài)的空間工具，通過空間反映并塑造權(quán)力關(guān)系，因此，territory應被視為“被管制的有界空間”（a regulated-bounded space）。薩克的研究將注意力放在能動性問題上，因此“權(quán)力”與“空間”被明確為territory概念中的關(guān)鍵要素。吉登斯把現(xiàn)代民族國家視為有邊界的權(quán)力容器（power container），具有發(fā)動戰(zhàn)爭或組織防御的權(quán)力容器功能、管理經(jīng)濟或推動資本積累的財富容器功能、激發(fā)民族身份認同的文化容器功能，以及分配福利的社會容器功能。泰勒在吉登斯對民族國家定義的基礎(chǔ)上進一步界定了（民族國家的）是政治權(quán)力實現(xiàn)社會控制的政治戰(zhàn)略工具，將理論工具在民族國家的研究分支中作了推進?？伎怂箘t是在民族國家內(nèi)部思考國家與地方之間的權(quán)力關(guān)系。他通過討論territory、國家和社會的關(guān)系指出，territory是“通過territoriality來尋求控制或獲得控制權(quán)的空間，是某一時間截面形成的由權(quán)力邊界定義的地方”。他在論述中指出了territory的“邊界”要素，但邊界未必是物理邊界（如國家疆界），而是權(quán)力所抵達的邊緣，其圈定、占據(jù)和控制的空間就是territory。

以上學者都是以民族國家為尺度來討論如何認知territory，都強調(diào)了權(quán)力對空間賦值，于是生成了territory，而territory概念的根本問題是民族國家框架下人如何通過空間來配置和使用權(quán)力。然而在全球化語境下，主體權(quán)力對空間的建構(gòu)不止于國家疆界的范圍內(nèi)外，還有可能是跨疆界的、嵌套的、多維復合的空間，包括國家的、地方的、區(qū)域的、社區(qū)的、個人的等等空間。因此，許多學者倡導應積極鼓勵去國家中心主義的研究視角。例如：阿格紐的定義就不局限于國家尺度的解釋，他認為，territory是強調(diào)權(quán)力與空間辯證關(guān)系的空間概念，是用以表征人類社會及其機制試圖控制及主導競爭、沖突、合作等過程的空間產(chǎn)物。這個定義弱化了國家尺度的視角，也弱化了邊界要素的份量。

此外，以艾登（Elden）為代表的后結(jié)構(gòu)主義學者在研究territory和territorialization時聚焦于后現(xiàn)代主義的核心論題，因而作出了另辟蹊徑的闡釋。艾登（Elden）跳出以往研究的視角，關(guān)注territory內(nèi)部的異質(zhì)屬性和質(zhì)量特征，指出territory不是“由邊界合圍成的均質(zhì)區(qū)域”。毫無疑問，他的思想深受德勒茲和加塔里“根莖”理論的影響，即認為世界的本質(zhì)是差異而非同一。他認為territory中除了邊境（frontier）維度外，還有一個受測量（幾何、統(tǒng)計等）和控制技藝（法律、監(jiān)控等）影響的質(zhì)量（qualities）維度，因而territory可以被理解為一種可計算空間（calculable space）的政治對應物。艾登（Elden）的貢獻還在于他運用了?？碌闹卫硇g(shù)（governmentality）理論和“權(quán)力—知識—身體”的譜系學方法。詳細梳理了西方territory概念系譜，即清晰明了地呈現(xiàn)了概念的發(fā)展變化，又提出自己的創(chuàng)見，即territory是一種過程、實踐、產(chǎn)物、策略和技術(shù)。艾登（Elden）的解釋視角從“邊界”上移開，反而提示全球化中多種空間尺度（scale，即規(guī)模大小）和維度（dimension，即內(nèi)容的分布）的共同特征。那么，territorialization可視為權(quán)力通過territory策略，對異質(zhì)的屬性和質(zhì)量的territory內(nèi)容在復合空間中不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程。與艾登（Elden）觀點類似的其他學者主要聚焦在認同、話語表達、象征符號和意義的形成等territory中與質(zhì)量相關(guān)的問題上。比如米切爾（Mitchell）認為，territory是自上而下的話語、政策和倡議等與自下而上的實踐相互作用產(chǎn)生的社會意義體系。

上述學者們對territory概念進行了充分討論，但至今未達成一致的標準界定，說明這套理論范式還可以在實證中繼續(xù)更新其內(nèi)涵。不過可以看出的是，學者們爭論的焦點集中于territory內(nèi)涵的核心構(gòu)成中除了“空間”要素和“權(quán)力”要素外是否還具有“邊界”要素，如果具有的話其強度是否與前兩者相當。與此同時，在上述學者著述的中文譯本中，對應使用的中文有“領(lǐng)域”“領(lǐng)地”“領(lǐng)土”“地盤”“屬地”“疆域”等詞語，根據(jù)具體語境而異，包括同一著述中territory被翻譯成同一詞語，或者不同的幾個詞語，其中又以“領(lǐng)域”出現(xiàn)頻率最多，這是因為，一方面，領(lǐng)域一詞在中文當中和territory在英文當中的使用并不完全對應，“領(lǐng)域”一詞還會用在一些軟性的、抽象的、沒有明顯空間概念和邊界的地方，往往指某種特定的范疇或者某種專門的活動或事業(yè)的范圍；另一方面，當遇到具體上下文時，中文中可能會有更加貼切的詞匯可供使用，作者便直接使用，以便與中文讀者達成最大效率的意義傳遞。

筆者認為，在對territory的認知和解釋中，“邊界”要素是不可忽視的，但是它會因研究對象和文本語境的不同而在強度和類型上存在差異。比如，物理邊界除了國家疆界外，還有地方的邊界、道路的邊界；人的身體邊界可能指皮膚，也可能指心理空間方面所能承受的沒有物理形態(tài)的范圍邊界；數(shù)字虛擬世界和現(xiàn)實物質(zhì)世界之間難以具體觸摸但又確實存在的邊界，等等。所以，在選定中文詞匯時，“領(lǐng)土”“領(lǐng)地”“疆域”等帶有明顯民族國家空間和邊界內(nèi)涵的詞語更適合用于特定的研究對象和文本中，“領(lǐng)域”“地盤”“屬地”弱化了國家疆界的邊界特指，作為理論范式的中文譯文適用范圍更廣。此外，“地盤“屬地”對實在空間的強調(diào)明顯大于“領(lǐng)域”，倘若用于虛擬空間或心理空間的語境時也可以，但是需要調(diào)動其比喻、隱喻的功能，顯得更加間接化，因此，“領(lǐng)域”一詞最能通達不同空間和權(quán)力運作的類型，也最為直接。那么，可根據(jù)territory概念的三個基本構(gòu)成要素和文本語境選擇“領(lǐng)域”作為對應的中文，因為“領(lǐng)”強調(diào)權(quán)力要素，“域”強調(diào)空間要素和一定程度的邊界要素，而“領(lǐng)域”一詞并不具體指明邊界的類型。由此，territorialization便對應“領(lǐng)域化”，指權(quán)力的社會空間性策略的行動過程；territoriality則對應“領(lǐng)域性”，指領(lǐng)域的本質(zhì)屬性。

基于以上對領(lǐng)域概念的辨析和界定，領(lǐng)域化是指將空間建構(gòu)為領(lǐng)域的行為過程，這種過程可能是政治的、經(jīng)濟的、文化的、技術(shù)的，等等。具體過程又包括四個階段，即領(lǐng)域形塑（territorial shape）、符號形塑（symbolic shape）、制度形塑（ institutional shape）和位置形塑（positionalshape），這四個階段并不一定在時間順序上固定排列。通過權(quán)力的領(lǐng)域化過程后，自然的物理空間便轉(zhuǎn)化為領(lǐng)域。從領(lǐng)域化的類型可區(qū)分為de-territorialization和re-territorialization的過程，可以根據(jù)前面的分析方法將二者翻譯為“去域化”和“再域化”，而非“去地化”和“再地化”。以民族國家為研究單元來說，去域化多指全球化現(xiàn)象中民族國家領(lǐng)域性的消亡?！霸儆蚧币话闩c“去域化”相伴而行，是基于“去域化”的空間再建構(gòu)。討論全球化中的領(lǐng)域化現(xiàn)象最有代表性的學者是布倫納，他將全球化定義為不同尺度的重組，全球化是“去域化”和“再域化”的持續(xù)過程；其中“去域化”是對國家領(lǐng)域性的規(guī)避和破壞，而“再域化”是對國家領(lǐng)域的尺度轉(zhuǎn)換（jumping scales）或稱再尺度化（re-scaling）;全球化還可理解為權(quán)力的領(lǐng)域主義過程。

三、人類學研究中對“領(lǐng)域化”理論范式的討論

在領(lǐng)域和“領(lǐng)域化”概念的發(fā)展歷程中，人類學作為一種方法從“小地方”的、微觀的、具體的、行動的、族群、個案的視角，為理論家們提供了民族志方法、個案啟發(fā)和實證回應。

人類學研究一方面在民族國家的空間范圍內(nèi)討論國家和地方、族群之間權(quán)力的領(lǐng)域化競爭。如，彼特·范德爾·黑斯特（Peter Vander Geest）和南?！だ睢づ弭斔鳎∟ancy Lee Peluso）通過研究泰國的森林資源管理過程發(fā)現(xiàn)，泰國的國家權(quán)力通過建立領(lǐng)土民事行政單位和接管原本屬于世居少數(shù)民族的土地、森林等自然資源的權(quán)力來實現(xiàn)國家重組。戴維·紐曼（DavidNewman）的研究證明，以色列人和巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)部分享權(quán)力，而后猶太復國主義關(guān)注領(lǐng)土實用主義的政治話語，而非領(lǐng)土從“國籍一公民”辯論中完全消失，這是政治和國家身份再域化和空間重構(gòu)過程的一部分?，斚＠ぞS拉斯科·哈拉索爾（Marcela Velasco Jaramillo）研究的是南美洲的情況，他發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代哥倫比亞隨著權(quán)力下放和國家重組的改革后，賦予地方民族政治自治的憲法保護，然而Choco部的黑人和土著卻未能從新權(quán)利中受益，從而導致暴力抵抗的結(jié)果。泰克里黑曼諾特·維爾德米什（Teklehaymanot Weldemichel）和哈康林（Haakon Lein）通過梳理肯尼亞馬賽馬拉國家保護區(qū)和周邊地區(qū)土地分割的歷史、野生動物保護區(qū)的引入歷程，以及關(guān)于“畜牧業(yè)終結(jié)”的古老話語的材料分析發(fā)現(xiàn)，當局對“傳統(tǒng)畜牧業(yè)的終結(jié)”話語的再建構(gòu)推動了土地私有化和商業(yè)化的過程，以此實現(xiàn)國家權(quán)力的控制。凱文·伍德（Kevin Woods）關(guān)注的是緬甸的多維權(quán)力和自然資源之間的關(guān)系，他通過緬甸北部翡翠資源競爭的個案研究提出了“?；鹳Y本主義”理論。他指出，新擴張的“?；痤I(lǐng)土”現(xiàn)在至少在原則上和不同程度上處于國家軍政府的控制之下。然而，這些不同的領(lǐng)土反映了一系列復雜的權(quán)力關(guān)系，在這種關(guān)系中，國家軍隊和國家官員在有時與非國家當局重疊或沖突的安排中掌握權(quán)力。其中可能包括?；鸾M織、仍然活躍的武裝反叛團體和準軍事組織等團體。結(jié)果是一個多層次的政治地理鑲嵌，而不是可以被歸類為“政府”或“反叛”的整齊分離的領(lǐng)土實體。通過這種方式，軍事國家對土地、資源和人口的建立和控制應被視為這些停火區(qū)中一個競爭激烈的動態(tài)領(lǐng)域。它們是包括戰(zhàn)場敵人和商業(yè)伙伴的過程，兩者之間的區(qū)別有時可能不清楚。隨后，他又研究了緬甸東南部森林資源的競爭，論證了緬甸當局是如何通過軍事進攻、經(jīng)濟讓步和保護活動之合力進行領(lǐng)域化，將國家機構(gòu)、行政和管理部門帶入東南部克倫人逃離戰(zhàn)爭但尚未返回的反叛森林。

另一方面，人類學還討論超越國家疆界的，或者非物理邊界的權(quán)力的領(lǐng)域化問題。如，哈里森·J（ Harrison J）認為歐洲大陸的權(quán)力關(guān)系是：歐盟追求整體聯(lián)合，各個國家要求保持領(lǐng)土和主權(quán)完整，但各國的居民更注重自己生活空間的權(quán)力?？ㄌ亓漳取ぴ剂_茨卡（Katerina Zabrodska）和康斯坦丁·埃爾伍德（Constance Ellwood）借鑒了德勒茲和加塔里的欲望和領(lǐng)域化概念，探索研究者自身先后作為澳大利亞人和捷克共和國人的“想家”的情感反應和依戀，展示了“地方”在多大程度上是一個內(nèi)在性區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)，不斷發(fā)生“去域化”和“再域化”的游戲，從而討論通過外部場所的情感依戀產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化的人內(nèi)部的主體性，即具身性的發(fā)生過程。魯本·岡薩雷斯·文森特（Ruben Gonzalez-Vicente）發(fā)現(xiàn)，中國受企業(yè)家國家的基本原理影響正在經(jīng)歷一個分散的國際化過程，這個狀況以中國國有企業(yè)在海外經(jīng)營數(shù)量增加為特征，因而中國的國際化可視為一個在世界范圍內(nèi)逐漸“再域化”的過程，它引發(fā)了權(quán)力重新分配和文化轉(zhuǎn)型。迪波裘第·達斯（Debojyoti Das）通過考察19世紀后期全球經(jīng)濟轉(zhuǎn)型（通過貿(mào)易建立世界市場和通過種植園耕作壟斷）、領(lǐng)土劃分及重新定義，以及民族分類或“民族起源”（山地人相對于平原人的分類），指出印度和緬甸之間的英屬印度納迦山邊境并不是一個同質(zhì)的“偏僻”地方，而是被“文化差異”政治的殖民領(lǐng)域化實踐和“他者”建構(gòu)的，因此這片區(qū)域不僅應被視為一種地理或政治建構(gòu)的產(chǎn)物，由各少數(shù)民族邦的行政和政治實踐進行領(lǐng)域化，而且應被視為文化和資源的空間，等等。

在中國知網(wǎng)的中文文獻中搜尋和查閱“領(lǐng)域化”理論范式的討論時發(fā)現(xiàn)，首先，只有極少數(shù)研究政治地理的學者對相關(guān)研究進行本學科應用目的的梳理。第二，“領(lǐng)域化”的理論范式似乎多應用于政治地理學、地緣政治學中。這些研究主要集中在國家和地方之間、城市變遷或國與國之間權(quán)力關(guān)系的討論，除此之外的其他空間尺度、具體領(lǐng)域的內(nèi)容屬性維度、領(lǐng)域內(nèi)容屬性間的關(guān)系、領(lǐng)域如何生成等方面的研究存在大量空白。第三，運用人類學民族志為方法的研究屈指可數(shù)。目前可搜索到的國內(nèi)人類學已有文獻中，只有趙萱對東耶路撒冷領(lǐng)土觀的政治人類學討論，可以算用民族志的方法討論領(lǐng)域和“領(lǐng)域化”相關(guān)問題的研究。他圍繞作為實踐過程的新領(lǐng)土觀，提出重新理解巴以沖突的“領(lǐng)土／土地”框架，以批判地緣政治研究的主張，在多空間層次上考察族群、家族之間以及家族內(nèi)部等多主體的日常權(quán)力實踐，將領(lǐng)土沖突理解為秩序之爭而非簡單的領(lǐng)土爭奪。

四、“領(lǐng)域化”理論范式發(fā)展的可能

特定的權(quán)力運作于某種空間并控制其中的自然資源、人及其社會關(guān)系、財富資本、文化、意識形態(tài)等領(lǐng)域內(nèi)容屬性的過程就是領(lǐng)域化，而“去域化”和“再域化”強調(diào)領(lǐng)域性過程的權(quán)力和競爭意義，并且后者不是對前者簡單的覆蓋或替代，或者二者的循環(huán)往復，而是種種內(nèi)容屬性的再生產(chǎn)和多尺度空間的互嵌，其中可能有交叉、疊加、迭代、再造等等，因具體情況而異。這些現(xiàn)象正是全球化視域下人類學研究所關(guān)切的重要內(nèi)容，但國內(nèi)相關(guān)研究和討論卻剛剛起步。因此，本文認為國內(nèi)人類學學者將可以但不僅限于對這一理論范式在以下幾個方面做出進一步研究和貢獻。

首先，“領(lǐng)域化”理論范式的中國國內(nèi)適應度研究。目前在人類學相關(guān)文獻中，領(lǐng)域和“領(lǐng)域化”針對歐洲已有廣泛討論，但對中國的討論卻極少，恐怕與這套理論范式的內(nèi)涵中包括了權(quán)力對空間的“私有化”密切相關(guān)。歐洲從前殖民時期已降便有多支力量相當?shù)臋?quán)力主體（比如主教之下的各國皇室）在反復對地理空間進行領(lǐng)域化爭奪，“再領(lǐng)域化”多是將領(lǐng)土納入私有權(quán)屬的控制之下。中國歷史上大一統(tǒng)狀態(tài)占據(jù)大多數(shù)時間階段，中華人民共和國也同樣是一個多民族統(tǒng)一的民族國家，國家領(lǐng)土屬于集體所有，不可能為某一集團或私人所有。因此，亟需對理論概念的內(nèi)涵和外延增加中國特殊性的部分，以補充理論范式的適用范圍。

第二，“領(lǐng)域化”理論范式的中西概念匯流研究。territory（領(lǐng)域）和territorialization（領(lǐng)域化）是英文詞匯和概念，來源于西方，反映了西方的空間哲學觀和權(quán)力的空間觀。中文里反映中國空間哲學和權(quán)力空間觀的詞匯眾多，包括疆域、領(lǐng)土、領(lǐng)地、地域、地盤、封地，甚至還有天下等等，這些概念各有其特殊的指涉，反映的也是不同尺度的空間概念和不同權(quán)力類型作用的結(jié)果。此外，中國歷史上的方輿學包括地理、地勢、地產(chǎn)、珍寶、生計、民俗、動植物、名勝古跡、通道河流、互市貿(mào)易、軍鎮(zhèn)國藩乃至于氣候變化等。人類學學者應當根據(jù)具體的案例來作比較研究，既可以進一步討論在中文語境中選用哪一個詞為中文譯文更加貼切，又可以加強對東方空間哲學和權(quán)力空間觀的深入探討和理解，而這些極具啟發(fā)性的東方空間學問與該理論范式相碰撞，必將會出現(xiàn)新的極具價值的知識生產(chǎn)。

第三，跨越國家與國家之間、國家與地方之間、地方與地方之間和超物理空間的其他空間概念之間，以及這些空間組對關(guān)系的交叉關(guān)系之間多尺度領(lǐng)域過程耦合的人類學實證研究。已有研究大多以民族國家為獨立單元，以國家尺度為視角出發(fā)點，缺乏跨國家的、區(qū)域性的、全球化勞動力、資本流動和權(quán)力格局變動等為背景的分析研究。如果將現(xiàn)代性理論和后現(xiàn)代理論引入相關(guān)討論會發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)域化的狀況已經(jīng)十分豐富而復雜，權(quán)力的相關(guān)性早已不是一層一層地平行分割，而是如德勒茲和加塔里所提示的“根莖”那樣，任意結(jié)點之間都有可能連接起來。這是跨空間、跨時間的鏈接，正不斷體現(xiàn)在權(quán)力的種種領(lǐng)域化實踐當中。

第四，領(lǐng)域內(nèi)容和屬性的研究。帕西的“再領(lǐng)域化”具體過程研究中劃分了符號、制度和位置形塑，三者是伴隨領(lǐng)域形塑同時出現(xiàn)的變化過程，其實可以視為秩序的再造或重構(gòu)，同屬于領(lǐng)域的內(nèi)容和屬性。艾登（Elden）和米切爾（Mitchell）等學者的研究正是在這一方向上的努力。人類學的研究將可以探討更加豐富的領(lǐng)域內(nèi)容個案，比如領(lǐng)域化中的認同建構(gòu)，領(lǐng)域化中的文化變遷，領(lǐng)域化中物的意義再造，領(lǐng)域化中身體與權(quán)力的關(guān)系，以及由技術(shù)進步所帶來的虛擬空間中的領(lǐng)域內(nèi)容重塑，等等。

[責任編輯 全紅]