0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表在全面發(fā)育遲緩患兒康復(fù)訓(xùn)練中的應(yīng)用

張?jiān)?羅婷

(漢中市中心醫(yī)院兒童保健科,陜西 漢中 723000)

兒童發(fā)育遲緩屬于發(fā)育性殘疾的一種,是指6歲以下兒童在粗大或精細(xì)運(yùn)動(dòng)、言語或語言能力、認(rèn)知、日?；顒?dòng)能力等方面存在的顯著落后于同齡兒童平均水平的現(xiàn)象[1]。目前臨床上針對(duì)發(fā)育遲緩患兒的研究較多,但多集中于發(fā)育遲緩的診斷、評(píng)價(jià),或是對(duì)患兒智力、語言、精神、運(yùn)動(dòng)方面干預(yù)和預(yù)防上,針對(duì)發(fā)育遲緩的評(píng)估以及針對(duì)性治療上的研究仍然較少[2]。0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表是一個(gè)包括大運(yùn)動(dòng)、精細(xì)動(dòng)作、適應(yīng)能力、語言、社交行為五大方面的評(píng)測(cè)工具,目前已有研究[3]證實(shí)在運(yùn)動(dòng)遲緩患兒、中樞協(xié)調(diào)障礙患兒、精神發(fā)育遲緩患兒干預(yù)評(píng)估中具有較好的應(yīng)用價(jià)值。本文旨在探究將該量表應(yīng)用于發(fā)育遲緩患兒干預(yù)評(píng)估的可行性,以期為改善此類患者預(yù)后提供臨床參考。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2019年9月至2021年9月本院兒童保健科康復(fù)中心收治的發(fā)育遲緩患兒100例,隨機(jī)分為研究組與對(duì)照組,各50例。研究組男30例,女20例;年齡2～6歲,平均(4.30±1.01)歲。對(duì)照組男28例,女22例;年齡1～6歲,平均(4.29±0.98)歲。納入標(biāo)準(zhǔn):入組患兒均有明確臨床診斷為發(fā)育遲緩;病例資料齊全完備;調(diào)研報(bào)經(jīng)醫(yī)院倫理協(xié)會(huì)批準(zhǔn)開展。排除標(biāo)準(zhǔn):納入其他未結(jié)題臨床調(diào)研者;并發(fā)嚴(yán)重心肝腎等臟器的器質(zhì)性病變者;繼發(fā)癲癇、視聽障礙或先天性遺傳性疾病者。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 對(duì)照組患兒開展常規(guī)護(hù)理康復(fù),首先對(duì)患兒開展病情評(píng)估,而后展開運(yùn)動(dòng)療法、作業(yè)療法、語言療法、神經(jīng)電、藥物、高壓氧、中醫(yī)康復(fù)、早教等干預(yù)。研究組患兒則在0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表指導(dǎo)下開展護(hù)理康復(fù),該量表共包括大運(yùn)動(dòng)、精細(xì)動(dòng)作、適應(yīng)能力、語言、社交行為五大方面內(nèi)容,護(hù)理措施如下:針對(duì)患兒實(shí)際年齡做出評(píng)估后制訂護(hù)理康復(fù)計(jì)劃,如患兒上述5個(gè)維度得分差異較大,則評(píng)估后分別參照各維度評(píng)分要求實(shí)施康復(fù)訓(xùn)練(例:患兒智力為6個(gè)月水平,但大運(yùn)動(dòng)僅為3個(gè)月水平,則康復(fù)訓(xùn)練按3個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)制訂),護(hù)理康復(fù)訓(xùn)練后指導(dǎo)患兒家長(zhǎng)在家中持續(xù)開展自行鍛煉,每月復(fù)診1次,由專業(yè)人員開展持續(xù)評(píng)估和康復(fù)方案的修訂。兩組干預(yù)時(shí)間均為6個(gè)月。

1.3觀察指標(biāo) 護(hù)理干預(yù)效果:區(qū)分為顯效、有效和無效三大類,其中顯效是指患兒干預(yù)后量表各維度得分顯著提高,有效是指干預(yù)后上述各維度得分有提高趨勢(shì),無效是指各維度得分較干預(yù)前無明顯變化;干預(yù)前后韋氏幼兒智力量表(WISC)得分變化[4],分為言語智商(VIQ)、操作智商(PIQ)和全智商(FIQ)三大類,得分越高說明受試者相應(yīng)能力越高;干預(yù)前后0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表變化,得分越高代表受試者智能發(fā)育水平越高,相應(yīng)能區(qū)能力越高。

2 結(jié) 果

2.1兩組干預(yù)護(hù)理效果差異 研究組干預(yù)顯效35例、有效13例、無效2例,總有效率為96.00%;對(duì)照組干預(yù)顯效數(shù)30例、有效數(shù)12例、無效8例,總有效率為84.00%。研究組干預(yù)總有效率高于對(duì)照組(χ2=1.364,P<0.05)。

2.2兩組WISC量表評(píng)分變化比較 干預(yù)后,兩組患兒WISC量表中FIQ、VIQ、PIQ得分均較干預(yù)前提高,且研究組高于對(duì)照組(t=4.797、5.503、6.673,P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者干預(yù)前后WISC量表評(píng)分比較分]

2.3兩組小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表評(píng)分變化比較 干預(yù)后,兩組患兒小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表中大運(yùn)動(dòng)、精細(xì)動(dòng)作、適應(yīng)能力、語言、社交行為得分均較干預(yù)前提高,且研究組高于對(duì)照組(t=2.479、2.546、7.075、10.350、3.987,P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者干預(yù)前后兒心量表評(píng)分變化

3 討 論

發(fā)育遲緩目前的具體病因尚未明確,兒童的發(fā)育遲緩與多個(gè)因素具有密切相關(guān)性,有學(xué)者的研究認(rèn)為產(chǎn)前暴露于感染因子、濫用藥物或物理因素會(huì)對(duì)胚胎發(fā)育造成影響[5],還有學(xué)者認(rèn)為分娩過程中的圍產(chǎn)期事件會(huì)誘發(fā)發(fā)育遲緩,早產(chǎn)也是導(dǎo)致兒童發(fā)育遲緩的重要原因之一[6]。還有學(xué)者認(rèn)為約有38%的發(fā)育遲緩患兒存在染色體、基因異常,22%的患兒存在宮內(nèi)窒息,11%的患兒存在社會(huì)心理剝奪[7],這些都說明了發(fā)育遲緩發(fā)生原因具有多樣性和復(fù)雜性。

本文結(jié)果顯示,相較于單純開展常規(guī)護(hù)理康復(fù)的對(duì)照組患兒,按照0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表實(shí)施護(hù)理干預(yù)的患兒治療后護(hù)理有效率明顯更高。張志卿[8]等調(diào)研指出,將0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表應(yīng)用于運(yùn)動(dòng)遲緩患兒護(hù)理干預(yù)指導(dǎo)中價(jià)值肯定,在量表指導(dǎo)下開展治療的實(shí)驗(yàn)組患兒護(hù)理治療總有效率優(yōu)于對(duì)照組,同時(shí)實(shí)驗(yàn)組患兒評(píng)估中大運(yùn)動(dòng)、精細(xì)動(dòng)作等各維度評(píng)分要優(yōu)于對(duì)照組。本文作者分析認(rèn)為,在護(hù)理總有效率方面,本研究與該學(xué)者的研究結(jié)果類似,但本文作者分析認(rèn)為該學(xué)者在應(yīng)用0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表指導(dǎo)護(hù)理干預(yù)的前提下,又將量表維度作為評(píng)估指標(biāo)有些欠妥。故而本方案選擇了WISC同時(shí)作為效果評(píng)估工具,結(jié)果顯示,研究組患兒干預(yù)后WISC和小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表各維度得分均優(yōu)于對(duì)照組,這說明0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表的護(hù)理指導(dǎo)切實(shí)有效。本文作者分析認(rèn)為,0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表是依據(jù)小兒生理發(fā)育規(guī)律制訂的評(píng)估工具,文中先評(píng)估再干預(yù)的措施能夠較好的為個(gè)性化評(píng)估方案制訂打下基礎(chǔ),有助于改善患兒認(rèn)知知覺功能障礙,促進(jìn)患兒的病情恢復(fù)。

綜上所述,0～6歲小兒神經(jīng)心理發(fā)育量表對(duì)存在發(fā)育遲緩患兒具有較好的護(hù)理干預(yù)指導(dǎo)意義,有助于緩解患兒的發(fā)育遲緩癥狀,建議臨床推廣應(yīng)用。