北宋趙昌言史料辨析

【摘 要】宋代史料紛繁蕪雜，其中記載北宋趙昌言的史料就有很多種。本文依據(jù)主要的幾類史料，進(jìn)行對(duì)照比較，仔細(xì)甄別，對(duì)其中存在的訛誤進(jìn)行校正。對(duì)趙昌言的軼事進(jìn)行仔細(xì)分析，以廓清迷霧，發(fā)掘深層含義。

【關(guān)鍵詞】北宋；趙昌言；史料

【中圖分類號(hào)】K244 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1007—4198（2023）08—033—03

趙昌言（944—1009），字仲謨，謚號(hào)景肅，汾州孝義（今屬山西）人，太平興國(guó)三年（978），胡旦榜進(jìn)士。趙昌言擔(dān)任的最高官職是參知政事，即副宰相，其人做事有氣魄，為官以威斷立名，朝廷中許多官員對(duì)他評(píng)價(jià)很高，卒年六十五歲。筆者將對(duì)流傳下來(lái)的主要史料加以辨析，排列先后、辨別真?zhèn)危岳迕造F。

一、主要史料

《宋史》是二十四史之一，其資料來(lái)源大多以宋代國(guó)史為模本，記載了宋太祖至宋寧宗的主要事件和人物，其內(nèi)容廣泛豐富，史料保存較多，所以中所記載的人物傳記基本可信，但也有訛誤，需要具體分析。書(shū)中的《趙昌言傳》《王嗣宗傳》《宰輔年表》都有趙昌言的相關(guān)記載。

《宋宰輔編年錄》編年體史書(shū)，二十卷，南宋徐自明撰。本書(shū)從宋太祖建隆元年（960）至宋寧宗八年（1215），記載了宰輔的生平、除罷及有關(guān)制詞的專著。因趙昌言擔(dān)任過(guò)參知政事，因而其相關(guān)事跡也被收入其中。

《隆平集》是傳記類史料，主要記載宋太祖至宗英宗五朝事，立傳二百八十四。此書(shū)雖名為曾鞏所著，但《宋史》本傳中并未見(jiàn)記載，后人亦多有懷疑。目前，根據(jù)學(xué)術(shù)界的研究，基本可以確定其作者是曾鞏。由于本書(shū)是北宋時(shí)寫(xiě)就的舊集，仍然具有重要的史料價(jià)值。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》是李燾編撰的斷代編年史，主要記載北宋九朝一百六十八年事，其史料豐富，價(jià)值極高。作者本著“寧失于繁、無(wú)失于略”的原則，凡記載不同者，則兩存是說(shuō)，時(shí)附己見(jiàn)，以注文標(biāo)出?！堕L(zhǎng)編》取材十分豐富，除宋代的實(shí)錄、國(guó)史外，還大量采用其他筆記小說(shuō)，家乘志狀，所以保留了大量宋人史料。《長(zhǎng)編》卷34、卷35都有趙昌言的相關(guān)記載。

《東都事略》是南宋王稱編撰，該書(shū)是記載北宋歷史的紀(jì)傳體史書(shū)。本書(shū)收錄了大量宋代詔令，且主要依據(jù)北宋國(guó)史、實(shí)錄，成書(shū)早于《宋史》，有些內(nèi)容為《宋史》所無(wú)，可以糾正《宋史》的失誤，可與《宋史》互相補(bǔ)充，為研究宋史不可缺少的資料。

《涑水記聞》宋代司馬光所撰的筆記著作，其中《趙昌言》《趙昌言折頞》《王嗣宗》等篇目都記載了與趙昌言相關(guān)的事跡。《涑水記聞》因?qū)僖笆冯s說(shuō)一類筆記小說(shuō)，所錄內(nèi)容，很多來(lái)自傳聞，書(shū)中記載亦有失實(shí)。南宋時(shí)已有人指出，如洪邁說(shuō)：“野史雜說(shuō)，多有得之傳聞及好事者緣飾，故類多失實(shí)，雖前輩不能免，而士大夫頗信之”[1]。

二、史料考異

筆者在翻閱史料時(shí)找到一則有趣的史料，即有關(guān)王嗣宗與趙昌言爭(zhēng)狀元于殿前事。王嗣宗與趙昌言以力搏的方式分出殿試的名次，以上有部分史籍中有載，現(xiàn)列舉于下：

《宋史·王嗣宗傳》記載：“ 初，嗣宗就試講武殿，搏趙昌言帽，摧首科”。[2]

《涑水記聞》記載：“王嗣宗，汾州人，太祖時(shí)舉進(jìn)士，與趙昌言爭(zhēng)狀元于殿前，太祖乃命二人手搏，約勝者與之。昌言發(fā)禿，嗣宗歐其幞頭墜地，趨前謝曰：臣勝之！上大笑，即以嗣宗為狀元，昌言次之”。[3]

還有其他史料如：《事類備要》《事文類聚》《群書(shū)通要》《廣事類賦》都也有記載，且注文引自《涑水紀(jì)聞》，另外《記纂淵海》《宋詩(shī)記事補(bǔ)遺》也有同樣的內(nèi)容，雖未標(biāo)明來(lái)源何處，但其表述與《涑水紀(jì)聞》的表述相似。

又根據(jù)以下史料可以發(fā)現(xiàn)上述史料可能有訛誤，列舉如下：

《宋史·太祖本紀(jì)三》記載；“戊辰，覆試進(jìn)士于講武殿，賜王嗣宗等三十一人、諸科紀(jì)自成等三十四人及第”。[2]

《宋史·王嗣宗傳》記載王嗣宗：“開(kāi)寶八年，登進(jìn)士甲科，補(bǔ)秦州司寇參軍”。[2]

《宋史·趙昌言傳》記載趙昌言：“太平興國(guó)三年，舉進(jìn)士，文思甚敏，有聲于場(chǎng)屋，為貢部首薦”。[2]

《宋會(huì)要輯稿·選舉》二之一載：“ 太平興國(guó)三年十一月，以新及第進(jìn)士胡旦、田錫、趙昌言、李甤并為將作監(jiān)丞，崔策等七十人并為大理評(píng)事，通判諸州事及諸州監(jiān)當(dāng)”。[4]

從以上史料至少可以得出王宗嗣是開(kāi)寶八年進(jìn)士第一，趙昌言是太平興國(guó)三年進(jìn)士，兩者不是同一年考中的，所以《宋史·王嗣宗傳》和《涑水記聞》中關(guān)于王嗣宗與趙昌言手搏之事就非常可疑。

《涑水記聞》是北宋司馬光所著，《事類備要》《事文類聚》都是宋代編撰的且這條記錄多是抄自《涑水記聞》，《廣事類賦》是清朝人編修的，且也注明來(lái)自《涑水記聞》，也是就說(shuō)《涑水記聞》可能就是這一則錯(cuò)誤信息的最早來(lái)源?！朵乘浡劇肥枪P記小說(shuō)類，書(shū)中所記很多來(lái)自傳聞，作者并沒(méi)有細(xì)致考證，史料的可靠性需要甄別?！端问贰ね跛米趥鳌酚涊d的內(nèi)容，本身前后對(duì)照就能看出錯(cuò)誤，再根據(jù)《宋會(huì)要》等史料比較就可以看出端倪，所以不可信。

既然王嗣宗手搏對(duì)象不是趙昌言，那對(duì)象是誰(shuí)？趙昌言在進(jìn)士榜中又是排第幾？筆者找出王明清的《玉照新志》中的史料如下：

“開(kāi)寶八年廷考，王嗣宗與陳識(shí)齊納賦卷，藝祖命二人角力以爭(zhēng)之，而嗣宗勝焉。嗣宗遂居第一名，而以識(shí)為第二人……已上宋錄中云。而司馬公《涑水記聞》乃云：嗣宗與趙昌言角力而勝。昌言乃太平興國(guó)四年胡旦榜第二人，嗣宗廷試所爭(zhēng)乃陳識(shí)，溫公所記誤?！盵5]

從王明清的記載可以知道，王嗣宗手搏的對(duì)象是陳識(shí)。當(dāng)然《玉照新志》作為史料本身其記載內(nèi)容的真?zhèn)涡砸彩切枰屑?xì)考證的，但從王嗣宗與趙昌言手搏狀元一事而言應(yīng)該是具有較高可信度的。作者王明清本人是南宋前期人，距離司馬光時(shí)代不是很久遠(yuǎn)，所以其所記錄的東西也是具有很高的史料價(jià)值，對(duì)《涑水記聞》這段的分析應(yīng)該是可信的。

其又說(shuō)趙昌言太平興國(guó)四年進(jìn)士，排名第二。據(jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉》記載，太平興國(guó)四年沒(méi)有開(kāi)考，太平興國(guó)二年三年都有開(kāi)科，趙昌言是太平興國(guó)三年進(jìn)士，此處應(yīng)該是刊刻之誤。但根據(jù)上文的史料，該進(jìn)士榜胡旦第一，田錫第二，趙昌言排第三，所以《玉照新志》中說(shuō)趙昌言為第二名，這又出現(xiàn)了訛誤。

宋人誤將太平興國(guó)三年進(jìn)士趙昌言穿插到開(kāi)寶八年?duì)钤跛米诘慕橇适轮?，以致后人在?xiě)書(shū)時(shí)未能自己考異，因襲抄錄，形成了一段錯(cuò)誤的史料。同時(shí)，后人在撰寫(xiě)前人事跡時(shí)有的是仔細(xì)考證，也有的是未加仔細(xì)考證，所以像進(jìn)士名次就出現(xiàn)前后不一致現(xiàn)象。這就要求我們閱讀史料時(shí)就需要仔細(xì)甄別，而不能以訛傳訛。

三、昌言折頞

圍繞趙昌言還有一則比較有趣的史料，在以上史籍中多有記載，是關(guān)于趙昌言入蜀平叛李順起義的事件，各方記錄雖有出入，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)大體相同，有關(guān)史料列舉如下：

《涑水記聞》趙昌言一則記載：“李順作亂于蜀，詔以參知政事趙昌言監(jiān)護(hù)諸將討之。至鳳州，事時(shí)寇準(zhǔn)知州事，密上言：‘趙昌言素有重名，又無(wú)子息，不可征蜀，授以利柄…乃詔昌言行所至即止，專以軍事付王昭宣，罷知政事，以工部侍郎知鳳翔府，召寇準(zhǔn)參知政事”。[3]

《涑水記聞》還有一則記載；“李順?lè)矗诿鼌⒅纶w昌言為元帥……既行，時(shí)有峨眉山僧茂貞以術(shù)得幸，謂上曰：‘昌言折頞，貌有反相，不宜委以蜀事。上悔之，遽遣使者追止其行”。[3]

《隆平集》記載：“蜀王小波、李順之亂，命昌言為招安使。既行或言其無(wú)嗣，鼻折山根，恐握兵難制。即詔知鳳翔府”。[6]

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載：“先是，有峨眉山僧茂貞者，以術(shù)得幸，嘗言于上曰：‘趙昌言鼻折山根，此反相也，不宜委以蜀事。于是昌言行既旬余，或又奏言昌言素負(fù)重名，又無(wú)嗣息，今握兵入蜀，恐后難制……昌言以至鳳州，詔追及之，因留候館”。[7]

《宋史》記載：“（太宗）召宰相于北苑門(mén)曰：‘昨令昌言入蜀，朕思之有所未便。且蜀賊小丑，昌言大臣，未易前進(jìn)……詔書(shū)追及，昌言已至鳳州，留候館百余日?！盵2]

從以上史料可以看出，趙昌言以參知政事的身份前往蜀地平叛，但因太宗猜忌，遂被罷免。從注文來(lái)看，《涑水記聞》所記太宗罷趙昌言兵權(quán)事，有二者自相矛盾的說(shuō)法：一說(shuō)趙昌言為寇準(zhǔn)所中傷，一說(shuō)為僧茂貞所譖。與《涑水記聞》中直接寫(xiě)為寇準(zhǔn)不同。關(guān)于是誰(shuí)密奏這個(gè)問(wèn)題，李燾在注文中進(jìn)行了考證，其文如下：

召寇準(zhǔn)參知政事。按準(zhǔn)自青州召入，即參政。方昌言出時(shí)，準(zhǔn)蓋不知鳳翔，知鳳翔乃薛惟吉也。則言昌言不可委以利柄者，必非準(zhǔn)，且其言與譖訴何異，準(zhǔn)亦必不為此態(tài)。昌言罷政事，復(fù)后此百余日，當(dāng)時(shí)軍事固已付王繼恩，續(xù)令衛(wèi)紹欽代昌言入蜀，此乃不書(shū)，蓋記聞?wù)`矣，今不取……[7]

李濤在《長(zhǎng)編》中采用僧茂貞誣蔑趙昌言之說(shuō)，而以寇準(zhǔn)進(jìn)譖言不可信。同時(shí)在《宋史》記載：“昌言少有大志，趙逢、高錫、寇準(zhǔn)皆稱許之?！盵2]可見(jiàn)寇準(zhǔn)還是比較欣賞趙昌言的，在寇準(zhǔn)當(dāng)權(quán)時(shí)，還一直倚重趙昌言，二人并未見(jiàn)有其他相互傾軋的記載。再者寇準(zhǔn)自己也是“無(wú)嗣”，倘若自己真這么密譖，那所言之事是否也涉及自身？所以李濤的考證和引用還是可信的。李燾所著《長(zhǎng)編》，考異嚴(yán)謹(jǐn)，因而在引用時(shí)《長(zhǎng)編》應(yīng)優(yōu)先于《宋史》，同時(shí)也優(yōu)先于筆記《涑水記聞》。

此外，由以上史料可以看出趙宋朝廷對(duì)入蜀官員的選任也是極為謹(jǐn)慎和重視。蜀地是大藩，又極容易割據(jù)。從趙昌言入蜀，宋太宗置蜀中緊急軍情之不顧，中途換人這個(gè)事件，可以看出北宋朝廷對(duì)巴蜀地域的猜忌和對(duì)入蜀官員的防范很深，也可以反映出北宋時(shí)期中央集權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)。

四、朋黨之爭(zhēng)

在翻閱史料過(guò)程中，筆者還發(fā)現(xiàn)趙昌言仕途中有結(jié)黨的傾向，其與太平興國(guó)初年進(jìn)士胡旦等人關(guān)系密切，且因他人受到牽連貶官。趙昌言與胡旦等人都是太平興國(guó)三年進(jìn)士，都是“同年”?！巴辍边@種古代中國(guó)特別的社會(huì)關(guān)系，和“座主門(mén)生”關(guān)系一樣，都是科舉制度的產(chǎn)物。所有的新科進(jìn)士都參加由皇帝主持的殿試，因而又是“天子門(mén)生”。有關(guān)疑似趙昌言結(jié)黨的史料摘錄如下：

《宋史·趙昌言傳》有載：“四人者（陳象輿、胡旦、董儼、梁灝）日夕會(huì)昌言第。京師為之語(yǔ)曰：‘陳三更，董半夜。[2]

《宋史·趙普傳》有載：“時(shí)樞密副使趙昌言與胡旦、陳象輿、董儼、梁顥厚善。會(huì)旦令翟馬周上封事，排毀時(shí)政，普深嫉之，奏流馬周，黜昌言等”。[2]

《宋史·趙昌言傳》有載：“趙普以勛舊復(fù)入，惡昌言剛戾，乃相呂蒙正。裁數(shù)月，會(huì)有穎獄，普以昌言樹(shù)黨，再勸太宗誅之，太宗特寬焉”。[2]

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》有載：“初，太宗不豫，宣政使王繼恩忌上英明，與參知政事李昌齡、知制誥胡旦謀立楚王元佐，頗間上”。[7]

第一則史料中， 胡旦、董儼和趙昌言是太平興國(guó)三年進(jìn)士，屬于“同年”，他們和陳象輿、梁顥等人志趣相投，關(guān)系甚密，經(jīng)常在趙昌言的家里聚會(huì)。因?yàn)槌３Ｏ嗑鄣胶芡?，也就形成了“三更半夜”這個(gè)成語(yǔ)。第二則史料反映出趙普對(duì)這一群人的行為有所排斥，有認(rèn)為他們形成政治勢(shì)力的意識(shí)，并予以打擊，流放馬周時(shí)又貶黜了趙昌言。第三則史料反映在趙普眼里趙昌言、胡旦這一群同年進(jìn)士已經(jīng)形成一股政治勢(shì)力了，所以“再勸太宗誅之”，言下之意趙普已經(jīng)不是第一次指出趙昌言等人結(jié)黨了，可見(jiàn)政治斗爭(zhēng)白熱化。

從上面例舉的史料可以看出胡旦與趙昌言等這一群同年進(jìn)士的官員關(guān)系密切，換言之，太平興國(guó)三年的進(jìn)士們已有了能夠結(jié)黨的傾向。有關(guān)趙昌言結(jié)黨的傾向這一推測(cè)，何冠環(huán)先生在其新作《宋初朋黨與太平興國(guó)三年進(jìn)士》一書(shū)中給出了具體答案。[8]

五、結(jié)語(yǔ)

筆者從《宋史》等相關(guān)史籍中選取了有關(guān)趙昌言的史料，從三個(gè)不同的方面去考異史料的真?zhèn)魏吞轿鍪妨系膬r(jià)值。從史料的考異上看，一個(gè)人的生平會(huì)有很多的史籍記載，但記載的內(nèi)容往往大相徑庭，這就需要仔細(xì)辨別，理清事情的來(lái)龍去脈，還歷史本來(lái)面目。從史料的價(jià)值上看，很多史料雖然是堆砌而成，且作史者往往采用春秋筆法，有所隱晦，這就需要讀者細(xì)心考察，從而有所發(fā)現(xiàn)。從趙昌言折頞和太平興國(guó)三年進(jìn)士們交往甚密的史料中可以探索出有關(guān)宋代對(duì)蜀地的政策傾向，以及宋初朝中一些政治形勢(shì)，這對(duì)相關(guān)的研究都有裨益?？傊?，合理熟練的應(yīng)用史料是我們研究歷史的必由之路，以一分史料說(shuō)一份史實(shí)是我們的治史原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪邁.容齋隨筆[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[2]脫脫.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[3]司馬光.涑水記聞[M].北京：中華書(shū)局，2017.

[4]徐松，輯.宋會(huì)要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[5]王明清.玉照新志[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[6]曾鞏.隆平集校正[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[7]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[8]何冠環(huán).宋初朋黨與太平興國(guó)三年進(jìn)士[M].上海：中西書(shū)局，2018.

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)君（1990—），男，江蘇常州人，碩士研究生，鄭州幼兒師范高等專科學(xué)校，助教，研究方向?yàn)樗问贰?/p>