國家級新區(qū)提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平政策效果的評估

張語格，張紅霞，孫子軒

（1.中國海洋大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 青島 266100；2.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，濟(jì)南 250014；3.山東理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 淄博 255000）

0 引言

自1992 年設(shè)立的首個國家級新區(qū)——上海浦東新區(qū)，至2017年設(shè)立的河北雄安新區(qū)，國務(wù)院共批復(fù)設(shè)立19個國家級新區(qū)，尤其是2010年之后，為應(yīng)對我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”以及改革進(jìn)入“深水區(qū)”和“攻堅(jiān)期”所面臨的新挑戰(zhàn)，國務(wù)院在8年時間內(nèi)陸續(xù)批復(fù)設(shè)立了17個國家級新區(qū)。作為嵌入?yún)^(qū)域和產(chǎn)業(yè)中的“國字號”政策，國家級新區(qū)在以“先行先試權(quán)”全方位擴(kuò)大對外開放、創(chuàng)新體制機(jī)制的同時，承擔(dān)著提升城市制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)協(xié)同集聚水平、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化、打造產(chǎn)城融合示范區(qū)的重要戰(zhàn)略任務(wù)。當(dāng)前，受中美技術(shù)脫鉤、國際市場“再制造業(yè)化”擠壓和全球經(jīng)濟(jì)下行等外部不確定風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，黨的十九大報(bào)告提出，以區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長極解決產(chǎn)業(yè)發(fā)展中不平衡不充分的問題；2019 年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于支持國家級新區(qū)深化改革創(chuàng)新加快推動高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕58號）再次提出，實(shí)施先進(jìn)制造業(yè)集群培育行動，推動先進(jìn)制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)深度融合發(fā)展，打造具有更強(qiáng)創(chuàng)新力、更高附加值的產(chǎn)業(yè)鏈。因此，發(fā)揮好國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)，對于構(gòu)建完整的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈、確保產(chǎn)業(yè)安全、暢通國內(nèi)大循環(huán)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

目前，關(guān)于國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)主要存在以下三個方面的問題：（1）國家級新區(qū)能否持續(xù)提升主體城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平？隨著政策的推廣，國家級新區(qū)數(shù)量不斷增加，這導(dǎo)致稅收、信貸和土地等政策紅利日漸消融[1]，所以，此時國家級新區(qū)能否仍然對主體城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平產(chǎn)生持續(xù)提升效應(yīng)是一個迫切需要回答的問題。（2）國家級新區(qū)以何種機(jī)制提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平？張曉寧和金楨棟（2018）[2]發(fā)現(xiàn)，要素質(zhì)量優(yōu)化，尤其是服務(wù)和創(chuàng)新要素質(zhì)量的優(yōu)化，加快了制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。高煜和張雪凱（2016）[3]則發(fā)現(xiàn)，在政策沖擊之下的“本地市場效應(yīng)”是增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚力的重要因素，通過改變初始的需求空間分布，促使企業(yè)向中心區(qū)域靠攏，以此增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚效應(yīng)。除此之外，國家級新區(qū)政策效應(yīng)的釋放也離不開降低運(yùn)輸邊際成本、強(qiáng)化貿(mào)易自由度和構(gòu)建新型伙伴關(guān)系等機(jī)制[4,5]。（3）國家級新區(qū)是否符合區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的要求，即國家級新區(qū)對鄰近城市的政策效應(yīng)是以正向溢出為主導(dǎo)，還是以負(fù)向虹吸為主導(dǎo)？國家級新區(qū)對鄰近城市的溢出效應(yīng)是復(fù)雜的[6]。一般地，國家級新區(qū)會通過資源的空間再配置對鄰近城市產(chǎn)生負(fù)向虹吸效應(yīng)[7]，擠占鄰近城市的優(yōu)勢資源，并形成集聚陰影區(qū)[8]，但不可否認(rèn)的是，國家級新區(qū)對鄰近城市存在正向的知識、技術(shù)溢出。

針對國家級新區(qū)提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平中存在的爭論，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）將國家級新區(qū)的設(shè)立視為一次擬自然實(shí)驗(yàn)，以2005—2019 年我國69 個大中城市為研究樣本，運(yùn)用漸進(jìn)雙重差分模型系統(tǒng)評估了國家級新區(qū)對主體城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平提升效應(yīng)的大小和溢出距離，為合理規(guī)劃國家級新區(qū)、最大限度地釋放政策效應(yīng)提供了決策依據(jù)。（2）檢驗(yàn)了國家級新區(qū)提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的作用機(jī)制，包括政策優(yōu)惠機(jī)制、市場化機(jī)制和城市創(chuàng)新機(jī)制，將區(qū)域政策與產(chǎn)業(yè)相融合，以此探索推動產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化的新方案，并為中國其他城市的產(chǎn)業(yè)變革提供可復(fù)制、可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

1 理論機(jī)制與研究假設(shè)

制度推動社會經(jīng)濟(jì)變遷，尤其是以各項(xiàng)政策為主要表現(xiàn)形式的制度安排是制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)協(xié)同集聚的重要誘因[2]。由政府主導(dǎo)的政策制度通過稅收變革、市場變革、質(zhì)量變革和動力變革等驅(qū)動制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級，是提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的重要力量；同時，政策制度對基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素和創(chuàng)新性要素的空間合理化配置也極大地增強(qiáng)了城市產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚效應(yīng)[5]。所以，政策制度與城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而國家級新區(qū)作為一種嵌入城市和產(chǎn)業(yè)中的政策制度形式，能夠結(jié)合各區(qū)域的城市特征，通過政策激勵、政策引導(dǎo)和政策扶持三種方式，對產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚產(chǎn)生積極作用，并推動產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化。根據(jù)《國家級新區(qū)發(fā)展報(bào)告2020》，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級已成為國家級新區(qū)的主要戰(zhàn)略定位，比如重慶兩江新區(qū)著力打造內(nèi)陸先進(jìn)制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)基地，南京江北新區(qū)則著力打造長三角地區(qū)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)1：國家級新區(qū)對主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平存在提升效應(yīng)。

那么，國家級新區(qū)究竟如何發(fā)揮政策效應(yīng)呢？理論上，主要通過以下3個機(jī)制提升主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平：

（1）國家級新區(qū)擴(kuò)大了政策優(yōu)惠力度。作為一項(xiàng)擁有“國字號”頭銜的區(qū)域?qū)蛐哉?，國家級新區(qū)所享受的稅收減免、信貸支持等諸多優(yōu)惠政策是提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化的重要因素。以國家級新區(qū)的稅收優(yōu)惠政策為例，一般地，改變高稅負(fù)的初始稅收環(huán)境能夠降低企業(yè)的生產(chǎn)成本、緩解企業(yè)的融資約束。一方面，稅收減免激發(fā)了企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)動機(jī)，新創(chuàng)企業(yè)的增加在一定程度上充實(shí)了勞動力蓄水池、夯實(shí)了干中學(xué)平臺，為產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚提供了正向的知識、技術(shù)溢出；另一方面，稅收減免尤其是技術(shù)稅率的抵扣，使得生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)企業(yè)將結(jié)余資金投入研發(fā)創(chuàng)新環(huán)節(jié)，并通過前向溢出和后向激勵，與制造業(yè)實(shí)現(xiàn)價值鏈的有效契合，增強(qiáng)了產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚力。此外，國家級新區(qū)的諸多優(yōu)惠政策還通過影響企業(yè)的其他生產(chǎn)行為來提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平，如完善基礎(chǔ)設(shè)施、更新要素配置等。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)2a：國家級新區(qū)通過擴(kuò)大政策優(yōu)惠力度提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平。

（2）國家級新區(qū)完善了城市初始市場化程度。根據(jù)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)和要素流動之所以能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚，是因?yàn)槭袌鲎杂啥浞指偁幭碌姆止ど鐣痆9]，所以，完善城市的初始市場化程度是國家級新區(qū)釋放政策效應(yīng)的必要機(jī)制。具體而言，獲得“先行先試權(quán)”的國家級新區(qū)對市場化變革的持續(xù)深化，有助于優(yōu)化與創(chuàng)新市場制度環(huán)境，而這種制度創(chuàng)新又將吸引大批新興企業(yè)進(jìn)入，并在優(yōu)勝劣汰的市場競爭機(jī)制下，倒逼中低端制造業(yè)企業(yè)增強(qiáng)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)企業(yè)在價值鏈上的互動、融合，強(qiáng)化了產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)聯(lián)。同時，初始市場化程度的完善能夠抑制政府的尋租行為，打破因行政性壟斷導(dǎo)致的市場分割問題，為資本、技術(shù)、信息等要素在產(chǎn)業(yè)間的自由流動提供統(tǒng)一的大市場，并在要素配置合理化的作用下提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)2b：國家級新區(qū)通過完善初始市場化程度提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平。

（3）國家級新區(qū)優(yōu)化了城市初始創(chuàng)新能力。根據(jù)內(nèi)生增長理論，產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚的部分內(nèi)驅(qū)力源自企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新與科技進(jìn)步。作為副省級及以上行政級別的區(qū)域性中心城市，國家級新區(qū)擁有調(diào)配更多創(chuàng)新資源的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限，這使得主體城市成了創(chuàng)新資源集聚地[10]，企業(yè)能夠源源不斷地接受外部知識源和技術(shù)源，并在鎖鏈效應(yīng)、模仿效應(yīng)、學(xué)習(xí)效應(yīng)等的作用下完成對知識的再造和技術(shù)的升級，以此形成新一輪的溢出擴(kuò)散，加速產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚。事實(shí)上，國家級新區(qū)的設(shè)立也引致了地方高校、科研院所和中介機(jī)構(gòu)等城市創(chuàng)新載體的增加，這些新增的載體為企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化活動提供了充分的知識和技術(shù)支撐，完善了城市協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而刺激了產(chǎn)業(yè)間的協(xié)同集聚。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)2c：國家級新區(qū)通過優(yōu)化初始創(chuàng)新能力提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平。

已有研究表明，區(qū)域?qū)蛐哉叩膶?shí)施效果具有異質(zhì)性特征[1,10]，尤其是集聚陰影區(qū)的存在，致使國家級新區(qū)政策效應(yīng)在空間維度上具有明顯的異質(zhì)性。Cuberes 等（2021）[11]發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚的空間溢出效應(yīng)會受到城市距離的制約。具體而言，產(chǎn)業(yè)集聚在國家級新區(qū)主體城市的正外部性最強(qiáng)，對產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)最大；隨著距離的增加，在虹吸效應(yīng)的制約下，產(chǎn)業(yè)集聚外部性的極化效應(yīng)掩蓋了部分?jǐn)U散效應(yīng)，并在主體城市周邊形成集聚陰影區(qū)，致使鄰近城市的國家級新區(qū)政策效應(yīng)減弱，比如“環(huán)京津貧困帶”[8]；只有越過集聚陰影區(qū)后，國家級新區(qū)釋放的集聚外部性才能由負(fù)向的空間溢出效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎虻?，才能重新提升鄰近城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平；但當(dāng)城市距離超出最大空間溢出范圍時，國家級新區(qū)政策效應(yīng)又會隨著距離的增加而減弱。所以，國家級新區(qū)對鄰近城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)呈先變小、后變大、再變小的趨勢。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)3：國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)存在空間異質(zhì)性。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文將國家級新區(qū)的設(shè)立視為一次擬自然實(shí)驗(yàn)，以2005—2019年我國285個城市為初始研究樣本，將設(shè)立國家級新區(qū)的城市歸于實(shí)驗(yàn)組，將其余未設(shè)立國家級新區(qū)的城市歸于控制組。但是，考慮到實(shí)驗(yàn)組與控制組的可比性，本文對初始研究樣本進(jìn)行如下篩選：（1）僅保留70 個大中城市作為研究樣本。國家級新區(qū)是國務(wù)院批復(fù)設(shè)立的以新增長極帶動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的綜合性功能區(qū)，這決定了高行政級別、高戰(zhàn)略定位的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)城市是國務(wù)院批復(fù)設(shè)立國家級新區(qū)的首選，而70 個大中城市基本均屬于區(qū)域性中心城市，所以將其作為研究樣本可以控制實(shí)驗(yàn)組與控制組的同質(zhì)性。（2）剔除以上海為主體城市的浦東新區(qū)。浦東新區(qū)設(shè)立于1992 年，即在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立初期與加入WTO之前，這與2006年后相繼設(shè)立的其他國家級新區(qū)所處的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境截然不同，所以為避免國家級新區(qū)政策本身的異質(zhì)性，本文將上海浦東新區(qū)剔除。

本文擬選取的2005—2019年69個大中城市的樣本數(shù)據(jù)來源于EPS 數(shù)據(jù)庫、《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中，對于少量缺失數(shù)據(jù)，本文采用線性插值法補(bǔ)齊。

2.2 模型設(shè)定

由于國家級新區(qū)是分批次逐步設(shè)立的，所以本文參考Wang（2013）[12]的做法，采用漸進(jìn)雙重差分模型，識別國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的政策沖擊效應(yīng)，具體設(shè)定如下：

其中，i表示城市，t表示時間；Coa表示被解釋變量城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平；DID表示國家級新區(qū)政策虛擬變量；X表示控制變量；μ表示城市固定效應(yīng)；η表示時間固定效應(yīng)；ε表示隨機(jī)誤差項(xiàng)；α1為政策效應(yīng)估計(jì)系數(shù)，衡量了國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的凈效應(yīng)。

2.3 變量定義

城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平（Coa）。本文參考唐曉華等（2018）[13]的方法，根據(jù)構(gòu)建的制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)①本文將批發(fā)零售業(yè)，交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)，信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，金融業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)六個產(chǎn)業(yè)加總作為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。協(xié)同集聚評價指標(biāo)體系，運(yùn)用灰色GM（1，N）系統(tǒng)模型測算城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平。這是考慮到：（1）與已有研究中的D-O指數(shù)、E-G指數(shù)等測算方法相比，灰色GM（1，N）系統(tǒng)模型不僅關(guān)注產(chǎn)業(yè)在空間上的集聚，更聚焦于產(chǎn)業(yè)間的互動與協(xié)同；（2）灰色GM（1，N）系統(tǒng)模型彌補(bǔ)了樣本數(shù)據(jù)的灰色性，緩解了產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚過程中隨機(jī)性與不確定性的干擾。

國家級新區(qū)政策虛擬變量（DID）。依據(jù)國務(wù)院批復(fù)設(shè)立國家級新區(qū)的時間，本文構(gòu)建了反映國家級新區(qū)政策實(shí)施效果的虛擬變量DID，若城市i在t年已獲批設(shè)立國家級新區(qū)，那么DIDit=1，否則為0。但是，考慮到國家級新區(qū)的設(shè)立經(jīng)歷了地方政府申請與國務(wù)院審批的長期博弈過程，而地方政府為增加獲批的可能性，往往選擇提前開展相關(guān)的規(guī)劃建設(shè)工作，所以本文將國務(wù)院在上半年公開批復(fù)設(shè)立的國家級新區(qū)視為在此前1年設(shè)立，下半年公開批復(fù)設(shè)立的國家級新區(qū)視為在當(dāng)年設(shè)立，以此客觀反映國家級新區(qū)政策效果的發(fā)揮。

控制變量。為緩解遺漏變量引起的估計(jì)偏誤問題，參考已有研究，本文將以下變量納入模型中：（1）人力資本（Human），以高等教育在校學(xué)生數(shù)占城市年末人口的比重衡量；（2）對外開放（Open），以當(dāng)年實(shí)際利用外資占城市GDP的比重衡量；（3）信息傳輸（Inform），以郵電業(yè)務(wù)收入占城市GDP 的比重衡量；（4）交通設(shè)施（Trf），以人均城市道路面積衡量。

3 實(shí)證分析

3.1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

下頁表1 模型（1）和模型（2）分別報(bào)告了未加入控制變量和加入控制變量時國家級新區(qū)政策效應(yīng)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，無論是否加入控制變量，變量DID的估計(jì)系數(shù)均在5%的水平上顯著為正，這說明國家級新區(qū)的設(shè)立確實(shí)提升了主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平，由此，本文的假設(shè)1得以驗(yàn)證。具體而言，在模型（2）中，變量DID的估計(jì)系數(shù)為0.968，即國家級新區(qū)的設(shè)立使得主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平提升了約0.968%，并且圖1 指出，國家級新區(qū)的提升效應(yīng)在之后7年內(nèi)均是有效的，這就使得國家級新區(qū)主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平至少可以提升約6.776%，因此，假設(shè)1 揭示的國家級新區(qū)政策效應(yīng)具有很強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)顯著性。

圖1 國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的平行趨勢與動態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)

表1 基準(zhǔn)回歸與排除其他區(qū)域?qū)蛐哉吒蓴_的檢驗(yàn)結(jié)果

3.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）排除其他區(qū)域?qū)蛐哉叩母蓴_

國家級新區(qū)作為區(qū)域性中心城市，往往會受到同期多種區(qū)域?qū)蛐哉叩挠绊懀瑩?jù)統(tǒng)計(jì)，在本文研究樣本所涉及的17個國家級新區(qū)城市中，有8個城市設(shè)立了國家綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)、12 個城市設(shè)立了自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。這些被賦予“先行先試權(quán)”的試驗(yàn)區(qū)通過改善市場制度環(huán)境、優(yōu)化要素配置效率，增強(qiáng)了上下游企業(yè)的投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)，使主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平不斷提升。所以，為排除上述政策對國家級新區(qū)政策效應(yīng)的干擾，本文在式（1）的基礎(chǔ)上構(gòu)建如下模型：

其中，DID_rtait和DID_ftait分別表示國家綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)政策和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)政策的虛擬變量，若城市i在t年已設(shè)立國家綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)，那么DID_rtait=1，否則為0；若城市i在t年已設(shè)立自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，那么DID_ftait=1，否則為0。由表1 模型（3）、模型（4）和模型（5）報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果可知，變量DID的估計(jì)系數(shù)始終顯著為正，即國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)確實(shí)是來自國家級新區(qū)政策，而非其他區(qū)域?qū)蛐哉摺?/p>

（2）平行趨勢及動態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)

運(yùn)用漸進(jìn)雙重差分模型評估政策效果的前提是滿足平行趨勢假設(shè)，即要求在國家級新區(qū)政策實(shí)施之前，實(shí)驗(yàn)組和控制組的城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平存在相同的變化趨勢。本文參考既往研究[1]，以國家級新區(qū)設(shè)立的前1 年作為基準(zhǔn)期，利用事件分析法檢驗(yàn)平行趨勢假設(shè)，并考察國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的動態(tài)影響效應(yīng)，具體模型設(shè)定如下：

其中，為國家級新區(qū)設(shè)立的虛擬變量，上標(biāo)k=t-ni，其中ni為城市i設(shè)立國家級新區(qū)的時間，若k≤-7，那么=1，否則為0；若k=-6，-5，···，5，6，那么=1，否則為0；若k≥7，那么=1，否則為0。由圖1報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果可知，在國家級新區(qū)設(shè)立之前，變量Dk的估計(jì)系數(shù)βk并不顯著，即城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平在國家級新區(qū)城市和非國家級新區(qū)城市的變動趨勢不存在顯著差異，滿足平行趨勢假設(shè)；而在國家級新區(qū)設(shè)立之后，變量Dk的估計(jì)系數(shù)βk明顯增大且顯著性增強(qiáng)，這說明國家級新區(qū)政策對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平存在長期的動態(tài)提升效應(yīng)。

（3）安慰劑檢驗(yàn)

為考察國家級新區(qū)政策效應(yīng)是否受到城市特征等不可觀測因素的干擾，本文采用隨機(jī)化政策沖擊的方法進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)，即依照各年份國家級新區(qū)設(shè)立數(shù)量，隨機(jī)產(chǎn)生國家級新區(qū)城市名單，并在此基礎(chǔ)上重新估計(jì)式（1）。下頁圖2繪制了重復(fù)上述隨機(jī)過程1000次后DID系數(shù)估計(jì)值的概率分布，結(jié)果顯示，DID系數(shù)估計(jì)值集中分布于0 附近，并且在真實(shí)政策沖擊下的DID系數(shù)估計(jì)值（0.968）在安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果中是明顯的異常值，這說明國家級新區(qū)政策效應(yīng)并未受到城市特征等不可觀測因素的干擾，換言之，國家級新區(qū)政策對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)是真實(shí)的。

圖2 隨機(jī)處理下變量DID系數(shù)估計(jì)值的核密度分布（1000次重復(fù)實(shí)驗(yàn)）

（4）PSM-DID檢驗(yàn)

考慮到國家級新區(qū)的設(shè)立并不是真正意義上的自然實(shí)驗(yàn)，基準(zhǔn)回歸結(jié)果可能存在因選擇偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，所 以 本 文 參 考Borin 和Michele（2015）[14]的 做 法，運(yùn) 用PSM-DID方法檢驗(yàn)國家級新區(qū)政策效應(yīng)的穩(wěn)健性。具體而言，以前文所選取的控制變量作為協(xié)變量，采用近鄰匹配（1:1）、核匹配和半徑匹配三種方式為17個設(shè)立國家級新區(qū)的城市匹配新的控制組，并利用匹配后的平衡性樣本重新進(jìn)行漸進(jìn)雙重差分估計(jì)。由表2報(bào)告的PSM-DID檢驗(yàn)結(jié)果可知，變量DID的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，這表明國家級新區(qū)政策對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)是穩(wěn)健的。

表2 PSM-DID檢驗(yàn)結(jié)果

3.3 作用機(jī)制檢驗(yàn)

（1）政策優(yōu)惠機(jī)制

國家級新區(qū)通過改變高稅負(fù)的初始稅收環(huán)境提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平，意味著初始稅負(fù)沉重的城市將得到更可觀的國家級新區(qū)政策效應(yīng)。對此，本文參考Beck 等（2010）[15]的做法，構(gòu)建如下模型予以檢驗(yàn)：其中，Taxi表示城市i在設(shè)立國家級新區(qū)前的初始稅負(fù)，具體以2004年①以2004年作為機(jī)制檢驗(yàn)的初始時間是由于本文將研究樣本中首個國家級新區(qū)（天津?yàn)I海新區(qū)）的設(shè)立時間界定為2005年。城市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)稅收占其總產(chǎn)值的比重衡量。由表3 模型（1）的檢驗(yàn)結(jié)果可知，交互項(xiàng)DID×Tax的估計(jì)系數(shù)為正，但未通過10%的顯著性檢驗(yàn)，由此可以判斷本文的假設(shè)2a 是不成立的，即國家級新區(qū)政策雖然減輕了企業(yè)的初始稅負(fù)，但這一機(jī)制并未使得城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平有所提升?？赡艿慕忉屖牵诔跏级愗?fù)減輕后，國家級新區(qū)并未將結(jié)余資金用于培育專門人才和研發(fā)創(chuàng)新，而是追求生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大等，這就造成了產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚的勞動力蓄水池和知識、技術(shù)溢出等基礎(chǔ)條件存在缺陷，以致政策優(yōu)惠機(jī)制未對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

表3 作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

（2）市場化機(jī)制

如果國家級新區(qū)通過完善初始市場化程度提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平這一機(jī)制成立，那么對于初始市場化程度處于劣勢地位的城市而言，國家級新區(qū)將給予其更突出的政策效應(yīng)。對此，本文構(gòu)建如下模型予以檢驗(yàn)：

其中，Mari表示城市i在設(shè)立國家級新區(qū)前的初始市場化程度，具體參考楊桐彬等（2020）[16]的做法，構(gòu)建市場化程度評價體系②具體評價指標(biāo)包括：政府干預(yù)度，以財(cái)政支出占城市GDP的比重衡量；經(jīng)濟(jì)主體自由度，以城鎮(zhèn)私營和個體從業(yè)人數(shù)占城市單位從業(yè)人數(shù)的比重衡量；要素市場發(fā)育度，以FDI占城市GDP的比重和金融從業(yè)人數(shù)占城市單位從業(yè)人數(shù)的比重的算數(shù)平均值衡量；產(chǎn)品市場成熟度，以城市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量衡量；市場服務(wù)完善度，以商業(yè)服務(wù)從業(yè)人數(shù)占城市人口數(shù)的比重衡量；知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)度，以城市每萬人科研從業(yè)人員的專利授權(quán)數(shù)衡量。其中，政府干預(yù)度為負(fù)向指標(biāo)，其他均為正向指標(biāo)。，以熵值法測算2004年城市市場化指數(shù)衡量。由表3模型（2）報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果可知，交互項(xiàng)DID×Mar的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，并且當(dāng)城市市場化程度得分位于25%分位數(shù)處時，國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)為3.211%，而當(dāng)城市市場化程度得分位于50%和75%分位數(shù)處時，國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)呈下降趨勢，分別為2.706%和2.202%。這說明當(dāng)城市初始市場化程度處于劣勢地位時，國家級新區(qū)的設(shè)立對其城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)更加突出，即國家級新區(qū)政策通過完善初始市場化程度提升了主體城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平，由此，本文的假設(shè)2b得以驗(yàn)證。

（3）城市創(chuàng)新機(jī)制

國家級新區(qū)以優(yōu)化城市初始創(chuàng)新能力為機(jī)制釋放政策效應(yīng)意味著初始創(chuàng)新能力低弱的城市，在設(shè)立國家級新區(qū)后其城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平將得到更大的提升。對此，本文構(gòu)建如下模型予以檢驗(yàn)：

其中，Innoi表示城市i在設(shè)立國家級新區(qū)前的初始創(chuàng)新能力，具體以寇宗來和劉學(xué)悅測算的2004 年城市創(chuàng)新力指數(shù)①數(shù)據(jù)來源于寇宗來和劉學(xué)悅的《中國城市和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新力報(bào)告2017》。衡量。表3 模型（3）的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，交互項(xiàng)DID×Inno的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，并且在變量Inno的不同分位數(shù)處，隨著初始城市創(chuàng)新能力的增強(qiáng)，變量DID對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)不斷減弱，這說明當(dāng)城市初始創(chuàng)新能力低時，國家級新區(qū)的設(shè)立對其城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)更大，換言之，優(yōu)化城市初始創(chuàng)新能力是國家級新區(qū)釋放政策效應(yīng)的又一重要機(jī)制，由此，本文的假設(shè)2c得以驗(yàn)證。

3.4 拓展性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)國家級新區(qū)政策效應(yīng)的空間異質(zhì)性，本文在式（1）的基礎(chǔ)上構(gòu)建如下模型：

其中，為城市距離虛擬變量，上標(biāo)d表示任意兩個城市間的球面距離（d≥50 km），若t年在距離城市i(d-50,d]的空間范圍內(nèi)存在國家級新區(qū)，那么=1，否則為0。圖3 繪制了當(dāng)d=50,100,···,350,400 時國家級新區(qū)對鄰近城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平提升效應(yīng)的變化趨勢。結(jié)果顯示，隨著城市間距離的增加，國家級新區(qū)對鄰近城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)大致呈“∽”型趨勢，其中，當(dāng)d?(0，10 0] 時，國家級新區(qū)政策效應(yīng)是不顯著的，符合新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的集聚陰影理論；當(dāng)d?(100,1 50]時，國家級新區(qū)政策效應(yīng)在5%的水平上顯著為正；而當(dāng)d?(150,400] 時，國家級新區(qū)政策效應(yīng)又變得不顯著，這表明國家級新區(qū)政策對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升效應(yīng)的確存在空間異質(zhì)性，由此，本文的假設(shè)3 得以驗(yàn)證。同時，國家級新區(qū)政策效應(yīng)在0～100km范圍內(nèi)鄰近城市不顯著，這也間接證明了國家級新區(qū)對城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的提升大部分源自政策的凈增長效應(yīng)，而不是要素稟賦的空間配置效應(yīng)。

圖3 國家級新區(qū)提升城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的空間異質(zhì)性

4 結(jié)論

本文以2005—2019 年我國69 個大中城市為研究樣本，結(jié)合漸進(jìn)雙重差分模型，對國家級新區(qū)設(shè)立的城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平提升效應(yīng)進(jìn)行了評估。研究發(fā)現(xiàn)：

（1）國家級新區(qū)顯著提升了主體城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平，并且有效期在7 年以上，這使得主體城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平至少提升了6.776%。

（2）國家級新區(qū)雖然擴(kuò)大了政策優(yōu)惠力度、完善了城市初始市場化程度、優(yōu)化了城市初始創(chuàng)新能力，但只有市場化機(jī)制和城市創(chuàng)新機(jī)制才是國家級新區(qū)提升主體城市產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平的主要渠道，政策優(yōu)惠機(jī)制的提升效應(yīng)并不顯著。

（3）國家級新區(qū)對鄰近城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平存在帕累托改進(jìn)，即國家級新區(qū)在對周邊100 km 范圍內(nèi)城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平不存在顯著負(fù)向虹吸效應(yīng)的同時，對周邊100～150km 范圍內(nèi)城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同集聚水平產(chǎn)生了顯著正向溢出效應(yīng)。