刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的失序與規(guī)制
——以中國(guó)裁判文書網(wǎng)120 份裁判文書為分析樣本

胡維瀟

一、問題的提出

案例一：被告人閔某犯非法吸收公眾存款罪，一審法院判處有期徒刑七年十個(gè)月。閔某上訴，表示認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求從輕處罰。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為其在二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于減少訴訟成本、節(jié)約司法資源的價(jià)值和作用很小，不足以對(duì)其從輕處罰，裁定駁回上訴，維持原判。①參見閔某非法吸收公眾存款罪案，陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2021）陜05 刑終125 號(hào)刑事裁定書。

案例二：被告人黃某犯非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪、重大責(zé)任事故罪，一審法院判處合并執(zhí)行有期徒刑三年。黃某上訴表示認(rèn)罪認(rèn)罰。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段，被告人二審期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰符合法律規(guī)定，可予量刑從寬，改判有期徒刑二年六個(gè)月。①參見黃某非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪、重大責(zé)任事故罪案，江西省新余市中級(jí)人民法院（2020）贛05刑終64 號(hào)刑事判決書。

案例三：被告人吳某犯詐騙罪，一審法院判處有期徒刑四年。二審期間吳某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其親屬代為退賠被害人部分經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人諒解，檢察院提出有期徒刑三年零九個(gè)月、并處罰金3 萬元的量刑建議，二審法院予以采納并改判。②參見吳某詐騙罪案，貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2020）黔27 刑終74 號(hào)刑事判決書。

根據(jù)法律規(guī)定，被告人在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值和作用決定是否從寬。案例一與案例二中，法院對(duì)被告人二審認(rèn)罪認(rèn)罰請(qǐng)求的處理結(jié)果截然相反。案例二和案例三中，法院均認(rèn)可被告人二審認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值和作用，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、從寬幅度及適用程序均有所不同：案例二中，法院持“形式判斷”標(biāo)準(zhǔn)，直接依據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示對(duì)其減刑四個(gè)月；而在案例三中，法院則偏向于“實(shí)質(zhì)判斷”，依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、賠償諒解情節(jié)，結(jié)合檢察院量刑建議，對(duì)被告人予以從寬處罰。

面對(duì)被告人相同的認(rèn)罪認(rèn)罰請(qǐng)求，二審法院為何作出不同甚至截然相反的裁判？對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事二審程序中的“價(jià)值和作用”，究竟應(yīng)作形式判斷還是實(shí)質(zhì)判斷？如何將價(jià)值和作用判斷與二審認(rèn)罪認(rèn)罰量刑掛鉤？二審認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度如何合理區(qū)別于一審？認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商在刑事二審程序中是否仍有適用必要？缺憾背后折射出的諸多問題，值得深思。

二、刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的實(shí)踐考察

筆者以“二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰”“二審認(rèn)罪認(rèn)罰”“刑事二審”等為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，并以“被告人一審期間未認(rèn)罪認(rèn)罰，二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰”為基本案情特征進(jìn)行有針對(duì)性的篩選，共篩選出120 份二審裁判文書作為分析樣本，通過多維度的考察，力求呈現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事二審程序適用的真實(shí)樣態(tài)。

（一）是否從寬處理的考察：從寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

120 例裁判文書分析樣本中，有40 例樣本對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不予從寬處理，80例樣本予以從寬處理。不予從寬處罰的理由大致可分為兩類：一是被告人雖然表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但是其行為表現(xiàn)不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)要求，特別是“認(rèn)罪”的實(shí)質(zhì)要求（見表1 情形1）；二是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰符合自愿性及真實(shí)性要求，但二審法院基于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解，運(yùn)用司法裁量權(quán)駁回了被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰請(qǐng)求（見表1 情形2—情形9）。

表1 二審不予從寬處罰的具體樣態(tài)

根據(jù)法律規(guī)定，被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，二審法院應(yīng)當(dāng)“根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用”決定是否對(duì)其再予從寬處罰?！皟r(jià)值和作用”大小的判斷帶有較強(qiáng)的主觀色彩，更多地依賴于法官的自由裁量。法官因思維習(xí)慣、審判經(jīng)驗(yàn)和能力水平的差異，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)不盡相同，故而對(duì)被告人二審認(rèn)罪認(rèn)罰的評(píng)價(jià)尺度和處理思路也不盡統(tǒng)一。

部分法院僅簡(jiǎn)單進(jìn)行形式審查，如表1 所示的（2020）鄂12 刑終2 號(hào)案例，二審法院以“認(rèn)罪認(rèn)罰是可以從寬而非應(yīng)當(dāng)從寬”的原則性理由對(duì)被告人不予從寬，未看到對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值和作用的實(shí)質(zhì)判斷。部分法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)理解出現(xiàn)偏差，如表1 所示的（2019）桂刑終166 號(hào)案例中，二審法院以“不存在認(rèn)可檢察院量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的事實(shí)”對(duì)被告人不予從寬。系對(duì)“根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬”規(guī)范目的的狹隘解讀。

80 件“予以從寬處理”的樣本案件中，法院對(duì)二審認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣存在差異，具體可歸為三類：一是原判認(rèn)定事實(shí)或適用法律有誤致量刑失當(dāng)，且被告人二審期間表示認(rèn)罪認(rèn)罰；二是被告人二審期間表示認(rèn)罪認(rèn)罰；三是被告人二審期間表示認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)具備退贓退賠、繳納罰金、賠償被害人等酌定量刑情節(jié)（見表2）。

表2 二審予以從寬處罰的具體樣態(tài)

透過上述考察不難發(fā)現(xiàn)，面對(duì)被告人相同的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，法院基于不同的從寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所作的裁量結(jié)果存在巨大差異?？此平厝幌喾吹牟门薪Y(jié)果背后，折射出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度多元價(jià)值目標(biāo)間的內(nèi)在沖突，以及法院對(duì)二審認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值取向的不同考量。

（二）從寬幅度的考察：從寬幅度不盡相同

除裁判理由外，裁判結(jié)果同樣值得關(guān)注，在從寬幅度的把握上，二審法院依然擁有較大的自由裁量權(quán)。經(jīng)對(duì)80 件二審認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬處理的樣本案件進(jìn)行分析，減少主刑刑期為主要從寬形式，為56 件，占比70%。其余依次為改變刑罰執(zhí)行方式18 件（其中，主刑不變直接變更執(zhí)行方式的為12 件，減少刑期后予以變更執(zhí)行方式的為6 件），免予刑事處罰3 件，變更刑種2 件，減少附加刑（罰金）1 件。在主刑刑期減少的56 件樣本案件中，刑期減少幅度最大為三年，最小為一個(gè)月。整體量刑從寬幅度分布區(qū)間在10%～50%不等，集中分布于10%～20%區(qū)間。

實(shí)證考察還發(fā)現(xiàn)，二審法院在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，常伴隨新的酌定從寬量刑情節(jié)，在80 件予以從寬處罰的樣本案例中，被告人二審期間具備新的酌定量刑情節(jié)（退贓退賠、繳納罰金、賠償被害人等）的案件為65 件，占比81.3%。僅有被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的案件為15 件，占比18.8%。

為更直觀地感受“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一獨(dú)立量刑情節(jié)在二審程序的從寬幅度，本文從56 件主刑刑期減少的案件中抽離出“僅有認(rèn)罪認(rèn)罰表示”的15 件案件進(jìn)行專門分析，發(fā)現(xiàn)從寬幅度主要集中分布在10%以內(nèi)和10%～20%兩個(gè)區(qū)間。

除宏觀數(shù)據(jù)的觀察，微觀視角下的“類案不同判”現(xiàn)象依然突出。以詐騙罪為例，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并全部退贓的情況下，二審法院的從寬量刑幅度明顯有所不同（見表3）。

表3 二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件詐騙罪裁判結(jié)果對(duì)比

（三）從寬程序的考察：量刑協(xié)商形式各異

被告人在二審階段表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否需要量刑協(xié)商、由誰來協(xié)商，審判實(shí)踐中做法各異。具體有以下幾種表現(xiàn)形式：一是參照刑事一審程序，由二審法院的同級(jí)檢察院提出量刑建議，被告人在辯護(hù)人的見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并經(jīng)二審開庭審理；二是二審法院將案件交由檢察院閱卷，被告人在辯護(hù)人的見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書連同書面閱卷意見一并移送二審法院，案件不再開庭審理；三是案件開庭審理時(shí)，針對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見，二審程序中檢察院不再與被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；四是針對(duì)被告人在二審期間提出的認(rèn)罪認(rèn)罰請(qǐng)求，由二審法院直接審理裁決是否從寬處罰以及從寬的幅度。

80 件二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的樣本案件中，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并開庭審理的為30 件，二審法院直接書面裁判審理的為28 件，這兩種截然不同的審理方式在審判實(shí)踐中大致相當(dāng)。

三、刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用失序及其原因

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事二審程序中的適用呈現(xiàn)出來的諸多缺憾，有其深層次的原因，值得探討。

（一）多元刑事司法模式并存語(yǔ)境下二審認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值判斷的失衡

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，標(biāo)志著我國(guó)刑事司法模式由一元化的報(bào)應(yīng)性司法到以認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制為核心的協(xié)商性司法和以刑事和解為主導(dǎo)的恢復(fù)性司法多元化并存。①參見王林林：《多元刑事司法模式共存語(yǔ)境中的量刑基準(zhǔn)研究》，載《政法論壇》2016 年第3 期。多元刑事司法模式并存語(yǔ)境下，影響法官裁量權(quán)的因素范圍不斷擴(kuò)大，判斷認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事二審程序中有無價(jià)值和作用，取決于司法機(jī)關(guān)的價(jià)值取向。

在長(zhǎng)期主導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的報(bào)應(yīng)性司法語(yǔ)境中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多地被強(qiáng)調(diào)程序分流功能，“以犯罪嫌疑人、被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，建立刑事案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制和全程快速辦理機(jī)制，從而在保證司法公正的前提下最大限度地節(jié)約司法成本，提高司法效率”②孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第3 期。。伴之而來的是審判實(shí)踐中呈現(xiàn)出的效率本位傾向，認(rèn)為二審認(rèn)罪認(rèn)罰已無較大價(jià)值，理由在于被告人本可以通過在第一審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰并適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序減輕司法工作量，卻拖延到第二審程序，此時(shí)一審法院已對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了全面認(rèn)定，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于節(jié)約訴訟資源已無多大貢獻(xiàn)，亦與“早認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于晚認(rèn)罪認(rèn)罰”的訴訟價(jià)值取向相悖。

在協(xié)商性司法和恢復(fù)性司法語(yǔ)境中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是簡(jiǎn)單的程序簡(jiǎn)化，是刑事司法模式從對(duì)抗走向合作的重大轉(zhuǎn)變，旨在敦促被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后與國(guó)家和被害方和解，從源頭上減少矛盾對(duì)抗、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧。①參見胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法》，載《人民法院報(bào)》2019 年10 月24 日，第5 版。這些價(jià)值和作用，不僅不會(huì)因?yàn)樵V訟程序的推進(jìn)而弱化或喪失，反而在刑事二審終審程序中有其特殊體現(xiàn)，如減少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)、緩解執(zhí)行難問題、減少申訴信訪案件的發(fā)生，使訴訟得以及時(shí)終結(jié)、社會(huì)秩序得以恢復(fù)、司法權(quán)威得以實(shí)現(xiàn)。

“每一項(xiàng)司法活動(dòng)都在正義的最高價(jià)值下統(tǒng)攝著復(fù)合的利益追求，這種復(fù)合可能表現(xiàn)為交叉、競(jìng)合或沖突，需要法律適用者根據(jù)具體情況進(jìn)行衡量”。②張璇、楊阿榮：《二審期間被告人退賠從寬處罰的困境與出路》，載《人民司法·應(yīng)用》2019 年第25 期。面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰多元價(jià)值目標(biāo)間不可調(diào)和的沖突，法官往往面臨多重化的選擇邏輯，想要保持價(jià)值判斷這座“正義天秤”的平衡，顯然并非易事。

（二）具有統(tǒng)一性和明確性的運(yùn)行規(guī)則缺位致司法裁量權(quán)失范

在規(guī)范層面，現(xiàn)行法律、司法解釋及相關(guān)指導(dǎo)性文件，對(duì)刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定都過于原則，往往以“依照進(jìn)行”的方式一筆帶過（見表4）。我國(guó)各地關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的工作細(xì)則中亦未明確規(guī)定刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件與量刑幅度。③《浙江省刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則》第79 條規(guī)定：“被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。決定從寬應(yīng)當(dāng)特別慎重，確定從寬幅度時(shí)也應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別。”此外，山東、湖北、新疆維吾爾自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)等地方的規(guī)范性文件中關(guān)于刑事二審認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定與浙江地區(qū)的規(guī)定基本一致。

表4 刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)規(guī)定一覽表

2019 年10 月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），該意見明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以在一審程序中適用，也可以在二審程序中適用。同時(shí)，《指導(dǎo)意見》規(guī)定法院辦理二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件，依照《刑事訴訟法》規(guī)定的普通刑事案件二審程序進(jìn)行，在確定從寬幅度時(shí)應(yīng)與一審程序有所區(qū)別，①《指導(dǎo)意見》第50 條規(guī)定：“被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時(shí)應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別。”但對(duì)“如何從寬”的考量因素和判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體指引。

2021 年2 月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第357 條就刑事二審案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問題再次作出規(guī)定，將“依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬”更改為“根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況決定是否從寬”，相關(guān)規(guī)范的模糊性賦予了司法機(jī)關(guān)寬泛的裁量權(quán)，也帶來裁量標(biāo)準(zhǔn)的巨大差異。同時(shí)，該規(guī)定主要是從程序法層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值進(jìn)行考量，認(rèn)為二審認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于節(jié)約司法資源、提升訴訟效率的價(jià)值有限。然而審判實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的呈現(xiàn)形式千姿百態(tài)，對(duì)刑罰裁量的影響程度亦不盡相同，“一刀切”的做法難免有將復(fù)雜問題簡(jiǎn)化處理之嫌。

另外，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，被告人在二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照《刑事訴訟法》規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。《刑事訴訟法》第242 條規(guī)定，第二審人民法院審判上訴案件的程序，除法律已有規(guī)定的以外，參照第一審程序進(jìn)行。對(duì)于二審法院決定書面審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于一審程序沒有書面審理方式，二審書面審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件亦缺乏可明確參照適用的程序規(guī)定，是否需要進(jìn)行量刑協(xié)商、誰來與被告人協(xié)商、通過何種方式協(xié)商存在諸多分歧，由此造成二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序適用上的混亂。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰與其他量刑情節(jié)行為要件的交叉競(jìng)合致從寬適用的失調(diào)

“認(rèn)罪”在實(shí)體法中具體包括自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪三種形態(tài)；“認(rèn)罰”是指被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰?！皟筛摺薄蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）規(guī)定的“退贓退賠、賠償諒解、刑事和解”均可視為“認(rèn)罰”的具體表現(xiàn)形態(tài)。審判實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、退贓退賠、賠償諒解等其他量刑情節(jié)并立之現(xiàn)象十分普遍，《指導(dǎo)意見》及《量刑指導(dǎo)意見》均規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、退贓退賠、賠償諒解等量刑情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)，但對(duì)于如何避免重復(fù)評(píng)價(jià)、評(píng)價(jià)幅度如何確定等問題尚未涉及。

以認(rèn)罪認(rèn)罰與自首關(guān)系為例，二者之間屬于同一從寬理由下的交叉競(jìng)合，并非絕對(duì)的包含關(guān)系，不存在完全的重復(fù)評(píng)價(jià)。三個(gè)行為要件分別為承認(rèn)指控A、如實(shí)供述B 和自動(dòng)投案C，交叉部分D 為“認(rèn)罪”，交叉部分E 為“自首”。由于認(rèn)罪認(rèn)罰的行為要件和自首的行為要件存在交叉競(jìng)合，如果同時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰和自首評(píng)價(jià)被追訴人的行為，就必然會(huì)對(duì)“如實(shí)供述”這一行為進(jìn)行兩次評(píng)價(jià)。但認(rèn)罪認(rèn)罰無法包含對(duì)“自動(dòng)投案”的評(píng)價(jià)，自首也包含不了對(duì)“承認(rèn)指控”的評(píng)價(jià)，當(dāng)被追訴人同時(shí)實(shí)施A、B、C 三個(gè)行為時(shí)，不管是認(rèn)罪認(rèn)罰還是自首，都無法同時(shí)涵蓋對(duì)被追訴人所有行為的評(píng)價(jià)。①參見遲大奎：《論認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”中的司法適用》，載《法學(xué)雜志》2020 年第11 期。

認(rèn)罪認(rèn)罰與其他量刑情節(jié)競(jìng)合重疊時(shí)究竟如何進(jìn)行評(píng)價(jià)，共識(shí)與分歧并存。共識(shí)是認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是自首、坦白之外一個(gè)新的獨(dú)立的量刑情節(jié)。分歧在于，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在量刑方面有重合時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確定從寬幅度？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在自首、坦白從輕或減輕的基礎(chǔ)上再給予適當(dāng)從寬處罰；②參見樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首坦白》，載《人民法治》2019 年第1 期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白交叉和疊加的“認(rèn)罪”部分不作重復(fù)評(píng)價(jià)。③參見苗生明、周穎：《關(guān)于適用〈認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，載《人民檢察》2020 年第2 期。對(duì)于“認(rèn)罰”情節(jié)是否需要單獨(dú)評(píng)價(jià)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪從寬所獲得的實(shí)體性收益，已經(jīng)覆蓋了狹義認(rèn)罰從寬應(yīng)獲得的實(shí)體性收益，沒有必要再對(duì)狹義認(rèn)罰額外給予量刑減讓”④黃京平：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干實(shí)體法問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第5 期。；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度區(qū)別于自首、坦白的關(guān)鍵恰恰在于“認(rèn)罰”所蘊(yùn)含的獨(dú)特價(jià)值，⑤參見葉青：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審實(shí)踐的邏輯與反思——以4799 份二審裁判文書為樣本》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第6 期。被告人通過“認(rèn)罰”使訴訟流程在認(rèn)罪之后實(shí)現(xiàn)加速運(yùn)轉(zhuǎn)，這與自首帶來的認(rèn)罪之前的司法效率提升存在本質(zhì)差別。⑥參見劉少軍：《二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何從寬——基于人身危險(xiǎn)性降低理論的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第4 期。

審判實(shí)踐中亦有不同做法。比如，在一審判決已經(jīng)認(rèn)定自首、坦白、退贓退賠等從寬量刑情節(jié)，二審階段僅有“被告人表示認(rèn)罪認(rèn)罰”這一單獨(dú)量刑情節(jié)，二審法院再予量刑從寬，是否屬于“重復(fù)評(píng)價(jià)”？江蘇省高級(jí)人民法院的做法是，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人同時(shí)具有自首、坦白情節(jié)的，對(duì)認(rèn)罪情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)，但要結(jié)合認(rèn)罰情節(jié)，綜合確定從寬限度和幅度。⑦《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》第10 條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，同時(shí)具有自首、坦白情節(jié)的，對(duì)其從寬時(shí)不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)認(rèn)罪的情節(jié)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首、坦白情節(jié)的具體情況，結(jié)合認(rèn)罰情節(jié)，綜合確定從寬的限度和幅度?！贝送?，以表1 中（2021）寧05 刑終61 號(hào)案例，法院以“一審對(duì)自首、坦白等情節(jié)已予認(rèn)定并在量刑時(shí)從輕，二審期間認(rèn)罪并非新情節(jié)，前后不能重復(fù)評(píng)價(jià)”⑧陸某妨害公務(wù)罪案，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院（2021）寧05 刑終61 號(hào)刑事裁定書。為由對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在量刑時(shí)不再?gòu)妮p，該判決亦未再對(duì)“認(rèn)罰”情節(jié)單獨(dú)評(píng)價(jià)。

作為“從寬系譜”中新的獨(dú)立量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰與其他量刑情節(jié)存在緊張的位序關(guān)系，“一旦與被比附的其他實(shí)體從寬或者其他程序從寬混存，其從寬情節(jié)往往會(huì)出現(xiàn)疊床架屋的重合，并因其他實(shí)體從寬保持原有的獨(dú)立性而放逐認(rèn)罪認(rèn)罰從寬減讓的應(yīng)有幅度功能”①郭華：《“從寬”系譜中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的位序與程序安排》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第5 期。，這是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事二審程序適用失序的重要原因。

（四）現(xiàn)有審級(jí)職能定位下訴訟價(jià)值觀和審級(jí)利益間的沖突

二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的障礙，還體現(xiàn)在刑事訴訟程序功能定位下訴訟價(jià)值和審級(jí)利益間的沖突。中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議。相較于一審查明案件事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)和定罪量刑的功能，二審程序則更為關(guān)注法律監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)，其重點(diǎn)在于對(duì)一審定罪量刑及程序合法性上的監(jiān)督。

審判實(shí)踐中幾乎已經(jīng)形成的共識(shí)是：對(duì)于一審法院作出的判決，除認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，或者確屬量刑不當(dāng)，二審法院不宜輕易改變一審裁判結(jié)果，尤其是量刑結(jié)果，以盡量維持一審的既判力和權(quán)威性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被告人二審認(rèn)罪認(rèn)罰仍可從寬處罰，長(zhǎng)此以往可能形成不良導(dǎo)向，造成大量案件上訴，浪費(fèi)司法資源。二審案件出現(xiàn)大面積改判情況，有損一審判決的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，這與二審程序的定位和功能是相矛盾的。②參見溫錦資：《二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理要點(diǎn)》，載《人民司法·案例》2021 年第26 期。尤其是在二審階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)多具有功利性，并非真正出于內(nèi)心悔過而認(rèn)罪認(rèn)罰，潛在的權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致二審認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性有較大的不確定性，如果無限制地給予被告人在二審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會(huì)，有可能助長(zhǎng)其投機(jī)心理。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被告人在一審程序中未表示認(rèn)罪認(rèn)罰，在二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰一律不被采納，二審程序?qū)S為單純確認(rèn)一審未生效判決的機(jī)械化流程，這與二審程序糾錯(cuò)與發(fā)展法律的功能定位是相悖的。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度許諾未得到兌現(xiàn)，亦有損制度的信譽(yù)和司法權(quán)威，進(jìn)而損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在規(guī)范和實(shí)踐上的有效性。③參見劉少軍：《二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何從寬——基于人身危險(xiǎn)性降低理論的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第4 期。

面對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，二審法院基于不同的訴訟價(jià)值觀，會(huì)作出不同的選擇和裁判。如何平衡刑事既判力與權(quán)利救濟(jì)保障不同的價(jià)值目標(biāo)，最大限度兼顧一審裁決的穩(wěn)定性和個(gè)體公正，成為二審法院衡量認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值和作用時(shí)不得不面對(duì)的問題。

四、刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有序運(yùn)行的體系構(gòu)建

如上文所及，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑事二審程序中缺乏獨(dú)立統(tǒng)一的運(yùn)行規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事二審程序的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)綜合考慮案件類型、一審未認(rèn)罪認(rèn)罰原因、二審認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)以及二審程序的價(jià)值取向和功能定位，進(jìn)行多元化體系構(gòu)建。

（一）實(shí)體層面：實(shí)質(zhì)審查下的多元價(jià)值判斷

被告人在二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否對(duì)其從寬處罰，要注重對(duì)被告人悔罪自新和認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)審查，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值和作用的判斷，具體來說，“以認(rèn)罪為前提，以認(rèn)罰為載體，通過認(rèn)罰的態(tài)度和各項(xiàng)行動(dòng)綜合判斷悔罪的效果，來決定認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用與否”①董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“認(rèn)罪”問題的實(shí)踐分析》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2017 年第5 期。。

1.二審認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值判斷的多元化

囿于二審認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段，其對(duì)查明案件事實(shí)和節(jié)約司法資源的價(jià)值與一審相比，已經(jīng)大打折扣，故應(yīng)以二審程序功能定位為立足點(diǎn)，綜合考慮案件類型、罪行輕重、被告人一審未認(rèn)罪認(rèn)罰的原因、人身危險(xiǎn)性、辦案價(jià)值量以及修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性，②參見劉偉琦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事實(shí)體法構(gòu)建——兼與周光權(quán)教授商榷》，載《河北法學(xué)》2020年第8 期。從“司法效率提升”的單一價(jià)值判斷，轉(zhuǎn)為多元化價(jià)值判斷。

其一，基于被告人角度的價(jià)值判斷：人身危險(xiǎn)性降低。一方面，被告人在第一審判決后認(rèn)罪悔罪，反映其對(duì)于法律規(guī)范的認(rèn)同與接受；另一方面，被告人在二審期間退贓退賠、賠償被害人等積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的舉動(dòng)，反映其對(duì)于刑罰處罰的認(rèn)同和接受，人身危險(xiǎn)性相較未認(rèn)罪認(rèn)罰者明顯降低，特殊預(yù)防的必要性進(jìn)一步減少，此時(shí)對(duì)其進(jìn)行從寬處理，更能發(fā)揮法律的教育作用，達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的效果。③參見趙菁：《二審刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體性思考》，載《刑法論叢》2020 年第2 期。反之，通過犯罪行為體現(xiàn)出被告人人身危險(xiǎn)性較大的，即便二審階段認(rèn)罪認(rèn)罰，亦不予從寬處理，如犯罪情節(jié)極為嚴(yán)重、性質(zhì)極為惡劣（如性侵未成年人案件）、具有累犯情節(jié)且前罪為暴力犯罪或者前、后罪為同類犯罪的。

其二，基于被害人角度的價(jià)值判斷：修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系。被告人在二審階段積極退贓退賠可以有效修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，降低犯罪行為的社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的制度價(jià)值。被告人雖有認(rèn)罪認(rèn)罰表示，但未采取退贓退賠、賠償被害人等措施彌補(bǔ)被害人受損利益的，應(yīng)當(dāng)視為二審認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值和作用較小。

其三，基于國(guó)家利益角度的價(jià)值判斷：訴訟及時(shí)終結(jié)。被告人在二審階段認(rèn)罪認(rèn)罰并實(shí)際履行退贓退賠義務(wù)，一方面可以減少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，提高刑事訴訟執(zhí)行效率、緩解執(zhí)行難問題，另一方面，通過訴訟程序的二次運(yùn)行，有效吸收被告人和被害人的不滿情緒，一定程度上減少申訴信訪案件的發(fā)生，避免審判監(jiān)督程序的不當(dāng)啟動(dòng)，從而使訴訟及時(shí)終結(jié)，司法權(quán)威得以實(shí)現(xiàn)。

2.二審認(rèn)罪認(rèn)罰的類型化區(qū)分

不同類型的二審認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)定從寬的標(biāo)準(zhǔn)及量刑從寬幅度均應(yīng)有所區(qū)分，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)，以有無實(shí)際認(rèn)罰履行內(nèi)容為劃分依據(jù)，二審認(rèn)罪認(rèn)罰可分為兩種類型：一是意思表示型認(rèn)罪認(rèn)罰，即被告人僅作出認(rèn)罪認(rèn)罰意識(shí)表示，無實(shí)際認(rèn)罰履行內(nèi)容。具體又可細(xì)分為判項(xiàng)中無實(shí)際履行內(nèi)容和判項(xiàng)中有實(shí)際履行內(nèi)容，但被告人基于主、客觀原因未實(shí)際履行。

二是具有實(shí)際履行義務(wù)的認(rèn)罪認(rèn)罰。具體又可細(xì)分為財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行的認(rèn)罪認(rèn)罰和人身給付內(nèi)容履行的認(rèn)罪認(rèn)罰，前者是指被告人除作出認(rèn)罪認(rèn)罰表示外，還實(shí)際履行財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)，具體包括退贓退賠、繳納罰金等，主要罪名包括侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、非法集資犯罪、貪污賄賂犯罪等；后者是指針對(duì)侵害被害人人身權(quán)利或者其他合法利益的犯罪行為，被告人除作出認(rèn)罪認(rèn)罰表示外，還對(duì)被害人進(jìn)行實(shí)際物質(zhì)賠償、精神損害賠償及取得被害人諒解，主要罪名包括故意傷害罪、過失致人死亡罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪等。

3.二審認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)審查

對(duì)被告人在二審期間提出的認(rèn)罪認(rèn)罰請(qǐng)求，二審法院應(yīng)改變“認(rèn)罪認(rèn)罰→量刑從寬”的形式判斷評(píng)價(jià)路線圖，而以“如實(shí)供述、承認(rèn)指控→認(rèn)罪→退贓退賠、賠償被害人等→從輕（不予從輕）量刑”的實(shí)質(zhì)化和精細(xì)化評(píng)價(jià)路線圖予以替代。①參見賀小軍：《認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響實(shí)證研究——以A 省B 市為例》，載《政治與法律》2015 年第12 期。換言之，二審法院不應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰予以抽象評(píng)價(jià)，而是應(yīng)將各類具體化情節(jié)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式予以具象認(rèn)定。

其一，審查被告人一審階段未認(rèn)罪認(rèn)罰的原因。為防止被告人濫用權(quán)利惡意上訴而損害實(shí)體正義，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查一審階段被告人未認(rèn)罪認(rèn)罰的原因。一是審查一審程序中被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定、法律后果是否充分知悉，是否獲得值班律師或辯護(hù)人的有效幫助。如果被告人在一審程序中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)及其后果并沒有充分認(rèn)知，或不清楚能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則其在二審程序中認(rèn)罪投機(jī)的可能性相對(duì)較低，可判定其主觀上并無濫用制度的心態(tài)。二是審查是否存在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而一審法院未予認(rèn)定的情形。被告人在一審階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且符合法律規(guī)定，但因一審法院未予確認(rèn)適用引發(fā)被告人上訴，被告人二審繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)視為被告人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。

其二，二審“認(rèn)罪”的具體審查。二審“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)要高于一審“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)。與一審階段要求的“被告人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)不同，二審“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“自愿如實(shí)供述自己的全部罪行、對(duì)指控及一審法院認(rèn)定的全部犯罪事實(shí)、罪名均無異議（一審認(rèn)定罪名有誤除外），對(duì)行為性質(zhì)辯解的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

其三，二審“認(rèn)罰”的具體審查。首先，判斷“認(rèn)罰”可分為兩步：第一步是肯定性判斷，重點(diǎn)考察被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示之后是否有實(shí)際的退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等“認(rèn)罰”行為；第二步是否定性判斷，即被告人是否有逃避賠償?shù)慕剐孕袨?，如隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有能力賠償而不賠償。其次，二審“認(rèn)罰”的退賠方式限于實(shí)際履行完畢，針對(duì)侵害人身權(quán)益的犯罪案件，從寬處罰需以取得被害人諒解為必要條件。如被告人積極主動(dòng)退賠，但被害人不接受也不諒解，則不能適用“認(rèn)罰”從寬處罰的規(guī)定。但是，因被害人賠償請(qǐng)求明顯不當(dāng)致調(diào)解或和解協(xié)議不能達(dá)成的，一般不影響對(duì)被告人從寬處理。

4.從寬幅度的確定：多層次從寬量刑體系

進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的指導(dǎo)原則，細(xì)化不同表現(xiàn)形式的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)從寬的層級(jí)性。針對(duì)一審、二審階段認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形，建立多層次、階梯式的量刑標(biāo)準(zhǔn)，具體考慮因素如下：

第一，為彰顯“早認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于晚認(rèn)罪認(rèn)罰”的刑罰評(píng)價(jià)取向，鼓勵(lì)被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，二審從寬幅度應(yīng)當(dāng)比照一審認(rèn)罪認(rèn)罰降低；另一方面，根據(jù)“認(rèn)罰”的實(shí)際履行內(nèi)容進(jìn)行分類，細(xì)化不同情形的具體標(biāo)準(zhǔn)和適用情形，避免量刑“剪刀差”。

第二，從嚴(yán)掌握二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方式。出于刑罰評(píng)價(jià)的正面導(dǎo)向和維持一審司法權(quán)威的需要，二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰方式應(yīng)僅限于減少刑期（包括無期徒刑改為有期徒刑）和適用緩刑，不包括改變刑種和免予刑事處罰。但因檢察機(jī)關(guān)或一審法院過錯(cuò)導(dǎo)致一審程序未能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，或一審法院認(rèn)定事實(shí)或適用法律有誤致量刑明顯不當(dāng)?shù)模瑥膶挿瓤刹皇艽讼拗?。①參見張璇、楊阿榮：《二審期間被告人退賠從寬處罰的困境與出路》，載《人民司法·應(yīng)用》2019 年第25 期。

第三，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)問題。二審期間的認(rèn)罪認(rèn)罰，相較于自首、坦白、退贓退賠等其他量刑情節(jié)，只要在“人身危險(xiǎn)性降低”“修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系”“訴訟及時(shí)終結(jié)”三個(gè)層面進(jìn)一步有所“貢獻(xiàn)”，即可疊加從寬，反之則構(gòu)成重復(fù)評(píng)價(jià)。①參見郭晶：《外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓規(guī)則研究》，載《政治與法律》2022 年第2 期。

通過上述實(shí)踐考察和分析，結(jié)合《指導(dǎo)意見》及認(rèn)罪認(rèn)罰的具體表現(xiàn)形式和實(shí)際履行內(nèi)容，設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度方案（見表5）。

（二）程序?qū)用妫嚎剞q審三方參與的有效量刑協(xié)商

被告人在二審中認(rèn)罪認(rèn)罰，屬于可能影響量刑的新事實(shí)、新情節(jié)，但并不屬于《刑事訴訟法》第234 條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)開庭審理的法定情形之一。經(jīng)過一審的審理，被告人的犯罪事實(shí)、定罪量刑已形成判決，二審面臨的主要問題是能否基于被告人的二審認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬處罰。如果要求二審認(rèn)罪認(rèn)罰的案件一律開庭審理，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和書面審理制度在節(jié)約司法資源方面的價(jià)值取向背道而馳，②參見魏曉娜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用與疑難問題》，載《人民司法·案例》2021 年第26 期。必然造成更多司法資源的浪費(fèi)。

如果一項(xiàng)新情節(jié)未經(jīng)控辯雙方辯論便徑直改變一審判決確定的刑罰則明顯不妥，若控辯雙方對(duì)二審判決仍然存在爭(zhēng)議，所產(chǎn)生的附帶效果將更為嚴(yán)重。故被告人在二審階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍宜由控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商，法官仍應(yīng)恪守審查者和把關(guān)者的角色。①參見董坤：《審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)問題研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第3 期。當(dāng)然，在控辯雙方進(jìn)行協(xié)商時(shí)，法官可進(jìn)行必要的參與和引導(dǎo)，適當(dāng)簡(jiǎn)化量刑協(xié)商程序。

對(duì)于二審法院決定開庭審理的案件，可以參照一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，由同級(jí)檢察院在查閱案卷后，庭前根據(jù)被告人二審認(rèn)罪認(rèn)罰情況提出量刑建議，被告人在值班律師或者辯護(hù)人見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。二審法院通過庭審審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性及合法性，同級(jí)檢察院量刑建議無明顯不當(dāng)?shù)?，二審法院?yīng)予采納。二審?fù)忞A段被告人才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑充分聽取公訴人及辯方意見，依法作出裁判。

對(duì)于二審法院決定不開庭審理的案件，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行初步審查，認(rèn)為仍具有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度空間的，由法官完成權(quán)利義務(wù)、法律規(guī)定與法律后果等方面的告知工作，并及時(shí)通知公訴人與被告人的辯護(hù)律師，提出啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的建議。檢察機(jī)關(guān)在與被告人具結(jié)過程中，可就量刑建議與法官提前溝通交流，既能保障控辯雙方進(jìn)行對(duì)話協(xié)商的機(jī)會(huì)，也有利于法官及時(shí)了解案件進(jìn)展和具結(jié)情況，提高二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判效率和量刑建議采納率。②參見趙恒：《法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻》，載《政治與法律》2021 年第1 期。

（三）配套機(jī)制：被告人的權(quán)利保障

1.強(qiáng)化值班律師和辯護(hù)人的實(shí)質(zhì)化參與。審判實(shí)踐中，一審值班律師“見證人化”傾向較為普遍，基于二審終審制的規(guī)定，二審裁判生效后，除非啟動(dòng)再審程序，被告人已無救濟(jì)機(jī)會(huì)。對(duì)于在二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人未委托辯護(hù)人的，二審法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知值班律師或?yàn)槠渲付ㄞq護(hù)人。值班律師或辯護(hù)人應(yīng)主動(dòng)釋明二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的條件、可能從寬處罰的幅度、法律后果等，在與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商過程中應(yīng)充分提出意見建議，增強(qiáng)量刑協(xié)商的實(shí)質(zhì)化參與，最大限度保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。同時(shí)應(yīng)參與被告人與被害人的賠償諒解協(xié)商過程，一方面促使被告人作出合理的賠償，另一方面幫助被害人形成合理的賠償預(yù)期。③參見高通：《故意傷害案件中賠償影響量刑的機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2020 年第1 期。

2.二審法院應(yīng)充分履行告知義務(wù)。法官在二審審理過程中，針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)就被告人權(quán)利義務(wù)、二審認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定、從寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律后果等進(jìn)行充分、全面告知，由此鞏固二審階段被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性。同時(shí)應(yīng)當(dāng)向被害人釋明相關(guān)情況，特別是接受退賠并諒解被告人可能引起的后果。

3.完善二審認(rèn)罪認(rèn)罰量刑說理機(jī)制。從裁判文書樣本來看，二審法院對(duì)二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰從寬認(rèn)定的說理不足，通常只有“二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰”“退贓退賠”“不予從寬”“據(jù)此從輕”等寥寥數(shù)語(yǔ)?！罢绶杀旧淼暮侠硇员仨毾蚰切┦芷浼s束的人予以證明一樣，一項(xiàng)刑事裁判也必須向那些受其影響的被告人做出合理解釋”①陳瑞華：《刑事審判原理論》，法律出版社2020 年版，第48 頁(yè)。，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)是否予以從寬處罰的理由、從寬幅度進(jìn)行精細(xì)說理，充分反映認(rèn)罪認(rèn)罰與刑罰裁量結(jié)果之間的可視化邏輯關(guān)系。

結(jié) 語(yǔ)

“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序不是‘灰姑娘’，而是涉及效率、權(quán)利、真相和公正等多元價(jià)值的重要制度?！雹谀簿G葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第3 期。無論基于提升司法質(zhì)效、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本價(jià)值，還是發(fā)揮刑事二審程序的救濟(jì)和監(jiān)督功能，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事二審程序中理應(yīng)占有一席之地。然而，制度的改進(jìn)非一時(shí)之功，需要漫長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累。構(gòu)建實(shí)質(zhì)性認(rèn)罪認(rèn)罰審查程序和多層次從寬量刑體系，對(duì)二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善或許能提供些許思路。