安徽沿江地區(qū)舊石器考古調(diào)查新發(fā)現(xiàn)的石制品

董 哲 戰(zhàn)世佳

（1.安徽省文物考古研究所 安徽合肥 230601；2.遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧大連 116081）

內(nèi)容提要：20 世紀(jì)90 年代，安徽省文物考古研究所在地處沿江地區(qū)的池州、銅陵、樅陽、廬江、潛山和懷寧等地發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘10 余處舊石器地點，獲得一批石制品，文化面貌主體屬中國南方礫石工業(yè)。為了厘清沿江地區(qū)舊石器的分布范圍與埋藏規(guī)律，2020 年10—11 月和2021 年3 月，安徽省文物考古研究所在上述區(qū)域開展舊石器考古調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)20 處地點，獲得476 件標(biāo)本。石制品原料以脈石英為主，大部分埋藏于南方第四紀(jì)紅色風(fēng)化殼中，與周邊地區(qū)既往測年結(jié)果對比后，推斷這些地點的年代可能為晚更新世。石核剝片與石器加工均使用硬錘直接錘擊。沿江地區(qū)新發(fā)現(xiàn)的石制品，整體上屬于簡單的石核—石片技術(shù)體系，既往歸納的“小石器文化”更有可能是受原料尺寸的制約所致。

一、引言

長江全長6387 千米，是世界第三長河，中國乃至亞洲第一長河，其干流流經(jīng)8 省2 市1 區(qū)共11個行政區(qū)，其中即包含安徽省中、南部的廣袤地區(qū)（一般也將長江流經(jīng)安徽境內(nèi)的一段稱作皖江）。本文的沿江地區(qū)，指的是位于安徽省內(nèi)長江主干道的沿岸地區(qū)，地貌單元主要包括北部一部分江淮丘陵和南部大面積的長江沿岸平原區(qū)。這一地區(qū)屬于揚子地層區(qū)（II）下?lián)P子地層分區(qū)（II1），第四紀(jì)以來，新構(gòu)造運動以上升為主，第四系主要分布于沿江平原［1］。20 世紀(jì)90 年代，安徽省文物考古研究所在沿江地區(qū)的池州［2］、銅陵［3］、樅陽、廬江［4］、潛山［5］和懷寧［6］等地發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘十余處舊石器地點，獲得一批早期人類生存活動的證據(jù)。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，這些地點發(fā)現(xiàn)的石制品總體上屬于中國南方礫石工業(yè)，只在彭嶺和臘樹等地發(fā)現(xiàn)的石制品尺寸較小；有學(xué)者根據(jù)小型石片數(shù)量多和刮削器的技術(shù)特征，進(jìn)一步將其歸納為舊石器時代晚期的“小石器文化”［7］。

然而，近年來筆者在梳理已發(fā)表資料和研究的基礎(chǔ)上重新觀測石器標(biāo)本時，發(fā)現(xiàn)存在一些問題，具體體現(xiàn)在：（1）對石器技術(shù)和文化面貌的認(rèn)識含混不清，缺少建立在系統(tǒng)觀測統(tǒng)計基礎(chǔ)上的細(xì)致分析；（2）公開發(fā)表的材料十分有限，缺少必要的、形象直觀的照片和特征描述；（3）對地點所處時代的判斷依據(jù)不足，單純依靠石器文化面貌推測大致時代，缺少石器埋藏地貌部位與堆積屬性等信息的描述，后兩者恰恰是推斷地點時代的重要依據(jù)。雖然存在諸多問題，皖西南地區(qū)的“小石器文化”等有關(guān)論述卻為學(xué)術(shù)界所廣泛引用［8］。為了對上述問題有效釋疑，同時摸清沿江地區(qū)舊石器資源的分布規(guī)律，安徽省文物考古研究所于2020 年10—11 月和2021 年3 月，在沿江地區(qū)開展為期1 個多月的舊石器考古專題調(diào)查，著重圍繞既往發(fā)現(xiàn)的周邊地區(qū)開展細(xì)致踏查。本文是對此次工作的簡要報道。

二、調(diào)查方法、地層與發(fā)現(xiàn)

本次調(diào)查先期了解全國第二、三次不可移動文物普查有關(guān)資料，查閱研究者在本區(qū)域舊石器時代考古既往發(fā)現(xiàn)與研究工作，在調(diào)查過程中嘗試對已發(fā)現(xiàn)零星地點進(jìn)行復(fù)核。利用奧維地圖與谷歌地球（Google Earth）地圖識別長江干流及主要支流階地分布范圍與后期建設(shè)切開地層剖面的區(qū)域；在調(diào)查過程中詳細(xì)排查靠近水系的臺地地貌的地表，以及這些地貌單元邊緣、沖溝兩側(cè)的地層剖面；在堆積中或地表上有石制品暴露后即使用佳明（GARMIN）全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)（GPS）進(jìn)行定位和坐標(biāo)測定，對地理位置、地貌特征、堆積狀況和石制品標(biāo)本進(jìn)行詳細(xì)記錄與描述，建立文字和圖像檔案，后期在地理信息系統(tǒng)（ArcGIS）區(qū)域底圖上對新發(fā)現(xiàn)舊石器地點進(jìn)行標(biāo)注成圖。

本次調(diào)查涉及地塊面積超過1.5 萬平方千米，在合肥市廬江縣、銅陵市義安區(qū)、安慶市懷寧縣、桐城市新發(fā)現(xiàn)19 處舊石器地點，并對1 處已有地點進(jìn)行復(fù)核。20 處地點均在第四紀(jì)地層堆積中發(fā)現(xiàn)舊石器標(biāo)本。廬江縣新發(fā)現(xiàn)朱墩和桐院2 處地點；義安區(qū)新發(fā)現(xiàn)廟沖1 處地點；懷寧縣新發(fā)現(xiàn)永寧大道、黃馬村、小楓火、汪家沖、靜篤農(nóng)莊、路子塘、楊灣、程家老屋、程家富莊、石家灣、景瑞山莊和馬廟工業(yè)園12 處地點，不同舊石器地點間最短距離僅200 米，并對已有的陶亭地點進(jìn)行復(fù)核；桐城市新發(fā)現(xiàn)草原村、梅莊、廖莊和西馬莊4 處地點（圖一；表一）。新發(fā)現(xiàn)舊石器地點地層堆積狀況存在一定差異，其中朱墩和桐院2 處地點石制品埋藏于下蜀黃土層中，其他地點石制品埋藏于南方第四紀(jì)紅土堆積中，包括下部的網(wǎng)紋紅土和上部的均質(zhì)紅土。

表一//調(diào)查新發(fā)現(xiàn)及復(fù)核舊石器地點信息

本次調(diào)查共獲得石制品476 件，以懷寧汪家沖地點發(fā)現(xiàn)的石制品數(shù)量最多。石制品幾乎均來自南方第四紀(jì)紅土風(fēng)化殼中，極少數(shù)來自風(fēng)成黃土中。原料中脈石英（n=431；90.4%）占絕大多數(shù)（從斷塊和碎片的主要原料為脈石英可以看出，脈石英因節(jié)理發(fā)育使得古人利用其剝片或修理的行為難以順利進(jìn)行）；石英巖（n=41；8.6%）次之；少量石制品原料為燧石（n=2；0.4%）和花崗巖（n=2；0.4%）。

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品石核剝片與石器修理技術(shù)均為硬錘直接錘擊。石核在石制品組合中占據(jù)統(tǒng)治地位；石片次之；斷塊和碎片以及石器工具所占比重較低，石錘和直接使用品占比最低。根據(jù)尺寸差異可將石制品劃分為5 個級別［9］，經(jīng)統(tǒng)計可見本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品尺寸分布在4個級別中，以中、小型為主，大型和微型占比相對較少（表二）。

表二//石制品大小分類統(tǒng)計表

石錘 4 件。2 件原料為脈石英，2 件為石英巖。礫石表面具有非常密集的坑疤和階梯狀終端的小片疤為辨認(rèn)石錘的重要特征［10］。石錘平均長84.5、寬73、厚57毫米，質(zhì)量475克。

石核 218 件。原料以脈石英（n=195；89.4%）為主，石英巖（n=22；10.1%）次之，少數(shù)標(biāo)本為燧石（n=1；0.5%）。石核原型以自然礫石為主（n=206；94.5%），極少數(shù)為巖塊（n=12；5.5%）。石核剝片臺面以自然礫石面為主（n=137；62.8%），自然礫石面與片疤面兼有者相對較少（n=69；31.7%），臺面均為片疤面的石核數(shù)量最少（n=12；5.5%）。石核最小邊緣角介于40°～125°之間，90.4%的石核最小邊緣角≤100°，石核周身自然礫石面占比平均為43.2%，顯示石核普遍有進(jìn)一步剝片的潛力。從技術(shù)出發(fā)對石核剝片方式進(jìn)行模擬研究，可劃分出13 種剝片模型［11］，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的嘗試剝片模式石核（TC）14 件、單向剝片模式石核（USP、USP2、UAU1、UAU2）107 件（圖二︰8；圖三︰8）、雙向剝片模式石核（BALP、BSP、UABI）16 件、向心剝片模式石核（UC、UP）44 件（圖二︰1、6、14；圖三︰1、6、14）、層級剝片模式石核（BP、Discoid）8件、多向無序剝片模式石核（Polyhedral、Multifacial）29 件。隨機剝片的嘗試石核在總數(shù)中占比極低（6.4%），石核總體的片疤平均數(shù)為8 個，這些特征表明一定數(shù)量的石核剝片模式具備較好的組織性。石核平均長68、寬56、厚42 毫米，質(zhì)量264克。

石片 190 件。原料以脈石英（n=178；93.6%）為主體，石英巖（n=10；5.3%）次之，個別標(biāo)本為花崗巖（n=2；1.1%）。以臺面和背面反映的石片制作過程來分類，石片類型包括Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ六種［12］，以Ⅲ型（n=80；42.1%）為主（圖二︰7、9、10、11、13；圖三︰7、9、10、11、13、15），Ⅱ型（n=39；20.5%）（圖二︰4；圖三︰4）、Ⅵ型（n=31；16.3%）（圖二︰3、12；圖三︰3、12）和Ⅴ型（n=26；13.7%）（圖二︰5、15；圖三︰5、15）次之，Ⅰ型（n=10；5.3%）（圖二︰2；圖三︰2）和Ⅳ型（n=4；2.1%）相對較少。石片臺面類型中以自然臺面（cortical platform）占主體（n=129；67.9%），素臺面（plain platform）次之（n=41；21.6%），有脊臺面（faceted platform，n=7；3.7%）、線狀臺面（lineal，n=11；5.8%）和點狀臺面（punctiform，n=2；1.1%）數(shù)量較少。石片角介于55°～140°之間，普遍≥90°（n=132；69.5%），表明剝離其的石核母體具備進(jìn)一步剝片所需的臺面角。石片背面以完全由片疤覆蓋為主（n=111；58.4%），部分礫石面、部分片疤覆蓋次之（n=65；34.2%），完全由自然礫石面覆蓋的數(shù)量最少（n=14；7.4%）。對于背面非完全自然礫石面覆蓋的石片，從背疤方向上看，絕大多數(shù)與石核先前剝離石片的方向相同（n=91；47.9%），石核旋轉(zhuǎn)剝片的發(fā)生率為52.1%。石片背疤數(shù)量介于0～9 個之間，絕大多數(shù)≤4 個（n=182；95.8%），平均為2 個，暗示古人類可能簡單利用礫石或巖塊表面的天然角度進(jìn)行剝片，多為初級剝片的技術(shù)特點。石片遠(yuǎn)端多為羽尾狀終止（feathered termination，n=103；54.2%），沿打擊泡中間向石片遠(yuǎn)端斷裂為左右兩部分的軸狀終止（éclatSiret，n=43；22.6%）和翻卷狀終止（hinge termination，n=34；17.9%）較少，掏底狀終止（overshot termination，n=10；5.3%）數(shù)量最少，石片遠(yuǎn)端形態(tài)顯示出剝片成功率較高的技術(shù)特點。其他類型石片終端形態(tài)則暗示了某種剝片失誤事件（event）［13］，其原因一方面可能由于用力過猛或不足，另一方面可能和解理發(fā)育的脈石英為主要原料有關(guān)。石片平均長38、寬37、厚17 毫米，質(zhì)量39克。

斷塊和碎片 39 件。32 件原料為脈石英，6 件為石英巖，僅有1 件原料為燧石。碎片多屬于缺失臺面部分的石片。斷塊和碎片平均長42、寬32、厚18毫米，質(zhì)量56克。

直接使用品 2 件。原料均為脈石英。以石核為原型，使用邊在右側(cè)/遠(yuǎn)端，使用邊形態(tài)均為直刃，使用邊長度為19 毫米/2 毫米，使用邊角度為60°/70°。直接使用品平均長51、寬46、厚28 毫米，質(zhì)量73克。

石器工具 23 件。類型以刮削器為主（n=15；65.3%），砍砸器（n=3；13.0%）（圖二︰16；圖三︰16）、尖狀器（n=3；13.0%）和凹缺器（n=2；8.7%）數(shù)量相對較少。原料幾乎均為脈石英（n=22；95.7%），僅1 件刮削器的原料為石英巖。石器工具毛坯包括片狀和塊狀兩種，前者均為石片（n=10；43.5%），后者包括礫石（n=5；21.7%）、斷塊（n=4；17.4%）和石核（n=4；17.4%）。刃緣數(shù)量1 或2 個，刃緣形態(tài)以凹刃（n=17；73.9%）為主，凸刃（n=5；21.7%）和直刃（n=1；4.4%）相對較少。刃緣長介于20～138 毫米之間，平均為47 毫米；刃角介于45°～100°之間，平均為67°。加工部位多集中在一端（n=15；65.2%），在一側(cè)或兩側(cè)的相對較少（n=8；34.8%）；加工方向以正向為主（56.0%），反向加工較少（32.0%），零星標(biāo)本為交互（4.0%）、部分兩面加工（4.0%）和兩面加工（4.0%）。石器工具平均長70、寬62、厚34毫米，質(zhì)量208克。

圖二//安徽沿江地區(qū)舊石器考古調(diào)查新獲得部分石制品照片

圖三//安徽沿江地區(qū)舊石器考古調(diào)查新獲得部分石制品線圖

三、討論與結(jié)語

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，包括長江下游地區(qū)在內(nèi)的中國南方縱貫整個舊石器時代的石器工業(yè)或文化面貌整體上屬礫石工業(yè)傳統(tǒng)［14］，或稱之為簡單的石核-石片技術(shù)體系［15］、模式Ⅰ或似奧杜威石器工業(yè)［16］。有學(xué)者基于現(xiàn)有考古材料，嘗試對長江下游地區(qū)早期人類的石器技術(shù)進(jìn)行分期與分區(qū)研究［17］，進(jìn)一步詮釋張森水先生“南、北方主工業(yè)二元結(jié)構(gòu)與多種區(qū)域性工業(yè)類型并存”的論點。進(jìn)入晚更新世后，石制品出現(xiàn)了明顯的細(xì)小化的趨勢，有學(xué)者將其稱之為“小石器文化”“舊石器時代晚期石片石器工業(yè)”［18］或“小石片石器工業(yè)”［19］，這種石片石器是受MIS 2 階段華北石片石器大規(guī)模南下事件的影響［20］，還是生活于華南地區(qū)古人類對外在環(huán)境變化的適應(yīng)方式，有待進(jìn)一步討論研究。

本次調(diào)查除銅陵義安區(qū)發(fā)現(xiàn)的石制品尺寸較大外，其他地點在網(wǎng)紋紅土和均質(zhì)紅土層中發(fā)現(xiàn)的石制品尺寸均較小。根據(jù)對中國南方地區(qū)第四紀(jì)紅土堆積的年代學(xué)認(rèn)識［21］，顯示該區(qū)域可能在舊石器時代早期就存在以脈石英為主要原料的“小石器”。這些細(xì)小石制品的出現(xiàn)，極可能與地層中可獲得的石英巖或脈石英原料本身尺寸較小有關(guān)，是原料的特點極大地限制了古人類石器技術(shù)的發(fā)揮［22］，因為在這一區(qū)域不同地點翻過的地表和原始地層中，均可見尺寸在10 厘米上下的脈石英礫石。因此這種石制品尺寸大小上的不同，并不能作為石器文化面貌的差異，而主要受限于可獲得原料的物理性質(zhì)。在鄰近的江西鄱陽湖地區(qū)打鼓嶺遺址，研究者同樣發(fā)現(xiàn)了以脈石英原料為主的小型石制品組合［23］，測年結(jié)果為距今約6.4—3.6 萬年，屬于舊石器時代晚期或稍早階段［24］。我們初步判斷本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的遺址年代可能與打鼓嶺相當(dāng)。

學(xué)界對地處長江下游地區(qū)的安徽舊石器工業(yè)面貌已有歸納，多認(rèn)為其屬于南方礫石工業(yè)的重要組成部分［25］。近年來，筆者發(fā)現(xiàn)無論是對水陽江流域舊石器地點群已發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘的考古材料［26］，抑或是在該區(qū)域［27］或周邊區(qū)域［28］的新近工作，都揭示出石制品組合中除大量的模式Ⅰ產(chǎn)品外，還存在少量模式Ⅱ技術(shù)元素。然而，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品卻顯示沿江地區(qū)生存的古人類仍采用簡單的石核-石片石器技術(shù)適應(yīng)外部環(huán)境，缺少模式Ⅱ技術(shù)元素，這種情況同樣出現(xiàn)于同處該區(qū)域的華龍洞遺址［29］，這反映出中國舊石器時代文化從早到晚一脈相承，并未發(fā)生外來文化完全取代的現(xiàn)象。少量模式Ⅱ、Ⅲ技術(shù)制品僅在局部區(qū)域少量分布，數(shù)量亦十分有限，而不斷發(fā)展的石核-石片石器技術(shù)體系卻展示出對外部環(huán)境極強的適應(yīng)能力。

由于這一地區(qū)工作基礎(chǔ)仍十分薄弱，不能排除后續(xù)隨著工作更深入、更全面的開展，發(fā)現(xiàn)其他技術(shù)體系的石制品的可能。選擇工作前景良好的遺址進(jìn)行試掘并開展絕對年代的測年研究是未來工作的重點。

（附記：旅順博物館韓一夫為本文制作了精美的舊石器地點的GIS 分布圖，中國科學(xué)院青藏高原研究所李浩研究員為文章提出寶貴的修改意見，在此一并表示感謝?。?/p>