被害人自陷風(fēng)險中刑事責(zé)任研究

張冬巖

摘 要：被害人自陷風(fēng)險又稱為被害人危險接受，其主要面對和解決的問題是在過失犯罪中，被害人真實地認(rèn)識和意識到風(fēng)險的存在和發(fā)生，并出于真實的意思表達自愿陷入此風(fēng)險中，或稱自愿接受這種危險。被害人的介入行為是否會排除對行為人不法的評價，又是在何種層面和程度影響對行為人不法的排除。在行為人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)和被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)這兩個基本類型中，行為人承擔(dān)著不同的刑事責(zé)任。在我國的司法實踐中，不僅僅是在交通肇事罪中應(yīng)該考慮被害人自我答責(zé)，在其他類型的案件中也應(yīng)該借鑒被害人自陷風(fēng)險理論。

關(guān)鍵詞：自陷風(fēng)險；自我答則；違法性阻卻事由

中圖分類號：D924.1? ?文獻標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2023）03-0055-04

被害人自陷風(fēng)險這一因素，在我國司法實踐中通常不被作為阻卻犯罪成立的事由，除非是在如交通肇事罪這一罪名之下，被害人如果對于造成交通事故承擔(dān)全部責(zé)任或是承擔(dān)主要責(zé)任的話，那么行為人就不需要為此次交通事故負(fù)責(zé)。但是，在其他類型的犯罪中，被害人的介入因素幾乎不會對行為人的不法產(chǎn)生影響。

一、被害人自陷風(fēng)險類型

按照何者對于風(fēng)險的實現(xiàn)處于控制或支配地位歸納為被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)、行為人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)兩種類型。雖然存在兩者共同作用下導(dǎo)致風(fēng)險的最終實現(xiàn)這種情況，但可以把這種情況按照兩者對因果關(guān)系進程的影響作用大小，分別放入上述兩種類型中討論。

第一種類型為被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)。即被害人實施了造成自己陷入某種風(fēng)險的行為，并最終導(dǎo)致風(fēng)險的實現(xiàn)，此時行為人只是參與其中，對事實上法益損害結(jié)果的產(chǎn)生僅起次要輔助作用。德國法院曾經(jīng)將行為人這種參與行為認(rèn)定是符合過失致人死亡罪構(gòu)成要件的，然而在海洛因案中卻否定了類似行為具有違法性。

第二種類型為行為人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)。即行為人在整個因果流程中起到?jīng)Q定性的支配作用，此時，被害人系基于對潛在風(fēng)險的同意但是對因風(fēng)險實現(xiàn)造成法益侵害結(jié)果的否定而進入此因果關(guān)系中。

二、被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)對行為人責(zé)任的影響

（一）被害人對風(fēng)險的認(rèn)知能力

大多數(shù)學(xué)者對在被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)這一類型中，被害人對于風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有何種程度的認(rèn)知并沒有詳細(xì)論述，通常僅僅稱之為“完全的認(rèn)知”，可重點是關(guān)于風(fēng)險到底怎樣意義上的認(rèn)知才可被看作是“完全的認(rèn)知”？關(guān)于風(fēng)險，其需要明確認(rèn)識到何種層面[1]。其實想要回答這個問題并不難。首先，被害人主體上必須擁有充分的答責(zé)能力；其次，被害人主觀上是真實自愿的。當(dāng)被害人主體不具答責(zé)能力時，按照“舉重以明輕”的處理方式，在做出侵害他人法益的行為時，都對自己的行為無法做出正確認(rèn)識，那么更談不上將自己置于風(fēng)險時可以做出正確判斷。

梅梅爾河渡船案中的兩名乘客就對其風(fēng)險有著完全充分的認(rèn)知，海洛因案中的被害人也擁有足夠認(rèn)知能力。日本也存在著相類似案例，發(fā)生在千葉的賽車案就是其中一例，簡要案情為：被害人是具有多年賽車經(jīng)驗的賽車手兼駕駛教練，在一次授課過程中，當(dāng)時賽車行駛的路面凹凸不平，且初學(xué)者行為人經(jīng)驗明顯不足，技術(shù)粗糙。在一個下坡路面的彎道中，被害人見車速過快，便要求行為人按照其講授的方法進行操作，但由于行為人操作不當(dāng)，車輛失去重心后發(fā)生事故。導(dǎo)致副駕駛被害人送醫(yī)后不幸身亡。當(dāng)?shù)毓V機關(guān)認(rèn)為，駕駛機動車本身就存在著風(fēng)險，但作為駕駛員應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)。由于行為人駕駛汽車操作不當(dāng)導(dǎo)致被害人死傷的后果，行為人應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。千葉地方法院并沒有認(rèn)可公訴機關(guān)的定罪理由，被害人是一名飽含多年經(jīng)驗的賽車教練，對其風(fēng)險具有完全的認(rèn)知能力，且行為人是按照被害人的要求而實施了造成危險發(fā)生的行為。此時成立被害人自陷風(fēng)險，因而判斷行為人的行為不具有違法性，否定其成立過失致死罪[2]。

然我國發(fā)生的某類似案例中，我國法院判處行為人犯罪成立。簡要案情如下：1999年12月某星期天中午，被告人鐘平與被害人龍麗娟駕駛他人轎車，欲前往延慶縣某水庫觀賞風(fēng)景。鐘平見冰面上有汽車輪胎痕跡，認(rèn)為冰面足以承載汽車，遂同龍麗娟一起向河對岸駛?cè)?。?dāng)二人汽車到達河汊中心附近，冰面因為汽車重量過大而破裂，汽車隨即下沉。鐘平從車內(nèi)逃出，龍麗娟不幸溺水身亡。

公訴機關(guān)認(rèn)為鐘平構(gòu)成過失致人死亡罪。因為鐘平應(yīng)當(dāng)預(yù)見在冰面上開車的危險性，卻放任這種風(fēng)險的實現(xiàn)，在主觀上存在過失。判決理由是，被告人鐘平作為負(fù)有完全刑事責(zé)任能力人，對于在冰面上開車可能發(fā)生的風(fēng)險，其內(nèi)心應(yīng)該完全知曉。但卻持僥幸心理繼續(xù)在冰面上行駛，導(dǎo)致車輛墜入冰水，主觀上雖然不具有殺害或者傷害被害人的故意，但對于這一結(jié)果至少是過于自信或者疏忽大意的過失。因此，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。在刑事附帶民事訴訟中，判定被告人鐘平承擔(dān)60%的民事責(zé)任。①

兩審法院雖然都認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，卻在民事責(zé)任中，考慮被害人的介入因素。由此可以看出我國司法實踐中，刑事領(lǐng)域中被害人自陷風(fēng)險對于行為人的不法判斷幾乎不會產(chǎn)生影響，但在民事賠償中，卻限制被告人的民事責(zé)任。借鑒德國刑法判例中的梅梅爾河案及日本刑法判例中的千葉賽車案的判決觀點，在被害人自陷風(fēng)險情況下，根據(jù)被害人自我答責(zé)的原理是可以排除對行為人不法的評價。反觀鐘平過失致人死亡案，被害人龍麗娟在客觀上自愿陷入風(fēng)險，在主觀上與被告人對風(fēng)險有著完全相同的認(rèn)知，此時不存在被告人鐘平的欺詐、引誘或脅迫等強制性行為。從某種意義上講，這種風(fēng)險的實現(xiàn)是由被害人龍麗娟自己控制的，并且造成自己死亡的結(jié)果。雖然被告人和被害人都反對這種結(jié)果的發(fā)生，但是被害人應(yīng)當(dāng)對此結(jié)果自我答責(zé)，被告人不該為此結(jié)果承擔(dān)刑法的非難。

（二）被害人對自身法益的處分權(quán)限

自我決定權(quán)是指公民可以對自身法益通過自己意志自由決定、支配、控制的權(quán)利。而自我決定權(quán)也正是自由的精髓，個人通過自我決定體會從而進一步實現(xiàn)自由[3]。

1.對生命的處分權(quán)限。在刑法理論界曾爭論過被害人對生命、身體是否可以允許他人隨意處分，學(xué)者們普遍認(rèn)為是不可以的，無論是否經(jīng)過他人允許，故意傷害他人生命都是被刑法所禁止的行為[4]。但在被害人自陷風(fēng)險當(dāng)中，被害人實際上并沒有將自己對于生命的處分權(quán)限委托給行為人，而是被害人自己在沒有得到行為人的同意下，擅自借助行為人先前所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險，將自己置入危險之地。

2.對身體的處分權(quán)限。如果認(rèn)為被害人基于自由意志，可以在被害人自陷中處分其生命，那么對于沒有危及生命的身體健康，也應(yīng)該是可以自由處分的。之所以稱其為被害人，是因為擁有法益的主體受到不法侵害。當(dāng)被害人自己傷害自己時，就不應(yīng)該被稱作刑法意義上的“被害人”。當(dāng)被害人自愿進入到行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險之中，如果造成輕傷，我國刑法中不會對行為人進行處罰。即使造成重傷，如果被害人實際上控制著風(fēng)險，仍然屬于被害人擅自借助行為人先前所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險，只是重傷結(jié)果取代了死亡結(jié)果的出現(xiàn)，那么應(yīng)該由被害人為自己的行為負(fù)責(zé)。

（三）行為人參與下對因果關(guān)系的影響

如果行為人在整個因果流程中僅處于次要的輔助地位，那么通過被害人自我答責(zé)，便可以否定行為人的不法；但如果行為人實施了強化風(fēng)險、提高風(fēng)險實現(xiàn)可能性的行為，則不能當(dāng)然地排除其行為的違法性。

1.行為人次要地位的參與。發(fā)生在德國的警察手槍案表明，行為人在被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)案件中，如果僅處于次要的輔助性參與地位，則通過被害人自我答責(zé)，阻卻行為人行為的違法性。簡要案情如下：行為人是一名配備槍支的警察，駕駛汽車習(xí)慣把自己職務(wù)配槍放在車前儀表盤上。一次他與一名女性開車旅行，該女性曾和行為人在賓館開過房，兩人關(guān)系親密。行為人知道該女性偶爾會表現(xiàn)抑郁和煩躁。在一次停車時，該女性突然拿起車內(nèi)手槍朝自己扣動扳機，結(jié)束了自己的生命。最初，法院認(rèn)定行為人明知與其一起乘車的女性可能會因煩躁而做出傷害自己或者他人的行為，仍把配槍放在儀表盤上而不把子彈取出來，這一行為與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。但是，德國聯(lián)邦最高法院卻否定這一行為的可罰性[5]10，理由是：自殺行為本身并不構(gòu)成犯罪，行為人主觀上對自殺者持幫助的故意，導(dǎo)致自殺者死亡，這時行為人不需為他人自殺的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。既然幫助者知道或者能夠預(yù)期到他人自殺的結(jié)果，并放任這種結(jié)果發(fā)生，不成立犯罪。此時，按照“舉重以明輕”的原則，幫助者如果不知道或者不能預(yù)期被害人會實施自殺行為，更不成立犯罪。

2.行為人強化風(fēng)險的參與。例如：在我國發(fā)生的王某過失致人死亡案。簡要案情如下：2014年1月，被告人王某在協(xié)莊煤礦井下工作時，看見被害人盧某駕駛的機車后面有一礦泉水瓶，內(nèi)裝綠色液體。王某詢問司機盧某該綠色液體是什么能不能喝。盧某說是防凍液能喝。王某不相信防凍液能喝，就和盧某打賭，稱如果盧某喝了就把自己的手表給盧某。盧某遂拿起瓶子喝防凍液，在喝掉約三分之二時，王某將瓶子奪下。不久，盧某因飲用防凍液致肝臟受損、腎功能衰竭，搶救無效死亡。

公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人王某明知道防凍液不能喝，仍然與被害人盧某進行打賭，導(dǎo)致盧某死亡，其行為符合過失致人死亡罪的成立要件。辯護律師認(rèn)為，王某并沒有采用欺詐、脅迫等強制性手段致使被害人盧某喝防凍液。打賭的行為與被害人盧某的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，因此王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法院判決認(rèn)定，被告人王某明知礦泉水瓶中裝的液體是防凍液，不能被飲用，但是他仍然與被害人盧某用手表做賭注，誘使盧某喝下防凍液，發(fā)生了被害人中毒死亡的結(jié)果。這一行為與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，因此王某構(gòu)成過失致人死亡罪。②

通過對被害人控制下風(fēng)險實現(xiàn)的國內(nèi)外案例分析對比，即使被害人自己控制著風(fēng)險支配因果流程，但是仍然需要結(jié)合具體情形，分情況討論對于行為人不法的影響。

三、行為人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)對其責(zé)任的影響

如果行為人主觀上因過于自信或者疏忽大意而創(chuàng)設(shè)了沒有特定指向危及被害人的行為時，即使行為人實際上控制和支配著風(fēng)險的發(fā)生和最終實現(xiàn)，但是行為人是否就必然達到過失犯所要求的構(gòu)成要件，行為人是否就需要為被害人的法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)呢？筆者認(rèn)為，這時就需要通過以下幾種情況進行具體的判斷。

（一）行為人創(chuàng)設(shè)了法律禁止的風(fēng)險

過失犯罪中，行為人通常主觀上對于風(fēng)險的不發(fā)生過于自信，或者因為內(nèi)心的疏忽大意而導(dǎo)致風(fēng)險的發(fā)生。德國法院通過賽車者案確立行為人因違反注意義務(wù)而創(chuàng)設(shè)了法律禁止的風(fēng)險時，被害人不需要為自己的行為負(fù)責(zé)。即不存在被害人的自我答責(zé)，將損害結(jié)果歸屬于行為人的行為，認(rèn)定具有違法性[5]8。案情概要如下：行為人和被害人在酒吧喝完酒后欲駕駛摩托車回家，路上兩人發(fā)生追逐競駛行為，被害人由于操作不當(dāng)導(dǎo)致摩托車發(fā)生側(cè)翻，被害人從車上甩出落地，不幸身亡。法院判決認(rèn)定行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。判決理由為：行為人明知酒后駕駛機動車以及飆車是法律所禁止的行為，仍然駕駛自己大馬力的摩托車與被害人駕駛的相對較小馬力的摩托車酒后在夜晚的道路上追逐競駛。雖然看似被害人自己駕駛著摩托車主動控制著風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果自我答責(zé)。但實際上被害人系處于醉酒的情況下，而行為人僅僅喝了一點酒，被害人對于風(fēng)險的認(rèn)知能力和控制能力明顯低于行為人。行為人本可以放棄與被害人賽車，其應(yīng)該認(rèn)識到被害人醉酒后駕車可能存在的風(fēng)險，但是行為人選擇加速前進，實際上就是創(chuàng)設(shè)了法律禁止的風(fēng)險，因此這時不能阻卻行為人行為的違法性。

在我國司法實踐中，也存在著相同類型的案例。簡要案情如下：2016年3月，行為人陳某駕駛一輛貨運三輪摩托車搭載被害人馬某、蔡某等六人沿壩心鄉(xiāng)往新寨村駛?cè)?。在行為人陳某駕駛?cè)嗆囆旭偟礁邏慰h壩心鄉(xiāng)至壩心鄉(xiāng)新寨村K5+100米路段時，在下坡轉(zhuǎn)彎過程中駛離路面翻下道路。造成被害人馬某當(dāng)場死亡，其他幾名被害人輕傷，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)鑒定，涉案三輪摩托車發(fā)生事故時制動系不合格，且該三輪車為貨物運輸車輛；被害人馬某系頭部遭機械性鈍性外力作用導(dǎo)致顱腦損傷死亡。

公訴機關(guān)認(rèn)為，行為人陳某違反道路交通管理法規(guī)，引發(fā)致一人死亡嚴(yán)重后果的交通事故，應(yīng)該為此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。其行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪。行為人陳某的辯護律師認(rèn)為，本案中被害人明知貨運三輪車不能搭載乘客，仍然乘坐，此時滿足被害人自陷風(fēng)險的情形，因此應(yīng)該由被害人自我答責(zé)。法院認(rèn)定行為人陳某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)全部責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，判處陳某有期徒刑十個月。①

上述兩案，賽車者案被德國刑法學(xué)界界定為被害人自陷風(fēng)險案件，而在陳某交通肇事案，法院并沒有考慮被害人的介入因素。盡管如此，兩案中被害人都是自愿陷入行為人所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險之中。之所以將被害人的損害結(jié)果歸屬于行為人，就是因為行為人所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的行為本身就是法律所禁止的行為。此時被害人就不需要為自己的行為答責(zé)，而由行為人承擔(dān)其對于被害人造成法益侵害結(jié)果的責(zé)任。

（二）行為人創(chuàng)設(shè)了法律允許的風(fēng)險

當(dāng)今社會本就存在著各種風(fēng)險，如地震、海嘯等由于自然環(huán)境的因素而產(chǎn)生的風(fēng)險；人們?nèi)粘＝煌校t(yī)療、飲食和交通所存在的人為因素導(dǎo)致的風(fēng)險以及其他風(fēng)險都不同程度地影響著人們的生命、健康等各項法益。這些風(fēng)險一旦實現(xiàn)，將對人類的生命及健康造成難以挽回的損害。自然因素所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險顯然不具有刑法規(guī)范的評價意義，這種風(fēng)險并不受人的意志因素所支配。人為因素所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險，雖然在一定程度上威脅著他人所依法擁有的法益。但如果這種具有風(fēng)險的行為被法律規(guī)范所明確規(guī)定允許，那么行為人則不需要為風(fēng)險實現(xiàn)后的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

如在競技體育中，存在行為人創(chuàng)設(shè)的一種具有正當(dāng)性的法律所允許的風(fēng)險。但這并不代表競技體育中所有被允許的風(fēng)險，都是社會大眾樸素情感所能接受的風(fēng)險。如果行為人出于故意傷害目的，通過犯規(guī)方式惡意造成他人生命或者健康的重大法益受到損害，則可能構(gòu)成故意傷害罪。如果行為人嚴(yán)重過失或者放任對他人造成重大法益損害的行為發(fā)生，那么可能構(gòu)成過失致人重傷罪[6]。例如：在危險性程度比較高的足球比賽，運動員因拼搶造成他人受傷，不具有刑法上評價的意義。但一方以故意傷害為目的，通過搶球而故意用腳向?qū)Ψ较麦w踢去，造成另一方運動員嚴(yán)重受傷，這時的傷害行為則應(yīng)受到刑法的規(guī)制[7]。

由此可知，即使是被害人自愿陷入風(fēng)險中，如果此種風(fēng)險是行為人違反法律的禁止性規(guī)范所創(chuàng)設(shè)的，那么被害人法益的損害結(jié)果就要歸屬于行為人的先前行為；但是當(dāng)行為人的行為系法律規(guī)范所允許且為社會大眾所普遍接受時，該行為則阻卻違法性，因此不必承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（三）被害人參與下對因果關(guān)系的影響

特定情況下，雖然導(dǎo)致法益損害的結(jié)果與行為人的行為存在著事實上的因果關(guān)系，但未必一定存在規(guī)范意義上的因果關(guān)系。這時就應(yīng)該考慮被害人的介入因素對因果關(guān)系的影響。如果被害人對于風(fēng)險存在著優(yōu)勢上的認(rèn)知，此時被害人就需要為自己法益所產(chǎn)生的結(jié)果自我答責(zé)。

1.馬文武過失致人死亡案。簡要案情如下：2009年8月2日上午，被告人馬文武駕駛?cè)喣ν熊嚮丶彝局?，在廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)碼頭一村西洼地路上碰見本村村民馬寶田，兩人因避讓問題爭吵并發(fā)生廝打。后被害人馬寶田突然倒下，昏迷不醒。馬文武立即撥打120急救電話，將馬寶田送往醫(yī)院，但馬寶田搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定，在爭執(zhí)過程中馬寶田由于情緒激動，導(dǎo)致冠心病發(fā)作而猝死。當(dāng)天，馬文武自己前往縣公安局投案自首。

公訴機關(guān)認(rèn)為被告人馬文武成立過失致人死亡罪，馬文武的辯護人也同意公訴機關(guān)的指控，在量刑情節(jié)時指出馬文武案發(fā)后存在自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馬文武在與被害人馬寶田廝打過程中，對馬寶田身體狀況缺乏應(yīng)有的注意，導(dǎo)致馬寶田冠心病發(fā)作而死亡，已構(gòu)成過失致人死亡罪。事發(fā)后，因為馬文武主動到司法機關(guān)投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以減輕處罰。馬寶田患有嚴(yán)重疾病屬于特異體質(zhì)，馬文武與其爭執(zhí)并相互廝打是冠心病發(fā)作誘因之一，對馬文武可以酌情從輕處罰。判處馬文武成立過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年零六個月，緩刑三年。①

2.楊萬順過失致人死亡案。簡要案情如下：2012年10月26日傍晚，西峰區(qū)董志鎮(zhèn)周嶺村李堡組雇傭的貨運車輛經(jīng)過該組村民李某家農(nóng)田時，貨車不慎碾壓到李某的耕地。李某隨即將車攔停，禁止其繼續(xù)運貨。村民李懷寶便打電話通知該組組長楊萬順，楊萬順趕來后，與李某協(xié)商解決此問題未果。雙方發(fā)生激烈爭吵，后來廝打到一起。李某揮拳擊打楊萬順，楊萬順一邊阻擋一邊將卷尺拋向李某，拉扯過程中楊萬順倒地，李某將楊騎在身下繼續(xù)擊打。附近的村民將李某拉開，李某站起來后邊罵邊走向家門前停著的貨車，途中瞬間昏迷摔倒。后經(jīng)搶救無效死亡。

原審法院判處被告人楊萬順構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是被告人楊萬順在與被害人廝打過程中，應(yīng)該對自己毆打行為所可能引發(fā)的造成他人法益受到侵害的結(jié)果有明確的認(rèn)知，但是由于疏忽大意卻未認(rèn)知到這種結(jié)果發(fā)生的可能性，導(dǎo)致風(fēng)險的實現(xiàn)。被告人楊萬順應(yīng)該為其行為承擔(dān)責(zé)任，其行為成立過失致人死亡罪。法院判處被告人楊萬順有期徒刑一年，緩刑二年。楊萬順不服一審判決提出上訴。二審法院撤銷了一審判決，認(rèn)定被告人楊萬順無罪。判決理由是，雖然被害人李某死亡的損害結(jié)果在客觀上系被告人楊萬順的行為所造成，但主觀上，被告人并非出于故意的心態(tài)，也不屬于疏忽大意的過失，而是因為被告人根本無法預(yù)見到的原因所導(dǎo)致。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，被告人楊萬順的行為不具有違法性，因此不成立犯罪。②

上述兩個案例中，在主觀層面上，行為人馬某與楊某對于兩名被害人的死亡結(jié)果都并非持故意的態(tài)度；在客觀層面上，兩者都創(chuàng)設(shè)了危及他人生命法益的風(fēng)險，并且他人死亡的結(jié)果最終發(fā)生。但是兩個法院卻做出了完全不同的判決，在馬案中法院并沒有將被害人的介入作為排除行為人刑事責(zé)任的因素來考量，而在楊案中，盡管法院并沒有在判決理由中明確表示運用了被害人自我答責(zé)理論，但不難看出，在判斷行為人是否成立刑事犯罪的時候，法院充分考慮了被害人的介入因素，從而判決楊某不構(gòu)成過失致人死亡罪。兩個案件皆滿足被害人自我答責(zé)的成立條件，屬于運用自我答責(zé)理論可以解決的范圍，而通過楊案的判決，似乎可以看出司法實踐已開始關(guān)注被害人在案件中的作用，也在運用自我答責(zé)理論排除對行為人不法的評價。

四、結(jié)語

對于被害人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)和行為人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)兩種類型的被害人自陷風(fēng)險問題，當(dāng)被害人自愿陷入到風(fēng)險之中，并對傷害結(jié)果的產(chǎn)生處于絕對的支配地位時，則由被害人自己承擔(dān)其行為所造成的結(jié)果，行為人對此并不負(fù)責(zé)。行為人的先前行為系規(guī)范所允許的行為，因此不具有違法性。而當(dāng)在行為人控制下的風(fēng)險實現(xiàn)時，被害人僅僅自愿進入風(fēng)險而排斥風(fēng)險所帶來的結(jié)果，若行為人的先前行為系規(guī)范所允許的行為，且其已經(jīng)盡到注意義務(wù)，可通過被害人自我答責(zé)從而排除其行為的不法；若行為人的先前行為系規(guī)范所禁止的行為，且其放任風(fēng)險的實現(xiàn)，則不能排除其行為的不法，按照其主觀心態(tài)，承擔(dān)相應(yīng)的故意或者過失的責(zé)任。雖然被害人自陷風(fēng)險這一用語出現(xiàn)在與被害人同意等相同的學(xué)術(shù)理論之中，但是其本質(zhì)上并非只是一種學(xué)說或者一種理論，而是司法實踐中對某一類型案件的歸納和總結(jié)，最終還是要回歸到解決司法實踐的案例中去。因此，應(yīng)結(jié)合具體案例，首先判斷是否屬于被害人自陷風(fēng)險范圍之內(nèi)；其次，通過自我答責(zé)理論的運用，對案件進行具體分析；最后，區(qū)別不同情況，判定行為人之行為是否滿足構(gòu)成要件符合性，是否具有違法性，從而解決其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

參考文獻：

[1]胡瀅．被害人介入下刑法因果關(guān)系之判斷[D]．?？冢汉Ｄ洗髮W(xué)，2015．

[2]島田聰一郎.被害人的危險接受[J]．王若思，譯．刑事法評論，2013（1）：239-273．

[3]馮軍．刑法中的自我答責(zé)[J].中國法學(xué)，2006（3）：93-104.

[4]黎宏．被害人承諾問題研究[J].法學(xué)研究，2007（1）.

[5][德]羅克辛．德國最高法院判例刑法總論[M]．何慶仁，蔡桂生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[6]林亞剛，趙慧．競技體育中傷害行為的刑法評價[J]．政治與法律，2005（2）：88-93.

[7]莫洪憲，郭玉川．體育競技傷害行為入罪問題研究[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009（4）：70-76.