不同頻率顱磁刺激對(duì)腦卒中后抑郁改善及對(duì)神經(jīng)因子影響分析

李超 李萌 何養(yǎng)權(quán) 雷巖△

(1.陜西省康復(fù)醫(yī)院運(yùn)動(dòng)療法一科,陜西 西安 710065;2.陜西省康復(fù)醫(yī)院物理因子療法科,陜西 西安 710065;3.陜西省康復(fù)醫(yī)院精神康復(fù)科,陜西 西安 710065)

腦卒中為臨床常見(jiàn)腦血管疾病,抑郁是腦卒中常見(jiàn)的精神并發(fā)癥,同時(shí)腦卒中后抑郁與更嚴(yán)重的認(rèn)知障礙和死亡率增加相關(guān),雖然抑郁在腦卒中后很常見(jiàn),但目前關(guān)于腦卒中后抑郁的評(píng)估、預(yù)防及治療的指南很少,現(xiàn)有藥物治療腦卒中后抑郁的療效平平,且副反應(yīng)明顯[1]。顱磁刺激為近年來(lái)臨床較為常用的安全、新型、無(wú)創(chuàng)生物治療技術(shù),通過(guò)磁場(chǎng)產(chǎn)生感應(yīng)電流,可促使腦細(xì)胞去極化,可顯著改善抑郁癥狀、精神癥狀等[2]。因此,本文旨在分析不同頻率顱磁刺激對(duì)腦卒中后抑郁改善及對(duì)神經(jīng)因子影響。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2019年11月至2021年11月,本院診療的腦卒中后抑郁患者83例,隨機(jī)分為高頻組(n=42)和低頻組(n=41)。高頻組中年齡55～82歲,平均年齡(68.05±3.66)歲;男21例,女20例;病程1～3個(gè)月,平均病程(2.05±1.62)個(gè)月。低頻組中年齡57～80歲,平均年齡(68.08±3.56)歲;男23例,女19例;病程1～3個(gè)月,平均病程(2.08±1.64)個(gè)月。納入標(biāo)準(zhǔn):首次腦卒中,并根據(jù)第3版《中國(guó)精神障礙分類及診斷標(biāo)準(zhǔn)》診斷為腦卒中后抑郁[3];漢密爾頓抑郁量表(HAMD)≥17分。排除標(biāo)準(zhǔn):進(jìn)展性腦梗死、短暫性腦缺血發(fā)作等其它腦血管疾病;有癲癇和其他精神疾病;嚴(yán)重失語(yǔ)、認(rèn)知功能障礙、癡呆等無(wú)法進(jìn)行臨床心理測(cè)試;近4周內(nèi)接受過(guò)抗抑郁藥物或心理治療。兩組患者一般資料比較差異無(wú)意義(P>0.05)。

1.2方法全部患者入院期間均接受基礎(chǔ)治療,包括作業(yè)療法、個(gè)體化物理療法等,予以穩(wěn)定斑塊、降血脂、降血糖、調(diào)節(jié)血壓、抗血小板聚集等治療,均服用艾司西酞普蘭(H20143391,湖南洞庭藥業(yè)股份有限公司),每日1次,劑量是10 mg,連續(xù)用藥1個(gè)月。應(yīng)用經(jīng)顱磁刺激治療儀(YRD-CCY-Ⅰ型,武漢依瑞德醫(yī)療設(shè)備新技術(shù)有限公司)實(shí)施治療,首先對(duì)于運(yùn)動(dòng)閾值實(shí)施測(cè)定,叮囑患者取仰臥位或者是半臥位,依據(jù)10～20國(guó)際腦電記錄系統(tǒng)放置F3點(diǎn),取8字線圈,直徑為9 cm。根據(jù)磁場(chǎng)刺激脈沖不同分成低頻(10Hz rTMS)、高頻(20Hz rTMS)兩個(gè)刺激模式,高頻刺激為左背外側(cè)前額葉,低頻刺激右背外側(cè)前額葉,線圈與皮切面距離為0.5 cm,治療過(guò)程中加強(qiáng)看護(hù),盡量避免頭部移動(dòng)。治療期間磁場(chǎng)強(qiáng)度是運(yùn)動(dòng)閾值的80%,刺激5 s后間隔20 s,時(shí)長(zhǎng)20 min,共960次脈沖,治療1次/d,連續(xù)1個(gè)月。

1.3觀察指標(biāo) 比較兩組患者治療效果;治療前后,采用HAMD-17(漢密爾頓抑郁量表-17)[4]量表評(píng)估兩組患者抑郁情況;采取PSQI(匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù))、MoCA(認(rèn)蒙特利爾認(rèn)知評(píng)估量表)、BMI(日常生活能力指數(shù))評(píng)估各組患者治療前后的睡眠質(zhì)量、認(rèn)知功能、日常生活能力;檢測(cè)并比較兩組神經(jīng)因子水平。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者治療效果比較 治療后,高頻組患者有效27例,顯效11例,無(wú)效3例,總有效率92.69%;低頻組患者有效18例,顯效14例,無(wú)效10例,總有效率76.19%。高頻組患者總有效率高于低頻組(χ2=4.272,P<0.05)。

2.2兩組患者治療前和治療后抑郁水平比較 治療前,兩組的HAMD-17評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05),治療10 d、20 d、30 d后,兩組HAMD-17評(píng)分均逐漸降低,且高頻組評(píng)分明顯較低于低頻組(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療前和治療后抑郁水平比較

2.3兩組患者治療前后治療情況比較 治療前,兩組的PSQI、MoCA、BMI評(píng)分均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05),治療后,兩組患者的PSQI均降低,MoCA、BMI評(píng)分均升高,且高頻組PSQI評(píng)分低于低頻組,MoCA、BMI評(píng)分高于低頻組(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者治療前后治療情況比較分]

2.4兩組患者治療前和治療后神經(jīng)因子水平比較 治療前,兩組的神經(jīng)因子水平差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療10 d、20 d、30 d后,兩組的神經(jīng)因子水平均逐漸升高,且高頻組神經(jīng)因子水平明顯較高于低頻組(P<0.05)。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者治療前和治療后神經(jīng)因子水平比較

3 討 論

腦卒中后抑郁癥(PSD)盡早開(kāi)展規(guī)范化治療,可有效改善精神缺損功能以認(rèn)知功能,還可降低殘疾程度,改善機(jī)體預(yù)后,促進(jìn)其生活質(zhì)量提升,有利于患者重返社會(huì)[5]。

本文結(jié)果顯示,高頻組的總有效率顯著高于低頻組(P<0.05),分析原因,高頻模式的顱磁刺激治療時(shí)可明顯增加患者多巴胺釋放,同時(shí)還可促進(jìn)外源性5-HT水平調(diào)節(jié),可對(duì)大腦內(nèi)神經(jīng)遞質(zhì)水平產(chǎn)生明顯影響,可促進(jìn)治療效果提高。治療10 d、20 d、30 d,高頻組HAMD-17評(píng)分明顯較低于低頻組(P<0.05),且高頻組PSQI、MoCA、BMI評(píng)分均低于低頻組(P<0.05),說(shuō)明高頻模式顱磁刺激治療后,可減少患者小腦皮層代謝谷氨酸受體、蛋白激酶C等神經(jīng)可塑性蛋白的合成,同時(shí)還可增加小腦皮層糖代謝,進(jìn)而調(diào)節(jié)神經(jīng)生化效應(yīng),促進(jìn)神經(jīng)可塑性增強(qiáng),且高頻模式還可通過(guò)神經(jīng)-體液調(diào)節(jié)機(jī)制增強(qiáng)突出可塑性,促使產(chǎn)生興奮性突觸后電位,進(jìn)而增強(qiáng)神經(jīng)中樞易化作用,可明顯改善抑郁程度與認(rèn)知功能,有利于日常生活功能恢復(fù)[6]。

本文結(jié)果還顯示,治療后,高頻組神經(jīng)因子水平顯著高于低頻組(P<0.05),說(shuō)明高頻治療時(shí)可進(jìn)一步改善機(jī)體腦灌注與血腦屏障,可增強(qiáng)神經(jīng)纖維的再生與可塑性,可降低外、內(nèi)源性神經(jīng)元損害[7]。

綜上,在腦卒中后抑郁的治療中,不同頻率顱磁刺激均可改善患者抑郁水平,其中低頻模式在改善睡眠質(zhì)量方面具有理想效果,而高頻模式在改善患者抑郁情緒、提生活質(zhì)量指數(shù)、認(rèn)知水平以及神經(jīng)因子水平方面更為理想,可進(jìn)一步提高療效,減輕疾病損害,應(yīng)用價(jià)值顯著。