“良庖”和“族庖”更刀原因之辨

陳明潔

關(guān)鍵詞：莊子 庖丁解牛 因果句 詞義 考釋

良庖歲更刀，割也；族庖月更刀，折也?！肚f子·庖丁解牛》

《莊子·庖丁解?！返囊陨蟽删洌谖难晕慕虒W(xué)中已被普遍用于解釋因果關(guān)系的例句之一，即用判斷句的形式來(lái)表示造成某種結(jié)果的原因。但對(duì)其中表原因的“割”和“折”的詞義，在當(dāng)代選文的注釋中卻大多囿于成說(shuō)，使得原因和結(jié)果之間的表述缺少直接的語(yǔ)義聯(lián)系。對(duì)此，我們以語(yǔ)文教材的注釋及相關(guān)譯文為例，將這一因果句中的詞義詮釋作一番溯源和辨析，結(jié)合訓(xùn)詁史實(shí)的考察，來(lái)探尋其真正的含意。

一、對(duì)“割”和“折”的通行釋義及其來(lái)源

統(tǒng)編高中語(yǔ)文教材必修下冊(cè)（人民教育出版社2020年第1版）收入《庖丁解?！?，對(duì)上述因果句中表原因的兩個(gè)詞“割”和“折”所作釋義如下：

割：割肉。

折：斷，指用刀砍斷骨頭。

配套的《教師教學(xué)用書(shū)》“參考譯文”對(duì)這兩句譯為：

技術(shù)好的廚師每年更換一把刀，是因?yàn)橛玫陡顢嘟钊?；技術(shù)一般的廚師每月就得更換一把刀，是因?yàn)橛玫犊硵喙穷^。

以上釋譯，代表了當(dāng)今通行的理解，但由此得出的因果關(guān)系卻難以說(shuō)通：因?yàn)楦钊猓ㄓ玫陡顢嘟钊猓?，所以每年要更換一把刀；因?yàn)橛玫犊硵喙穷^，所以每月得更換一把刀。

可以看出，這兩個(gè)因果關(guān)系的表述并不符合事理邏輯，或者說(shuō)不具有直接的語(yǔ)義上的必然聯(lián)系。理由很簡(jiǎn)單：其一，刀是可以用來(lái)割肉的，即便解牛時(shí)用刀割斷筋肉，如果刀本身材質(zhì)優(yōu)良且制作工藝特殊，經(jīng)過(guò)一年時(shí)間的使用依然鋒利如初，又何必非得要換呢？可見(jiàn)所謂“割肉”或“用刀割斷筋肉”，不是一年就要換刀的直接和必然的原因；其二，解牛時(shí)用刀去砍斷骨頭，明顯是不可思議的動(dòng)作行為，有悖于解牛的目的和操作要求，即便技術(shù)再差的廚師，也未必會(huì)有此舉動(dòng)，更何況堅(jiān)硬的牛骨或許還不是“牛刀”所能砍斷的，每月的換刀又豈會(huì)出自如此愚蠢且周而復(fù)始的原因呢？

對(duì)《庖丁解?！分械囊蚬渥魃鲜鲠屪g，與某些古注對(duì)句子大意的解說(shuō)以及所作詞義訓(xùn)釋有關(guān)。由于莊子在說(shuō)明“良庖歲更刀”和“族庖月更刀”的原因時(shí)，只是簡(jiǎn)略地各用了一個(gè)單音詞“割”和“折”，未作更具體的表述，以至后人在理解時(shí)頗有分歧。最早對(duì)此因果句進(jìn)行闡釋的，見(jiàn)于西晉郭象作注的《南華真經(jīng)》，對(duì)“割”和“折”分別注為“不中其理間也”和“中骨而折刀也”。不難理解，前一注語(yǔ)是對(duì)解牛過(guò)程的說(shuō)明，指出其未能順應(yīng)牛體的自然結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)含之意謂運(yùn)刀時(shí)不免于筋肉切割，而導(dǎo)致的結(jié)果須讀者自己推理得出（累積一年的時(shí)間刀刃損傷嚴(yán)重），沒(méi)有直接說(shuō)明“割”在這里的詞義為何；后一注語(yǔ)則既指出解牛過(guò)程中的情形，又可視為對(duì)“折”的詞義進(jìn)行了直接解釋?zhuān)础罢鄣丁?，意為刀子折斷，其原因則為“中骨”，即解牛時(shí)刀子觸撞到了牛骨。按照正常的因果推理，應(yīng)表述為：因?yàn)椤安恢衅淅黹g”，造成一月下來(lái)刀刃損傷嚴(yán)重而必須換刀；因?yàn)椤爸泄恰奔吹蹲佑|撞到牛骨，以致僅一月時(shí)間即造成刀子折斷而不得不換刀?？梢?jiàn)良庖和族庖換刀的直接原因，一是刀刃損傷，一是刀子折斷。

對(duì)“割”的詞義作出直接解釋的，是西晉司馬彪的注（原書(shū)已佚），見(jiàn)于唐代陸德明《經(jīng)典釋文·莊子音義》所引：

以刀割肉，故歲歲更作。

將用刀割肉作為每年換刀的直接原因，后人釋“割”為“割肉”即源出于此。如，明末清初王夫之作《莊子解》，接受了這一說(shuō)法且對(duì)“割”和“折”兩個(gè)詞義都作了明確注解，前者注為“割筋肉”，后者注為“折骨”。在這樣的詞義訓(xùn)釋影響下，晚清學(xué)者俞樾撰《諸子平議》，對(duì)莊子表達(dá)族庖換刀原因“折也”的郭注提出異議，認(rèn)為：

郭注日“中骨而折刀也”，此于文義未合。上文云“良庖歲更刀，割也”，“割”以用刀言，則“折”亦以用刀言。折謂折骨，非謂刀折也。哀元年《左傳》日：“無(wú)折骨?！?/p>

俞樾的這一番論議，將前后文的相關(guān)語(yǔ)詞作了對(duì)照解讀，且引述了經(jīng)典中的用例，因而對(duì)后世影響甚大。從此，“用刀割斷筋肉”和“用刀砍斷骨頭”，便分別成為良庖和族庖更換牛刀的兩個(gè)直接原因，流行于當(dāng)代選文《庖丁解牛》的注釋及《莊子》一書(shū)的注譯專(zhuān)著中。如，20世紀(jì)60年代中華書(shū)局出版的《中華活葉文選》《古代漢語(yǔ)》《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》等，都在《庖丁解牛》的選文注釋中因襲了俞樾的說(shuō)法，后兩種作為高等學(xué)校文科教材還一直沿用這一注釋至今；為學(xué)界所熟知且讀者面甚廣的陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》，也在注釋中引用了俞樾的說(shuō)法，又在今譯中將此兩句譯為：

好的廚子一年換一把刀，他們是用刀去割筋肉；普通的廚子一個(gè)月?lián)Q一把刀，他們是用刀去砍骨頭。

由于“割筋肉”和“砍骨頭”并非換刀的直接原因，與“歲更刀”和“月更刀”的結(jié)果之間存在語(yǔ)義脫節(jié)，從而使得因果句的譯文表述并不貼切。

二、從因果關(guān)系的闡說(shuō)看詞義新解的合理性

古書(shū)中對(duì)《庖丁解?！贰案睢焙汀罢邸钡纳鲜鲈~義訓(xùn)釋?zhuān)钡浇F(xiàn)代才有學(xué)者提出新的見(jiàn)解，但在此之前，古人另有對(duì)這兩個(gè)因果句關(guān)系的闡發(fā)解說(shuō)，事實(shí)上已為新解奠定了基礎(chǔ)。如北宋林自（字疑獨(dú)）解說(shuō)此二語(yǔ)（原撰《莊子解》已佚，見(jiàn)于南宋褚伯秀《南華真經(jīng)義海纂微》卷五引）：

良庖之于族庖，雖歲月有遠(yuǎn)近，更刀有遲速，其于傷刀一也。

把良庖和族庖更刀的原因都?xì)w結(jié)為“傷刀”，亦即刀的損傷，可稱(chēng)是揭示了換刀最直接的原因。

南宋林希逸《南華真經(jīng)口義》卷四說(shuō)得更為明確：

良庖，庖之善者也。族庖，眾人之為庖者也，劣者也。庖之劣者，則其刀一月一更，以其斫大骨而有損刀或折也。庖之善者，一歲一更刀，以其用刀猶于肯綮之間或有割切，故其刀亦易損也。今我之刀用之十九年矣，解牛雖多，而其刃皆若新磨然，言其無(wú)所損也。

這一解說(shuō)無(wú)論言及良庖、族庖還是庖丁，有關(guān)用刀的最終著眼點(diǎn)都落在一個(gè)“損”字上，即所說(shuō)的良庖之刀“或有割切”而“易損”，族庖之刀則因“斫大骨”而“有損”以致“或折也”。這兩者的“割切”和“斫大骨”，只是用刀過(guò)程中的情形，而真正使他們換刀的原因，則是刀的損傷情況。而庖丁之所以能夠用刀解牛十九年，而刀刃“若新磨然”，正是“言其無(wú)所損也”。一個(gè)“損”字，道出了良庖和族庖換刀的直接緣由所在。

以上兩種解說(shuō)，都說(shuō)明了換刀的直接原因，是由于刀的“損”和“折”。這樣的因果關(guān)系，才符合語(yǔ)義上的邏輯必然性。古人與此類(lèi)似的解說(shuō)多有所見(jiàn)，如元代胡祗通《紫山大全集》卷十三“敬祝仲容病說(shuō)”條謂：

莊周以解牛喻養(yǎng)生：良庖歲更刀，割也；俗庖月更刀，折也。與物斗敵，奮爭(zhēng)其力，安能不損？

其表達(dá)的意思為：與任何事物較量，一味靠蠻力硬干，總會(huì)使自己（或使用的工具）受到損傷。可見(jiàn)其理解良庖和族庖更刀的原因，也是落在一個(gè)“損”字上。

再如，明代陸西星《南華真經(jīng)副墨》卷一云：

良庖歲一易刀，有割切，尚用力也，故刀久而會(huì)傷；族庖月一易刀，眾庖技劣，不識(shí)鄰窽，一遇大軱，便有毀折。

顯然，這也是從刀的“傷”和“毀折”來(lái)解釋良庖和族庖換刀的原因，同樣符合表達(dá)因果關(guān)系的語(yǔ)義邏輯。

正是在上述解說(shuō)因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上，近代學(xué)者鐘泰所撰《莊子發(fā)微》，從詞義角度對(duì)“割”和“折”作出了明確的訓(xùn)釋?zhuān)?duì)有的古注提出異議：

割，損也。折，挫也。割、折皆對(duì)刃之不傷言。言刃，非言用刀也。故司馬彪注“以刀割肉”及俞樾引《左傳》“無(wú)折骨”語(yǔ)，謂“折骨非刀折”，皆非也。

鐘泰在此語(yǔ)下還特別加注，針對(duì)俞樾引《左傳》的“無(wú)折骨”加以辨析，指出其語(yǔ)境為“戰(zhàn)時(shí)禱詞”，從而與解牛的語(yǔ)境作了區(qū)分，批評(píng)了俞樾引經(jīng)的粗疏：

俞氏之說(shuō)尤不通，《傳》云“無(wú)絕筋，無(wú)折骨”，乃戰(zhàn)時(shí)禱詞，戰(zhàn)則有筋絕骨折之事。若夫解牛，何為取其骨而折之？且牛之骨，又豈刀所可折者乎！

很明顯，作為戰(zhàn)前的禱告之詞，《左傳》“無(wú)折骨”的原意是祈求祖先保佑，打仗時(shí)不要讓士兵斷了筋和骨。其“折骨”是指被動(dòng)受到傷害，與解牛時(shí)主動(dòng)用刀去砍斷骨頭并不是一回事。鐘泰對(duì)詞義的訓(xùn)釋以及批評(píng)俞樾引據(jù)不合語(yǔ)境的言說(shuō)，是有很大合理性和說(shuō)服力的。

今人高亨撰《莊子新箋》，對(duì)良庖和族庖換刀原因的“割”“折”詞義又提出新解，其觀點(diǎn)與鐘泰不完全相同：

亨按：割者傷缺也，謂刀刃傷缺也。今北土方言謂刀刃傷缺為豁，豁即此割字。又牙齒傷缺謂之齒豁，韓文公集《進(jìn)學(xué)解》“頭童齒豁”是也。口唇傷缺謂之口豁，錢(qián)功《澹山雜識(shí)》“見(jiàn)婢子二人執(zhí)酒器，口豁逾寸”是也。豁亦并即此割字。物有傷缺，其缺豁然而空，割與豁義正相因?！硕渲^良庖歲必更刀，所以然者，其刃傷缺也。族庖月必更刀，所以然者，其刀折斷也。良庖、族庖之分，一在更刀之久暫，故有歲與月之別；一在刀壞之輕重，故有割與折之別。自割字之義昧，而莊子之憎晦，古今語(yǔ)亦莫能溝通矣。]

高亨認(rèn)為“割”的釋義為“傷缺”，與鐘泰釋為“損”并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但又強(qiáng)調(diào)“割”的“傷缺”義由“豁”而來(lái)，卻不明其意究指通假關(guān)系抑或其他，古文獻(xiàn)和訓(xùn)詁史上也并未見(jiàn)“割、豁”相通之例。至于釋“折”為刀的“折斷”，則與郭象等古人的理解一致，與鐘泰所釋的“挫”亦相同（挫也是折斷的意思）。而且，將“割”與“折”的區(qū)別，歸結(jié)為“刀壞之輕重”，實(shí)即表明了兩者換刀所需時(shí)間久暫的直接原因。

今人歐陽(yáng)景賢、歐陽(yáng)超合著《莊子釋譯》，在“庖丁解牛”篇的注釋中引用并采納了高亨的意見(jiàn)，所作譯文為：

好的廚工每年要換一把刀子，因?yàn)榈犊趥绷耍灰话愕膹N工每月要換一把刀子，因?yàn)榈蹲诱蹟嗔恕?/p>

對(duì)于“割”和“折”的詞義訓(xùn)釋?zhuān)F(xiàn)代學(xué)者提出的新解，顯然要比俞樾的說(shuō)法更符合因果句的語(yǔ)義邏輯，以致《漢語(yǔ)大詞典》在“割”字釋義中增加了“（刀口）傷缺”的義項(xiàng)，書(shū)證即引用《莊子·養(yǎng)生主》“良庖歲更刀，割也”，并以高亨《莊子新箋》的解說(shuō)為據(jù)。然而針對(duì)“割”的解說(shuō)，無(wú)論是釋為“損”還是“傷缺”，皆未能從詞義的源頭和發(fā)展演變角度揭示其由來(lái)，缺乏文獻(xiàn)和訓(xùn)詁史的實(shí)例依據(jù)，從而在詞義訓(xùn)釋的準(zhǔn)確性上尚有欠缺。

三、以訓(xùn)詁史實(shí)為依據(jù)對(duì)詞義進(jìn)行考釋解讀

對(duì)于“折”的訓(xùn)釋?zhuān)娞┖透吆喽颊J(rèn)為并非“折骨”即砍斷骨頭，而應(yīng)是“折刀”即刀子折斷，從郭象注以來(lái)持這一說(shuō)法者頗多，一般較易于為讀者所接受。唯有對(duì)“割”的訓(xùn)釋?zhuān)纫穸ā坝玫丁闭f(shuō)，又得為“損”或“傷缺”義找出訓(xùn)詁史上確鑿的依據(jù)，則鐘、高兩位學(xué)者的解說(shuō)尚有修正完善的空間。

今人由于受“割”的現(xiàn)代詞義影響較深，故大多難以擺脫“用刀切斷”“用刀分割”之類(lèi)的思維局限。如有學(xué)者闡釋《莊子·養(yǎng)生主》的釋義分歧，將人們理解族庖換刀的原因總結(jié)為“圍繞折刀還是折骨形成兩派主張”，并表明作者自己的見(jiàn)解：

單獨(dú)釋“折”，似乎兩解都通，但此句不是孤立的，聯(lián)系上句“良庖歲更刀，割也”可知，“割”與“折”相呼應(yīng)，“割”似不可講為“割刀”，只能理解為“割肉”；則“折”也不應(yīng)講為“折刀”，只可講為“折骨”。

由于對(duì)“割”的詞義未能結(jié)合訓(xùn)詁史實(shí)進(jìn)行考察研究，更兼“以今律古”的思維習(xí)慣，導(dǎo)致認(rèn)為“割”的含義“只能理解為‘割肉”，從而對(duì)“折”的釋讀仍落入舊說(shuō)“折骨”之窠臼。

其實(shí)，在高亨《莊子新箋》中，對(duì)“割”的解說(shuō)除了上引“傷缺”義，即與“豁”義相同外，還列舉了多種其他釋義，如：《說(shuō)文》“割，剝也”，《爾雅·釋言》“割，裂也”，以及引《尚書(shū)》《廣雅》謂“割與害通”等。這些引例，雖旨在為“傷缺”義輔以佐證，但造成具體語(yǔ)境下一詞多義的解說(shuō)，不利于對(duì)此處“割”的詞義達(dá)成共識(shí)。然而也正是在這多種釋義中，事實(shí)上有著比“傷缺”說(shuō)更符合文本原意的解詁——“割”是“害”的假借字。

“割”作為“害”的假借，先秦古書(shū)中頗多用例。段玉裁《說(shuō)文解字注》釋“割”云：

“割”謂殘破之?！夺屟浴啡眨骸吧w、割，裂也?！薄渡袝?shū)》多假借“割”為“害”，古二字音同也?！夺屟浴飞崛吮尽吧w”作“害”，明“害”與“割”同也。

《尚書(shū)》中“割”通“害”的例子確實(shí)較為典型，后世學(xué)者釋經(jīng)亦多有注明，如：《堯典》篇“湯湯洪水方割”，漢孔安國(guó)傳：“割，害也。言大水方方為害?！碧瓶追f達(dá)正義：“刀害為割，故割為害也。言大水方方為害，謂其遍害四方也。”宋蘇軾《東坡（書(shū)）傳》卷一：“湯湯洪水方割。割，害也?！薄洞笳a》篇“天降割于我家不少”，孑L安國(guó)傳：“言周道不至，故天下兇害于我家不少?！碧脐懙旅鳌兑袅x》：“割，馬本作害。”宋蔡沈《書(shū)經(jīng)集傳》卷四：“降害于我周家，武王遂喪而不少待也?！薄抖喾健菲耙辔┯邢闹襁稇T，日欽劓割夏邑”，明郝敬《尚書(shū)辨解》卷七謂：“惟貪叨忿慣之人，日欽崇以戕害夏邑?！鼻妩S式三《尚書(shū)啟蠓》卷五注：“割與害通?！瓪埡ο囊兀纭稖摹匪^‘率割夏邑。”

上引《尚書(shū)》中例，解經(jīng)者或釋“割”為“害”，或在解說(shuō)中用“害”代“割”，或指出“割”的異文作“害”，更有直接闡明“割與害通”。

除段玉裁外，還有多位對(duì)“割”與“害”二字關(guān)系作出論斷，如王念孫在《廣雅疏證》中闡述云：

害，割也?！秷虻洹贰皽珳樗礁睢?，傳云：“割，害也?！薄夺屆吩疲骸昂?，割也，如割削物也?！焙?、割古同聲而通用?！洞笳a》：“天降割于我家”，馬融本作“害”。

經(jīng)學(xué)家兼訓(xùn)詁學(xué)家阮元在其《揅經(jīng)室集》一集卷一“釋蓋”條的解說(shuō)中，對(duì)《尚書(shū)》中“割”通“害”的用法亦有確指：

“害”字與“割”音義最近?！对?shī)·生民》曰：“無(wú)蓄無(wú)害?！薄夺屆吩唬骸昂?，割也?！薄稌?shū)·堯典》“洪水方割”，《大誥》“天降割”之類(lèi)，皆“害”字之借也。

與段玉裁同被譽(yù)為清代“《說(shuō)文》四大家”之一的朱駿聲，在所著《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中，對(duì)“割”字的解說(shuō)亦與此相同：

（割）假借為害?！稌?shū)·堯典》：“湯湯洪水方割。”《湯誓》：“率割夏邑。”《大誥》：“天降割于我家?！?/p>

由此可知，“割”借為“害”，在訓(xùn)詁史上是鐵板釘釘、毫無(wú)疑義的事實(shí)，而“害”的本義見(jiàn)于《說(shuō)文·宀部》：“害，傷也?！笔菫椤皞?，損害”或“損傷，損壞”的意思，這在先秦文獻(xiàn)中早已屢見(jiàn)不鮮。如：

《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》：“人亦有言：顛沛之揭，枝葉未有害，本實(shí)先拔?！睗h鄭玄《箋》云：“言大木揭然將蹶，枝葉未有折傷，其根本實(shí)先絕，乃相隨俱顛拔。”唐孔穎達(dá)《疏》：“此時(shí)枝葉未有折傷之害，而根本實(shí)先斷絕。但根本既絕，枝葉亦從而絕?！?/p>

《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“子實(shí)不睿圣，于倚相何害?！比龂?guó)韋昭注：“害，傷也?！?/p>

借用“割”來(lái)表示“害”的這一意義，除上引《尚書(shū)》外，更重要的例證當(dāng)數(shù)出土戰(zhàn)國(guó)與秦漢時(shí)期的竹簡(jiǎn)和帛書(shū)上的文字記載。如，湖北荊門(mén)郭店出土戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，有編為《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)（十四種）》（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版），其中《郭店l號(hào)墓簡(jiǎn)冊(cè)·語(yǔ)叢四》中，有“女（如）舾（將）又（有）敗，（鳥(niǎo)+厷）（雄）是為割（害）”句（括號(hào)內(nèi)與括號(hào)前為通假關(guān)系，唯“雄”前字或作“□”，為異體關(guān)系），“割”即釋讀為“害”字。又如湖南長(zhǎng)沙馬王堆出土漢墓帛書(shū)，其中編為《老子甲本及卷后古佚書(shū)》（文物出版社1974年版）中的《五行》篇有云：“不莊（藏）尤割（害）人，仁之理也……終（充）其不莊（藏）尤割（害）人之心，而仁後（覆）四海?！边@幾句話(huà)，驗(yàn)之《孟子·盡心下》“人能充無(wú)欲害人之心，而仁不可勝用也”之語(yǔ)，意義完全吻合，是“割”為“害”之借字甚明。

“割”假借為“害”的這一用法，在存世古籍中除《莊子》外，其他先秦及秦漢以后的文獻(xiàn)中也多有所見(jiàn)，如：

春秋管仲《管子·七臣七主》：“春無(wú)殺伐，無(wú)割大陵。”

東漢荀悅《申鑒·政體》：“以苛為密，以利為公，以割下為能，以附上為忠，此叛國(guó)之風(fēng)也?！?/p>

西晉陸機(jī)《吊蔡邕文》：“彼洪川之方割，豈一簣之所堙?！?/p>

綜上所述，可知《庖丁解?！分小傲尖覛q更刀”之原因“割”，實(shí)為“害”的通假字，意謂刀刃損傷或殘缺，與下文“族庖月更刀”的原因“折”即刀子折斷，不僅詞類(lèi)相同，而且在因果關(guān)系的表述中更符合直接的語(yǔ)義邏輯，語(yǔ)句意思十分通達(dá)順暢。最后要說(shuō)明的是，《庖丁解牛》中“割”通“害”的用法，在詞義訓(xùn)釋上與鐘泰所釋“損也”及高亨釋為“傷缺”，并無(wú)實(shí)質(zhì)性不同，但在古書(shū)用字和詞義源頭上找到文獻(xiàn)和訓(xùn)詁依據(jù)，則不僅能提高詞義注釋的科學(xué)性，有利于在閱讀和教學(xué)中準(zhǔn)確理解文意，而且對(duì)學(xué)界進(jìn)行詞義系統(tǒng)的梳理和漢語(yǔ)辭書(shū)釋義的完善，亦可資參考和借鑒。