數(shù)據(jù)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則提出新挑戰(zhàn)

劉曉春 杜天星

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)。近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者圍繞數(shù)據(jù)的糾紛不斷增多。通過(guò)對(duì)近年來(lái)典型涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例的分析發(fā)現(xiàn)，在以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，適用較多的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款和第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”。主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、實(shí)質(zhì)性替代的認(rèn)定，數(shù)據(jù)權(quán)利邊界的認(rèn)定，收集和使用數(shù)據(jù)正當(dāng)性的認(rèn)定以及特殊行業(yè)企業(yè)使用數(shù)據(jù)的注意義務(wù)。

一、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系清晰易識(shí)別相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在更復(fù)雜的內(nèi)外部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面，平臺(tái)打破了時(shí)間和地域的桎梏，使用戶能夠在任何時(shí)間任何地點(diǎn)進(jìn)行交易。另一方面，平臺(tái)兼具“經(jīng)營(yíng)者”和“管理者”的雙重身份，其在雙重身份間不停地變動(dòng)，處于非同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)糾紛也因此愈加頻繁。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍包括直接競(jìng)爭(zhēng)和間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。直接競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)如在“北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴蟻坊軟件案”中，法院認(rèn)為“蟻坊公司與蜜度公司的經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域高度趨同，新浪微博數(shù)據(jù)正是蜜度公司與蟻坊公司所共同需求的核心經(jīng)營(yíng)資源。因此，若蟻坊公司不正當(dāng)?shù)孬@取新浪微博數(shù)據(jù)并用以提供商業(yè)化輿情監(jiān)測(cè)服務(wù)，在提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，會(huì)直接減弱微夢(mèng)公司利用上述微博數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化利用的交易機(jī)會(huì)與交易空間，二者存在現(xiàn)實(shí)的‘此消彼長(zhǎng)之關(guān)系”。間接競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定如在“螞蟻金服訴企查查案”中，法院認(rèn)為，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。特別是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)有較大變化，行業(yè)界限區(qū)分日益模糊，競(jìng)爭(zhēng)方式主要表現(xiàn)為通過(guò)爭(zhēng)奪消費(fèi)者注意力獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)利益，即使經(jīng)營(yíng)者之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者也因破壞其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與其產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。

由此可知，打破了時(shí)間和地域的限制，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域相同往往會(huì)構(gòu)成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即使經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域不相同，如果競(jìng)爭(zhēng)所依賴的核心優(yōu)勢(shì)，如用戶數(shù)據(jù)、消費(fèi)者注意力等相似，也可能構(gòu)成間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

二、數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的邊界

如果經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行大量投入所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益（ 數(shù)據(jù)利益 ）不能得到有效保護(hù)，那么必然減損其進(jìn)入或發(fā)展特定領(lǐng)域的主觀意愿。但同時(shí)數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，過(guò)度保護(hù)會(huì)影響到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。

涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)主要可分為用戶原始數(shù)據(jù)和經(jīng)過(guò)處理的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)兩種數(shù)據(jù)享有不同的權(quán)益。

在“騰訊訴群控軟件案”中，法院認(rèn)為“就微信平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體而言，微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源系兩原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成的，該數(shù)據(jù)資源能夠給兩原告帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩原告對(duì)于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。如果兩被告破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩原告有權(quán)要求獲得賠償；就微信平臺(tái)單一數(shù)據(jù)個(gè)體而言，兩原告所主張其享有數(shù)據(jù)權(quán)益的數(shù)據(jù)是指微信用戶賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是微信平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。對(duì)于原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有‘共享的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰(shuí)控制誰(shuí)享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反‘合法、正當(dāng)、必要、不過(guò)度、征得用戶同意的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為”。

“淘寶訴美景”案的法院也認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)衍生數(shù)據(jù)享有權(quán)利。由此可知，收集單一的用戶原始數(shù)據(jù)可能不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是經(jīng)過(guò)企業(yè)整合、開(kāi)發(fā)后的數(shù)據(jù)則受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

對(duì)于社交平臺(tái)的用戶短視頻、帖子、評(píng)論等數(shù)據(jù)，企業(yè)大多可以主張其權(quán)利。例如在“新浪脈脈案”中，法院認(rèn)為“微夢(mèng)公司作為微博的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)涉案微博前后端全部數(shù)據(jù)享有權(quán)益，并通過(guò)微博這一生態(tài)鏈實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。涉案明星微博中的數(shù)據(jù)對(duì)于微夢(mèng)公司顯然具有商業(yè)價(jià)值，微夢(mèng)公司可就他人非法抓取并使用該數(shù)據(jù)的行為主張權(quán)益”。在“抖音訴刷寶案”中，法院認(rèn)為“抖音上的用戶短視頻及評(píng)論等資源是抖音公司通過(guò)正當(dāng)合法的商業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲得，并由此帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益、市場(chǎng)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上述合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)”。

三、數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)性判斷

判斷數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)性需要根據(jù)數(shù)據(jù)的類型進(jìn)行判斷。根據(jù)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生方式，可以分為用戶信息、用戶生成數(shù)據(jù)、與用戶無(wú)關(guān)的平臺(tái)自身數(shù)據(jù)和基于用戶行為生成的衍生數(shù)據(jù)四類。根據(jù)數(shù)據(jù)公開(kāi)與否，可分為公開(kāi)數(shù)據(jù)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)。

用戶信息通常屬于個(gè)人信息的范圍，對(duì)于用戶信息的抓取需要得到多方同意。在“新浪訴脈脈”案中，確立了Open API開(kāi)發(fā)合作模式中抓取用戶信息“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。第一重授權(quán)是指抓取數(shù)據(jù)方需要獲得用戶授權(quán)，第二重授權(quán)是抓取方需要獲得被抓取方的授權(quán)，第三重授權(quán)是被抓取方需要獲得用戶授權(quán)才能共享該用戶信息。該案中法院確認(rèn)的三重授權(quán)原則僅限于通過(guò)Open API方式進(jìn)行用戶信息數(shù)據(jù)跨平臺(tái)流動(dòng)，且法院認(rèn)定需要遵循平臺(tái)授權(quán)原則時(shí)考量了任意突破技術(shù)措施、未經(jīng)用戶授權(quán)獲取數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致的技術(shù)霸權(quán)主義、消費(fèi)者利益的損害以及由此導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。

用戶生成數(shù)據(jù)是指不涉及個(gè)人信息，由用戶直接創(chuàng)作發(fā)布進(jìn)入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，例如“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中百度公司抓取的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶評(píng)論。該案法院認(rèn)為抓取用戶生成數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)和信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益。既要考慮信息獲取者的財(cái)產(chǎn)投入，還要考慮信息使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利以及公眾自由獲取信息的利益，在利益平衡的基礎(chǔ)上劃定行為的邊界。但是如何兼顧三方利益，在數(shù)據(jù)流通和權(quán)益保護(hù)之間找到平衡還需進(jìn)一步明確。

與用戶無(wú)關(guān)的平臺(tái)自身數(shù)據(jù)是指，平臺(tái)在自身經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中生成或花費(fèi)成本收集和制造的數(shù)據(jù)。例如在“酷米客訴車(chē)來(lái)了案”中“酷米客”APP軟件人工收集、分析、編輯、整合公交車(chē)實(shí)時(shí)運(yùn)行路線、運(yùn)行時(shí)間信息并配合GPS精確定位所生成的數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)通常需要平臺(tái)花費(fèi)大量的成本，也往往是平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在，已經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性，數(shù)據(jù)的擁有者享有單方權(quán)益。即使此類數(shù)據(jù)處于公開(kāi)的狀態(tài)，但如果突破對(duì)方的加密限制進(jìn)入后臺(tái)爬取數(shù)據(jù)，仍然有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

衍生數(shù)據(jù)僅指交易方通過(guò)數(shù)據(jù)收集和處理生成的衍生分析結(jié)果，不包含個(gè)人信息、商業(yè)秘密、運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)等原始數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)歸屬平臺(tái)所有。在“淘寶訴美景”案中，“‘生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司的勞動(dòng)成果，其所帶來(lái)的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)歸淘寶公司所享有”，衍生數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸平臺(tái)所有，因此，對(duì)于衍生數(shù)據(jù)的抓取，抓取者僅僅需要得到數(shù)據(jù)處理者的同意而不需要獲得用戶的授權(quán)。由于我國(guó)的《民法典》并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)，數(shù)據(jù)并不具有對(duì)世權(quán)利，理論上有“數(shù)據(jù)上請(qǐng)求權(quán)”的提法，可以將其作為企業(yè)主張權(quán)利的解釋。

數(shù)據(jù)的公開(kāi)與否對(duì)抓取行為的正當(dāng)性判斷也有重要影響。相比于前端數(shù)據(jù)和后端數(shù)據(jù)的區(qū)分方式，公開(kāi)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)的區(qū)分更為嚴(yán)謹(jǐn)。

在“新浪微博訴超級(jí)星飯團(tuán)案”中，法院認(rèn)為對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)，因涉及平臺(tái)商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全的維護(hù)，以及用戶隱私的保護(hù)等因素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于該部分?jǐn)?shù)據(jù)所獲得的經(jīng)營(yíng)利益顯然系受法律保護(hù)的權(quán)益。對(duì)于平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺(tái)中已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運(yùn)用有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。且無(wú)論是通過(guò)用戶個(gè)人瀏覽或網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)，只要其遵守通用的技術(shù)規(guī)則，則其行為本質(zhì)均相同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在無(wú)合理理由的情形下，不應(yīng)對(duì)通過(guò)用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等自動(dòng)化程序獲取此類公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對(duì)待。杭州鐵路運(yùn)輸法院也認(rèn)為公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值。但同時(shí)，對(duì)公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。

四、數(shù)據(jù)使用的正當(dāng)性判斷

在收集數(shù)據(jù)正當(dāng)?shù)那疤嵯?，?shù)據(jù)也僅限于正當(dāng)使用，否則仍然有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能。

在上述的“新浪微博訴超級(jí)星飯團(tuán)案”中，法院就認(rèn)為如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)之行為手段并非正當(dāng)，則其抓取行為本身及后續(xù)使用行為亦難謂正當(dāng)。如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)之行為手段系正當(dāng)，則需要對(duì)抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性做進(jìn)一步判斷。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院認(rèn)為違反Robots協(xié)議抓取網(wǎng)站的內(nèi)容，可能會(huì)被認(rèn)定為違背公認(rèn)的商業(yè)道德，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但并不是遵守Robots協(xié)議就一定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。Robots協(xié)議只涉及搜索引擎抓取網(wǎng)站信息的行為是否符合公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則的問(wèn)題，不能解決搜索引擎抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問(wèn)題。在使用收集數(shù)據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則，即采取對(duì)被抓取者損害最小的措施。

某些特殊行業(yè)的企業(yè)在使用抓取數(shù)據(jù)的過(guò)程中還需要對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性承擔(dān)一定的注意義務(wù)。在“螞蟻金服訴企查查案”中，法院認(rèn)為“無(wú)差別抓取對(duì)待信息本身是朗動(dòng)公司作為征信類企業(yè)對(duì)信息質(zhì)量責(zé)任的放任。征信信息并非普通信息，敏感、負(fù)面的企業(yè)信息更是關(guān)乎企業(yè)生存，針對(duì)敏感信息以技術(shù)手段建立復(fù)核機(jī)制，是企業(yè)征信的機(jī)構(gòu)的必要義務(wù)”。同時(shí)在該案中，法院還確立了互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事企業(yè)信用信息的收集和發(fā)布活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循“數(shù)據(jù)來(lái)源合法、注重信息時(shí)效、保障信息質(zhì)量、敏感信息校驗(yàn)”的基本原則。數(shù)據(jù)來(lái)源合法原則是指互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)從公共領(lǐng)域采集企業(yè)信息雖無(wú)須征得信息主體的同意，但不得采集法律、行政法規(guī)禁止采集的企業(yè)信息，對(duì)于涉及企業(yè)商業(yè)秘密等非公開(kāi)信息應(yīng)當(dāng)確保信息的安全性。注重信息時(shí)效原則包括信息更新的及時(shí)性和信息變動(dòng)時(shí)間的準(zhǔn)確性。保障信息質(zhì)量原則是指根據(jù)《征信管理?xiàng)l例》規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取合理措施，保障其提供信息的準(zhǔn)確性。信息質(zhì)量應(yīng)當(dāng)包括推送信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。敏感信息校驗(yàn)原則，特別是涉及企業(yè)清算、破產(chǎn)等重大負(fù)面信用信息，互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立差別化的技術(shù)處理原則，通過(guò)改進(jìn)算法技術(shù)、數(shù)據(jù)復(fù)核、交叉驗(yàn)證等手段，提高數(shù)據(jù)推送質(zhì)量，避免因不當(dāng)?shù)男畔⑼扑托袨?，為企業(yè)帶來(lái)重大負(fù)面影響。

五、實(shí)質(zhì)性替代的認(rèn)定

數(shù)據(jù)流動(dòng)促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在判斷合理使用數(shù)據(jù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的邊界時(shí)，需要考慮數(shù)據(jù)抓取行為的合理限度與損害結(jié)果的適當(dāng)容忍之間的平衡關(guān)系。如果對(duì)數(shù)據(jù)擁有者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為達(dá)到了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的程度。此外，實(shí)質(zhì)性替代不僅僅是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要素，同時(shí)也是確定是否造成損害結(jié)果的要素。

在“新浪微博訴飯友案”中，法院認(rèn)為“微夢(mèng)公司和復(fù)娛公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，飯友APP中涉案92個(gè)明星帳號(hào)下微博的界面設(shè)計(jì)和發(fā)布內(nèi)容與新浪微博基本一致，基于正常的閱讀習(xí)慣，明星粉絲用戶在飯友APP中瀏覽完相關(guān)內(nèi)容后再回到新浪微博查閱相關(guān)內(nèi)容的概率很低。因此，就涉案92個(gè)明星微博而言，飯友APP已對(duì)新浪微博構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代”。

在“韓華訴五八案”中，法院認(rèn)為“韓華公司的奮韓網(wǎng)論壇版塊中中國(guó)在韓留學(xué)生發(fā)布的租房信息等內(nèi)容是該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)資源，此類信息數(shù)據(jù)可以為奮韓網(wǎng)增加用戶量、廣告收入等。五八公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中使用了奮韓網(wǎng)論壇版塊中涉案帖子，實(shí)質(zhì)上系使用了能夠?yàn)轫n華公司增加交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)站內(nèi)容，使得消費(fèi)者就此類信息的獲得可以不再訪問(wèn)奮韓網(wǎng)”，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。同時(shí)，該案也為依靠信息量和用戶量競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)領(lǐng)域確立一般的規(guī)則，即在該領(lǐng)域不得以不正當(dāng)手段復(fù)制、抄襲同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的信息來(lái)增加自身信息量，或利用同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的信息來(lái)吸引用戶，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)利益。

在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院認(rèn)為百度地圖和百度知道大量使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息，會(huì)導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的流量減少。百度地圖在大量使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)點(diǎn)評(píng)信息的同時(shí)，又推介自己的團(tuán)購(gòu)等業(yè)務(wù)，攫取了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的部分交易機(jī)會(huì)，沒(méi)有遵循“最少、必要”原則，造成了實(shí)質(zhì)性替代。

六、總結(jié)

數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新型生產(chǎn)要素，已經(jīng)成為各大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在，各企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)和爭(zhēng)奪改變了傳統(tǒng)的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)格局，繼而對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制提出來(lái)新的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)的價(jià)值在流通的過(guò)程中得到充分的發(fā)揮，過(guò)度保護(hù)會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)的浪費(fèi)，不加以保護(hù)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)整合挖掘數(shù)據(jù)積極性的喪失。

通過(guò)上述典型案例的歸納和分析可知，司法實(shí)踐中在適用《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，常遵循“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系—企業(yè)可否主張數(shù)據(jù)權(quán)益—收集/使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)性—損害（ 實(shí)質(zhì)性替代 ）”的流程判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定既包括傳統(tǒng)意義上處于同一領(lǐng)域的企業(yè)，也包括企業(yè)核心優(yōu)勢(shì)相同所構(gòu)成的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。企業(yè)可否主張數(shù)據(jù)權(quán)益主要取決于企業(yè)是否對(duì)數(shù)據(jù)投入了大量資源。收集和使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)性根據(jù)數(shù)據(jù)種類的不同需要得到不同主體的授權(quán)，特殊行業(yè)的企業(yè)還應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)使用過(guò)程中對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。實(shí)質(zhì)性替代的認(rèn)定需要根據(jù)個(gè)案的情況，是否分流了用戶、減少數(shù)據(jù)擁有者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等進(jìn)行考慮。實(shí)質(zhì)性替代既是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要素，也是確定損害的要素。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心，本文是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)重大專項(xiàng)“數(shù)字經(jīng)濟(jì)檢察保障協(xié)同育人平臺(tái)”的階段性成果（X20230205））