新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益維護

策劃_譚子

當(dāng)前，新就業(yè)形態(tài)已成為勞動力市場就業(yè)崗位的重要來源，越來越多的勞動者受益于新就業(yè)形態(tài)。根據(jù)中華全國總工會第九次全國職工隊伍狀況調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前全國職工總數(shù)為4.02億人左右，其中新就業(yè)形態(tài)勞動者達8400萬人，占職工總數(shù)的21%。

隨著平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動者人數(shù)增多，維護勞動者權(quán)益面臨著新情況新問題。唯有不斷完善法律法規(guī)，引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)提供良好保障，平衡好社會成本和社會收益，才能促進新業(yè)態(tài)健康有序發(fā)展，持續(xù)發(fā)揮促經(jīng)濟、穩(wěn)就業(yè)的重要作用。

本期策劃將透過各地法院公布的典型案例，看法院是如何抽絲剝繭，厘清新就業(yè)形態(tài)的各種法律關(guān)系，也通過專家的分析，了解當(dāng)前新就業(yè)形態(tài)勞動權(quán)益現(xiàn)狀，并為未來形成更加全面的保護制度提供建設(shè)性意見。

案例篇

面紗：外賣騎手注冊設(shè)立工作室，但實際以個人身份提供勞動。

01 外賣騎手與餐飲公司及網(wǎng)絡(luò)平臺勞動關(guān)系案

【案情回顧】

2019年4月，蔣某某到江蘇連云港某團外賣利群站從事外賣騎手工作。隨后不久，某餐飲公司接手該站點。11月5日，蔣某某注冊設(shè)立工作室。11月15日，第三人與該工作室簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定雙方系獨立民事主體承包關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，工作室為“接活方”，承接某餐飲公司在第三人網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的送餐業(yè)務(wù)。12月6日，某餐飲公司與網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定平臺提供網(wǎng)站及APP開放平臺，某餐飲公司為“發(fā)活方”，系該平臺發(fā)布“送餐”項目的用戶，蔣某某注冊的工作室為“接活方”，從事該平臺發(fā)布的某餐飲公司的送餐業(yè)務(wù)。

工作過程中，蔣某某按要求身穿“某團外賣”工作服，使用“某團外賣”頭盔，按APP訂單要求送餐，接受某餐飲公司考勤打卡等管理。報酬由案外人代發(fā)，但要標(biāo)注付款單位系某餐飲公司連云港站。

2020年4月21日，蔣某某駕駛電動車與他人發(fā)生交通事故受傷。后蔣某某提出確認與某餐飲公司之間存在勞動關(guān)系的仲裁申請，仲裁委裁定雙方不存在勞動關(guān)系。蔣某某不服訴至人民法院。一審法院判決確認雙方2019年9月至2020年4月21日期間存在勞動關(guān)系。一審宣判后，雙方均未上訴，判決依法生效。

【典型意義】

隨著社會的發(fā)展，勞動用工形式日趨多樣化、新穎化。相對傳統(tǒng)勞動爭議，該類案件社會關(guān)注度較高，挑戰(zhàn)性較強，對和諧勞動關(guān)系的建立影響較大。如對平臺企業(yè)引導(dǎo)勞動者注冊成為個體工商戶，發(fā)生爭議后以勞動關(guān)系主體不適格為由辯稱雙方不存在勞動關(guān)系，如何進行認定即受到廣泛的關(guān)注。

本案中，勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)有關(guān)協(xié)議，裁定蔣某某與某餐飲公司之間不存在勞動關(guān)系，支持了企業(yè)的抗辯意見；人民法院則不僅對勞務(wù)提供方名稱、各方所締結(jié)的協(xié)議進行形式性審查，而且根據(jù)勞動關(guān)系法律特征，從主體資格合法性、人身隸屬性、經(jīng)濟依賴性等方面進行實質(zhì)性審查，查明蔣某某未以個體工商戶的名義承攬外賣業(yè)務(wù)并對外自主經(jīng)營，某餐飲公司對蔣某某進行了用工管理，并委托其他平臺向蔣某某支付勞動報酬，刺破偽裝協(xié)議的面紗，準(zhǔn)確認定了雙方存在勞動關(guān)系，依法維護了勞動者的合法權(quán)益。本案判決對于同類案件的裁審具有較強的指導(dǎo)、借鑒作用。

面紗：簽訂平臺使用協(xié)議，呈現(xiàn)商業(yè)合作形式表象。

02 快遞員與平臺公司勞動關(guān)系案

【案情回顧】

L公司是“M平臺”開發(fā)運營主體。2019年10月24日，D公司與L公司簽訂《服務(wù)外包合同》，約定在D公司業(yè)務(wù)覆蓋區(qū)域內(nèi)，由L公司安排符合D公司要求的服務(wù)人員至指定場所提供收派、裝卸搬運、派送項目、綜合物流輔助等服務(wù)，D公司根據(jù)L公司提供的服務(wù)支付費用。

2019年12月24日，陳某與L公司簽訂《M平臺使用合同》，約定陳某固定為D公司提供送貨、收貨、分揀、搬運工作，接受D公司的監(jiān)督管理；在派送中不可撤銷訂單，嚴(yán)格按照相關(guān)配送服務(wù)規(guī)范進行配送服務(wù)。L公司每月根據(jù)陳某的工作量向其發(fā)放平臺傭金。2021年11月7日，陳某在進行派送時，發(fā)生工作事故致其右腳趾骨折。陳某申請勞動仲裁，要求確認其與L公司之間存在勞動關(guān)系，仲裁委員會對陳某仲裁請求予以支持。L公司不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，在雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同時，是否存在事實勞動關(guān)系，可以參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定進行認定。

L公司為了便于履行與D公司《服務(wù)外包合同》，要求陳某注冊成為M平臺用戶，并與L公司簽訂《M平臺使用合同》。陳某根據(jù)L公司要求，固定為D公司提供送貨、收貨、分揀、搬運工作等勞動，并受其管理制度約束，實際上是完成合同約定的服務(wù)工作?！禡平臺使用合同》能夠證實陳某服從L公司制定的協(xié)議和各項規(guī)章制度，在一定程度上受L公司的支配，對勞動內(nèi)容不享有自主決定的權(quán)利。L公司根據(jù)陳某在D公司的工作量，每月固定向陳某發(fā)放的平臺傭金，實質(zhì)是其勞動報酬。法院判決確認雙方之間存在勞動關(guān)系。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，催生了快遞員、外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)，這類職業(yè)具有就業(yè)容量大、門檻低、靈活性及兼職性強等特點，同時也給勞動關(guān)系認定帶來困難。新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系的認定仍應(yīng)遵守勞動法律法規(guī)的規(guī)定，對于用人單位與勞動者簽訂平臺協(xié)議、商業(yè)合作等協(xié)議的，應(yīng)在實質(zhì)審查雙方約定內(nèi)容及實際履行情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳統(tǒng)勞動關(guān)系的要素進行綜合判斷。本案通過厘清勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，有效維護了新業(yè)態(tài)勞動者的合法權(quán)益。

面紗：身份關(guān)系由快遞員轉(zhuǎn)化為獨立承包經(jīng)營。

03 勞動者獨立承包經(jīng)營不構(gòu)成勞動關(guān)系

【案情回顧】

郭某2013年2月前在某快遞公司從事快遞員工作。2013年3月，快遞公司通過協(xié)議將區(qū)域快遞業(yè)務(wù)承包給郭某，約定郭某自負盈虧并負責(zé)經(jīng)營期間所需車輛、人員等一切費用。2020年4月10日，郭某通過協(xié)議將部分承包區(qū)域轉(zhuǎn)包給鄭某經(jīng)營。后郭某請求確認與快遞公司2013年3月至2021年8月存在勞動關(guān)系，經(jīng)仲裁程序前置后，郭某起訴至張家港市人民法院。

法院認為，郭某無須親自提供勞務(wù)，且自主聘用員工、安排員工工作、處分生產(chǎn)工具，郭某、快遞公司之間人格從屬程度弱，且其簽訂協(xié)議后將部分區(qū)域轉(zhuǎn)包，不符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征。郭某不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

快遞員是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。實踐中，快遞行業(yè)中的層層轉(zhuǎn)包、分包、承包、承攬等經(jīng)營形式導(dǎo)致快遞公司與快遞員之間的法律關(guān)系不夠明確。本案中，郭某由快遞員提供勞務(wù)轉(zhuǎn)化為自主承包經(jīng)營，法院以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征為出發(fā)點，著重考量雙方之間協(xié)議內(nèi)容及履行情況、勞動者提供勞動是否系以自主經(jīng)營為目的、是否須親自提供勞動等因素，認定雙方不符合勞動關(guān)系人格從屬性的本質(zhì)特征，進而認定雙方不存在勞動關(guān)系。本案對依法審慎處理新就業(yè)形態(tài)用工模式下勞動關(guān)系確認糾紛具有示范意義。

面紗：外包公司核定騎手的工資上報給外賣平臺，外賣平臺再委托合作企業(yè)代為支付騎手工資，且外包公司與騎手簽訂了《勞務(wù)合同》。

04 外賣騎手與外包公司勞動關(guān)系案

【案情回顧】

2020年12月，姜某通過外賣平臺的某服務(wù)外包公司站點負責(zé)人的協(xié)助，成為外賣騎手并被安排從事外賣配送工作。服務(wù)外包公司向姜某提供服裝、頭盔、餐箱等，姜某自己提供騎乘代步工具。

2021年2月27日，雙方簽訂《勞務(wù)合同》，約定服務(wù)外包公司協(xié)助姜某注冊外賣平臺APP騎手賬號、保證在平臺正常獲取訂單信息及根據(jù)完成訂單、消費者評價等核算姜某的勞動報酬等內(nèi)容。同時，服務(wù)外包公司通過《2020年XX分區(qū)XX外賣騎手報酬與獎懲考核辦法》等制度對姜某進行管理，服務(wù)外包企業(yè)導(dǎo)出騎手在APP上的數(shù)據(jù)核定工資額后上報外賣平臺，外賣平臺委托合作企業(yè)代為支付給姜某。2021年3月7日，姜某在送餐途中因交通事故受傷。后姜某提起仲裁，請求確認與服務(wù)外包公司之間成立勞動關(guān)系，仲裁裁決予以支持。服務(wù)外包公司不服并訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院認為，姜某通過服務(wù)外包公司注冊為外賣騎手，直接接受服務(wù)外包公司安排從事外賣配送工作，提供的勞動屬于服務(wù)外包公司的業(yè)務(wù)范圍。服務(wù)外包公司通過制定相關(guān)報酬與獎懲辦法等制度進行日常指揮、管理、監(jiān)督、考核，對配送時限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，結(jié)合平臺配送信息、客戶評價等標(biāo)準(zhǔn)決定對姜某的獎懲及工資報酬，具備勞動關(guān)系認定中人格從屬性、經(jīng)濟從屬性的“強從屬性”特征，明顯與雙方簽訂的格式化《勞務(wù)合同》載明的勞務(wù)關(guān)系外觀不符。故判決確認雙方自2020年12月24日起存在勞動關(guān)系。

一審判決后，某服務(wù)外包公司不服提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

外賣騎手是平臺經(jīng)濟下產(chǎn)生的一種新型就業(yè)形態(tài)，靈活就業(yè)模式使得騎手可以自由地選擇工作時間，且可獲得不低的收入，因而獲得蓬勃發(fā)展。但外賣騎手與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，如何保障外賣騎手的合法權(quán)益也成為社會普遍關(guān)注的新問題。

本案中，對于用人單位利用涉平臺企業(yè)用工關(guān)系復(fù)雜的特點，通過訂立“承攬協(xié)議”“合作協(xié)議”“勞務(wù)協(xié)議”等方式規(guī)避勞動關(guān)系的情形，法院跳出簡單外觀主義的窠臼，通過查明案件事實，揭開隱蔽勞動關(guān)系的“勞務(wù)面紗”，厘清姜某與服務(wù)外包公司之間存在較強的人格從屬性與經(jīng)濟從屬性，進而認定雙方存在勞動關(guān)系。

面紗：網(wǎng)絡(luò)主播與藝人公司約定工資底薪+提成，實際報酬依靠平臺粉絲打賞，與藝人公司未形成從屬性特征。

05 網(wǎng)絡(luò)主播與藝人公司勞動關(guān)系案

【案情回顧】

某藝人公司在招聘平臺發(fā)布電商主播招聘信息，郭某隨后前往某藝人公司面試，被告知其薪資構(gòu)成為5000元/月+40%的提成，試播3天后便可正式直播。

郭某正式工作之后，工作方式為通過藝人公司在第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺進行注冊開展直播。獲得報酬的方式主要是通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺吸引粉絲獲得打賞，并從直播平臺直接提現(xiàn)。藝人公司依據(jù)與郭某、直播平臺之間的三方約定，按照比例進行收益分配。郭某在家從事網(wǎng)絡(luò)直播，每天直播的時間為4小時到6小時之間，其作為網(wǎng)絡(luò)主播可以自主決定直播內(nèi)容、形式、時間、場所等。后郭某提起仲裁，請求確認自2019年12月至2020年4月期間與藝人公司建立勞動關(guān)系，仲裁裁決不予支持。郭某不服訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院認為，郭某從事直播工作的平臺由第三方提供和所有，獲得報酬的方式主要通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺取得，藝人公司未參與直播行為，也無法控制郭某直播的收入，僅按照約定比例進行收益分成；郭某自主決定直播內(nèi)容、形式、時間、場所，無需遵守藝人公司的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，藝人公司對郭某的管理和控制明顯較弱，雙方在人格上和經(jīng)濟上未形成從屬性的勞動關(guān)系特征，不構(gòu)成勞動關(guān)系。

【典型意義】

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播已成為一個快速發(fā)展的職業(yè)群體。如何準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)主播等新就業(yè)形態(tài)勞動者與用人單位之間的關(guān)系，如何平衡行業(yè)發(fā)展與個人合法權(quán)益保護之間的關(guān)系，成為司法機關(guān)必須回答的時代命題。

本案中，法院運用穿透性審判思維，對郭某與藝人公司的直播合作方式，包括郭某的工作時間、工作內(nèi)容、工作形式、收入獲取方式以及藝人公司對郭某的考勤管理、是否存在監(jiān)管、是否存在控制關(guān)系等進行實質(zhì)性判斷，由此認定雙方關(guān)系不具有人格和經(jīng)濟上的從屬性特征，不符合勞動關(guān)系成立的實質(zhì)性要件。

面紗：人社局未查實閃送員與平臺是否具有勞動關(guān)系，認定閃送員在配送任務(wù)結(jié)束后意外死亡屬于工傷。

06 某公司與人社局工傷認定糾紛案

【案情回顧】

某平臺企業(yè)主營網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，開發(fā)了“閃送”APP。張某于2020年1月下載APP、閱讀平臺發(fā)布的《合作協(xié)議》后，注冊成為閃送員從事配送工作。平臺《合作協(xié)議》明確，閃送員的勞動報酬取決于本人完成配送業(yè)務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，閃送員在專兼職選擇、工作時間、交通路線等方面均不受平臺企業(yè)的管理和支配，平臺企業(yè)亦不提供勞動工具，但為其購買了人身意外傷害保險。

2020年5月14日，張某登錄“閃送”APP 后于上午8時完成一單派送業(yè)務(wù)。當(dāng)日11時9分左右，張某在步行橫穿街道時被杜某駕駛的小轎車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門對此次事故作出責(zé)任認定，認定杜某承擔(dān)主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。杜某及保險公司向張某家屬支付了六十余萬元賠償款。

張某之母劉某隨后以平臺企業(yè)為用人單位向某人力資源和社會保障局申請工傷認定。人力資源和社會保障局受理后作出《認定工傷決定書》，在未對勞動關(guān)系予以認定的情況下認定張某之死為工傷。平臺企業(yè)不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》。

【裁判結(jié)果】

法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定，對于非勞動關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任的情形僅限于“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡”以及“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡”兩種，所以本案工傷認定的前提仍然是勞動關(guān)系的成立。

張某通過手機APP注冊成為閃送員，其勞動報酬取決于本人完成配送業(yè)務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，而且張某在專兼職選擇、工作時間、交通路線等方面均不受平臺企業(yè)的管理和支配，平臺企業(yè)對張某工作的管理措施是對張某完成閃送業(yè)務(wù)的工作標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量、時限等要求的具體化，不具有相當(dāng)強度的人格從屬性和經(jīng)濟從屬性。因此平臺企業(yè)與張某之間不成立勞動關(guān)系，張某之死不應(yīng)認定為工傷，故判決撤銷人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》。

【典型意義】

本案為一起互聯(lián)網(wǎng)平臺用工引發(fā)的工傷認定典型案件，其中的核心仍是勞動關(guān)系的認定問題。在靈活用工模式下界定企業(yè)和個人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)堅持“強從屬性”的核心原則，即以從業(yè)人員在從業(yè)期間的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、是否存在管理與被管理關(guān)系作為把握勞動關(guān)系認定的核心要素。不具備核心要素的，不應(yīng)認定為勞動關(guān)系。本案裁判合理確定了平臺企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的邊界，給勞動者合法維護自身權(quán)益指明正確途徑，以司法裁判助力行業(yè)良性發(fā)展。

面紗：快遞員與A公司簽訂項目轉(zhuǎn)包協(xié)議，按要求注冊為個體工商戶后開展快遞業(yè)務(wù)，通過B平臺接單。C公司將快遞員的工資等信息上傳B平臺，通過D平臺、E小程序進行考勤，工資最終通過支付寶支付。

07 快遞員與廣州某公司勞動關(guān)系案

【案情回顧】

2020年5月13日，案外公司（委托方）與張某某（承攬方）簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》。2020年5月18日，張某某根據(jù)《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》的要求注冊為個體工商戶，經(jīng)營范圍為外賣遞送服務(wù)等，開始從事快遞派送工作。

張某某工作時通過蜂鳥APP接單，接單后必須在規(guī)定時間內(nèi)完成派送，超時扣款。餓了么系統(tǒng)向張某某發(fā)送的短信顯示，張某某在廣州某某公司2021年3月、5月、6月的薪資信息已上傳至蜂鳥APP。酷跑APP顯示，2021年7月，張某某請假一天，直接主管楊某某審批后抄送廣州某某公司。好活小程序“考勤排班”頁面顯示，張某某每月均有排班；“薪資賬單”頁面顯示，張某某為全職騎手，2021年7月6日項目服務(wù)費為5121元，項目單位為廣州某某公司。張某某的銀行賬戶明細顯示，前述款項系通過支付寶支付，摘要為代付。后張某某起訴請求確認與廣州某某公司存在勞動關(guān)系。

【裁判結(jié)果】

雖然張某某與案外公司簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，并注冊為個體工商戶，但該行為不必然阻礙勞動關(guān)系的建立，仍需審查張某某是以何種身份在接受廣州某某公司的工作安排。現(xiàn)無證據(jù)證明《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》已實際履行，相應(yīng)APP及小程序“假勤管理”“考勤排班”頁面顯示，張某某根據(jù)排班表上班，請假需審批后抄送廣州某某公司等。系統(tǒng)發(fā)送的短信以及小程序“薪資賬單”頁面顯示，張某某為廣州某某公司的全職騎手，張某某的薪資信息已上傳系統(tǒng)。故法院認定張某某是以勞動者身份接受廣州某某公司的勞動管理，且廣州某某公司向張某某發(fā)放了勞動報酬，遂判決確認張某某與廣州某某公司存在勞動關(guān)系。

【典型意義】

勞動者按照公司要求簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，注冊個體工商戶，并不必然阻礙雙方勞動關(guān)系的建立。若雙方未實際履行轉(zhuǎn)包協(xié)議，勞動者實際仍是以個人身份在接受公司的勞動管理，為公司提供勞動，公司也向勞動者發(fā)放了工資，仍應(yīng)認定雙方存在勞動關(guān)系。

面紗：網(wǎng)絡(luò)主播與公司簽訂《合作協(xié)議書》。

08 網(wǎng)絡(luò)主播與二手車公司勞動關(guān)系案

【案情回顧】

2021年，鄧某入職韶關(guān)某二手汽車公司從事主播工作，與公司簽訂《主播合作協(xié)議書》，約定公司有權(quán)對鄧某監(jiān)督管理，待遇由底薪4000元、提成、獎金構(gòu)成。

入職后，鄧某通過網(wǎng)絡(luò)視頻形式為公司銷售二手車，公司通過微信工作群對鄧某進行工作安排，并要求鄧某通過釘釘考勤打卡，考勤顯示鄧某為固定上下班，默認班次10：00-18：00。

2022年3月16日，鄧某向公司提出離職，并從當(dāng)天起未再回公司上班，雙方均未辦理相關(guān)離職手續(xù)。隨后，鄧某先后以提起勞動仲裁、訴訟等方式，主張確認公司與其存在勞動關(guān)系，要求公司支付所拖欠的提成。

【裁判結(jié)果】

法院認為，鄧某與公司雖未簽訂書面勞動合同，但從《主播合作協(xié)議書》等約定及雙方實際履行來看，該公司決定鄧某的工作時間、地點和方式，鄧某服從公司用工指揮，且《主播合作協(xié)議書》規(guī)定鄧某需履行嚴(yán)格的競業(yè)限制義務(wù)，雙方的用工關(guān)系具有人格從屬性特點。公司每月向鄧某發(fā)放相對固定的底薪，其獲取的勞動報酬并非完全參與利潤分配的結(jié)果，雙方用工關(guān)系具有經(jīng)濟從屬性特點。綜上，法院依法認定公司與鄧某之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)向鄧某支付相應(yīng)提成。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)主播作為一種新型就業(yè)形態(tài)，司法實踐中對其用工關(guān)系的認定不盡相同。用工單位對網(wǎng)絡(luò)主播的用工模式也日趨多樣化，雙方是否存在勞動關(guān)系不能一概而論。本案抓住人身隸屬性這一勞動關(guān)系的根本特征，并綜合考量當(dāng)事人合意、用工管理情況、收入分配等因素，對網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間的用工關(guān)系作出認定，對用人單位在實際用工中正確認識其用工性質(zhì)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)具有指導(dǎo)意義。

面紗：因車輛發(fā)生事故，網(wǎng)約車司機7日未上班，屬于無故曠工？

09 網(wǎng)約車司機“被炒”后索賠

【案情回顧】

2021年11月，許師傅與某公司簽訂勞動合同，從事網(wǎng)約車駕駛業(yè)務(wù)。12月1日至7日，因車輛發(fā)生交通事故，許師傅未到崗出車。12月8日，公司向許師傅寄出《返崗?fù)ㄖ獣?，許師傅繼續(xù)出車。次年2月，公司以許師傅無故曠工7日、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，向其發(fā)出《解除勞動合同通知書》。許師傅認為，其不存在違規(guī)行為，起訴要求公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，雖然勞動合同載明“若勞動者無故缺勤當(dāng)月累計3天或三個月內(nèi)累計4天的，公司可立即解除合同”，但公司所主張的違規(guī)缺勤，系因車輛故障，并非勞動者本人所致。車輛修好后，許師傅返崗上班，公司亦未提出異議，且繼續(xù)支付勞動報酬。因此，公司在2個月后又以該次曠工為由解除勞動合同，系違法解除勞動合同，遂判決公司依法支付賠償金2萬余元。

面紗：不定時工作制，“工作時間自由安排”“不打卡不坐班”。

10 “雙11”快遞員加班工資怎么算

【案情回顧】

老周是某物流公司的快遞員，2022年“雙11”期間，快遞業(yè)井噴，老周“5+2”“白加黑”成了常態(tài)。但是，每當(dāng)老周要加班費時，公司便以“工作時間自由安排”“不打卡不坐班”等為由拒絕支付。老周將公司訴至法院，請求支付法定加班工資，并將公司送單任務(wù)單和出工明細表作為證據(jù)提交法院。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，雖然案涉公司相關(guān)崗位實行不定時工作制，但根據(jù)《勞動法》第39條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點不能按照法定工作或休息辦法實施的，也應(yīng)當(dāng)實行其他工作和休息辦法。本案中，公司既未安排輪休、調(diào)休等其他休息辦法，亦未支付加班工資，侵犯了勞動者的休息權(quán)，判決公司依法支付老周加班工資1.7萬元。

【法官說法】

不定時工作制并不意味著“無時限工作制”。即使公司實施不定時工作制，也應(yīng)當(dāng)采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等方式，確保勞動者的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)工作任務(wù)的完成。超過標(biāo)準(zhǔn)工時部分應(yīng)視為延長工作時間，企業(yè)應(yīng)按不低于工資150%（法定節(jié)假日不低于300%）的標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資。

面紗：承包協(xié)議具有書面勞動合同的基本要素。

11 將“承包協(xié)議”認定為勞動合同

【案情回顧】

2021年3月，某物流公司股東李某代表公司與馮某簽訂《線路承包協(xié)議》，協(xié)議約定某物流公司將某多多平臺城南地區(qū)配送任務(wù)發(fā)包給馮某，并約定工資計發(fā)方式。后馮某到某物流公司設(shè)立的多多買菜北碚網(wǎng)格倉從事物流配送工作，期間先后受李某和第三人徐某某的管理。

2021年7月，包括馮某在內(nèi)的10名司機簽署《多多平臺北碚倉承攬配送協(xié)議》，協(xié)議約定不同路線的起步價和單價，協(xié)議甲方落款處無簽章。2021年8月，某物流公司向馮某作出《處罰決定書》，以馮某拒絕配送貨物為由對馮某進行處罰。2021年9月，馮某向某物流公司郵寄解除勞動合同通知書。后馮某在本案中請求判決某物流公司支付未簽合同二倍工資差額。

【裁判結(jié)果】

馮某和某物流公司簽訂的《線路承包協(xié)議》具備法律規(guī)定的書面勞動合同的基本要素：馮某需根據(jù)某物流公司要求的配送線路配送物資，并需完成一定配送量；遵守公司為其制定或者與其約定的工作規(guī)則；馮某從某物流公司獲取的勞動報酬是其穩(wěn)定收入來源，故雙方存在勞動關(guān)系。鑒于《線路承包協(xié)議》已具備法律規(guī)定的書面勞動合同的基本要素，法院認定馮某和某物流公司已簽訂了書面勞動合同，馮某主張未簽書面勞動合同二倍工資差額沒有事實依據(jù)，不應(yīng)支持。

【法官說法】

勞動關(guān)系認定屬于法定范疇，平臺用工企業(yè)與從業(yè)人員之間是否存在勞動關(guān)系，仍應(yīng)從“人身從屬性”和“經(jīng)濟從屬性”等方面綜合判斷。需要注意的是，在認定雙方簽訂的承攬協(xié)議、服務(wù)合同等系勞動合同后，在保護勞動者合法權(quán)益的同時，也應(yīng)認定這類合同即為勞動合同，對勞動者提出的未簽勞動合同二倍工資差額的請求不再支持。

面紗：某公司的外賣業(yè)務(wù)經(jīng)過其他主體承攬、外包后，其他主體又與配送員簽訂承攬協(xié)議。

12 外賣配送員與外包服務(wù)公司勞動關(guān)系案

【案情回顧】

某配送公司承攬了某科技公司在新惠地區(qū)的外賣派送業(yè)務(wù)，該配送公司將外賣配送業(yè)務(wù)外包給某服務(wù)公司，該服務(wù)公司又與姜某擔(dān)任經(jīng)營者的服務(wù)工作站簽訂外賣配送服務(wù)協(xié)議，姜某在該配送公司新惠站從事外賣配送工作。

在實際配送工作中，姜某接受系統(tǒng)派單，其上下班時間以及出勤天數(shù)需遵守配送公司的規(guī)定，下班需經(jīng)后臺配送公司的調(diào)度員批準(zhǔn)后才能下線，按件計酬每月發(fā)薪，薪資賬單顯示姜某系該配送公司新惠站的全職騎手。在一次外賣派送中，姜某發(fā)生交通事故受傷。姜某申請仲裁請求確認與配送公司存在勞動關(guān)系，經(jīng)仲裁前置后訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院認為，姜某在某配送公司新惠站從事外賣配送工作，其上下班接受該配送公司的管理，雙方簽訂承攬服務(wù)協(xié)議并未實際履行。法院根據(jù)雙方的實際用工情況，綜合考慮用人單位與外賣配送員之間的勞動成果歸屬、人身依附程度、勞動報酬核算等事實，依法認定雙方存在事實勞動關(guān)系。

【典型意義】

外賣配送公司將業(yè)務(wù)外包給第三方，由第三方與“包裝”成個體工商戶的外賣騎手簽訂承攬協(xié)議，試圖通過一系列隔離手段掩蓋真實的勞動關(guān)系，從而剝離配送公司應(yīng)承擔(dān)的勞動法上的義務(wù)。對此類新就業(yè)用工形態(tài)，司法將適當(dāng)進行穿透性審查，根據(jù)派送公司與外賣騎手之間的上下班管理模式、出勤請假規(guī)定、勞動報酬發(fā)放方式予以綜合認定，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權(quán)益。