網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺責(zé)任配置研究

唐要家 唐春暉

[摘 要：數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的供求機制容易導(dǎo)致非法有害內(nèi)容泛濫，從而帶來嚴重的負外部性。由于數(shù)字內(nèi)容平臺處于守門人地位，因而需要強化以平臺主體責(zé)任為核心的治理體制。平臺責(zé)任配置的重點是激勵平臺履行合理注意義務(wù)，以最低的社會成本治理非法有害內(nèi)容。平臺責(zé)任配置應(yīng)遵循法治原則、促進創(chuàng)新原則、有效激勵原則、比例原則和過失責(zé)任原則，并建立多元主體合作治理體制。平臺主體責(zé)任體制的基礎(chǔ)是建立非法有害內(nèi)容分類分級細則和分類配置數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任。為此，應(yīng)從以下方面完善數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任體制：建立平臺主體責(zé)任履行激勵機制，完善非法有害內(nèi)容違法犯罪的處罰措施，確保平臺內(nèi)容治理行為納入法治化軌道，強化平臺內(nèi)容治理的透明度和問責(zé)機制，創(chuàng)新平臺人工智能應(yīng)用治理手段，提升平臺內(nèi)容治理的技術(shù)賦能。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理；平臺責(zé)任配置；負外部性；數(shù)字內(nèi)容平臺；合理注意義務(wù)

中圖分類號：F062.9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000?176X（2023）06?0059?14 ]

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全是國家網(wǎng)絡(luò)空間安全的重要組成部分，強化網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理是數(shù)字經(jīng)濟治理的重大課題。網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)具有低成本和零邊際成本復(fù)制、生產(chǎn)者與消費者合一等特點，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容消費則具有網(wǎng)絡(luò)化和便捷性等特點，這使其容易成為生產(chǎn)和傳播淫穢色情信息、恐暴內(nèi)容、極端思想、謠言傳言、盜版侵權(quán)和虛假信息等非法有害內(nèi)容的溫床。根據(jù)《2022年全國網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度調(diào)查統(tǒng)計報告》，2020—2022年，在網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的關(guān)注度中，其對傳播謠言、誹謗和暴力等違法有害信息的關(guān)注度一直位居第二位；盡管近年來國家加大網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理，使違法有害信息的傳播狀況得到明顯改善，但2022年網(wǎng)民違法有害信息遇見率仍高達54.69%。由于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳播的速度快和范圍廣，大量非法有害內(nèi)容的出現(xiàn)會造成嚴重的社會危害。因此，迫切需要加強網(wǎng)絡(luò)非法有害內(nèi)容治理。2021年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》，包括加強網(wǎng)絡(luò)空間行為規(guī)范和加強網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)治理等八個部分。因此，強化網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理是維護國家網(wǎng)絡(luò)安全的重要內(nèi)容。同時，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理有助于促進數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更好地貫徹《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》提出的“大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)文化，加強優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品供給，引導(dǎo)各類平臺和廣大網(wǎng)民創(chuàng)作生產(chǎn)積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理重在構(gòu)建科學(xué)的平臺主體責(zé)任。近年來，以抖音、快手、B站、小紅書、今日頭條和微信等為代表的數(shù)字內(nèi)容平臺成為百姓文化消費和人際溝通的主要渠道。數(shù)字內(nèi)容平臺是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳播擴散的中介，其在很大程度上掌控著數(shù)字經(jīng)濟社會信息內(nèi)容的傳播。目前，數(shù)字內(nèi)容平臺日益成為影響人們溝通交流、文化傳播、思想觀念和倫理道德的重要力量。相對于政府，數(shù)字內(nèi)容平臺在治理非法有害內(nèi)容方面具有明顯的信息優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，但由于平臺以私人經(jīng)濟利益最大化為目標(biāo)，其并沒有充分實施社會公共利益最大化的非法有害內(nèi)容治理激勵，消極治理往往是一種常態(tài)。因此，強化平臺主體責(zé)任是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容有效治理的重要基礎(chǔ)，也是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容事前治理體制構(gòu)建的核心。但是，由于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)具有獨特的運行規(guī)律且處在快速的技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新中，如何科學(xué)配置平臺主體責(zé)任是世界各國尚未很好解決的制度設(shè)計難題。如何科學(xué)設(shè)計平臺治理非法有害內(nèi)容的主體責(zé)任不僅關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理效能，也關(guān)乎平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展。

以Caillaud和Jullien［1］、Rochet和 Tirole［2］與Armstrong［3］為代表的學(xué)者對數(shù)字平臺的早期研究重點關(guān)注雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及不平衡價格結(jié)構(gòu)，他們認為，維護有效競爭的市場是確保雙邊平臺經(jīng)營行為不損害社會福利的重要條件。近年來，數(shù)字平臺治理成為平臺經(jīng)濟學(xué)研究的重要課題，很多研究都指出，平臺是重要的私人規(guī)制者，但由于平臺的治理機制設(shè)計往往基于私人利益目標(biāo)，并不能保證平臺用戶利益和社會公共利益。因此，平臺治理的核心是如何激勵平臺營造安全、信任的在線交易環(huán)境，并增進消費者福利和社會總福利［4-5］。

數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任配置是平臺經(jīng)濟學(xué)重要的前沿問題，是平臺治理理論的前沿?zé)狳c問題。Buiten等［6］指出，由于外部性和不對稱信息，托管服務(wù)平臺會采取次優(yōu)的內(nèi)容治理。為此，平臺責(zé)任配置應(yīng)采用“好撒瑪利亞人”條款和確保平臺履行注意義務(wù)的透明度，并將內(nèi)容治理責(zé)任在所有相關(guān)方之間合理分配。Price［7］從媒介法的角度分析指出，數(shù)字內(nèi)容平臺不僅僅是托管服務(wù)提供者，其實際上利用架構(gòu)和算法構(gòu)建了一種社會性群體互動的空間，內(nèi)容帶來的風(fēng)險將具有非常嚴重的社會危害性。因此，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理應(yīng)嵌入到平臺責(zé)任體制中，并重點強化數(shù)字內(nèi)容平臺的風(fēng)險評估和風(fēng)險管理責(zé)任，以營造安全的網(wǎng)絡(luò)空間。Hua和Spier［8］指出，平臺責(zé)任體制會激勵平臺進行非法有害內(nèi)容治理，有效降低非法有害內(nèi)容帶來的社會成本。Jimenez?Duran［9］通過實驗方法和經(jīng)濟模型推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，在平臺內(nèi)容審查外部性較小的情況下，賦予平臺內(nèi)容審查責(zé)任會實現(xiàn)平臺利潤與社會福利的統(tǒng)一。

與上述學(xué)者對平臺責(zé)任體制持積極態(tài)度不同，Hogan Lovells［10］重點分析了嚴格責(zé)任的弊端，它指出，過于嚴格的平臺責(zé)任會使平臺成為社會話語的審查者，損害內(nèi)容多樣性，并對小平臺產(chǎn)生不利影響。Hornik和Llera［11］指出，讓平臺承擔(dān)全部責(zé)任的嚴格責(zé)任體制會限制公民表達自由，平臺完全免責(zé)則會給用戶和社會帶來嚴重損害，因而需要科學(xué)設(shè)計平臺責(zé)任。劉權(quán)［12］指出，不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)平臺主體責(zé)任會導(dǎo)致平臺運營成本過高和過度行使內(nèi)容管理權(quán)而損害公共利益，并且容易使政府逃脫應(yīng)負的監(jiān)管責(zé)任。Jeon等［13］發(fā)現(xiàn)，強平臺責(zé)任會導(dǎo)致平臺提高向商家征收的傭金，并不利于創(chuàng)新和市場競爭。Lefouili和Madio［14］從經(jīng)濟學(xué)的角度審視了歐盟《數(shù)字服務(wù)法》確定的平臺責(zé)任體制，他們指出，過于嚴格的平臺責(zé)任會對平臺商業(yè)模式、技術(shù)創(chuàng)新和市場競爭產(chǎn)生明顯不利的影響。Madio和Quinn［15］分析廣告支持社交媒體平臺內(nèi)容審核激勵發(fā)現(xiàn)，平臺可能操縱內(nèi)容審核以獲取商業(yè)利益，并會對平臺用戶造成傷害。

由于平臺責(zé)任配置具有一定的政策風(fēng)險，因而需要科學(xué)設(shè)計。De Chiara等［16］針對內(nèi)容侵權(quán)中托管服務(wù)平臺責(zé)任問題分析指出，僅規(guī)定托管服務(wù)平臺責(zé)任無法有效治理侵權(quán)，有效的版權(quán)內(nèi)容治理責(zé)任體制應(yīng)分別明確權(quán)利人和平臺應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，采取雙軌制責(zé)任體制。Jain等［17］對內(nèi)容審查權(quán)賦予不同主體的有效性進行分析發(fā)現(xiàn)，相對于將內(nèi)容審查權(quán)賦予內(nèi)容生產(chǎn)者，將內(nèi)容審查權(quán)賦予內(nèi)容平臺能更有效地治理有害內(nèi)容。Liu等［18］對社交媒體平臺內(nèi)容審核激勵問題研究發(fā)現(xiàn)，平臺會將內(nèi)容審核作為實現(xiàn)用戶增長的重要策略工具，并且平臺內(nèi)容審核的激勵受到商業(yè)模式（以注冊費為基礎(chǔ)還是以廣告費為基礎(chǔ)）的影響，需要基于平臺商業(yè)模式進行設(shè)計。

總體來說，現(xiàn)有關(guān)于數(shù)字內(nèi)容平臺治理責(zé)任的理論研究在肯定平臺治理責(zé)任積極意義的同時，也指出其可能帶來的風(fēng)險和負面影響，因而需要科學(xué)設(shè)計和謹慎實施平臺責(zé)任，但對于如何合理配置平臺責(zé)任并確保其有效實施，現(xiàn)有理論研究相對不足，尚未得出有政策指導(dǎo)性的結(jié)論。本文重點研究數(shù)字內(nèi)容平臺治理責(zé)任配置問題，通過對數(shù)字內(nèi)容平臺的供求分析解釋非法有害內(nèi)容形成機制及其負外部性損害，采用法經(jīng)濟學(xué)侵權(quán)責(zé)任理論分析最優(yōu)平臺責(zé)任配置，最后基于國際經(jīng)驗和中國實踐系統(tǒng)設(shè)計平臺責(zé)任配置及其實施機制。

二、非法有害內(nèi)容的生產(chǎn)傳播機制及其負外部性損害

（一）非法有害內(nèi)容的生產(chǎn)傳播機制

以網(wǎng)絡(luò)新聞、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲和網(wǎng)絡(luò)直播等為代表的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)是數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的主體，近年來一直保持快速增長，是數(shù)字產(chǎn)業(yè)化的重要行業(yè)，同時數(shù)字內(nèi)容平臺也在商業(yè)活動中大量生產(chǎn)和推送關(guān)于商品或服務(wù)的信息內(nèi)容，如在線廣告、商品搜索結(jié)果展示和算法推送等。數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容快速發(fā)展的重要推動因素是數(shù)字內(nèi)容平臺帶來的內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)和消費方式的巨大變革。數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)是以大型數(shù)字平臺為中介的生態(tài)系統(tǒng)，數(shù)字內(nèi)容平臺處于突出的守門人地位，內(nèi)容生產(chǎn)商或內(nèi)容提供商只有接入平臺并借助平臺中介才能實現(xiàn)內(nèi)容傳播，用戶只有接入平臺才能瀏覽信息內(nèi)容，并且平臺借助算法推薦系統(tǒng)決定了哪些內(nèi)容被優(yōu)先或重點推薦，從而決定了內(nèi)容的傳播范圍和用戶的內(nèi)容選擇。因此，作為守門人的數(shù)字內(nèi)容平臺在很大程度上決定了信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播，并塑造了用戶的網(wǎng)絡(luò)信息空間及互動方式。

數(shù)字內(nèi)容平臺是典型的多邊市場商業(yè)模式，是不同主體實現(xiàn)相互作用的重要中介［19］。數(shù)字內(nèi)容平臺通常涉及三邊用戶：首先，內(nèi)容提供商，其提供的內(nèi)容既包括第三方機構(gòu)生產(chǎn)的內(nèi)容，也包括網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻行業(yè)中用戶生產(chǎn)的內(nèi)容。其次，廣告需求商，其在在線廣告市場購買平臺在線廣告服務(wù)，通過平臺向目標(biāo)用戶提供精準(zhǔn)的個性化廣告。最后，受眾，平臺通過提供數(shù)字內(nèi)容來吸引受眾的注意力。從盈利模式來看，數(shù)字內(nèi)容平臺主要采取“廣告支持的平臺”商業(yè)模式。為了實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺往往對受眾免費或低收費，通過做大用戶基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)流量來提高數(shù)字廣告的商業(yè)價值，然后通過向廣告商收費或向商家收取傭金等方式來獲得利潤。受眾是最有價值的資產(chǎn)，一個平臺吸引的受眾數(shù)量越多，則創(chuàng)造的廣告收入越高［20］。因此，數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是“注意力經(jīng)濟”，即通過播放吸引用戶注意力的內(nèi)容來獲得高用戶流量，并通過高廣告費收入實現(xiàn)高盈利。為了實現(xiàn)吸引用戶注意力的目標(biāo)，數(shù)字內(nèi)容平臺可能生產(chǎn)和傳播吸引用戶眼球效應(yīng)的信息內(nèi)容以吸引流量，并通過廣告費、注冊費和傭金等方式實現(xiàn)流量變現(xiàn)。因此，作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容守門人的平臺有動力通過影響數(shù)字內(nèi)容供給及呈現(xiàn)架構(gòu)實現(xiàn)商業(yè)利益最大化。

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)獨特的供給和需求自強化機制容易導(dǎo)致非法有害內(nèi)容泛濫。從供給側(cè)來說，以網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻和流媒體為代表的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展大幅度降低了市場準(zhǔn)入門檻，使全民成為創(chuàng)意內(nèi)容生產(chǎn)者，同時深度合成技術(shù)的發(fā)展也使得數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)方式發(fā)生了重大變化，這些因素為非法有害內(nèi)容的生產(chǎn)提供了土壤，并且在直播帶貨和用戶打賞等盈利模式下，內(nèi)容生產(chǎn)者有很強的通過非法有害內(nèi)容來吸引流量進而牟取高收益的激勵，并由此催生了惡意炒作和惡意刷單等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)。同時，數(shù)字內(nèi)容平臺追求的目標(biāo)是利潤最大化，而不是公共利益最大化。數(shù)字內(nèi)容平臺的收益與平臺內(nèi)容的用戶流量直接掛鉤，因而數(shù)字內(nèi)容平臺之間的競爭實際是用戶注意力的競爭，一個平臺越能吸引用戶，則擁有越高的用戶流量，即用戶點擊量或瀏覽量越高，其通過廣告費、注冊費和傭金等方式獲取的利潤回報就越高。由于很多非法有害內(nèi)容迎合了用戶的獨特偏好，更能吸引用戶眼球，其對吸引用戶注意力和增加平臺流量具有重要貢獻，因而數(shù)字內(nèi)容平臺有可能對非法有害內(nèi)容采取縱容態(tài)度。從需求側(cè)來說，數(shù)字內(nèi)容消費與其他產(chǎn)品消費的一個非常大的區(qū)別是，其具有明顯的“信息瀑布效應(yīng)”，即一個內(nèi)容閱讀或瀏覽的人越多，就會吸引更多的人來關(guān)注這個話題或內(nèi)容。特別是在數(shù)字內(nèi)容消費由算法推送主導(dǎo)的情況下，由于算法主要依據(jù)用戶偏好數(shù)據(jù)進行推送，用戶選擇偏差的數(shù)據(jù)會通過算法推送被放大，從而進一步強化非法有害內(nèi)容的傳播。正如Sunstein［21］指出，數(shù)字媒介內(nèi)容消費中消費者存在明顯的“回音室效應(yīng)”，即消費者更偏好與其價值判斷或觀點相近的內(nèi)容，而基于算法定向推送的數(shù)字內(nèi)容傳播模式會進一步強化消費者對極端內(nèi)容的偏愛。

（二）非法有害內(nèi)容的負外部性損害

非法有害內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播本質(zhì)上是負外部性問題，根源是私人利益與公共利益存在沖突。非法有害內(nèi)容生產(chǎn)者和傳播者的內(nèi)容生產(chǎn)和傳播行為會給其他主體和社會帶來嚴重損害，即帶來較高的社會負外部性成本，但其并不為此承擔(dān)成本，反而借此獲取了高流量及高利潤，此時邊際社會成本明顯高于邊際私人成本，即數(shù)字內(nèi)容平臺生產(chǎn)者和傳播者在牟取個人利益的同時卻將成本轉(zhuǎn)嫁給社會。由于數(shù)字內(nèi)容平臺傳播非法有害內(nèi)容給其他主體和社會造成的巨大成本并不由其自身承擔(dān)，其生產(chǎn)者和傳播者有非常強的激勵向社會過度供應(yīng)非法有害內(nèi)容，造成非法有害內(nèi)容泛濫，惡化數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)生態(tài)，并帶來嚴重的社會危害。

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)具有顯著的爆炸性增長和短期迅速大范圍傳播的特征，數(shù)字內(nèi)容平臺傳播的非法有害內(nèi)容往往會在短期內(nèi)迅速傳播并造成非常大的社會危害。數(shù)字內(nèi)容平臺生產(chǎn)和傳播的是精神文化產(chǎn)品，非法有害內(nèi)容不僅污染網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境，也會給個人和社會造成嚴重不良影響，帶來巨大的社會成本。首先，損害個人身心健康，網(wǎng)絡(luò)霸凌、暴力、自殘和自殺等內(nèi)容會對人的身心健康構(gòu)成威脅，特別是對兒童身心健康的危害更為嚴重。其次，拉低社會道德水準(zhǔn)，功利主義、金錢至上和炫富等內(nèi)容會產(chǎn)生不良的社會風(fēng)氣，對社會倫理道德構(gòu)成嚴重威脅，對社會有序運行和建設(shè)更加文明社會帶來阻礙。再次，阻礙數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，大量盜版侵權(quán)內(nèi)容會對數(shù)字版權(quán)創(chuàng)新構(gòu)成損害，嚴重打擊原創(chuàng)性版權(quán)作品持有人的創(chuàng)新激勵，大量低質(zhì)量內(nèi)容占據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間主導(dǎo)地位以及算法推薦的強化會導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，大量高質(zhì)量內(nèi)容被擠出網(wǎng)絡(luò)空間，不利于高質(zhì)量作品的生產(chǎn)和傳播。嚴重威脅社會穩(wěn)定，群體歧視、民族仇恨、極端主義、恐怖主義和邪教等內(nèi)容成為影響社會公共安全的重要因素。最后，嚴重威脅國家政治安全，滲透和顛覆等內(nèi)容成為國際政治斗爭的新手段。

數(shù)字內(nèi)容平臺是數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)和傳播的中介，特別是大型數(shù)字內(nèi)容平臺在很大程度上決定了內(nèi)容生產(chǎn)者能否接入平臺并獲得傳播機會，以及決定數(shù)字內(nèi)容的傳播范圍和時間。因此，數(shù)字內(nèi)容平臺是數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)和傳播的總協(xié)調(diào)者，是重要的治理主體。但是，負外部性導(dǎo)致數(shù)字內(nèi)容平臺缺乏實施社會最優(yōu)的內(nèi)容治理激勵，必要的政府監(jiān)管就具有了合理性。據(jù)此，非法有害內(nèi)容治理重點是基于數(shù)字內(nèi)容獨特的生產(chǎn)和傳播機制，強化數(shù)字內(nèi)容平臺的主體責(zé)任，通過有效的治理政策實現(xiàn)負外部性內(nèi)部化，即平臺在傳播數(shù)字內(nèi)容獲得高收益的同時必須承擔(dān)相應(yīng)的治理責(zé)任和治理成本，其不能通過增加社會成本和損害公共利益來實現(xiàn)私人利益最大化。為此，需要重構(gòu)以數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任為核心的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理機制，通過平臺責(zé)任配置來改變非法有害內(nèi)容生產(chǎn)和傳播主體的行為激勵，構(gòu)建清朗的網(wǎng)絡(luò)空間和健康的平臺生態(tài)，促進數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)新并維護社會公共價值，切實保護網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全。

三、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理中平臺責(zé)任配置的基本原則

（一）平臺責(zé)任配置的法經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)

數(shù)字內(nèi)容平臺是非法有害內(nèi)容的重要傳播媒介，非法有害內(nèi)容治理的重點是如何合理確定平臺應(yīng)該承擔(dān)的內(nèi)容治理責(zé)任，實現(xiàn)損害成本外部性的內(nèi)部化，激勵平臺主動履行合理注意義務(wù)，積極過濾和刪除非法有害內(nèi)容。從最優(yōu)責(zé)任體制設(shè)計來說，如果數(shù)字內(nèi)容平臺對非法有害內(nèi)容完全免責(zé)，即不承擔(dān)任何責(zé)任，則私人激勵會導(dǎo)致非法有害內(nèi)容過度泛濫，給數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)新者和社會公眾帶來嚴重的損害，不利于數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)新和安全健康內(nèi)容空間的形成；如果平臺承擔(dān)嚴格的完全責(zé)任，則平臺將面臨較高違法風(fēng)險和較高治理成本，造成寒蟬效應(yīng)。平臺可能會改變商業(yè)模式，并由于治理成本上升而提高收費水平，為規(guī)避風(fēng)險，平臺也可能會過度過濾并刪除信息內(nèi)容，從而損害公民自由表達權(quán)，其甚至?xí)艞壱肽承┬聵I(yè)務(wù)和新模式，從而不利于數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展。因此，需要構(gòu)建最優(yōu)的平臺責(zé)任體制。

平臺責(zé)任配置應(yīng)有助于以最低的社會成本實現(xiàn)對非法有害內(nèi)容的治理，不應(yīng)采取不計成本、不計代價完全消除非法有害內(nèi)容的治理方式。根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)理論，主體責(zé)任體制設(shè)計的根本目標(biāo)是以最有效率的方式實現(xiàn)對非法有害內(nèi)容的防范和控制。Calabresi［22］指出，侵權(quán)責(zé)任設(shè)計應(yīng)使包括預(yù)防成本、損害成本和行政成本在內(nèi)的總社會成本最小化。考特和尤倫［23］指出，侵權(quán)責(zé)任的基本原則是使包含預(yù)防損害成本和損害成本在內(nèi)的社會總成本最小化。責(zé)任配置效率原則的重要體現(xiàn)是履行合理注意義務(wù)成本更低的一方應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。為此，平臺責(zé)任體制需要明確哪一方能以最低成本來履行合理注意義務(wù)。由于數(shù)字內(nèi)容平臺是非法有害內(nèi)容生產(chǎn)和傳播不可或缺的中介，并且其具有相對的信息優(yōu)勢和明顯的生態(tài)治理權(quán)，因而數(shù)字內(nèi)容平臺應(yīng)在非法有害內(nèi)容治理中承擔(dān)重要的主體責(zé)任，這符合效率原則，即賦予平臺更多的責(zé)任會大幅降低治理非法有害內(nèi)容的社會總成本。

根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)責(zé)任配置理論，平臺責(zé)任配置必須考慮平臺中介治理非法有害內(nèi)容的技術(shù)或能力約束，以及履行治理責(zé)任帶來的社會成本，從而尋求基于效率的最優(yōu)責(zé)任配置。通常，當(dāng)數(shù)字內(nèi)容平臺具有有效的技術(shù)手段并且治理成本較低時，平臺應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任來過濾或刪除非法有害內(nèi)容。當(dāng)數(shù)字內(nèi)容平臺治理非法有害內(nèi)容面臨較大的技術(shù)或能力約束并且具有較高的治理成本時，對平臺提出的治理責(zé)任要求則要相應(yīng)降低。

假設(shè)社會總成本為[SC]，內(nèi)容治理水平為[x]，單位治理成本為[c]，損害為L，損害出現(xiàn)的概率為[p（x）]，其取決于內(nèi)容治理水平[x]，則社會總成本為：[SC=cx+p（x）L]。預(yù)防損害成本[cx]隨內(nèi)容治理水平的上升而線性增加，損害成本[p（x）L]隨內(nèi)容治理水平[x]的上升而下降。根據(jù)社會總成本最小化原則，對上述社會總成本公式求最優(yōu)內(nèi)容治理水平[x]的一階導(dǎo)數(shù)可得：[c=-p（x*）L]。這一結(jié)果顯示，社會最優(yōu)的責(zé)任配置應(yīng)是使內(nèi)容治理的邊際社會成本等于邊際社會收益，[x*]是社會最優(yōu)的內(nèi)容治理水平，也是法律意義上的“合理注意”標(biāo)準(zhǔn)。顯然，在損害L給定的情況下，如果單位治理成本下降，則非法有害內(nèi)容損害發(fā)生的概率也應(yīng)下降，即在單位治理成本下降的情況下，數(shù)字內(nèi)容平臺應(yīng)提高內(nèi)容治理水平來降低損害發(fā)生的概率。根據(jù)漢德公式，違反合理注意義務(wù)的公式為[pL>B]，其中，[B]為履行合理注意義務(wù)的成本。如果預(yù)期損害大于履行合理注意義務(wù)的成本，并且當(dāng)事企業(yè)沒有采取治理措施，則其就需要承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。上述分析說明，數(shù)字內(nèi)容平臺治理主體責(zé)任配置不應(yīng)是一刀切政策，而應(yīng)根據(jù)內(nèi)容治理技術(shù)發(fā)展和平臺治理能力變化進行動態(tài)調(diào)整和個案設(shè)計，從而實現(xiàn)動態(tài)的社會最優(yōu)內(nèi)容治理。

平臺責(zé)任體制實際是外部性內(nèi)部化的一種機制，在責(zé)任體制成本—收益約束下，相關(guān)主體的理性決策會促使其主動采取社會合意的注意義務(wù)，以免承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。平臺責(zé)任配置應(yīng)為相關(guān)主體提供最佳的實施合意行為的激勵，具體來說：首先，平臺責(zé)任配置應(yīng)激勵平臺以有效率的方式來履行合理注意義務(wù)，如數(shù)字內(nèi)容平臺的決策通常遵循邊際收益等于邊際成本原則，通過責(zé)任分配的外部性內(nèi)部化會促進平臺投入資源來履行合理注意義務(wù)。其次，平臺責(zé)任配置必須考慮內(nèi)容治理的社會成本和社會收益，基于社會成本與社會收益權(quán)衡來尋求合理的適度內(nèi)容治理［24］。最后，由于平臺內(nèi)容治理的比較優(yōu)勢，平臺責(zé)任配置不應(yīng)是一種行政性的指揮命令，而應(yīng)是平臺擁有較大自主權(quán)下的主動合規(guī)，是將平臺作為重要內(nèi)容治理主體并以過程為導(dǎo)向的責(zé)任履行，是“政府+平臺”的治理新模式。

（二）平臺責(zé)任配置應(yīng)遵循的基本原則

第一，法治原則。網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理要堅持法治原則，制定完備的法律，并依法治理。一方面，政府監(jiān)管機構(gòu)要依法監(jiān)管，做到執(zhí)法有據(jù)、程序公正，不濫用執(zhí)法權(quán)力，依法維護國家公共安全、公民表達權(quán)和企業(yè)經(jīng)營權(quán)；另一方面，在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查權(quán)授予數(shù)字內(nèi)容平臺的情況下，平臺對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的審查、屏蔽和刪除等行為也要有明確的法律依據(jù)或法律授權(quán)，并遵守法定的處理程序和建立相應(yīng)的爭議處理機制。

第二，促進創(chuàng)新原則。數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任配置應(yīng)建立科學(xué)、明確的法律政策環(huán)境，增強政策的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，降低企業(yè)合規(guī)成本，在保證內(nèi)容安全的基礎(chǔ)上促進行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。平臺責(zé)任配置應(yīng)有利于消除非法有害內(nèi)容，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，也應(yīng)有利于保障內(nèi)容創(chuàng)新者的合法權(quán)益，有利于新業(yè)態(tài)和新模式的創(chuàng)新發(fā)展。同時，由于平臺責(zé)任配置會對數(shù)字內(nèi)容平臺商業(yè)模式產(chǎn)生重要影響，要防止過度的責(zé)任要求帶來過高的合規(guī)成本，從而產(chǎn)生扭曲平臺商業(yè)模式并阻礙數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的負面影響。

第三，有效激勵原則。平臺責(zé)任配置應(yīng)激勵數(shù)字內(nèi)容平臺主動過濾和刪除非法有害內(nèi)容，實現(xiàn)激勵性內(nèi)容治理，政府監(jiān)管不應(yīng)弱化或消除平臺的主動治理激勵。為此，平臺責(zé)任體制應(yīng)對沒有介入非法有害內(nèi)容生產(chǎn)并且積極履行合理注意義務(wù)的平臺實行必要的責(zé)任豁免。同時，有效激勵也要求避免對平臺產(chǎn)生過度激勵，即防止平臺采取過于嚴格事前過濾和刪除行動，導(dǎo)致大量合法內(nèi)容被屏蔽和刪除，從而限制公民合法的表達權(quán)。

第四，比例原則。該原則要求平臺責(zé)任配置要根據(jù)平臺行為對損害的影響程度、損害嚴重程度、平臺履行治理責(zé)任的能力與成本、平臺規(guī)模等因素來合理確定數(shù)字內(nèi)容平臺應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，平臺不應(yīng)承擔(dān)過度的責(zé)任，即責(zé)任要求不能超越平臺治理非法有害內(nèi)容的知識、信息和技術(shù)能力。過度的責(zé)任要求會導(dǎo)致平臺對內(nèi)容的過度審查，不僅損害公民表達自由，而且還會顯著增加平臺內(nèi)容治理的成本，不利于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

第五，過失責(zé)任原則。根據(jù)該原則，只要數(shù)字內(nèi)容平臺履行了合理注意義務(wù)，就可以免于承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，反之，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果數(shù)字內(nèi)容平臺為第三方進行非法有害內(nèi)容的傳播提供便利、積極參與非法有害內(nèi)容的制作、對非法有害內(nèi)容完全知曉或有能力知曉但不采取治理行動，甚至故意放縱或操縱非法有害內(nèi)容傳播來牟利，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（三）多元主體責(zé)任共擔(dān)與合作治理

非法有害內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播涉及數(shù)字內(nèi)容平臺、內(nèi)容生產(chǎn)者、內(nèi)容傳播者、受眾和政府等多元主體，是多元主體共同作用的結(jié)果。在短視頻等行業(yè)，內(nèi)容生產(chǎn)出現(xiàn)明顯的主體身份混同問題，單一的平臺主體責(zé)任難以有效應(yīng)對。Helberger等［25］指出，網(wǎng)絡(luò)非法有害內(nèi)容的傳播是由“多只手”推動的，不同的主體以不同的方式共同造成這一問題的發(fā)生，為此應(yīng)建立合作責(zé)任體制。因此，對于非法有害內(nèi)容傳播帶來的社會危害，不能將責(zé)任全部歸于數(shù)字內(nèi)容平臺，不能對其實行單方完全責(zé)任或嚴格責(zé)任，應(yīng)在相關(guān)方之間合理分配治理責(zé)任，明確各參與主體的責(zé)任與義務(wù)，形成合作治理體制。因此，數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任配置需要合理配置不同主體的責(zé)任，明確各類參與主體的法律責(zé)任、行為規(guī)范和道德義務(wù)，每個主體都應(yīng)做一個負責(zé)任的內(nèi)容生態(tài)參與主體，從而形成基于責(zé)任分擔(dān)的多元主體合作治理體制。

非法有害內(nèi)容的多元主體合作治理體制需要以公平、效率和可實施的方式來分配不同主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。首先，數(shù)字內(nèi)容平臺的基本定位是內(nèi)容傳播擴散的服務(wù)中介，其既可能是被動的信息傳輸者，也可能是主動的信息傳輸者，主動的信息傳輸者應(yīng)承擔(dān)更大的治理責(zé)任。對于具有嚴重危害的非法有害內(nèi)容，數(shù)字內(nèi)容平臺必須承擔(dān)過濾和屏蔽義務(wù)，嚴格禁止非法有害內(nèi)容的上傳和傳播。其次，內(nèi)容的生產(chǎn)者和傳播者應(yīng)分別承擔(dān)不生產(chǎn)和發(fā)布非法有害內(nèi)容的責(zé)任，而生產(chǎn)者和傳播者合一的則要承擔(dān)更大的直接責(zé)任。對于給社會或用戶造成嚴重損害的內(nèi)容，其生產(chǎn)者和傳播者需承擔(dān)直接責(zé)任。再次，受眾既可能是非法有害內(nèi)容的生產(chǎn)者或推動者，也可能是非法有害內(nèi)容的受害者。為此，既需要提升受眾的道德水準(zhǔn)，也需要賦能其更好地維護自身權(quán)益，并建立有效的舉報機制和維權(quán)機制。當(dāng)非法有害內(nèi)容存在時，受害者應(yīng)主動發(fā)現(xiàn)并告知數(shù)字內(nèi)容平臺，要求其刪除非法有害內(nèi)容。最后，政府是公共利益的代表者和主要維護者，面對非法有害內(nèi)容傳播和泛濫帶來的社會危害，政府作為治理規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，應(yīng)在數(shù)字內(nèi)容治理中發(fā)揮核心作用。政府職責(zé)主要是完備法律、完善執(zhí)法機構(gòu)體制、創(chuàng)新治理政策工具，強化對數(shù)字內(nèi)容平臺、內(nèi)容生產(chǎn)者和內(nèi)容傳播者等主體的監(jiān)管，并有效防范和處理風(fēng)險。

四、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺責(zé)任體制演變

（一）平臺責(zé)任的避風(fēng)港原則及其局限性

傳統(tǒng)意義上，美國和歐盟等都將平臺看做從事內(nèi)容分發(fā)的托管服務(wù)提供商，為此確立了避風(fēng)港原則。根據(jù)避風(fēng)港原則，平臺在傳輸?shù)谌缴蟼鞯膬?nèi)容時將免于承擔(dān)責(zé)任，除非平臺明確意識到非法內(nèi)容的存在并且沒有立即采取行動加以制止或刪除。近年來，隨著社交媒體和視頻內(nèi)容等新型數(shù)字內(nèi)容平臺的快速發(fā)展，數(shù)字內(nèi)容平臺不再是單純的信息內(nèi)容中介，而是成為數(shù)字經(jīng)濟社會信息內(nèi)容的守門人，避風(fēng)港原則的適用性受到質(zhì)疑。因此，對數(shù)字內(nèi)容平臺的責(zé)任要求不再僅局限于責(zé)任豁免的中介責(zé)任，強化平臺主動治理的責(zé)任觀念日益增強，平臺責(zé)任體制正逐步轉(zhuǎn)向強化平臺積極行動者責(zé)任。這種變化產(chǎn)生的主要原因是：首先，數(shù)字內(nèi)容平臺的發(fā)展使避風(fēng)港原則的現(xiàn)實基礎(chǔ)發(fā)生重大改變。避風(fēng)港原則主要是針對單純從事信息內(nèi)容傳輸?shù)闹辛⑿孕畔⒅薪?，其僅僅作為信息傳輸通道、信息緩存或托管他人生產(chǎn)內(nèi)容的中介，并不介入內(nèi)容的生產(chǎn)和操縱內(nèi)容傳播，扮演消極、中立的中介角色。數(shù)字內(nèi)容平臺的商業(yè)模式使其不僅傳輸或托管他人信息，也積極介入信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播，并借助大數(shù)據(jù)和人工智能算法來深度影響內(nèi)容的呈現(xiàn)方式和傳播范圍，同時平臺扮演守門人角色，具有強大的生態(tài)規(guī)制能力，重構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容組織運行方式，并對數(shù)字經(jīng)濟社會文化消費產(chǎn)生重大影響。因此，數(shù)字內(nèi)容平臺不是一個中立的中介服務(wù)提供者，其應(yīng)該承擔(dān)積極治理責(zé)任。其次，數(shù)字內(nèi)容平臺具有治理非法有害內(nèi)容的技術(shù)能力。避風(fēng)港原則的設(shè)立很大程度上是基于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展初期內(nèi)容過濾技術(shù)約束作出的制度設(shè)計，近年來，大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等技術(shù)發(fā)展為平臺對內(nèi)容進行審查提供了重要技術(shù)手段，大幅降低了平臺治理非法有害內(nèi)容的成本，平臺有能力采取多種手段并以較低成本來履行合理的過濾責(zé)任［26］。綜上，避風(fēng)港原則適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)和技術(shù)約束消失，此時強化平臺內(nèi)容治理責(zé)任正當(dāng)其時，平臺責(zé)任體制需要由責(zé)任豁免體制轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管責(zé)任體制［27］。

（二）強化平臺履行內(nèi)容審查的合理注意義務(wù)成為基本趨勢

目前，平臺責(zé)任體制的基本趨勢是激勵平臺主動識別并及時刪除非法有害內(nèi)容，即強化平臺事前過濾義務(wù)和事后通知—刪除義務(wù)，激勵平臺積極履行合理注意義務(wù)。2017年，德國制定的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》對數(shù)字平臺信息內(nèi)容治理作出明確規(guī)定，特別是對履行事前過濾義務(wù)和事后通知—刪除義務(wù)提出了具體要求。2021年，英國頒布的《在線安全法》對數(shù)字服務(wù)提供商提出了具體的注意義務(wù)要求，包括進行非法有害內(nèi)容風(fēng)險評估、保證信息內(nèi)容安全、提交非法有害內(nèi)容報告、保護公民表達自由和隱私、保留有關(guān)記錄文件等。2022年，歐盟通過的《數(shù)字服務(wù)法》構(gòu)建了差序結(jié)構(gòu)的信息中介責(zé)任要求，對平臺責(zé)任、內(nèi)容控制、透明度報告義務(wù)、原因說明義務(wù)、爭議解決機制、信任標(biāo)簽制度和政府監(jiān)管體制等作出具體規(guī)定，進一步明確通知—刪除程序，明確區(qū)分積極的和消極的平臺中介角色，引入“好撒瑪利亞人”條款激勵平臺主動監(jiān)控非法有害內(nèi)容并善意地加以處理，鼓勵數(shù)字平臺在非法有害內(nèi)容治理中扮演更積極的角色。歐盟、英國和德國對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理體制的改革有三個明顯的特點：首先，數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任要求注重激勵平臺積極履行合理注意義務(wù)，激勵平臺主動采取有效措施治理非法有害內(nèi)容，充分發(fā)揮平臺私人治理的基礎(chǔ)作用。其次，建立基于風(fēng)險的分類分級治理體制，并對不同類型平臺中介提出差別化責(zé)任要求。最后，賦予數(shù)字內(nèi)容平臺較大的治理自主權(quán)。歐盟、英國和德國等日益強化平臺主體責(zé)任并不是轉(zhuǎn)嫁政府的監(jiān)管責(zé)任，也不是對企業(yè)實行傳統(tǒng)的命令—控制型監(jiān)管，而是對數(shù)字內(nèi)容平臺提出的責(zé)任要求基于自愿同意的框架，賦予其較大自主權(quán)，由平臺來決定如何采取相應(yīng)措施以確保合規(guī)，從而實現(xiàn)非法有害內(nèi)容的有效治理和行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

（三）中國網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺主體責(zé)任體制

為加強對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的治理，近年來中國政府出臺了一系列法律法規(guī)?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》確立了中國網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管的制度架構(gòu)，其中，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條對禁止傳播的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容作出了原則性規(guī)定，第四十七條確立了網(wǎng)絡(luò)運營者的信息管理責(zé)任。同時，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（以下簡稱“網(wǎng)信辦”）、國家廣播電視總局、工業(yè)和信息化部等部門也出臺了多部部門規(guī)章。總體來說，目前中國網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理涉及多部法律法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件，對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的諸多方面都作出了相應(yīng)規(guī)定。與此同時，國家非常重視強化網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺主體責(zé)任，網(wǎng)信辦發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《關(guān)于進一步壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》重點對平臺主體責(zé)任作出了規(guī)定，將壓實平臺主體責(zé)任作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的重要措施。但中國網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺主體責(zé)任體制還存在如下問題：

第一，平臺主體責(zé)任缺乏國家層面的統(tǒng)一法律規(guī)定，法規(guī)層級不高和立法分散問題突出。目前中國還沒有一部規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的專門法律，缺乏對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理基礎(chǔ)性制度安排的法律規(guī)定和頂層設(shè)計，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理主要依據(jù)部門法規(guī)來執(zhí)法，平臺主體責(zé)任主要由部門規(guī)章來規(guī)定，法律層級較低。由于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理實行“1+X”的治理機構(gòu)體制，由網(wǎng)信部門牽頭，協(xié)同廣電、文化、工信、公安等多個部門分頭治理，政出多門和法規(guī)不統(tǒng)一問題比較突出，不僅增加了治理的不確定性和行政成本，也增加了企業(yè)合規(guī)成本。

第二，平臺主體責(zé)任不明確和責(zé)任配置不合理，無法為平臺責(zé)任履行提供明確指引?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第八條和第九條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺應(yīng)履行信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，建立網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理機制、健全用戶注冊、賬號管理、信息發(fā)布審核和跟帖評論審核等制度?！蛾P(guān)于進一步壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》重點強調(diào)壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，對主體責(zé)任內(nèi)涵、平臺社區(qū)規(guī)則、賬號規(guī)范管理、內(nèi)容審核機制、信息內(nèi)容質(zhì)量、信息內(nèi)容傳播和未成年人網(wǎng)絡(luò)保護等方面提出了非常具體的責(zé)任規(guī)定，一些規(guī)定涉及平臺內(nèi)容治理的內(nèi)部具體操作問題。但是，上述文件對于內(nèi)容審核的風(fēng)險評估機制、通知—刪除程序、具體的舉報投訴機制等沒有作出規(guī)定。

第三，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容分類分級治理的細化規(guī)定缺乏，嚴重影響平臺責(zé)任的落地實施。分類分級治理是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理有效落地實施的重要抓手，是實現(xiàn)高效、科學(xué)、精準(zhǔn)治理的重要基礎(chǔ)，也是實現(xiàn)常態(tài)化治理的重要基礎(chǔ)制度。盡管國家對數(shù)字經(jīng)濟明確提出分類分級管理的基本要求，但現(xiàn)行數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任規(guī)定沒有建立針對不同規(guī)模和不同商業(yè)模式平臺實行分類治理標(biāo)準(zhǔn)，也沒有建立依據(jù)損害程度對不同風(fēng)險等級內(nèi)容的分級治理標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容明確的分類分級細化規(guī)定，導(dǎo)致平臺主體責(zé)任要求無法充分落地實施，嚴重降低了治理效能，并給數(shù)字內(nèi)容平臺創(chuàng)新發(fā)展帶來較高風(fēng)險。

第四，平臺主體責(zé)任實施主要采取行政監(jiān)管體制，無法激勵平臺主動治理非法有害內(nèi)容?，F(xiàn)行平臺主體責(zé)任規(guī)定主要是以行政命令和嚴格監(jiān)督為手段的“壓實型”網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理主體責(zé)任體制，缺乏對平臺主動進行內(nèi)容治理的激勵機制設(shè)計，沒有賦予平臺主動治理非法有害內(nèi)容的自主權(quán)，尚未構(gòu)建起“政府+平臺”的合作治理體制。同時，目前網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺主體責(zé)任體制主要是針對大型平臺，對其他相關(guān)主體的責(zé)任沒有進行整體設(shè)計。大型平臺成為主要責(zé)任承擔(dān)者，并有潛在承擔(dān)無限責(zé)任的風(fēng)險，缺乏對非法有害內(nèi)容相關(guān)主體責(zé)任的系統(tǒng)設(shè)計和綜合治理。

第五，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理以專項整治為主，尚未實現(xiàn)常態(tài)化治理。目前網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理主要采取專項整治行動，近年來網(wǎng)信辦牽頭實施了一系列專項整治行動，典型的如凈網(wǎng)行動、護苗行動、秋風(fēng)行動和清朗行動等，并重點針對網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、在線廣告、公眾號和論壇等領(lǐng)域非法有害內(nèi)容。盡管專項整治行動對凈化網(wǎng)絡(luò)空間起了重要作用并取得明顯成效，但其是針對短期問題關(guān)切采取的臨時性措施，不是一種常態(tài)化治理制度。近年來，監(jiān)管部門大量采用行政約談機制，嚴格來說，行政約談不是一種法治化的執(zhí)法方式，大幅增加了執(zhí)法機關(guān)的自由裁量權(quán)，不應(yīng)成為常態(tài)化執(zhí)法的主要方式。以專項整治為核心的運動式執(zhí)法和大量采用行政約談機制顯著增加了監(jiān)管政策的不確定性，監(jiān)管的直接成本和間接成本較高，并會導(dǎo)致數(shù)字內(nèi)容平臺過度審查，從而嚴重損害公民表達自由和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

總體來說，目前中國在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理中強調(diào)政府監(jiān)管，平臺主體責(zé)任要求過于嚴格，缺乏對平臺主動治理和合規(guī)的機制設(shè)計，也沒有實行科學(xué)精準(zhǔn)的分類分級治理，具有典型的運動式執(zhí)法特征，尚未建立起網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的長效機制。這不僅導(dǎo)致數(shù)字內(nèi)容平臺企業(yè)合規(guī)成本大幅上升和面臨非常高的政策風(fēng)險，而且會激發(fā)數(shù)字內(nèi)容平臺為規(guī)避風(fēng)險而過度治理，從而既無法實現(xiàn)信息內(nèi)容治理效率和效果的統(tǒng)一，也無法為數(shù)字內(nèi)容平臺和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供穩(wěn)定、可預(yù)期的政策環(huán)境。

五、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的平臺主體責(zé)任構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的核心是促進數(shù)字內(nèi)容平臺積極履行治理責(zé)任，激勵其采取合理、必要和規(guī)范的主動行動來履行注意義務(wù)，確保平臺成為治理非法有害內(nèi)容的第一屏障。數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任的核心是確保其充分履行事前過濾義務(wù)和事后通知—刪除義務(wù)。為此，國家需要適時出臺網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容法，對網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中介主體責(zé)任和政府監(jiān)管體制作出系統(tǒng)明確的法律規(guī)定。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理基本原則和國際經(jīng)驗，中國應(yīng)建立基于分類分級的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理平臺主體責(zé)任，并完善平臺主體責(zé)任履行機制。

（一）建立非法有害內(nèi)容分類分級細則

建立可操作的非法有害內(nèi)容分類分級細則，是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容常態(tài)化治理，全面提升其治理效能的重要任務(wù)。

第一，針對不同類型數(shù)字內(nèi)容平臺實行分類責(zé)任配置。不同類型數(shù)字內(nèi)容平臺具有不同的信息內(nèi)容類型、商業(yè)模式和盈利方式，為提高非法有害內(nèi)容治理的針對性，需要依據(jù)平臺類型實行差別化的責(zé)任要求，根據(jù)不同類型平臺介入非法有害內(nèi)容的程度來實行差別化政策設(shè)計。根據(jù)數(shù)字內(nèi)容平臺介入內(nèi)容生產(chǎn)和傳播的程度以及平臺業(yè)務(wù)模式可以劃分為三種類型平臺中介：純中介服務(wù)平臺、托管服務(wù)平臺和在線平臺。首先，純中介服務(wù)平臺是單純提供網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳輸管道服務(wù)的信息中介，其主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施提供商。對于單純傳輸信息的中介服務(wù)平臺，由于其在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳輸中扮演純技術(shù)性、被動的角色，僅是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳輸?shù)募夹g(shù)中介，因而承擔(dān)相對輕的責(zé)任，適用避風(fēng)港原則。其次，托管服務(wù)平臺是向他人提供信息存儲服務(wù)的信息中介，主要包括云服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)托管等，一般不對公眾開放。托管服務(wù)平臺對內(nèi)容有一定的控制和審查能力，在對其適用避風(fēng)港原則的同時，還應(yīng)要求其履行通知—刪除義務(wù)。最后，在線平臺是連接消費者和賣家并促進兩端用戶相互作用的平臺中介，主要包括社交媒體、APP商店、電子商務(wù)平臺、內(nèi)容分發(fā)平臺和分享經(jīng)濟平臺等。在線廣告、搜索結(jié)果排序和算法推送等是在線平臺實現(xiàn)利潤最大化的重要商業(yè)策略工具，在線平臺深度介入內(nèi)容生產(chǎn)與傳播，通過信息內(nèi)容傳輸及呈現(xiàn)獲取商業(yè)利益，因而在線平臺應(yīng)承擔(dān)治理非法有害內(nèi)容的主體責(zé)任。

第二，針對不同規(guī)模數(shù)字內(nèi)容平臺實行差別化治理責(zé)任。由于超大數(shù)字平臺具有大量用戶基礎(chǔ)和強網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，非法有害內(nèi)容具有更廣的傳播面，造成的社會危害更大，且其具有更強的技術(shù)能力，能夠以更低的成本治理非法有害內(nèi)容［28］。因此，超大型平臺應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，應(yīng)對其提出附加的特別要求，尤其是風(fēng)險評估和風(fēng)險管理制度，重點提升其對非法有害內(nèi)容的事前過濾?！稊?shù)字服務(wù)法》就對超大型平臺提出了建立風(fēng)險管理制度、實行風(fēng)險外部審計、滿足規(guī)定的技術(shù)性保障措施要求、遵守算法推送規(guī)則、完善內(nèi)部組織制度、與監(jiān)管機構(gòu)分享數(shù)據(jù)、遵守必要的行為準(zhǔn)則和實施有效的危機管理等特別的責(zé)任要求。小平臺或新進入平臺則豁免某些責(zé)任要求，只需履行基本的主體責(zé)任要求，甚至對提交透明度報告責(zé)任加以豁免，同時政府鼓勵小平臺自愿履行更高的責(zé)任要求。對不同規(guī)模數(shù)字內(nèi)容平臺實行差別化的責(zé)任要求可以防止一刀切的治理政策對小平臺創(chuàng)新發(fā)展造成傷害，鼓勵初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

第三，實行以風(fēng)險為基礎(chǔ)的內(nèi)容分級責(zé)任配置。首先，對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、危害國家政治安全、民族仇恨和侵犯版權(quán)等高風(fēng)險內(nèi)容，國家立法應(yīng)明確加以禁止，數(shù)字內(nèi)容平臺必須實施風(fēng)險評估和建立有效的風(fēng)險管理制度，采取有效的技術(shù)手段和組織人事保障進行識別并直接屏蔽，對國家公共安全構(gòu)成重大風(fēng)險的事件必須及時上報國家監(jiān)管機構(gòu)并與其積極合作。其次，對于色情暴力、侮辱誹謗他人、造謠恐嚇、網(wǎng)絡(luò)霸凌和侵犯個人隱私等中風(fēng)險內(nèi)容，數(shù)字內(nèi)容平臺需要履行事前主動過濾義務(wù)和事后通知—刪除義務(wù)，在技術(shù)經(jīng)濟合理范圍內(nèi)主動過濾非法有害內(nèi)容，在受害人或用戶舉報后及時告知內(nèi)容生產(chǎn)者和傳播者，并依法及時刪除。最后，對于惡意炒作、低俗內(nèi)容和虛假信息等低風(fēng)險內(nèi)容，由于缺乏明確統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)而具有非常高的事前審查成本和審查失誤風(fēng)險，數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任重點是履行通知—刪除義務(wù)，在受害人或用戶舉報的情況下及時核實，如果屬實應(yīng)及時刪除，并有效履行反通知程序。

（二）分類配置數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任

總體來說，數(shù)字內(nèi)容平臺應(yīng)該承擔(dān)的基本責(zé)任包括：注冊和準(zhǔn)入管理、非法有害內(nèi)容風(fēng)險評估、確保網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全、保留有關(guān)文件記錄、建立內(nèi)部治理制度、保護用戶隱私和表達自由、保護未成年人、提交透明度報告、與監(jiān)管機構(gòu)合作、及時報告重大違法內(nèi)容等。確保網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全是數(shù)字內(nèi)容平臺責(zé)任的重點，具體包括防止用戶遇到非法有害內(nèi)容、最小化非法有害內(nèi)容呈現(xiàn)時間、暢通舉報處理機制與程序、告知后及時刪除非法有害內(nèi)容、限制非法有害內(nèi)容傳播、防止未成年人接入非法有害內(nèi)容、保護消費者表達自由和隱私安全等。

根據(jù)分類分級治理要求，筆者設(shè)計了分類配置的平臺責(zé)任，對純中介服務(wù)平臺、托管服務(wù)平臺、在線平臺和超大型平臺提出了差別化的責(zé)任要求，在線平臺和超大型平臺除了承擔(dān)基礎(chǔ)責(zé)任和履行通知—刪除義務(wù)外，還承擔(dān)一定的特別責(zé)任，尤其是事前風(fēng)險評估和建立完善的內(nèi)部風(fēng)險管理制度，更偏重于強化其履行事前過濾義務(wù)，具體如表1所示。

表1 數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任的分類配置

[類 型? 純中介服務(wù)平臺??? 托管服務(wù)平臺?????? 在線平臺?????? 超大型平臺??? 具體

責(zé)任?????? 公開服務(wù)條款；用戶注冊制度；第三方準(zhǔn)入審查；透明度報告；與監(jiān)管機構(gòu)合作；滿足安全標(biāo)準(zhǔn)；未成年人保護；用戶權(quán)益保護?????? 除承擔(dān)純中介服務(wù)責(zé)任外還承擔(dān)：通知—刪除義務(wù)?????? 除承擔(dān)托管服務(wù)責(zé)任外還承擔(dān)：用戶投訴處理機制；爭議解決機制；算法透明；內(nèi)部風(fēng)險管理制度；重大案件報告??? 除承擔(dān)在線平臺責(zé)任外還承擔(dān)：風(fēng)險評估；外部風(fēng)險審計；算法推送規(guī)則公開；重大風(fēng)險報告；向監(jiān)管機構(gòu)開放數(shù)據(jù)?????? 重 點??? 盡職責(zé)任?????? 通知—刪除責(zé)任??? 投訴處理機制??? 風(fēng)險管理和外部監(jiān)督??? ]

（三）完善數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任體制

為確保數(shù)字內(nèi)容平臺有效履行合理注意義務(wù)和落實主體責(zé)任，應(yīng)重點強化如下方面：

第一，建立平臺主體責(zé)任履行激勵機制。為激勵數(shù)字內(nèi)容平臺主動履行合理注意義務(wù)，平臺主體責(zé)任體制應(yīng)引入“好撒瑪利亞人”條款，即如果平臺自愿、主動采取措施對非法有害內(nèi)容進行事前過濾，并在舉報投訴后及時屏蔽刪除，則其可以免于承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。政府監(jiān)管機構(gòu)可以委托專業(yè)的第三方機構(gòu)對數(shù)字內(nèi)容平臺主動履行非法有害內(nèi)容審查成效進行評估考核，并公開發(fā)布，對于履行主體責(zé)任成效突出的平臺則賦予較高的內(nèi)容治理自主權(quán)、部分責(zé)任豁免及優(yōu)先獲得國家有關(guān)政策優(yōu)惠，對于履行主體責(zé)任不力的平臺則提出黃牌警告，提高對該類平臺的監(jiān)管強度。另外，政府監(jiān)管機構(gòu)在強化監(jiān)管職能的同時還需要大力提升服務(wù)職能，指導(dǎo)數(shù)字內(nèi)容平臺更好地履行合理注意義務(wù)，更好地開展合規(guī)經(jīng)營。

第二，完善非法有害內(nèi)容違法犯罪的處罰措施。法律責(zé)任是實現(xiàn)非法有害內(nèi)容負外部性內(nèi)部化的重要機制。應(yīng)建立包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的法律責(zé)任體制，根據(jù)風(fēng)險程度對違法行為實行梯度罰款制度。首先，對于低風(fēng)險非法有害內(nèi)容主要采取行政告誡、短期終止服務(wù)和整改要求等行政措施；對于中風(fēng)險非法有害內(nèi)容實行最高罰款上限制度，如對個人違法者最高罰款10萬元，對企業(yè)違法者最高罰款500萬元，或者處以個人和企業(yè)違法所得3—5倍的罰款，最后取兩者中最高者；對于高風(fēng)險非法有害內(nèi)容實行企業(yè)上一年度營業(yè)額1%—6%的罰款，或者處以違法所得3—5倍的罰款，最后取兩者中最高者。其次，對于非法有害內(nèi)容給當(dāng)事人帶來明顯和嚴重損害的，違法行為實施人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，存在過失的平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶民事賠償責(zé)任。最后，對于生產(chǎn)和傳播非法有害內(nèi)容并對社會構(gòu)成嚴重危害的高風(fēng)險非法有害內(nèi)容，行為主體涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)依法采取刑事制裁措施。

第三，確保平臺內(nèi)容治理行為納入法治化軌道。強化平臺主體責(zé)任實際賦予了數(shù)字內(nèi)容平臺對個人信息內(nèi)容的審查權(quán)，為防止平臺濫用內(nèi)容審查權(quán)而侵害公民基本權(quán)利，需要完善平臺內(nèi)容審查程序，確保平臺內(nèi)容審查和處置行為遵守法治原則。目前數(shù)字內(nèi)容平臺基本都在運用人工智能算法等技術(shù)手段審查平臺內(nèi)容并對其傳播加以控制，許多平臺設(shè)置了敏感詞條的機器自動識別或屏蔽刪除功能，采取針對個人用戶的封號刪除等手段處理非法有害或爭議內(nèi)容，甚至對內(nèi)容發(fā)布者采取懲罰性措施。為了規(guī)避治理責(zé)任，一些數(shù)字內(nèi)容平臺有可能濫用內(nèi)容管理權(quán)，過度粗暴地屏蔽刪除內(nèi)容，嚴重損害公民的自由表達權(quán)，并給個人生活帶來諸多負面影響。為了確保數(shù)字內(nèi)容平臺依法履行過濾義務(wù)和通知—刪除義務(wù)，防止其濫用內(nèi)容管理權(quán)，應(yīng)強化平臺治理非法有害內(nèi)容的通知—反通知程序和理由說明義務(wù)，其刪除或屏蔽內(nèi)容需要給出當(dāng)事人明確的理由。應(yīng)建立投訴機制和爭議裁決機制，確保數(shù)字內(nèi)容平臺以透明和公平的方式對非法有害內(nèi)容進行過濾和刪除，平臺采取的處置措施必須依法依規(guī)進行，不能超越法律授予的權(quán)限。

第四，強化平臺內(nèi)容治理的透明度和問責(zé)機制。數(shù)字內(nèi)容平臺應(yīng)明確和公開內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序、刪除行動和投訴處理等相關(guān)條款，使用戶容易接入并知曉上述內(nèi)容。數(shù)字內(nèi)容平臺每年應(yīng)提交履行平臺責(zé)任的年度報告，并對社會公開。報告應(yīng)對數(shù)字內(nèi)容平臺履行非法有害內(nèi)容過濾義務(wù)和通知—刪除義務(wù)、保護用戶隱私、打擊虛假廣告與盜版侵權(quán)、保護未成年人接入等方面的成效，以及平臺為此進行的技術(shù)開發(fā)與配備、程序與組織保障、人員與經(jīng)費投入等情況作出說明。為強化問責(zé)機制，應(yīng)建立大型平臺合規(guī)審計制度，由外部獨立審計機構(gòu)對平臺履行主體責(zé)任進行獨立客觀審計，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)出臺具體的審計政策，對審計機構(gòu)的資質(zhì)、人員組成、審計事項、審計標(biāo)準(zhǔn)、審計程序、保密義務(wù)和審計報告內(nèi)容等作出具體規(guī)定。

第五，創(chuàng)新平臺人工智能應(yīng)用治理手段。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和大規(guī)模應(yīng)用，機器合成的內(nèi)容日益增多，算法推送成為信息內(nèi)容傳播的主導(dǎo)機制，一些數(shù)字平臺甚至利用算法推送、暗模式和選擇性架構(gòu)設(shè)計來誤導(dǎo)消費者決策，通過內(nèi)容算法扭曲消費者決策進而獲取高利潤［29］。為此，需要強化網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的算法監(jiān)管，創(chuàng)新針對算法的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容監(jiān)管政策工具，確保算法應(yīng)用遵守以人民為中心的基本原則。首先，對于新聞合成類數(shù)字內(nèi)容平臺，其呈現(xiàn)的新聞內(nèi)容應(yīng)保持必要的客觀中立性和透明度，不能侵犯知識產(chǎn)權(quán)，平臺有責(zé)任防止虛假信息傳播，為此深度合成信息內(nèi)容必須在顯著位置特別標(biāo)注，讓受眾知曉該信息內(nèi)容是通過人工智能算法深度合成的。其次，平臺基于算法的內(nèi)容推送應(yīng)保證推送行為不系統(tǒng)地偏向特定的極端觀點或非法有害內(nèi)容，不對平臺自己制作的內(nèi)容或關(guān)聯(lián)單位制作的內(nèi)容給予優(yōu)先推薦，確保算法推薦的公平性和非歧視性，不得通過操縱和扭曲消費者決策剝削消費者。算法推薦的內(nèi)容應(yīng)通過顯著的標(biāo)簽明確告知消費者，并對算法推送規(guī)則作出必要說明，同時賦予消費者選擇權(quán)，不得強制消費者接受推送服務(wù)，消費者有權(quán)關(guān)閉推薦服務(wù)或者刪除個人標(biāo)簽，數(shù)字內(nèi)容平臺要同時提供不基于個人數(shù)據(jù)推送服務(wù)的選項。最后，為保護未成年人和用戶隱私，數(shù)字內(nèi)容平臺不能向未成年人推薦內(nèi)容和利用個人敏感數(shù)據(jù)推薦內(nèi)容，以加強對未成年人和個人隱私的保護。

第六，提升平臺內(nèi)容治理的技術(shù)賦能。技術(shù)手段是應(yīng)對非法有害內(nèi)容的重要工具，特別是人工智能技術(shù)在非法有害內(nèi)容的識別、審查和刪除中發(fā)揮了無法替代的作用。因此，需要持續(xù)提升內(nèi)容治理的技術(shù)賦能。網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理應(yīng)鼓勵數(shù)字內(nèi)容平臺主動采取技術(shù)性自動過濾系統(tǒng)，實現(xiàn)機器審查與人工審查的有效結(jié)合。為此，應(yīng)強化平臺內(nèi)容治理的技術(shù)保障能力，鼓勵其采取更為有效的人工智能內(nèi)容過濾系統(tǒng)來主動識別和刪除非法有害內(nèi)容，提升內(nèi)容風(fēng)險防控能力和屏蔽刪除非法有害內(nèi)容的有效性。數(shù)字內(nèi)容平臺應(yīng)充分落實《信息安全技術(shù) 網(wǎng)絡(luò)安全等級保護基本要求》的技術(shù)保障措施，政府應(yīng)加強對平臺履行責(zé)任技術(shù)保障能力的評估、認定和動態(tài)評價。政府應(yīng)鼓勵行業(yè)組織通過推廣最佳實踐經(jīng)驗、安全標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方案等促進內(nèi)容治理技術(shù)能力提升。政府應(yīng)支持網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全技術(shù)的開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，鼓勵應(yīng)用推廣，不斷提升網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全治理的技術(shù)保障能力。

六、總結(jié)性評論

維護網(wǎng)絡(luò)空間安全需要強化網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理，非法有害內(nèi)容泛濫會給公民權(quán)益和國家公共安全帶來諸多損害，因而網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理是政府治理的重要方面。由于數(shù)字內(nèi)容平臺是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)的守門人，其有能力和有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的治理責(zé)任?？茖W(xué)配置數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任既是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理體制的核心，也是提升網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理效能的重要機制。

數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任配置應(yīng)堅持法治原則，在保證內(nèi)容安全基礎(chǔ)上促進行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，激勵數(shù)字內(nèi)容平臺主動過濾和刪除非法有害內(nèi)容，遵循比例原則合理配置數(shù)字內(nèi)容平臺的主體責(zé)任，只要數(shù)字內(nèi)容平臺履行了合理注意義務(wù)，就可以免于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而構(gòu)建法治化、協(xié)調(diào)化、科學(xué)性的平臺主體責(zé)任體制。目前，強化數(shù)字內(nèi)容平臺積極履行內(nèi)容審查的合理注意義務(wù)成為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理體制改革的基本趨勢。中國網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理體制缺乏國家層面的統(tǒng)一法律規(guī)定，平臺主體責(zé)任配置過于嚴格，缺乏對平臺主動進行內(nèi)容治理的激勵機制設(shè)計，具有典型的運動式執(zhí)法特點和自由裁量權(quán)過大問題，給平臺合規(guī)經(jīng)營和創(chuàng)新發(fā)展帶來不利影響。為此，應(yīng)從以下方面完善數(shù)字內(nèi)容平臺主體責(zé)任體制：建立平臺主體責(zé)任履行激勵機制，完善非法有害內(nèi)容違法犯罪的處罰措施，確保平臺內(nèi)容治理行為納入法治化軌道，強化平臺內(nèi)容治理的透明度和問責(zé)機制，創(chuàng)新平臺人工智能應(yīng)用治理手段，提升平臺內(nèi)容治理的技術(shù)賦能。

參考文獻：

［1］???? CAILLAUD B，JULLIEN B. Chicken and egg： competition among intermediation service providers［J］．RAND journal of economics，2003，34（2）： 309-328.

［2］???? ROCHET J C，TIROLE J. Platform competition in two?sided markets［J］．Journal of the European economic association，2003，4（1）： 990-1029.

［3］???? ARMSTRONG M. Competition in two?sided markets［J］．RAND journal of economics，2006，37（3）： 668-691.

［4］???? BOUDREAU K J，HAGIU A. Platform rules： multi?aided platforms as regulators［M］//CHELTENHAM A G. Platforms，markets and innovation. UK： Edward Elgar Publishing，2009：163-191.

［5］???? TEH T H. Platform governance［J］．American economic journal： microeconomics，2022，14 （3）： 213-254.

［6］???? BUITEN M C，STREEL A D，PEITZ M. Rethinking liability rules for online hosting platforms［J］．International journal of law and information technology，2020，28（2）：139-166.

［7］???? PRICE L. Platform responsibility for online harms： towards a duty of care for online hazards［J］．Journal of media law，2021，13（6）： 238-261.

［8］???? HUA X Y，SPIER K E. Holding platforms liable［R］． HKUST Business School Research Paper，2022.

［9］???? JIMENEZ?DURAN R. The economics of content moderation： theory and experimental evidence from hate speech on Twitter［R］． University of Chicago New Working Paper Series，2022.

［10］??? Hogan Lovells. Liability regulation of online platforms in the UK： a white paper［R］．London：Hogan Lovells，2018.

［11］??? HORNIK J. LLERA C V. An economic analysis of liability of hosting services： uncertainty and incentives online［R］．Bruges European Economic Research Papers，2017.

［12］??? 劉權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責(zé)任［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，25（5）：79-93.

［13］??? JEON D，LEDOUILI Y，MADIO L. Platform liability and innovation ［R］． NET Institute Working Paper，2021.

［14］??? LEFOUILI Y，MADIO L. The economics of platform liability［J］．European journal of law and economics，2022，53（3）： 319-351.

［15］??? MADIO L，QUINN M. Content moderation and advertising in social media platforms［R］．Marco Fanno Working Papers，2023.

［16］??? DE CHIARA D，MANNA R，SEGURA?MOREIRA A. Efficient copyright filters for online hosting platforms［R］． NET Institute Working Paper，2021.

［17］??? JAIN T，HAZRA J，CHENG E. Illegal content monitoring on social platforms［J］．Production and operations management，2020，29（8）：1837-1857.

［18］??? LIU Y，YILDIRIM P，ZHANG J. Social media，content moderation，and technology［R］．a(chǎn)rXiv Papers，2021.

［19］??? HAGIU A， WRIGHT J. Multi?sided platforms［J］．International journal of industrial organization，2015，43（1）：162-174.

［20］??? 吉莉安·道爾. 理解傳媒經(jīng)濟學(xué)［M］．黃淼，董鴻英，譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2004：10.

［21］??? SUNSTEIN C R. The council of psychological advisers［J］．Annual review of psychology，2016，108（67）：713-737.

［22］??? CALABRESI G. The cost of accidents： a legal and economic analysis［M］． New Haven：Yale University Press，1970：24.

［23］??? 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫. 法和經(jīng)濟學(xué)［M］． 張軍，等譯. 上海：上海三聯(lián)書店， 上海人民出版社，1994：479-486.

［24］ ? THOMPSON M. Beyond gatekeeping： the normative responsibility of internet intermediaries［J］．Vanderbilt journal of entertainment & technology law，2016，18（4）：783-848.

［25］??? HELBERGER N，PIERSON J，POELL T. Governing online platforms： from contested to cooperative responsibility［J］．The information society，2018，34（1）：1-14.

［26］ ? BELLEFLAMME P，PEITZ M. The economics of platforms： concepts and strategy［M］．Cambridge： Cambridge University Press，2021：41-42.

［27］??? BUITEN M. The digital services act： from intermediary liability to platform regulation［R］． Social Science Electronic Publishing，2021.

［28］??? 陳璐穎.互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理中的平臺責(zé)任研究［J］．出版發(fā)行研究，2020（6）：12-18.

［29］??? Competition and Markets Authority. Algorithms： how they can reduce competition and harm consumers［R］．London：CMA，2021.Research on the Allocation of Platform Liability for

Network Information Content Governance

TANG Yao?jia1， TANG Chun?hui2

（1. School of Economics， Zhejiang University of Finance & Economics， Hangzhou 310018， China;

2. School of Business Administration， Zhejiang University of Finance & Economics， Hangzhou 310018， China）

Summary：With the development of network information content industry in recent years， the proliferation of illegal and harmful content has become a prominent problem， and strengthening the governance of network information content has become an important issue in the governance of the digital economy. Digital content platform is the intermediary of dissemination and proliferation of network information content， and the gatekeeper of network information content. Therefore， strengthening the main responsibility of digital content platform governance has become the core of network information content governance system. How to allocate platform liabilities is a problem that is not well solved.

This paper first analyzes the unique business model and competition strategy of the digital content industry based on the theory of multilateral platform economics， so as to explain the production and dissemination mechanism of illegal and harmful content. It points out that the production or dissemination of illegal and harmful digital content is essentially a problem of negative externality， the root cause of which is the conflict between private interests and public interests. On this basis， this paper draws on the tort liability theory of law and economics to analyze basic principles of platform liability allocation， and points out that the focus of platform liability allocation is to stimulate platforms to adopt reasonable duty of care to govern illegal and harmful content with the lowest social cost. To this end， the platform liability allocation should follow principles of rule of law， promotion of innovation， effective incentive， proportionality and negligence， and establish a cooperative liability system for multiple subjects.

This paper points out that the key is to establish a systematic hierarchical classification system based on risks and improve the implementation system of platform liability. The key for platform liability allocation is the establishment of grading and classification rules and responsibility allocation system on risk， and the construction of an incentive implementation system. The implementation should strengthen the incentive， transparency and accountability of platform content governance， regulate content management right， have innovation in algorithmic regulation， enhance technical capability and optimize the penalty system.

This paper clarifies basic principles of online content governance responsibility of digital content platforms， designs operable hierarchical and categorical governance rules and differentiated responsibility allocation for different digital content platforms in response to characteristics of Chinas online content system， and proposes an implementation system for main liabilities of platform governance， so as to promote the construction and implementation of liabilities of digital content platforms.

Key words：network information content governance; platform liability allocation; negative externality; digital content platform;reasonable duty of care

（責(zé)任編輯：孫 艷）