杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》注“無傳”之經(jīng)論析

唐茜

摘要：“無傳之經(jīng)”乃《春秋》經(jīng)傳文本中客觀存在的部分，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》對“無傳之經(jīng)”的闡釋集中顯現(xiàn)了杜預(yù)個人的解經(jīng)特色與解經(jīng)立場，其對“無傳之經(jīng)”的判定呈現(xiàn)出個性化的標(biāo)準(zhǔn)。文章在全面統(tǒng)計(jì)杜預(yù)標(biāo)注“無傳”經(jīng)文的基礎(chǔ)上，厘清杜預(yù)對“無傳之經(jīng)”的界定，分析其闡釋“無傳之經(jīng)”著重涉及的各方面內(nèi)容，并結(jié)合杜預(yù)所處歷史背景，探求杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》的闡釋特點(diǎn)與立場。

關(guān)鍵詞：杜預(yù)；《春秋經(jīng)傳集解》；無傳之經(jīng)；解經(jīng)特色

中圖分類號：I206? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2023）03-0038-07

《左傳》作為《春秋》三傳之一，歷來研究者眾多，其重要性毋需多言。而杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》則是魏晉時期專門解釋《左傳》的古注，是閱讀和研究《左傳》的重要參考資料，在《左傳》學(xué)史上具有里程碑式的意義。唐代孔穎達(dá)作《春秋左傳正義》以杜預(yù)的《春秋經(jīng)傳集解》（以下簡稱《集解》）為本，確立了杜預(yù)注的權(quán)威性。

眾所周知，《左傳》解《春秋》有無經(jīng)之傳，又有無傳之經(jīng)?？资柙夺尷そK篇》云：“今《左氏》有無傳之經(jīng)，亦有無經(jīng)之傳。無經(jīng)之傳，或可廣文。無傳之經(jīng)，則不知其事?！保?1 ］ 23則在杜預(yù)看來，“無經(jīng)之傳”是可以補(bǔ)充經(jīng)文，解釋所記事件來龍去脈的部分；而“無傳之經(jīng)”則其事不可知，因而“疑在闕文，誠難以意理推之” ［ 1 ］ 23。但翻看杜注，可發(fā)現(xiàn)其對“無傳之經(jīng)”的部分也有一些解釋和說明。由于這部分內(nèi)容沒有《左傳》文字解釋，杜預(yù)無法按照《左傳》進(jìn)行說明，這暗示著“無傳之經(jīng)”的內(nèi)容不受特定的《左傳》文本限制，是自由度最高、最能夠體現(xiàn)杜預(yù)個人的思想和特色的部分。為了更進(jìn)一步地探究杜預(yù)《集解》的特色，本文以杜預(yù)標(biāo)注經(jīng)文“無傳”的部分入手，對杜預(yù)“無傳之經(jīng)”部分的解說進(jìn)行梳理與分析，嘗試探求杜預(yù)之經(jīng)學(xué)立場。

一、杜預(yù)“無傳”之經(jīng)的判定與界說

杜預(yù)《集解》以《左傳》為根本立足點(diǎn)，但就“傳《春秋》”而言，《左傳》確實(shí)存在相當(dāng)部分的缺漏，即《春秋》有文字記載，《左傳》卻沒有相關(guān)說明。雖然杜預(yù)明確以《左傳》為根據(jù)，但“無傳之經(jīng)”部分杜預(yù)是按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解說，我們并未能清楚明了。

要之，杜預(yù)《集解》具有一定的體例和規(guī)律。就“無傳之經(jīng)”而言，杜預(yù)注文往往會先標(biāo)注“無傳”，以表明其對“無傳之經(jīng)”的判定，然后再進(jìn)行解說，解說的內(nèi)容涉及廣泛，總體上多關(guān)注人物身份、地理、歷日、禮制等方面的信息。比如隱公五年經(jīng)文：“螟?！倍抛⒃疲骸盁o傳。蟲食苗心者為災(zāi)，故書?！保?1 ］ 90此條經(jīng)文只記“螟”一個字，但杜注則先標(biāo)明“無傳”，以表示《左傳》對經(jīng)文所記之“螟”沒有相應(yīng)的解說，然后才開始解釋經(jīng)文記載之意，即“蟲食苗心者為災(zāi)，故書”。這是杜注對于“無傳之經(jīng)”有解釋的例子。還有一些“無傳之經(jīng)”的內(nèi)容，杜注只標(biāo)明了“無傳”，而沒有相應(yīng)的解釋，比如桓公三年經(jīng)文記載：“公會齊侯于讙?！保?1 ］ 158這一條經(jīng)文《公羊》《榖梁》都有傳文，但杜注只記“無傳”，卻沒有解釋，說明杜預(yù)認(rèn)為此處不宜強(qiáng)行作出解釋。要厘清杜預(yù)所謂的“無傳之經(jīng)”，我們還需要將《左傳》的“無傳之經(jīng)”以及杜預(yù)標(biāo)示的《左傳》“無傳之經(jīng)”分別而論。根據(jù)趙生群先生統(tǒng)計(jì)，“《左傳》依經(jīng)作傳的條目在1300條以上，無傳的約550條”［ 2 ］ 175，而根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，杜預(yù)標(biāo)注“無傳”的一共約507條。數(shù)據(jù)存在差異，這就涉及到杜預(yù)標(biāo)注“無傳”的標(biāo)準(zhǔn)問題。通過考察我們發(fā)現(xiàn)，有兩種情況造成了此種差異。

首先，涉及到經(jīng)文只記“四時之首月”而無事的部分，《左傳》往往沒有傳文。杜預(yù)認(rèn)為此乃史官“無事而書首月”，目的是“具四時以成歲”，只是單純的時間標(biāo)記，沒有特殊含義，故沒有必要說明，亦并不標(biāo)注“無傳”。杜預(yù)《集解·序》云：“記事者，以事系日。以日系月，以月系時，以時系年，所以紀(jì)遠(yuǎn)近、別同異也。故史之所記，必表年以首事，年有四時，故錯舉以為所記之名也。”［ 1 ］ 3孔疏解釋到：“史之記事，一月無事不空舉月，一時無事必空舉時者，蓋以四時不具，不成為歲，故時雖無事，必虛錄首月，其或不錄，皆是史之闕文?！保?1 ］ 6則春夏秋冬首月，雖然無事，經(jīng)必錄之以成四時。又隱公六年經(jīng)文“秋，七月”，杜預(yù)注云：“雖無事而書首月，具四時以成歲，他皆放此?！保?1 ］ 101明確表達(dá)了“無事書首月以成歲”的觀點(diǎn)。其后《春秋》經(jīng)文多有此類情況，則杜預(yù)便不再出注，亦不標(biāo)注“無傳”。

其次，有一些經(jīng)文在當(dāng)年之下的傳文中沒有提及，但是在前、后傳文中有所涉及，則杜注亦不認(rèn)為是“無傳之經(jīng)”，也不標(biāo)注“無傳”，這大概與杜預(yù)《集解·序》“故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯經(jīng)以合異，隨義而發(fā)”［ 1 ］ 12的觀點(diǎn)有所關(guān)聯(lián)。方韜《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉研究》［ 3 ］ 171以及肖瀟《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉研究》［ 4 ］ 136-137都曾提及此類情況，茲亦舉例說明。定公十年“宋樂大心出奔曹”，杜注云：“傳在前年春，書名，罪其稱疾不適晉?！保?1 ］ 1586此條經(jīng)文雖在定公十年《左傳》文中沒有相關(guān)說明，但是在定公九年，《左傳》記載了“樂大心偽稱疾不適晉”之事，即：“九年春，宋公使樂大心盟于晉，且逆樂祁之尸。辭，偽有疾。”最后的結(jié)果是“乃逐桐門右?guī)煛?［ 1 ］ 1579。此處所記“桐門右?guī)煛本褪菢反笮模瑒t根據(jù)定公十年“宋樂大心出奔曹”的記載，樂大心被逐之后出奔之地為曹。結(jié)合兩年之經(jīng)傳文就可以了解事情的來龍去脈，所以杜注認(rèn)為此條經(jīng)文并非“無傳”，而是《左傳》前文已經(jīng)論及此事，乃“先經(jīng)以始事”，故并未標(biāo)注“無傳”。還有如桓公六年“蔡人殺陳佗”［ 1 ］ 172、僖公二年“冬，十月，不雨”［ 1 ］ 323等亦屬此類。

是以，杜預(yù)對是否標(biāo)注“無傳”有自己的判斷和標(biāo)準(zhǔn)，并非一刀切，需要仔細(xì)加以分別。而本文談?wù)摰摹岸蓬A(yù)注‘無傳之經(jīng)”乃特指杜預(yù)明確標(biāo)注“無傳”的部分，不與現(xiàn)下所謂《左傳》“無傳之經(jīng)”部分相混淆。

二、杜預(yù)注“無傳之經(jīng)”分類考析

以上文所論杜預(yù)標(biāo)注“無傳”之經(jīng)的界定為準(zhǔn)，經(jīng)過筆者統(tǒng)計(jì)，杜預(yù)明確標(biāo)記“無傳”的經(jīng)文一共有507條。其中隱公13條，桓公32條，莊公84條，閔公2條，僖公55條，文公28條，宣公43條，成公42條，襄公54條，昭公40條，定公57條，哀公58條。在杜預(yù)標(biāo)注“無傳”的507條經(jīng)文之中，只標(biāo)注“無傳”二字而無任何解說的情況有206條，占據(jù)了40%，這近一半的數(shù)據(jù)體現(xiàn)出杜預(yù)不知事而闕之的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。除去這206條，剩下301條，杜預(yù)都有不同程度的說明。筆者通過閱讀和分析，試將此部分內(nèi)容進(jìn)行梳理，大致概括為根據(jù)前后經(jīng)文解釋事件的緣由、根據(jù)所作的《長歷》推測經(jīng)文的歷日、根據(jù)相關(guān)地理知識解釋經(jīng)文地理、關(guān)于外諸侯卒的義例和說明、指明經(jīng)文“書”或“不書”之故、指明經(jīng)文所記人的身份和相關(guān)事件、關(guān)于名物、文字的說明、涉及禮制說明幾類。以下逐一舉例分析。

（一）根據(jù)前后經(jīng)文解釋事件的緣由

在“無傳之經(jīng)”部分，雖然特定的經(jīng)文無傳，但經(jīng)文與經(jīng)文之間并非割裂，杜預(yù)則極擅于發(fā)見經(jīng)文、傳文之間的關(guān)聯(lián)，通過關(guān)聯(lián)前后經(jīng)傳文為“無傳之經(jīng)”找到合理的解釋，這類情況最多，約占總數(shù)的三分之一。如，莊公四年經(jīng)：“六月，乙丑，齊侯葬紀(jì)伯姬。”杜注：“無傳。紀(jì)季入酅，為齊附庸，而紀(jì)侯大去其國，齊侯加禮初附，以崇厚義，故攝伯姬之喪，而以紀(jì)國夫人禮葬之?！保?1 ］ 224此條經(jīng)文只記載了“齊侯葬紀(jì)伯姬”的事件，按理來說，由齊候葬紀(jì)伯姬并不符合禮制，但是杜注結(jié)合前后經(jīng)文對這個事件進(jìn)行解釋。先是莊公三年的經(jīng)文記載“秋，紀(jì)季以酅入于齊” ［ 1 ］ 221。杜注認(rèn)為紀(jì)季是紀(jì)侯之弟，并說明“齊欲滅紀(jì)，故季以邑入齊為附庸，先祀不廢，社稷有奉，故書字貴之”［ 1 ］ 221。又莊公四年經(jīng)文記載“紀(jì)侯大去其國”［ 1 ］ 224，所以對于莊公四年“齊侯葬紀(jì)伯姬”這一經(jīng)文，杜注先解釋“紀(jì)季入酅，為齊附庸”，是結(jié)合莊公三年經(jīng)文之事；又解釋“而紀(jì)侯大去其國”，是結(jié)合上條經(jīng)文之事；然后杜注云“齊侯加禮初附，以崇厚義，故攝伯姬之喪，而以紀(jì)國夫人禮葬之”，是解釋經(jīng)“齊侯葬紀(jì)伯姬”的合理性。單看此條經(jīng)文很難理解為何“齊侯葬紀(jì)伯姬”，但是經(jīng)過杜注解釋，連同莊公三年“紀(jì)季以酅入于齊”、不廢祭祀的事件以及莊公四年“紀(jì)侯大去其國”事件，則此條經(jīng)文“齊侯葬紀(jì)伯姬”就具備了特定的事件背景，變得容易理解了。再如成公四年經(jīng)：“冬，城鄆?！倍抛ⅲ骸盁o傳。公欲叛晉，故城而為備?！保?1 ］ 717此條經(jīng)文只記載“城鄆”，但是為什么城鄆我們卻不能得知。杜注所謂“公欲叛晉，故城而為備”乃根據(jù)前兩條“公如晉”、“秋，公至自晉”經(jīng)文以及傳文來捋順事件關(guān)系。成公四年“公如晉”一條經(jīng)文，《左傳》文記載云：“夏，公如晉，晉侯見公不敬?！保?1 ］ 717成公四年“秋，公至自晉”一條經(jīng)文，《左傳》記載云：“秋，公至自晉，欲求成于楚而叛晉?！保?1 ］ 717則杜注“城鄆”條所謂“公欲叛晉，故城而為備”則因傳文“欲求成于楚而叛晉”而具備了合理性，并非無中生有之論。如此，杜預(yù)通過前后的經(jīng)文、傳文來解釋“城鄆”這一事件，使之具備合理性。

（二）根據(jù)所作《長歷》推測經(jīng)文的歷日

杜預(yù)曾作《春秋長歷》，收錄在其另一部《春秋》學(xué)著作《春秋釋例》中，表明其在歷日方面亦頗有成就。在《集解》一書中，我們也時常能看到杜預(yù)對春秋歷日的研究和看法。如襄公元年經(jīng)：“九月，辛酉，天王崩?！倍抛ⅲ骸盁o傳。辛酉，九月十五日。”［ 1 ］ 812此處經(jīng)文只寫“九月，辛酉”，而杜注明確道“辛酉”乃“九月十五日”，結(jié)合孔疏的說法，我們可以明了杜注的意思。由于襄公元年經(jīng)文記載“冬，衛(wèi)侯使公孫剽來聘”“晉侯使荀罃來聘”，這兩條經(jīng)文緊接著“天王崩”的經(jīng)文。按照禮儀來說，天王崩則不宜行聘禮，即孔疏所謂“是王崩當(dāng)廢禮也”［ 1 ］ 813，但是杜注在這里明確“辛酉，九月十五日”“冬者，十月初也”［ 1 ］ 812-813的時間節(jié)點(diǎn)，則幾件事件發(fā)生的時間較近，由于古時交通不便，天王崩的消息還沒有傳到諸侯國內(nèi)，所以衛(wèi)候、晉候才依舊進(jìn)行聘禮，即杜注所謂“王崩，赴未至，皆未聞喪，故各得行朝聘之禮，而傳善之”［ 1 ］ 813。如此，杜注對于事件時間的考究和解釋，使得我們能夠理順“無傳之經(jīng)”記載之合理性。

不僅如此，杜預(yù)根據(jù)自己所推《長歷》解釋歷日，時常發(fā)現(xiàn)經(jīng)與其推斷之日不相符合，在這種情況下，其會明確指出經(jīng)文的錯誤。如襄公十五年經(jīng)：“秋，八月，丁巳，日有食之?！倍抛ⅲ骸盁o傳。八月無丁巳。丁巳，七月一日也。日月必有誤。”［ 1 ］ 933此處經(jīng)文明確記載為“八月丁巳”日，但是杜預(yù)明說“八月無丁巳”，“丁巳”為“七月一日”，最后下論斷說“日月必有誤”，直指經(jīng)文所記歷日之錯誤。由此可見，杜預(yù)實(shí)際上并不唯經(jīng)文是從，而有自身判斷。

（三）根據(jù)相關(guān)地理知識解釋經(jīng)文地理

閱讀《集解》可知，杜預(yù)在地理方面頗有建樹，為我們明確《春秋》時代的地理狀況提供了許多重要的信息。如莊公元年經(jīng)：“齊師遷紀(jì)郱、鄑、郚?！倍抛ⅲ骸盁o傳。齊欲滅紀(jì)，故徙其三邑之民而取其地。郱在東莞臨朐縣東南。郚在朱虛縣東南。北海都昌縣西有訾城?！保?1 ］ 217此處杜預(yù)亦明確了經(jīng)文“郱、鄑、郚”三地的地理位置，并且結(jié)合后經(jīng)文加以闡發(fā)、解釋。前面已經(jīng)提到，莊公三年經(jīng)文記載了“紀(jì)季以酅入于齊”事件、莊公四年經(jīng)文記載了“紀(jì)侯大去其國”事件，則結(jié)合這幾件事情來看，齊候?qū)o(jì)國應(yīng)該早有預(yù)謀，并且在莊公元年時候已經(jīng)有所動作，即杜注所謂“徙其三邑之民而取其地”。

又如莊公三十年經(jīng)：“秋，七月，齊人降鄣?！倍抛ⅲ骸盁o傳。鄣，紀(jì)附庸國。東平無鹽縣東北有鄣城。小國孤危，不能自固，蓋齊遙以兵威脅使降附?！保?1 ］ 295此處經(jīng)文記載了“齊人降鄣”的事件，但是對于鄣的性質(zhì)，歷來有所爭議。杜注與《公羊》《榖梁》二《傳》，以及左氏先儒的意見不同，提出“鄣”乃紀(jì)國的附庸國一說，并指明其所處時代的地理線索，即“東平無鹽縣東北有鄣城”。通過孔疏引用的《釋例》文字以及相關(guān)解說，可以得知，杜預(yù)認(rèn)為經(jīng)文所記之“鄣”乃紀(jì)國的附庸國，是根據(jù)紀(jì)侯去國已經(jīng)二十七年，時間久遠(yuǎn)，則紀(jì)邑不能獨(dú)存，所以其認(rèn)為二《傳》所謂鄣乃紀(jì)之遺邑的觀點(diǎn)不合情理，進(jìn)而推斷“鄣”乃紀(jì)國的附庸小國，又因紀(jì)已滅國，所以齊國以兵威脅使此附庸小國降附，這是不同于舊解的新說法，存在合理性，為我們提供了一條新的思路。

（四）關(guān)于外諸侯卒的義例和說明

在全面統(tǒng)計(jì)了杜預(yù)解釋“無傳之經(jīng)”的部分內(nèi)容后，筆者發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)一部分內(nèi)容涉及了“外諸侯卒”的事件。杜預(yù)在解釋“外諸侯卒”的過程中，出現(xiàn)了兩種關(guān)系緊密卻又截然不同的表述，即所謂“諸侯同盟則赴以名”、“未同盟赴以名”，二者顯示了在涉及“義例”以及不符合“義例”時，杜預(yù)判斷與解釋的方式。“諸侯同盟則赴以名”是按照《左傳》所記“五十凡例”而論。在隱公七年經(jīng)“滕侯卒”一條記載中，《左傳》云：“七年春，滕侯卒。不書名，未同盟也。凡諸侯同盟，于是稱名，故薨則赴以名，告終、稱嗣也，以繼好息民，謂之禮經(jīng)?！保?1 ］ 106是則按照《左傳》說法，外諸侯卒，同盟的則書名，未同盟則不書名。但是在經(jīng)文之中，同樣出現(xiàn)了很多未同盟的外諸侯卒，經(jīng)文卻記載其名的例子。對于這種情況，杜預(yù)的解釋就是“未同盟赴以名”。也就是說，雖然此諸侯未曾與魯國同盟（即按照《左傳》凡例來說不應(yīng)該記載諸侯的名字），但是諸侯國赴告魯國時用了諸侯的名字，那么史官在記載的時候就依從赴告所寫，記載所卒諸侯的名字。從這里我們可以看出，所謂“凡例”“常例”都是指一般的情況，對于很多特殊情況，又存在特殊的處理方式，并非一成不變。

經(jīng)文記載“外諸侯卒”且“記名”的情況，屬于常規(guī)情況。杜預(yù)注多有涉及，一般會明確標(biāo)注是否同盟，多次同盟的有時也會標(biāo)注同盟次數(shù)。在杜預(yù)標(biāo)記“無傳”的經(jīng)文之中，涉及此類外諸侯卒且同盟的記載，筆者統(tǒng)計(jì)一共有19條。如僖公二十八年：“陳侯款卒。”杜注：“無傳。凡四同盟?！保?1 ］ 441此條經(jīng)文亦簡單記載陳侯款卒，但杜預(yù)又將同盟的次數(shù)標(biāo)記出來，即孔疏所謂：“款以十三年即位，十五年盟于牡丘，十九年于齊，二十一年于薄，二十七年于宋，魯、陳俱在，是四同盟也?！保?1 ］ 441如此一來，我們就能夠快速、清楚地知道經(jīng)文所記諸侯的情況。

除卻“外諸侯卒且同盟”的情況，還有一些例外，即經(jīng)文未記載與此外諸侯同盟，但經(jīng)文依然記載了此諸侯之名，此時杜預(yù)認(rèn)為是赴告以名，所以常常會標(biāo)注“未同盟赴以名”。筆者統(tǒng)計(jì)，在杜預(yù)標(biāo)注“無傳”的文本之中，此類情況一共有15例。茲分別列于下：

桓公十二年：“丙戌，衛(wèi)侯晉卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。重書丙戌，非義例，因史成文也。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 197

莊公元年：“冬，十月，乙亥，陳侯林卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名。”［ 1 ］ 216

莊公二十三年：“冬，十有一月，曹伯射姑卒。”杜注：“無傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 276

莊公二十八年：“夏，四月，丁未，邾子瑣卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 288

僖公十四年：“冬，蔡侯肸卒。”杜注：“無傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 369

文公十八年：“秦伯罃卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 572

宣公十七年：“丁未，蔡侯申卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名。丁未，二月四日?！保?1 ］ 676

昭公二十年：“十有一月辛卯，蔡侯盧卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 1387

昭公二十三年：“夏六月，蔡侯東國卒于楚。”杜注：“無傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 1429

昭公二十四年：“丁酉，杞伯郁釐卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名。丁酉，九月五日。有日無月?！保?1 ］ 1440

昭公二十七年：“冬十月，曹伯午卒。”杜注：“無傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 1480

昭公二十八年：“夏四月丙戌，鄭伯寧卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 1489

昭公二十八年：“秋七月癸巳，滕子寧卒?！倍抛ⅲ骸盁o傳。未同盟而赴以名?！保?1 ］ 1489

定公四年：“四年，春，王二月，癸巳，陳侯吳卒。”杜注：“無傳。未同盟而赴以名。癸巳，正月七日，書二月，從赴?！保?1 ］ 1540

哀公八年：“冬，十有二月，癸亥，杞伯過卒。”杜注：“無傳。未同盟而赴以名。”［ 1 ］ 1645

可以看出，此類“未同盟而赴以名”的情況在昭公年間最為集中，占據(jù)了6條。另外，杜預(yù)有時不單單指出“未同盟而赴以名”，也會順帶著解釋歷日的問題，比如昭公二十四年記載“杞伯郁釐”在“丁酉”日卒，杜預(yù)在“未同盟而赴以名”之后又解釋歷日，說“丁酉，九月五日。有日無月?！笨梢姡覀兯爬ǖ倪@些類別，并非孤立，而是有所重疊。

（五）指明經(jīng)文“書”或“不書”“不言”

此類情況即杜預(yù)解釋經(jīng)文這樣記載或不這樣記載的緣由。如宣公七年經(jīng)：“大旱。”杜注：“無傳。書旱而不書雩，雩無功，或不雩。”［ 1 ］ 615此處經(jīng)文記載“大旱”，根據(jù)經(jīng)之上下文，當(dāng)是宣公七年秋之時。依據(jù)古禮，在建巳之月時，古人一般會進(jìn)行雩祭以求雨，即桓公五年傳文“龍見而雩”句，杜注解釋道：“龍見，建巳之月。蒼龍，宿之體，昏見東方。萬物始盛，待雨而大，故祭天，遠(yuǎn)為百谷祈膏雨。”［ 1 ］ 170而此年大旱，正是需要求雨之時，經(jīng)文卻沒有記載“雩”，所以杜預(yù)推斷要么是雩祭之后沒有效果，要么是沒有舉行雩祭，即其所謂“雩無功，或不雩”，這是對經(jīng)文“書旱而不書雩”的原因進(jìn)行了一番推斷。又如莊公二十三年：“荊人來聘?！倍抛ⅲ骸盁o傳。不書荊子使某來聘，君臣同辭者，蓋楚之始通，未成其禮。”［ 1 ］ 275諸侯國間進(jìn)行通婚，有聘禮的禮節(jié)。一般而言，經(jīng)書會用“某使某來聘”的句式，比如隱公七年“齊侯使其弟年來聘”“天王使凡伯來聘”［ 1 ］ 105、莊公二十五年“陳侯使女叔來聘”［ 1 ］ 280之類。但此處經(jīng)文只記載“荊人來聘”，而沒有用“荊子使某來聘”的說法，所以杜預(yù)要解釋緣由。杜預(yù)認(rèn)為，由于“楚之始通，未成其禮”，所以不用“荊子使某來聘”。也就是說，在此年之前，《春秋》經(jīng)文沒有記載楚國與中原諸侯國通婚的情況，此次是經(jīng)文第一次記載，所以是“楚之始通”，杜預(yù)的解釋具備一定合理性，可備一說。

（六）指明經(jīng)文所記人的身份和相關(guān)事件

在《春秋》經(jīng)文中提到了許多人物，在沒有杜預(yù)注解的情況下，有時候我們很難弄清楚人物之間的關(guān)系，閱讀杜預(yù)的注解之后就能豁然開朗。如隱公七年經(jīng)：“七年，春，王三月，叔姬歸于紀(jì)?！倍抛ⅲ骸盁o傳。叔姬，伯姬之娣也。至是歸者，待年於父母國，不與嫡俱行，故書。”［ 1 ］ 104此處單看經(jīng)文所記很難知曉“叔姬”為誰。而此“叔姬”，杜預(yù)認(rèn)為是隱公二年所記“伯姬”之娣。那為什么媵娣沒有在隱公二年跟隨伯姬一同去往紀(jì)國呢？杜預(yù)認(rèn)為是“待年于父母國”，也就是說，在隱公二年的時候，叔姬還沒有到能夠做媵娣的年齡，到了隱公七年的時候才符合要求，所以“不與嫡俱行”，而于此年“歸于紀(jì)”。杜預(yù)根據(jù)古代婚嫁媵妾的禮儀來解釋經(jīng)文，合情合理，為我們解答了疑惑。再如桓公二年：“滕子來朝?！倍抛ⅲ骸盁o傳。隱十一年稱侯，今稱子者，蓋時王所黜。”［ 1 ］ 134此處經(jīng)文記載“滕”為子爵，而杜預(yù)注意到關(guān)于滕的爵位，經(jīng)文前后記載不一。在隱十一年經(jīng)文記載：“十有一年，春，滕侯、薛侯來朝?！保?1 ］ 120則在隱公十一年時，滕國尚為侯爵。但是在桓公二年，經(jīng)文卻明記為“滕子”，兩相矛盾。所以此處杜預(yù)推測“蓋時王所黜”，認(rèn)為滕國有可能被黜為子爵，以調(diào)和前后經(jīng)文的記載。

（七）對于名物、文字的說明

除卻關(guān)于人物記載的解釋，杜預(yù)還對一些名物、文字有一定的說明。如僖公二十八年經(jīng)：“公朝于王所。”杜注：“無傳。王在踐土，非京師，故曰王所?！保?1 ］ 441此處杜預(yù)特別對“王所”一詞作出說明。此年經(jīng)文有兩處“公朝于王所”的記載，標(biāo)注“無傳”的記載為第一條。杜預(yù)解釋“王在踐土”，是承上經(jīng)文“五月癸丑，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛(wèi)子、莒子，盟于踐土”而論［ 1 ］ 440，此時正值晉楚城濮之戰(zhàn)楚國戰(zhàn)敗，晉文公稱霸，《左傳》記載“晉師三日館榖，及癸酉而還。甲午，至于衡雍，作王宮于踐土”［ 1 ］ 448，是則晉文公曾在踐土這個地方“作王宮”，而根據(jù)杜注“踐土，鄭地”，則此時周王在踐土宮內(nèi)接受魯公朝拜，并非在京師，所以經(jīng)文記載“公朝于王所”。

（八）關(guān)于禮制的說明

杜預(yù)在注解時常常涉及禮制。如僖公十五年經(jīng)：“十有五年，春，王正月，公如齊?！倍抛ⅲ骸盁o傳。諸侯五年再相朝，禮也。例在文十五年?！保?1 ］ 371此處經(jīng)文記載僖公十五年，魯僖公到齊國去朝會。《左傳》文公十五年明說：“夏，曹伯來朝，禮也。諸侯五年再相朝，以修王命，古之制也?！保?1 ］ 556杜預(yù)用《左傳》說法，認(rèn)為是“諸侯五年再相朝”的禮節(jié)。檢僖公十年經(jīng)文有“十年，春，王正月，公如齊”［ 1 ］ 361，此可能是杜預(yù)所謂公如齊“五年再相朝”的事件。但據(jù)孔疏可知，實(shí)際上僖公十年到僖公十五年是六年時間，與“五年再相朝”有差，所以孔疏的解釋是“以去朝歲亦五年，故引證之”［ 1 ］ 371。此雖年數(shù)有差別，但可以體現(xiàn)出杜預(yù)用禮制注解經(jīng)傳之意。又如定公十五年經(jīng)：“邾子來奔喪。”杜注：“無傳。諸侯奔喪，非禮?！保?1 ］ 1605此處經(jīng)文記載邾子來魯國奔喪，杜注明確說“諸侯奔喪，非禮”，就禮制而言，應(yīng)是昭三十年傳文記載的“諸侯之喪，士吊，大夫送葬”［ 1 ］ 1516，所以此處杜注是依據(jù)喪禮來解釋經(jīng)文。

以上對杜預(yù)標(biāo)注“無傳”并進(jìn)行解說的部分進(jìn)行了大致的分類與解說，以方便對杜預(yù)注“無傳之經(jīng)”有一個大體把握。

三、 從杜預(yù)注“無傳”之經(jīng)見其解經(jīng)特色及立場

眾所周知，人與知識都是時代的產(chǎn)物，我們不能脫離時代與歷史發(fā)展的慣性單一地去看待學(xué)者和作品。因此，要理解杜預(yù)的經(jīng)學(xué)立場，首先我們需要明了杜預(yù)所處的時代背景，從整個經(jīng)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)和歷史源流中去找準(zhǔn)杜預(yù)在經(jīng)學(xué)之中的位置。杜預(yù)所處的時代是魏晉南北朝時期，承接著經(jīng)學(xué)倡明、全盛時期的漢王朝。但物極必反，在這全盛的面具之下，亦顯現(xiàn)出分裂、衰頹之跡。漢代經(jīng)學(xué)今古文之爭是經(jīng)學(xué)史上引人注目的事件。今文經(jīng)學(xué)立于學(xué)官，在西漢前期占據(jù)主導(dǎo)地位，但古文經(jīng)學(xué)在民間亦有所傳承。至西漢后期，經(jīng)過劉歆的推崇，古文《春秋》學(xué)開始流行，《左傳》更是在王莽新政時期一度被立為官學(xué)。時至東漢，古文與今文發(fā)生多次論爭，最后由漢末大儒鄭玄融合今古文經(jīng)學(xué)，逐步平復(fù)漢代今古之爭。然而，歷史具有巨大的慣性作用，我們習(xí)慣上認(rèn)定某種潮流在某個時間點(diǎn)的終結(jié)，并非真的終結(jié)。確切地說，是從這個節(jié)點(diǎn)來看，新的趨勢總體上超過了舊的勢力，原本的潮流亦可能存在慣性的發(fā)展，而并非完全被消滅。漢代今古文之爭亦如是。杜預(yù)所處的魏晉時期上承東漢，常被認(rèn)為是“經(jīng)學(xué)衰落時代”。由于歷史的慣性，此時期亦受到今古文相爭、融合趨勢的影響，顯示出今古文經(jīng)學(xué)既相爭又融合的特點(diǎn)［ 5 ］ 200-203。在晉代，除卻杜預(yù)宗《左傳》，又有范寧作《春秋榖梁傳集解》、王接擅《公羊》學(xué)，則在晉代《春秋》三傳亦相抗衡。事實(shí)上，杜預(yù)《集解》雖注《左傳》，但亦對《公羊》《榖梁》二《傳》有所吸收，這也能體現(xiàn)出今古文相爭又相融的大背景。是以我們結(jié)合杜預(yù)所處之經(jīng)學(xué)背景、杜預(yù)對“無傳之經(jīng)”的解釋以及閱讀杜預(yù)《集解》的整體感受，嘗試分析杜預(yù)《集解》之解經(jīng)特色與立場如下：

（一）以《左傳》為據(jù)

首先應(yīng)該明確的是，杜預(yù)《集解》整體上以《左傳》為據(jù)。杜預(yù)在序文中明確說到：“古今言《左氏春秋》者多矣，今其遺文可見者十?dāng)?shù)家。大體轉(zhuǎn)相祖述，進(jìn)不成為錯綜經(jīng)文以盡其變，退不守丘明之傳。于丘明之傳有所不通，皆沒而不說，而更膚引《公羊》《榖梁》，適足自亂。預(yù)今所以為異，專修丘明之傳以釋經(jīng)?！保?1 ］ 22此論到其作《集解》之因是左氏先儒不專守《左傳》，其所謂“專修丘明之傳以釋經(jīng)”標(biāo)示出杜預(yù)宗《左傳》的基本原則?！坝袀髦?jīng)”的部分自然不必多說，而在前文著重分析的“無傳之經(jīng)”部分，我們也可以覺察到杜預(yù)時時以《左傳》為據(jù)來解釋經(jīng)文，這突出表現(xiàn)為在解釋“無傳之經(jīng)”時，杜預(yù)亦常常聯(lián)系《左傳》之文來解釋，這從第一類“根據(jù)前后經(jīng)文解釋事件的緣由”占總數(shù)三分之一之多就足以見得杜預(yù)在“無傳之經(jīng)”部分亦充分推崇和利用《左傳》之文。

（二）兼容并包

要之，雖然杜預(yù)作《集解》的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為左氏先儒“于丘明之傳有所不通，皆沒而不說，而更膚引《公羊》、《榖梁》，適足自亂”［ 1 ］ 22，看似排斥二《傳》之說，但其后文也說到其作《集解》是“推變例以正褒貶，簡二《傳》而去異端”［ 1 ］ 23。也就是說，杜預(yù)并非棄二《傳》而不用，而是批判、辯駁地用。在杜預(yù)注“無傳之經(jīng)”時，其亦或者明引二《傳》之文或者暗用二《傳》之意，實(shí)際上也就是符合“簡二《傳》而去異端”的闡釋原則。而且杜預(yù)對“義例”的闡發(fā)，實(shí)際上是受到二《傳》的影響。二《傳》完全依照“義例”來解說《春秋》經(jīng)文，而后杜預(yù)按照二《傳》開創(chuàng)的“義例”道路，指出“凡例”“變例”“非例”以及“三體五情”等說法，在某種程度上是對二《傳》“義例”的繼承與發(fā)揮。因而，杜預(yù)《集解》并非固守《左傳》，也兼用二《傳》之說，有兼容并包之特點(diǎn)。

（三）發(fā)明新意

杜預(yù)雖間采用二《傳》以及左氏先儒的說法，但在很多地方也多有創(chuàng)見。除卻《春秋經(jīng)傳集解》之外，杜預(yù)還有《春秋釋例》（包含《春秋長歷》《盟會圖》《土地名》《世族譜》）等與《春秋》相關(guān)聯(lián)的著作。在《晉書·杜預(yù)傳》中提到：“既立功之后，從容無事，乃耽思經(jīng)籍，為《春秋左氏經(jīng)傳集解》。又參考眾家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會圖》、《春秋長歷》，備成一家之學(xué)，比老乃成。”［ 6 ］ 1031因而，在《集解》一書中，我們可以看到許多關(guān)于義例、地理以及歷日方面的新意，這些都源于杜預(yù)在《集解》一書之外更作的一番梳理?！洞呵镝尷芬粫婕啊洞呵铩分械闹T多義例且包含多個專題，在前文“無傳之經(jīng)”分類考析中，也可看出杜預(yù)在解釋地理、歷日等方面的優(yōu)長之處。這些資料一方面可以為《春秋》經(jīng)傳在涉及義例、地理、世族、歷法解釋時提供新的思路，另一方面又可以幫助我們考察古代的地理、世族、歷法等知識，是珍貴的歷史資料。

由此觀之，杜預(yù)《集解》乃以《左傳》為據(jù)，擇善二《傳》與左氏先儒之說，注重聯(lián)系經(jīng)傳前后文解說、在地理、歷日、義例方面多有新意，大體上不出《序》文所論“預(yù)今所以為異，專修丘明之傳以釋經(jīng)。經(jīng)之條貫，必出于傳；傳之義例，總歸諸凡。推變例以正褒貶，簡二《傳》而去異端”［ 1 ］ 22-23的范圍。

四、結(jié)語

杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》為經(jīng)學(xué)發(fā)展大背景下的時代之產(chǎn)物，其站在古文經(jīng)學(xué)的立場上吸納漢代今古文經(jīng)學(xué)的成果，實(shí)際上有兼容《春秋》三《傳》的趨勢，對漢代《春秋》經(jīng)學(xué)有一定總結(jié)性作用，可稱之為“春秋左傳學(xué)”的集大成之作。其始終以《左傳》為據(jù)，堅(jiān)守古文一派的立場，事實(shí)上延續(xù)了東漢以來古文學(xué)派逐漸受到重視的趨勢，而其對《公羊》《榖梁》二《傳》的吸收與借鑒，則體現(xiàn)出漢代經(jīng)學(xué)今古文融合的大趨勢。杜預(yù)《集解》的誕生，標(biāo)志著《左傳》地位的確立，直至唐代孔穎達(dá)作《左傳正義》以杜預(yù)《集解》為本，更使得杜預(yù)《集解》定于一尊，成為了“春秋左傳學(xué)”之權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

［1］杜預(yù)，孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［2］趙生群.《春秋》經(jīng)傳研究［M］.上海：上海古籍出版社，2000.

［3］方韜.杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2017.

［4］肖瀟.杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》研究［D］.北京：北京大學(xué)，2021.

［5］趙伯雄.春秋學(xué)史［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，2014.

［6］房玄齡.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［7］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，1981.

［8］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］. 周予同，注釋.北京：中華書局，1959.

［9］趙石.杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》研究綜述［J］.北方文學(xué)，2016（12）：184-185.

［10］方韜.杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》研究綜述［J］.湖北師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（12）：76-80.

［11］劉坤鵬.杜預(yù)《春秋釋例》“諸例”研究［D］.河南：河南大學(xué)，2018.

［12］沈玉成，劉寧.春秋左傳學(xué)史稿［M］.南京：江蘇古籍出版社，1992.

［13］程元敏.春秋左氏經(jīng)傳集解序疏證［M］.臺北：臺灣學(xué)生書局，1991.

［責(zé)任編輯：陳麗華］