搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分研究

季江濤

摘 要：搶劫罪與敲詐勒索罪在手段與目的上具有相似性，尤其在針對受害人采取暴力、脅迫的場合下，兩罪不容易區(qū)分。傳統(tǒng)理論“兩個(gè)當(dāng)場”說僅僅是從形式上對二者進(jìn)行區(qū)分，不能作為實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；“暴力程度”說有一定合理性，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一；“處分自由”說沒有脫離暴力程度說的思路，僅是從另一角度的輔助證明。兩罪在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式可以類型化為六種情形，不同情形下暴力脅迫的程度以及時(shí)間緊迫性均存在差異。區(qū)分兩罪應(yīng)以受害人是否被壓制反抗為標(biāo)準(zhǔn)，確定實(shí)踐中不同情形下判斷受害人是否被壓制反抗的方法。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；敲詐勒索罪；當(dāng)場實(shí)施暴力；使用暴力脅迫

一、問題的提出

從我國刑法規(guī)定來看，搶劫罪與敲詐勒索罪都包含手段行為與目的行為，所侵犯的對象都是復(fù)雜客體。二者在實(shí)踐中所采取的手段都包含著暴力與脅迫，主觀上都以取得財(cái)物為目的，這導(dǎo)致兩罪在犯罪構(gòu)成上存在相似。尤其是在行為人對受害人采取暴力、脅迫的場合下，由于都符合“犯罪人采取一定的手段行為-被害人財(cái)物喪失”的構(gòu)造外觀，導(dǎo)致在認(rèn)定搶劫罪與敲詐勒索罪上出現(xiàn)界限模糊的情況。因此有必要討論在針對受害人采取暴力、脅迫的場合下，兩罪的界限的區(qū)分。由于在針對受害人采取暴力、脅迫的場合下，兩罪有著極其相似的構(gòu)造外觀，根據(jù)行為人所采取的手段以及獲取財(cái)物的時(shí)間不同，可以在該情形下對行為表現(xiàn)進(jìn)行類型化分類（表1）。

從以上六種類型可以看出，在針對受害人采取暴力、脅迫的場合下，客觀行為表現(xiàn)方式具有明顯的差異。首先，從狀態(tài)上看，這種差異體現(xiàn)在采取暴力、脅迫手段以及取財(cái)?shù)木o迫性上；其次，從手段上看，采取暴力、脅迫手段程度不同也會成為影響定罪的因素；最后，當(dāng)緊迫性狀態(tài)與手段的不同程度結(jié)合在一起，如何區(qū)分兩罪的界限成為亟需解決的難題。基于此本文將對既有觀點(diǎn)理論進(jìn)行分析比較，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為在不同類型中應(yīng)以是否壓制受害人壓制反抗作為兩罪區(qū)分的著眼點(diǎn)，為兩罪的界限問題貢獻(xiàn)解決方案。

二、既有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之分析

理論界對于兩罪的區(qū)分貢獻(xiàn)了許多的觀點(diǎn)學(xué)說，其中具有代表性的有兩個(gè)當(dāng)場說、暴力程度說、處分自由說。兩個(gè)當(dāng)場說是我國目前通說，但隨著科技生活方式的逐步發(fā)展，其問題也日益顯露。為此暴力程度說以及處分自由說各自從不同角度對兩罪的區(qū)分提供標(biāo)準(zhǔn)，以期更好地解決兩罪的區(qū)分問題。下面將對既有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析比較。

（一）兩個(gè)當(dāng)場說

國內(nèi)刑法通說認(rèn)為“兩個(gè)當(dāng)場”是區(qū)分二者的重要依據(jù)。該說認(rèn)為搶劫罪的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)當(dāng)場的特征，即行為人當(dāng)場實(shí)施暴力脅迫并當(dāng)場取得財(cái)物。我國學(xué)界通說指出“搶劫罪中的暴力威脅具有當(dāng)場即時(shí)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能，若被害人不當(dāng)場交出財(cái)物，行為人會當(dāng)場將其殺害或者傷害；而在敲詐勒索罪中，行為人的暴力威脅不可能當(dāng)場實(shí)現(xiàn)，存在一定的時(shí)空性”。司法實(shí)務(wù)中同樣采用該說?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪案件適用法律若干問題的意見》第9條“搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有‘當(dāng)場性”。

但是該說存在一定的疑惑。首先，“兩個(gè)當(dāng)場”說缺乏對暴力程度的考察。我國刑法并未對搶劫罪的暴力程度作出規(guī)定，也沒有明確的司法解釋。但不同暴力程度下進(jìn)行取財(cái)對法益的侵犯是不同的。該說并未對手段行為的程度進(jìn)行探討，對此引起了學(xué)界對該說的質(zhì)疑。面對質(zhì)疑，有學(xué)者進(jìn)一步提出： “傳統(tǒng)的‘兩個(gè)當(dāng)場應(yīng)該堅(jiān)持，但‘兩個(gè)當(dāng)場并非成立搶劫罪的充分條件，而是必要條件，即只有當(dāng)場實(shí)施了足以抑制他人反抗的暴力，或準(zhǔn)備當(dāng)場兌現(xiàn)的足以抑制他人反抗的暴力性脅迫，同時(shí)當(dāng)場取得財(cái)物的，才成立搶劫罪，否則僅成立敲詐勒索罪?！痹撚^點(diǎn)對構(gòu)成搶劫罪適用兩個(gè)當(dāng)場進(jìn)行了嚴(yán)格限定，看到了暴力脅迫與取財(cái)之間的關(guān)系，同時(shí)又關(guān)注到形式上的特征。但在實(shí)踐中仍有并非當(dāng)場取得財(cái)物的案件被認(rèn)定為搶劫罪，且按照該觀點(diǎn)不能構(gòu)成搶劫罪的將都?xì)w入敲詐勒索罪也值得商榷。其次，“兩個(gè)當(dāng)場”說過度強(qiáng)調(diào)實(shí)施暴力與取財(cái)?shù)耐瑫r(shí)性。早期在實(shí)踐中多數(shù)被認(rèn)定搶劫罪的案件都符合暴力與取財(cái)同時(shí)性這一特征。但在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的智能時(shí)代，當(dāng)場取得財(cái)物這一特征逐漸變得不再明顯。例如行為人使用暴力脅迫使得被害人說出銀用卡密碼，隨后行為人自行借助金融網(wǎng)絡(luò)或ATM機(jī)取錢的情況。只關(guān)注同時(shí)性這一特征而忽略整體的行為方式，會不當(dāng)?shù)乜s小搶劫罪的處罰范圍。過度關(guān)注二者的外在同時(shí)性使得兩個(gè)當(dāng)場被認(rèn)為只是形式性的特征。

（二）暴力程度說

由于兩個(gè)當(dāng)場缺乏對暴力程度的討論，暴力程度標(biāo)準(zhǔn)則成為區(qū)分兩罪的路徑之一。該標(biāo)準(zhǔn)是指搶劫罪中的暴力脅迫必須達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，而敲詐勒索罪的暴力脅迫只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可。實(shí)際上，暴力程度標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)歷階段性發(fā)展后的提煉。早期，學(xué)界認(rèn)為暴力不能成為敲詐勒索的手段，因而行為人是否采取暴力被作為劃分二者的標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者指出“這兩個(gè)罪的顯著區(qū)別在于，搶劫罪可以是使用暴力，當(dāng)場取得財(cái)物，而敲詐勒索罪不可能當(dāng)場使用暴力，而只能是依靠威脅。”但是，從我國刑法規(guī)定來看，搶劫罪的手段行為明確規(guī)定包含暴力，而敲詐勒索罪的手段沒有明確規(guī)定。無法從條文中推導(dǎo)出敲詐勒索罪不包含暴力的結(jié)論。實(shí)踐中，仍有大量行為人實(shí)施了一定程度的暴力被定性為敲詐勒索罪的案件。因此，該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步發(fā)展為暴力可以成為敲詐勒索的手段，并且根據(jù)程度不同還可以成為劃分兩罪的依據(jù)。例如，有學(xué)者指出“對兩罪進(jìn)行區(qū)分的關(guān)鍵不是是否使用了暴力行為，而是使用的暴力行為有沒有達(dá)到能夠完全壓制被害人的反抗這種程度，若是沒有達(dá)到這種程度，就算是符合傳統(tǒng)理論的“當(dāng)場取得財(cái)物”這一標(biāo)準(zhǔn)也不能認(rèn)定其為搶劫罪?！卑凑赵撚^點(diǎn)，兩罪的區(qū)分不在于是否實(shí)施暴力、脅迫，而是實(shí)施程度的高低。暴力程度標(biāo)準(zhǔn)更像是給兩罪設(shè)置了一個(gè)閾值，達(dá)到該閾值便可以認(rèn)定搶劫罪，反之則會歸類到敲詐勒索罪中。該觀點(diǎn)看到了手段行為與兩罪之間的聯(lián)系，從兩罪構(gòu)成要件內(nèi)部相同點(diǎn)出發(fā)進(jìn)一步剖析兩罪的差異。

（三）處分自由說

與上述觀點(diǎn)相對，近年來有學(xué)者從法益自由侵害程度出發(fā)，以被害人是否具有處分自由為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫罪中被害人喪失處分自身財(cái)產(chǎn)的自由，而敲詐勒索罪中被害人還留有一定的處分自身財(cái)產(chǎn)自由的空間。例如，有學(xué)者認(rèn)為“對兩罪界分的關(guān)鍵并非行為人是否當(dāng)場取得財(cái)物，而在于被害人交付財(cái)物的真正原因及當(dāng)時(shí)的主觀意志自由?！笨梢钥闯?，該觀點(diǎn)的成立以承認(rèn)“處分自由”是敲詐勒索罪構(gòu)成要件的必備要素為前提。根據(jù)該觀點(diǎn)，搶劫罪的犯罪構(gòu)造變?yōu)樾袨槿藢?shí)施強(qiáng)制行為，壓制被害人反抗后取得財(cái)物；敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)造為行為人實(shí)施強(qiáng)制行為，被害人基于壓力而選擇處分財(cái)物，行為人進(jìn)而取得財(cái)物。兩罪進(jìn)而被歸納為兩種不同的財(cái)產(chǎn)犯罪，前者屬于壓制被害人意愿反抗型，后者屬于利用被害人意愿瑕疵型。這為兩罪的區(qū)分提供了可能。在處分自由的判斷上，該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從反抗有用以及應(yīng)能反抗兩個(gè)方面來把握。反抗有用指行為人取得財(cái)物是被害人配合、妥協(xié)的結(jié)果，應(yīng)能反抗則強(qiáng)調(diào)不妥協(xié)的代價(jià)在受害人可以承受的范圍內(nèi)。據(jù)此，處分自由標(biāo)準(zhǔn)形成一個(gè)體系化判斷結(jié)構(gòu)。

不過，整體來看“處分自由”標(biāo)準(zhǔn)仍難以作為區(qū)分兩罪的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。首先，對于敲詐勒索罪是否以“處分自由”為必要尚存理論爭議。在我國刑法規(guī)定中沒有明確處分自由為敲詐勒索罪的構(gòu)成要件要素。其次，處分自由的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然要以行為人的手段行為掛鉤。無論是反抗有用還是應(yīng)能反抗，都旨在揭示受害人是否被壓制反抗。實(shí)質(zhì)上，該標(biāo)準(zhǔn)沒有脫離暴力程度的思路，而成為判斷是否壓制對方反抗的輔助補(bǔ)充。從兩罪的因果流程發(fā)展來看，在行為人采取一定的暴力脅迫-受害人喪失財(cái)物的構(gòu)造并未發(fā)生改變。當(dāng)兩罪都表現(xiàn)為一定的暴力脅迫致使受害人喪失財(cái)物時(shí)，處分自由是否存在往往需要借助暴力脅迫的程度才能推斷出來。正如有學(xué)者指出“被害人處分只是判斷被告人行為之不法內(nèi)容的輔佐性材料，不能倒過來決定其行為本身的不法性質(zhì)”。

三、類型化視角下壓制受害人反抗標(biāo)準(zhǔn)的判斷

區(qū)分兩罪應(yīng)當(dāng)從整體的表現(xiàn)形式出發(fā)，由表入里，不能孤立的以單一標(biāo)準(zhǔn)看待。根據(jù)前述對兩罪表現(xiàn)形式的類型化分類，可以看到不同類型中對法益侵害的緊迫性狀態(tài)是有差異的，而這種差異與行為人使用暴力脅迫的程度又有所關(guān)聯(lián)。從行為人使用暴力脅迫程度對法益侵害的緊迫性狀態(tài)來看，可以總結(jié)為兩類，即當(dāng)場實(shí)施暴力和使用暴力脅迫。從行為人取財(cái)?shù)木o迫性狀態(tài)來看，可以分為當(dāng)場取財(cái)與延時(shí)取財(cái)。行為人使用暴力脅迫程度與取財(cái)之間并不是孤立的，而在兩者中間的橋梁是受害人是否被壓制反抗。受害人是否被壓制反抗亦可以理解為受害人所處的身體強(qiáng)制狀態(tài)。在緊迫性不同的情況下，暴力脅迫與取財(cái)之間的組合對受害人所處的身體強(qiáng)制狀態(tài)的影響是具有差異的。因此，區(qū)分兩罪應(yīng)明確不同類型組合下受害人是否被壓制反抗的判斷方法。

（一）“當(dāng)場實(shí)施暴力”情形

兩罪雖然侵犯的都是人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但可以發(fā)現(xiàn)搶劫罪在侵犯財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也對他人的人身權(quán)利造成侵害；而敲詐勒索罪主要是對財(cái)產(chǎn)法益的侵犯，對人身自由等法益的侵害是其次的。在對被害人施加暴力的情形下，由于已經(jīng)產(chǎn)生身體直接強(qiáng)制，對身體侵害的危險(xiǎn)系數(shù)增高，營造的對立狀態(tài)是高度緊張的。此時(shí)判斷受害人是否被壓制反抗應(yīng)關(guān)注暴力的程度。判斷暴力的程度應(yīng)從客觀事實(shí)出發(fā)以行為人采取的行為工具、打擊力度、打擊部位以及造成的傷害后果進(jìn)行綜合分析判斷。在我國暴力上限通常指造成重傷或死亡，而暴力的下限并未達(dá)到共識。[[]]因而，僅對于行為人沒有使用造成受害人重傷或死亡的絕對暴力時(shí)，區(qū)分會存在困難。

行為人之所以采取暴力，是由于暴力所帶來的的震懾效果更容易達(dá)到使受害人交出財(cái)物的目的。因而在采取絕對暴力時(shí)，由于已經(jīng)造成嚴(yán)重的后果，受害人面對該暴力時(shí)喪失保全財(cái)物的可能性，此時(shí)便可以推定為受害人被壓制反抗。在采取相對暴力時(shí)，受害人是否被壓制反抗要結(jié)合取財(cái)?shù)木o迫性。若行為人當(dāng)場取財(cái)后，受害人因該暴力所導(dǎo)致的身體強(qiáng)制狀態(tài)還在持續(xù)，喪失對自身財(cái)物救濟(jì)的可能性，可以推定為受害人被壓制反抗。若行為人并未當(dāng)場獲取財(cái)物，而是持續(xù)一段時(shí)間后取財(cái)，即延時(shí)取財(cái)?shù)那樾蜗?，受害人已?jīng)脫離行為人暴力的控制，具有救濟(jì)財(cái)物的可能性，則推定為受害人未被壓制反抗。例如在胡世強(qiáng)、周甫林搶劫案③中，公訴機(jī)關(guān)指控行為人觸犯搶劫罪，但法院最后認(rèn)定為敲詐勒索罪。這是由于行為人雖然將受害人控制在房間內(nèi)、有毆打的情形，但讓受害人給付錢財(cái)?shù)倪^程中，受害人不斷與其進(jìn)行協(xié)商，最終錢財(cái)當(dāng)場給付一部分，次日又給付一部分?？梢姳M管行為人施加了一定的暴力，但該暴力并未致使受害人無法反抗，且存在錢財(cái)延時(shí)給付的情形，受害人答應(yīng)給付后，暴力持續(xù)的狀態(tài)隨即解除。因此認(rèn)定敲詐勒索比搶劫更合適。

（二）“使用暴力脅迫”情形

使用暴力脅迫的情況下，行為人未與受害人產(chǎn)生身體上的強(qiáng)制接觸，而是以即將或日后兌現(xiàn)的暴力進(jìn)行恐嚇受害人，從而達(dá)到獲取財(cái)物的可能。由于暴力脅迫的內(nèi)容并未發(fā)生，因而行為人是否會采取暴力、會采取何種暴力、造成何種結(jié)果都具有不確定性。雖然行為人是否會兌現(xiàn)該暴力不能確定，但這一暴力脅迫造成的結(jié)果狀態(tài)，即受害人是否因該暴力脅迫陷入無法反抗的局面，仍是可以確定的。因此，在使用暴力脅迫的場合下，判斷行為人采取的暴力脅迫是否壓制受害人反抗而取得財(cái)物是關(guān)鍵。

在使用暴力脅迫的情形下，行為人與受害人之間存在一場博弈。對行為人來說，其目的在于獲取財(cái)物，希望借助暴力脅迫產(chǎn)生的心理效果壓制被害人反抗，進(jìn)而使被害人交付財(cái)物；對受害人來說，不能夠確定行為人是否會即時(shí)兌現(xiàn)傷害或升級傷害。但只要受害人一直處在暴力脅迫的控制范圍下，就有存在上述危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性，進(jìn)而導(dǎo)致受害人交付財(cái)物。因而，受害人是否被壓制反抗的判斷就轉(zhuǎn)化為受害人是否一直處于該暴力脅迫的控制范圍下。長久處于這種控制下，本身就是在瓦解受害人的心理狀態(tài)，使之陷入不知、不敢、不能反抗之中。此時(shí)，取財(cái)行為的緊迫性亦會與暴力脅迫的控制范圍相掛鉤。無論受害人當(dāng)場交付財(cái)物還是延時(shí)交付財(cái)物，只要受害人是基于該暴力脅迫的控制影響下交付財(cái)物，則更適宜認(rèn)定受害人被壓制反抗，進(jìn)而認(rèn)定為搶劫罪；反之，若受害人能夠脫離該暴力脅迫的控制影響，則沒有被壓制反抗。因此，搶劫罪的發(fā)展流程可以描述為行為人使用暴力脅迫，在該暴力脅迫的控制影響下受害人交付財(cái)物；敲詐勒索罪則可以描述為行為人使用暴力脅迫，未在該暴力脅迫的控制影響下受害人選擇交付財(cái)物。

可見，在使用暴力脅迫的情形下，受害人是否被壓制反抗取決于受害人是否在暴力脅迫控制下交付財(cái)物。這表明受害人在暴力脅迫控制下沒有實(shí)施他行為救濟(jì)的可能性，只有選擇交付財(cái)物才是明智之舉。暴力脅迫控制范圍與行為人實(shí)施脅迫的時(shí)間和內(nèi)容息息相關(guān)，因此判斷受害人是否在暴力脅迫控制下交付財(cái)物需要具體化判斷。在具體案件事實(shí)中，根據(jù)行為人何時(shí)實(shí)現(xiàn)暴力脅迫的內(nèi)容可以分為使用當(dāng)場暴力脅迫和使用延時(shí)暴力脅迫，兩者的區(qū)別在于后者通常日后某個(gè)節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)，前者有即刻實(shí)現(xiàn)的可能。除了實(shí)現(xiàn)時(shí)間以外，暴力脅迫本身內(nèi)容程度也有差異。這就要求在判斷受害人有無存在他行為救濟(jì)的可能性時(shí)，不能僅以一種標(biāo)準(zhǔn)來看待，既要關(guān)注客觀上暴力脅迫的實(shí)現(xiàn)時(shí)間，還要考察內(nèi)容程度是否達(dá)到排除他行為救濟(jì)的可能。

四、結(jié)語

搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分問題在理論上有不同的觀點(diǎn)。從兩個(gè)當(dāng)場說到處分自由說，可以看出兩罪的區(qū)分由表及深，更多的把關(guān)注點(diǎn)放在兩罪的內(nèi)在實(shí)質(zhì)特征上，提供了不同的視角。本文認(rèn)為暴力程度說中壓制受害人反抗作為兩罪的區(qū)分有一定的合理性，但應(yīng)區(qū)分在實(shí)踐中不同情形下壓制受害人反抗的判斷方法。通過梳理可以將實(shí)踐中常見兩罪的六種表現(xiàn)形式區(qū)分為兩類，即當(dāng)場實(shí)施暴力、使用暴力脅迫，進(jìn)而在兩種不同情形下明晰壓制受害人反抗的判斷方法，在壓制受害人反抗下，宜認(rèn)定搶劫罪，反之則認(rèn)定為敲詐勒索罪。通過上述判斷，可以較好的解決兩罪的認(rèn)定問題，但因時(shí)間和自身能力有限，不足之處還望斧正。