2022年四川瀘定MS6.8地震人員震亡特征分析

許娟　趙雪慧　周琪　肖本夫　毛利　肖術(shù)連　周妍

摘要：基于系統(tǒng)整理的2022年四川瀘定M_S6.8地震中93名遇難人員資料，探討人員震亡與烈度分布、地域分布、社會(huì)特征等要素的關(guān)系，通過(guò)與2017 年四川九寨溝7.0級(jí)地震人員震亡進(jìn)行對(duì)比，分析本次地震人員震亡的特征。結(jié)果表明：瀘定M_S6.8地震人員震亡數(shù)量大，主要因地質(zhì)災(zāi)害所致，分布方向基本上與烈度區(qū)長(zhǎng)軸方向一致，中老年段震亡比高，以本地戶籍為主。災(zāi)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育、地形地貌特殊、房屋抗震性能不高、地震強(qiáng)度大等是此次地震人員震亡多的主要原因。川西高山高原地區(qū)人員震亡具有明顯的地域特征。

關(guān)鍵詞：瀘定地震；人員震亡；地質(zhì)災(zāi)害；抗震性能

中圖分類(lèi)號(hào)：P315.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-0666（2023）04-0603-08

doi：10.20015/j.cnki.ISSN1000-0666.2023.0056

0引言

2022年9月5日12時(shí)52分，四川省瀘定縣發(fā)生6.8級(jí)地震，震源深度16 km，震中烈度為Ⅸ度。截至9月11日17時(shí)，地震共造成93人震亡、25人失蹤、422 人受傷，是近四十年來(lái)四川省6.0～6.9級(jí)地震中人員震亡最多的一次。

減少地震造成的人員傷亡是防災(zāi)減災(zāi)的首要目標(biāo)（徐超等，2012），許多學(xué)者對(duì)人員傷亡原因及相關(guān)因素進(jìn)行了研究，如肖光先（1991）、傅征祥和李榮平（1993）認(rèn)為人員傷亡同人口密度和地震參數(shù)相關(guān)；尹之潛（1995）、鄒其嘉等（1995）提出了人員傷亡同建筑物破壞程度相關(guān)，并以此提出了相應(yīng)的公式和人員傷亡評(píng)估模型（趙振東等，1998，1999）。也有學(xué)者對(duì)單次地震人員傷亡原因及特征進(jìn)行了深入分析，如王中山（1989）對(duì)1976年唐山7.8地震人員傷亡的直接原因進(jìn)行了詳細(xì)分析并總結(jié)了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)；李永強(qiáng)等（2010，2011）詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析了1970年通海M_S7.8地震不同烈度區(qū)不同行政單元的震亡比和1996年麗江M_S7.0地震人員傷亡的社會(huì)學(xué)特征；白仙富等（2014）從空間分布、社會(huì)學(xué)統(tǒng)計(jì)特征研究了2012年彝良M_S5.7、5.6地震人員震亡的特征和原因；張彥琪等（2015，2016）、代博洋等（2016）對(duì)2014年魯?shù)镸_S6.5地震的人員震亡原因、地質(zhì)構(gòu)造與災(zāi)害特點(diǎn)等方面進(jìn)行詳細(xì)分析，總結(jié)了云南昭通地區(qū)地震災(zāi)害特點(diǎn)，這些都為區(qū)域地震人員傷亡評(píng)估提供了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

在前人研究的基礎(chǔ)上，本文探討2022年瀘定M_S6.8地震的人員震亡與烈度、社會(huì)特征等要素的關(guān)系，分析本次地震的人員震亡特征，并與震級(jí)相近、震區(qū)地形地貌特征相似、地震類(lèi)型相近、極震區(qū)烈度相同、震中附近有5A級(jí)旅游景區(qū)的2017年九寨溝M_S7.0地震人員震亡情況進(jìn)行對(duì)比分析，以期對(duì)川西高山高原地區(qū)地震人員傷亡評(píng)估提供參考。

1數(shù)據(jù)收集

地震發(fā)生后，四川省地震局成立人員傷亡調(diào)查小組，并與省應(yīng)急管理廳、地方應(yīng)急管理局建立有效溝通，形成了人員傷亡調(diào)查數(shù)據(jù)更新機(jī)制。通過(guò)及時(shí)核實(shí)、完善人員傷亡數(shù)據(jù)，于2022年9月11日17時(shí)形成“四川瀘定6.8級(jí)地震人員死亡臺(tái)賬”。臺(tái)賬內(nèi)容包括遇難者姓名、性別、年齡、民族、戶籍所在地、震亡地點(diǎn)、震亡原因等11項(xiàng)信息。筆者通過(guò)ArcGIS 10.3平臺(tái)，在四川省應(yīng)急基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取各行政村的空間信息，并借助互聯(lián)網(wǎng)地圖進(jìn)一步細(xì)化人員震亡點(diǎn)位信息，為后文分析提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

2人員震亡特征

2.1烈度分布特征

人員震亡主要分布在Ⅶ～Ⅸ度區(qū)，其中Ⅸ度區(qū)66人，占比71%；Ⅷ度區(qū)18人，占比19.4%；Ⅶ度區(qū)8人，占比8.5%；還有1人因其它原因震亡，具體位置不詳，無(wú)法判定其所在的烈度區(qū)，下文的統(tǒng)計(jì)不再將其計(jì)入（圖1、表1）。

通過(guò)對(duì)瀘定縣、石棉縣應(yīng)急管理局提供的震前研究區(qū)地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以得出地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)分布密度與地震烈度等級(jí)呈正相關(guān)（圖2）。從空間分布上看（圖3），震前瀘定縣、石棉縣地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)有550余處，主要以線狀形式沿河流分布。Ⅸ度區(qū)內(nèi)，有地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)92處，主要分布在磨西鎮(zhèn)、得妥鎮(zhèn)；Ⅷ度區(qū)內(nèi)，有地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)78處，主要分布在燕子溝鎮(zhèn)、得妥鎮(zhèn)；Ⅶ度內(nèi)，有地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)389處，主要分布在瀘定縣境內(nèi)德威鎮(zhèn)、冷磧鎮(zhèn)等，少量分布在雅安市境內(nèi)的安順場(chǎng)附近。

震后截至2022年9月14日22時(shí)，瀘定縣和石棉縣境內(nèi)排查有威脅性的地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)280余處，其中80余處地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)加劇變形，集中分布在Ⅸ度區(qū)（鐵永波等，2022；王欣等，2022）。從新增地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)分布類(lèi)型來(lái)看，Ⅸ度和Ⅷ度區(qū)內(nèi)滑坡占優(yōu)，Ⅶ度區(qū)內(nèi)滑坡、崩塌呈均勢(shì)發(fā)育（孫東等，2023）。震后，瀘定縣、石棉縣應(yīng)急管理局分別提供了縣域地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)數(shù)據(jù)，其中石棉縣應(yīng)急管理局還提供了震后新增地災(zāi)隱患點(diǎn)數(shù)據(jù)（圖3）。從圖3可以看出，石棉縣震后地質(zhì)災(zāi)害密集發(fā)育，且分布密集，主要集中在大渡河兩岸。

此次地震因地質(zhì)災(zāi)害震亡人數(shù)占比達(dá)81.6%。從表2和圖3可以看出，Ⅸ度區(qū)因地質(zhì)災(zāi)害導(dǎo)致的震亡人數(shù)最多，其中以滾石、山體塌方飛石致死為主，占比30.1%，其次是山體掩埋致死，占比17.2%，滾石擊垮房屋致死，占比8.6%；Ⅷ度和Ⅶ度區(qū)因地質(zhì)災(zāi)害震亡基本以落石、山體塌方飛石致死為主，分別占比11.83%、7.53%。表明該區(qū)域多為淺表層的崩塌滑坡，且隨著地震烈度的提高，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育數(shù)量、規(guī)模及破壞力越大，兩者具有顯著的相關(guān)性。

本文統(tǒng)計(jì)不同烈度區(qū)因房屋倒塌震亡人數(shù)（表3），Ⅸ度區(qū)因房屋倒塌震亡人數(shù)最多，占比約87.6%，1名人員因墻體垮塌壓埋致死，其余人員均為房屋垮塌致死。Ⅷ度區(qū)和Ⅶ度區(qū)因房屋倒塌震亡人數(shù)占比較低，均為6.25%，且倒塌房屋結(jié)構(gòu)類(lèi)型為土木結(jié)構(gòu)。這表明人員震亡主要集中在房屋損毀較重的高烈度區(qū)，隨著地震烈度的衰減，建筑物的破壞程度越輕，人員震亡也較少（任靜等，2021）。

為了求出不同烈度下人員震亡比，筆者根據(jù)第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)，利用GIS工具計(jì)算出各烈度區(qū)人口總數(shù)，得到瀘定M_S6.8地震各烈度區(qū)震亡比（表4），并與九寨溝M_S7.0地震震亡比進(jìn)行對(duì)比。瀘定地震Ⅸ度區(qū)震亡比為104/10⁴，Ⅷ度區(qū)震亡比為19/10⁴，Ⅶ度區(qū)震亡比為0.69/10⁴；而九寨溝地震中，Ⅸ度區(qū)震亡比為44/10⁴，Ⅷ度區(qū)震亡比為50/10⁴，從上可見(jiàn)瀘定M_S6.8地震Ⅸ度區(qū)的震亡比是九寨溝M_S7.0地震的1倍多。其原因?yàn)?，九寨溝地震震中位于九寨溝景區(qū)內(nèi)，震中附近人口稀少（約10人/km²），發(fā)震時(shí)間為傍晚，游客大多已經(jīng)離開(kāi)景區(qū)，集聚在以Ⅷ度區(qū)為主的301省道沿線酒店中。

2.2地域分布特征

人員震亡主要分布在瀘定縣和石棉縣，其中瀘定縣震亡55人，占比59.1%，石棉縣震亡38人，占比40.9%；人員震亡在瀘定縣分布于得妥鎮(zhèn)、磨西鎮(zhèn)、德威鎮(zhèn)、冷磧鎮(zhèn)4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在石棉縣分布于王崗坪彝族藏族鄉(xiāng)、草科藏族鄉(xiāng)、新民藏族彝族鄉(xiāng)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，1名瀘定縣境內(nèi)遇難者具體地點(diǎn)不明，占比為1.1%（圖4）。

本文以行政村為單元統(tǒng)計(jì)人員震亡分布（圖5），人員震亡分布于26個(gè)行政村，震亡人數(shù)最多的為王崗坪彝族藏族鄉(xiāng)幸福村，為15人，占比16.1%；得妥鎮(zhèn)灣東村震亡人數(shù)也在10人以上，其余震亡人數(shù)均在10人以下。人員震亡呈NW向分布，東至得妥鎮(zhèn)友誼村，西至草科藏族鄉(xiāng)和坪村，南至新民藏族鄉(xiāng)海子村，北至冷磧鎮(zhèn)瓦斯?fàn)I盤(pán)村。

2.3社會(huì)特征

2.3.1年齡分布特征

人員震亡中年齡最小者1歲，年齡最大者87歲。以10歲作為一個(gè)年齡段（李永強(qiáng)，李兆隆，2016），統(tǒng)計(jì)瀘定6.8級(jí)地震人員震亡年齡分布（圖6）。從圖6可見(jiàn)，人員震亡年齡分布呈現(xiàn)雙高峰形態(tài)，其中50～59歲中年段震亡最多達(dá)22人，占比23.7%；70～79歲老年段為第二個(gè)高峰，達(dá)16人，占比16.2%。根據(jù)瀘定縣第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，計(jì)算各年齡段震亡率，得出80歲及以上老年段震亡率最高，為0.77%，其次是70～79歲老年段和50～59歲中年段；10～19歲少年段震亡率最低，為0.01%，最高年齡段的震亡率是最低年齡段震亡率的7倍。值得注意的是，0～19歲年齡段的人員震亡主要為0～3歲嬰幼兒，在校的中小學(xué)生無(wú)一人震亡。

分析瀘定6.8級(jí)地震人員震亡年齡分布特征，其原因主要是：一是年輕人反應(yīng)敏捷，即便受傷，但自救互救能力強(qiáng)，而嬰幼兒、行動(dòng)不便年長(zhǎng)者，在遭遇房屋倒塌、山體滑坡時(shí)，自救能力差，震亡率高（李永強(qiáng)等，2016），因此老年段震亡率高；二是地震發(fā)生在白天，具有勞動(dòng)力的人員多數(shù)在室外進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，震區(qū)又處于高山峽谷間，因此中年段人員在室外遭遇地質(zhì)災(zāi)害情況較多，震亡率偏高；三是發(fā)震時(shí)刻為學(xué)生在校時(shí)間段，自汶川地震后學(xué)校建筑的抗震設(shè)防等級(jí)普遍提高一級(jí)，且學(xué)校定期開(kāi)展地震疏散演練，震時(shí)學(xué)生能有序撤離教室，因而學(xué)生無(wú)一人震亡。

2.3.2戶籍分布特征

本次地震震中位于國(guó)家5A級(jí)景區(qū)海螺溝境內(nèi)，但人員震亡中92%為本地戶籍，僅有8%的外地戶籍。由于此次地震發(fā)生時(shí)間正值四川省各地加強(qiáng)疫情防控管理工作期間，省內(nèi)外人員流動(dòng)大幅降低。地震發(fā)生時(shí)海螺溝景區(qū)工作人員和游客總計(jì)200余人，因而震亡主要為本地人員，以及少數(shù)在當(dāng)?shù)毓ぷ鳌W(xué)習(xí)的外地人員。而九寨溝地震人員震亡中，外地戶籍人員占比為72%，55%為游客，17%為外來(lái)務(wù)工人員，游客占比大。主要原因是九寨溝地震發(fā)生在8月暑期旅游旺季，景區(qū)游客眾多。

3人員震亡原因分析

瀘定M_S6.8地震人員震亡中，有76名因地質(zhì)災(zāi)害致死，瀘定縣41名，石棉縣35名，占比81.7%；16名因房屋垮塌致死，瀘定縣13名，石棉縣3名，占比17.2%；瀘定縣1人因其它原因致死，占比1.1%。

本文統(tǒng)計(jì)分析不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員震亡原因類(lèi)型（圖7），圖7結(jié)果表明磨西鎮(zhèn)人員震亡以房屋垮塌致死為主，占比11.8%，得妥鎮(zhèn)、德威鎮(zhèn)、冷磧鎮(zhèn)、王崗坪彝族藏族鄉(xiāng)、草科藏族鄉(xiāng)、新民藏族彝族鄉(xiāng)以地質(zhì)災(zāi)害致死為主，其中得妥鎮(zhèn)、王崗坪彝族藏族鄉(xiāng)因地質(zhì)災(zāi)害震亡人數(shù)占比大，分別為30.1%、24.7%。

九寨溝地震震亡29人，其中因地質(zhì)災(zāi)害震亡18人，占比62.1%，因房屋附屬設(shè)施破壞震亡7人，占比24.1%，還有4人死因不明，占比13.8%（帥向華等，2019）。兩次地震中由地質(zhì)災(zāi)害造成的震亡比均大于由房屋破壞造成的。統(tǒng)計(jì)近十年四川省發(fā)生的6.0～6.9級(jí)地震人員震亡原因（圖8），可以發(fā)現(xiàn)四川盆地及周邊地區(qū)人員震亡中由房屋垮塌致死的占比大。但是越靠近川西高山高原地區(qū)，由地質(zhì)災(zāi)害導(dǎo)致的人員震亡比越高。

3.1地質(zhì)災(zāi)害致死

本文按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單元統(tǒng)計(jì)地質(zhì)災(zāi)害震亡人數(shù)（表5）。由表5可見(jiàn)，瀘定縣主要是由于滾石擊中致死，占比35.53%，其次是因滾石擊垮房屋致死，占比10.53%，最后是山體塌方掩埋致死，占比7.89%；石棉縣主要是由于山體塌方飛石致死，占比25%，其次是山體塌方掩埋致死，占比19.74%，還有1人由于其它原因致死，占比1.31%。綜上所述，因滾石、山體塌方飛石擊中致死是此次因地質(zhì)災(zāi)害震亡的主要原因，其次是山體塌方掩埋致死。得妥鎮(zhèn)、磨西鎮(zhèn)、草科鄉(xiāng)、王崗坪鄉(xiāng)因地質(zhì)災(zāi)害震亡人數(shù)較多，與這4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的震后地質(zhì)災(zāi)害遙感影像解譯結(jié)果相符（鐵永波等，2022）。

震區(qū)地處青藏高原東南緣的橫斷山脈，是典型的高山峽谷區(qū)域，地質(zhì)災(zāi)害較為發(fā)育，區(qū)域內(nèi)地形高差大，為地震誘發(fā)高位崩塌、滑坡提供了地形條件（巴仁基等，2011）。區(qū)內(nèi)不同時(shí)代地層發(fā)育廣泛，第四系主要為河流沉積物、崩坡積物，基巖主要為花崗巖、閃長(zhǎng)巖類(lèi)，巖體破碎，為群發(fā)性淺表層崩塌、高位大塊體巖質(zhì)崩塌提供了有利條件（鐵永波等，2022）。受2008年汶川M_S8.0、2013年蘆山M_S7.0以及此前多次6級(jí)地震疊加影響，震區(qū)巖體更加破碎，穩(wěn)定性進(jìn)一步降低，在地震及降雨作用下極易導(dǎo)致滑坡、崩塌及落石、滾石發(fā)生，造成重大人員傷亡。綜上所述，此次地震中地質(zhì)災(zāi)害造成的震亡人數(shù)占比大，且具有典型的高山峽谷地區(qū)人員震亡特征。

3.2房屋垮塌致死

本文以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單元統(tǒng)計(jì)因房屋垮塌致死人數(shù)（表6）。由表6可見(jiàn)，因房屋垮塌致死人員主要分布在磨西鎮(zhèn)、得妥鎮(zhèn)、王崗坪彝族藏族鄉(xiāng)、新民藏族彝族鄉(xiāng)4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其中震中所在地磨西鎮(zhèn)因房屋垮塌致死數(shù)量最多，占68.75%；因房屋垮塌致死的房屋類(lèi)型中磚木結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)、石木結(jié)構(gòu)占比較大?？蚣芙Y(jié)構(gòu)和磚混結(jié)構(gòu)房屋大部分按Ⅷ度設(shè)防外，其余均不設(shè)防。

根據(jù)《中國(guó)地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖》（GB 18306—2015），瀘定M_S6.8地震災(zāi)區(qū)大部分地區(qū)基本設(shè)防烈度為Ⅷ度，而此次地震最高烈度達(dá)Ⅸ度，Ⅸ度區(qū)面積達(dá)280 km²，比蘆山7.0級(jí)和九寨溝7.0級(jí)地震的Ⅸ度區(qū)面積分別大了72 km²和141 km²，因而震中磨西鎮(zhèn)出現(xiàn)因房屋垮塌致死人數(shù)較多的情況。結(jié)合歷年預(yù)評(píng)估調(diào)研情況，災(zāi)區(qū)房屋結(jié)構(gòu)主要以磚混結(jié)構(gòu)為主，占比約60%，其次是磚（土）木結(jié)構(gòu)，占比約25%，其余為木結(jié)構(gòu)和框架結(jié)構(gòu)等，但該區(qū)域農(nóng)村地區(qū)部分自建房達(dá)不到設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)，因而農(nóng)村地區(qū)不設(shè)防房屋垮塌致死人數(shù)占比較高，約占81.25%。

本次地震中1人因墻體垮塌致死，其余均為房屋垮塌致死。而九寨溝地震中7人基本上是由建筑物非結(jié)構(gòu)構(gòu)件破壞引起如圍墻坍塌、外墻裝飾脫落、女兒墻垮塌掉落等所致，這反映了兩地建筑抗震性能的差異。

4結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)2022年瀘定M_S6.8地震后人員震亡數(shù)據(jù)收集、整理，采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)、聚合類(lèi)比等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，分析了本次地震人員震亡與烈度分布、地域分布、社會(huì)特征（年齡、戶籍）三大要素關(guān)系，得出如下結(jié)論：

（1）人員震亡主要分布在Ⅸ度和Ⅷ度區(qū)，與同等強(qiáng)度大小地震相比，震亡數(shù)量偏高，是近四十年來(lái)，四川省M_S6.0～6.9地震震亡人數(shù)最多的一次。

（2）人員震亡區(qū)域分布廣，總體分布方向呈NW走向，同烈度區(qū)長(zhǎng)軸分布方向基本一致。

（3）人員震亡年齡在中年、老年段呈雙高峰分布，50歲及以上占比66.7%。受疫情防控影響，震中附近景區(qū)游客少，人員流動(dòng)較少，人員震亡主要為本地人，外地人較少。

（4）瀘定M_S6.8地震為近年來(lái)同級(jí)別地震中地質(zhì)災(zāi)害造成人員震亡最嚴(yán)重的一次地震，占比81.7%，因房屋垮塌致死人員主要集中在震中所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

為進(jìn)一步提高城鄉(xiāng)的地震災(zāi)害綜合防御水平，應(yīng)該繼續(xù)深化地震災(zāi)害成災(zāi)機(jī)理研究。通常認(rèn)為人員傷亡主要是由建構(gòu)筑物倒塌造成，而本次地震80%以上的人員震亡是由地質(zhì)災(zāi)害造成。本次地震中人員震亡具有明顯的川西高山高原地區(qū)區(qū)域性特征，因此要充分認(rèn)識(shí)到地質(zhì)災(zāi)害對(duì)于高山峽谷地區(qū)人們的生命財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重破壞，要對(duì)地震次生災(zāi)害危險(xiǎn)性、致死性進(jìn)行深入研究，從而提高震后人員傷亡預(yù)評(píng)估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

感謝四川省地震局陳維鋒高級(jí)工程師的指導(dǎo)以及四川省地震局現(xiàn)場(chǎng)工作隊(duì)提供的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查資料。

參考文獻(xiàn)：

巴仁基，王麗，鄭萬(wàn)模，等.2011.大渡河流域地質(zhì)災(zāi)害特征與分布規(guī)律［J］.成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），38（5）：529-537.

白仙富，戴雨芡，余慶坤，等.2014.彝良“9·07”M_S5.7、5.6地震震亡人員研究［J］.中國(guó)地震，30（4）：571-582.

代博洋，吳 波，盧永坤，等.2016.2014年魯?shù)?.5級(jí)地震人員死亡原因調(diào)查及初步分析［J］.地震研究，39（4）：630-637.

傅征祥，李革平，1993.地震生命損失研究［M］.北京：地震出版社.

李永強(qiáng)，李兆隆，2016.2014年云南魯?shù)?.5 級(jí)地震致人震亡情況分析［J］.32（4）：787-800.

李永強(qiáng)，聶高眾，楊杰英.2010.1970年云南通海7.8級(jí)地震烈度震亡比調(diào)查分析［J］.自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，19（6）：17-26.

李永強(qiáng)，楊杰英，楊東生.2011.1996年云南麗江7.0級(jí)地震人員震亡的社會(huì)學(xué)特征［J］.震災(zāi)防御技術(shù)，6（3）：284-290.

任靜，張方浩，李志強(qiáng)，等.2021.2021年5月21日云南漾濞6.4級(jí)地震災(zāi)害損失快速評(píng)估結(jié)果分析［J］.震災(zāi)防御技術(shù)，16（3）：454-466.

帥向華，張翼，許娟，等.2019.四川九寨溝7.0級(jí)地震震害與信息服務(wù)［M］.成都：成都地圖出版社.

孫東，楊濤，曹楠，等.2023.瀘定 M_S6.8 地震同震地質(zhì)災(zāi)害特點(diǎn)及防控建議［J］.地學(xué)前緣，doi：10.13745/j.esf.sf.2022.12.50.

鐵永波，張憲政，盧佳燕，等.2022.四川省瀘定縣 M_S6.8 級(jí)地震地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育規(guī)律與減災(zāi)對(duì)策［J］.水文地質(zhì)工程地質(zhì)，49（6）：1-12.

王欣，方成勇，唐小川，等.2022.瀘定 M_S6.8 級(jí)地震誘發(fā)滑坡應(yīng)急評(píng)價(jià)研究［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（信息科學(xué)版），48（1）：25-35.

王中山.1989.唐山地震人員傷亡概況及原因宏觀分析［J］.災(zāi)害學(xué)，1（2）：51-56.

肖光先.1991.震后災(zāi)害損失快速評(píng)估［J］.災(zāi)害學(xué)，6（4）：12-17.

徐超，劉愛(ài)文，溫增平.2012.汶川地震都江堰市人員傷亡研究［J］.地震工程與工程振動(dòng)，32（1）：182-188.

尹之潛.1995.地震災(zāi)害及損失預(yù)測(cè)方法［M］.北京：地震出版社.

張彥琪，李西，謝英情，等，2015.云南魯?shù)?M_S6.5級(jí)地震人員震害研究［J］.地震研究，38（3）：432-441.

張彥琪，李西，謝英情，等.2016.以魯?shù)榈卣鸷鸵土嫉卣馂槔治鲈颇险淹ǖ刭|(zhì)構(gòu)造與地震災(zāi)害特點(diǎn)［J］地震研究，39（2）：270-278.

趙振東，林均歧，鐘江榮，等.1998.地震人員傷亡指數(shù)與人員傷亡狀態(tài)函數(shù)［J］.自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，7（3）：90-96.

趙振東，鐘江榮，鄭向遠(yuǎn).1999.地震人員傷亡的動(dòng)態(tài)評(píng)估［J］.地震工程與工程振動(dòng)，19（4）：l49-156.

鄒其嘉，毛國(guó)敏，孫振凱，等.1995.地震人員傷亡易損性研究［J］.自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，4（3）：60-69.

GB 18306—2015，中國(guó)地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖［S］.

Features of the Casualty by the 2022 Luding，Sichuan M_S6.8 Earthquake

XU Juan，ZHAO Xuehui，ZHOU Qi，XIAO Benfu，MAO Li，XIAO Shulian，ZHOU Yan

（Sichuan Earthquake Agency，Chengdu 610000，Sichuan，China）

Abstract

This paper collects the detailed information about the Luding M_S6.8 earthquake mortalities，discusses the casualties related with factors like the intensity，geographical distribution and social characteristics of the victims，and also compares the features of the mortalities in the Luding M_S6.8 earthquake with the ones in the Jiuzhaigou M_S7.0 earthquake.The results show in the Luding M_S6.8 earthquake，the death is mainly due to the seismogeological disasters，the earthquake death toll is high and the victims are located mainly in accordance with the direction of the long－axis of intensity zones.Among the victims，the middle－aged and the elderly people account for a high proportion.Most of the victims are local residents.The following factors such as the geological hazard potential，the special geographic and geomorphic conditions，the buildings poor aseismic performance，and the high seismic intensity result in heavy casualties.

Keywords：the Luding M_S6.8 earthquake；earthquake－caused casualties；geological disaster；aseismic performance