經(jīng)濟(jì)法的立法路徑選擇

摘要：在法治建設(shè)的新時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法的立法路徑如何選擇，事關(guān)整體法治的完善和發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法的立法路徑可分為兩類，即集中立法路徑（包括法典化路徑和統(tǒng)合立法路徑）和分散立法路徑（包括分領(lǐng)域、分行業(yè)的單行立法路徑），兩類路徑皆有其必要性、合理性和局限性?；谖覈?jīng)濟(jì)法立法的需要與可能，目前應(yīng)兼顧各類路徑的優(yōu)勢，將統(tǒng)合立法與單行立法有機(jī)結(jié)合，從而形成相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑。為此，既要基于各具體領(lǐng)域、行業(yè)的特殊性和差異性，加強(qiáng)個(gè)別立法或單行立法，又要推進(jìn)統(tǒng)合立法，不斷提升立法層級，增強(qiáng)立法的協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性，從而持續(xù)提高整體經(jīng)濟(jì)法立法的質(zhì)量和效益，實(shí)現(xiàn)其多元調(diào)整目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法的立法路徑選擇，不僅涉及經(jīng)濟(jì)法的立法理論、法治理論或運(yùn)行理論，也與經(jīng)濟(jì)法的本體論、價(jià)值論、規(guī)范論、范疇論等密切相關(guān)，對其進(jìn)行深入研究有助于為經(jīng)濟(jì)法立法提供重要的理論支撐，并推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；立法路徑；法典化；統(tǒng)合立法；分散立法

中圖分類號：DF41文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.09開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

一、問題的提出

隨著市場化、信息化、國際化、法治化的迅猛發(fā)展，我國的現(xiàn)代化建設(shè)已進(jìn)入新階段。基于中國式現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)，需要著力構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，由此，對經(jīng)濟(jì)法立法提出了更高要求。近年來，在多個(gè)部門法領(lǐng)域盛倡法典化的背景下①

，基于經(jīng)濟(jì)法對國家治理和整體現(xiàn)代化的重要影響，如何選擇經(jīng)濟(jì)法的立法路徑，已成為廣受關(guān)注的重要現(xiàn)實(shí)問題。

法律和法律秩序是實(shí)現(xiàn)“發(fā)展”“轉(zhuǎn)型”和“善治”變革的重要因素。參見[美]安·賽德曼、羅伯特·鮑勃·賽德曼、那林·阿比斯卡：《立法學(xué)理論與實(shí)踐》，劉國福、曹培等譯，中國經(jīng)濟(jì)出版社2008年版，第10頁。經(jīng)濟(jì)法作為發(fā)展促進(jìn)法，對于實(shí)現(xiàn)上述“發(fā)展”“轉(zhuǎn)型”和“善治”等目標(biāo)尤為重要，這也是國家立法機(jī)關(guān)大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的重要原因。

經(jīng)濟(jì)法對于保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展具有特殊功用，對其立法路徑如何選擇，不僅事關(guān)我國立法體系的重構(gòu)和完善，影響經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法和司法活動的走向，還會涉及國家與國民、政府與市場、中央與地方等多種重要關(guān)系的調(diào)整。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的立法對于構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化尤為重要，直接影響國家現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

參見張守文：《現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)的經(jīng)濟(jì)法補(bǔ)缺》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期，第54-63頁。因此，對其立法路徑的選擇不可不察。

經(jīng)過改革開放以來的不懈努力，我國形式意義上的經(jīng)濟(jì)法立法體系日臻完善。目前，全國人大常委會認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)法的法律已有80余部，立法數(shù)量在七大部門法中位居第二位。

由于經(jīng)濟(jì)立法具有綜合性和復(fù)雜性特征，在一部法律中往往涉及多種部門法規(guī)范，對相關(guān)法律的部門法歸屬有時(shí)難以截然劃分。在全國人大及其常委會制定的法律中，如果依據(jù)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)法理論，可能還存在本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法的法律被歸入民商法或行政法的情況。即使如此，也并不影響對“經(jīng)濟(jì)法立法數(shù)量較多”的判斷。如此眾多的單行立法表明，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的具體領(lǐng)域存在較大特殊性、差異性，由此使經(jīng)濟(jì)法在立法路徑上有別于傳統(tǒng)民法、刑法等部門法。

與上述形式意義上的立法體系相對應(yīng)，實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法體系包含了大量經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，這與各類主體經(jīng)濟(jì)活動的廣泛性、復(fù)雜性以及經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的必要性、回應(yīng)性直接相關(guān)，使經(jīng)濟(jì)法的立法層出不窮，且不斷推陳出新。在此過程中形成的經(jīng)濟(jì)法立法路徑是否合理，應(yīng)當(dāng)如何改進(jìn)，涉及的法治問題及其背后的規(guī)律等，都需要進(jìn)一步總結(jié)和提煉。

目前，受到普遍關(guān)注的經(jīng)濟(jì)法立法路徑，可大略分為兩大類，即集中立法路徑和分散立法路徑。前者包括高度集中的立法路徑（法典化的路徑）和適度集中的立法路徑（統(tǒng)合立法的路徑）；后者包括分領(lǐng)域立法的路徑和分行業(yè)立法的路徑，強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于各領(lǐng)域、各行業(yè)的特殊性，推出單行立法，從而更有針對性地解決經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的問題。上述立法路徑均有其存在理據(jù)，需要梳理和辨析其利弊得失，據(jù)此作出研判和選擇。

面對市場化、信息化、國際化對經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)提出的諸多新要求，基于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域既有立法的大量積累，以及立法發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)問題，應(yīng)結(jié)合新時(shí)期經(jīng)濟(jì)法立法的時(shí)代使命和未來發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)法的立法路徑作出理性選擇，以回應(yīng)科技革命、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治建設(shè)等需要，并明確經(jīng)濟(jì)法立法未來的發(fā)展方向。

鑒于此，本文擬著重探討經(jīng)濟(jì)法的立法路徑選擇問題，通過對集中立法路徑與分散立法路徑的梳理辨析，探討依循各類路徑進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法立法的必要性、合理性和局限性，并由此提出應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要與可能，將統(tǒng)合立法的路徑與分領(lǐng)域、分行業(yè)的單行立法路徑結(jié)合起來，從而確立相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑。本文試圖說明，鑒于經(jīng)濟(jì)法立法范圍廣闊、規(guī)范對象復(fù)雜多變，不宜僅選取單一立法路徑；只有確立相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑，才能有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對法治建設(shè)的多方面需要，并由此深化經(jīng)濟(jì)法的立法理論、法治理論或整體運(yùn)行理論研究，從而為經(jīng)濟(jì)法的各類立法提供有力的理論支撐。

二、集中立法的路徑

集中立法的路徑主要包括兩類，一類是法典化路徑，一類是統(tǒng)合立法的路徑。對于究竟應(yīng)按照前一類路徑，一步到位制定或編纂法典，還是按照后一類路徑，通過持續(xù)的統(tǒng)合立法不斷實(shí)現(xiàn)立法優(yōu)化，確實(shí)需要審慎選擇

經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法應(yīng)規(guī)避法典化的封閉性與滯后性，吸收分散立法的實(shí)踐導(dǎo)向和回應(yīng)性功能，努力尋求一種漸進(jìn)式、開放式的經(jīng)濟(jì)法立法體系化路徑。參見劉凱：《法典化背景下的經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法》，載《法學(xué)》2020年第7期，第100-112頁。，這其實(shí)也是科學(xué)立法的重要要求，會直接影響立法的科學(xué)性、合理性。

事實(shí)上，對法典的形式與功能、法典化的具體路徑等，人們尚存在諸多不同理解。通常，狹義的法典化路徑，是將制定或編纂法典作為直接目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對此已有較多研討，參見程信和：《經(jīng)濟(jì)法通則原論》，載《地方立法研究》2019年第4期，第54-129頁。統(tǒng)合立法的路徑，則強(qiáng)調(diào)制定或編纂法典是一個(gè)長期、漸進(jìn)的過程，只有持續(xù)推進(jìn)不同層次的統(tǒng)合立法，才能為法典的制定或編纂奠定基礎(chǔ)。因此，如果將統(tǒng)合立法作為法典化的一個(gè)階段

經(jīng)濟(jì)法法典化中的“立法整合”，需要在內(nèi)外兩個(gè)層面展開?！傲⒎ㄕ稀辈粌H是經(jīng)濟(jì)法法典化的基本路徑，還是經(jīng)濟(jì)法面對“法的整合時(shí)代”的有效回應(yīng)。參見焦海濤：《經(jīng)濟(jì)法法典化：從“綜合法”走向“整合法”》，載《學(xué)術(shù)界》2020年第6期，第54-67頁。，則兩類立法路徑都可能被歸入廣義的法典化路徑。

“法典化是一個(gè)寬泛的術(shù)語”，因而往往會存在很多爭議，“法典化的主要目的是在它所指涉的法律領(lǐng)域創(chuàng)造一份獨(dú)特的文件”“提供一個(gè)反映該領(lǐng)域規(guī)制之全貌的文本”。參見[英]贊塔基：《立法起草：規(guī)制規(guī)則的藝術(shù)與技術(shù)》，姜孝賢譯，法律出版社2022年版，第308-309頁?？紤]到現(xiàn)實(shí)的立法需要與可能，下面將著重從狹義角度討論法典化路徑，并將其與統(tǒng)合立法的路徑相區(qū)別。

（一）法典化路徑

從我國民法典的立法歷程看，在大量既有立法的基礎(chǔ)上編纂法典，而并非追求從無到有地直接制定法典，是我國推進(jìn)法典化的基本路徑。對此，有必要從整體立法發(fā)展的視角，審視法典編纂的相關(guān)問題。

自改革開放以來，我國曾長期將立法活動分為法律的“立改廢”三大方面，近年來又強(qiáng)調(diào)“立改廢釋纂”五個(gè)方面，體現(xiàn)了立法內(nèi)容和立法方式的發(fā)展。但無論如何發(fā)展，法律的“立改廢”始終處于基礎(chǔ)地位。例如，在“立”的方面，我國一直重視經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域重要法律的創(chuàng)制，歸屬于經(jīng)濟(jì)法部門的法律數(shù)量持續(xù)增長。在“改”的方面，鑒于經(jīng)濟(jì)法各主要領(lǐng)域的法律已相繼出臺，結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要及時(shí)修改既有立法，已成為經(jīng)濟(jì)法立法的重要方向。尤其是2013年以來，結(jié)合全面深化改革和全面依法治國的要求，國家力推簡政放權(quán)、減稅降費(fèi)、優(yōu)化營商環(huán)境等，對相關(guān)經(jīng)濟(jì)立法已作大范圍修改。

例如，2018年10月26日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國野生動物保護(hù)法〉等十五部法律的決定》、2018年12月29日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國電力法〉等四部法律的決定》和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉等五部法律的決定》、2019年4月23日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國建筑法〉等八部法律的決定》等，都涉及經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域大量法律的修改。在“廢”的方面，我國重視對不合時(shí)宜的規(guī)章、行政法規(guī)甚至法律的廢止或清理例如，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，行政法規(guī)是重要的法律淵源，因此，國務(wù)院對行政法規(guī)的廢止或清理尤為重要。參見2020年至2022年期間國務(wù)院多次發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》，其中涉及大量經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的行政法規(guī)。，不斷吐故納新、推陳出新，使相關(guān)立法能更好地回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新需要，從而有效解決各類新問題。

在持續(xù)強(qiáng)化法律“立改廢”的同時(shí)，依據(jù)2014年作出的“法治決定”

即2014年10月23日通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。，法律解釋進(jìn)一步受到重視，由此提升了“釋”在立法活動中的地位。由于多年來國家立法機(jī)關(guān)的立法解釋相對較少，而國家司法機(jī)關(guān)的司法解釋大幅增加，因此，如何構(gòu)建合理的法律解釋體系，有效配置相關(guān)解釋權(quán)，已成為需要著力解決的重要問題。

上述法律“立改廢”的持續(xù)推進(jìn)，以及一定數(shù)量法律解釋的積累，為法典編纂創(chuàng)造了重要條件。但是否要編纂法典，是重要的立法路徑選擇問題；同時(shí)，是否要在各部門法領(lǐng)域全面進(jìn)行法典編纂，更是需要認(rèn)真思考的問題。隨著《民法典》編纂的完成，行政法、環(huán)境法等領(lǐng)域也開啟了法典編纂的準(zhǔn)備工作，有人由此認(rèn)為我國的法制建設(shè)已進(jìn)入“法典化時(shí)代”。但對于經(jīng)濟(jì)法立法是否應(yīng)采行法典化路徑，一直存在不同認(rèn)識，對此，至少需要關(guān)注以下幾個(gè)方面的問題：

第一，法典化路徑并非各國的普遍選擇。近代以降，各國對于應(yīng)否以及如何推進(jìn)法典化，始終未能形成共識。例如，法國、德國、意大利等大陸法系國家，曾在法典化方面表現(xiàn)突出，先后制定了民法典、商法典等，但在立法過程中亦曾有大量爭論，特別是薩維尼等學(xué)者的觀點(diǎn)至今仍令人深思。

“立法者在變更現(xiàn)有法律時(shí)，或會受到強(qiáng)有力的國家理性的影響”，這在是否實(shí)行法典化路徑方面體現(xiàn)得更為突出。參見[德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第14頁。如果說對于較為成熟的民法等領(lǐng)域的法典化尚且有大量不同認(rèn)識，那么，在其他立法領(lǐng)域應(yīng)否制定或編纂法典，更會存在諸多意見分歧。因此，在作為現(xiàn)代法的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對于應(yīng)否制定經(jīng)濟(jì)法典存在不同聲音，可謂非常正常，更何況對于在21世紀(jì)是否仍要制定或編纂法典，本來就存在較多爭論。

第二，經(jīng)濟(jì)法的法典化缺少可借鑒的資源。從法制發(fā)展史看，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，世界各國幾乎都沒有專門的法典，只有捷克斯洛伐克（現(xiàn)已分為兩個(gè)國家）曾于1964年制定過經(jīng)濟(jì)法典，但其內(nèi)容早已不適合今天的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。

1964年，捷克斯洛伐克曾在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定過經(jīng)濟(jì)法典。參見《捷克斯洛伐克社會主義共和國經(jīng)濟(jì)法典》，江平譯，中國社會科學(xué)出版社1981年版。同一時(shí)期的蘇聯(lián)也曾著手起草經(jīng)濟(jì)法典，但最終未能出臺。

1969年，蘇聯(lián)科學(xué)院曾委托經(jīng)濟(jì)法學(xué)者起草《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法典》（草案）；1985年，以拉普捷夫?yàn)槭椎奈瘑T會完成了《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法典》（草案）的起草工作，但最終未能提交立法機(jī)關(guān)審議。參見何勤華：《20世紀(jì)外國經(jīng)濟(jì)法的前沿》，法律出版社2002年版，第584-593頁。在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生較早的德國等歐陸國家，雖然有制定法典的傳統(tǒng)，但也未曾制定經(jīng)濟(jì)法典，其背后的原因和立法規(guī)律尤其值得深入探究。

各國經(jīng)濟(jì)立法的歷史表明，制定或編纂經(jīng)濟(jì)法典基本沒有可借鑒的國際經(jīng)驗(yàn)，只能從我國實(shí)際出發(fā)，結(jié)合立法現(xiàn)狀和立法理論，特別是相關(guān)經(jīng)濟(jì)法理論來展開制度設(shè)計(jì)。

早在1979年就有人提出，條件成熟時(shí)應(yīng)制定一部較為完備的經(jīng)濟(jì)法典。參見齊珊：《經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)重要的獨(dú)立的法律部門》，載《法學(xué)研究》1979年第4期，第15-16頁。但那時(shí)經(jīng)濟(jì)法理論研討剛剛開始，還不能支撐經(jīng)濟(jì)法典的制定。與民法基本規(guī)則較為統(tǒng)一、便于借鑒國外立法資源不同，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜多變，宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的政策性、國別性、差異性突出，經(jīng)濟(jì)法的立法必須依據(jù)本國實(shí)情，而無法簡單借鑒或平移國外立法經(jīng)驗(yàn)和制度。由于制定或編纂經(jīng)濟(jì)法典缺少可借鑒的資源，我國是否要“獨(dú)樹一幟”地編纂經(jīng)濟(jì)法典，其理論準(zhǔn)備和立法準(zhǔn)備是否充分，現(xiàn)實(shí)需要是否迫切，國家立法機(jī)關(guān)是否有意愿推動等，都是需要考慮的問題。

第三，不能將成文法與法典、法典化完全等同。經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)憲法的具體化，其調(diào)整將直接影響國民的基本權(quán)利，因而在宏觀調(diào)控和市場規(guī)制方面都要遵循相應(yīng)的法定原則?；诜ǘㄔ瓌t在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特殊重要性，各國都重視實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法立法。即使是英美等判例法國家，也同樣存在大量經(jīng)濟(jì)法方面的制定法或成文法，某些領(lǐng)域的法律編纂甚至在形式上使用了“法典”的名稱，如美國《國內(nèi)收入法典》等。因此，有必要對成文法、法典和法典化加以區(qū)分。其中，基于宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的需要，各國在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域制定了大量法律，如作為經(jīng)濟(jì)法立法先驅(qū)的美國《謝爾曼反托拉斯法》、德國《反不正當(dāng)競爭法》等，都是相關(guān)國家的國會、議會通過的成文法；法典則是成文法的高級形式，有大量成文法并不代表就可以制定或編纂法典；法典化既然是一種“化”，它體現(xiàn)的只是制定或編纂法典的一種動態(tài)趨勢，并不等于即刻就要制定或編纂法典。因此，立法路徑的選擇應(yīng)實(shí)事求是，力求與時(shí)俱進(jìn)地有效解決現(xiàn)實(shí)問題，切實(shí)發(fā)揮法律的重要作用，而不能單純考慮立法工程是否浩大或法律形式是否完美

有學(xué)者認(rèn)為，法典化涉及大規(guī)模的起草，“即使是交錯(cuò)式法典化進(jìn)路也存在許多方法上、實(shí)質(zhì)上和實(shí)踐上的障礙”。參見[英]贊塔基：《立法起草：規(guī)制規(guī)則的藝術(shù)與技術(shù)》，姜孝賢譯，法律出版社2022年版，第310-311頁。，相應(yīng)地，也不應(yīng)將法典化路徑絕對地理解為立法路徑的必然選擇。

從法治實(shí)踐看，各國都重視在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域制定成文法律，但又普遍沒有采取單一的法典形式。當(dāng)然，這并不排除隨著各國法治發(fā)展到一定階段，可能出現(xiàn)法典化的趨勢。即使如此，各國也不會都走法典化的道路，因?yàn)樵跉v史更悠久、國際共通性較高、相對更成熟的民商法領(lǐng)域，各國也并未都制定或編纂民法典或商法典。事實(shí)上，法典形式具有規(guī)范明確、穩(wěn)定性高的優(yōu)點(diǎn)，但其立法成本高，修法程序復(fù)雜，開放性、靈活性不足，往往難以及時(shí)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的需要。經(jīng)濟(jì)法恰恰需要在宏觀調(diào)控和市場規(guī)制方面及時(shí)作出回應(yīng)，其對政策性、開放性、靈活性有更高的要求。法典形式的上述局限會影響經(jīng)濟(jì)法的法典化路徑選擇。

第四，對法典形式的理解具有多樣性。如何理解法典形式，會影響人們

對法典化路徑必要性與可行性的判斷。例如，在刑法領(lǐng)域，對于是否要仿照民法典編纂刑法典，就存在不同看法。有些學(xué)者認(rèn)為，我國的《刑法》實(shí)質(zhì)上就是刑法典

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)法典的基本特征，1979年通過、1997年修訂的《中華人民共和國刑法》均為刑法典，我國刑法已經(jīng)法典化。參見張明楷：《刑法修正案與刑法法典化》，載《政法論壇》2021年第4期，第3-17頁。，它不僅具有法典的基本結(jié)構(gòu)和功能，還保持了開放性，這種開放的法典形式有助于及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)問題。特別是近年來，市場化、信息化、國際化的發(fā)展導(dǎo)致新型犯罪形式不斷增加，相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪更為突出，而通過刑法修正案的形式不斷擴(kuò)充刑法規(guī)范，有助于及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。同樣，經(jīng)濟(jì)法作為回應(yīng)型法，更要及時(shí)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，帶來了平臺壟斷、信息安全、數(shù)據(jù)治理等方面的大量問題，需要反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法、個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法等諸多方面的立法回應(yīng)。鑒于保持開放性、回應(yīng)性對于經(jīng)濟(jì)法立法更為重要，不宜采取封閉式的經(jīng)濟(jì)法典形式。

第五，經(jīng)濟(jì)法典的制定或編纂存在諸多困難。由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的領(lǐng)域差異較大，在主體角色、行為類型、權(quán)義分配、責(zé)任歸結(jié)等方面存在諸多不同，經(jīng)濟(jì)法典的制定或編纂難度更大。僅以責(zé)任制度為例，在《民法典》中可以統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任的十一種類型，并普遍適用于各類民事主體，但經(jīng)濟(jì)法的各類主體在地位、能力、行為類型、權(quán)義結(jié)構(gòu)等方面存在諸多不同，不可能適用統(tǒng)一的無差別的責(zé)任形式。

參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法新型責(zé)任形態(tài)的理論拓掘》，載《法商研究》2022年第3期，第3-15頁。因此，經(jīng)濟(jì)法的具體立法大都規(guī)定了多種責(zé)任形式，如將其分門別類統(tǒng)一規(guī)定于法典中會非常困難，即使大量列舉也難以窮盡。

“明智的起草者應(yīng)該縮小法案的調(diào)整范圍，而不是將很多主題硬塞進(jìn)一個(gè)法案。”參見[美]安·賽德曼、羅伯特·鮑勃·賽德曼、那林·阿比斯卡：《立法學(xué)理論與實(shí)踐》，劉國福、曹培等譯，中國經(jīng)濟(jì)出版社2008年版，第124頁?？梢姡c傳統(tǒng)法領(lǐng)域的法典編纂相比，經(jīng)濟(jì)法典的編纂難度要大得多，對于法學(xué)理論和立法技術(shù)都是極大的考驗(yàn)。

總之，法典是法制建設(shè)和法治發(fā)展到一定階段的高級立法形式，不同立法領(lǐng)域的法典化程度會有所不同，因此，對其是否采行法典化路徑不能一概而論，應(yīng)綜合考慮各部門法的特點(diǎn)，結(jié)合需要與可能，決定是否可以或應(yīng)當(dāng)走法典化道路，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“諸法一律”。對于經(jīng)濟(jì)法的法典化問題，許多學(xué)者曾進(jìn)行過不懈探索

從20世紀(jì)80年代開始，在不同時(shí)期都有學(xué)者探討過《經(jīng)濟(jì)法綱要》《經(jīng)濟(jì)法通則》《經(jīng)濟(jì)法典》《經(jīng)濟(jì)基本法》等形式。參見楊紫烜：《關(guān)于制定〈經(jīng)濟(jì)法綱要〉的若干問題》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版） 》2015年第4期，第15-18頁；李昌麒：《關(guān)于制定〈中華人民共和國基本經(jīng)濟(jì)法〉的幾個(gè)問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》1991年第4期，第28-32頁。，并提出了許多具體設(shè)想

參見程信和、曾曉昀：《經(jīng)濟(jì)法典：經(jīng)濟(jì)法集成化之歷史大勢》，載《政法學(xué)刊》2021年第1期，第92-101頁；李建華：《略論經(jīng)濟(jì)法立法的模式和體例結(jié)構(gòu)》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第2期，第57-61頁。，這些都是難能可貴的；但受上述諸多因素影響，采行法典化路徑還確實(shí)存在較大困難。只有在未來經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)理論研究和相關(guān)制度建設(shè)達(dá)到相當(dāng)高度，以及其他各類立法條件都具備時(shí)，制定或編纂經(jīng)濟(jì)法典才更具有可行性。

（二）統(tǒng)合立法的路徑

針對法典化路徑存在的困難和問題，需要考慮采行統(tǒng)合立法路徑的必要性與可行性。

參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合：前提與準(zhǔn)備》，載《學(xué)術(shù)界》2020年第6期，第46-53頁。作為分階段、分目標(biāo)的“相對集中立法”路徑，統(tǒng)合立法路徑有助于彌補(bǔ)法典化路徑的一些不足，并能夠較為及時(shí)地回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)合立法，是在大量經(jīng)濟(jì)立法的基礎(chǔ)上，對相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的統(tǒng)一和整合。它不以一步到位地制定或編纂法典為目標(biāo)，而是強(qiáng)調(diào)通過法律“立改廢”的持續(xù)螺旋式升級，輔之以必要的法律解釋和法律編纂，不斷優(yōu)化相關(guān)立法的結(jié)構(gòu)與功能，提升立法的層級，從而實(shí)現(xiàn)更高層次的統(tǒng)合目標(biāo)。因此，“立改廢釋纂”都會影響統(tǒng)合立法，有必要從這五個(gè)方面審視其中的相關(guān)問題，并揭示統(tǒng)合立法的重點(diǎn)。

從“立”的角度看，我國在改革開放之初，針對經(jīng)濟(jì)法立法的嚴(yán)重不足，為了確保有法可依，體現(xiàn)立法“有勝于無”的精神，推進(jìn)“立新法”便成為經(jīng)濟(jì)法立法的重要選擇。經(jīng)過幾十年的努力，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的許多基本法律均已出爐，使“立新法”的壓力大大減輕。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，在一些新興領(lǐng)域仍需制定新法律。例如，近年來針對信息化、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國家立法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域，制定了一系列法律，并將其歸入經(jīng)濟(jì)法部門。從總體上說，結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新需要，不斷制定新法律仍是經(jīng)濟(jì)法立法的長期任務(wù)。

從“改”與“廢”的角度看，在“立新法”壓力大幅減輕后，需要將立法的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向修改既有法律，并及時(shí)廢止不合時(shí)宜的法律。因此，在全面深化改革和依法治國的背景下，隨著財(cái)稅、金融、市場監(jiān)管等諸多領(lǐng)域改革的推進(jìn)，特別是“放管服”改革以及其他配套改革的不斷深化，近些年經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的大量法律已被修改；同時(shí)，平臺經(jīng)濟(jì)或數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了大量新問題，也需要通過對《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)法律的修改來回應(yīng)和解決。此外，一些法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件被廢止，并且，越是低層次的立法，因不合時(shí)宜、阻礙發(fā)展而被廢止的可能性越大。例如，隨著“營改增”試點(diǎn)改革的完成，我國于2016年廢止了實(shí)施多年的《營業(yè)稅暫行條例》

參見2017年10月30日通過的《國務(wù)院關(guān)于廢止〈中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例〉和修改〈中華人民共和國增值稅暫行條例〉的決定》。，這與2006年《農(nóng)業(yè)稅條例》因農(nóng)業(yè)稅制度改革而被廢止是一樣的，只不過《農(nóng)業(yè)稅條例》的制定主體是全國人大常委會，其立法層級更高。

依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于廢止〈中華人民共和國農(nóng)業(yè)稅條例〉的決定》，《農(nóng)業(yè)稅條例》于2006年6月1日被廢止。在取消營業(yè)稅后，增值稅的轉(zhuǎn)型需要在形式上提升立法層級，同時(shí)，還應(yīng)按照增值稅原理進(jìn)一步修改和完善相關(guān)具體制度，特別是納稅人的抵扣權(quán)制度。

參見張守文：《增值稅的“轉(zhuǎn)型”與立法改進(jìn)》，載《稅務(wù)研究》2009年第8期，第59-64頁。

從“釋”的角度看，法律的修改和廢止側(cè)重于對既有立法的局部或全部予以否定，而法律解釋則側(cè)重于從肯定的角度對既有立法予以具體化、明晰化，以保障法律的有效實(shí)施。事實(shí)上，在宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的立法中，許多制度規(guī)定都較為原則，加強(qiáng)其法律解釋工作更有助于解決具體問題?；谌珖舜蟪Ｎ瘯诟母镩_放之初作出的決議

參見1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。，我國的法律解釋主要分為立法解釋、司法解釋、行政解釋等，但對立法解釋的認(rèn)識存在一定爭議

有研究者認(rèn)為，法律解釋權(quán)天然屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)（包括司法機(jī)關(guān)）。參見陳斯喜：《論立法解釋制度的是與非及其他》，載《中國法學(xué)》1998年第3期，第63-70頁。，其應(yīng)用極少，遠(yuǎn)不如法律的“立改廢”那么常態(tài)化。

例如，稅收立法方面的許多規(guī)定都較為原則。我國的《個(gè)人所得稅法》等多部稅收法律都僅有20余條，《煙葉稅法》甚至僅有10條，目前主要是通過國務(wù)院制定實(shí)施條例的形式加以具體化。此外，國務(wù)院過去主導(dǎo)制定的多個(gè)稅收暫行條例，大都由財(cái)政部、國家稅務(wù)總局等作細(xì)化解釋。隨著稅收法定原則的落實(shí)，對稅收法律的立法解釋更為重要，只是目前還較為滯后。又如，《反不正當(dāng)競爭法》對具體不正當(dāng)競爭行為類型的規(guī)定仍難以回應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，其中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”無法全面涵蓋新型不正當(dāng)競爭行為，為此，最高人民法院進(jìn)一步作出了相應(yīng)的司法解釋。

參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）。對于此類情況，究竟應(yīng)推進(jìn)立法修改還是立法解釋，也是經(jīng)濟(jì)法立法需要考慮的重要問題。

如果在廣義上理解立法解釋，則全國人大及其常委會、國務(wù)院等作為立法主體，都可以享有解釋權(quán)

參見蔡定劍、劉星紅：《論立法解釋》，載《中國法學(xué)》1993年第6期，第36-43頁。，其及時(shí)作出的立法解釋事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，會影響經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法和司法效果，對于確保立法的開放性、及時(shí)性，以及促進(jìn)法律的全面實(shí)施尤為重要。因此，應(yīng)在立法解釋方面形成基本共識，并不斷提升立法主體的解釋能力，從而有效解決立法解釋與行政解釋、司法解釋的不協(xié)調(diào)問題。

關(guān)于司法解釋“泛立法化”趨勢的討論，參見袁明圣：《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，載《法商研究》2003年第2期，第3-12頁。

從“纂”的角度看，經(jīng)濟(jì)法的法律編纂，應(yīng)建立在上述“立改廢釋”等立法活動基礎(chǔ)之上。通過相關(guān)法律的制定，以及法律的持續(xù)修改和廢止，并輔之以適當(dāng)?shù)姆山忉專拍転橄嚓P(guān)法律編纂提供前提和基礎(chǔ)。如果缺少統(tǒng)合立法，或者立法積累不足，就難以編纂經(jīng)濟(jì)法典。只有通過統(tǒng)合立法進(jìn)行必要的法律編纂，才可能進(jìn)一步推動經(jīng)濟(jì)法的法典化。這也表明推進(jìn)法典化是一個(gè)漸進(jìn)的過程，不可能一蹴而就。

在短時(shí)期內(nèi)，制定經(jīng)濟(jì)法典存在諸多困難，更為現(xiàn)實(shí)的立法選擇，是結(jié)合經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的實(shí)際需要，以既有立法為基礎(chǔ)進(jìn)行統(tǒng)合立法，分門別類地不斷提升立法層級和立法質(zhì)量，使整體經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)系統(tǒng)能更好地發(fā)揮作用。為此，在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)具體部門法領(lǐng)域，可以先分別進(jìn)行不同層次的統(tǒng)合立法，并根據(jù)需要與可能，進(jìn)行更高層次的立法。從規(guī)模與效益的角度看，制定超大規(guī)模的法典未必有效，而通過有效的立法統(tǒng)合，逐步形成各成體系的“法律規(guī)范群”，既有助于各類規(guī)范之間相互銜接，又能實(shí)現(xiàn)制度的開放發(fā)展，既能及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求，又有助于法律適用和遵從，因而相對于法典編纂，統(tǒng)合立法是更為適當(dāng)、可行的立法路徑。

參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合：需要與可能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期，第62-70頁。

通過上述“立改廢釋纂”持續(xù)推動統(tǒng)合立法，有助于避免重復(fù)立法，防止相關(guān)立法存在交叉、重疊或沖突等問題，增強(qiáng)立法的協(xié)調(diào)性、同一性和系統(tǒng)性。作為集中立法的一種路徑，統(tǒng)合立法的目標(biāo)是解決現(xiàn)實(shí)立法中存在的不協(xié)調(diào)等問題，使相關(guān)主體形成更為清晰明確的預(yù)期，從而提升其法律遵從度，降低其合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)或法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域的良法善治。

通過提升立法質(zhì)量構(gòu)建良法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)善治，是法治建設(shè)的重要方向。在促進(jìn)社會發(fā)展和善治方面，法律制度特別是立法質(zhì)量尤其重要。參見[美]安·賽德曼、羅伯特·鮑勃·賽德曼、那林·阿比斯卡：《立法學(xué)理論與實(shí)踐》，劉國福、曹培等譯，中國經(jīng)濟(jì)出版社2008年版，第5-10頁。

統(tǒng)合立法的重點(diǎn)是“三分”，即分階段、分層級、分領(lǐng)域。在分階段方面，各類法律制度的發(fā)展階段或成熟度不同，對其進(jìn)行統(tǒng)合立法的必要性、可行性也不同，因而應(yīng)明確相關(guān)立法的發(fā)展階段。在分層級方面，統(tǒng)合立法是相關(guān)法律規(guī)范自下而上的統(tǒng)一和整合，因而應(yīng)結(jié)合立法層級較低導(dǎo)致的相關(guān)問題，提升立法層級和法律效力。在分領(lǐng)域方面，統(tǒng)合立法并非在經(jīng)濟(jì)法所有領(lǐng)域一并推進(jìn)，而是要基于每個(gè)領(lǐng)域的具體情況，決定其統(tǒng)合立法的具體路徑和進(jìn)度安排，因此，不宜在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)子部門法領(lǐng)域搞“一刀切”式的統(tǒng)合。

上述的“三分”表明，統(tǒng)合立法具有漸進(jìn)性，是不斷回應(yīng)實(shí)踐發(fā)展需要的立法完善過程。例如，隨著各類稅收暫行條例陸續(xù)上升為法律，在稅法領(lǐng)域會形成近20部法律，但分稅種立法可能導(dǎo)致

某些制度（如征收程序制度）存在重復(fù)立法現(xiàn)象，或者對相關(guān)基本制度（如有關(guān)稅收征管體制的制度）的規(guī)定不足，因而需要通過推進(jìn)統(tǒng)合立法加以解決。此外，在各類稅種法律全部出臺后，還可考慮制定能夠整合各類稅法共性制度的《稅法總則》，這是稅法領(lǐng)域推進(jìn)統(tǒng)合立法的重要目標(biāo)。

參見施正文：《稅法總則立法的基本問題探討——兼論〈稅法典〉編纂》，載《稅務(wù)研究》2021年第2期，第94-103頁。

又如，我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，大量經(jīng)濟(jì)活動都涉及市場交易和價(jià)格問題，為規(guī)范市場交易和市場競爭行為，我國有40多部法律專門規(guī)定了價(jià)格條款或價(jià)格制度，需要結(jié)合這些價(jià)格制度的共性問題進(jìn)行統(tǒng)合立法，因而應(yīng)及時(shí)修訂《價(jià)格法》，并確立其價(jià)格“基本法”地位。

參見張守文：《〈價(jià)格法〉修訂：發(fā)展需要與改進(jìn)方向》，載《法學(xué)雜志》2022年第4期，第1-15頁。此外，在金融風(fēng)險(xiǎn)防控、金融監(jiān)管等領(lǐng)域，也存在諸多共性問題，可在既有銀行法、證券法、保險(xiǎn)法以及其他金融立法的基礎(chǔ)上，整合制定《金融穩(wěn)定法》《金融監(jiān)管法》等。

可見，上述分階段、分層級、分領(lǐng)域的統(tǒng)合立法，比直接制定或編纂經(jīng)濟(jì)法典更為靈活，也更能體現(xiàn)每個(gè)領(lǐng)域的特殊性，從而有助于及時(shí)回應(yīng)相關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會和法律發(fā)展的具體需要。隨著整體經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)合立法不斷推進(jìn)，還可考慮制定《經(jīng)濟(jì)法總則》?！督?jīng)濟(jì)法總則》作為更高層級的立法形式，能夠?qū)?jīng)濟(jì)法領(lǐng)域各類分散立法中的共性問題統(tǒng)一加以規(guī)定，這在立法技術(shù)上也具有可行性。由此會形成有分有合、統(tǒng)分結(jié)合的立法架構(gòu)，即“基本法+單行法”的立法體系。在《經(jīng)濟(jì)法總則》的統(tǒng)領(lǐng)下，既能保持各類經(jīng)濟(jì)法制度的獨(dú)立性，又能增進(jìn)其協(xié)調(diào)性，從而有助于發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法體系的整體功用。

制定一部溝通憲法與單行法的經(jīng)濟(jì)法總則或者總則性的經(jīng)濟(jì)基本法，是回應(yīng)目前法典化之不能與立法統(tǒng)合現(xiàn)實(shí)需要之間矛盾的實(shí)用主義路徑。參見劉凱：《論制定經(jīng)濟(jì)基本法的路徑選擇》，載《法學(xué)雜志》2021年第8期，第82-94頁。

總之，在推進(jìn)統(tǒng)合立法的過程中，需要不斷立、改、釋、廢、纂，通過分階段、分層級、分領(lǐng)域的立法，不斷提升立法的協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性。當(dāng)然，在統(tǒng)合立法實(shí)踐中，對于立法的具體領(lǐng)域、層次，需要具體分析，尤其要結(jié)合中國的實(shí)際，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求和法治建設(shè)的迫切需要，從而不斷提升立法質(zhì)量和效益，并通過推動經(jīng)濟(jì)法立法的高質(zhì)量發(fā)展，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展。

三、分散立法的路徑

在梳理辨析上述備受關(guān)注的集中立法路徑的同時(shí)，還要關(guān)注分散立法的路徑。經(jīng)濟(jì)法的分散立法，主要體現(xiàn)為分領(lǐng)域、分行業(yè)的單行立法或個(gè)別立法。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家為履行經(jīng)濟(jì)職能，需要建立統(tǒng)一的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制制度，在多個(gè)領(lǐng)域、行業(yè)進(jìn)行分散立法非常重要。因此，這里的分散立法不是指立法主體的立法權(quán)分配意義上的分散立法（如地方分散立法）

在立法主體或立法權(quán)方面，涉及統(tǒng)一立法與分散立法的問題，需要完善相關(guān)立法體制。參見謝懷栻：《是統(tǒng)一立法還是地方分散立法》，載《中國法學(xué)》1993年第5期，第26-27頁。，而是指立法方式、范圍、對象方面的分散立法。

上述的分領(lǐng)域，涉及國家有關(guān)職能部門主管的一些重要領(lǐng)域，主要指宏觀調(diào)控領(lǐng)域和市場規(guī)制領(lǐng)域，具體包括財(cái)政領(lǐng)域、金融領(lǐng)域、市場監(jiān)管領(lǐng)域等。上述的分行業(yè)，主要是事關(guān)國計(jì)民生，對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展具有重要影響的行業(yè)，正是基于這些行業(yè)的特殊性、重要性，需要經(jīng)濟(jì)法的特別規(guī)制，才需要專門的經(jīng)濟(jì)法立法。與前述法典化路徑與統(tǒng)合立法路徑不同，兩類分散立法的路徑更關(guān)注具體領(lǐng)域、具體行業(yè)分散展開的單獨(dú)立法。

（一）分領(lǐng)域的分散立法路徑

分領(lǐng)域的分散立法，具體涉及國家履行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制職能的各類領(lǐng)域，如財(cái)政領(lǐng)域、稅收領(lǐng)域、金融領(lǐng)域、計(jì)劃（發(fā)展規(guī)劃）領(lǐng)域、市場監(jiān)管領(lǐng)域等，這些領(lǐng)域既涉及國家立法關(guān)注的“重點(diǎn)領(lǐng)域”，又涉及“新興領(lǐng)域”和“涉外領(lǐng)域”。上述各領(lǐng)域的立法會分別形成財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法、競爭法、消費(fèi)者保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)法的子部門法，每個(gè)子部門法都包含多種具體法律。從既往立法實(shí)踐看，國家立法機(jī)關(guān)主要按照分領(lǐng)域立法的思路來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法。

分領(lǐng)域的分散立法，與理論上的經(jīng)濟(jì)法體系最為契合，它能夠及時(shí)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，因而歷來是經(jīng)濟(jì)法立法關(guān)注的重點(diǎn)。同時(shí)，這些立法與各領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)政策相對應(yīng)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法之間的緊密關(guān)聯(lián)。因此，在具體立法過程中，需要分別關(guān)注財(cái)政政策與財(cái)政法、稅收政策與稅法、金融政策與金融法、產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)法、競爭政策與競爭法、消費(fèi)者政策與消費(fèi)者保護(hù)法之間的對應(yīng)性和協(xié)調(diào)性。

例如，競爭政策與其他政策的協(xié)調(diào)性及其相關(guān)法治保障已引起廣泛關(guān)注。參見黃勇：《論我國競爭政策法治保障的體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《清華法學(xué)》2022年第4期，第28-42頁。另外，上述分領(lǐng)域的立法都有專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，主要是相關(guān)政府職能部門或規(guī)制機(jī)構(gòu)，從而使立法更有依托，執(zhí)法更有保障。上述方面都是經(jīng)濟(jì)法立法與民事立法、刑事立法重要的不同之處，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法與傳統(tǒng)法的重要區(qū)別。

參見張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國法學(xué)》2000年第5期，第56-64頁。

經(jīng)濟(jì)法立法的專業(yè)性強(qiáng)，依托相關(guān)政府部門或規(guī)制機(jī)構(gòu)推進(jìn)立法往往更有保障，但也存在著部門利益可能影響立法的問題，需要在全國人大、國務(wù)院層面進(jìn)行立法協(xié)調(diào)，以保障相關(guān)部門之間的權(quán)力配置、利益分配等服從國家法治建設(shè)的總體目標(biāo)，服務(wù)于宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要，從而不斷提升立法的合理性與合法性，使相關(guān)立法更為穩(wěn)妥可行并充分發(fā)揮其作用。

目前，上述領(lǐng)域的分散立法發(fā)展并不平衡。自1993年《憲法》明確規(guī)定“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”以來，我國在1993年至1995年，分別進(jìn)行市場規(guī)制、財(cái)稅、金融三大領(lǐng)域的立法，逐漸形成了經(jīng)濟(jì)法立法體系“三足鼎立”的格局，而其他領(lǐng)域的立法則相對不足，如在計(jì)劃或發(fā)展規(guī)劃領(lǐng)域尚未制定基本法律，亟待在未來彌補(bǔ)立法空白，以解決分散立法的發(fā)展不平衡問題。

在上述鼎立的“三足”中，金融法領(lǐng)域的主要法律都已出臺（目前正在制定金融穩(wěn)定法），且大都被多次修改，相對最為完備。雖然市場規(guī)制領(lǐng)域在1993年就制定了《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等重要法律，但《反壟斷法》遲至2008年才正式實(shí)施。通過近年來“兩反一保”等多部重要法律的修改，市場規(guī)制法的完備程度已大幅提高。與上述“兩足”相比，財(cái)稅立法雖起步最早，甚至在改革開放之初，諸如《中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》《外國企業(yè)所得稅法》等涉外稅收立法可謂開經(jīng)濟(jì)立法之先河，但國內(nèi)稅收立法進(jìn)展緩慢，經(jīng)由全國人大及其常委會的兩次授權(quán)立法，形成了主要以國務(wù)院制定稅收行政法規(guī)為基本立法形式的格局。直至國家1994年制定《預(yù)算法》并實(shí)施一系列稅收法律法規(guī)，我國的財(cái)稅立法才開啟了與市場經(jīng)濟(jì)體制逐步匹配的發(fā)展階段。隨著近年來對稅收法定原則的落實(shí)，我國的多數(shù)稅種已制定相應(yīng)的稅收法律，但仍有幾部重要稅收法律尚未出臺

這些稅收立法的征稅理據(jù)、稅種定性、改制幅度和邏輯結(jié)構(gòu)尤為重要，它們不僅影響立法的必要性、合理性，而且影響立法思路、制度協(xié)調(diào)、立法的類型化以及制度的內(nèi)在一致性。參見張守文：《稅收立法要素探析——以印花稅立法為例》，載《政治與法律》2022年第5期，第2-13頁。；同時(shí)，國債法、轉(zhuǎn)移支付法的立法仍未受到足夠重視。

由于各個(gè)領(lǐng)域的立法發(fā)展階段不同，所要解決的問題各異，因此，在較為成熟的立法領(lǐng)域，應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新要求，著重修改法律，推進(jìn)法律的完善；在某些立法相對滯后的領(lǐng)域，仍應(yīng)將制定新的法律作為重點(diǎn)，以解決有法可依的問題。例如，在財(cái)政立法方面，僅在《預(yù)算法》中對國債制度、轉(zhuǎn)移支付制度作出原則性規(guī)定是不夠的，還應(yīng)加快制定國債法、轉(zhuǎn)移支付法；在稅收立法方面，應(yīng)盡快完成增值稅、消費(fèi)稅、關(guān)稅等重要稅種領(lǐng)域的立法。鑒于是否開征房地產(chǎn)稅爭議較大，且立法時(shí)機(jī)尚未成熟，全國人大常委會依據(jù)《立法法》等相關(guān)法律規(guī)定，已作出授權(quán)國務(wù)院開展房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的決定，因而其立法肯定會延后更長時(shí)間。

依據(jù)2021年10月23日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在部分地區(qū)開展房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作的決定》，該決定授權(quán)的試點(diǎn)期限為五年，自國務(wù)院試點(diǎn)辦法印發(fā)之日起算。這意味著將全部稅收暫行條例上升為法律的目標(biāo)不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

與前述的集中立法路徑相比，分散立法路徑的局限性是相關(guān)立法的協(xié)調(diào)性不足，這在分領(lǐng)域立法中體現(xiàn)得尤為突出。為此，應(yīng)基于上述各領(lǐng)域立法的相對獨(dú)立性和緊密關(guān)聯(lián)，加強(qiáng)其相互協(xié)調(diào)。例如，在財(cái)稅法體系、金融法體系、競爭法體系內(nèi)部的各類制度之間，都應(yīng)加強(qiáng)立法協(xié)調(diào)

參見王先林：《反不正當(dāng)競爭法的修訂與競爭法體系的協(xié)調(diào)與銜接》，載《中國市場監(jiān)管研究》2017年第12期，第28-31頁。

；同時(shí)，還要關(guān)注財(cái)稅法與金融法、產(chǎn)業(yè)法與競爭法等各大領(lǐng)域之間的立法協(xié)調(diào)，以全面提升整體經(jīng)濟(jì)法體系的調(diào)整合力。

此外，經(jīng)濟(jì)法各領(lǐng)域的立法都要考慮價(jià)格、信息、風(fēng)險(xiǎn)等共通問題，由此也有助于增強(qiáng)各類立法的協(xié)調(diào)性。例如，財(cái)稅法、金融法、競爭法、消費(fèi)者保護(hù)法等重要領(lǐng)域的立法，都涉及價(jià)格因素或價(jià)格條款，通過加強(qiáng)價(jià)格調(diào)控和價(jià)格監(jiān)管制度的協(xié)調(diào)，有助于提升上述各領(lǐng)域立法的協(xié)調(diào)性。又如，信息制度、風(fēng)險(xiǎn)制度與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)、調(diào)整手段直接相關(guān)，普遍確立信息公開與信息安全、風(fēng)險(xiǎn)防控等方面的制度，同樣有助于增強(qiáng)相關(guān)立法的協(xié)調(diào)性。

總之，分領(lǐng)域的分散立法路徑，一直深受國家立法機(jī)關(guān)重視，學(xué)界亦有較高認(rèn)同度，其在經(jīng)濟(jì)法的各類立法路徑中將長期占據(jù)基礎(chǔ)地位。只有優(yōu)化上述各個(gè)重要領(lǐng)域的立法，才能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)統(tǒng)合立法，進(jìn)而推進(jìn)法典化。隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，既需要宏觀調(diào)控和市場規(guī)制及時(shí)回應(yīng)，又需要相關(guān)領(lǐng)域的立法及時(shí)調(diào)整。分領(lǐng)域的分散立法作為推進(jìn)集中立法的前提和基礎(chǔ)，無論現(xiàn)在還是將來，都是經(jīng)濟(jì)法立法理論或法治理論研究的重點(diǎn)，對于深化經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行理論的研究具有重要價(jià)值。

（二）分行業(yè)的分散立法

分行業(yè)的分散立法，主要是針對影響國計(jì)民生的重要行業(yè)進(jìn)行單獨(dú)立法。基于相關(guān)行業(yè)的特殊性和重要性，國家需要對其進(jìn)行特別規(guī)制和相應(yīng)調(diào)控，由此需要分別進(jìn)行重點(diǎn)立法。由于這些行業(yè)的立法分別涉及第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，因而會成為經(jīng)濟(jì)法體系中產(chǎn)業(yè)法的重要組成部分。

例如，國家針對交通運(yùn)輸業(yè)，已制定《鐵路法》《公路法》《民用航空法》等重要法律；針對信息產(chǎn)業(yè)，已制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等重要法律

從信息、數(shù)據(jù)要素以及相關(guān)市場監(jiān)管的角度，特別是基于經(jīng)濟(jì)規(guī)制的邏輯，這些信息立法被歸入經(jīng)濟(jì)法；基于信息權(quán)保護(hù)和信息規(guī)制的角度，也可將其歸入信息法。參見張守文：《信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑》，載《東方法學(xué)》2022年第4期，第50-62頁。，并積極推進(jìn)電信法的立法；針對能源行業(yè)，已制定《電力法》《煤炭法》等重要法律，但還需加快開展石油、天然氣方面的系統(tǒng)立法，目前正在制定更上位的能源法；針對房地產(chǎn)業(yè)，已制定《城市房地產(chǎn)管理法》《建筑法》等重要法律。上述各行業(yè)的立法都與宏觀調(diào)控、市場監(jiān)管緊密關(guān)聯(lián)。又如，農(nóng)業(yè)是我國的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，涉及糧食安全和“三農(nóng)問題”的解決，對國計(jì)民生影響巨大，國家著力推動的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，尤其需要經(jīng)濟(jì)法的促進(jìn)和保障，相應(yīng)的立法包括《農(nóng)業(yè)法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》等，其中涉及的“促進(jìn)型”規(guī)范等，都具有突出的經(jīng)濟(jì)法特色。針對上述行業(yè)展開的分散立法，主要采取單行法的形式。

值得注意的是，在上述涉及國計(jì)民生的多個(gè)行業(yè)中，有些還涉及自然壟斷、國有企業(yè)、反壟斷等方面的特殊問題

參見盛杰民：《中國反壟斷的立法重點(diǎn)》，載《中國發(fā)展觀察》2006年第6期，第7-9頁；魯籬：《公用企業(yè)壟斷問題研究》，載《中國法學(xué)》2000年第5期，第65-73頁。，需要從相關(guān)行業(yè)和企業(yè)的公共性、公益性等視角考慮對其實(shí)施市場規(guī)制，并完善相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法立法。

例如，鐵路、郵政、電信、電力等涉及自然壟斷的相關(guān)行業(yè)，具有一定的公共性、公益性，需要對其管理體制、市場準(zhǔn)入、從業(yè)資格等方面實(shí)施特別規(guī)制，以加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)益和社會公共利益的特別保護(hù)，對此需要在專門立法中作出規(guī)定，并由專門機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管。

對自然壟斷行業(yè)反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管雙重規(guī)制模式的探討，參見張占江、徐士英：《自然壟斷行業(yè)反壟斷規(guī)制模式構(gòu)建》，載《比較法研究》2010年第3期，第38-53頁。其中，涉及政府與市場的關(guān)系、公平競爭等突出問題，對上述重要關(guān)系的調(diào)整或相關(guān)問題的解決，顯然超出了民商法的調(diào)整目標(biāo)和功能。同時(shí)，由于政府部門或相關(guān)機(jī)構(gòu)的特別規(guī)制屬于經(jīng)濟(jì)規(guī)制，而不是行政管理，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的法治邏輯，因而這些行業(yè)立法被歸入了經(jīng)濟(jì)法而不是行政法。

各個(gè)重要行業(yè)的大量單行法及其分別調(diào)整，與民法領(lǐng)域主要通過一部《民法典》來進(jìn)行基礎(chǔ)調(diào)整不同。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)Χ鄠€(gè)行業(yè)的分別立法，在整體上會體現(xiàn)出更大的復(fù)雜性、差異性，由此可能影響相關(guān)行業(yè)發(fā)展的公平性和行業(yè)立法的協(xié)調(diào)性，這是此類立法的局限。與此相關(guān)，即使是“相對集中”的統(tǒng)合立法，也難以實(shí)現(xiàn)對各個(gè)行業(yè)的全面集中統(tǒng)一，因?yàn)槊總€(gè)具體行業(yè)的法律定位、所要解決的問題、所要體現(xiàn)的具體法治邏輯等都各不相同。

盡管上述行業(yè)的立法存在差異性，也不能由此片面地否定其相互之間的關(guān)聯(lián)性，而恰恰應(yīng)基于其諸多方面的共性來理解和推進(jìn)相關(guān)立法，否則，就無法將其統(tǒng)一歸類于經(jīng)濟(jì)法。事實(shí)上，前面對各類立法差異性的討論，已涉及相關(guān)共性問題，由此有助于理解和揭示各類行業(yè)立法的內(nèi)在規(guī)律。

總之，分行業(yè)的分散立法與相關(guān)行業(yè)的重要性、特殊性相關(guān)，這些立法構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法體系中產(chǎn)業(yè)法的重要組成部分。由于相關(guān)產(chǎn)業(yè)連接宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀經(jīng)濟(jì)，因而在某個(gè)行業(yè)立法以及包含多個(gè)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)立法中，會涉及宏觀調(diào)控法規(guī)范和市場規(guī)制法規(guī)范，同時(shí)，也會涉及社會公共利益、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等共性問題，需要處理好政府與市場的關(guān)系，保障相關(guān)市場主體的公平競爭，推動相關(guān)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。由于行業(yè)、行業(yè)立法都存在一定的特殊性、差異性，此類立法不會因統(tǒng)合立法而消失，反而會長期發(fā)揮重要作用。

四、相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑

前面著重探討了經(jīng)濟(jì)法各類立法路徑的選擇問題，通過對集中立法路徑和分散立法路徑的分別解析，可以發(fā)現(xiàn)，選擇不同路徑皆有一定的必要性、合理性，應(yīng)基于其相互之間的緊密關(guān)聯(lián)，確立相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑。其中，分散立法的路徑具有更為基礎(chǔ)的地位，國家立法機(jī)關(guān)正是通過大量推進(jìn)分領(lǐng)域、分行業(yè)的分散立法，體現(xiàn)對相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的法律化，以及對相關(guān)重要行業(yè)的特別規(guī)制，這些立法更能及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，但因其相對分散，在各類制度之間的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性方面存在不足。集中立法的路徑，則有助于克服上述不足，通過持續(xù)的分階段、分層級、分領(lǐng)域統(tǒng)合立法，能夠提升相關(guān)法律制度的協(xié)調(diào)性和立法層級，從而有助于為更高層次上的法典編纂奠定基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)法尚不具備法典化的條件，但應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)自身體系的優(yōu)化升級，以子部門法典化為路徑推進(jìn)法典化進(jìn)程。參見薛克鵬：《法典化背景下的經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)造——兼論經(jīng)濟(jì)法的法典化》，載《北方法學(xué)》2016年第5期，第107-116頁。但從統(tǒng)合立法到制定或編纂法典，立法難度不斷加大，同時(shí)，其回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要的及時(shí)性也會相應(yīng)下降，這是集中立法路徑的不足。據(jù)此，可對上述幾類可選擇的立法路徑概括如下：

上表中的集中立法與分散立法兩大路徑，側(cè)重于解決不同的立法問題，對其認(rèn)識和選擇不能僅執(zhí)一端，而應(yīng)兼顧兩類立法路徑的共性與個(gè)性，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)協(xié)調(diào)。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)做好對既有經(jīng)濟(jì)單行法的評估，推進(jìn)《經(jīng)濟(jì)法通則》的制定與各經(jīng)濟(jì)法板塊基本法創(chuàng)制之間的“雙重并進(jìn)”。參見商紅明：《我國〈經(jīng)濟(jì)法通則〉 研究的過去、現(xiàn)在與未來》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第1期，第35-52頁。尤其應(yīng)當(dāng)對各類路徑揚(yáng)長避短，將適度集中的立法與分領(lǐng)域、分行業(yè)的單行立法結(jié)合起來，從而形成相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑，這是當(dāng)前更切合實(shí)際的選擇?；诮?jīng)濟(jì)法調(diào)整對象復(fù)雜、立法類型多樣的特點(diǎn)，選擇相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑，而不是某種單一的路徑，更能有效回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

據(jù)此，基于相關(guān)領(lǐng)域、行業(yè)的經(jīng)濟(jì)法立法的共性，以及提升立法層級、增強(qiáng)立法協(xié)調(diào)性的需要，應(yīng)持續(xù)推進(jìn)統(tǒng)合立法，從而為更長遠(yuǎn)的法典編纂奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，基于各行業(yè)、領(lǐng)域立法的特殊性和差異性，應(yīng)繼續(xù)在具體領(lǐng)域、行業(yè)加強(qiáng)立法，從而形成更有針對性地解決各類具體問題的單行法體系，為宏觀調(diào)控和市場規(guī)制提供更有效的法律保障。

上述兩類立法路徑，不是相互割裂、非此即彼的，而是緊密關(guān)聯(lián)的，在縱向和橫向上應(yīng)加強(qiáng)其相互協(xié)調(diào)。其中，集中立法路徑要以分散立法路徑為基礎(chǔ)，分散立法中涉及的共性問題，需要統(tǒng)一協(xié)調(diào)的，則應(yīng)通過集中立法路徑制定更高層次的共通性立法。此外，在推進(jìn)分領(lǐng)域、分行業(yè)立法的過程中，更需要加強(qiáng)各領(lǐng)域、各行業(yè)之間的立法協(xié)調(diào)，提升相關(guān)立法的協(xié)調(diào)性、綜合性、系統(tǒng)性，保障宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的依法實(shí)施。

通過上述相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法制度的有效供給，有助于在建設(shè)現(xiàn)代化國家的新階段，推進(jìn)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)，提升國家治理能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的高質(zhì)量發(fā)展；有助于在法治框架下，充分運(yùn)用規(guī)制性手段，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與手段的有機(jī)統(tǒng)一，全面保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

五、結(jié)論

對于經(jīng)濟(jì)法的立法路徑，理論界和實(shí)務(wù)界都存在諸多不同認(rèn)識，而其具體路徑如何選擇，事關(guān)經(jīng)濟(jì)法治的未來發(fā)展，因而應(yīng)基于對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度審慎研判，這對于鞏固經(jīng)濟(jì)法大廈的根基，優(yōu)化整體法律系統(tǒng)的運(yùn)行效果，推動現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)多領(lǐng)域的高質(zhì)量發(fā)展，具有多方面的重要意義。

基于對經(jīng)濟(jì)法集中立法路徑和分散立法路徑各自利弊得失的分析，可以認(rèn)為，僅采用任何一種具體路徑都是不夠的。為了有效回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)，提升經(jīng)濟(jì)法治水平，應(yīng)選擇相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑，將適度集中的統(tǒng)合立法與分領(lǐng)域、分行業(yè)的單行立法結(jié)合起來，做到各取所長、

激勵(lì)相容，這是更為可行的現(xiàn)實(shí)選擇。

經(jīng)濟(jì)法的立法路徑選擇，是經(jīng)濟(jì)法的立法理論、法治理論乃至整體運(yùn)行理論的重要問題，與經(jīng)濟(jì)法的本體論、價(jià)值論、規(guī)范論、范疇論等亦存在緊密關(guān)聯(lián)，因而學(xué)界還可以從多種不同理論維度，進(jìn)一步對其展開深入研究，這更有助于為經(jīng)濟(jì)法的各類立法提供有力的理論支撐，并為其他相關(guān)部門法的立法提供借鑒，進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)乃至整體法學(xué)研究的深化。

Legislative Path Selection of the Economic Law

ZHANG Shouwen

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：

In the new era of construction of rule by law， how to choose the legislative path of economic law is related to the improvement and development of the overall process of rule by law. The legislative path of economic law can be divided into two categories. The one is centralized legislative path （including codification path and unified legislative path）， and the other one is decentralized legislative path （including separate legislative path by field and industry）， both of which have their necessity， rationality， and limitations. Based on the needs and possibilities of Chinas economic law legislation， at present， we should consider the advantages of various paths， organically combine unified legislation with separate legislation， and form a coordinated pluralistic legislative path. Therefore， it is necessary to strengthen special legislation or separate legislation based on the particularities and differences of each specific field and industry. Also， it is necessary to promote integrated legislation to continuously improve the level of legislation and enhance the coordination and systematization of legislation， so as to continuously improve the quality and efficiency of overall economic law legislation and achieve its diversified adjustment goals. The legislative path selection of economic law not only involves the legislative theory， rule of law theory or operation theory of economic law， but also closely related to the ontology， value theory， normative theory and category theory of the economic law， and its indepth study is conducive to providing important theoretical support for economic law legislation and promoting the development of economic law research.

Key words： economic law; legislative path; codification; unified legislation; decentralized legislation

本文責(zé)任編輯：邵海

文章編號：1001-2397（2023）01-0118-14

收稿日期：2022-10-30

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大專項(xiàng)“稅收立法的核心價(jià)值及其體系化研究”（19VHJ008）

作者簡介：

張守文（1966），男，黑龍江齊齊哈爾人，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

①相關(guān)領(lǐng)域法典化的較早討論，參見吳漢東：《國際化、現(xiàn)代化與法典化：中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，載《法商研究》2004年第3期，第73-79頁；江必新：《邁向統(tǒng)一的行政基本法》，載《清華法學(xué)》2012年第5期，第101-111頁。