省級（域）科普工作評估的核心指標

張增一　賈萍萍　王麗慧　莫揚

[摘? ?要] 本研究對來自我國東部、中部和西部共計15位省級科協(xié)科普部部長進行深度訪談，累計獲得標準化訪談文本13萬余字。利用質性分析軟件Nvivo11Plus對訪談文本進行開放式編碼、主軸式編碼和選擇式編碼。借助矩陣編碼，在分析我國東部、中部和西部地區(qū)部分省級科協(xié)科普部部長對各具體指標科學性、準確性和可獲得性方面的意見和態(tài)度的基礎上，提出了三套分別適用于東部、中部、西部的科普工作評估核心指標體系。這三套核心指標體系不僅包含科普人員、經(jīng)費、基礎設施等傳統(tǒng)指標，同時融合了科普創(chuàng)作與傳媒、科普新態(tài)勢等能夠體現(xiàn)最新科普動態(tài)的定量指標。此外，定性案例也被納入其中，用以輔助定量指標來對省級（域）科普工作進行更為全面的評估。

[關鍵詞]省級（域）科普工作評估? ?核心指標? ?文本分析? ?質性分析

[中圖分類號] N4 [文獻標識碼] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2023.02.003

省級（域）科普工作是我國科普工作中最重要的一環(huán)，在落實《關于新時代進一步加強科學技術普及工作的意見》《全民科學素質行動規(guī)劃綱要（2021—2035 年）》方面發(fā)揮著關鍵作用。對省級（域）科普工作開展評估是促進省級（域）科普工作發(fā)展的重要手段，它不僅要評估一段時間內該?。ㄓ颍┛破展ぷ鞯某?效，而且要能發(fā)現(xiàn)其科普工作的短板，進而 為各?。ㄓ颍┙窈蟮目破展ぷ魈峁┓较蛏系?引導，以評促建?？茖W前瞻的評估指標體系構建是省級（域）科普工作評估的前提，也是持續(xù)推進其高質量發(fā)展的支持和保障。當前，面對新時代科普工作的新發(fā)展、新變化，原有的針對省級（域）科普工作的評估指標已在很多方面難以適應現(xiàn)實需求，亟須研發(fā)一套兼具靈活性、可操作性、實用性的省級（域）科普工作評估核心指標體系，以便科普管理部門及時總結經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)問題，把握方向，促進各省級（域）科普工作的發(fā)展。

1研究現(xiàn)狀

國內學者對區(qū)域科普效果的研究主要以如下幾個方面作為切入點：理論指導、區(qū)域科普總體效果、區(qū)域科普活動效果、區(qū)域內科普場館效果、區(qū)域內基層科普效果、區(qū)域內科普媒體效果、區(qū)域內少數(shù)民族對口科普效果等。其中，對區(qū)域內基層科普效果的關注較多，基于區(qū)域整體進行相關效果評估的研究較少。姚琳以河北省科普效果作為總體研究對象，最早從科普投入、科普社會環(huán)境、科普活動或項目效果以及科普綜合產(chǎn)出效果4個層面（共計42個分指標）對河北省內各市的科普效果進行評估。其中，科普投入包括經(jīng)費、專員、機構等重要分指標，科普社會環(huán)境包括場館、畫廊、媒介等重要分指標[1]。此后，胡萌等又以江西省科普效果作為總體研究對象，對江西省內各市的科普效果進行評估，該套評估指標體系中的“父級”指標繼承了姚琳的體系，但在科普綜合產(chǎn)出效果中削減了空氣質量、農民收入等子指標[2]。盡管這兩個指標能夠更好地對區(qū)域科普效果進行評估，但是數(shù)據(jù)獲取難度大、計算復雜度高且指標體系較為龐雜。其后，杜彤以湖北省科普效果作為總體研究對象，從“投入—產(chǎn)出”的視角構建了區(qū)域總體科普效果評估指標，在產(chǎn)出端，去除了空氣質量指標，保留了農村人均純收入指標，并加入了城鎮(zhèn)人均純收入指標[3]。

上述學者構建的區(qū)域科普效果評估指標的框架大體一致，僅對子指標進行了細微調節(jié)，在具體的指標選擇中，大多數(shù)研究選擇數(shù)據(jù)獲取難度低、數(shù)據(jù)記錄齊全和操作度較低的指標對區(qū)域科普效果進行評估，難以涵蓋科普工作的所有方面，如政策或組織管理。同時，指標選取也不能面面俱到過于繁雜，以致難以操作。因此，本研究擬在調研一線科普工作管理人員的基礎上，通過質性分析，遴選一批關鍵指標，以構建區(qū)域科普工作核心指標。

2研究設計及過程

本研究采用深度訪談和焦點小組的方式來獲取主要研究樣本，通過文本分析的方法完成對樣本內容的分析。

2.1訪談的實施

正式訪談工作前，本研究對已有指標進行分析，確定了訪談的階段與形式（前期為非結構式訪談，從2022年7月至2022年8月；中期為半結構化訪談，從2022年9月至2022年10月；后期為焦點小組訪談，從2022年11月至2022年12月）。為確保受訪者的代表性，本研究以各省份科協(xié)科普部負責人作為訪談對象；考慮到地區(qū)間的差異性，按東、中、西部地區(qū)進行劃分，在每個地區(qū)中均選取了有代表性的省份。研究前期，主要對寧夏科協(xié)、青海省科協(xié)科普部部長進行非結構式訪談（Unstructured Interview）[4]，經(jīng)受訪者同意后進行錄音并獲得標準化文稿17 721字。研究中期，以初期訪談內容及結果為基礎，經(jīng)專家論證編制訪談提綱。在中期的半結構化訪談（Semi-structured Interview）[5]中，分別對山西、河南、浙江、江蘇、福建5省科協(xié)科普部部長進行了深度訪談。經(jīng)受訪者同意后進行錄音并獲得標準化文稿44 822字。研究后期采用了焦點小組（Focus Group）的形式[6]，第一次焦點小組的受訪者為廣西科協(xié)、新疆科協(xié)、云南省科協(xié)科普部部長；第二次的受訪者為廣東省和深圳市科協(xié)科普部部長；第三次的受訪者為黑龍江、吉林、遼寧和山東4省科協(xié)科普部部長。經(jīng)受訪者同意后對訪談過程進行錄音并獲得標準化文稿69 392字。

2.2信度檢驗

經(jīng)過三個階段的訪談，本研究共計獲得標準化文稿131 935字。將文本進行初步整理后導入Nvivo11Plus進行后續(xù)的文本分析工作。在正式文本分析工作開始之前，需要通過預編碼及信度檢驗的形式確保編碼員及編碼表的信度。從文本中隨機抽取10%（理論上應選取13 194字，考慮到訪談文本的完整性，本研究選取其中一個完整的訪談文本作為樣本進行信度檢驗，受檢樣本字數(shù)為16 604字）的文本進行信度檢驗。經(jīng)編碼比對，Kappa系數(shù)為0.8384（>0.8），編碼員與編碼表合格，證明編碼員的主觀傾向性對于編碼工作的影響在置信區(qū)間內，可以開展正式的編碼工作。

2.3文本分析與編碼

Nvivo是由QSR公司開發(fā)設計的一款計算機輔助質性數(shù)據(jù)分析軟件，本研究先通過Nvivo11Plus對10份訪談文本進行文本挖掘，其后基于編碼情況，通過交叉矩陣的形式對編碼結果進行下一步分析。

2.3.1開放編碼

通過開放編碼對原始文本進行材料分析，提取原始概念，對概念進行深入比較之后做范疇化處理，累計得到1 258個參考點、65個初始概念和25個初始范疇。初始概念既來自受訪者對特定指標的看法，也來自受訪者對當?shù)毓ぷ鞯檬У目偨Y。在開放式編碼的過程中，將初始概念記為an，對初始概念形成的各類范疇記為An，部分開放式編碼的示例及結果見表1、表2。

2.3.2主軸式編碼

本次研究中的主軸式編碼借助Nvivo11Plus中的聚類分析實現(xiàn)，通過對初始范疇的單詞相似性系數(shù)及邏輯關系的梳理，將25個初始范疇歸納整理為科普創(chuàng)作與傳媒、科普活動、科普設施、科普新態(tài)勢、科普經(jīng)費、組織管理、科普人員、其他共8個主范疇（見圖1，著色依據(jù)為參考點數(shù)量）。

2.3.3選擇式編碼

分析主軸編碼形成的8類主范疇，對其進行聚類與邏輯梳理，提出科普投入、科普產(chǎn)出、頂層設計、輔助性要素共4個核心類屬。四大核心類屬其及相互關系見圖2。

3研究內容與發(fā)現(xiàn)

在訪談和對文本進行初步分析的過程中發(fā)現(xiàn)，我國區(qū)域科普發(fā)展不充足、不均衡的現(xiàn)象顯著。因此，東部、中部和西部地區(qū)在區(qū)域科普工作評估核心指標上也有一定的差異。在后續(xù)的研究中，繼續(xù)遵循實用性、適用性和靈活性的原則，通過矩陣編碼的方式總結出三套分別用于評估我國東部、中部和西部地區(qū)的科普工作評估核心指標。為了保證矩陣編碼的科學性，在Nvivo11Plus中通過為訪談案例賦予“屬性”的方式，將所有文本按照地區(qū)屬性分為三類，即東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。在矩陣編碼的過程中，以地區(qū)屬性作為X軸、全部文本的所有編碼節(jié)點（精確到三級節(jié)點）作為Y軸運行矩陣編碼程序，由此可得到不同地區(qū)的受訪者對不同編碼節(jié)點的關注程度。

為了保證三套核心指標體系的可行性與靈活性，在矩陣編碼結果的基礎上對節(jié)點分布情況展開進一步分析。通過矩陣編碼結果可知，較少有指標能夠獲得受訪者一致的肯定，不同地區(qū)的受訪者對于同一指標的態(tài)度較難有極為一致的結論。因此，本研究進一步分析不同節(jié)點背后所隱含的受訪者態(tài)度（正向態(tài)度、負向態(tài)度）。若某地區(qū)的所有受訪者對于某一指標的正向態(tài)度超過負向態(tài)度，則認為該指標具有被納入本地區(qū)核心指標體系的資格；若正向態(tài)度的數(shù)量與負向態(tài)度的數(shù)量相等，則將該指標納入備選核心指標體系中；若負向態(tài)度的數(shù)量超過正向態(tài)度的數(shù)量，則認為該指標不適合納入本地區(qū)的核心指標體系。

通過矩陣編碼與態(tài)度分析相結合的方式，得以對每個地區(qū)對于每個節(jié)點的態(tài)度進行具體研究。在此基礎上，得以構建三套分別適用于我國東部、中部和西部地區(qū)的區(qū)域科普效果評估的核心指標體系。三套體系中既有確定指標，又有備選指標；既能保證指標體系的可行性，又能兼顧指標體系的靈活性。

3.1科普經(jīng)費

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖3），可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)對科普經(jīng)費的關注度最高，其次是西部地區(qū)和中部地區(qū)。在科普經(jīng)費中，三個地區(qū)的受訪者對于人均科普經(jīng)費的關注度都顯著大于對社會科普經(jīng)費籌集額的關注度。東部地區(qū)的受訪者認為，人均科普經(jīng)費的財政報告可考性高（6次）、導向性強（6次）、政府投入認可度高（2次），但是統(tǒng)計口徑不一（11次）的問題顯著?？傮w來看，東部地區(qū)的受訪者對該指標的贊成度大于否定度，因此，將這一指標納入東部地區(qū)的區(qū)域科普工作評估核心指標體系具有可行性。

除了財政報告可考性高（2次）、導向性強（5次）之外，西部地區(qū)的受訪者認為人均科普經(jīng)費受制于經(jīng)濟因素（4次）且統(tǒng)計口徑不一（4次）的問題也較為顯著，但是相較于社會科普經(jīng)費籌集額來說，人均科普經(jīng)費對于西部地區(qū)的意義更大。從中部地區(qū)受訪者的角度來看，人均科普經(jīng)費的財政報告可考性高（2次）、導向性強（1次）、政府投入認可度高（4次），但是這一指標在中部地區(qū)同樣具有統(tǒng)計口徑不一（4次）的問題。

3.2科普人員

從矩陣編碼的結果（見圖4）中可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)對科普人員的關注度最高，中部地區(qū)和西部地區(qū)次之。在東部地區(qū)的受訪者看來，科技志愿者的機動性強（4次）、可考性高（8次）、數(shù)據(jù)認可度高（4次）、志愿者的綜合性強（8次），這一指標對于東部地區(qū)科普工作的評估具有重要意義?？破杖藛T數(shù)量這一指標存在如下問題：一是科普兼職人員的概念模糊（13次），二是科普專職人員的編制權限不歸科協(xié)系統(tǒng)管轄（4次），因此這一指標不適合納入?yún)^(qū)域科普工作核心指標體系?！翱破罩袊毙畔T對東部地區(qū)來說具有打通科普渠道（2次）的作用，因此這一指標也可納入核心指標體系中。

從中部地區(qū)來看，科技志愿者具有注冊流程煩瑣（1次）這一缺點，但是可考性高（5次），因此適合納入?yún)^(qū)域科普工作評估核心指標體系中。從西部地區(qū)來看，盡管注冊流程煩瑣（1次），但是科技志愿者的機動性強（5次）且可考性高（1次），因此可以納入核心指標體系中；“科普中國”信息員不僅概念清晰（1次），而且能夠打通科普渠道（3次），因此也可以納入該體系中。

3.3科普設施

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖5），可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)對科普設施的關注度最高，中部地區(qū)次之，最后是西部地區(qū)。從東部地區(qū)的角度來看，基層科普設施或場地數(shù)量具有綜合性強（3次）的特征，較為適合納入該體系中；科普場館的數(shù)量具有可考性（6次），因此也可以納入該體系中；盡管當前對科普基地進行認定較為困難（2次），但是科普基地的概念清晰（3次）、數(shù)量可考（2次）且能夠推動工作開展（2次），因此該指標也可以納入核心指標體系中。

從中部地區(qū)的角度來看，基層科普設施或場地的綜合性強（4次）；科普場館的數(shù)量既具有可考性（1次），又能保障工作的開展（4次）；科普基地能夠推動科普工作順利開展（2次）；盡管面向社會開放的高校、科研院所、重點實驗室、科技企業(yè)的數(shù)量受制于其他因素的影響（2次），但是這些形式能夠促進科技資源科普化（4次）。因此，這4個指標均可納入核心指標體系中。

從西部地區(qū)的角度來看，基層科普設施或場地的綜合性強（1次）；科普場館的數(shù)量可考（2次）且能保障工作的開展（1次）；科普基地能夠推動工作順利開展（4次），并且其數(shù)量具有可考性（2次）；面向社會開放的高校等能夠促進科技資源科普化（4次）。因此，這4個指標均可納入核心指標體系中。

3.4科普活動

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖6），可以發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)對科普活動的關注度最高，其次是東部地區(qū)和西部地區(qū)。從東部地區(qū)的角度來看，年度科普活動覆蓋常住人口的比例這一指標的重復性較高（2次），因此不適合納入核心指標體系；三類傳統(tǒng)科普活動的效果評估較難（3次），因此也不適合納入該體系；特色品牌科普活動的效力易于統(tǒng)計（1次），因此適合納入核心指標體系中。

從中部地區(qū)的角度來看，盡管三類傳統(tǒng)科普活動的參加人數(shù)難以統(tǒng)計（1次），并且活動效果的評估較難（3次），但是重點活動易于統(tǒng)計（3次），并且面向重點人群的科普活動實用性強（3次），因此這一指標適合納入核心指標體系中；特色品牌科普活動的成效顯著（8次），因此這一指標同樣可以納入該體系中。從西部地區(qū)的角度來看，重點活動易于統(tǒng)計（2次），但是如何評估活動效果依舊存在困難（3次）；品牌活動的效力易于統(tǒng)計（1次），因此較適合納入核心指標體系中。

3.5科普創(chuàng)作與傳媒

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖7），可以發(fā)現(xiàn)我國東部、中部和西部地區(qū)對于該指標的關注度差別較小。從東部地區(qū)的角度來看，科普圖書的出版數(shù)量可考性高（2次），且能夠提升社會創(chuàng)作的積極性（1次），因此可以納入核心指標體系中；科普創(chuàng)作人員的界定較為困難（1次）且人員流動性大（2次），因此該指標的適用性較低；科協(xié)主管的新媒體數(shù)量可考性強（2次），但是界定困難（2次），因此該指標目前可作為核心指標體系中的備選指標。

從中部地區(qū)的角度來看，缺乏圖書出版管理權限（2次）的弊端顯著；科協(xié)主管的新媒體數(shù)量可考性強（3次）且新媒體的推送內容來源廣泛（2次），因此適合納入核心指標體系中。從西部地區(qū)的角度來看，出版科普圖書缺乏管理權限（2次），因此不適合納入核心指標體系中；科普創(chuàng)作人員的流動性大（2次）且界定困難（1次），因此也不適合納入核心指標體系中；科普新媒體由于邊界模糊難以界定（4次）。因此在科普創(chuàng)作與傳媒這一指標下缺乏適合西部地區(qū)的核心指標。

具體來看，“科普新媒體的數(shù)量”這一指標對中部地區(qū)來說較為適用。相較于傳統(tǒng)媒體中的科普而言，科普新媒體的內容來源廣泛，因此能夠適應不同群體對特定科普內容的需求，有助于保障科普內容的供需平衡。但是無論對東部還是西部地區(qū)來說，科普新媒體都存在界定困難的問題，西部地區(qū)的這一問題尤為嚴重，即如何把握科普新媒體的入選標準問題——若某一綜合類的門戶網(wǎng)站、微博或微信公眾號刊載了包含科普內容的作品，是否可以將其納入科普新媒體的范疇內，需要滿足多少數(shù)量或比例等。在實際評估工作中，需要進一步明確科普新媒體的具體概念與內涵，以提升該指標的可操作性。

3.6科普新態(tài)勢

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖8），可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)對科普新態(tài)勢的關注度最高，中部地區(qū)次之，最后是西部地區(qū)。從東部地區(qū)的角度來看，盡管科普產(chǎn)業(yè)能夠發(fā)揮市場優(yōu)勢，進而推動科普的發(fā)展（7次），但是科普產(chǎn)業(yè)界定難（2次）和配套政策缺乏（5次）的問題顯著，因此該指標是否可以納入核心指標體系有待商榷；企業(yè)科普活動的效力因概念模糊（1次）、數(shù)據(jù)統(tǒng)計困難（4次），因此不適合納入該體系中；信息化科普資源綜合平臺的數(shù)量這一指標較多依附于“科普中國”（5次），因此推動“科普中國”的落地與本地化應用至關重要；依托網(wǎng)絡平臺開展的科普的輻射人次由于數(shù)據(jù)可考性高（1次）、數(shù)據(jù)認可度也較高（3次），因此可以納入核心指標體系中。

從中部地區(qū)來看，科普產(chǎn)業(yè)基礎薄弱（2次）、概念界定困難（2次）且配套政策缺乏（2次），因此該指標不適合評估中部地區(qū)的科普工作；企業(yè)科普活動由于基礎薄弱（1次）且企業(yè)數(shù)據(jù)較難統(tǒng)計（2次），因此也不適合；信息化科普資源綜合平臺的著力點在于推動本地科普與“科普中國”的融合（4次）；依托網(wǎng)絡平臺開展的科普的輻射人次由于數(shù)據(jù)可考性高（5次），因此該指標也可以納入核心指標體系中。從西部地區(qū)來看，信息化科普資源綜合平臺的數(shù)量受制于地區(qū)差異（3次），但是依附“科普中國”這一綜合資源平臺對于本地的科普發(fā)展依舊具有重要意義（3次）；依托網(wǎng)絡平臺開展的科普的輻射人次由于數(shù)據(jù)可考性高（3次），因此可以納入核心指標體系中。

3.7組織管理

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖9），可以發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)對組織管理的關注度最高，其次是東部地區(qū)，西部地區(qū)對該指標的關注度最低。從東部地區(qū)的角度來看，獎勵與表彰制度受到地區(qū)政策的限制（3次），因此無法納入核心指標體系中；將科普工作列入黨政領導的年度目標責任考核由于實現(xiàn)難度較大（4次），因此也無法納入該體系中；完善領導與協(xié)調機制對于東部地區(qū)科普工作的落實（13次）來說具有重要意義。

從中部地區(qū)的角度來看，盡管獎勵與表彰制度的政策限制大（4次），卻能調動科普工作的積極性（6次），因此該指標可以納入核心指標體系中；盡管將科普工作列入黨政領導年度目標責任考核的實現(xiàn)難度較大（2次），卻是中部地區(qū)科普工作順利開展的重要保障（13次）；領導與協(xié)調機制的完善對于促進科普工作的落實（3次）具有重要意義，因此該指標適合納入核心指標體系中；盡管制定年度計劃或規(guī)劃的主體對于該規(guī)劃的效力有一定程度的影響（2次），卻具有較強的操作性（4次），因此也可以納入該體系中。

從西部地區(qū)的角度來看，獎勵與表彰能夠調動科普工作的積極性（1次），而將科普工作列入黨政領導年度目標責任考核的實現(xiàn)難度較大（2次），完善領導與協(xié)調機制能夠促進科普工作的落實（2次），制定年度工作規(guī)劃或計劃具有操作性（1次）。因此，后兩個指標可以納入核心指標體系中。

3.8其他

根據(jù)矩陣編碼的結果（見圖10），可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)對輔助性因素的關注度最高，中部地區(qū)和西部地區(qū)對該指標的關注度較低。從東部地區(qū)的角度來看，定性案例評估能夠鼓勵創(chuàng)新（2次），并且能夠展現(xiàn)地方科普工作的特色（7次），因此可以納入核心指標體系中；盡管公民科學素質水平增長率受制于地區(qū)發(fā)展水平（3次），但是數(shù)據(jù)的客觀性強（6次）且數(shù)據(jù)認可度高（5次），因此也可以納入核心指標體系中。

從中部地區(qū)來看，定性案例評估可以鼓勵創(chuàng)新（3次），公民科學素質水平增長率雖然受制于地區(qū)發(fā)展水平（2次），但是數(shù)據(jù)的客觀性強（2次）且認可度高（4次），因此可以納入核心指標體系中。從西部地區(qū)來看，定性案例評估能夠展現(xiàn)特色（5次）、鼓勵創(chuàng)新（2次），公民科學素質水平增長率由于其數(shù)據(jù)客觀性強（2次）和認可度高（3次），因此均可納入核心指標體系中。

4結論與討論

4.1我國東部、中部和西部科普工作評估核心指標體系

根據(jù)矩陣編碼的結果，提出三套分別適用于東部、中部和西部地區(qū)的科普工作評估核心指標體系（見表3）。在評估東部地區(qū)的科普工作時，人均科普經(jīng)費、科技志愿者數(shù)量、“科普中國”信息員數(shù)量、基層科普設施或場地數(shù)量、科普場館數(shù)量、科普基地數(shù)量、特色品牌科普活動的效力、出版科普圖書冊數(shù)、信息化科普資源綜合平臺數(shù)量、依托網(wǎng)絡平臺開展科普的輻射人次、領導與協(xié)調機制、定性案例評估、公民科學素質水平增長率等可以作為評估科普工作的核心指標體系，面向社會開放的高校和科研院所等的數(shù)量、科普產(chǎn)業(yè)規(guī)模、科普新媒體數(shù)量以及制定年度工作計劃或規(guī)劃這4個指標是否能夠納入核心指標體系中有待商榷。

在評估中部地區(qū)的科普工作時，人均科普經(jīng)費、科技志愿者數(shù)量、基層科普設施或場地數(shù)量、科普場館數(shù)量、科普基地數(shù)量、面向社會開放的高校和科研院所等的數(shù)量、三類傳統(tǒng)科普活動的效力、特色品牌科普活動的效力、科普新媒體數(shù)量、信息化科普資源綜合平臺數(shù)量、依托網(wǎng)絡平臺開展的科普的輻射人次、獎勵與表彰制度、科普工作列入黨政領導年度目標責任考核、領導與協(xié)調機制、制定年度計劃或規(guī)劃、定性案例評估、公民科學素質水平增長率等可以作為評估科普工作的核心指標體系，“科普中國”信息員的數(shù)量是否能夠納入核心指標體系中有待商榷。

在評估西部地區(qū)的科普工作時，人均科普經(jīng)費、科技志愿者數(shù)量、“科普中國”信息員數(shù)量、基層科普設施或場地數(shù)量、科普場館數(shù)量、科普基地數(shù)量、面向社會開放的高校和科研院所等的數(shù)量、特色品牌科普活動的效力、依托網(wǎng)絡平臺開展的科普的輻射人次、領導與協(xié)調機制、制定年度計劃或規(guī)劃、定性案例評估、公民科學素質水平增長率等可以作為評估科普工作的核心指標體系，信息化科普資源綜合平臺數(shù)量是否能夠納入核心指標體系中有待商榷。

4.2研究不足與展望

本研究通過對省級科協(xié)科普管理人員的訪談和分析，針對東部、中部和西部地區(qū)嘗試性地提出了三套省級（域）科普工作評估核心指標體系，但是部分指標在實際應用中仍有可能面臨一些問題。一方面是由于訪談對象在所在區(qū)域的代表性問題；另一方面是由于本次訪談對象主要集中于省級科協(xié)部門，而省級（域）科普工作涉及省內黨政多個部門。希望今后能有相關研究在一些省（自治區(qū)、直轄市）開展試點評估，不斷完善核心指標體系，也希望在未來的研究中將訪談對象擴大到科技、教育、農業(yè)等與科普密切相關的部門，不斷豐富和完善省級（域）科普工作評價核心指標體系。

參考文獻

姚琳. 河北省科普效果分析與評價研究[D]. 石家莊：河北科技大學，2009.

胡萌，朱安紅. 江西省科普效果指標體系及綜合評價研究[J]. 科技廣場，2012（12）：21-24.

杜彤. 湖北省科普工作實施效果評價研究[D]. 武漢：華中師范大學，2017.

林崇德，楊治良， 黃希庭. 心理學大辭典[M]. 上海：上海教育出版社，2003.

Rubin R B，Rubin A M，Peel L J. 傳播研究方法[M]. 黃曉蘭，譯. 北京：華夏出版社，2000.

袁方. 社會研究方法教程[M]. 北京：北京大學出版社，1997.

（編輯? 顏燕 袁博）