營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的緣起與意義詮釋
——兼評(píng)《民法典》第二百六十九條第一款

薛 波，張梓楠

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518055）

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第二百六十九條第一款在原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第六十八條第一款基礎(chǔ)上確立了營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。①《民法典》第二百六十九條第一款雖然未直接使用“營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”或“營(yíng)利法人所有權(quán)”的稱謂或用語，但從內(nèi)容觀之，其規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有“占有、使用、收益、處分”的權(quán)利，這四大權(quán)能實(shí)際上涵蓋了所有權(quán)全部權(quán)能。《民法典》頒布后主流解釋亦認(rèn)為該款確立了營(yíng)利法人所有權(quán)制度。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020 : 236；《黃薇.中華人民共和國(guó)民法典釋義（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2020 : 497；孫憲忠.朱廣新.民法典評(píng)注·物權(quán)編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020 : 511；崔建遠(yuǎn).中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020:344；楊立新.中華人民共和國(guó)民法典條文精釋與實(shí)案全析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 ：375.這是“一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新”。[1]511這一創(chuàng)新的理論和實(shí)踐意義重大，營(yíng)利法人所有權(quán)屬于民商法學(xué)研究中的“基礎(chǔ)性”問題，既關(guān)涉到國(guó)有企業(yè)改革中企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和市場(chǎng)主體獨(dú)立人格之塑造，亦關(guān)涉到《民法典》“民商合一”立法體例的貫徹和實(shí)現(xiàn)，亦和正在修改中的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的推進(jìn)思路和立法方案選擇密切關(guān)聯(lián)。①2018 年9 月8 日《公司法》修改正式納入《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》；2019 年5 月7 日全國(guó)人大法工委成立《公司法》修改領(lǐng)導(dǎo)小組、咨詢小組和工作小組，啟動(dòng)《公司法》修改研究程序；2021 年12 月22 日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》進(jìn)行了分組審議，12 月24 日修訂草案向社會(huì)公開征求意見。資料來源中國(guó)人大網(wǎng)：www.npc.gov.cn/npc/c199/list_2.shtml，2021-12-24.遺憾的是，《民法典》實(shí)施之后我國(guó)民商法學(xué)界對(duì)該款的解讀幾乎無人問津②筆者之前曾撰文提及該問題，但重點(diǎn)是從公司人格獨(dú)立的商法角度切入的（見薛波，雷興虎.公司法確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理論證成[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2022，（2）），并未正面就《民法典》確立該規(guī)則的來龍去脈及意義做系統(tǒng)分析。，本文擬對(duì)此展開研究。文章論證思路如下：首先，追溯制度的歷史由來，以便對(duì)其全貌有較為客觀、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)；其次，考察其“入典”之動(dòng)因；再次，在前兩部分基礎(chǔ)上，從理論、制度、實(shí)踐三個(gè)維度詮釋營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”之實(shí)益；最后，回歸該制度本身，就《民法典》營(yíng)利法人所有權(quán)條款予以評(píng)析。

一、營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的歷史源流

追溯營(yíng)利法人所有權(quán)制度的由來，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。1949 年建國(guó)后，中央政府通過沒收官僚資本和對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，逐步確立了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重從1949 年的26.2%上升到1952 年的41.5%，1957 年的53.8%[2]441，446，國(guó)有企業(yè)基本控制了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要領(lǐng)域。但這一時(shí)期國(guó)有企業(yè)的自主性缺乏，經(jīng)營(yíng)活力和經(jīng)營(yíng)效率都十分低下。毛澤東較早意識(shí)到了這一問題，1956 年，他在《論十大關(guān)系》講話中指出：“把什么東西統(tǒng)統(tǒng)都集中到中央或省市，不給工廠一點(diǎn)權(quán)利，一點(diǎn)的余地，恐怕不妥?！盵3]3420 世紀(jì)60 年代孫治方亦提出：“屬于擴(kuò)大再生產(chǎn)的范圍的事屬于國(guó)家‘大權(quán)’，國(guó)家必須嚴(yán)格管理，屬于簡(jiǎn)單再生產(chǎn)范圍的事是企業(yè)應(yīng)當(dāng)自己管的‘小權(quán)’，國(guó)家多加干涉就會(huì)管死”。[4]240-253新中國(guó)成立初期，我國(guó)有民法學(xué)者將全民所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概括為“國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”[5]137，該稱謂完全屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物。1957 年至1958 年，在充分認(rèn)識(shí)到高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制帶來的弊端后，中共中央嘗試對(duì)計(jì)劃、工業(yè)、基本建設(shè)等管理體制進(jìn)行改進(jìn)[6]59，但隨之而來的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)使我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重破壞。1961 年，中共八屆三中全會(huì)確立了“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”的著名國(guó)民經(jīng)濟(jì)“八字”方針，試圖改變國(guó)有企業(yè)的管理方式，探索提高企業(yè)效率的中國(guó)道路，但之后的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)又徹底打亂了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理工作，使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行機(jī)制陷入“癱瘓”和“半癱瘓”狀態(tài)。[6]76，81

1978 年中共十一屆三中全會(huì)后，國(guó)有企業(yè)改革走上了一條以擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)為目標(biāo)的改革之路。1984 年10 月20 日黨的十二屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》確立國(guó)企改革“所有權(quán)”和“經(jīng)營(yíng)權(quán)”兩權(quán)分離思路，受此影響，1986 年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第八十二條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為此處的“經(jīng)營(yíng)權(quán)”即“所有權(quán)”。[7]不過從編排體例觀之，該條位于《民法通則》第五章第一節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，該“經(jīng)營(yíng)權(quán)”應(yīng)當(dāng)被作為“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之一種，我國(guó)民法理論一般將該經(jīng)營(yíng)權(quán)歸入他物權(quán)之一類。[8]264-2711988 年通過的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條第二款將經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能細(xì)化為“企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！彼袡?quán)占有、使用、收益、處分四大權(quán)能中，經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)占其三，至于另外一項(xiàng)權(quán)能“處分權(quán)”仍保留為國(guó)家所有。

在1992 年確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的目標(biāo)之后，中共十四屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》從方針政策的角度首次采用了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述。[9]218這一規(guī)定旋即被1993《公司法》吸收，該法第四條規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任，公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”。自此，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在我國(guó)《公司法》中正式確立并承襲。2005 年《公司法》修改時(shí)雖然刪除了第四條中的“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”的表述，但沿用的仍是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。2013 年公司資本制度改革和2018 年公司股份回購制度修訂對(duì)該條款亦未作任何改動(dòng)。2021年12 月24 日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議審議公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》）對(duì)該款亦未作改動(dòng)①據(jù)筆者近年來多次參加全國(guó)商法學(xué)術(shù)會(huì)議與同行的交流來看，堅(jiān)持“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的原因在于，商法學(xué)者普遍認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)除動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之外，還包括專利、商譽(yù)、商標(biāo)等無形財(cái)產(chǎn)，是這些財(cái)產(chǎn)的綜合。因此用“財(cái)產(chǎn)”指代更為準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)貌似合理，實(shí)則似是而非，浮游表面。當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摗肮矩?cái)產(chǎn)”這一概念時(shí)顯然是從“靜態(tài)”角度而言的，從靜態(tài)角度談?wù)摴矩?cái)產(chǎn)及類型的意義有限。只有將公司的所有財(cái)產(chǎn)看成一個(gè)“有機(jī)整體”并明確其對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的“控制”和“所有”時(shí)，“公司財(cái)產(chǎn)”才具有“動(dòng)態(tài)”的實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表科斯的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提，也是資源有效配置的基礎(chǔ)（羅納德·科斯.社會(huì)成本問題[A].劉守英,等,譯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海：上海三聯(lián)出版社,上海人民出版社，2014 : 39.）; 因此，確定企業(yè)（公司）對(duì)其財(cái)產(chǎn)“所有”是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外交易的前提和基礎(chǔ)。另外，有個(gè)別民法學(xué)者套用《德國(guó)民法典》所有權(quán)概念，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)客體只能是有體物，而公司財(cái)產(chǎn)包括物權(quán)、債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不符合所有權(quán)的定義，因此是一個(gè)非科學(xué)提法（張志坡.公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利三重結(jié)構(gòu)說之批判[C].金陵法律評(píng)論，2013，春季卷）。筆者認(rèn)為不然，所有權(quán)客體為有體物屬于19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初德國(guó)概念法學(xué)派的產(chǎn)物，隨著企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押、集合抵押等新型擔(dān)保物權(quán)的涌現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)代物權(quán)的客體的界定早已突破了傳統(tǒng)有體物范疇，如企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押企業(yè)所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)打包成一個(gè)“物財(cái)團(tuán)”，形成觀念上的可交易的“整體物”，制作財(cái)團(tuán)目錄并且登記設(shè)立的抵押權(quán)。財(cái)團(tuán)抵押在日本、德國(guó)相當(dāng)發(fā)達(dá)，日本在《民法典》之外以特別法形式制定了《鐵道抵押法》《工廠抵押法》《礦業(yè)抵押法》《漁業(yè)抵押法》等，為企業(yè)融資提供便利。（近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭,王衛(wèi)軍,房兆融,譯.法律出版社，2000 : 214，215.）；崔建遠(yuǎn)教授亦認(rèn)為，和自然人對(duì)某不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)相比，法人所有權(quán)有其特點(diǎn)，例如，其客體可以是多數(shù)、多個(gè)財(cái)產(chǎn)的集合，如建設(shè)用地使用權(quán)、房屋、場(chǎng)地、設(shè)備、工具、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。（崔建遠(yuǎn).中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：344）.，只是將現(xiàn)《公司法》第五條第二款移位至第三條中作為其第二款。②正在征求社會(huì)意見的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯?！庇捎谀壳啊豆痉ā返诹涡薷墓ぷ髡谌缁鹑巛蓖七M(jìn)中，是否會(huì)修改該款還尚待觀察。

實(shí)質(zhì)改變來自于2007 年的《物權(quán)法》。該法第六十八條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！痹摽蠲鞔_規(guī)定了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。頗為吊詭的是，《物權(quán)法》頒布后關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定并未引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視，對(duì)該款的解讀寥寥無幾。③從筆者閱讀文獻(xiàn)范圍來看，僅有孫憲忠教授對(duì)該款做過評(píng)析，不過他是從政府投資企業(yè)的物權(quán)角度切入的。孫憲忠.政府投資企業(yè)的物權(quán)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2007,（4）.隨著《民法典》編纂工作的啟動(dòng)，作為私法的“總綱性”法律文件，《民法典》采用“漸進(jìn)成型”的編纂方法[10]，對(duì)之前不同階段和不同時(shí)期頒布的民商單行法、民商司法解釋及司法解釋性質(zhì)文件的系統(tǒng)整合形成統(tǒng)一法典，在此方法指導(dǎo)下，《物權(quán)法》第六十八條第一款得到立法者重視被修改后直接“入典”。

自《民法典》編纂伊始，關(guān)于本條的一致立法意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)《民法總則》關(guān)于法人分類制度變革的現(xiàn)實(shí)，將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體由“企業(yè)法人”“企業(yè)法人以外的法人”修改為“營(yíng)利法人”“營(yíng)利法人以外的法人”。[11]496,497《民法典·物權(quán)法（草案）》（征求意見稿）第六十五條規(guī)定：“營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。營(yíng)利法人以外的法人，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)以及章程的規(guī)定?！弊龀鲞@樣修改主要是為了和《民法典·總則編》“營(yíng)利法人”“非營(yíng)利法人”“特別法人”的法人分類模式保持一致，以保持各編概念的一致和邏輯的自洽。

2018 年8 月27 日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《民法典各分編（草案）》進(jìn)行了初次審議。2019 年9 月全國(guó)人大法制工作委員會(huì)在將草案印發(fā)省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)以及中央有關(guān)部門、有關(guān)人民團(tuán)體和社會(huì)組織、部分高等院校和研究機(jī)構(gòu)、基層立法聯(lián)系點(diǎn)征求意見，有單位提出本條屬于《公司法》的內(nèi)容，建議刪除[12]135，但這一提議未被采納?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福返诹臈l、《民法典·物權(quán)編（草案）》（二審稿）第六十四條及《民法典（草案）》第二百六十九條亦蕭規(guī)曹隨，皆接受了征求意見稿第六十五條規(guī)定。[1]511最終《民法典·物權(quán)編》第二百四十條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第二百六十九條第一款規(guī)定和該條內(nèi)容保持一致，即營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。至此，營(yíng)利法人所有權(quán)制度在《民法典》中正式確立。

二、營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的動(dòng)因考察

《民法典》緣何要確立營(yíng)利法人所有權(quán)制度？營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的動(dòng)因何在？根據(jù)哈耶克的解釋，人類行為模式存在“建構(gòu)理性主義”（Constructivist Rationality）和“進(jìn)化理性主義”（Ecological Rationality)兩種觀察方式。[13]61前者認(rèn)為，人生來就具有智識(shí)和道德稟賦，能夠依據(jù)無限的理性型構(gòu)出完美的制度；后者認(rèn)為，制度起源并不是理性的構(gòu)造和設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來的實(shí)踐，存續(xù)下來的實(shí)踐是適者生存。[14]61各種制度并不是人們?cè)陬A(yù)見到這些制度可能帶來的益處之后才建立的。[14]61如果從這二重視角切入觀察和分析，營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”是“自上而下”的建構(gòu)理性主義和“自下而上”社會(huì)實(shí)踐進(jìn)化雙向互動(dòng)和不斷累積的結(jié)果，是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)在法律層面的凝練和集中表達(dá)。

（一）政策動(dòng)因

政策是法律的先導(dǎo)和指引，法律是政策的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。特定制度的背后總是承載和凝結(jié)著特定的政策導(dǎo)向。營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的背后充分彰顯了政策與立法的聯(lián)動(dòng)和互滲關(guān)系。1992 年黨的十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)之后，中共十四屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》將理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。決定在闡述現(xiàn)代企業(yè)制度特征時(shí)指出“企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，企業(yè)擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，”“規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離?！?997 年黨的十五大報(bào)告對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段的描述再次闡釋了與之相聯(lián)的公有制經(jīng)濟(jì)含義、公有制實(shí)現(xiàn)方式及非公有制的合法地位等論述，對(duì)所有制理論有了重大突破，將“所有制”和“所有制的實(shí)現(xiàn)方式”區(qū)別開來。2016 年11 月4 日中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》提出要平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的合法權(quán)利。2018 年11 月1 日習(xí)近平總書記主持召開民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)定不移地發(fā)展壯大民營(yíng)企業(yè)，改善民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境問題，扎實(shí)推進(jìn)“放管服”改革。[15]2019 年2 月25 日習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，要將平等保護(hù)貫徹到立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)環(huán)節(jié)，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益。[16]2019 年12 月4 日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展改革的意見》提出保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)。要嚴(yán)格按照法定程序采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，依法嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格按區(qū)分企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭成員財(cái)產(chǎn)。中共中央不斷推進(jìn)的頂層設(shè)計(jì)及持續(xù)的市場(chǎng)化改革為營(yíng)利法人所有權(quán)“入典”提供了政策支撐和保障。

（二）理論動(dòng)因

近代民法由于深受康德自由意志哲學(xué)的影響，私法中的人被認(rèn)為是切斷情感并純化意志、滌除個(gè)性、偏好、欲望和性欲使之符合理性標(biāo)準(zhǔn)的人格人（法律主體）[17]59，是理性有意思表現(xiàn)的強(qiáng)有力的聰慧的人，具有知識(shí)面、經(jīng)濟(jì)能力的差異不被考慮的“抽象人格”。[18]67自然人和法人在民法上本無區(qū)別。法人依據(jù)自己意思對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)的“支配”和“擁有”本來屬于法人制度建設(shè)中不言自明的道理。但在我國(guó)改革開放前的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，因?yàn)檎撸ㄕ危┓矫娴脑騾s成為無人敢言的認(rèn)識(shí)雷區(qū)。改革開放以后，隨著民商法學(xué)研究的恢復(fù)和發(fā)展，學(xué)術(shù)界在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)理論研究方面取得了較為豐碩的成果：第一，對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了深入研究，形成了所有權(quán)說、[7]綜合權(quán)利說、[19]結(jié)合權(quán)說、[20]66獨(dú)立的民事權(quán)利說[21]等諸種學(xué)說，這些學(xué)說為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)立法向更科學(xué)、更合理方向發(fā)展做了理論上的鋪墊和知識(shí)儲(chǔ)備。第二，對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其和股權(quán)之間相互依存、相互制衡關(guān)系的探討也更為深入和細(xì)膩。學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是是相伴而生的一對(duì)法定權(quán)力，他們之間既彼此獨(dú)立又相互制衡。[22]89第三，對(duì)股東有限責(zé)任研究取得顯著進(jìn)展。[23]38股東有限責(zé)任對(duì)應(yīng)的即公司以其全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任，這必然要求以公司對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)擁有“支配權(quán)”和“控制權(quán)”為前提基礎(chǔ)。第四，對(duì)公司表意機(jī)制的研究更為豐富。近年來，學(xué)術(shù)界聚焦于公司意思（意志）的形成和表達(dá)機(jī)制、決議行為性質(zhì)、決議行為和合同（雙方）行為、共同行為、單方行為的區(qū)分、決議行為“入典”的方法和限度、民事法律行為效力瑕疵理論在決議效力瑕疵中適用及限度問題形成了一批卓有成效的成果[24]，這些成果豐富和完善了公司意思表示理論。公司意思（意志）獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)二者系互為依存的緊密關(guān)系，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是獨(dú)立意思表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的保障，前者需要以后者為依托。學(xué)術(shù)研究的累積為營(yíng)利法人所有權(quán)“入典”奠定了充分的理論基礎(chǔ)。

（三）實(shí)踐動(dòng)因

1.公司組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中規(guī)模的不斷擴(kuò)張及商業(yè)繁榮使其主體地位和重要性不斷凸顯，是《民法典》確認(rèn)營(yíng)利法人所有權(quán)制度的實(shí)踐動(dòng)因之一

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019 年全國(guó)新登記注冊(cè)市場(chǎng)主體數(shù)量為2377.4 萬戶，同比上年增加227.8 萬戶，增長(zhǎng)10.6%；科技企業(yè)孵化器數(shù)量預(yù)計(jì)增至5200 家左右，增長(zhǎng)約7.4%；國(guó)家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)企業(yè)單位數(shù)超過14 萬個(gè)，增長(zhǎng)19.7%以上。2019 年創(chuàng)業(yè)板、新三板掛牌公司數(shù)量為9744 個(gè)，是2014 年的4.9倍。①數(shù)據(jù)來源國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202007/t20200713_1775410.html，2021-01-04.截至2020 年12 月份，全國(guó)有限責(zé)任公司總計(jì)有3832.2 萬戶（占比98.66%），股份有限公司總計(jì)51.9 萬戶(占比1.34%)。②數(shù)據(jù)來源國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202007/t20200713_1775410.html，2021-01-04.據(jù)中國(guó)城市營(yíng)商環(huán)境報(bào)告顯示，2020 年深圳市的市場(chǎng)主體總數(shù)和每千人企業(yè)數(shù)、PCT 國(guó)際專利申請(qǐng)數(shù)、上市公司數(shù)均為全國(guó)第一。其中市場(chǎng)主體總量約為300 萬個(gè)，各類有限責(zé)任公司的企業(yè)數(shù)約為200 萬個(gè)，每千人市場(chǎng)主體數(shù)和企業(yè)數(shù)這兩個(gè)指標(biāo)達(dá)到了250 個(gè)和150 個(gè)左右。③粵港澳大灣區(qū)研究院、21 經(jīng)濟(jì)研究院2020 年12 月21 日發(fā)布的《2020 年中國(guó)296 個(gè)地級(jí)及以上城市營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》。資料來源光明網(wǎng)：http://m.gmw.cn//baijia/2020-12/231301969425.html，2021-01-04.當(dāng)今中國(guó)早已經(jīng)邁入了“公司帝國(guó)主義”時(shí)代，《民法典》有必要對(duì)商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展現(xiàn)實(shí)予以積極回應(yīng)。

2.各地層出不窮的營(yíng)商環(huán)境改革創(chuàng)新催生市場(chǎng)主體權(quán)利和主權(quán)意識(shí)的覺醒和高漲，是營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的實(shí)踐動(dòng)因之二

例如，廣東省較早在全國(guó)推行商事登記制度改革試點(diǎn)，在2015 年12 月3 日和2016 年7 月28 日出臺(tái)《廣東省商事登記條例》《廣東省市場(chǎng)監(jiān)管條例》，借鑒國(guó)際營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)通例對(duì)標(biāo)國(guó)際開展開辦企業(yè)便利度評(píng)估和排名，尊重商事主體的意思高度自治和自我管理，發(fā)揮企業(yè)市場(chǎng)主體作用。深圳市更是力度空前，每年都會(huì)出臺(tái)營(yíng)商環(huán)境新舉措。如《深圳市關(guān)于加大營(yíng)商環(huán)境改革力度的若干措施》（2018）、《深圳市建設(shè)國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)行動(dòng)方案》（2019）、《深圳市2019年優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改革工作要點(diǎn)》（2019）、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2020）、《深圳市2021 深化“放管服”改革優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境重點(diǎn)任務(wù)工作清單》（2021）、《深圳市貫徹<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例>實(shí)施方案》（2021）等。其它諸如《上海市著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境加快構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制行動(dòng)方案》（2017）、《遼寧省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2017）、《河北省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2017）、《陜西省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（草案）（2017）、《浙江省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（草案）（2018）等等。陜西省更是將2018 年確定為“營(yíng)商環(huán)境提升年”，對(duì)標(biāo)世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》核心評(píng)價(jià)指標(biāo)④《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》是世界銀行2001 年成立的Doing Business 小組創(chuàng)建的一套評(píng)估各國(guó)私營(yíng)部門發(fā)展環(huán)境的一套指標(biāo)體系。評(píng)估對(duì)象涉及190 個(gè)國(guó)家（地區(qū)），內(nèi)容涵蓋企業(yè)生命周期的10 個(gè)領(lǐng)域：開辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、保護(hù)投資者、納稅、跨境貿(mào)易、執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)。，提出全面實(shí)施優(yōu)化提升營(yíng)商環(huán)境“十大行動(dòng)”。⑤包括開辦企業(yè)、辦理施工許可、接入水電氣暖、辦理不動(dòng)產(chǎn)登記、信貸、納稅、跨境貿(mào)易和投資便利化、降成本等八方面和營(yíng)商環(huán)境監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)以及強(qiáng)化督查考核兩方面，對(duì)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)提出明確的量化目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的措施及辦法。各地營(yíng)商環(huán)境改革為法人所有權(quán)制度“入典”奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

總之，《民法典》確立營(yíng)利法人所有權(quán)制度非一蹴而就，是政策、理論、實(shí)踐因素互動(dòng)和互融的結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)立體化、多向度地透視營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”之動(dòng)因。那種將營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”理解為單純由國(guó)家“自上而下”的“強(qiáng)制性制度變遷”或由市場(chǎng)“自下而上”的“誘致性制度變遷”均難言準(zhǔn)確。①林毅夫?qū)⒅贫茸冞w分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種類型，前者指一群（個(gè)）人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；后者指由政府法令引致的制度變遷。詳見林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性制度變遷與強(qiáng)制性變遷[A].劉守英,譯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社, 2014：269.

三、營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的意義詮釋

一切法都要受到目的和利益的約束，法律規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮其可能帶來之實(shí)益和效用。[25]232在澄清了營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的歷史由來及其“入典”的動(dòng)因之后，再從體系化視角觀察，營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”會(huì)對(duì)民商法尤其公司法理論、制度、實(shí)踐帶來怎樣實(shí)益和影響呢？對(duì)此，可從三個(gè)層面展開剖析。

（一）理論層面

1.踐行“民商合一”之微觀著例

我國(guó)《民法典》在編纂之初即秉持“民商合一”的立法體例[12]135，《民法典》對(duì)商事關(guān)系的納入模式和納入商法規(guī)范的數(shù)量和質(zhì)量直接決定著“民商合一”立法體例之成敗。關(guān)于民商立法體例之選擇，在民法典編纂之初學(xué)術(shù)界存在“獨(dú)立成編、獨(dú)立成章、獨(dú)立成條、完全融合”四種可能的備選模式[26]，最終《民法典》選用了“完全融合”模式。在這一模式指導(dǎo)之下，如何將體現(xiàn)商事關(guān)系特點(diǎn)的“一般性、共通性、普適性”的規(guī)定融入《民法典》是一項(xiàng)頗具難度和挑戰(zhàn)性的課題。營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”可謂踐行“民商合一”立法體例的微觀著例和生動(dòng)實(shí)踐。[27]121一方面，該制度屬于《民法典·物權(quán)編》第二分編“所有權(quán)”立法的重要內(nèi)容，營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”完善了所有權(quán)立法的內(nèi)容。確立營(yíng)利法人所有權(quán)也是貫徹《物權(quán)法》第四條和《民法典》第二百零七條“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”原則之內(nèi)在要求，屬于《民法典·物權(quán)編》的重大突破和創(chuàng)新。另一方面，營(yíng)利法人所有權(quán)制度不僅是所有權(quán)立法的重要組成部分，更為重要的是，它也是《公司法》的“基礎(chǔ)性”和“命脈性”條款，在整個(gè)《公司法》制度體系中處于“總綱”和“引領(lǐng)”地位。承認(rèn)公司對(duì)其擁有的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)的“意思獨(dú)斷”和“支配力”—法人所有權(quán)—是公司運(yùn)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外交易（交換）活動(dòng)開展的基礎(chǔ)和前提，也是《公司法》立法體系的“核心”和“關(guān)鍵”所在。承認(rèn)法人所有權(quán)等于確立了公司的獨(dú)立人格、獨(dú)立意思能力和責(zé)任能力，使股東有限責(zé)任、股權(quán)（份）轉(zhuǎn)讓、公司所有權(quán)和控制權(quán)分離理論具有實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)現(xiàn)代英美國(guó)公司法理論，有限責(zé)任作為現(xiàn)代公司法的基石，以保護(hù)公司所有者個(gè)人資產(chǎn)免受公司債權(quán)人侵害為目的，其和“實(shí)體保護(hù)”②“實(shí)體保護(hù)”這一術(shù)語，核心特征被描述為“確定性資產(chǎn)分割”。源于henry Hansmann,Reinier Kraakman,and Richard Squire,Law and the Rise of the Firm,119 HARVARD LAW REVIEW 1333(2006).規(guī)則結(jié)合才能發(fā)揮其功能。所謂“實(shí)體保護(hù)”即強(qiáng)調(diào)將主體（公司）資產(chǎn)隔離于該實(shí)體的所有者的債權(quán)人，不能成為這些人的個(gè)人債權(quán)人的擔(dān)保。[28]7股東有限責(zé)任和實(shí)體保護(hù)二者共同創(chuàng)建了公司法上的“資產(chǎn)分割”制度。藉此，公司資產(chǎn)構(gòu)成了公司債權(quán)人的擔(dān)保，所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了該所有者個(gè)人債權(quán)人的擔(dān)保。[28]10借助“資產(chǎn)分割”公司債權(quán)人和所有者的個(gè)人債權(quán)人在監(jiān)督和評(píng)估公司及所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面各司其職，使得資金供給方可以專注于對(duì)資金接收方的特定風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、調(diào)查和監(jiān)督。[29]14能夠在整體上降低公司及其所有者的融資成本，靈活分配股東和債權(quán)人之間的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)，簡(jiǎn)化企業(yè)和個(gè)人破產(chǎn)程序，而且通過將公司資產(chǎn)隔絕于所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)了股份流通和交易。[28]10-11營(yíng)利法人所有權(quán)制度和這些公司法的基礎(chǔ)制度相連相契、共頻共振，一道融通和活化了公司法制度體系。

2.有助于重識(shí)法人本質(zhì)之學(xué)說

營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”有助于重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法人本質(zhì)之學(xué)說。法人本質(zhì)是法人研究的基礎(chǔ)性問題，長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論不休，至今仍無定論。主要包括三種學(xué)說：（1）法人擬制說。該說為羅馬注釋法學(xué)派所首倡，是最早關(guān)于法人的學(xué)說，亦是對(duì)英美法系影響最大的一種學(xué)說。十二世紀(jì)至十三世紀(jì)就有羅馬法注釋法學(xué)家解釋，法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人的集合，法人是獨(dú)立存在的“抽象人”。[30]20十四世紀(jì)羅馬教皇英諾肯季四世在解釋教會(huì)團(tuán)體性質(zhì)時(shí)指出：“法人人格乃是基于法之?dāng)M制，法人純?yōu)橛^念的存在。”[31]217注釋法學(xué)家代表巴特魯斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“自然人是實(shí)在的人類，法人則為無肉體、無精神的觀念上的存在，只不過為法律所擬制的產(chǎn)物?！盵32]29近代法人擬制說的代表當(dāng)首推德國(guó)歷史法學(xué)派巨擘薩維尼（Saving），他認(rèn)為，僅自然人為法律秩序之法律主體，法人不過是自然人的變形，通過法律之力將社團(tuán)擬制為自然人。[33]150法人擬制說建立在十九世紀(jì)理性主義社會(huì)思潮基礎(chǔ)上，確認(rèn)個(gè)人乃私法之終極關(guān)懷的人文主義法學(xué)觀，契合了當(dāng)時(shí)反封建的時(shí)代主題。該說突出法人成為權(quán)利主體的法技術(shù)因素，折射出權(quán)利主體的構(gòu)造物。（2）法人實(shí)在說。該說肇源于日耳曼法上的團(tuán)體思想，為德國(guó)法學(xué)家基爾克（Otto von Gierke）所首倡。19 世紀(jì)末，社會(huì)團(tuán)體的社會(huì)價(jià)值受到極大重視，法人實(shí)在說應(yīng)運(yùn)而生。法人實(shí)在說和擬制說截然對(duì)立，認(rèn)為以法人之實(shí)體，非為法律之創(chuàng)造物，乃為一種社會(huì)實(shí)在。[34]139法人實(shí)在說具體又包括有機(jī)體說和組織體說，前者認(rèn)為社團(tuán)有機(jī)體有其獨(dú)立的意思能力，社團(tuán)不因法律擬制存在，而是一種社會(huì)實(shí)在；后者認(rèn)為法人是一種組織體，法人的意志和目的在于實(shí)現(xiàn)法人自身的利益，法人實(shí)在說確立了法人成為權(quán)利主體的事實(shí)基礎(chǔ)，為法人人格獨(dú)立提供了有力辯護(hù)。（3）法人否認(rèn)說。法人否認(rèn)說包括目的（無主）財(cái)產(chǎn)說、受益者主體說和管理者主體說。[34]139-140法人否認(rèn)說試圖從實(shí)證和法社會(huì)學(xué)角度研究法人本質(zhì)，認(rèn)識(shí)到了法人內(nèi)部的利益沖突，為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和分權(quán)提供了思想基礎(chǔ)，但卻忽視了法人的相對(duì)獨(dú)立性。盡管“法人現(xiàn)象一經(jīng)產(chǎn)生其本質(zhì)就一直是一個(gè)懸而未決的法哲學(xué)爭(zhēng)議命題”。[35]150但如果從營(yíng)利法人所有權(quán)視角切入觀察,法人本質(zhì)的各種學(xué)說，法人否認(rèn)說和法人擬制說存在明顯不足，法人實(shí)在說和營(yíng)利法人所有權(quán)制度確立是相吻合的。

（二）制度層面

1.豐富和完善了《民法典》產(chǎn)權(quán)制度體系

《民法典》作為一部“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)”的基礎(chǔ)性法律，對(duì)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度意義重大。[36]編纂《民法典》的核心目標(biāo)之一就是要進(jìn)一步完善以“自治、公平、效率”為核心的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀2018 年8 月27 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上所作的《關(guān)于民法典各分編（草案）的說明》?！睹穹ǖ洹吩谙到y(tǒng)總結(jié)現(xiàn)行民商事單行法、司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件以及案例指導(dǎo)制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上②我國(guó)《民法典》統(tǒng)合吸收了民商單行法、民商司法解釋以及司法解釋性質(zhì)文件、案例指導(dǎo)制度等法源。詳細(xì)分析見薛波.后民法典時(shí)代司法解釋與案例指導(dǎo)制度功能調(diào)適論[J].河北法學(xué)，2021,（2）.，回應(yīng)時(shí)代關(guān)切，建立起了完善的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度體系。《民法典》第三條規(guī)定民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法利益受法律保護(hù)，第四條規(guī)定民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位平等，第六條規(guī)定從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，這些規(guī)定確立了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本制度框架，具有重大的宣示價(jià)值和實(shí)踐意義。《民法典》第二百零六條第三款規(guī)定，國(guó)家保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利，第二百零七條規(guī)定國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)平等保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，確立了各類民事主體產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返诙倭艞l第一款的營(yíng)利法人所有權(quán)制度和這些規(guī)定的立法精神和宗旨可謂一脈相承，一道構(gòu)筑起了系統(tǒng)完備的產(chǎn)權(quán)制度體系。

2.為《公司法》第三條第一款修改提供基本遵循[37]

《民法典》和《公司法》屬于上位法和下位法、一般法和特殊法的關(guān)系。《民法典·總則編》作為私法的“總綱”和“一般性”規(guī)定之集成，對(duì)《公司法》等各商事單行法修訂具有引導(dǎo)意義?！豆痉ā沸抻啿坏煤汀睹穹ǖ洹た倓t編》的基本理念、精神實(shí)質(zhì)相抵觸，不得違背《民法典》的基本原則，這是《民法典》和《公司法》關(guān)系協(xié)調(diào)的法理基礎(chǔ)和基本要求。[38]《民法典》第二百六十九條第一款為《公司法》第三條第一款的修改提供了遵循，《公司法》有必要對(duì)標(biāo)《民法典》二百六十九條第一款及時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整和修訂，以保持私法立法體系內(nèi)部的融貫和一致，法律適用的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。具言之：（1）將《公司法》第三條第一款第一句中的“企業(yè)法人”修改為“營(yíng)利法人”，明確公司的性質(zhì)為“營(yíng)利法人”，以和《民法典·總則編》確立的“營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人”“三分法”的法人分類模式以及《民法典·物權(quán)編》第二百四十條、第二百六十九條第一款的規(guī)范內(nèi)容相銜接。（2）將《公司法》第三條第一款的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”直接修改為“法人所有權(quán)”并明確公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其他一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。修改后的條文為：公司是營(yíng)利法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其他一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在確立了公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和地位之后，猶如找到了開門的“鑰匙”和蓄水的“閥門”，公司資本制度和治理制度改革才能順暢推進(jìn)。

（三）實(shí)踐層面

1.有助于檢視《公司法》的實(shí)施效果

如果從營(yíng)利法人所有權(quán)的視角來檢視我國(guó)2013年底完成的公司資本繳納制度改革，則改革目標(biāo)和制度設(shè)計(jì)存在諸多偏謬之處。完全認(rèn)繳制雖然強(qiáng)化了股東對(duì)出資事項(xiàng)（出資繳納期限、類型、方式）的自治權(quán)，尤其在出資繳納期限上完全脫離了法律控制軌道[39]，允許股東（發(fā)起人）約定和公司章程自治，有助于實(shí)現(xiàn)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策目標(biāo)。但是，由于2013 年公司資本制度改革缺乏正確的目標(biāo)引導(dǎo)和體系化的制度設(shè)計(jì)，在關(guān)涉公司資本制度改革核心—公司籌資“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”—這一問題上未做任何適應(yīng)性改進(jìn)。當(dāng)前，我國(guó)公司資本制度形成模式仍然屬于法定資本制范疇。[40]公司資金籌措的“彈性”仍然掌握在“股東”而非“公司”手里，立法未賦予公司機(jī)關(guān)（董事會(huì)/執(zhí)行董事）對(duì)公司資金籌措的決定權(quán)和自主權(quán)，董事會(huì)/執(zhí)行董事未擁有根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要在公司章程授權(quán)額度內(nèi)發(fā)行股份的權(quán)力。尤為嚴(yán)重的是，完全認(rèn)繳制形成的“認(rèn)”和“繳”分離機(jī)制使得股東（發(fā)起人）完全可能只“認(rèn)”不“繳”或“認(rèn)”而“少繳”，在為股東徹底“松綁”的同時(shí)，卻未能建立起相應(yīng)的出資約束/控制機(jī)制和催繳機(jī)制，導(dǎo)致股東—公司—公司債權(quán)人之間利益關(guān)系失衡。[41]有學(xué)者批評(píng)指出，完全認(rèn)繳制使公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的區(qū)分原則遭到破壞，不僅嚴(yán)重削弱了公司獨(dú)立人格，弱化公司的穩(wěn)定性和可信度，亦不利于有限責(zé)任功能的發(fā)揮。[42]

為了彌補(bǔ)完全認(rèn)繳制之缺陷，學(xué)術(shù)界已經(jīng)提出了多種主張和解決方案。例如，為了保障公司資本的及時(shí)到位和股東出資得以全面、真實(shí)的繳納，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)建立以董事會(huì)/執(zhí)行董事為主導(dǎo)的出資催繳機(jī)制，并就該催繳機(jī)制的催繳主體、催繳事由、催繳方式、催繳時(shí)限以及催而未繳的法律后果做了系統(tǒng)而周延的設(shè)計(jì)。[43]公司法《修訂草案》第四十八條亦吸收了學(xué)術(shù)界的討論成果和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第六點(diǎn)關(guān)于在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力時(shí)公司或公司債權(quán)人的催繳權(quán)的裁判規(guī)則，明確規(guī)定因公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但是未屆繳納期限的股東提前繳納出資?！缎抻啿莅浮返谒氖藯l旨在明確股東認(rèn)繳但尚未實(shí)際繳付的出資已屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，股東的出資期限利益不得對(duì)抗公司資本充足要求，以試圖為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍劃定一個(gè)清晰邊界。但是出資催繳權(quán)的制度設(shè)計(jì)首先是以公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)“所有”和“控制”為基礎(chǔ)和前提的。如果不明確公司法人所有權(quán)的概念和歸屬問題，則公司催繳權(quán)構(gòu)建猶如空中樓閣、無從談起。

再如，2005 年我國(guó)《公司法》修訂史無前例的將公司法人格否認(rèn)制度成文化，此舉亦存在進(jìn)一步探討空間。無論在大陸法系抑或英美法系國(guó)家，公司法人格否認(rèn)制度作為公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則的“例外”和“補(bǔ)充”，均是作為判例法存在的[44]389，并且該制度特定的適用范圍特定、模糊的適用標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的適用條件，亦給其精準(zhǔn)適用帶來了不小障礙和難題，以至于在國(guó)外對(duì)法人格否認(rèn)制度的批評(píng)和質(zhì)疑從未間斷過。[45]479-514例如，美國(guó)著名公司法學(xué)者Frank Easter 和Daniel Fischel 教授形象地將法人格否認(rèn)案件比喻為“閃電”，發(fā)生概率不高但后果極其嚴(yán)重，純屬隨機(jī)事件，毫無原則性可言。[46]89;474，478還有學(xué)者將之描述為“公司法的沼澤地”或者“司法的樂透抽獎(jiǎng)”，完全無章可循，難以預(yù)測(cè)，充滿了變數(shù)，一切聽天由命。[47]619-624而實(shí)證研究顯示，我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的適用率較之于國(guó)外是比較高的。自2006年1 月1 日至2010 年12 月31 日5 年期間，我國(guó)共計(jì)有99 件公司法人格否認(rèn)案例，其中勝訴63 個(gè)，勝訴率接近2/3，這一數(shù)字同期明顯高于國(guó)外，美國(guó)大概是40%，英國(guó)是47%，澳大利亞是38%。我國(guó)公司法人格否認(rèn)幾乎已經(jīng)到了濫用地步[48]，頻繁使用法人格否認(rèn)制度無疑會(huì)戕害公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任這一現(xiàn)代公司組織之基石。

2.有助于推進(jìn)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革

在當(dāng)今全球疫情肆虐導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全球化和一體化趨勢(shì)放緩的現(xiàn)實(shí)下，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移堅(jiān)持市場(chǎng)化的改革方向。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由國(guó)家出資到企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照“股權(quán)—法人所有權(quán)”的邏輯構(gòu)建的，并以此為基點(diǎn)完善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)，妥善協(xié)調(diào)好股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三會(huì)之間的職能和關(guān)系。同時(shí)，基于國(guó)企承擔(dān)的政策性使命和企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面的要求，應(yīng)當(dāng)妥善處理好國(guó)企黨建建設(shè)、國(guó)企黨委和公司內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的權(quán)界劃分問題以及黨組織參與公司治理的方式和邊界、黨組織在國(guó)有企業(yè)治理中的角色定位問題。這些問題都必須在承認(rèn)公司法人所有權(quán)的邏輯和前提下展開。黨組織只能對(duì)公司治理起到政策上的引領(lǐng)、引導(dǎo)、幫扶、助推作用，不能直接介入或干涉公司具體業(yè)務(wù)。在介入目的和方式上黨委參與公司治理都是為了給公司經(jīng)營(yíng)提供便利和條件以提升公司運(yùn)營(yíng)效能。如果脫離了這一邏輯和主線，國(guó)有企業(yè)改革將可能會(huì)出現(xiàn)方向性的錯(cuò)誤，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)亦將會(huì)付出不必要的成本。

對(duì)此，2021 年12 月24 日公布的公司法《修訂草案》的相關(guān)規(guī)定值得贊許和肯定。《修訂草案》第十七條在延續(xù)現(xiàn)《公司法》第十九條對(duì)有限公司和股份有限公司中的黨組織規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)有企業(yè)中黨的領(lǐng)導(dǎo)做了特殊規(guī)定?！缎抻啿莅浮氛f明部分強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)特征和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的根本要求。[49]明確黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，保證黨組織把方向、管大局、保落實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)作用。[49]《修訂草案》第一百四十五條規(guī)定：“國(guó)家出資公司中中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，研究討論公司重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員依法行使職權(quán)”?！缎抻啿莅浮吩趶?qiáng)化黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)也以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇朕o明確了其職能邊界，黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的基礎(chǔ)是依照黨章的規(guī)定，黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是“把方向”和“管大局”和“促”落實(shí)，是“支持”國(guó)有企業(yè)機(jī)關(guān)獨(dú)立、依法行使職權(quán)而不是“直接”“參與/介入”國(guó)有企業(yè)治理和具體業(yè)務(wù)。

3.有助于糾正公司司法裁判的觀念謬誤

營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”對(duì)“侵占公司財(cái)產(chǎn)”和“抽逃出資”概念澄清亦具有基礎(chǔ)意義。如果承認(rèn)公司對(duì)于出資人（股東）投入到公司的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，則《公司法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第十二條、第十四條等關(guān)于抽逃出資的規(guī)定值得商榷。出資人（股東）所擁有和控制的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)作為出資財(cái)產(chǎn)一旦移交給公司，出資人(股東)即喪失對(duì)該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，獲得的乃是基于該出資享有的對(duì)公司的股權(quán)。如果后續(xù)股東拿回該出資財(cái)產(chǎn)則顯然屬于“侵占公司財(cái)產(chǎn)”而非“抽逃出資”。對(duì)于以“侵占公司財(cái)產(chǎn)”取代“抽逃出資”這一中國(guó)公司立法和司法的概念的必要性和可行性，已有研究做了較為充分論證。[50]

再如，《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行和未完全履行出資義務(wù)股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第十八條規(guī)定有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務(wù)、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ芬暂^大篇幅規(guī)定了公司債權(quán)人對(duì)股東的直接追訴權(quán)，本質(zhì)系資本信用理念的強(qiáng)化[51]，其試圖通過資本的信用擔(dān)保功能為公司債權(quán)人提供全面的救濟(jì)和周全保護(hù)。但是按照法律關(guān)系原理，股東和公司債權(quán)人原本不存在任何法律關(guān)系，《公司法司法解釋（三）》為保護(hù)債權(quán)人使其頻繁“穿透”公司這一實(shí)體，可能會(huì)損及公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則。如果承認(rèn)營(yíng)利法人所有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)明確公司以其全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不是一味地直接要求股東為公司債權(quán)人“兜底”。如此，可能會(huì)抑制投資者積極性，亦不利于“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。

四、《民法典》營(yíng)利法人所有權(quán)條款立法評(píng)析

盡管營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”屬于《民法典》的重大革新，但是并不意味著《民法典》第二百六十九條第一款就完美無缺。無論從該條立法技術(shù)抑或就營(yíng)利法人所有權(quán)制度功能實(shí)現(xiàn)而言均存在進(jìn)一步完善的空間。

（一）《民法典》第二百六十九條第一款的適用和完善

就《民法典》第二百六十九條第一款的立法技術(shù)和功能實(shí)現(xiàn)而言：（1）該款采用“列舉式”方式規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其享有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，列舉方式雖然具有清晰的優(yōu)點(diǎn)，但不夠準(zhǔn)確并且涵蓋力有限。未來《民法典》修訂可以考慮改為“營(yíng)利法人所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，以更直觀準(zhǔn)確體現(xiàn)條文之含義。（2）該款的后半句“依照法律、行政法規(guī)和章程規(guī)定享有所有權(quán)”過于抽象概括。如果章程和法律、行政法規(guī)關(guān)于公司某項(xiàng)（個(gè)）動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題發(fā)生沖突。不動(dòng)產(chǎn)根據(jù)《民法典》第二百零九條、第二百六十一條不動(dòng)產(chǎn)登記簿系確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容之依據(jù)。如果是動(dòng)產(chǎn)或者某項(xiàng)專利等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或事后查知出資人以盜贓物出資的，該如何確定出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬？公司章程可否排除法律或者行政法規(guī)“優(yōu)先”適用？這涉及對(duì)章程裁判法源地位之認(rèn)識(shí)，有待法教義學(xué)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)。（3）法律規(guī)范都不是孤立存在的，都是整個(gè)法律體系的一部分[25]141，法學(xué)最重要的任務(wù)之一是要指出此規(guī)范和彼規(guī)范之間的意義關(guān)聯(lián)。[52]144營(yíng)利法人所有權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)還要注意和《民法典》第八十三條第二款、《公司法》第二十條第三款、第六十條公司法人格否認(rèn)制度之體系適用。在明確出資人將其所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)投入到法人由法人享有所有權(quán)后，只要辦理完相關(guān)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)，出資人不得直接支配原投入的出資財(cái)產(chǎn)。如果出資人濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人利益應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第二十八條、第三十條、第八十三條、第九十三條承擔(dān)出資違約責(zé)任和資本填充（充實(shí)）責(zé)任；如果出資人濫用出資人權(quán)利逃避債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以訴請(qǐng)公司和出資人對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）和《公司法》第三條第一款的銜接和配合

《民法典》 第二百六十九條第一款規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。實(shí)際上，公司財(cái)產(chǎn)的范圍極為廣泛和多樣，除動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之外，還有債權(quán)、商譽(yù)、商標(biāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。《民法典》為了恪守傳統(tǒng)物權(quán)法“動(dòng)產(chǎn)”和“不動(dòng)產(chǎn)”二分之邏輯，未將其他類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)涵蓋進(jìn)去。這種考慮關(guān)照到了《民法典》概念和體系邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，具有一定的可取性和正當(dāng)性。但是正在修改中的《公司法》第三條第一款如何保持和《民法典》第二百六十九條第一款的有效銜接，是遵照《民法典》第二百六十九條第一款之規(guī)定明確公司對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，還是進(jìn)一步規(guī)定“公司法人所有權(quán)”或者“公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”而不對(duì)其各種權(quán)能做列舉式規(guī)定，抑或墨守成規(guī)沿襲法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的稱謂，前文第三部分已經(jīng)給出明確的答案。