互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制

孟澤萱 劉靜晗 蔣逸恬

摘要：數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中濫用本身具有價(jià)值中立屬性的數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段，實(shí)施違反法律與商業(yè)道德、破壞市場競爭秩序、損害消費(fèi)者利益的行為。我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》對該類行為以“互聯(lián)網(wǎng)專條”的形式予以特別規(guī)制，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展形勢下，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式迭代和發(fā)展不斷加速，為法律規(guī)制帶來了巨大挑戰(zhàn)。我國現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法律規(guī)制存在著違法性判定標(biāo)準(zhǔn)的模糊偏頗、行為類型化的界分缺乏等本質(zhì)性問題。本文分別針對上述兩大問題提出了完善現(xiàn)行立法的建議；同時(shí)創(chuàng)新性地將域外“守門人”制度引入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制框架內(nèi)，以期健全相關(guān)制度體系，探索平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的新路徑。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；算法；反不正當(dāng)競爭法；違法性判定標(biāo)準(zhǔn)；類型化界分

引言

數(shù)據(jù)、算法作為新一代信息技術(shù)革命的核心，在促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新模式向縱深發(fā)展的同時(shí)，也促使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場競爭呈現(xiàn)出全新態(tài)勢。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，破壞市場競爭秩序、阻礙創(chuàng)新活動、損害消費(fèi)者利益，經(jīng)常引發(fā)涉及不正當(dāng)競爭的法律糾紛。隨著《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）以及各地反不正當(dāng)競爭條例的出臺，我國專門針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制體系逐步建立，執(zhí)法司法也日趨嚴(yán)厲。但囿于數(shù)據(jù)、算法類不正當(dāng)競爭行為紛繁復(fù)雜，難以全部歸入現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法律體系的規(guī)制范圍內(nèi)。當(dāng)前，我國亟須對該類不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制思路與監(jiān)管模式做出必要的革新，探索消解反不正當(dāng)競爭法視野下規(guī)制困境的可能路徑。

1. 互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的內(nèi)涵界定

1.1 概念內(nèi)涵

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域涌現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為，大致可以歸為兩類：第一類是傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)生或延伸，如虛假宣傳、商業(yè)詆毀等常見的不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法》各章節(jié)具體條款均已對該類行為予以明確規(guī)制。第二類主要是指利用網(wǎng)絡(luò)新興技術(shù)手段實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為，例如大數(shù)據(jù)殺熟、流量劫持等。在2018年《反不正當(dāng)競爭法》新增第十二條即著名的“互聯(lián)網(wǎng)專條”生效前，該類行為并無可以直接對應(yīng)的規(guī)制條款。

事實(shí)上，數(shù)據(jù)、算法作為互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的底層支撐，常被用于諸如算法推薦、數(shù)據(jù)抓取等市場主體正常的經(jīng)營活動中。但由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場競爭日益激烈，平臺企業(yè)運(yùn)用數(shù)據(jù)、算法參與市場活動常游走于灰色邊界，存在失序的風(fēng)險(xiǎn)[1]。目前，學(xué)界對于利用互聯(lián)網(wǎng)新型技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的界定尚未達(dá)成共識，不同學(xué)者對這一行為類型的定義不盡相同，但多采用“互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為”的概念。

綜合現(xiàn)有觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為主要以數(shù)據(jù)、算法為關(guān)鍵要素，對其內(nèi)涵和外延的界定理應(yīng)更加明晰。因此，本文采用學(xué)者翟巍提出的“數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為”概念，即經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中濫用本身具有價(jià)值中立屬性的數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段，施行違反法律與商業(yè)道德的競爭行為，在不當(dāng)擴(kuò)大自身優(yōu)勢地位的同時(shí)，擠壓其他經(jīng)營者的生存空間、扭曲市場競爭機(jī)制、損害消費(fèi)者利益的行為[2]。

1.2 要素特征

較之傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為及其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為最為核心的要素特征主要集中在以下三方面。

1.2.1 強(qiáng)技術(shù)屬性

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是該類行為的基礎(chǔ)支撐。數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為依賴海量數(shù)據(jù)抓取與算法篩選，平臺經(jīng)營者正是在數(shù)據(jù)與算法的動態(tài)交互中，憑借數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢和算法技術(shù)優(yōu)勢針對軟件、網(wǎng)頁等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)施不正當(dāng)競爭行為[3]。

1.2.2 高度隱蔽性

與技術(shù)密切相關(guān)的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的類型復(fù)雜多樣，且由于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的不正當(dāng)競爭行為難以受到時(shí)間或空間的限制，對該類行為的識別與跟蹤難度較高，因此調(diào)查與取證的成本也更高。

1.2.3 以行為結(jié)果作為違法性判定要件

在堅(jiān)持“技術(shù)中立”的前提下，數(shù)據(jù)、算法屬于價(jià)值中立的技術(shù)手段，本身具備不可歸責(zé)性。依據(jù)技術(shù)功能與實(shí)踐后果分離原則，只要技術(shù)使用者和實(shí)施者無主觀惡意，就不必對技術(shù)作用于社會的負(fù)面效果承擔(dān)責(zé)任[4]。因此，平臺經(jīng)營者是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)以行為是否導(dǎo)向扭曲市場競爭機(jī)制的破壞性后果為要件，以此判斷行為是否具有可罰性。

2. 現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法規(guī)制模式的缺陷

目前，我國規(guī)制該類行為的主要法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”，但學(xué)界對該條款的適用一直存在較大爭議。

2.1 違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

首先，第十二條第二款首句設(shè)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的行為要件為“通過影響用戶選擇或者其他方式”。其中“影響”作為一個(gè)中性詞，其含義既包括消極影響，也包括積極影響，比如有可能會“誤傷”對用戶履行充分告知義務(wù)帶來的影響，或者能夠提升用戶福祉的正面影響。故而有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將“影響消費(fèi)者選擇”的表述置換為“相對方做出商業(yè)決策理性能力受妨礙”，從立法技術(shù)的角度將違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的行為要件加以明確。

2.2行為類型化界分缺乏

其次，第十二條第二款中采用“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”作為判定該類新型不正當(dāng)競爭行為的結(jié)果要件及兜底條款，可見其重點(diǎn)關(guān)注的是動態(tài)競爭利益的維護(hù)。但條文本身描述過于模糊和抽象，缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，致使實(shí)踐可操作性較弱。

例如，司法實(shí)踐中法院對于該條規(guī)定的結(jié)果要件“妨礙、破壞”的具體認(rèn)定存在分歧。在愛奇藝訴觸媒公司刷量案中，一審法院認(rèn)定其不適用互聯(lián)網(wǎng)專條的理由之一是“刷量的行為結(jié)果并不是要妨礙或者破壞愛奇藝公司網(wǎng)站的運(yùn)行，而是提升被刷量的視頻熱度”。然而，法院在肯定了由于愛奇藝視頻網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)遭受污染、用戶會質(zhì)疑其視頻及視頻產(chǎn)生的流量，最終影響商業(yè)利益的前提下，認(rèn)為觸媒公司行為不能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條兜底條款中的“妨礙、破壞”。而同樣是針對虛假刷量行為，在北京快手科技與重慶洛夜公司案中，法院認(rèn)為重慶洛葉公司的行為因提交大量的交易請求，占用網(wǎng)絡(luò)帶寬影響相關(guān)數(shù)據(jù)的傳輸，導(dǎo)致北京快手公司需要提供更大的帶寬、支出額外的流量費(fèi)用，以及安排更多服務(wù)器來處理虛假交易流量，因此構(gòu)成對經(jīng)營者服務(wù)正常運(yùn)營的“妨礙、破壞”。由此看來，“互聯(lián)網(wǎng)專條”關(guān)于結(jié)果要件的模糊性極易使司法實(shí)踐陷入難以認(rèn)定行為違法性的困境，導(dǎo)致同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)。

3. 完善互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為法律適用的路徑

2022年《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》發(fā)布，雖然《征求意見稿》在“互聯(lián)網(wǎng)專條”的基礎(chǔ)上增加了多項(xiàng)條款并具體列舉了最新司法實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為，但依舊存在著違法性判定標(biāo)準(zhǔn)模糊偏頗、行為類型化界分缺乏等本質(zhì)性問題。本文針對現(xiàn)有法案的缺陷提出完善建議，并創(chuàng)新性地引入域外“守門人”制度，銜接反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法，為完善互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為法律適用的路徑提供新思路。

3.1 糾偏并明晰“互聯(lián)網(wǎng)專條”的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)

與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為及其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸相區(qū)分，對數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制的意義在于，后者在數(shù)字信息時(shí)代還應(yīng)承載著技術(shù)創(chuàng)新的考量因素。因此，在判斷數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為的不正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)法的根本導(dǎo)向——可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益，而不是僅僅片面地考慮單一消費(fèi)者群體或其他經(jīng)營者群體的利益。在此基礎(chǔ)上，厘定該類行為的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在方式要件與結(jié)果要件兩層面也同樣應(yīng)就激勵(lì)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動創(chuàng)新與規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的二元價(jià)值進(jìn)行衡量。

就方式要件而言，“影響”一詞的中性語義所帶來的對具有正面效應(yīng)的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為的不當(dāng)涵蓋，可以通過替換為“阻礙”等負(fù)面語義詞匯來進(jìn)行規(guī)避。而就結(jié)果要件而言，雖然“妨礙、破壞”的確實(shí)是經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的動態(tài)競爭利益，但是審判過程中素來遵循的“非公益不干擾”原則并不足以全面涵蓋當(dāng)今社會下經(jīng)濟(jì)法所需要的多元利益權(quán)衡：唯有服務(wù)于不受扭曲的競爭結(jié)構(gòu)這一社會公共利益，且在符合比例原則的情形下，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為的妨礙、破壞效果才能排除個(gè)人利益與其他社會公共利益的抵牾，證成違法性的結(jié)果方面[5]。

3.2 從本質(zhì)界分?jǐn)?shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為

在數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制語境下，類型化的價(jià)值在于高度抽象不同種類行為之間的共同本質(zhì)，以利于法律工作者準(zhǔn)確適用法律[3]。這一本質(zhì)性的界分恰恰要求根據(jù)各類型的特異性，得以“對癥下藥”制定規(guī)制機(jī)制，為違法性判定標(biāo)準(zhǔn)具象化、闡明相應(yīng)評判體系，以助成司法者、執(zhí)法者在實(shí)踐中涵攝相關(guān)法律事實(shí)。借鑒學(xué)者翟巍的觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為雖為新型互聯(lián)網(wǎng)行為，但依舊可以立足反不正當(dāng)競爭法的法理視角分析。

不正當(dāng)行為對正常市場秩序的損害風(fēng)險(xiǎn)可以分為“非效能競爭風(fēng)險(xiǎn)”與“阻礙競爭風(fēng)險(xiǎn)”，基于此，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為可以被相應(yīng)區(qū)分為非效能競爭風(fēng)險(xiǎn)類型與阻礙競爭風(fēng)險(xiǎn)類型，而前者非效能競爭風(fēng)險(xiǎn)類型不正當(dāng)競爭行為，又可被細(xì)分為誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為與侵犯型不正當(dāng)競爭行為兩類[2]。所謂誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為，乃經(jīng)由經(jīng)營者與消費(fèi)者的信息不對稱格局而實(shí)施。這一分類的合理性在于，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)得以在一般理性消費(fèi)者群體對經(jīng)營者提供信息的主觀理解與事實(shí)真相的差異比對中，根據(jù)區(qū)別程度而判斷競爭行為的正當(dāng)與否。

所謂侵犯型不正當(dāng)競爭行為，乃經(jīng)由經(jīng)營者與消費(fèi)者的力量不對稱格局而實(shí)施。這一涵蓋干擾、脅迫等行為方式的行為集合得以自成一類的合理性在于，執(zhí)法者、司法者可以判斷該侵犯方式是否是大部分具備中等程度敏感的市場主體所無法忍受的“不合理”方式，進(jìn)而認(rèn)定競爭行為的正當(dāng)與否。同樣，阻礙競爭風(fēng)險(xiǎn)類型的不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)共同點(diǎn)落腳于，基于供給端向競爭對手的各項(xiàng)競爭要素施以損害。在此類行為不正當(dāng)性的判定中，執(zhí)法者、私法者則應(yīng)重點(diǎn)評估該阻礙行為所追求的目的是否單一，抑或僅是為了追求自身經(jīng)營利益的附帶效果。

3.3 引入“守門人”制度

補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有法律規(guī)制模式的缺憾至關(guān)重要，但目前以《反不正當(dāng)競爭法》為代表的法律規(guī)制體系所給予的規(guī)制路徑仍不足以有效地保障市場競爭結(jié)構(gòu)與競爭利益；且基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展現(xiàn)狀，我國互聯(lián)網(wǎng)市場已潛藏著如“GAFA”一般的強(qiáng)勢市場主體，亟須予以相應(yīng)規(guī)制。

“守門人”企業(yè)，指控制互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)關(guān)鍵環(huán)節(jié)、有資源或能力影響其他經(jīng)營主體的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營者。對其進(jìn)行特別立法的正當(dāng)性在于：就其能力而言，“守門人”具有顯著的市場權(quán)力得以設(shè)置市場壁壘以阻礙競爭者準(zhǔn)入；就實(shí)證考察而言，實(shí)踐中大多數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的實(shí)施主體均系該類企業(yè)?！笆亻T人”特別立法制度就旨在為這些大型平臺企業(yè)設(shè)立額外義務(wù)，將其作為監(jiān)管重點(diǎn)，以更為有效地規(guī)制不正當(dāng)競爭行為。

目前而言，我國反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法相關(guān)法律法規(guī)中雖有“守門人”制度的萌芽，但對于“守門人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于片面和模糊。例如《征求意見稿》重新引入的“相對優(yōu)勢地位條款”，是通過“技術(shù)、資本、用戶數(shù)量、行業(yè)影響力等”要素對大型企業(yè)施加特別的法律義務(wù)；這雖然與歐盟《數(shù)字市場法案》中對“守門人”的定性標(biāo)準(zhǔn)存在一定相似之處，但仍過于寬泛，無法作為判斷關(guān)鍵企業(yè)的清晰標(biāo)準(zhǔn)。

回溯域外“守門人”制度，其“重大市場影響”“控制經(jīng)營者通向終端的路徑”“具有或可能具有穩(wěn)固永久地位”的三大定性標(biāo)準(zhǔn)，分別被定量具體化為營業(yè)額、市值和終端活躍用戶的數(shù)量[6]。與之極為相似的是我國2019年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》，根據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量和限制能力，將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者分為“大型企業(yè)”和“中小平臺”，而“大型企業(yè)”正對應(yīng)“守門人”。這種清晰剛性的量化標(biāo)準(zhǔn)，固然需要隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)時(shí)調(diào)整，但無論如何，將其創(chuàng)新性地引入反不正當(dāng)競爭法的框架中，必將為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制機(jī)制注入新活力。

結(jié)語

綜上，針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為法律規(guī)制的缺陷，厘定違法性判定標(biāo)準(zhǔn)、建立類型化界分機(jī)制、審慎引入“守門人”制度可作為參考路徑，但如何形成科學(xué)體系化的規(guī)制方案并為實(shí)踐提供有效指引，仍須進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡琳，吳若雨.反不正當(dāng)競爭法視域下平臺算法的法律規(guī)制[J].科學(xué)決策，2022， （12）：137-154.

[2]翟巍.數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制路徑——兼評《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》[J].法治研究，2021，（6）：115-129.

[3]吳莉娟.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的類型化研究——兼論《反不正當(dāng)競爭法》類型化條款之完善[J].競爭政策研究，2019，（6）：29-58.

[4]鄭玉雙.破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，21（1）：85-97.

[5]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為法律適用疑難問題及完善[J].法治研究，2021，（6）：100-114.

[6]張欽昱.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的嬗變——“守門人”制度的突破[J].社會科學(xué)，2021，（10）：107-117.

作者簡介：孟澤萱，在讀本科，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；劉靜晗，在讀本科，研究方向：刑事法；蔣逸恬，在讀本科，研究方向：民商法。