元代地域總集編纂特征論

夏 勇,陳書慧

(杭州電子科技大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

地域總集即著眼于某一區(qū)域而收錄作者作品的總集,綜觀地域總集的編纂歷程,呈現(xiàn)出濫觴早、勃興遲、繁盛更晚的特征。其最早淵源可追溯到《詩經(jīng)》十五國風(fēng),正式發(fā)軔的標(biāo)志是唐殷璠輯《丹陽集》。但其真正勃興已遲至宋代;至其臻于繁盛,更是晚至清代。從勃興的宋代到繁盛的清代,其間經(jīng)歷了元明的長足發(fā)展,可謂地域總集形成現(xiàn)有編纂格局的重要成長階段。在這一階段,地域總集主要在哪些方面較前代有突出演化,是目前尚未獲得梳理的一個(gè)問題。本文聚焦于此前關(guān)注尤為稀少的元代,首先考察這一時(shí)期地域總集的存佚情況,其次從外部的區(qū)域分布與內(nèi)部的形態(tài)構(gòu)成兩方面切入,探討元代地域總集編纂的基本特征與新變之處。

一、元代地域總集存佚考略

元代國祚較短,文化氛圍相對(duì)遜色。可考知的地域總集較之此前的宋代與此后的明清,實(shí)在難言其多,進(jìn)入研究者考察范圍的更是少之又少。這種長期乏人關(guān)注的情形,使我們?nèi)笔Я藢?duì)元代地域總集之大體數(shù)量的了解,由此也談不上對(duì)其編纂特征與成就的整體把握。至于對(duì)相關(guān)總集的細(xì)部剖析,更是無從進(jìn)行。緣乎此,欲推進(jìn)元代地域總集研究的開展,首先即須調(diào)查存佚情況,以期摸清家底。

元代流傳至今的典型地域總集凡兩種,分別為房祺輯《河汾諸老詩集》與汪澤民、張師愚輯《宛陵群英集》。前者面向今山西臨汾、臨猗一帶;后者面向當(dāng)時(shí)的江浙行省寧國路(今安徽宣城一帶)。此外,吳師道輯《敬鄉(xiāng)錄》雖常被歸入“史部·傳記類”,但由于該書采用“比次得若干人,略識(shí)本末,間采詩文附焉”[1]506的體例,實(shí)際上形成了傳記與作品結(jié)合的形態(tài),已與后代總集常見的小傳加作品之體例相通?！吨袊鴧矔C錄·子目》即著錄于“集部·總集類·郡邑之屬”,可視為一部非典型地域總集。

上述三種而外,據(jù)清黃虞稷、倪燦《補(bǔ)遼金元藝文志》、金門詔《補(bǔ)三史藝文志》、錢大昕《元史藝文志》、吳騫《四朝經(jīng)籍志補(bǔ)》、張繼才《補(bǔ)元史藝文志》,以及雒竹筠《元史藝文志輯本》、李修生主編《全元文》乃至若干其他典籍的記載,又可勾稽出一批問世于元代而今或已佚的地域總集:

1.楊維楨輯《兩浙作者集》。詳見楊維楨《兩浙作者序》記述。所謂“兩浙”,相當(dāng)于今江蘇南部大部、浙江與上海。

2.翁衡輯《睦州詩派》。詳見謝翱《睦州詩派序》記述,約問世于至元三十年(1293)。睦州為隋、唐、北宋時(shí)古地名,元代為江浙行省轄下建德路,相當(dāng)于今浙江建德市、桐廬縣、淳安縣之轄境。

3.黃溍輯《繡川二妙集》。詳見黃溍《繡川二妙集序》記述?！袄C川二妙”指元代江浙行省義烏人傅野與陳堯道?！对匪囄闹尽贰?嘉慶)義烏縣志》等著錄之。

4.黃應(yīng)龢輯《華川文派錄》。詳見宋濂《華川文派錄序》記述,凡六卷?！叭A川”乃當(dāng)時(shí)義烏“縣之繡湖別名,唐嘗因之置縣,故取以號(hào)其錄云”[2]626?！肚ы曁脮俊贰对匪囄闹尽贰端某?jīng)籍志補(bǔ)》《元史藝文志輯本》《(雍正)浙江通志》《金華經(jīng)籍志》等著錄之。

5.宋濂輯《浦陽文藝錄》。詳見王祎《浦陽文藝錄敘》記述。凡八卷,與《浦陽人物記》同為宋濂早年之作,面向江浙行省婺州路浦江縣(今浙江浦江縣)?！督鹑A經(jīng)籍志》等著錄之。

6.朱子誠輯《松陵續(xù)集》。詳見干文傳《松陵續(xù)集序》記述。約問世于至元六年(1340),面向江浙行省平江路吳江州(今江蘇蘇州市吳江區(qū))。《(嘉靖)吳江縣志》《遼金元藝文志》等著錄之。

7.江濬輯《徽風(fēng)》。詳見江濬《徽風(fēng)序》記述。面向江浙行省徽州路(今安徽黃山市一帶)。

8.施少愚輯《秋浦類集》。詳見吳師道《秋浦類集序》記述。面向江浙行省池州路(今安徽池州市一帶)?！堆a(bǔ)遼金元藝文志》《四朝經(jīng)籍志補(bǔ)》《補(bǔ)元史藝文志》等著錄之。

9.陳士元輯《武陽耆舊詩宗》。詳見黃鎮(zhèn)成《武陽耆舊宗唐詩序》記述。凡一卷,面向江浙行省邵武路(今福建邵武市及周邊地區(qū))?！肚ы曁脮俊贰堆a(bǔ)遼金元藝文志》《元史藝文志》《四朝經(jīng)籍志補(bǔ)》《補(bǔ)元史藝文志》《元史藝文志輯本》等著錄之。

10.舒彬輯《廣信文獻(xiàn)錄》。詳見危素《廣信文獻(xiàn)錄序》記述。約問世于至正十一年(1351),面向江浙行省信州路(今江西上饒市一帶)。《元史藝文志》《元史藝文志輯本》《(光緒)江西通志》等著錄之。

此外,《元史藝文志》著錄的《江浙延祐首科程文》與清朱緒曾《開有益齋讀書志》記載的《元延祐甲寅元年江西鄉(xiāng)試第二場石鼓賦卷》,若確實(shí)產(chǎn)生于元代,則亦可歸入廣義上的元代地域總集的范疇。又《(萬歷)嚴(yán)州府志》《(雍正)浙江通志》《元史藝文志》等著錄的鄭元善輯《三衢文會(huì)》、李康輯《桐江詩派》諸書,由于內(nèi)容不明,這里姑置不論。

至于《千頃堂書目》《元史藝文志》等著錄的鄭滁孫輯《義陽詩派》、佚名輯《東甌遺芳集》諸書,貌似面向某一區(qū)域。實(shí)則前者有元人葉霆《義陽詩派序》存世,提到:“元皇慶癸丑(按,即皇慶二年[1313])孟秋,內(nèi)弟朱詠道出《義陽詩派》一卷示余,曰:‘此吾家祖父群從之所作,而從孫安夫之所輯也。’”[3]可見是一部浙江縉云朱氏家族的家集。關(guān)于后者,明人趙諫輯《東甌詩續(xù)集》在追溯溫州地方總集編纂源流時(shí)指出:“元之時(shí),雖有《遺芳集》,止錄趙氏數(shù)人而不及他姓。”[4]晚清孫詒讓《溫州經(jīng)籍志》亦云:“元《遺芳集》,《東甌詩集敘》所述無‘東甌’二字。錢氏(按,即錢大昕)《元史藝文志》始增題此名,其撰人無考。以專錄趙氏詩推之,疑即卓忠貞所敘趙廷暉《遺芳集》也?！盵5]我們可以視之為一部溫州趙氏家集,卻不能將其與地域總集混為一談。

要之,從廣義視角看,目前可考知的元代地域總集約十五種。其中,今尚存世者三種,可能亡佚者約十二種。下面即以此為基礎(chǔ),考察其主要特征。

二、區(qū)域分布的特征與新變

地域總集編纂活動(dòng)自唐代正式發(fā)軔以來,長期活躍于南方。

唐五代可確切考知者,有殷璠輯《丹陽集》與《荊揚(yáng)挺秀集》、劉松輯《宜陽集》、黃滔輯《泉山秀句集》、劉贊輯《蜀國文英集》等。除《丹陽集》有后人輯佚本外,其他均已亡佚。它們分布在今江蘇、江西、福建、四川等南方省份。具體來說,《丹陽集》面向江南東道潤州,治所在今江蘇鎮(zhèn)江;《荊揚(yáng)挺秀集》所謂“荊揚(yáng)”,應(yīng)即荊州、揚(yáng)州之謂,約相當(dāng)于長江中下游流域;《宜陽集》面向江南西道袁州,“集其州天寶以后詩四百七十篇”[6]1624,治所在今江西宜春;《泉山秀句集》“編閩人詩,自武德盡天佑末”[6]1625,《蜀國文英集》又名《蜀國碑文集》,“輯唐人所撰蜀中碑文”[7]826,分別面向今福建與四川。

宋代是地域總集編纂的勃興期,數(shù)量較唐五代顯著增加。存世者有孔延之輯《會(huì)稽掇英總集》、董棻輯《嚴(yán)陵集》、李庚等輯《天臺(tái)集》《天臺(tái)續(xù)集》系列、林表民輯《赤城集》、龔昱輯《昆山雜詠》、鄭虎臣輯《吳都文粹》、程遇孫等輯《成都文類》凡八種,亡佚者則不下六十種。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì),分布最密集的乃今江蘇南部與浙江,存亡合計(jì)共三十余種;其次是圍繞蘇南、浙江的今江淮、皖南一帶與江西、福建,有近二十種;更外圍的今湖北、湖南、廣東又次之,約有十五種?？梢娝未赜蚩偧饕植加跂|南地區(qū)。早在南宋嘉定年間,李兼《天臺(tái)集序》就已提到該現(xiàn)象:“近歲東南郡皆有集?！盵8]411至于其他地區(qū),除廣西、四川各有數(shù)種外,尚未形成編纂風(fēng)氣。

反觀元代地域總集,同樣集中在東南地區(qū)。面向今蘇南與浙江者便多達(dá)八種,包括吳師道輯《敬鄉(xiāng)錄》、楊維楨輯《兩浙作者集》、宋濂輯《浦陽文藝錄》、黃溍輯《繡川二妙集》、黃應(yīng)龢輯《華川文派錄》、翁衡輯《睦州詩派》、朱子誠輯《松陵續(xù)集》、佚名輯《江浙延祐首科程文》等。此外,汪澤民、張師愚輯《宛陵群英集》、江濬輯《徽風(fēng)》、施少愚輯《秋浦類集》分布在今安徽南部;舒彬輯《廣信文獻(xiàn)錄》與佚名輯《元延祐甲寅元年江西鄉(xiāng)試第二場石鼓賦卷》分布在今江西;陳士元輯《武陽耆舊宗唐詩》面向今福建邵武一帶。這些區(qū)域均與今蘇南、浙江毗鄰,構(gòu)成元代地域總集的集中分布區(qū)。

雖然元代地域總集在很大程度上還延續(xù)著前代的區(qū)域分布格局,但還是出現(xiàn)了一個(gè)很重要的新變之處。即:在東南地區(qū)之外,出現(xiàn)了所有元代地域總集中最引人矚目的一種——《河汾諸老詩集》。它堪稱地域總集編纂史上第一部可以確切認(rèn)定的面向北方的總集,其歷史意義不容小覷。

此集編者房祺,至元、大德間歷河中、大同兩府儒學(xué)教授,以潞州判官致仕。后序署“大德辛丑歲二月望日,橫汾隱者房祺序”[9]103,可見應(yīng)成書于大德五年(1301)前后。書凡八卷,收錄金元之際——麻革、張宇、陳賡、陳庾、房皞、段克己、段成己、曹之謙之作。麻革字信之,號(hào)貽溪,臨晉(今山西臨猗)人。張宇字彥升,號(hào)石泉,平陽人。陳賡字子飏,號(hào)默軒,猗氏(今山西臨猗)人。陳庾字子京,號(hào)澹軒,猗氏人。房皞又作房灝、房顥,字希白,號(hào)白云子,平陽人。段克己字復(fù)之,號(hào)遯庵,本貫河?xùn)|,世居絳州稷山(今屬山西)。段成己字誠之,號(hào)菊軒,本貫河?xùn)|,世居絳州稷山,為段克己弟?？思核?成己遷居晉寧(今山西臨汾)北郭。曹之謙字益甫,號(hào)兌齋,云中應(yīng)州(今山西應(yīng)縣)人。

上述諸人多占籍于今山西西南隅的臨汾、臨猗一帶,唯曹之謙屬晉北人士。對(duì)此,房祺提出:“或曰兌齋云中應(yīng)人也,吾子列河汾之間者,得無附會(huì)歟?不然。兌齋之先誠應(yīng)人,自客汴梁,北渡居平陽者三十余年,發(fā)明道學(xué),為文楷式,指授后進(jìn),桃李光輝,盈溢其門?；蚪淌卩l(xiāng)里,或宦達(dá)四方,有二子叔舉、季行,文筆亦盛傳。而況狀元王公,趙城人,曹之外父也。兌齋生而隱德,光輝汾晉,沒而丘垅在焉,豈非吾鄉(xiāng)先生歟?”[9]102他以曹之謙長期寓居平陽為由,遂將其與其他七人等量齊觀,也視之為河汾人士。該書之所以名曰“河汾”,是由于臨汾、臨猗一帶位于汾河下游,同時(shí)又西接黃河的緣故。可以說,正是以《河汾諸老詩集》為標(biāo)志,宣告了面向北方的總集編纂活動(dòng)正式開啟。降至明代,北方總集編纂活動(dòng)漸入佳境。筆者初步統(tǒng)計(jì),至少有約二十種。明代兩京十三布政使司中的北方四司——山東、山西、河南、陜西,以及直隸,均有產(chǎn)生。清代更是達(dá)到鼎盛狀態(tài),僅山東就不下百種,今可確知存世者亦有七十余種。由此,元代的《河汾諸老詩集》在整個(gè)地域總集編纂史上的地位,也就得以清晰確認(rèn)。

三、形態(tài)構(gòu)成的特征與新變

綜觀地域總集的內(nèi)部構(gòu)成,主要有兩大流別。一是著眼于收錄某地人之作品。它們多為典型集部典籍,意在展示相關(guān)地區(qū)的作家陣容與作品序列,可稱之為文集化流別。二是著眼于收錄有關(guān)某地之作品。它們往往與史部地理類典籍(如方志)相通,意在以所收作品來展示相關(guān)地區(qū)的歷史、人物、風(fēng)土等,至于作者是否占籍該地,則往往并不考量,可稱之為史志化流別。

二者在演化進(jìn)程中,長期處于不平衡狀態(tài)。唐五代幾乎都是文集化流別。如《丹陽集》選錄潤州詩人佳作,《宜陽集》“輯其里中人之所作”[7]825;至于《荊揚(yáng)挺秀集》《泉山秀句集》《蜀國文英集》等,也不難從“挺秀”“秀句”“文英”等語匯中,感知到編者的文學(xué)本位立場。上述諸書除碑文集《蜀國文英集》外,均堪稱“唐人選唐詩”的地方分支。宋代地域總集則與“選”學(xué)無甚瓜葛,而是深受史部地理類典籍的影響,“或依附于地理志的編修而成書,或依賴于地理志編纂所收集的文獻(xiàn)資料而選錄”[10]。如朱長文纂輯《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》的同時(shí),將“古今文章別為《吳門總集》”[11];董弅輯《嚴(yán)陵集》乃編者知嚴(yán)州時(shí)“與僚屬修是州圖經(jīng),搜訪境內(nèi)斷殘碑版及脫遺簡編”[12]而成,可謂《(紹興)嚴(yán)州圖經(jīng)》的配套產(chǎn)品;鄭虎臣輯《吳都文粹》所收詩文,皆來自范成大《吳郡志》。恰如南宋李兼《天臺(tái)集序》所云:“凡域內(nèi)文什,匯次悉備,非特夸好事、資博聞也,于其山川土宇、民風(fēng)士習(xí),互可考見。然則州集,其地志之遺乎?”[8]411這種“州集”乃“地志之遺”的說法,透射出一個(gè)有意味的現(xiàn)象:宋代地域總集編纂的勃興,主要由當(dāng)時(shí)活躍的史部地理類典籍編纂活動(dòng)推動(dòng)起來。我們也由此看到,存世宋代地域總集悉數(shù)立足于文獻(xiàn)本位,力圖與史傳方志互證,或補(bǔ)史傳方志之闕,所收均為有關(guān)當(dāng)?shù)刂?而非著眼于當(dāng)?shù)厝酥鳌Ｒ沿咭餐绱?如劉禹卿輯《清才集》“編輯古今題劍門詩什銘賦”[13],黃環(huán)輯《夷陵集》“采集夷陵名賢詩文題詠”[14],吳潛輯《宣城總集》“茍有片言只字及于吾宣,往往漁獵而網(wǎng)羅之”[15],等等。

進(jìn)入元代,鐘擺乃重又回歸文集化流別。綜觀十五種元代地域總集,大半為文集化流別,從而一改宋代以史志化流別為主的面貌。就今尚存世者來說,《河汾諸老詩集》與《宛陵群英集》便旨在收錄相關(guān)地區(qū)人士之詩作。已佚者同樣頗多其例。如黃溍輯《繡川二妙集》稱頌“二妙”詩作曰:“景文(按,傅野字景文)之詩精切整暇,如清江漫流,一碧千里,而魚龍光怪,隱見不常,莫可得而測也。景傳(按,陳堯道字景傳)之詩涵肆彬蔚,如奇葩珍木,洪纖高下,雜植于名園,終日玩之而不厭也。”[16]干文傳描述朱子誠輯《松陵續(xù)集》曰:“地靈則人杰,其間豈無賢人君子生于斯時(shí)斯世者乎?……余觀其集中,人材彬彬,有隱君子者,有稱先生者,有懷材抱藝者,有出而仕者,煥爛在目,皆能以詩鳴于時(shí)。”[17]可見該書著眼于收錄吳江人之作,而非有關(guān)吳江之作。

特別需要指出的是,部分元代地域總集還帶有顯著的文學(xué)論爭與流派的色彩。這是前代地域總集極其罕見,甚至從未有過的現(xiàn)象。如楊維楨《兩浙作者序》闡述其編選《兩浙作者集》的緣由曰:“曩余在京師,時(shí)與同年黃子肅、俞原明、張志道論閩浙新詩。子肅數(shù)閩詩人凡若干輩,而深詆余兩浙無詩。余憤曰:‘言何誕也!詩出情性,豈閩有情性,浙皆木石肺肝乎?’余后歸浙,思雪子肅之言之冤。聞一名能詩者,未嘗不躬候其門,采其精工?！盵18]今人黃仁生認(rèn)為此乃楊維楨于“泰定四年(1327)在大都與同年黃清老、俞焯、張以寧論閩浙新詩”[19]一事。黃清老、張以寧分別為今福建邵武、古田人,俞焯為今江蘇太倉人,楊維楨為今浙江諸暨人。這一閩浙詩學(xué)之爭事件,應(yīng)即發(fā)生在閩人黃清老、張以寧與浙人俞焯(1)我國自漢代以來,形成所謂“兩浙”概念。其區(qū)域范圍大致相當(dāng)于北宋的兩浙路,即今江蘇南部(不包括南京)、浙江、上海之轄域,故太倉人俞焯亦為廣義上的“浙”地人士。、楊維楨之間。兩位閩地詩人的“兩浙無詩”言論,令身為浙人的楊維楨頗受刺激。出于表彰浙詩的目的,他乃采選七位兩浙詩人李孝光、丁復(fù)、項(xiàng)炯、陳樵、張雨、倪瓚、釋覺恩之作,纂為《兩浙作者集》。

陳士元輯《武陽耆舊宗唐詩》則是更加典型的事例。黃鎮(zhèn)成《武陽耆舊宗唐詩序》闡述此集編纂緣由稱:“《宗唐詩》者,武陽耆舊之所作也。詩以唐為宗,至唐而備,開元、天寶之間,極盛矣。溫柔敦厚,雄渾悲壯,而忠臣孝子之情、傷今懷古之意,隱然見于言外,可以諷誦而得之。宋諸大家,務(wù)自出機(jī)軸,而以辨博迫切為詩,去風(fēng)雅反遠(yuǎn)。及其弊也,復(fù)有一種衰陋破碎之辭,相尚為奇,豈不為詩之厄哉!吾鄉(xiāng)自滄浪嚴(yán)氏奮臂特起,折衷古今,凡所論辯,有前輩所未及者。一時(shí)同志之士,更唱迭和,以唐為宗,而詩道復(fù)昌。是時(shí)家各有集,惜行世未久,海田變易,篇帙散亡。旸谷陳君士元網(wǎng)羅放失,得數(shù)十家,懼其湮沒,俾鎮(zhèn)成芟取十一,刊刻傳遠(yuǎn),以見一代詩宗之盛,以見吾鄉(xiāng)文物之懿?！盵20]“滄浪嚴(yán)氏”即南宋后期詩論家嚴(yán)羽,乃今福建邵武人,論詩標(biāo)榜盛唐,并激烈批評(píng)宋代以文字、才學(xué)、議論為詩的傾向。陳士元、黃鎮(zhèn)成亦為邵武人,詩學(xué)取向顯然與同鄉(xiāng)前輩嚴(yán)羽如出一轍。從黃氏序文中,我們可以體察到,邵武自嚴(yán)羽橫空出世后,當(dāng)?shù)厥咳送赃@位鄉(xiāng)賢為榮,并追隨其“以唐為宗”的主張,從而與“辨博迫切”“衰陋破碎”的宋詩諸大家背道而馳?？梢娺@部《武陽耆舊宗唐詩》乃是自嚴(yán)羽以來邵武詩壇宗唐風(fēng)尚的一個(gè)縮影,甚至堪稱宋代以降詩壇沸沸揚(yáng)揚(yáng)的唐宋之爭的早期代表。

至于翁衡輯《睦州詩派》與黃應(yīng)龢輯《華川文派錄》,則已然舉起文學(xué)流派的旗幟。二者均采選相關(guān)地區(qū)先賢的優(yōu)秀作品。前者收入唐代“元和至咸通間”[21]睦州人方干、李頻、喻鳧、翁洮、施肩吾、章八元、徐凝、周樸、喻坦之、皇甫湜之詩作。后者面向宋代義烏人宗澤、黃中輔、喻良能、喻良弼、何恪、陳炳之文章,“各編其粹精者十余篇聚于一書”[2]626。其中尤以《睦州詩派》較受矚目。清人厲鶚《查蓮坡蔗塘未定稿序》評(píng)曰:“自呂紫薇作《江西詩派》,謝皋羽序《睦州詩派》,而詩于是乎有派?！盵22]將其與南宋呂本中的《江西詩社宗派圖》相提并論,均列為文學(xué)史上早期詩派的成派標(biāo)志。而在“江西詩派”與“睦州詩派”中,又以后者堪為純粹的地方文學(xué)流派的早期代表。雖然“睦州詩派”未必符合現(xiàn)代文藝?yán)碚摰牧髋啥x,但編者采選當(dāng)?shù)厥幌荣t之詩作,并標(biāo)榜以“詩派”名號(hào)之行為,顯然蘊(yùn)涵著他建構(gòu)鄉(xiāng)邦文學(xué)譜系、傳承鄉(xiāng)邦文學(xué)傳統(tǒng)的意圖。我們可以將這部問世于元初至元三十年(1293)的總集,視為地域總集與文學(xué)流派發(fā)生關(guān)聯(lián)的早期事例。

四、多元化格局初見端倪

上述文集化流別的大規(guī)?；貧w,是元代地域總集之內(nèi)部形態(tài)在宏觀層面的突出表征;而就此議題作進(jìn)一步具體考索,又可解析出若干新穎元素。

第一,文集化流別與史志化流別并行發(fā)展。如前所述,唐五代與宋代的地域總集均在文集化與史志化流別間偏主一端。降至元代,雖然文集化流別相對(duì)而言更占優(yōu)勢(shì),但依舊涌現(xiàn)出多部史志化總集。如施少愚輯《秋浦類集》即“自唐宋至近時(shí),凡為池而作,與夫語涉于池者,靡不登載”[1]521。所謂“為池而作”“語涉于池”云云,顯示出該書乃是一部著眼于收錄有關(guān)池州之作的總集。此外,舒彬輯《廣信文獻(xiàn)錄》、江濬輯《徽風(fēng)》等亦屬于此一流別。這種文集化與史志化流別并行發(fā)展的態(tài)勢(shì),是我們?cè)谠拍苁状未_認(rèn)觀察到的新穎現(xiàn)象。進(jìn)入明清時(shí)期,它乃成為地域總集編纂領(lǐng)域的常態(tài)。

第二,文集化流別與史志化流別走向合流?？陀^地講,不論文集化還是史志化流別,都有其存在價(jià)值,都是地方文學(xué)文化的重要載體。降至元代后期,宋濂纂輯《浦陽文藝錄》時(shí),乃嘗試將兩大流別合為一體,從而打破了此前的二水分流格局。王祎《浦陽文藝錄敘》陳述該書內(nèi)容曰:“浦陽于婺雖小邑,而山川清峻,名人間生。其文往往緯俗經(jīng)邦,有關(guān)于世教。景濂總古今,得若干首為內(nèi)篇。而他邑之人,其文有為浦陽而作,足為其鄉(xiāng)土之黼黻者,復(fù)得若干首為外篇。通內(nèi)外篇,為書八卷,曰《文藝錄》者,合其人與文而稱之也?！盵23]可見該書含內(nèi)篇與外篇兩部分,內(nèi)篇專收浦江人士之作,外篇專收外地人士所撰有關(guān)浦江之作。其中體現(xiàn)出宋濂欲統(tǒng)合所有浦江文學(xué)文獻(xiàn)的全局意識(shí)。當(dāng)然,宋代的史志化地域總集往往也包含本土與外地兩類作者。如南宋林表民輯臺(tái)州詩文總集《赤城集》所收一百余位作者中,占籍于臺(tái)州者固然所在多有,而像蘇舜欽、蘇軾這樣的非臺(tái)州人士也比比皆是。不過較之《浦陽文藝錄》,一則《赤城集》所收兩類作者在書中錯(cuò)雜混編,再則其僅僅著眼于收錄與臺(tái)州有關(guān)之作。反觀《浦陽文藝錄》合文集化與史志化兩大流別為一體、且并行不悖的體例,顯然更加整飭。

《浦陽文藝錄》統(tǒng)合全局,同時(shí)將本土與外地作者先分流再合一的思路,明清以來頗有影響。如明邱吉輯《吳興絕唱集》便輯“自元迄明吳興各家詩為四卷,于他郡人題詠有關(guān)涉吳興者則為續(xù)集”[24]。清張萬選輯《太平三書》、黃登瀛輯《端溪詩述》、民國柏堃輯《涇獻(xiàn)詩存》、方樹梅輯《晉寧詩文征》等均與之類似。我們有理由將《浦陽文藝錄》開創(chuàng)的文史合一體例,視為地域總集的又一大流別。

第三,出現(xiàn)全新的專門化小類型。出現(xiàn)面向特定身份作者、特定體裁作品的專門化小類型,是地域總集之內(nèi)部構(gòu)成走向復(fù)雜化、多元化的一大標(biāo)志。唐宋時(shí)期,地域總集的專門化小類型十分匱乏。元代雖也為數(shù)不多,但出現(xiàn)了一個(gè)新穎的亮點(diǎn),即《江浙延祐首科程文》《元延祐甲寅元年江西鄉(xiāng)試第二場石鼓賦卷》這樣的課藝類地域總集。后者可據(jù)清朱緒曾《開有益齋讀書志》卷二的記述考見其面貌:“吾鄉(xiāng)楊志行先生剛中,元延祐甲寅與吳文正公(按,即吳澂)主文江西,不濫取以充額,事見《金陵新志》?！蔷頌榻鬣l(xiāng)試第二場《石鼓賦》八篇,作者李丙奎、徐如士、王與玉、陳祖義、李路、羅曾、吳舜凱、蘇宏道,蘇君書同舉七人之賦,以己賦殿之?！盵25]“延祐甲寅”指延祐元年(1314)。元仁宗于該年重開科舉,史稱“延祐復(fù)科”。清錢大昕《元進(jìn)士考》“江西通志選舉志·延祐元年甲寅鄉(xiāng)試”條記載該年江西鄉(xiāng)試考試官為吳澂、楊剛中,第二場題為《石鼓賦》,與朱緒曾的記述完全吻合;唯八位中舉者中的“徐如士”作“徐汝士”,“蘇宏道”作“蘇弘道”。若朱緒曾記載不誤,則該卷應(yīng)即抄自蘇宏道之手。

要之,唐五代與宋代地域總集均在文集化與史志化流別間偏主一端,且內(nèi)部缺乏專門化元素。這種較單調(diào)的面貌在元代有所改變。一則實(shí)現(xiàn)了兩大流別的并行發(fā)展,且增加了文史合一的新流別;再者演化出課藝類這樣的專門化小類型。新元素的出現(xiàn),使地域總集從元代開始走上多元發(fā)展的道路。

五、結(jié)語

綜上可見,元代地域總集雖然數(shù)量不算多,卻頗為有聲有色。我國第一部可以確認(rèn)的面向北方的總集、文史合一的體例,以及課藝類地域總集的雛形,都能追溯到這一時(shí)期。同時(shí),元代還出現(xiàn)了一批文學(xué)色彩相當(dāng)鮮明的地域總集,一改宋代史志化地域總集一家獨(dú)大的局面,從而豐富了地域總集的內(nèi)部構(gòu)成。更重要的是,這一系列新變均在后世得到進(jìn)一步發(fā)展。由此,我們可以稱元代為我國地域總集編纂史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折期。這是對(duì)元代地域總集編纂特征與成就的根本定位。