個人信息民事公益訴訟中損害賠償請求的適用

葉 純 吉

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院, 上海 201600)

一、 問題的提出

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代,個人信息保護(hù)尤為重要。2022年2月25日,中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》(以下簡稱《報告》)?！秷蟾妗分赋?2%的網(wǎng)民曾遭受過網(wǎng)絡(luò)安全問題,其中有22.1%的網(wǎng)民遭遇個人信息暴露,占比高居榜首。個人信息為多元價值集合權(quán)益(1)對于個人信息屬于權(quán)益抑或權(quán)利,學(xué)界存在不同觀點(diǎn),例如王利明認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為個人信息權(quán),為具體人格權(quán);張新寶認(rèn)為個人信息應(yīng)當(dāng)作為一項權(quán)益?；凇睹穹ǖ洹穼€人信息的相關(guān)規(guī)定,本文認(rèn)同將個人信息界定為權(quán)益。[1],個人信息不僅承載個人尊嚴(yán)及人格利益,此外還具備商業(yè)價值和公共管理價值?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對個人信息的收集、分享與利用必然侵?jǐn)_信息主體的個人信息權(quán)益,大數(shù)據(jù)殺熟、個人信息泄漏等侵權(quán)事件層出不窮(2)例如2019年中國電信用戶信息倒賣案、2020年新浪微博用戶個人信息泄漏案、2021年騰訊訴抖音違規(guī)獲取用戶個人信息案。。此外,在數(shù)字化進(jìn)程中,個人信息利益平衡機(jī)制失靈,小數(shù)據(jù)時代下的個人信息保護(hù)機(jī)制難以應(yīng)對新形勢下的挑戰(zhàn)。為此,學(xué)界呼吁建立個人信息公益訴訟制度[2]。

2021年8月20日我國頒布的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個人信息保護(hù)法》)第70條正式確立了個人信息民事公益訴訟制度,但條文內(nèi)容僅涉及原則性規(guī)定,尚未就適用條件、訴訟請求、法律責(zé)任及具體程序性規(guī)范問題進(jìn)行闡釋。個人信息民事公益訴訟的訴訟請求是修復(fù)受損公共利益的判定基礎(chǔ),也是原告在證據(jù)收集及調(diào)查基礎(chǔ)上提出的用以框定審理范圍和把握辯論方向的重要航標(biāo)[3]12,其構(gòu)成及實現(xiàn)程度對個人信息民事公益訴訟制度功能的實現(xiàn)具有決定性作用[4]。

民事公益訴訟多因被告的侵權(quán)行為而發(fā)生,訴訟請求多根源于民事實體法及司法解釋所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第179條之規(guī)定對界定個人信息民事公益訴訟的訴訟請求類型具有規(guī)制性作用。此外,結(jié)合公益訴訟請求的功能可將其分為不作為訴訟請求和損害賠償請求(3)不作為訴訟請求主要指停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù);損害賠償請求主要指損害賠償及懲罰性賠償。值得注意的是上述訴訟請求可以直接或者經(jīng)過特殊化轉(zhuǎn)述后適用于公益訴訟之中,但是修理、重作、更換、繼續(xù)履行、支付違約金等方式屬于私益訴訟的專屬性請求,不宜適用于公益訴訟中。[3]13:對于前者而言,原告基于法定賦權(quán)的方式取得訴訟實施權(quán),對社會公共利益發(fā)揮預(yù)防功能且?guī)в泻軓?qiáng)的公益屬性,所以容易被學(xué)界和司法實踐所接受;對于后者而言,原告訴訟實施權(quán)的取得更加復(fù)雜,功能不易把握,且損害賠償作為私益性的民事責(zé)任承擔(dān)方式在公益訴訟中適用的理論基礎(chǔ)存有疑問。除此以外,損害賠償訴訟請求在賠償金的分配、與刑事罰金的協(xié)調(diào)及管理等問題在程序上存在難度。所以在相關(guān)司法解釋尚未出臺之際,個人信息民事公益訴訟損害賠償請求的適用研究直接影響該公益訴訟的未來實效及發(fā)展動向,對于信息主體的維權(quán)事業(yè)具有重要作用。

本文首先從立法、司法兩個層面對個人信息民事公益訴訟中損害賠償請求的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行剖析,并分析其現(xiàn)實困境;其次,從現(xiàn)實困境出發(fā)構(gòu)建理論基礎(chǔ),闡釋損害賠償請求存在于個人信息民事公益訴訟中的正當(dāng)性及現(xiàn)實必要性;最后,根據(jù)民事訴訟的基本理論嘗試借鑒“二階段型損害賠償訴訟”程序并完善相關(guān)配套舉措,以期提供較為系統(tǒng)性的方案。

二、 個人信息民事公益訴訟中損害賠償請求的運(yùn)行現(xiàn)狀

1. 立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》第55條及《個人信息保護(hù)法》第70條作為個人信息民事公益訴訟制度的直接法律依據(jù),對該制度進(jìn)行了原則性規(guī)定,尚未見訴訟請求的影子。在《個人信息保護(hù)法》出臺之前,個人信息侵權(quán)問題試圖從消費(fèi)公益訴訟尋求突破口(4)2017年12月11日,江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會就北京百度網(wǎng)訊科技有限公司涉嫌違規(guī)獲取消費(fèi)者個人信息且未及時回應(yīng)向南京市中級人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟,立案后,百度公司多次派人與消保委就整改情況進(jìn)行匯報,經(jīng)實測上述問題整改完成,故原告向法院提交了《撤訴申請書》,該案作為個人信息侵權(quán)的公益訴訟第一案取得了良好的社會效果;此外,《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用若干問題的規(guī)定》第14條也表明消費(fèi)公益訴訟在人臉信息領(lǐng)域具有適用空間。,消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)與個人信息保護(hù)的法律構(gòu)造及解釋路徑具有相通性,有鑒于此,有學(xué)者提出了個人信息保護(hù)“消費(fèi)者化”的命題[5]。因此,消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域的法規(guī)可為確定個人信息民事公益訴訟的訴訟請求提供參照。但根據(jù)相關(guān)司法解釋(5)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條第1款規(guī)定:原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任的,人民法院可予支持。,民事責(zé)任方式中并沒有損害賠償,“等”字雖然為后續(xù)新的訴訟請求提供擴(kuò)展可能,但司法實務(wù)人員表示損害賠償責(zé)任操作難度大,法律規(guī)定不明晰,在司法實踐中尚不能適用[6]。此外,《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條(6)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條:人民檢察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失等訴訟請求。和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實施辦法》第3條(7)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實施辦法》第3條:人民檢察院提起民事公益訴訟,可以提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請求。的規(guī)定表明檢察院提起民事公益訴訟時可以提出損害賠償訴訟請求,依此邏輯,法律規(guī)定的組織在民事公益訴訟中尚不能提出損害賠償訴訟請求,不同適格原告配置差異請求權(quán)的做法顯然有悖訴訟法理。

綜上所述,從立法上來看,個人信息民事公益訴訟中是否允許適格原告提起損害賠償?shù)脑V訟請求規(guī)定尚且不明,從具備制度相通性的消費(fèi)公益訴訟中也難以得出確切答案。有學(xué)者僅僅基于欠缺立法規(guī)定進(jìn)而反對原告提起損害賠償?shù)脑V訟請求,本文認(rèn)為目前為個人信息公益訴訟探索階段,相關(guān)法律不完備更需從法解釋學(xué)角度應(yīng)對時代課題(8)江必新也認(rèn)為在公益訴訟中合并審理私益損害,有利于解決私益訴訟起訴成本高、意愿不強(qiáng)的問題,法院應(yīng)當(dāng)積極探索,為將來制定司法解釋積累經(jīng)驗,因此對該問題的探究不應(yīng)僅停留于立法層面,立法層面尚有空白,需在法理基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行法律解釋。[7]622。

2. 司法現(xiàn)狀

2022年3月2日,最高人民檢察院發(fā)布第35批指導(dǎo)案例,結(jié)合2021年公布的個人信息保護(hù)公益訴訟典型案例,排除相同案件及行政公益訴訟案件,本文整理出6例個人信息民事公益訴訟案件。

從節(jié)選的6例典型案件看(見表1),在個人信息民事公益訴訟中,人民檢察院所提訴訟請求多為不作為請求,例如請求法院判決被告關(guān)閉相關(guān)網(wǎng)站、刪除受害人個人信息數(shù)據(jù)、消除影響、注銷侵權(quán)賬號、停止提供特定服務(wù)等。此外,仍有損害賠償請求獲得法院支持的案例存在,在刑事附帶民事公益訴訟案件中,損害賠償訴訟請求易得到法院的支持。有學(xué)者指出,自2015年公益訴訟試點(diǎn)以來所辦理的檢察公益訴訟案件中的被告大部分都已被追究過刑事責(zé)任[8]。概言之,因刑事附帶民事公益訴訟和刑事訴訟具有不可分性,檢察機(jī)關(guān)可以充分利用其在辦理個人信息安全案件過程中的線索,對被告人的侵權(quán)事實和侵權(quán)數(shù)額進(jìn)行確定,所以損害賠償?shù)奶岢鱿噍^于民事公益訴訟來說缺少證明侵權(quán)事實及損害數(shù)額等程序上的障礙。但也面臨刑事罰金和公益訴訟賠償金的協(xié)調(diào)問題,例如在第4號案例中,法院在判處被告人承擔(dān)刑事罰金的同時要求被告人支付損害賠償金七十余萬元并將其存入公益訴訟專項資金賬戶。

表1 個人信息民事公益訴訟典型案例

綜上所述,在個人信息民事公益訴訟中,損害賠償并不是主要的法律責(zé)任。但同時須注意到損害賠償訴訟請求在司法實踐中仍有適用并受到法院認(rèn)可,目前法律規(guī)制不足及司法實踐經(jīng)驗的欠缺導(dǎo)致理論基礎(chǔ)與實踐運(yùn)行的剝離,尚未形成體系的損害賠償機(jī)制。此外,損害賠償?shù)男再|(zhì)及個人信息民事公益訴訟功能的不同關(guān)涉損害賠償金的管理及分配,并且涉及刑事罰金及公益訴訟賠償金的協(xié)調(diào)問題。第3號案例作為我國個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)牡谝话妇哂械湫鸵饬x,但懲罰性賠償?shù)倪m用條件和情形還需進(jìn)一步厘清。

三、 個人信息民事公益訴訟中損害賠償請求的理論構(gòu)建

學(xué)界對個人信息民事公益訴訟的損害賠償請求專門性研究較少,多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度,其原因可類型化為四點(diǎn):①個人信息民事公益訴訟并不涉及具體的受害人,且該公益訴訟原告自身無損害發(fā)生,作為私益性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式的損害賠償之訴無法提起(9)張衛(wèi)平為否定派觀點(diǎn)的典型代表,他認(rèn)為公益訴訟的客觀范圍應(yīng)嚴(yán)格限定于不特定主體的社會公共利益,公益訴訟的訴訟請求有別于私益訴訟,損害賠償要求有特定的主張者和受償主體,因此公益訴訟原告無法提起具體損害結(jié)果的損害賠償訴訟。[9];②制止被告的違法行為及預(yù)防潛在的社會風(fēng)險是公益訴訟的主要功能,而非補(bǔ)償社會公共利益及懲戒違法者[10];③損害賠償之訴在程序上操作困難,例如舉證責(zé)任,損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)、管理及分配,損失的確定等問題;③懲罰性賠償制度以私益訴訟為規(guī)制對象,公益訴訟主體不適格,被告面臨雙重懲罰風(fēng)險且無法律依據(jù)(10)王利明為代表的學(xué)者認(rèn)為公益訴訟中不宜適用懲罰性賠償,孫晨赫也持此觀點(diǎn)。[11]。學(xué)界的否定理由并非能夠充分論證損害賠償請求難以適用于民事公益訴訟的正當(dāng)性。首先,大數(shù)據(jù)時代個人信息的社會屬性顯著,私益訴訟及不作為請求難以起到規(guī)制效果;其次,民事公益訴訟的功能并非制止及預(yù)防,應(yīng)當(dāng)歸位至“懲戒-補(bǔ)償”,損害賠償請求更加契合該功能的發(fā)揮;再者,私益性損害賠償訴訟請求與民事公益訴訟并非水火不容,通過訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)公益訴訟及私益訴訟的融合,以期更好地規(guī)制個人信息侵權(quán)問題。

1. 個人信息的屬性認(rèn)知:社會屬性顯著

個人信息遭受侵害能否作為獨(dú)立的請求權(quán)要求對方承擔(dān)損害賠償責(zé)任,首先需要考究個人信息的屬性,即作為一項新型權(quán)益與隱私權(quán)等人格權(quán)的獨(dú)立性問題?！睹穹ǖ洹穼ⅰ皞€人信息”與“隱私權(quán)”一并規(guī)定于第四編第六章中,第1034條對“個人信息”的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。《個人信息保護(hù)法》第4條在《民法典》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)張了個人信息的范疇,采取“識別說+關(guān)聯(lián)說”的標(biāo)準(zhǔn)[12]2。《民法典》立法體例的安排表明個人信息和隱私權(quán)具有天然的聯(lián)系,二者皆屬于人格權(quán)益的范疇,私密的隱私信息與個人信息存在高度重合,但是二者仍然存在差異。隱私權(quán)更加偏重精神性的保護(hù),其財產(chǎn)價值并不突出,然而個人信息作為一項綜合性權(quán)益兼具精神屬性和財產(chǎn)屬性,所以對其利用與保護(hù)的利益衡量奠定了個人信息保護(hù)法的理論基礎(chǔ)[13]。申言之,個人信息作為一項獨(dú)立權(quán)益且具財產(chǎn)屬性,因此可以作為一項獨(dú)立請求權(quán)要求對方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

大數(shù)據(jù)時代,個人信息愈發(fā)顯現(xiàn)社會屬性。首先,個人信息本身具有社會性。個人信息作為人際間信息溝通和社會交往的紐帶,具有信息傳遞的工具性價值。從功能上看,個人信息不僅是標(biāo)識自己的工具,更是社會了解和識別個體開展活動的依據(jù)[14],受到信息交互方及社會公共利益的限制。其次,個人信息利用具有社會性?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展及產(chǎn)品運(yùn)營需要以個人信息作為源動力,個人信息被企業(yè)收集后與其他海量信息資源集合形成大數(shù)據(jù),并促使企業(yè)不斷挖掘個人信息的功能與價值,使得個人信息具備公共產(chǎn)品屬性。此外,個人信息是社會管理的基礎(chǔ)和重要工具,政務(wù)管理利用個人信息并直接服務(wù)于社會群體帶有明顯社會屬性。最后,個人信息侵權(quán)以社會性侵權(quán)為主。大數(shù)據(jù)時代,個人信息侵權(quán)事件往往涉及人數(shù)眾多,侵害行為具有發(fā)散性,個體所受危害輕微。但若不加以規(guī)制,會形成一種聚合性的大規(guī)模侵權(quán)[12]13。有學(xué)者將此種行為總結(jié)為“大規(guī)模的微型侵害”[15]。因此,個人信息的屬性從個人性已變遷至社會性,其因具備除信息主體享有的個人價值之外的社會價值而迫切需要更強(qiáng)的司法保護(hù)。個人信息具有“主體性弱化”的典型特征[16]。

個人信息侵權(quán)事件由于其損害的輕微性,基于訴訟成本的考量,個人往往欠缺維權(quán)動力。所以,這需要由檢察機(jī)關(guān)及法律規(guī)定的相關(guān)組織作為公共利益的代表追究侵害人的法律責(zé)任,救濟(jì)社會公共利益。因此,個人信息本身的屬性決定救濟(jì)制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以集體保護(hù)模式為主,我國民事公益訴訟制度是承繼大陸法系國家訴訟法學(xué)理論中的集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟或群體訴訟并規(guī)定于我國訴訟制度中的一個樣本,眾多受害人基于同一行為或原因所造成的損害亟須建立群體性訴訟機(jī)制的必要性被學(xué)者普遍認(rèn)同,為后文的理論構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)(11)本文認(rèn)為從訴訟理論來看,集體訴訟或者群體訴訟是公益訴訟的上位概念,域外國家為解決群體性糾紛建立了集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、示范性訴訟等制度,我國借鑒域外國家的相關(guān)經(jīng)驗建立了代表人訴訟、公益訴訟等制度,亦應(yīng)發(fā)揮以其相似的功能,但與此同時需要注意到公益訴訟屬于超越普通個人民事訴訟的特殊訴訟形態(tài),救濟(jì)社會公共利益,原告訴訟實施權(quán)的取得具有法定性。[17]。但是如何通過損害賠償?shù)姆绞絹韺π畔⒅黧w進(jìn)行權(quán)益救濟(jì)是法律尚需涉及的內(nèi)容。

2. 公益訴訟的功能界定:震懾與補(bǔ)償功能歸位

我國公益訴訟的界定著眼于訴的客體,即從公共利益的角度對其進(jìn)行闡明,而非訴的主體?！秱€人信息保護(hù)法》第70條也將公益訴訟的客觀范圍界定為“眾多個人的權(quán)益”。為拓寬公益訴訟的適用范圍,早期少數(shù)派學(xué)者認(rèn)為“眾多個人權(quán)益”由“不特定眾人權(quán)益”和“特定眾人權(quán)益”兩部分構(gòu)成,將“特定眾人權(quán)益”上升至“公共利益”的范疇,通過文義解釋構(gòu)建適格原告在民事公益訴訟中提起私益性損害賠償請求的理論基礎(chǔ)。但立法機(jī)關(guān)明確將公共利益界定為“眾多且不特定眾人的利益”[18]。學(xué)者通過比較法考究表明:各國學(xué)術(shù)研究不再單一區(qū)分個人利益及公共利益,更多轉(zhuǎn)向民事公益訴訟的功能視角,從現(xiàn)實情況出發(fā),以制度功能為航標(biāo),以此彌補(bǔ)現(xiàn)有制度缺陷來維護(hù)相關(guān)主體權(quán)益[19]。

在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域,司法實務(wù)部門認(rèn)為其功能在于及時制止不法行為,由此證成了不作為訴訟請求的適用,而損害賠償強(qiáng)調(diào)對受害主體的補(bǔ)償和對侵權(quán)主體的懲罰與其不相適應(yīng)。但是有學(xué)者認(rèn)為《個人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定旨在解決信息處理者侵害眾多個人權(quán)益時能否通過公益訴訟進(jìn)行權(quán)益救濟(jì)和懲處侵權(quán)行為[7]616。此外,以公益訴訟制度來保護(hù)個人信息的最大價值在于震懾侵權(quán)行為,而非解決案件的審理[7]618?？梢?震懾為個人信息保護(hù)公益訴訟制度在大數(shù)據(jù)時代的主要功能。震懾功能最早見于刑事領(lǐng)域,《元照英美法詞典》將其解釋為兩方面:一為阻止犯罪人再次犯罪;二為阻止他人以相同或類似的方式犯罪。由此推知,震懾功能的發(fā)揮不僅能夠懲罰違法者,保護(hù)權(quán)益受損者,而且能夠預(yù)防潛在的社會危險。

個人信息侵權(quán)呈現(xiàn)“大規(guī)模的微型侵害”特征,個人利益救濟(jì)困于信息的匱乏及訴訟成本的考量往往選擇放棄訴訟,眾多信息主體遭受的微型損害在信息處理者的獲益財產(chǎn)中聚集并不斷放大的時候,這必將成為一筆巨額財產(chǎn)并激勵相關(guān)企業(yè)不斷聚斂,繼續(xù)實施侵權(quán)行為[20]。因此,只有通過恰當(dāng)方式剝奪信息處理者的不法收益,才能對其產(chǎn)生實質(zhì)意義上的預(yù)防和威懾效能,顯然這一功能是不作為訴訟請求難以實現(xiàn)的。此外,基于個人信息的社會屬性,對于“大規(guī)模的微型侵害”的救濟(jì)明顯具有公益屬性。由于客觀上現(xiàn)存程序性難題,即賠償損失的確定和分配導(dǎo)致該類民事公益訴訟剝離公益屬性難以發(fā)揮補(bǔ)償損失的功能,僅發(fā)揮著制止不法侵害,保護(hù)一般權(quán)益的功能(12)本文認(rèn)同損害賠償訴訟在該類型案件中所發(fā)揮的補(bǔ)償功能的觀點(diǎn),但是對于小額分散性案件與大額侵害案件的劃分,本文持保留意見。[21]。因此,對于信息主體已經(jīng)遭受的實際損失,僅面向未來眾多不特定的信息主體的不作為訴訟請求救濟(jì)乏力,個人信息民事公益訴訟補(bǔ)償功能的實現(xiàn)也呼吁損害賠償請求的歸位。綜上,無論是其威懾功能還是補(bǔ)償功能,現(xiàn)存制止型及預(yù)防型訴訟請求都非理想唯一路徑,而損害賠償訴訟請求才是王道。

3. 損害賠償請求權(quán)的集中行使:私益訴訟與公益訴訟的融合

受私益訴訟“兩造”程序的影響,損害賠償請求被認(rèn)為只能由直接利害關(guān)系人所享有,而權(quán)益并未直接受損的公益訴訟原告并不享有該請求權(quán)的訴訟實施權(quán)?；谏衔姆治?為更好維護(hù)信息主體的權(quán)益,在此提出一個設(shè)想:個人信息民事公益訴訟原告在提起公益訴訟時一并提出公益性訴訟請求及私益性損害賠償訴訟請求,實現(xiàn)私益訴訟與公益訴訟的融合。此時,需要解釋三個難題:一為私益訴訟與公益訴訟的融合是否具備可能性;二為個人信息民事公益訴訟原告提起私益性損害賠償訴訟請求的訴訟實施權(quán)如何取得;三為在程序上如何協(xié)調(diào)私益訴訟和公益訴訟。

(1) 公益訴訟與私益訴訟的融合存在可能性。在公益訴訟中合并集中審理私益性損害賠償訴訟請求,利于解決私益訴訟成本高、訴訟動力不足的問題,更有利于發(fā)揮該公益訴訟的功能[7]622。私益訴訟與公益訴訟在內(nèi)部法律關(guān)系及訴訟請求方面具有共通性,公益訴訟對私益訴訟所產(chǎn)生的預(yù)決效力被司法解釋所認(rèn)可(13)參見《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定。,該條規(guī)定著眼于公益訴訟效果向私益訴訟的擴(kuò)張。此外,也有學(xué)者提出了私益訴訟救濟(jì)效果向公益訴訟的擴(kuò)張的命題,其認(rèn)為私益侵權(quán)與公益訴訟中的侵權(quán)法律關(guān)系具有共通性,經(jīng)營者義務(wù)的承擔(dān)具有公私雙重層面的救濟(jì)效果[22]?；趯嶓w法的直接授權(quán),消費(fèi)者可于私益訴訟中提出懲罰性賠償訴訟請求,從而對經(jīng)營者產(chǎn)生威懾效果,使得其在消費(fèi)者私益訴訟中也閃爍著公益價值的光輝。

(2) 訴訟信托理論為適格原告提起損害賠償訴訟奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)。訴訟實施權(quán)的取得方式在理論上主要有另設(shè)實體請求權(quán)、訴訟信托、法定訴訟擔(dān)當(dāng)和意定訴訟擔(dān)當(dāng)[23]。其中,另設(shè)實體請求權(quán)及法定的訴訟擔(dān)當(dāng)需要有立法的明確規(guī)定,既然公益訴訟原告提起的私益性損害賠償訴訟請求在公益訴訟中并未明確規(guī)定,因此不能采取以上兩種模式。此外按照學(xué)界通說,任意的訴訟擔(dān)當(dāng)也僅能在立法者預(yù)先予以規(guī)定時才能適用,同理,任意的訴訟擔(dān)當(dāng)也難以作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)[3]28。訴訟信托制度可以分為訴訟擔(dān)當(dāng)信托、公益訴訟信托及訴訟目的信托[24]。有學(xué)者指出第三種類型才是訴訟信托制度的真義,只適用于公益團(tuán)體訴訟領(lǐng)域,尚不能違反信托法的禁止性規(guī)定[25]?；诖?可結(jié)合我國《信托法》第60條第7款之規(guī)定及第61條(14)《中華人民共和國信托法》第60條:為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托,屬于公益信托:(一)救濟(jì)貧困;(二)救助災(zāi)民;(三)扶助殘疾;(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè);(五)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè);(六)發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè),維護(hù)生態(tài)環(huán)境;(七)發(fā)展其他社會公益事業(yè)。第61條:國家鼓勵發(fā)展公益信托。的立法精神進(jìn)行目的解釋,公益訴訟原告提起損害賠償訴訟請求有利于發(fā)展社會公益事業(yè)。

四、 個人信息民事公益訴訟中損害賠償請求適用的規(guī)范化路徑

個人信息民事公益訴訟原告依托訴訟信托理論在提起不作為訴訟請求時能夠一并提起私益性損害賠償請求(15)此時,不作為訴訟請求與私益性訴訟請求并行提起時,根據(jù)緊急性特征應(yīng)當(dāng)先審理不作為訴訟請求。[3]12。此時,訴訟信托屬于意定賦權(quán)模式,公益性及私益性訴訟請求并行審理下會因授權(quán)人數(shù)有限、登記程序繁雜等因素難以規(guī)制大規(guī)模侵權(quán)行為?；诖?我國學(xué)者主張學(xué)習(xí)葡萄牙、挪威、丹麥等國對小額分散型侵害案件的規(guī)制方案,通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式將受害人的私益性損害賠償?shù)脑V訟實施權(quán)整體賦予適格原告。但根據(jù)司法解釋的規(guī)定(16)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》288條的規(guī)定。,法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式具有侵犯受害主體司法請求權(quán)的嫌疑。基于此,本文認(rèn)為可以借鑒巴西和日本的二階段型損害賠償訴訟來解決前述問題。巴西率先確定該類型的訴訟模式,將損害賠償訴訟劃分為兩個階段,分別為“請求概括性給付判決之訴”和“判決清算”階段。日本在學(xué)習(xí)巴西模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化改造,規(guī)定第一階段通過法定賦權(quán)的模式授予相關(guān)團(tuán)體提起請求確認(rèn)經(jīng)營者共通性義務(wù)之訴,勝訴后采取加入制實現(xiàn)受害個體的損害賠償請求權(quán)(17)有關(guān)巴西和日本的二階段型損害賠償之訴的具體介紹參見黃忠順:《消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》,載《環(huán)球法律評論》2014年第5期,第73頁。。

1. 重構(gòu)一階段訴訟主體賦權(quán)模式

公益訴訟原告依訴訟信托集約化行使私益性訴訟請求存在必要性,但須特別考察該請求所適用的規(guī)范路徑。在個人信息大規(guī)模的微型侵害中,意定授權(quán)模式下的損害賠償訴訟因授權(quán)困難、準(zhǔn)備程序繁瑣、金額確定復(fù)雜、證明不力等因素難以集約化處理該問題。法院在審理眾多受損信息主體與信息處理者之間的共通爭點(diǎn)事實的基礎(chǔ)上所做的確定信息處理者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的判決,在理論上尚屬損害賠償訴訟的范疇,具有明顯的私益性質(zhì),難以適用個人信息民事公益訴訟原告主體資格的法定賦權(quán)模式,而意定賦權(quán)模式具有上述固有弊端且使得階段型的程序劃分無意義。因此,需要試圖從法解釋學(xué)角度對該賦權(quán)模式進(jìn)行重構(gòu)。目前劃定公益訴訟和私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)仍為保護(hù)的客觀范圍,公益訴訟旨在保護(hù)不特定眾多主體。由此可見,結(jié)合個人信息侵權(quán)的規(guī)模化和等同化效應(yīng),一階段確認(rèn)之訴所確定的信息處理者應(yīng)承擔(dān)的共通責(zé)任實際上并非僅對判決作出前確定的信息主體生效,基準(zhǔn)時后因相同原因受到損害的信息主體仍可適用。這說明該確認(rèn)之訴并非僅僅旨在保護(hù)特定的主體,不確定甚至不特定的眾多權(quán)利主體仍屬該訴的保護(hù)范疇,為此說明了其確認(rèn)之訴實質(zhì)上所具備的公益屬性?；谄涔鎸傩?一階段的確認(rèn)之訴可采用法定賦權(quán)模式,公益訴訟原告在提起時無須接受特定主體的授權(quán),法院對確認(rèn)之訴的判決不僅約束生效判決前所確定的權(quán)利主體,基準(zhǔn)時后基于相同原因受到損害的信息主體仍然可以在二階段提起的給付之訴中進(jìn)行援引。

2. 協(xié)調(diào)兩階段訴訟判決效力

損害賠償訴訟被劃分為兩階段分別行使,一階段的確認(rèn)之訴采法定賦權(quán)模式,二階段的給付之訴采意定賦權(quán)模式,此時并不排除公益訴訟原告在提起訴訟時便接受受害信息主體的授權(quán),一并提起確認(rèn)共通義務(wù)的確認(rèn)之訴和損害賠償?shù)慕o付之訴。因作為公益訴訟性質(zhì)的確認(rèn)之訴與私益訴訟性質(zhì)的給付之訴在性質(zhì)上具有差異,又因二者階段性劃分的先后審理順序需要在理論上協(xié)調(diào)二者間的關(guān)系。

(1) 二者可適用類似于訴的客觀合并理論。具言之,因給付之訴的成立以確認(rèn)之訴的成立為前提,故二者形成法律上的牽連關(guān)系從而形成訴的合并,各個訴在法律上具有獨(dú)立訴之目的,前者裁判結(jié)果為后者裁判的先決條件[26]。無論采何種訴訟標(biāo)的理論,一階段的訴訟標(biāo)的即為確認(rèn)侵權(quán)法律關(guān)系是否存在[27]200。按照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論,二階段的訴訟標(biāo)的為侵權(quán)之債請求權(quán)(18)對于給付之訴的訴訟標(biāo)的如何識別,學(xué)界尚存在其他觀點(diǎn)。例如,張衛(wèi)平認(rèn)為給付之訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人關(guān)于雙方履行給付之訴的訴訟請求,識別標(biāo)準(zhǔn)為具體事件或行為。但無論采取傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論還是新訴訟法學(xué)說,此時二階段給付之訴的訴訟標(biāo)的明顯不同于一階段的訴訟標(biāo)的。[27]199。此時兩階段的訴訟標(biāo)的相互獨(dú)立,并非吸收關(guān)系,這是訴的客觀合并成立的前提要件。但應(yīng)注意類似并非相同,其與一般訴的客觀合并形式不同。該案中的確認(rèn)之訴和給付之訴具有高度的因果邏輯關(guān)聯(lián),二者間的裁判必須保持嚴(yán)密的一致性[28]166。

(2) 二者不適用中間判決制度。中間判決不以終結(jié)本案訴訟為目的,只是就訴訟程序中當(dāng)事人的爭點(diǎn)問題所做的判決,一般針對訴訟標(biāo)的以外的事項所作出的判決[29]101。根據(jù)《日本新民事訴訟法》第245條之規(guī)定,法院可就當(dāng)事人的攻擊防御方法及其他爭點(diǎn)作出裁決的時機(jī)成熟時可作中間判決。在理論上認(rèn)為確認(rèn)之訴作為給付之訴的補(bǔ)充,大陸法系國家通過確認(rèn)利益來限制確認(rèn)之訴的提起,有學(xué)者通過實踐考究發(fā)現(xiàn)我國確認(rèn)之訴膨脹的現(xiàn)狀,因我國尚缺確認(rèn)利益的法律規(guī)則,提出在給付之訴中允許當(dāng)事人就先決性實體法律關(guān)系的效力提起中間確認(rèn)之訴[30]。此時需注意,該種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮。若當(dāng)事人尚未將確認(rèn)之訴作為獨(dú)立的訴訟請求提出,先決性實體法律關(guān)系因被告抗辯產(chǎn)生,就此事項作出的先行判決才為中間判決,該司法判定作為裁判理由,而非裁判對象。但在二階段損害賠償訴訟審理構(gòu)造下,一階段的確認(rèn)共通義務(wù)的訴訟請求為原告所明確提出,法院對該確認(rèn)之訴的判決為終局判決,是對訴訟標(biāo)的即確定侵權(quán)法律關(guān)系是否存在的審理基礎(chǔ)上作出的判決,審理內(nèi)容并非當(dāng)事人之間的爭點(diǎn)問題,所以并不符合中間判決的適用范疇。

(3) 二者應(yīng)適用部分判決制度。我國《民事訴訟法》第153條規(guī)定了部分判決制度(19)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條:人民法院審理案件,其中一部分事實已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。,部分判決不同于中間判決,是指法院認(rèn)為對訴訟的訴訟標(biāo)的一部分或一訴中數(shù)項訴訟標(biāo)的的部分達(dá)成可裁判的程度,以終結(jié)部分訴訟在該審級的系屬為目的的判決[29]102。在司法實踐中,若當(dāng)事人尚未將確認(rèn)之訴作為獨(dú)立的訴訟請求而提出,法院往往在判決主文部分僅僅列明對給付之訴的判決結(jié)果,將確認(rèn)之訴的審理內(nèi)容作為判決理由。但若當(dāng)事人在訴訟中同時提出確認(rèn)之訴和給付之訴,該種做法有違當(dāng)事人處分原則及訴訟保障原理之嫌。此時,因確認(rèn)之訴為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的,并非給付之訴的先決性實體法律關(guān)系,所以應(yīng)就其單獨(dú)作出終局判決。如果在訴訟進(jìn)程中就確認(rèn)之訴請求先行判決,法院經(jīng)審理認(rèn)為該部分事實已經(jīng)查明故可作出判決,該判決為部分判決[28]168。因此,在訴訟進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)先行確定信息處理者的侵權(quán)責(zé)任,法院就該部分事實所作出的判決為部分判決,在性質(zhì)上仍屬終局判決。

3. 考究部分判決的效力范圍及程序推進(jìn)

部分判決經(jīng)法院依法審理成為確定判決從而產(chǎn)生既判力,此時需主要考慮部分判決既判力的客觀范圍。大陸法系國家將既判力的客觀范圍限定于判決主文的判斷內(nèi)容,對當(dāng)事人及法院具有羈束效果。因此,部分判決既判力的客觀范圍應(yīng)當(dāng)僅及于確認(rèn)之訴判決主文所確定的訴訟標(biāo)的,不及于后訴判決的訴訟標(biāo)的。如若部分判決既判力的效力及于全部訴訟標(biāo)的,那意味著部分判決確定后,對未判決的剩余部分不能另訴,顯然對原告是不公平的(20)《法國新民事訴訟法典》第480條規(guī)定:在其主文中對本訴訟之全部或一部分作出裁判的判決,一經(jīng)宣告,即相對于所裁判的爭議具有既判力,即告法官對所裁判的爭議停止管轄。[29]105。此時意味著確認(rèn)之訴的部分判決結(jié)果對給付之訴不具有實質(zhì)約束力,顯然無法充分發(fā)揮該損害賠償訴訟的實際效能,甚至在后訴中有矛盾裁判之嫌。為此,本文認(rèn)為在部分判決既判力客觀范圍僅及于部分判決主文原則下,應(yīng)以日本學(xué)者新堂幸司提出的“爭點(diǎn)效”理論進(jìn)行規(guī)制。爭點(diǎn)效理論認(rèn)為前訴中的主要爭點(diǎn)經(jīng)當(dāng)事人窮盡主張和舉證后,法院對該爭點(diǎn)內(nèi)容作出了實質(zhì)性判斷,當(dāng)該爭點(diǎn)作為后訴審理的先決問題時,前訴法官對該爭點(diǎn)所作判斷具有通用力[31]。具言之,結(jié)合爭點(diǎn)效的理論基礎(chǔ),當(dāng)事人在給付之訴中不得提出違反確認(rèn)之訴實質(zhì)性判斷內(nèi)容的主張和舉證,法院也應(yīng)當(dāng)遵循確認(rèn)之訴的判斷內(nèi)容,不得作矛盾之判決。此外,一階段的確認(rèn)之訴在性質(zhì)上屬于公益訴訟。根據(jù)司法解釋的規(guī)定(21)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第15條第1款規(guī)定:消費(fèi)民事公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后,其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)或者社會組織就同一侵權(quán)行為另行提起消費(fèi)民事公益訴訟的,人民法院不予受理。,公益訴訟對于后續(xù)的私益訴訟具有預(yù)決效力,從而也印證了后續(xù)的給付之訴應(yīng)當(dāng)遵循確認(rèn)之訴的審理結(jié)果。一階段的確認(rèn)之訴判決后,若給付之訴已經(jīng)系屬于法院,此時法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟,而非裁定終結(jié)訴訟。法院應(yīng)在中止訴訟期間發(fā)布公告,通知符合條件的受損信息主體進(jìn)行訴訟,其既可以個人訴訟的方式提起損害賠償之訴,也可以通過訴訟信托的方式將訴訟實施權(quán)轉(zhuǎn)移給公益訴訟的原告,讓其代為行使。鑒于前一階段的判決,受害信息主體具有損害賠償取得的合理期待,因此在一定程度上激發(fā)其積極維權(quán)的動力[32]。

由于第二階段采取訴訟信托模式,因此受害信息主體的沉默不加入仍然使得信息處理者具有繼續(xù)實施侵權(quán)行為的社會風(fēng)險。為此,為了剝奪信息處理者的不法利益,可以考慮構(gòu)建撇去不法收益之訴[33]。該制度規(guī)定于德國《反不正當(dāng)競爭法》中,旨在消解違法經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)動機(jī),威懾潛在的風(fēng)險,兼具懲罰性和補(bǔ)償性的雙重功能。據(jù)此,公益訴訟原告可以向法院提起收繳違法經(jīng)營者不法利益的訴訟請求,但其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮補(bǔ)充功能,只有當(dāng)受害信息主體在第二階段既不以私人訴訟的方式提起損害賠償又不授權(quán)公益訴訟原告啟動時才適用。此外,從司法實踐現(xiàn)狀來看,刑事附帶性民事公益訴訟的提起需協(xié)調(diào)刑事罰金和損害賠償金,如本文所列舉的第4號案例。刑事罰金與損害賠償金能否相抵的問題應(yīng)當(dāng)充分考量損害賠償金的管理及功能。本文認(rèn)為,因損害賠償請求權(quán)的私益性質(zhì),損害賠償金最終仍然應(yīng)歸屬于受害信息主體,根據(jù)學(xué)界理論及實踐做法可考慮設(shè)立個人信息民事公益訴訟基金來對損害賠償金進(jìn)行管理,勝訴的信息主體可以進(jìn)行申領(lǐng),而對于無人申領(lǐng)的財產(chǎn)或者因權(quán)益人沉默提起的撇去不法收益訴訟所獲財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)上繳國庫。上繳國庫使得損害賠償金具有與刑事罰金相同的懲罰功能,二者皆為懲罰性債權(quán),應(yīng)當(dāng)予以相互折抵[34]。

五、 結(jié) 語

綜上所述,個人信息侵權(quán)具有“大規(guī)模的微型侵害”特征,直接利害主體基于訴訟成本考量怠于行使損害賠償請求權(quán),個人信息權(quán)益的實現(xiàn)面臨困境。根據(jù)訴訟信托理論,眾多利害主體可將損害賠償請求權(quán)的行使轉(zhuǎn)移給公益訴訟原告,由其集中行使,從而實現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟的融合。為緩和二者程序上的緊張關(guān)系,起源于巴西并經(jīng)日本改造后的二階段型損害賠償訴訟構(gòu)造可以妥善解決該問題,我國立法中的先行判決制度及實踐中示范性訴訟所體現(xiàn)的二階精神都為其實現(xiàn)奠定本土化基礎(chǔ)。此外,權(quán)益受損信息主體放棄的損害賠償請求權(quán)可凝結(jié)為撇去不法收益請求權(quán),經(jīng)公益訴訟適格原告行使以更好發(fā)揮對違法者的懲戒功能。