贈(zèng)與是善舉承諾當(dāng)謹(jǐn)慎

聞之

最近，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)90后校友吳幽因未履行1100萬(wàn)元捐贈(zèng)承諾，被母?；饡?huì)告上法庭，成為失信被執(zhí)行人。2019年4月，吳幽宣布向母校捐贈(zèng)1100萬(wàn)元，但是承諾捐款后卻未捐，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)認(rèn)為優(yōu)秀校友變成了無(wú)賴，于是將其依法起訴。此次事件中，吳幽承諾捐款之后又不捐了，看似是一件合情合理的事情，實(shí)則已經(jīng)違反了相關(guān)法律的規(guī)定。

在日常生活中，一個(gè)人承諾贈(zèng)送給另一個(gè)人財(cái)物，之后卻沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，受贈(zèng)方是沒(méi)有權(quán)利去討要的，因?yàn)榫栀?zèng)方并沒(méi)有必須贈(zèng)送的義務(wù)。但此次事件中，涉及的捐贈(zèng)是公益捐贈(zèng)，公益捐贈(zèng)不同于普通的捐贈(zèng)，是受相關(guān)法律保護(hù)的。根據(jù)《民法典》贈(zèng)與合同第六百六十條規(guī)定：經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付。所以，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)基金會(huì)將吳幽告上法庭是合理合法的行為，既然吳幽已經(jīng)與中國(guó)礦業(yè)大學(xué)簽署了相關(guān)贈(zèng)與合同，那么就必須履行向中國(guó)礦業(yè)大學(xué)贈(zèng)與1100萬(wàn)元的承諾，否則就是違法行為。

據(jù)悉，吳幽之所以未履行1100萬(wàn)元捐贈(zèng)承諾，是因?yàn)閰怯牡谋忍貛藕霞s爆倉(cāng)，數(shù)字資產(chǎn)幾乎歸零。同時(shí)，鏡湖基金所投股權(quán)項(xiàng)目出現(xiàn)了嚴(yán)重的流動(dòng)性危機(jī)，無(wú)法退出。鏡湖資本業(yè)務(wù)艱難維系，吳幽無(wú)法兌現(xiàn)捐款承諾。因此母校將吳幽訴至法院，法院判令吳幽應(yīng)履行贈(zèng)與協(xié)議并支付約定善款。本是初心美好的捐贈(zèng)，到頭來(lái)卻對(duì)簿公堂，該捐贈(zèng)行為涉及哪些法律規(guī)定？校友是否屬于“詐捐”？校友贈(zèng)與可以撤銷嗎？

全國(guó)政協(xié)委員，江蘇省新的社會(huì)階層人士聯(lián)誼會(huì)會(huì)長(zhǎng)、律師魏青松介紹說(shuō)，詐捐并非專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，一般來(lái)說(shuō)是指捐贈(zèng)人在公益捐贈(zèng)場(chǎng)合承諾捐贈(zèng)而不履行。而在這個(gè)過(guò)程中，捐贈(zèng)人已經(jīng)獲得了聲譽(yù)，但卻不履行捐贈(zèng)義務(wù)，消費(fèi)公眾信任。就本事件而言，校友在母校校慶活動(dòng)中公開(kāi)承諾捐款，他也因此收獲了校方為他頒發(fā)的多個(gè)聘書，并經(jīng)校方和媒體廣泛報(bào)道，收獲了社會(huì)的高度評(píng)價(jià)和贊揚(yáng)。如果他有捐贈(zèng)能力而拒不捐贈(zèng)，則符合網(wǎng)友所稱的“詐捐”。但他若能證明確有“生意陷入窘境，無(wú)力捐贈(zèng)”的情況，則難以定性為詐捐。

吳幽作為中國(guó)礦業(yè)大學(xué)校友，未按約定交付捐款，充其量屬民商事務(wù)中的一種違約行為，其行為與慈善法第103條和刑法第266條所規(guī)定的，是完全不同的法律事實(shí)。贈(zèng)與雖然是一個(gè)雙方法律行為，但本質(zhì)上畢竟是單方承擔(dān)給付義務(wù)、對(duì)方無(wú)須支付對(duì)價(jià)的活動(dòng)，因此一般情況下，除非事先已做了合同公證，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人是可以撤銷贈(zèng)與的，但存在例外情況，不管根據(jù)捐贈(zèng)當(dāng)時(shí)施行的合同法或者現(xiàn)行的民法典，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不得撤銷。

就本事件來(lái)說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)有的信息，校友向?qū)W校捐款支持母校事業(yè)發(fā)展，具有興學(xué)助教的公益性質(zhì)，因此不能隨意撤銷贈(zèng)與。因?yàn)?，校友與母校簽訂的贈(zèng)與合同是單務(wù)合同，又稱片面義務(wù)契約，即母校只享有權(quán)利而不盡義務(wù)，校友只盡義務(wù)而不享有權(quán)利。在單務(wù)合同中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，母校不會(huì)因?yàn)樾Ｓ训馁?zèng)與行為而對(duì)校友負(fù)有義務(wù)，校友也不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與行為而對(duì)母校享有權(quán)利，這也是贈(zèng)與合同“無(wú)償性”的具體表現(xiàn)。

在有關(guān)法律條文中，贈(zèng)與合同雖屬于單務(wù)合同，實(shí)際受贈(zèng)人不承擔(dān)義務(wù)應(yīng)是狹義的，還是應(yīng)承擔(dān)法定義務(wù)和約定義務(wù)。通常贈(zèng)與合同是能附條件和義務(wù)的，只是贈(zèng)與合同及所附義務(wù)，必須符合社會(huì)公共利益和道德規(guī)范，不得損害第三人權(quán)益和違反公序良俗。本案中，如果校友的捐贈(zèng)是附義務(wù)的，而母校又沒(méi)有履行應(yīng)盡義務(wù)，校友是有權(quán)利撤銷該贈(zèng)與協(xié)議的。在法律實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常只對(duì)具有救災(zāi)、扶貧、助殘等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與物的案件，提供法律支持和幫助。其他性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，除法律規(guī)定不可撤銷的贈(zèng)與行為外，是享有任意撤銷權(quán)的。

根據(jù)捐贈(zèng)當(dāng)時(shí)施行的合同法或現(xiàn)行的民法典，贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。慈善法也規(guī)定，因經(jīng)濟(jì)狀況惡化嚴(yán)重影響生產(chǎn)生活，并履行相應(yīng)的報(bào)告及公開(kāi)說(shuō)明義務(wù)后，可以不再捐贈(zèng)。本事件中，如果校友能夠證明自己的經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)不再具有履行能力，向相關(guān)部門報(bào)告并且向社會(huì)公開(kāi)說(shuō)明后，則可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。本案中，因校友的贈(zèng)與合同涉及社會(huì)公益內(nèi)容，被追責(zé)也是于法有據(jù)、有例可循的。因此吳幽母校拿起法律武器訴求法院要求校友支付1100萬(wàn)元，以此捍衛(wèi)自己的權(quán)益無(wú)可厚非。

但是這件事對(duì)公眾而言仍然具有一定的啟示。有關(guān)人士表示，公眾簽合同、作出承諾前一定要謹(jǐn)慎對(duì)待。在類似的捐贈(zèng)事件中，首先，在承諾捐贈(zèng)之前，一定要充分考慮自己的實(shí)際情況，準(zhǔn)確、合理評(píng)估自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，量力而行，并對(duì)后期可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定預(yù)判，確保能夠兌現(xiàn)承諾。其次，如果經(jīng)濟(jì)狀況實(shí)在惡化導(dǎo)致無(wú)法兌現(xiàn)承諾，應(yīng)該及時(shí)與受贈(zèng)方溝通，協(xié)商解決方式，而不是置之不理，以免事態(tài)發(fā)展嚴(yán)重。再就是，有的贈(zèng)與合同雖不能撤銷，但如出現(xiàn)情勢(shì)變更事由，贈(zèng)與人的贈(zèng)與義務(wù)是可以中止或終止的。贈(zèng)與人在特殊情況下，是可以免除贈(zèng)與義務(wù)并卸下沉重的道德枷鎖。這體現(xiàn)出法治的溫度和法律不強(qiáng)人所難的原則。

那么，吳幽是否可以撤銷捐款承諾呢？根據(jù)《民法典》贈(zèng)與合同第六百五十八條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。吳幽簽署的贈(zèng)與合同已經(jīng)經(jīng)過(guò)公證，所以不可撤銷贈(zèng)與。不過(guò)，根據(jù)《民法典》贈(zèng)與合同第六百六十六條規(guī)定：贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。如果吳幽因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)情況惡化，無(wú)法履行捐贈(zèng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)此進(jìn)行舉證，以“窮困抗辯權(quán)”來(lái)免除自身的捐贈(zèng)義務(wù)。

吳幽作為公益捐贈(zèng)方，享受到了捐款帶來(lái)的榮譽(yù)和利益，可謂是名利雙收，獲得好處之后卻未履行捐贈(zèng)義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?？梢?jiàn)，在法律面前，夸下?？诘某兄Z不僅不會(huì)提高個(gè)人的聲譽(yù)，還會(huì)給自己帶來(lái)巨大的、永久性的負(fù)面影響。此案例告訴我們，不僅是在類似的公益性捐贈(zèng)中，公眾在簽訂任何合同、作出任何承諾之前，都要充分考慮自己的履行能力、履行困難以及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，在綜合考量后再作出相應(yīng)決定。

對(duì)于公益捐贈(zèng)對(duì)捐贈(zèng)方的益處而言，首先，捐贈(zèng)方不可以向慈善組織明確要求好處或商業(yè)利益的回報(bào)等等。其次，公益捐贈(zèng)對(duì)捐款方的益處主要有兩方面。第一，捐贈(zèng)方可以享受國(guó)家的稅收抵、減免的優(yōu)惠。如果是企業(yè)向慈善組織進(jìn)行捐贈(zèng)，企業(yè)在年度利潤(rùn)總額12%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除；超過(guò)年度利潤(rùn)總額12%的部分，準(zhǔn)予結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，個(gè)體捐贈(zèng)者向慈善組織捐贈(zèng)之后，可以在年度匯算清繳時(shí)，申請(qǐng)抵扣自己應(yīng)納稅額所得額的30%。在面臨特殊災(zāi)難情況下，個(gè)人還可以享受100%減免稅收的優(yōu)惠政策。第二，捐贈(zèng)人可以享受冠名的權(quán)利。

以前有一些名人、明星在面對(duì)一些災(zāi)難的時(shí)候，向公眾承諾捐款，卻實(shí)際上沒(méi)有捐款的行為，其實(shí)是騙取名譽(yù)、社會(huì)好感度和正面評(píng)價(jià)的方式。所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，捐贈(zèng)人不捐款的行為，慈善組織或受益人可以通過(guò)司法這種強(qiáng)制性手段要求捐款人支付款項(xiàng)，以達(dá)到名副其實(shí)的結(jié)果。整體來(lái)說(shuō)，捐贈(zèng)還是基于一種自愿的、無(wú)償?shù)墨I(xiàn)愛(ài)心行為。國(guó)家和法律對(duì)此給與相應(yīng)的稅收優(yōu)惠、名聲、品牌等支持和認(rèn)可。但是捐贈(zèng)人如果言而無(wú)信，只會(huì)招惹是非，詐捐行為有百害而無(wú)一利。所以說(shuō)，對(duì)捐贈(zèng)人而言，法律面前的承諾必當(dāng)履行，不要讓承諾變成反噬自己的深淵。