北京市考古研究院藏宋本《國朝諸臣奏議》文獻價值初探

申紅寶　劉明　李偉敏

關(guān)鍵詞：宋本《國朝諸臣奏議》；北京市考古研究院；上海圖書館；版本源流；古籍校勘；文獻價值

北京市考古研究院（以下簡稱“北京考古院”）藏宋本《國朝諸臣奏議》一百五十卷（圖1），略有闕卷，系清人彭元瑞舊藏①，學(xué)界迄今尚未對該部宋本進行比較系統(tǒng)地關(guān)注和研究。

此部宋本的行款版式描述如下： 十一行二十三字，白口（補版葉為黑口），左右雙邊，雙黑魚尾，間有三黑魚尾。版心上題本版字?jǐn)?shù)，上魚尾下題卷次或“奏議××卷”，下魚尾下題葉次和刻工姓名。卷端題“國朝諸臣奏議卷第一”，次行合題趙汝愚銜名“龍圖閣直學(xué)士朝散大夫成都潼川府夔州利州路安撫制置使兼知成都軍府事兼/管內(nèi)勸農(nóng)使充成都府路兵馬都鈐轄祥符縣開國伯食邑九百戶臣趙汝愚”。書中卷首有淳祐十年（1250年）史季溫跋，次同年趙希瀞序，次趙汝愚《乞進皇朝名臣奏議劄子》和《進皇朝名臣奏議序》，次目錄三種，前兩種均題“國朝諸臣奏議總目”，第三種題“國朝諸臣奏議目錄”。該書內(nèi)容乃分類編錄北宋諸臣章奏，始自建隆，迄于靖康，收錄包括趙普等二百三十六人在內(nèi)的千余篇奏議作品，凡一百五十卷，搜羅宏富?！端膸烊珪偰俊贩Q譽《國朝諸臣奏議》的編選，“去取頗不茍”，“大旨以備史氏之闕遺”[1]，具有重要的史料價值。茲主要就北京考古院所藏此部宋本在版本層面的文獻價值，予以初步探討。

根據(jù)《中國古籍善本書目》著錄，現(xiàn)存宋本《國朝諸臣奏議》共有十二部，其中全帙者（有配補）三部，分藏國家圖書館、上海圖書館和寧波天一閣博物館，其余各部殘宋本存卷多寡不一，國外如日本等地亦有藏本②?！秶T臣奏議》的宋刻書版多經(jīng)元或元明兩朝遞修，據(jù)書版遞修的不同，分為元修本和元明遞修本兩種版印系統(tǒng)。殘宋本著錄為北京市文物局所藏者（編號三六四八），即為該北京考古院藏本，版本屬元明遞修本系統(tǒng)。北京考古院藏宋本《國朝諸臣奏議》雖屬殘本，但實際僅闕卷四十七至五十一、卷一百六至一百九，共九卷，相較于全書一百五十卷的體量而言還算“完整”，特別是保存關(guān)鍵版本信息的首尾部分齊全。盡管《國朝諸臣奏議》存世有十二部宋本（國內(nèi)），北京考古院藏本仍有其值得注意的文獻價值。這表現(xiàn)在：其一，保存了原書完整的序跋、進書劄子和目錄，是了解《國朝諸臣奏議》編選成書、刊刻以及內(nèi)容構(gòu)成的第一手資料，也可據(jù)以訂補《中華再造善本》影印上海圖書館藏宋本《國朝諸臣奏議》在所載序跋、目錄方面的缺失。其二，此部宋本存在紙坊印記這一刷印用紙?zhí)卣?，可?jù)以管窺《國朝諸臣奏議》經(jīng)元明兩朝修版后的刷印時間下限，間接推知該書書版的保存狀況。另外，該部宋本所載目錄，也有可堪留意的反映《國朝諸臣奏議》編刻過程細節(jié)的特征。順帶指出的是，受限于宋本的文物管理等級，《國朝諸臣奏議》目前國內(nèi)以數(shù)字化或影印本的形式予以全文公布者，除《中華再造善本》影印本外，似僅有“中華古籍資源庫”上傳的國家圖書館藏三部殘宋本，致使現(xiàn)存十二部宋本的悉數(shù)調(diào)閱存在困難。在此情形下，北京考古院所藏此部首尾完具的宋本的考察，有助于認(rèn)識和把握《國朝諸臣奏議》的文獻面貌及刊印情況。其三，以個案的方式，將該部宋本所載奏議與其他傳本典籍所載者對校，印證《國朝諸臣奏議》有其值得重視的校勘和輯佚價值。

一、訂補《中華再造善本》影印本的缺失

存世三部宋版全帙《國朝諸臣奏議》，惟上海圖書館藏本作為底本選入《中華再造善本》得以影印，表明它是現(xiàn)存宋本《國朝諸臣奏議》里版刻質(zhì)量最佳的一部。它的版本與北京考古院藏本均屬元明遞修本系統(tǒng)，而且經(jīng)比對，兩部還應(yīng)屬同版摹印。但考古院藏本更為晚印，因書版漫漶而多見刷印模糊之葉，品相不及上海圖書館藏本（圖2）。上海圖書館藏本也存在不足，主要表現(xiàn)在序跋佚去，僅載有趙汝愚進書劄子和全書目錄，但屬于后人補抄，《中華再造善本總目提要》即稱該本：“前序佚失”[2]，且卷首所載“趙汝愚進書劄子、目錄，系補抄”[3]。白璧微瑕，《中華再造善本》影印上海圖書館藏本在反映《國朝諸臣奏議》的完整性上略有缺憾。

北京考古院所藏此部宋本，恰可彌補上海圖書館藏本的缺失，即佚序兩篇，史季溫跋和趙希瀞序，又可補進書劄子一篇即《乞進皇朝名臣奏議劄子》。再者，上海圖書館藏本所補抄的進書劄子與北京考古院藏本對校，也存在異文和刪節(jié)，知尚非《國朝諸臣奏議》所載劄子原貌，乃據(jù)它本而抄。此外，上海圖書館藏本所補抄的目錄僅有一種，而北京考古院藏本載有三種目錄（圖3），而且該補抄目錄的編次也不同于北京考古院藏本。這都意味著北京考古院藏本保存了原書的較為完整的文獻面貌，有裨于訂補包括上海圖書館藏本在內(nèi)的存世其他各部宋本缺失的序跋、目錄等內(nèi)容。

首先談兩部宋本所載趙汝愚進書劄子的異同。為了省文之便，兩部宋本以下分別簡稱“上圖藏本”和“考古院藏本”。首先是題名的差異，上圖藏本將此篇劄子題為“國朝諸臣奏議序”，而考古院藏本則題“進皇朝名臣奏議序”。其次是文字面貌的差異，上圖藏本序文起“恭惟我宋，藝祖開基”句，而考古院藏本該句前尚有如下一段話，云：“臣竊惟國家治亂之原，系乎言路通塞而已。蓋言路既通，則人之邪正，事之利害，皆得以具實上聞。人君以之用舍廢置，罔有不當(dāng)，故其國無不治。言路不通，則人之邪正，事之利害，皆壅于上聞。雖或聞之，亦莫得其實。人君以之用舍廢置，不得其當(dāng)，故其國無不亂。臣嘗以是歷觀前古，上自周秦，下及五季，相望數(shù)千載，間或治或亂，俱同一輒。然則天地之至理，古今之常道，無易于是矣?！睋?jù)此差異，推斷上圖藏本補抄進書劄子的來源應(yīng)該是《文獻通考·經(jīng)籍考》。檢該書卷二百四十九（《經(jīng)籍考》第七十六）著錄“《皇朝名臣奏議》一百五十卷”之目，載有趙汝愚《自序》，即起“恭惟我宋，藝祖開基”句，迄“蓋可以鑒矣”句，與上圖藏本補抄之序的起止基本相同。

以上圖藏本所載此序為底本，與考古院藏本所載者對校，所校異文以下劃線標(biāo)識。另上圖藏本雖據(jù)自《經(jīng)籍考》所載的《自序》，但兩者之間也存在文字差異，茲一并列舉如下（《文獻通考》依據(jù)清乾隆十二年武英殿刻本）：如“設(shè)方正之科”，考古院藏本、《經(jīng)籍考》“設(shè)”后均有“漢”字?！胺惨蚤_廣聰明”，考古院藏本同，《經(jīng)籍考》無“開”字，應(yīng)據(jù)補。“而漸弊于熙寧、紹圣之時”，《經(jīng)籍考》同，考古院藏本作“莫”。據(jù)文意，應(yīng)作“漸”字為是?！盁o所諱忌”，考古院藏本同，《經(jīng)籍考》作“違”?！捌渥h論不已”，《經(jīng)籍考》同，考古院藏本作“論議”；“植黨干利”，考古院藏本同，《經(jīng)籍考》作“于朝”。“然而圣君賢相率善遇而優(yōu)容之”，《經(jīng)籍考》同，考古院藏本作“卒”。“故其治效卓然以增氣”，考古院藏本、《經(jīng)籍考》并作“故其治效卓然，士以增氣”?！敖K無感悟人主之意”，考古院藏本、《經(jīng)籍考》并作“無以”?！俺佳鑫┍菹拢瑖L命館閣儒臣編類國朝文鑒奏疏百五十六篇”，考古院藏本在“陛下”和“嘗命”之間有如下一段話“天資春明，圣學(xué)淵懿，顧非群臣所能仰望，而若稽古訓(xùn)，虛受直言，二紀(jì)于茲，積勤不倦”，《經(jīng)籍考》亦無此段話。“盡獻其言”，考古院藏本、《經(jīng)籍考》并作“書”。特賜抽繹”，考古院藏本作“萬機余間，幸賜?繹”，溢出“萬機余間”四字，“間”當(dāng)為“閑”的誤刻，《經(jīng)籍考》作“萬機余閑，特賜?繹”?！俺贾?jǐn)序”，考古院藏本作“臣不任惓惓之誠”，《經(jīng)籍考》至“蓋可以鑒矣”句而止，無“臣謹(jǐn)序”或“臣不任惓惓之誠”之類的話。

再來談兩部宋本所載目錄的差異。北京考古院藏本卷首序跋之后，相繼列有三種性質(zhì)的目錄：第一種是奏議類目性質(zhì)的《國朝諸臣奏議總目》，有類目十二種，即“君道門”“帝系門”“天道門”“百官門”“儒學(xué)門”“禮樂門”“賞刑門”“財賦門”“兵門”“方域門”“邊防門”和“總議門”，各“門”下列子目，共一百十四條子目。第二種是奏議撰者目錄性質(zhì)的《國朝諸臣奏議總目》，按照皇帝廟號為序，但并不拘泥于此，也列入了“章獻明肅皇后”“慈圣光獻皇后”和“宣仁圣烈皇后”三位皇后，依次排列撰者名目。所收奏議首位撰者是趙普，列在“太祖”下，劉隨的奏議即收在“章獻明肅皇后”下。第三種是詳列各卷所收奏議目錄性質(zhì)的《國朝諸臣奏議目錄》，該種目錄的體例是先列“門”類目，次列該“門”下各子目的序次，再列各子目序次內(nèi)包含的奏議名稱和撰者，如“第一卷，君道門，君道一，《上仁宗論人君之大德有三》，司馬光……”。由此可見，《國朝諸臣奏議》在目錄的編排上頗具匠心，所列三種性質(zhì)的目錄，在古書里似比較罕見，值得進一步挖掘或總結(jié)它所反映的南宋人目錄學(xué)思想。無論是四庫館臣提要，還是《國朝諸臣奏議》的研究性文章，均未就此目錄特征有所揭橥。此三種特征的目錄編排，推測可能還是由于該書卷帙浩繁，所收奏議撰者及篇數(shù)亦頗為繁冗，意在著眼于不同的檢索需要而編制，目的是提供檢覽奏議的方便。

上圖藏本僅載有經(jīng)補抄的《國朝諸臣奏議總目》一篇目錄，補抄來源不詳，其體例是先列各“門”名稱，每“門”下列子目，各子目下再列包含的卷次（圖4）。此種體例與考古院藏本的三種性質(zhì)的目錄均不同，相對比較簡單，也很難起到方便檢覽奏議篇目的功能。

一部完整意義上的古籍一般包括序跋、目錄和正文等組成部分，此部考古院藏本《國朝諸臣奏議》基本保留了各組成內(nèi)容，反映了宋本《國朝諸臣奏議》的文獻原貌。《國朝諸臣奏議》的再影印，建議還是以上圖藏本為底本，但應(yīng)充分利用考古院藏本所保存的序跋及目錄資料，以配補的形式附入書中。這樣既最大限度地保留了宋本《國朝諸臣奏議》原貌，也更方便學(xué)界的研究使用。

二、推定編刻過程細節(jié)及刷印時間的下限

《國朝諸臣奏議》的編刻，涉及兩個層面，其一是趙汝愚編選成書，其二是史季溫的刊印。先談編選成書，《宋史》趙汝愚本傳僅稱撰有《類宋朝諸臣奏議》三百卷，不言編撰始末。南宋書目著錄的《國朝諸臣奏議》均為一百五十卷，如《直齋書錄解題》著錄《皇朝名臣奏議》一百五十卷，云：“丞相沂國忠定公趙汝愚編進，時為蜀帥?！盵4]又趙希弁《讀書附志》著錄《皇朝名臣經(jīng)濟奏議》一百五十卷，云：“淳熙中趙忠定帥蜀時所進也?！盵5]未見有著錄為三百卷者，而且當(dāng)時該書的題名也有差異，或稱“皇朝名臣奏議”，或稱“皇朝名臣經(jīng)濟奏議”，史傳所稱的“類宋朝諸臣奏議”題名經(jīng)過了元人改易③。推測“三百卷”本，或為《國朝諸臣奏議》最后編定為一百五十卷之前的“繁本”，編選成書的過程里應(yīng)該存在一個“繁本”階段。

趙汝愚《乞進皇朝名臣奏議劄子》詳述其成書大略，也隱約談到了曾存在“繁本”的問題，云：“臣學(xué)術(shù)淺陋，不足仰晞古人萬一，然嘗備數(shù)三館，獲觀秘府四庫所藏及累朝史氏所載使臣良士便宜章奏，論議明切，無愧漢儒。臣私竊忻慕，收拾編綴，歷時浸久，篋中所藏殆千余卷。而臣識性遲鈍，不能強記，每究尋一事首尾，則患雜出于諸家，文字紛亂，疲于檢閱。自昨蒙恩，假守閩郡，輒因政事之暇，與數(shù)僚友因事為目，以類分次，而去其復(fù)重與不合者，猶余數(shù)百卷，釐為百余門，始自建隆，迄于靖康。推尋歲月，粗見本末，上可以知時政之得失，言路之通塞；下可以備有司之故實，史氏之闕遺?！痹陂}時所編《國朝諸臣奏議》，自千余卷“去其重復(fù)與不合”之后，仍有數(shù)百卷，此是否即為本傳所稱的三百卷《類宋朝諸臣奏議》呢？按宋人徐自明撰《宋宰輔編年錄》云：“公嘗以本朝名臣議論，自建隆以來迄于靖康，以類編次，后成三百卷，遂奏請擇其中尤切于治道者為百五十卷上之?！盵6]此所言“三百卷”與史傳記載恰相合，也與趙汝愚所稱的“猶余數(shù)百卷”相仿佛，印證“繁本”形態(tài)的《國朝諸臣奏議》是曾經(jīng)存在的，而且還載于史傳。問題在于史傳既稱三百卷本《國朝諸臣奏議》，難道該本也曾進呈內(nèi)府？還是史傳的記載乃據(jù)自此條材料？都還有待于進一步的證實。

淳熙十二年（1185年），趙汝愚轉(zhuǎn)任四川制置使兼知成都，在蜀期間進呈所撰《國朝諸臣奏議》，此為編訂為一百五十卷的定本形態(tài)?！队窈！份d此事，云：“淳熙十三年（1186年）正月一日詔趙汝愚進所纂集《國朝名臣奏議》，君道至邊防，終之以總議，凡一百五十卷，目錄五卷?！盵7]趙汝愚在成都編訂《國朝諸臣奏議》的故實，趙希瀞序云：“福國忠定趙公以宗臣帥長樂，政成多暇，輯我朝之群公先正忠言嘉謀，粹為一編，匯分臚列，冠君道，跗邊防，而以總論脈絡(luò)之。凡天人之感通……禮樂刑政之綱目，靡所不載，至蜀書成，上之乙覽。”又史季溫跋云：“先正丞相忠定福王趙公曩嘗編類國朝名臣奏議，開端于閩郡，奏書于錦城，亦已上徹乙覽?！苯Y(jié)合趙汝愚《乞進皇朝名臣奏議劄子》所云，《國朝諸臣奏議》的成書，經(jīng)歷了“殆千余卷”到“數(shù)百卷”，再到最終編定為一百五十卷并進呈內(nèi)府御覽的過程，四庫館臣即稱：“經(jīng)歷歲時，屢經(jīng)簡汰，乃成是編?！盵8]

此書之刻也有所“曲折”，趙汝愚之孫必愿欲梓行而未果，史季溫跋即寫道：“公之孫尚書閣學(xué)必愿繩武出填，嘗命工刊刻而未就”，趙希瀞序亦稱：“聞孫必愿繇常伯接踵是邦，祗承先志，思永其傳，屬泮宮以繡諸梓，久而未就?！卑础端问贰汾w必愿本傳，他在淳祐五年（1245年）以華文閣直學(xué)士知福州和福建安撫使，“居官四年，累乞歸，及命召，又三辭，皆不許”[9]。最終在淳祐十年（1250年），趙必愿知福州任內(nèi)，經(jīng)史季溫而完成《國朝諸臣奏議》的刊刻④，并將書名確定為“國朝諸臣奏議”?！短斓摿宅槙亢缶帯贩Q：“此書蜀刻有兩本，此其再鋟也?！盵10]蜀本佚而不傳，今所存宋本，皆為史季溫所刻者。

典籍的目錄與成書、刊刻存在一定的關(guān)系?？脊旁翰乇舅d《國朝諸臣奏議目錄》，即有值得注意的特征，表現(xiàn)在自卷七十八開始，標(biāo)注“國朝諸臣奏議丙集目錄”字樣（圖5），至卷一百十九止，意味著此四十二卷屬于“丙集”。自卷一百二十開始標(biāo)注“國朝諸臣奏議丁集目錄”字樣，至卷一百五十止，意味著此三十一卷屬于“丁集”。而核之正文里的相應(yīng)卷目，則均未標(biāo)注“丙集”“丁集”字樣。又書中正文卷八末題“國朝諸臣奏議錄甲集卷第八”（圖6），反觀相應(yīng)目錄則又無“甲集”字樣，意味著卷一至某卷止，屬于“甲集”，當(dāng)然還應(yīng)有“乙集”。丙集和丁集的卷數(shù)合計七十三卷，接近全書一百五十卷之半，甲集和乙集卷數(shù)相合恰為另一半。問題在于，“甲集”“丙集”和“丁集”字樣在目錄與正文的或有或無，推測所據(jù)刻的底本曾存在規(guī)范統(tǒng)一的甲乙丙丁四集字樣，刊刻過程中部分地予以刪削，遂造成今所見前后不統(tǒng)一的面貌?，F(xiàn)存國圖藏南宋福建所刻的《西山先生真文忠公讀書記》，也有“甲集”“乙集”和“丁集”之目，與此類同。理解該目錄特征的內(nèi)涵，還應(yīng)該結(jié)合此書的編與刻予以思考。推測或仍緣于《國朝諸臣奏議》卷帙浩繁，一種情形是趙汝愚在編選過程中曾以分集的形式編選，相應(yīng)有分集目錄。按《玉海》稱淳熙十三年進呈的《國朝諸臣奏議》有目錄五卷，此五卷目錄是否即意味著分集目錄（比如甲乙丙丁戊）呢？史季溫在刊刻時予以刪削，但又不徹底，留下了《國朝諸臣奏議》曾分集編選的“遺跡”。另一種情形則是史季溫曾擬分集刊刻，但并未忠實地執(zhí)行，仍最終以一書不分集的形式完成刻梓，而分集刊刻的“設(shè)想”則片段性地留存在書版里。要之，該目錄特征為窺探《國朝諸臣奏議》的編、刻過程，提供了線索。

《國朝諸臣奏議》屬于宋代官刻，考古院藏本奏議正文凡遇“國家”“祖宗”“陛下”“圣恩”及宋代帝王時均空格，以示尊崇。但避諱算不上謹(jǐn)嚴(yán)，遇“桓”“溝”（溝）“敦”和“廓”諸字闕筆，也有不闕筆者。書中保留有元代修版或補版的題記信息，如卷三十四第十三葉、第十四葉版心下分別題“至大元年刊補”或“至大元年刊”字樣，卷五十一第十葉、卷八十九第八葉均題“元統(tǒng)二年刊”字樣，卷一百四第四葉題“大德四年九月補刊”字樣。另卷八十二第十七葉（該葉系抄配）題“大德四年九月補刊”“福州路儒學(xué)教授劉直內(nèi)命工刊補”。據(jù)上圖藏本，原版葉確有此題記。同樣內(nèi)容的題記，又見于卷一百四十七末，鐫刻“大德四年九月日，福州路儒學(xué)教授劉直內(nèi)命工刊補”字樣。至于明代修版或補版，缺乏明確的題記信息，只能根據(jù)刻風(fēng)略作判斷，如卷九第十二葉似明代補版葉，大致屬弘治、正德間刻風(fēng)，以上元、明兩朝的補版葉多為黑口。

存世宋本《國朝諸臣奏議》的修版已經(jīng)明確，或修版在元代，或修版在元、明兩朝，肯定存在元或明代的印本，但也不會刷印截止在明代，其刷印時間的下限有必要予以確定。如天一閣所藏經(jīng)元明遞修的公文紙印本《國朝諸臣奏議》，公文內(nèi)容多署“正德二年字樣”，推斷即刷印在明正德年間前后。正德以降至明清之際，或清代，是否還在刷印《國朝諸臣奏議》呢？考古院藏本又提供了重要的線索，即書中鈐蓋的“吳正裕號”紙坊印記（圖7）。據(jù)清康熙五十年（1711年）內(nèi)府刻本《佩文韻府》有“吳正裕號”“吳正有號”印記[11]，天一閣藏稿、抄本《明史稿》亦有該印記[12]，印證“吳正裕號”當(dāng)是清初康熙間的造紙坊，由此推定考古院藏本的具體刷印時間是在清初康熙年間。故其版本可詳定為宋淳祐十年史季溫福州刻元明遞修清初印本，也間接表明此書板片至清初尚存，不排除入清繼續(xù)遞修板片的可能性?？脊旁翰乇緸榭疾焖慰獭秶T臣奏議》書版的遞修和保存，提供了難得的實物證據(jù)。

三、具有一定的校勘及輯佚價值

《國朝諸臣奏議》存世版本除宋本外，尚有明弘治華燧會通館活字印本及《四庫全書》抄本等，活字印本“謬誤不可枚舉”（張金吾《愛日精廬藏書志》之語），文字面貌可據(jù)信者還是宋本。以考古院所藏此部宋本為依據(jù)，通過該本所收奏議與其他典籍所載者比對，印證宋本《國朝諸臣奏議》有著值得重視的校勘與輯佚價值。茲以范仲淹和司馬光的奏議為例予以說明。

范仲淹集存世宋本為國家圖書館藏北宋刻《范文正公文集》，該集卷九至十載有范仲淹的奏書或上書作品，但并不全。《國朝諸臣奏議》所收的范仲淹奏議，如《上仁宗乞督責(zé)管軍臣寮舉智勇之人》《上仁宗乞選邊上有智勇人與講說兵書》《上仁宗乞早葬荊王盡節(jié)浮費》和《上仁宗再議攻守》等篇，即均未收在該集里，印證北宋本文集所收范仲淹的作品有遺漏。至元代刊刻的范仲淹《政府奏議》和《尺牘》，始收錄上述諸篇。這是范仲淹的作品編在元代續(xù)有輯刻的情況下，方保存了北宋本文集未收的作品。假如未曾續(xù)刻，甚至宋刻本集自宋季以來即已佚的宋人作品編，其奏議的保存就另當(dāng)別論了，故應(yīng)當(dāng)充分重視《國朝諸臣奏議》在保存奏議材料方面的輯佚價值。

司馬光集存世有國家圖書館藏宋本《溫國文正公文集》，該集卷十八載《三德》，即《國朝諸臣奏議》卷一所收的《上仁宗論人君之大德有三》，經(jīng)比勘存在異文（所校文字以下劃線標(biāo)識，所校本集以宋本代稱）。如“仁者非區(qū)區(qū)姑息之謂也”，宋本作“嫗喣”?！爸?u>義”，宋本作“誼”?！瓣I二焉則危”，宋本無“焉”字?！?u>謹(jǐn)微接下”，宋本作“慎”?！叭蛔咱`位以來”，宋本作“阼”?！耙直菹轮谌氯f分之一亦有所未盡歟”，宋本作“將”?！皠t為善者日懈，為惡者日勸，善者懈，惡者勸”，宋本無此六字?！胺?u>惟陛下少垂圣恩”，宋本作“望”。“開日月之容光”，宋本分別作“廓”“融”。宋本篇末有“此臣愚淺所見，不敢不陳，取進止”一段話，《國朝諸臣奏議》無此段話。另外，《國朝諸臣奏議》于該篇篇末小注云“嘉祐六年七月初除諫官，上殿進，有旨留中”，宋本在篇題下小注稱“嘉祐六年初除諫官，七月二十一日上殿，一留中（筆者注，指司馬光呈上三道劄子，此道劄子留中）”，基本相同。但宋集所載上奏時間更詳，可補《國朝諸臣奏議》稱“初”之籠統(tǒng)。由此可見，宋代刻本里的同一篇奏議，仍存差異。就所校此篇奏議而言，盡管《國朝諸臣奏議》所載有依據(jù)內(nèi)府藏本的可能性，而保留著司馬光所撰奏議進呈時的原始面貌；但不排除該篇奏議在收入本集時，司馬光仍會有所修改，從而出現(xiàn)差異。要之，《國朝諸臣奏議》保存的奏議文本，其?？眱r值的重要性是不言而喻的。

四、結(jié)語

《國朝諸臣奏議》是南宋時期一部重要的奏議匯編性質(zhì)的著述，考古院藏本可訂補《中華再造善本》影印上海圖書館藏宋本《國朝諸臣奏議》在序跋、目錄方面的缺失。細致揣摩該宋本所載的目錄，也會發(fā)現(xiàn)個別“迥異”性的特征，潛藏著推定《國朝諸臣奏議》編選成書和刊刻過程的細節(jié)。特別是所鈐蓋的紙坊印記，不僅將版本著錄更詳準(zhǔn)地定為清初印本，并推定出該宋本刷印時間的下限及書版的留存狀況。這意味著每一個實物細節(jié)都可能成為有文獻意義的“標(biāo)本”，版本學(xué)的研究應(yīng)呈現(xiàn)為文獻與文物（實物）的并重，實物的細節(jié)會補充、修訂乃至完善文獻的屬性。另外，根據(jù)考古院藏本所載趙汝愚序，及相關(guān)的書目著錄和文獻記載，重新審視了《宋史》本傳所載的《國朝諸臣奏議》的“前身”三百卷本《類宋朝諸臣奏議》，抉發(fā)出成書過程中應(yīng)存在“繁本”階段，也是學(xué)界似未曾注意的方面。考古院藏本作為一部尚未受到學(xué)界系統(tǒng)地關(guān)注和研究的宋本，拙文的梳理只是起步，期待這部煌煌巨帙得到更多的研究。