文學(xué)批評(píng)的同人化與圈子化

周麗華

何為文學(xué)批評(píng)的同人化與圈子化？當(dāng)我們提出這樣一個(gè)命題時(shí)，側(cè)重考量的是文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)運(yùn)作機(jī)制、傳播形式、接受方式和影響范圍。更多言說的是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的一種現(xiàn)狀。但實(shí)際上，從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展史來(lái)看，這一現(xiàn)象由來(lái)有自。早在五四時(shí)期，中國(guó)文學(xué)批評(píng)在啟蒙話語(yǔ)的形構(gòu)下，通過對(duì)西方文藝?yán)碚摰慕梃b和中國(guó)傳統(tǒng)文論的整合，獲得了自身的突出地位。此時(shí)，有著相似追求的學(xué)人們開始聚集在一起，成立社團(tuán)、流派，辦刊著說，以刊物為陣地，發(fā)出時(shí)代的批評(píng)之聲。同人辦刊，一時(shí)成為熱潮，而不同的刊物背后是相異的話語(yǔ)資源和知識(shí)結(jié)構(gòu)的支撐，這就逐漸形成了志趣不同的多個(gè)文學(xué)陣地。最為典型的便是“為人生而藝術(shù)”的文學(xué)研究會(huì)與“為藝術(shù)而藝術(shù)”的創(chuàng)造社之間的分野?？梢哉f，這便是文學(xué)批評(píng)“同人化”與“圈子化”的濫觴。到了1980年代后，隨著政治的松綁和思想的解放，文學(xué)批評(píng)又續(xù)接起“五四”的啟蒙傳統(tǒng)，在“新啟蒙”的語(yǔ)境中迎來(lái)高潮。文學(xué)批評(píng)的“同人化”與“圈子化”也逐漸成為一個(gè)重要的文學(xué)現(xiàn)象被當(dāng)下學(xué)界審視，并在1990年代以降市場(chǎng)和新媒體的介入下不斷發(fā)生新變。

“溯源”是為了更好地“定義”，以“五四”為錨點(diǎn)，結(jié)合之后的發(fā)展，可以說“同人化”包含著這樣的含義：首先是一群志同道合之人，他們可以有細(xì)部的多樣化看法，但是在精神內(nèi)核以及對(duì)某個(gè)大方向上的把握與見解是趨同的，由是，他們匯聚在一起，共同發(fā)聲。其次，它內(nèi)在地包含了阿甘本所說的“同時(shí)代人”的意味，從文學(xué)批評(píng)的角度而言，就是黃子平、陳思和、金理等人所倡導(dǎo)的“同時(shí)代人的批評(píng)”，強(qiáng)調(diào)批評(píng)的“在場(chǎng)”和“當(dāng)代性”，即同時(shí)代的批評(píng)家運(yùn)用同時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)對(duì)同時(shí)代的文學(xué)進(jìn)行入乎其內(nèi)、出乎其外的凝視與判斷，做“既屬于這個(gè)時(shí)代，但是又不斷地要背叛這個(gè)時(shí)代，批判這個(gè)時(shí)代”[1]的人?！叭ψ踊眲t是在“同人化”基礎(chǔ)上的深化與延伸—有著相似的文學(xué)觀念、審美志趣和理想信念的一群人或是同時(shí)代的一批人，匯聚在一起對(duì)談、論辯、辦刊、發(fā)稿、開會(huì)等等，就逐漸形成了文學(xué)批評(píng)的圈子。在圈子化的運(yùn)作中，一些散落于同人討論之間的批評(píng)話語(yǔ)獲得進(jìn)一步理論化的契機(jī)。這些圈子按其聚合方式可以從審美的、思想的、地緣的、代際的或是組織形式等角度進(jìn)行分類。程光煒就曾從歷時(shí)性、地緣性和思想內(nèi)涵上將當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)圈子劃分為以下四個(gè)：1950—70年代的“解放區(qū)批評(píng)圈”、1980年代前半期的“北京批評(píng)圈”、1980年代中后期的“上海批評(píng)圈”、1990年代的“學(xué)院派批評(píng)圈”[2]。而謝昌余則更側(cè)重從代際的角度著眼，結(jié)合文學(xué)史分期、學(xué)人的學(xué)術(shù)視野、理論資源、知識(shí)結(jié)構(gòu)的時(shí)代性等因素，梳理了從“五四”以周作人、沈雁冰等人為代表的第一代批評(píng)家到新時(shí)期以黃子平、陳思和、吳亮為代表的第五代批評(píng)家[3]的譜系?？梢哉f，文學(xué)批評(píng)的“同人化”與“圈子化”是交織而行的，不同“圈子”的出現(xiàn)也預(yù)示著多元化的文學(xué)批評(píng)觀念的生成與逐漸固化，需要辯證地看待其成就和缺陷。

吳亮曾提出過“圈子批評(píng)家”的概念，認(rèn)為“圈子批評(píng)家是圈子小說的對(duì)外發(fā)言者，他們勾通圈子和圈子的聯(lián)系，協(xié)調(diào)著相互的關(guān)系和彼此的理解程度，為當(dāng)代文學(xué)史的宏觀記錄提供翔實(shí)有據(jù)的材料和論證”[4]。在這個(gè)意義上，可以說1980年代文學(xué)場(chǎng)域中的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)在一個(gè)相對(duì)寬松的大環(huán)境下，起到了引領(lǐng)思想與風(fēng)潮，建構(gòu)起新質(zhì)話語(yǔ)空間，溝通作家、作品與時(shí)代的作用。這突出表現(xiàn)在“北京批評(píng)圈”和“新潮批評(píng)圈”（或稱“上海批評(píng)圈”）的活動(dòng)上。前者以馮牧、荒煤兩位開明的資深批評(píng)家為核心，帶動(dòng)“一部一所”格局的形成，同時(shí)以《北京文學(xué)》和北大為陣地，促成了新時(shí)期文學(xué)的自我確證，產(chǎn)生了“探索小說”等最早打破禁忌的小說新潮。而“新潮批評(píng)圈”則以《上海文學(xué)》和《收獲》以及復(fù)旦與華東師大為陣地，以“85文化熱”中新傳入的西方理論資源為器，催生出嶄新的文學(xué)觀念，積極參與公共生活。它不僅“影響到‘圈內(nèi)人對(duì)當(dāng)下文學(xué)的定位（文學(xué)批評(píng)），同時(shí)也影響到對(duì)過去文學(xué)的定位（文學(xué)史研究）”[5]。

可以說，此時(shí)批評(píng)的同人化與圈子化是文學(xué)批評(píng)積極響應(yīng)時(shí)代新變和當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的正向發(fā)展，并取得了累累碩果。例如1985年5月由陳平原、黃子平、錢理群三位學(xué)人聯(lián)名在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會(huì)上宣讀的《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》[6]一文，以同人對(duì)話的形式提出了關(guān)于“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的宏大構(gòu)想。三人圍繞著一個(gè)共同的學(xué)術(shù)興趣點(diǎn)聚集在一起侃侃而談、逸興遄飛，涉及如何理解現(xiàn)代化、民族文化的重新鑄造、世界文學(xué)的視野、純文學(xué)的合理性等重要論域，具有鮮明的時(shí)代烙印。這既是同人之間的對(duì)話，也是文學(xué)批評(píng)對(duì)話時(shí)代的一種方式，在大膽的探索與思想的交鋒閃光中逐漸豐滿“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的概念，成為當(dāng)今文學(xué)研究繞不開的問題意識(shí)與論述框架。錢理群回憶起這段過往時(shí)說道：“李陀曾用‘友情和‘交談概括他所親歷的80年代。子平說，這是‘很傳神，準(zhǔn)確的，‘當(dāng)年的各種思潮與文章的蓬勃潮流，正源于那些年的‘無(wú)限交談。子平稱之為‘新啟蒙的‘態(tài)度同一性?！盵7]可見，1980年代文學(xué)批評(píng)的對(duì)話性得以生效的基礎(chǔ)就是同人之間“態(tài)度同一性”的存在，即同人化與圈子化的文學(xué)話語(yǔ)生產(chǎn)，是這些“新見”得以快速在轉(zhuǎn)型期獲得注目的發(fā)聲“裝置”。而在1980年代中后期引起巨大反響的“尋根”與“先鋒”文學(xué)潮流的形成，也離不開文學(xué)批評(píng)的同人化與圈子化生成機(jī)制的推動(dòng)。在“新潮批評(píng)圈”的推動(dòng)下，它們的路徑大致可以歸納為“同人—會(huì)議—刊物”的模式，從而在這個(gè)“裝置”中孕育出“新潮”，以對(duì)抗傳統(tǒng)的批評(píng)話語(yǔ)。

1984年的“杭州會(huì)議”就是一個(gè)具有“同盟”性質(zhì)的重要會(huì)議，是青年作家和批評(píng)家們對(duì)抗“身份焦慮”與“批評(píng)失語(yǔ)”而“直接參與一場(chǎng)小說革命”[8]的聚合。與先有理論框架或討論核心的其他會(huì)議不一樣，“杭州會(huì)議”是“創(chuàng)作先行”。“清污”結(jié)束后，被壓制的“現(xiàn)代派”與人道主義開始復(fù)歸，一批知青作家也在探索著新質(zhì)表達(dá)，從而獲得某種自我定位。如賈平凹的《商州初錄》、李杭育的《最后一個(gè)漁佬兒》、張承志的《北方的河》、阿城的《棋王》等等，這些作品的內(nèi)容與表達(dá)與此前的主流小說都迥然不同。因此，當(dāng)時(shí)慣用的批評(píng)模式失效了，權(quán)威批評(píng)家們沒有及時(shí)對(duì)作家作品進(jìn)行闡釋，這批作品遭到了冷遇。李杭育曾與程德培、吳亮、李慶西等人表達(dá)過自己的疑惑—為何北京的權(quán)威評(píng)論家對(duì)我不感興趣？好在，這些作品調(diào)動(dòng)了《上海文學(xué)》和《收獲》的編輯李子云和周介人的敏感性，“他們意識(shí)到新的變化正在悄悄發(fā)生，他們想及時(shí)總結(jié)這些新的文學(xué)現(xiàn)象，這就是《上海文學(xué)》和《西湖》雜志，以及浙江文藝出版社協(xié)力組織杭州會(huì)議的最初動(dòng)機(jī)”[9]。這次會(huì)議的參與者除了上述小說家與批評(píng)家外，還有陳思和、許子?xùn)|、王曉明、魯樞元、南帆、李陀、陳建功、鄭萬(wàn)隆、黃子平、季紅真等共三十幾人，其中、新潮批評(píng)家和編輯占據(jù)了半壁江山，構(gòu)成了一個(gè)“作家-批評(píng)家-編輯”的文學(xué)審美共同體。會(huì)議以“新時(shí)期文學(xué)：回顧與預(yù)測(cè)”為主題，較為寬泛，沒有限制發(fā)言時(shí)間，只要求諸位與會(huì)者“就自己關(guān)心的文學(xué)問題作一交流，并對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀和未來(lái)的寫作發(fā)表意見”[10]。會(huì)場(chǎng)氛圍高度自由，誰(shuí)的發(fā)言引起他人的興起就直接可以被打斷，進(jìn)行提問并討論。講話的內(nèi)容也是五花八門，天南地北，較為集中討論的主要有四點(diǎn)：一是現(xiàn)代派作品與現(xiàn)代主義，二是中國(guó)本土的傳統(tǒng)文化，三是關(guān)于新時(shí)期文學(xué)如何轉(zhuǎn)型的看法，四是對(duì)優(yōu)秀作品的賞析與漫談。[11]盡管會(huì)議并沒有什么明確的指導(dǎo)意見，但會(huì)后韓少功、阿城、李杭育、鄭萬(wàn)隆等都相繼發(fā)表文章，分別為《文學(xué)的根》《文化制約著人類》《我的根》《理一理我們的“根”》等，宣告自己的“尋根”立場(chǎng)，并尋求一種理論自覺?！渡虾Ｎ膶W(xué)》一如既往地支持著他們的探索，刊發(fā)了韓少功的《歸去來(lái)》《藍(lán)蓋子》、阿城的《遍地風(fēng)流》、鄭萬(wàn)隆《異鄉(xiāng)見聞》等幾篇，同時(shí)還發(fā)表了不少創(chuàng)作談和批評(píng)文章，建立了一個(gè)文學(xué)批評(píng)與作家、作品、當(dāng)下的時(shí)代語(yǔ)境互相溝通的有效路徑。而后新潮批評(píng)家們?cè)凇段乃噲?bào)》《文藝爭(zhēng)鳴》《文藝報(bào)》《作家》等刊物上對(duì)當(dāng)時(shí)頗具爭(zhēng)議的話題如“尋根”的合法性、中國(guó)的“文化斷裂”問題、文化的民族性與世界性之爭(zhēng)等話題，積極介入論爭(zhēng)，在“作家-批評(píng)家-編輯”圈子合力的場(chǎng)域下，為“尋根文學(xué)”爭(zhēng)取話語(yǔ)空間。

回到“杭州會(huì)議”，還值得指出的一點(diǎn)是會(huì)上對(duì)作家作品的討論與評(píng)介。當(dāng)時(shí)的新潮青年批評(píng)家用同時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和審美，挖掘了青年作家作品的閃光點(diǎn)，這對(duì)具有革新意識(shí)而又有著身份認(rèn)同焦慮的青年作家來(lái)說是彌足珍貴的。典型的例子就是馬原的《岡底斯誘惑》，原來(lái)已經(jīng)被《上海文學(xué)》退過稿，但后來(lái)輾轉(zhuǎn)到了李陀這里。他認(rèn)為其有獨(dú)特的審美價(jià)值，遂將其帶到“杭州會(huì)議”上，經(jīng)參會(huì)眾人傳閱后返回主編李子云手中，又經(jīng)過一輪研討，于1985年第2期安排發(fā)表。這個(gè)過程也為馬原小說批評(píng)“圈子”的形成提供了契機(jī)。吳亮、李陀、黃子平、程德培、李慶西、南帆、蔡翔、周介人、李子云等人，都對(duì)馬原的“形式實(shí)驗(yàn)”給予了肯定，而且會(huì)后他們都持續(xù)關(guān)注馬原的小說創(chuàng)作，并對(duì)他小說的敘事模式做出相應(yīng)闡釋。例如1985年吳亮、程培德入職上海作協(xié)理論研究室后，馬原便成了研究室的?？?。在作家與批評(píng)家經(jīng)常性的交談中，吳亮之于馬原小說的批評(píng)獲得了一種介入現(xiàn)場(chǎng)的“當(dāng)下性”，并以馬原為中心與“方法”，開始了自己對(duì)“先鋒文學(xué)”的專題化研究。從《誰(shuí)是先鋒作家》到《馬原的敘述圈套》，再到《關(guān)于洪峰的提綱》《向先鋒派致敬》《期待與回音—先鋒小說的一個(gè)注解》《為先鋒文學(xué)辯護(hù)》《真正的先鋒一如既往—論文學(xué)少數(shù)派在今日的地位》等系列文章，批評(píng)家積極踐行著“先鋒文學(xué)”的批評(píng)話語(yǔ)實(shí)踐，并在這個(gè)過程中不斷建構(gòu)批評(píng)主體的開放性自我。此外，吳亮和程德培還在1986年時(shí)編選出版了《新小說在1985年》和《探索小說集》，以選本的形式，力圖展現(xiàn)1980年代小說的某種形成脈絡(luò)。事實(shí)上，選本批評(píng)也是一種同人化和圈子化的表征，它以編選者的審美視域和個(gè)人偏好為核心，將相關(guān)的作品選入自己的“陣營(yíng)”，力圖展現(xiàn)時(shí)代變遷的某種內(nèi)在流變。質(zhì)言之，新潮批評(píng)圈以“同人-會(huì)議-刊物”的路徑和“作家-編輯-批評(píng)家”的批評(píng)共同體，完成了1980年代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作、時(shí)代語(yǔ)境的同聲共振。

進(jìn)入1990年代，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的日益成熟，此時(shí)的文學(xué)批評(píng)開始向?qū)ｉT化、職業(yè)化發(fā)展，出現(xiàn)了“學(xué)院派批評(píng)”“新媒體批評(píng)”“作協(xié)批評(píng)”三分的圈子?！靶旅襟w批評(píng)”以網(wǎng)絡(luò)為媒介，傳播范圍廣，以獵奇化、時(shí)效性、淺白性獲得廣大受眾，占據(jù)公共空間話語(yǔ)的很大一部分。隨著受過高等教育的新生力量的不斷涌現(xiàn)，“學(xué)院派批評(píng)”的圈子是不斷壯大的，如果將其放在謝昌余的代際考察視野里，幾乎可以說，“第五代批評(píng)家”之后的第六、七……代職業(yè)批評(píng)家都可以歸入“學(xué)院派批評(píng)”的大圈中。他們主要以高校和研究所為陣地，依靠刊物的推介，如《南方文壇》的《今日批評(píng)家》欄目、《當(dāng)代作家評(píng)論》的《尋找大師》等，開始嶄露頭角。不同于爭(zhēng)議頗多的“新媒體批評(píng)”，“學(xué)院派批評(píng)”以批評(píng)主體深厚而系統(tǒng)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和理論儲(chǔ)備顯得莊重而深刻，將批評(píng)從“‘文化-社會(huì)型轉(zhuǎn)向了‘理論方法型‘知識(shí)型‘審美型‘精神型”，“完成了文學(xué)批評(píng)的范式轉(zhuǎn)型”[12]。如陳曉明敏銳深入又極具理論化的先鋒批評(píng)、戴錦華的女性主義批評(píng)、文化批評(píng)等，極大地提高了文學(xué)批評(píng)的理論化。

但不得不面對(duì)的是，隨著文學(xué)地位的輝煌不再，文學(xué)失去轟動(dòng)效應(yīng)，加之信息時(shí)代的沖擊，文學(xué)批評(píng)的“圈子”被擠壓得越來(lái)越小，文學(xué)批評(píng)參與公共生活的力度有所下降，“圈子化”的隱憂開始浮出表面。實(shí)際上，早在吳亮提出“圈子批評(píng)家”時(shí)，黃書泉就寫了一篇《“圈子”小說家與批評(píng)家的“圈子”—兼與吳亮同志商榷》來(lái)表達(dá)對(duì)文學(xué)批評(píng)“圈子化”的擔(dān)憂。他認(rèn)為，“‘圈子意識(shí)過于強(qiáng)烈，就會(huì)囿于自己所鑄成的模式，突破、變化、發(fā)展，就很困難了”[13]。不少聲音認(rèn)為同人化和圈子化就是一群人抱團(tuán)取暖、自說自話、自吹自擂，大大拉低了文學(xué)批評(píng)的品格，在政治、權(quán)力、人情等因素的介入下脫離現(xiàn)實(shí)生活，失去對(duì)話性。

我們需要辯證地看待這些觀點(diǎn)，并認(rèn)真思考應(yīng)對(duì)及改善的策略。事實(shí)上，不可否認(rèn)的是，在文學(xué)及文學(xué)批評(píng)逐漸被邊緣化的當(dāng)下，個(gè)人的聲音太容易被掩蓋，而同人化和圈子化有利于形成一種合力，從而擴(kuò)大文學(xué)批評(píng)的影響力，引發(fā)能夠與時(shí)代共振的文學(xué)思潮的探討。在文學(xué)史上留下光輝印記的五四文學(xué)、“尋根文學(xué)”也正是一群志同道合的人匯聚在一起共同發(fā)聲而催生的成果嗎？從這個(gè)意義上說，文學(xué)批評(píng)“圈子”的建立，或許是文學(xué)批評(píng)的一種自救方式，批評(píng)家們匯聚在一起，集中于一個(gè)話題，能發(fā)出集束式的力量，激活文壇的生命力，擴(kuò)大討論的熱度和范圍。如對(duì)新世紀(jì)“底層書寫”的討論，引發(fā)了對(duì)當(dāng)下仍掙扎于困境的民眾生活的關(guān)注。歷史地看，許多推動(dòng)文學(xué)自身發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的文學(xué)思潮也正是在這樣的抱團(tuán)取暖式的討論和交鋒中產(chǎn)生的。因而，我們不能因?yàn)樗呢?fù)面影響而猛烈抨擊，而是該思考如何揚(yáng)長(zhǎng)避短。事實(shí)上，同人化和圈子化與文學(xué)批評(píng)的對(duì)話性和有效性的失落之間并沒有直接關(guān)系，否則，何以解釋有些“圈子”能成為文學(xué)乃至?xí)r代的引領(lǐng)者？中肯地說，“圈子”的格局與視野、審美與品格，才是決定“圈子”性質(zhì)和影響力的關(guān)鍵。這就歸結(jié)于文學(xué)批評(píng)者自身的專業(yè)素養(yǎng)和思想質(zhì)素的要求問題上。要想規(guī)避“圈子化”帶來(lái)的負(fù)面影響，文學(xué)批評(píng)者就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄阿諛奉承的風(fēng)氣，以敢于剜爛蘋果的魄力說真話，恪守文學(xué)批評(píng)的純潔與鋒芒。保持批評(píng)主體的獨(dú)立性、審美力和感受力，“秉持人性的、審美的和歷史的三維時(shí)空立場(chǎng)”[14]，隨時(shí)警惕落入“圈子化”的弊端。同時(shí)，要不斷提高自身的理論素養(yǎng)與視野，但不應(yīng)過分炫技，而是將理論內(nèi)化為分析問題的思想資源，多關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活，為“圈子”留有缺口，讓里面的聲音透出來(lái)，也在大時(shí)代的發(fā)展變化中吸納更多觀點(diǎn)。要知道，“畫圈”從來(lái)就不是為了圈地自封，而是為了積蓄力量后的“破圈”與“出圈”。

注釋：

[1]黃子平：《批評(píng)總是同時(shí)代人的批評(píng)—在暨南大學(xué)“文學(xué)批評(píng)與20世紀(jì)文學(xué)史的生成”研討會(huì)上的發(fā)言》，《文藝爭(zhēng)鳴》2016年第10期。

[2]程光煒：《當(dāng)代文學(xué)中的“批評(píng)圈子”》，《當(dāng)代文壇》2016年第3期。

[3]謝昌余：《第五代批評(píng)家》，《當(dāng)代文藝思潮》1986年第3期。

[4]吳亮：《當(dāng)代小說與圈子批評(píng)家》，《小說評(píng)論》1986年第1期。

[5]楊慶祥：《“新潮批評(píng)”與“重寫文學(xué)史”觀念之確立》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第6期。

[6]這一文章后來(lái)由《讀書》雜志于1985年第10、11、12期和1986年第1、2、3期連載刊發(fā)，分為緣起、世界眼光、民族意識(shí)、文化角度、藝術(shù)思維、方法六個(gè)部分。

[7]錢理群：《關(guān)于“同時(shí)代人”的兩點(diǎn)隨想—在“同代人的文學(xué)與批評(píng)”對(duì)話會(huì)上的發(fā)言》，《文藝爭(zhēng)鳴》2020年第3期。

[8]李慶西：《尋根：回到事物本身》，《文學(xué)評(píng)論》1988年第4期。

[9]陳思和：《杭州會(huì)議和尋根文學(xué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第11期。

[10]蔡翔：《有關(guān)“杭州會(huì)議”的前后》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2000年第6期。

[11]詳見李杭育：《我的1984年（之三）》，《上海文學(xué)》2013年第12期；蔡翔：《有關(guān)“杭州會(huì)議”的前后》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2000年第6期。

[12]曹霞：《1990年代學(xué)院派批評(píng)的建構(gòu)與意義》，《當(dāng)代文壇》2022年第2期。

[13]黃書泉：《“圈子”小說家與批評(píng)家的“圈子”—兼與吳亮同志商榷》，《小說評(píng)論》1986年第4期。

[14]丁帆：《新世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)摭談》，《南方文壇》2020年第6期。

（作者單位：廈門大學(xué)中文系）