《論猶太人問(wèn)題》與馬克思解放政治學(xué)的建構(gòu)

摘 要：以追求人類解放為旨?xì)w的馬克思解放政治學(xué)的理論建構(gòu)，在《論猶太人問(wèn)題》中系統(tǒng)展開，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中夯實(shí)基本原則立場(chǎng)，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中強(qiáng)化“歷史性”原則，在《共產(chǎn)黨宣言》中形成。在馬克思解放政治學(xué)的建構(gòu)進(jìn)程中，《論猶太人問(wèn)題》占有重要的地位，尤其體現(xiàn)在文中闡釋的三大批判以及在此基礎(chǔ)上展開的解放探尋——宗教批判及其基礎(chǔ)上展開的政治解放，政治批判及其基礎(chǔ)上展開的社會(huì)解放，市民社會(huì)批判及其基礎(chǔ)上展開的人的解放，初步回答了解放政治學(xué)首個(gè)重大理論問(wèn)題，即“解放什么”的問(wèn)題，這些問(wèn)題在《導(dǎo)言》《形態(tài)》和《宣言》中持續(xù)深化。

關(guān)鍵詞：《論猶太人問(wèn)題》；宗教批判；政治批判；市民社會(huì)批判；馬克思解放政治學(xué)

中圖分類號(hào)：A811；D0? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2023）01-0046-05

《論猶太人問(wèn)題》于1844年發(fā)表在《德法年鑒》，在馬克思哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)變上具有重要節(jié)點(diǎn)意義，列寧將其與《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》一起視為馬克思從唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變的“徹底完成”?！墩摢q太人問(wèn)題》也是馬克思唯一一篇專門探討?yīng)q太人問(wèn)題的文章，更是集中探討現(xiàn)代人解放問(wèn)題的馬克思政治哲學(xué)思想的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，是馬克思解放政治學(xué)的奠基之作。

馬克思一生致力于人類解放問(wèn)題的研究、建構(gòu)和實(shí)踐，從本質(zhì)上看，其理論就是關(guān)于人類解放的理論，就是關(guān)于工人階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，走出異化，擺脫內(nèi)外枷鎖，實(shí)現(xiàn)人的解放的理論，就是馬克思解放政治學(xué)的理論與實(shí)踐。馬克思解放政治學(xué)理論充分彰顯了其“解放”的價(jià)值指向、目的旨?xì)w，體現(xiàn)了“政治”的工人階級(jí)特質(zhì)和政治屬性。馬克思與青年黑格爾派分道揚(yáng)鑣后，以人的解放問(wèn)題為主線，在探討?yīng)q太人問(wèn)題和批判黑格爾的法哲學(xué)過(guò)程中，逐步轉(zhuǎn)變了自己的世界觀和政治立場(chǎng)。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思系統(tǒng)展開對(duì)“解放”問(wèn)題的闡釋，在肯定政治解放的進(jìn)步意義，強(qiáng)調(diào)政治解放是個(gè)巨大進(jìn)步的同時(shí)，也揭示了其局限性，即其并非人類解放完整的、徹底沒有矛盾的途徑。在馬克思解放政治學(xué)理論建構(gòu)的過(guò)程中，《論猶太人問(wèn)題》中三大批判及在其中展開的“政治解放”“社會(huì)解放”和“人的解放”回到了解放政治學(xué)的首要問(wèn)題，即“解放什么”的問(wèn)題，在馬克思解放政治學(xué)中占有重要地位。

一、宗教批判與政治解放：馬克思解放政治學(xué)開啟

19世紀(jì)40年代，猶太人面臨著如何沖破特權(quán)的枷鎖，如何擁有平等政治權(quán)利的問(wèn)題，也被稱為“猶太人的解放問(wèn)題”。1843年布魯諾·鮑威爾在《猶太人問(wèn)題》《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》等文章中把猶太人的解放問(wèn)題簡(jiǎn)單地歸結(jié)為神學(xué)問(wèn)題，認(rèn)為基督徒和猶太人關(guān)系的對(duì)立并非宗教的對(duì)立，如果猶太人想要獲得解放，唯一的辦法就是把自己從宗教當(dāng)中解放出來(lái)，只有徹底地消滅宗教，才可以讓具有基督教性質(zhì)的國(guó)家和不同宗教派別中的教徒，從宗教的束縛當(dāng)中解放出來(lái)，只有這樣他們才能獲得平等的地位，真正實(shí)現(xiàn)人的自由。馬克思肯定了鮑威爾對(duì)猶太人的宗教問(wèn)題的批判，但鮑威爾僅將猶太人的問(wèn)題視為單純的信仰問(wèn)題，而解放的問(wèn)題并不只是簡(jiǎn)單的信仰問(wèn)題。宗教并不是猶太人現(xiàn)實(shí)生活的全部，除宗教信仰外，還有諸多世俗因素存在于猶太人的生活中。猶太人的解放問(wèn)題本來(lái)就應(yīng)該是一種世俗問(wèn)題，鮑威爾卻將其神化，轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊淖诮虇?wèn)題。要想解決宗教問(wèn)題，應(yīng)該深入挖掘宗教產(chǎn)生的根源，而不能只看到宗教領(lǐng)域的猶太人，忽略世俗生活中的猶太人。馬克思曾給出一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即宗教并不是世俗具有狹隘性的原因，而是它的一種表現(xiàn)。因此，公民無(wú)法通過(guò)克服其宗教狹隘性來(lái)消滅他們的世俗桎梏，相反，只有消滅了世俗桎梏，才能在一定程度上消滅宗教所帶來(lái)的局限性[1]。馬克思清晰地認(rèn)識(shí)到，宗教批判若始終停留在神學(xué)領(lǐng)域，是不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展與突破的。這一點(diǎn)，馬克思在《導(dǎo)言》中也有類似的論述，即僅從宗教層面、觀念層面展開的批判，難以解決現(xiàn)實(shí)生活中存在的實(shí)際問(wèn)題，要解決實(shí)際問(wèn)題，就必須由宗教批判走向世俗，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行批判。

馬克思對(duì)宗教與猶太人問(wèn)題的批判，是基于他對(duì)人類自身和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)注和現(xiàn)實(shí)理解[2]。馬克思所批判的關(guān)鍵點(diǎn)在于要從實(shí)際的人的宗教現(xiàn)象出發(fā)，對(duì)實(shí)際的人的生活狀態(tài)進(jìn)行批判，在其中最大化地尋找人類解放的可能性。實(shí)際上，馬克思關(guān)于宗教問(wèn)題的批判是為全人類的解放以及自身解放所做的基礎(chǔ)性理論工作。馬克思批評(píng)的焦點(diǎn)并不是指向這些教條，他對(duì)宗教的現(xiàn)實(shí)批判的實(shí)質(zhì)是對(duì)人的現(xiàn)實(shí)狀況的批判，他竭力從宗教的批判中尋找人類解放的另一種可能性[3]。馬克思認(rèn)為對(duì)人本身的一種批判就是對(duì)宗教的一種批判，不管是在人類意識(shí)形態(tài)的場(chǎng)域或人類世俗生活中，有許多異化現(xiàn)象，而人類利己主義和宗教意識(shí)形態(tài)雜糅現(xiàn)象亦使人類社會(huì)經(jīng)歷多重異化。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》一書中提出了“異化勞動(dòng)”理論。在這里，馬克思把資本主義制度下生產(chǎn)出的商品作為研究對(duì)象，并對(duì)其進(jìn)行分析和批判。所以在這一批評(píng)下，他不可避免地指向人類解放的議題，并認(rèn)為以政治手段來(lái)實(shí)現(xiàn)人類解放有其可能，而且只有在公共領(lǐng)域中以政治手段才能使自由，平等和公正等在人類現(xiàn)實(shí)世界中成為可能，這一點(diǎn)有其積極的意義。

二、政治批判與社會(huì)解放：馬克思解放政治學(xué)一般視野的開啟

馬克思在《論猶太人問(wèn)題》一書中闡述了政治解放并非真正的“自由”，“自由”必須通過(guò)對(duì)“世俗狹隘”的批判來(lái)實(shí)現(xiàn)。馬克思對(duì)政治解放的批判，其核心內(nèi)容是市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離。馬克思修正了黑格爾在政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系上所犯的錯(cuò)誤，認(rèn)為市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家具有決定性的作用。市民社會(huì)和政治國(guó)家在不同的利益集團(tuán)中發(fā)揮著不同的作用。在現(xiàn)代，它們已經(jīng)被分開，以致于難以實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。為了讓二者成為一體，我們必須真正意識(shí)到人的解放問(wèn)題，去追求人的本質(zhì)，并尋找人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的根本出路。馬克思所認(rèn)為的一種不完全的解放，是指可以讓一個(gè)國(guó)家從宗教的束縛中掙脫出來(lái)的政治解放，而要想獲得真正的解放必須實(shí)現(xiàn)人的解放。德國(guó)當(dāng)時(shí)只是完成了政治解放，還需要進(jìn)一步探索人類解放的路徑。實(shí)現(xiàn)對(duì)猶太人問(wèn)題的終極批判，問(wèn)題的根本是要對(duì)國(guó)家形態(tài)起決定性作用的市民社會(huì)進(jìn)行批判，應(yīng)把超越了德國(guó)特殊情況的宗教批判問(wèn)題置于更具有社會(huì)關(guān)系決定意義的利益問(wèn)題中進(jìn)行審視，并觸及“當(dāng)代普遍問(wèn)題”。在從宗教批判到政治批判的過(guò)程中，鮑威爾將猶太人問(wèn)題限制在神學(xué)領(lǐng)域，而馬克思則深入研究了市民社會(huì)中的猶太人問(wèn)題?；趯?duì)世俗層面的猶太人問(wèn)題的深入分析，馬克思指出宗教由國(guó)家向市民社會(huì)的遷移只是政治解放的實(shí)現(xiàn)，而非政治解放的其中一個(gè)階段，因此，政治解放并沒有消除人們對(duì)實(shí)際宗教的篤信，也沒有試圖消除它[4]。在政治解放已經(jīng)完成的國(guó)家，他們?cè)噲D運(yùn)用相同的方式消除國(guó)家層面的一切限制和分歧，但實(shí)際上僅僅是把這些限制與分歧由政治國(guó)家轉(zhuǎn)向了市民社會(huì)。如此一來(lái)，國(guó)家在政治方面就能擺脫一切限制而成為自由的國(guó)家，同時(shí)又能通過(guò)對(duì)抗這些世俗限制與分歧而獲得其普遍性，從而使個(gè)人自由只能通過(guò)國(guó)家這一普遍性而獲得，雖然這種自由是抽象局限的。同時(shí)，所有的世俗限制也為市民社會(huì)重新注入活力。民眾從政治層面上宣稱自己為無(wú)神論者，絲毫不妨礙其對(duì)宗教的實(shí)際信仰，每個(gè)人都有信仰宗教的權(quán)利?；谏鲜?，馬克思做出這一評(píng)價(jià)：“在政治國(guó)家真正發(fā)達(dá)的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活?！盵5]人們?cè)谡螄?guó)家享有抽象的公民的權(quán)利，也就是所謂的天國(guó)的生活。人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中享有自由的權(quán)利，宗教信仰自由的權(quán)利，其私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。市民社會(huì)中人是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，真正獲得自由的不是國(guó)家而是市民社會(huì)。當(dāng)政治解放完成后，人就會(huì)作為政治國(guó)家和市民社會(huì)中的不同角色而完全對(duì)立，這就導(dǎo)致政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂。市民社會(huì)是獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，個(gè)體與個(gè)體之間因?yàn)椴煌睦盒枰ハ嗒?dú)立與排斥，每個(gè)人都過(guò)著一種世俗的利己生活，人的生活出現(xiàn)二重化，人本身也出現(xiàn)了二重化，即人的異化。也就是說(shuō)人看似不信仰宗教，實(shí)際信仰宗教，人看似沒有自由，實(shí)際上享有自由的權(quán)利。政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂，就是市民社會(huì)從政治國(guó)家中脫離出來(lái)，并作為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域而與政治國(guó)家相對(duì)峙。

《論猶太人問(wèn)題》是馬克思針對(duì)布魯諾·鮑威爾發(fā)表的《猶太人問(wèn)題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩篇文章中關(guān)于猶太人解放問(wèn)題的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)所寫的經(jīng)典文章。在文章的開頭指明“德國(guó)的猶太人迫切要求解放。他們向往什么樣的解放？公民解放和政治解放”[6]。鮑威爾認(rèn)為，德國(guó)人渴望政治解放，但德國(guó)人包括非猶太人都沒有政治自由，因此，如果德國(guó)猶太人真的想要政治解放，他們應(yīng)該要求所有德國(guó)人，甚至全人類，而不僅僅是猶太人的政治解放。鮑威爾只是討論了誰(shuí)是解放者，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥?，但卻忽略了第三點(diǎn)：到底適合我們本身的是哪一種解放呢，這種解放需要什么必要的前提條件嗎[7]？政治解放只是將國(guó)家從宗教的枷鎖中掙脫出來(lái)，這達(dá)不到人的解放的最終效果，也沒有從根本上解決猶太人的問(wèn)題。馬克思的思想是對(duì)鮑威爾思想的揚(yáng)棄，也就是不應(yīng)單純地將解放問(wèn)題視為宗教信仰的對(duì)立統(tǒng)一，應(yīng)該回歸到世俗生活當(dāng)中。

對(duì)于猶太人的問(wèn)題，各國(guó)表述不同。在德國(guó)，猶太人的問(wèn)題被簡(jiǎn)單地看成是神學(xué)問(wèn)題，他們認(rèn)為要想破解猶太人的難題，就要從宗教中解放出來(lái)。而在美國(guó)，猶太人的問(wèn)題就是一個(gè)世俗社會(huì)的問(wèn)題，在這里國(guó)家和宗教已經(jīng)完全分離，但宗教并未完全消失，政治解放與宗教上的枷鎖是不沖突的，甚至人更加安于宗教的束縛。法國(guó)介于美國(guó)和德國(guó)之間，在政治解放還不夠完全的立憲制法國(guó)，少數(shù)人還保留著宗教信仰，在神學(xué)領(lǐng)域和市民社會(huì)都存在問(wèn)題。“完成了的政治解放怎樣對(duì)待宗教？既然我們看到，甚至在政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃、富有生命力的存在?！盵8]政治解放僅僅只是使國(guó)家與宗教分離了，只是國(guó)家擺脫了宗教的枷鎖，只是使政治作為普遍性擺脫了宗教的束縛，公民只是在形式上享有平等的權(quán)利。但這并不是徹頭徹尾的解放，解放并不是一部分人的解放，而是一切人的解放，一切領(lǐng)域都從宗教中解放出來(lái)。

政治解放后的國(guó)家，承認(rèn)人的公民地位，保障人的各種政治權(quán)利。每個(gè)人都在政治領(lǐng)域中得到了解放，每個(gè)人都享有人權(quán)?！霸谡螄?guó)家真正發(fā)達(dá)的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)和塵世的生活。”[9]這也體現(xiàn)了政治解放是有兩面性的，有進(jìn)步的一面，也有消極的一面。政治解放雖然使國(guó)家擺脫了宗教的枷鎖，但并不是真正意義上的解放。

因此，總結(jié)起來(lái)，政治解放無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步，它讓國(guó)家從宗教中解放出來(lái)，讓人從特權(quán)和等級(jí)制度中解放出來(lái)，給人以宗教自由，使人成為獨(dú)立的個(gè)體，確立了人權(quán)、自由和平等，這是無(wú)法辯駁的。但政治解放只是人的解放的一個(gè)階段，人還不是自由的人，人只是在政治領(lǐng)域獲得了解放，而且還僅僅只是一部分人的解放。

人的解放的提出建立在對(duì)政治解放局限性批判的基礎(chǔ)上，在政治解放實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，人并沒有獲得真正的本質(zhì)，所以政治解放只是人的解放的一個(gè)階段，它能夠使國(guó)家從宗教的枷鎖中解放出來(lái)，但是無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的解放，人仍然受到宗教的桎梏。

三、市民社會(huì)批判與人的解放：馬克思解放政治學(xué)目標(biāo)的奠基

鮑威爾給予“猶太人問(wèn)題”的回答是“要想使別人獲得解放，我們首先自己要獲得解放”[10]。他的解決方案并未抓住問(wèn)題的關(guān)鍵，即實(shí)現(xiàn)哪一類解放的問(wèn)題?！蔼q太人問(wèn)題”的解決方案必須回歸到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，回到各個(gè)國(guó)家猶太人的處境中，才能明確猶太人所尋求的解放。為了從根源上解決“猶太人問(wèn)題”，馬克思認(rèn)為必須實(shí)現(xiàn)從政治解放到人的解放。

鮑威爾最大的成就之一就是將猶太人問(wèn)題提到了一個(gè)新的層次，他真正關(guān)注的不是解放猶太人，而是人類的解放。他認(rèn)為“解放問(wèn)題是當(dāng)今社會(huì)普遍存在的問(wèn)題”[11]，不是只有猶太人深受苦難，而是整個(gè)時(shí)代都在苦難中，我們要從虛幻的世界中走出來(lái)，立足于現(xiàn)實(shí)，成為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家?！罢谓夥殴倘皇且粋€(gè)重大進(jìn)步，雖然這并不是人類普遍解放的終極形態(tài)，但是在至今為止的世界制度中，這卻是人類解放的終極形態(tài)?！盵12]而最終的目的“唯有當(dāng)真實(shí)的個(gè)體既是抽象的公民又以個(gè)體身份存在于其經(jīng)驗(yàn)生活，其個(gè)體勞動(dòng)和其個(gè)體關(guān)系之間而成為類存在物時(shí)，唯有人能夠意識(shí)到其‘原有力量，并將這一力量整理為社會(huì)力量，從而不再將其作為一種政治力量與自身相分離，唯有此時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)人類解放”[13]。這就表明政治解放象征著人的自由和平等，使人從特權(quán)中解放出來(lái)，使國(guó)家從宗教中脫離出來(lái)。但它并不是最終形式。認(rèn)為國(guó)家擺脫了限制，就真正地實(shí)現(xiàn)了人的解放，這種觀點(diǎn)是片面的。

政治上的自由不可能把人從宗教中解放出來(lái)，而是把國(guó)家從宗教中解放出來(lái)，宗教以另外一種形式進(jìn)入市民社會(huì)的領(lǐng)域，因此政治上的解放不是最后一步，更不是完全意義上的解放，人類的解放是我們終極的目標(biāo)[14]。政治解放的局限性就在于市民社會(huì)的局限性。鮑威爾認(rèn)為應(yīng)該從世俗領(lǐng)域回歸到神學(xué)領(lǐng)域，馬克思與他的觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為應(yīng)該最終回歸到世俗基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)人的解放大致可分為以下幾步：首先是具有宗教性質(zhì)的國(guó)家，要進(jìn)行的是政治解放，將國(guó)家從宗教的枷鎖下拯救出來(lái)，使自身成為現(xiàn)代民主國(guó)家[15]；其次，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行了政治解放的法國(guó)來(lái)說(shuō)，法國(guó)內(nèi)部的政治解放并沒有完全實(shí)現(xiàn)，因而，法國(guó)應(yīng)在當(dāng)下的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)與完善政治解放，實(shí)現(xiàn)真正意義上的政治解放；最后，只有美國(guó)才是真正意義上的政治國(guó)家，在那里真正實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)利與宗教信仰的自由。政治解放不僅實(shí)現(xiàn)了政治國(guó)家對(duì)宗教的超越，而且使平等的權(quán)利真正地被獲得，人類解放也取得了階段性進(jìn)展。但是政治解放的結(jié)束，并不等于人類解放的結(jié)束，也不意味著“猶太人問(wèn)題”的解決。政治解放只能視作人的解放道路上的一個(gè)環(huán)節(jié)，兩者并不能畫等號(hào)。政治解放無(wú)法從根本上消除市民社會(huì)中存在的各種問(wèn)題，馬克思認(rèn)為：“從經(jīng)商謀利和金錢中解放出來(lái)，就會(huì)是現(xiàn)代的自我解放了?！盵16]唯有深入分析現(xiàn)代民主國(guó)家，尋求政治解放的極限，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步促進(jìn)人的解放，將整個(gè)社會(huì)與人類從“猶太精神”中解放出來(lái)，也就是從這種金錢的拜物主義中解放出來(lái)，才能從源頭上解決猶太人的根本問(wèn)題，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)人的解放奠定基礎(chǔ)。

馬克思在《導(dǎo)言》中提出，德國(guó)的解放應(yīng)當(dāng)是“徹底的革命，普遍的人類的解放”，“德國(guó)的解放，即人類的解放”[17]，“而這解放了的思想是哲學(xué)，其核心則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[18]。這就說(shuō)明他已經(jīng)找到了實(shí)現(xiàn)這種需求的所依靠的力量就是人的解放。在《論猶太人問(wèn)題》中馬克思批判鮑威爾沒有“討論政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系，把政治解放和普遍的人的解放一概而論”[19]，他對(duì)人的解放的認(rèn)識(shí)超出了以前的人所理解的范圍，確定了追求這一目標(biāo)的正確道路。馬克思為達(dá)到人的全面解放與發(fā)展這一目的，對(duì)人受到剝削與壓迫的根本原因做了進(jìn)一步探索，并在其《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》一書中運(yùn)用異化勞動(dòng)理論對(duì)工人勞動(dòng)中受到剝削與壓榨的經(jīng)過(guò)與表現(xiàn)作了細(xì)致剖析，最后得出“私有財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)外化的必然產(chǎn)物”的結(jié)論，進(jìn)一步承認(rèn)私有制才是剝削與壓榨無(wú)產(chǎn)者產(chǎn)生的根本原因，從而為人的解放與發(fā)展尋找到一條切實(shí)可行的途徑?！秾?dǎo)言》是馬克思思想轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要里程碑[20]。人的真正解放即是人的自由和全面發(fā)展，并最終構(gòu)成一個(gè)人的聯(lián)盟?！八腥说淖杂砂l(fā)展都需要有一個(gè)條件，即所有人的自由發(fā)展”[21]，實(shí)現(xiàn)人類真正解放，即實(shí)現(xiàn)人類自由全面發(fā)展，就是人作為人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

宗教批判、政治批判和對(duì)市民社會(huì)的批判為馬克思解放政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了基礎(chǔ)。馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判就是我們所追求的人類的解放，而人的全面解放的要求，就是要找出一個(gè)可以承擔(dān)這個(gè)任務(wù)的階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這個(gè)完全被束縛著的階級(jí)，在長(zhǎng)期的社會(huì)缺陷下，可以從對(duì)自身的迫切需要的解放，擴(kuò)展到對(duì)那些處在同一境況下的人民的解放。猶太人問(wèn)題的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是把人從猶太精神中解放出來(lái)，批判猶太社會(huì)的金錢拜物教和資本主義的自私自利，并通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)用暴力手段推翻資產(chǎn)階級(jí)，建立新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是未來(lái)社會(huì)發(fā)展的途徑，是通向美好生活的途徑，是實(shí)現(xiàn)人的解放的正確方向。但由于歷史條件不同，猶太人民在其發(fā)展歷程中遇到了很多困難和阻礙，最終猶太問(wèn)題并沒有得到解決。只有步入共產(chǎn)主義社會(huì)，猶太人問(wèn)題才會(huì)得到真正解決，才能真正保障人類自由。馬克思以現(xiàn)實(shí)中的人作為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解釋人類解放。從宗教批判到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不僅體現(xiàn)馬克思對(duì)于人類解放始終不渝的關(guān)懷，也體現(xiàn)了馬克思批判邏輯的整體性[22]。

馬克思主義批判的最終指向在于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”實(shí)現(xiàn)了社會(huì)“自我否定”，即人的解放。馬克思主義的解放政治學(xué)，有一個(gè)由政治解放向人的解放轉(zhuǎn)化的歷程。政治解放這一思想由馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判而產(chǎn)生，經(jīng)《論猶太人問(wèn)題》一書得到了進(jìn)一步的發(fā)展，并且貫穿于其后著述之中?！罢谓夥乓环矫姘讶俗兂墒忻裆鐣?huì)的成員，變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人，另一方面把人變成公民，變成法人”[23]。但是政治解放也存在極限與局限。政治雖脫離了宗教，卻尚未完全實(shí)現(xiàn)毫無(wú)沖突的解放，所以政治解放僅僅是人的解放的前提。市民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)政治解放最現(xiàn)實(shí)、也是最有效的途徑之一。市民社會(huì)不僅為政治解放提供了物質(zhì)保障，而且它本身就是一種巨大的力量，正是這種強(qiáng)大的力量推動(dòng)著政治的變革。正因?yàn)槭忻裆鐣?huì)中存在著辯證法，人才會(huì)被市民社會(huì)所“異化”，從而使政治解放必然通向人的解放，并最終通向一切人的自由而又全面的解放。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔19〕馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：169，168.

〔2〕〔3〕周娟.關(guān)于馬克思對(duì)宗教批判的幾點(diǎn)思考——以《論猶太人問(wèn)題》為例[J].學(xué)理論，2015（10）：27-29.

〔4〕〔5〕〔10〕〔13〕〔15〕〔16〕馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：32，32，23，443，28， 49.

〔6〕〔23〕馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2002：428，443.

〔7〕馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957：114-115.

〔8〕〔9〕〔12〕馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2002.

〔11〕張文喜.從“猶太人問(wèn)題”的解決之道看馬克思政治哲學(xué)的底色[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014（01）：21-26.

〔14〕胡興建.馬克思對(duì)市民社會(huì)的解剖與人的解放理論——以馬克思《論猶太人問(wèn)題》為基準(zhǔn)[J].法制研究，2008（09）.

〔17〕〔18〕〔21〕馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社2012：12，16，294.

〔20〕聶耀東.馬克思主義哲學(xué)名著導(dǎo)讀[M].北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：17.

〔22〕羅克全，李冰.從宗教批判到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——論馬克思主義整體性的批判視角[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2021（04）：23-29.

（責(zé)任編輯 曹彩霞）

On the Jewish Question and the Construction of Marx's Politics of Liberation

XING Jing

（School of Marxism， Nanjing University of Information Science & Technology， Nanjing 210044， China）

Abstract： The theoretical construction of Marx's liberation politics， aiming at the pursuit of human liberation， was systematically developed in On the Jewish Problem， consolidated the basic principled position in Introduction to the Critique of Hegel's Philosophy of Right， strengthened the "historical" principle in German Ideology， and formed in Communist Manifesto. In the construction process of Marx's liberation politics， On the Jewish Question occupies an important position， especially reflected in the three criticisms and the liberation exploration launched on the basis of it： religious criticism and political liberation launched on the basis of it， political criticism and social liberation launched on the basis of political criticism， civil society criticism and human liberation launched on the basis of civil society criticism. It preliminarily answered the first major theoretical question of liberation politics， that is， the question of "what to liberate"， and these questions continued to deepen in Introduction to the Critique of Hegel's Philosophy of Right， German Ideology and Communist Manifesto.

Keywords： On the Jewish Question； Religious Criticism； Political Criticism； Criticism of Civil Society； Marxist Politics of Liberation

收稿日期：2022-09-17

作者簡(jiǎn)介：邢婧（1997-），女，漢族，內(nèi)蒙古赤峰人，南京信息工程大學(xué)碩士研究生，研究方向：馬克思主義理論。

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“習(xí)近平總書記關(guān)于‘不忘初心牢記使命重要論述研究”（20JZD001）；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“從‘五四到新時(shí)代的百年文化邏輯歷史與理論研究”（19AKS001）