全球史視角下奧運城市與奧林匹克運動百年互動的脈絡(luò)與邏輯

馮雅男 畢天楊 孫葆麗

摘 ? ? ?要：1896年首屆奧運會以來，奧運城市與奧林匹克運動同行并進。重現(xiàn)存在卻受忽視的奧運城市與奧林匹克運動互動的漫長之路富有價值。借全球史研究互動理論視角，通過躍遷研究單位、跨越研究邊界和關(guān)注研究對象的歷史聯(lián)系，剖析奧運城市與奧林匹克運動互動3時期、7階段，展現(xiàn)其演變脈絡(luò)與邏輯：從“歐美城市領(lǐng)先發(fā)展與奧林匹克運動初步發(fā)展互動”“全球城市蓬勃發(fā)展與奧林匹克運動快速發(fā)展互動”到“全球城市可持續(xù)發(fā)展與奧林匹克運動可持續(xù)發(fā)展互動”，經(jīng)歷“接觸”“互動”“依賴性互動”與“形成互動機制”4層次，其中“明線”是奧運城市與奧林匹克運動之間“話語權(quán)力”的消長，“暗線”是政治與經(jīng)濟、國家與城市之間“優(yōu)先位置”的更替?；邮菉W運城市與奧林匹克運動發(fā)展的不竭動力。

關(guān) ?鍵 ?詞：奧林匹克運動；奧運城市；奧運會；全球史

中圖分類號：G811.21 ? ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ?文章編號：1006-7116（2023）02-0019-09

The process and logic of centennial interaction between Olympic cities and Olympic movement through the perspective of global history

FENG Yanan1，BI Tianyang1，SUN Baoli2

（1.School of Leisure Sports and Management，Guangzhou Sport University，Guangzhou 510500，China；

2.Research Center for Winter Olympic Culture，Beijing Sport University，Beijing 100084，China）

Abstract： Starting from the first Olympic games to now， the Olympic cities and Olympic movement are concurrent， which shows a long way reoccurred and also neglected， a communication between Olympic cities and Olympic games， and a highly important value. From the theory of interaction in Global History， the research theme by transferring units， crossing boundaries and focus on historical connections， find the three periods and seven stages of interaction between Olympic cities and Olympic movement to show the process and logic. The first period is the interaction between leading development of European and American and initial development of Olympic movement， and the second is the interaction between global vigorous development and rapid development of Olympic movement， and the third is Olympic cities and Olympic movement interact under sustainable development. It has four levels of "contact"， "interaction"， "interdependence" and "system". Between Olympic cities and Olympic movement， politics and economy， country and city were adjusted in the interaction， and the interaction is also a force for development of Olympic cities and Olympic movement.

Keywords： Olympic movement；Olympic city；Olympic games；global history

隨著圍攏圣火四周、象征人類團結(jié)的雪花飛升，雙奧之城北京與2022冬奧會一同載入史冊。奧運城市，國際奧委會稱Host City或Olympic Host City，學(xué)界、媒體稱Olympic City，凡舉辦過奧林匹克賽事——即有完整奧林匹克經(jīng)歷的城市，均為奧運城市。作為以往吸引海外學(xué)者更多關(guān)注的領(lǐng)域，研究奧運城市尤其審視其與奧林匹克運動的關(guān)系，應(yīng)從集中探討某屆奧運會對某奧運城市單方向影響，走向積極探索歷史流變中奧運城市與奧林匹克運動相互影響。

全球史研究互動理論為闡釋奧運城市與奧林匹克運動百年互動提供了宏觀思想指導(dǎo)。全球史是20世紀(jì)下半葉新興史學(xué)分支與觀念，更是研究方法。與“全球任何都研究”“全球歷史羅列”等錯誤認(rèn)識不同，其特點一是注重從全球視野觀察，以跨國家、地區(qū)等邊界的歷史現(xiàn)象與進程為研究對象；二是“互動”是核心理念。在全球史探討的10類互動關(guān)系中，“事物相遇后文化影響的相互性”便是重要的一種[1]。在此認(rèn)識下，奧運城市與奧林匹克運動互動，指的是時代背景下兩者以奧林匹克賽事為主要平臺，相互影響，促進各自發(fā)展與人類社會發(fā)展的關(guān)系與過程。如何研究？史學(xué)家奧爾斯坦·迭戈指出：一是構(gòu)建更大研究單元，通過“去除”邊界等方法，如擴大空間規(guī)模、重新定義等；二是研究本身跨邊界的對象，如環(huán)境、貿(mào)易等可在國家范圍內(nèi)研究但也可跨邊界研究；三是關(guān)注歷史聯(lián)系，討論研究單元相互影響形成的互動層次（見表1）[2]。

表1 ?奧爾斯坦劃分的互動層次

據(jù)此，筆者嘗試運用全球史研究互動理論——構(gòu)建更大研究單元（“奧運城市”這一超越某一舉辦地的更大研究單元、“奧林匹克運動”這一超越某屆奧運會的更大研究單元）、研究跨邊界對象（奧運城市與奧林匹克運動互動跨越邊界）和關(guān)注歷史聯(lián)系，以夏奧會舉辦城市為例，勾勒1896年以來奧運城市與奧林匹克運動的互動變遷：探討逐漸遞進的3時期、7階段，對照奧爾斯坦對互動層次的劃分，展現(xiàn)其中“接觸”“互動”“依賴性互動”與“形成互動機制”的層次漸變，同時，奧運城市與奧林匹克運動、政治與經(jīng)濟、國家與城市3對主要關(guān)系博弈也將浮現(xiàn)。

1 ?層次漸變：接觸—互動—依賴性互動—形成互動機制

觀察變遷層次需展現(xiàn)變遷過程。借全球史研究互動理論，基于代表性史實，1896年至今以奧運會為主要平臺，奧運城市與奧林匹克運動互動經(jīng)歷“歐美城市領(lǐng)先發(fā)展與奧林匹克運動初步發(fā)展互動”“全球城市蓬勃發(fā)展與奧林匹克運動快速發(fā)展互動”“全球城市可持續(xù)發(fā)展與奧林匹克運動可持續(xù)發(fā)展互動”3時期，內(nèi)含7階段，參考奧爾斯坦互動層次理論，對應(yīng)不同層次。

1.1 ?19世紀(jì)末至二戰(zhàn)前：歐美城市領(lǐng)先發(fā)展和奧林匹克運動初步發(fā)展互動

1）階段一（第1～3屆奧運會）：在“懵懂”中互動。

第1～3屆奧運會于1896、1900、1904年在雅典、巴黎和圣路易斯舉辦，該階段是奧運城市與奧林匹克運動互動的開始，即“接觸”層次。

一方面，奧運城市發(fā)展對奧林匹克運動發(fā)展產(chǎn)生影響。20世紀(jì)初歐美發(fā)達(dá)國家城市化進程走在前列，但城市制度、思想文化發(fā)展與物質(zhì)文化發(fā)展不同步，人們對城市的認(rèn)識停留在生存載體上，對其與體育、社會、人類的關(guān)系缺乏深入理解，辦奧無充足吸引力。這一階段，除雅典表示歡迎外，巴黎、圣路易斯觀念輕視，組織混亂，實踐乏善可陳，三座城市均未準(zhǔn)備新的、固定的場館，也未開發(fā)城市物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施，奧運城市發(fā)展對奧林匹克運動發(fā)展影響微弱。

另一方面，奧林匹克運動發(fā)展也對奧運城市發(fā)展產(chǎn)生影響。作為新生事物奧運會規(guī)模有限，體量微小，項目少且不固定，參與地區(qū)、國家和選手不多，影響力低，組織制度體系剛剛搭建，奧運城市選擇、接洽和辦奧籌備等欠缺正式、明確的行動綱領(lǐng)，主要依靠委員奔走商討，無獨立、專門的舉辦城市奧組委，奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展影響也很微弱。欣慰的是，使奧林匹克運動對城市發(fā)展持續(xù)發(fā)揮影響的輪流辦賽機制得以確立，奧林匹克運動燃起火種。

2）階段二（第4～9屆奧運會）：在“摸索”中互動。

第4～9屆奧運會于1908、1912、1920、1924、1928年在倫敦、斯德哥爾摩、安特衛(wèi)普、巴黎和阿姆斯特丹舉辦。第6屆因戰(zhàn)停辦。奧運城市與奧林匹克運動互動稍有進展，邁入“互動”層次。

這一階段奧運城市對奧林匹克運動發(fā)展步入正軌發(fā)揮了作用。城市開始將奧運會視為獨立國際比賽，倫敦1908奧運會為分水嶺：即便與世博會同年同城同選址，倫敦依然單獨辦奧，新建首座奧林匹克體育場，此后各奧運城市專門成立奧組委并新建獨立、完整場館，為不同項目提供場地，奧林匹克物質(zhì)遺產(chǎn)創(chuàng)造客觀上拉開序幕。此時，辦奧初衷主要與有識之士熱愛祖國、和平的樸素愿望有關(guān)，城市奧組委、政府、精英、市民和國家層面體育組織對辦奧的重視超過一些國家政府當(dāng)局：英國拒絕資助1908奧運會且為與日本緩和關(guān)系迫使該國奧委會放棄與東京競爭1940奧運會舉辦權(quán)[3]；荷蘭拒絕在阿姆底特丹籌辦1928奧運會犯難時伸出援手，奧組委秘書長羅瑟姆表示這對荷蘭是難以抹去的污點[4]；法國對1924奧運會態(tài)度輕慢讓顧拜旦失望：“政府眼中沒奧運會，更不會利用”[5]。這一階段城市發(fā)展水平依然有限，辦奧便可看出：場館存在很多低級問題，也未專門、有意識地將辦奧與更大范圍的城市建設(shè)相聯(lián)系。

這一階段奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展的影響也開始萌發(fā)。一是推動奧運城市了解世界體育發(fā)展，如倫敦市民賽前認(rèn)為奧運會是異域、法國風(fēng)格的，辦奧轉(zhuǎn)變其觀念；二是奧林匹克思想最早在奧運城市生根，世界政局動蕩下奧林匹克運動對和平團結(jié)的倡導(dǎo)、對奮斗友誼的詮釋被舉辦地市民體悟；三是國際奧委會在1912—1949奧運會期間發(fā)起了建筑比賽，啟發(fā)奧運城市思考場館建設(shè)、城市規(guī)劃等議題。雖然奧林匹克運動發(fā)展對城市發(fā)展的一定影響已客觀存在，但早期奧林匹克運動根基不牢，很難顧及更多。顧拜旦奧運城市愿景對互動也產(chǎn)生影響：他親力親為支持城市辦奧、關(guān)心城市奧林匹克空間設(shè)計、堅持奧運由不同城市組織，貢獻難以磨滅，不過其認(rèn)識也有局限，完美情結(jié)下的“新奧林匹亞”遠(yuǎn)離凡塵市井、隔絕煙火氣息，類似神圣圍域。奧林匹克運動發(fā)展水平限制其對奧運城市發(fā)展帶來更大影響。

3）階段三（第10～11屆奧運會）：在“覺醒”中互動。

第10～11屆奧運會于1932、1936年在洛杉磯、柏林舉辦，12、13屆因戰(zhàn)取消。這一階段奧運城市與奧林匹克運動互動延續(xù)良好勢頭，互動關(guān)系逐漸顯現(xiàn)，向前推進，達(dá)到戰(zhàn)前小高潮。

二戰(zhàn)前無論認(rèn)識或?qū)嵺`，城市對奧林匹克運動發(fā)展均已足夠重視。城市從申奧起便積極準(zhǔn)備，并有意識地圍繞辦奧進行城市規(guī)劃和設(shè)計，除場館外奧運村、奧林匹克廣場等功能建筑出現(xiàn)，物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施擴展從點（建筑）到面（社區(qū)）。一方面城市辦奧開始表露經(jīng)濟、政治目的。1932奧運會組織者率先將奧林匹克運動視為意識形態(tài)機會并創(chuàng)造體驗，為柏林奧運會組織者的意識形態(tài)介入提供了先例[6]：1932奧運會官方報告稱其辦奧以財富為取向[7]105，希特勒則粉飾辦奧偽裝禍心。城市及背后的國家開始意識到奧運會的工具性并加以利用，辦奧動機走向復(fù)雜。另一方面兩屆奧運會舉辦均處于具體城市發(fā)展模式中。20世紀(jì)20—30年代“助推主義”于洛杉磯盛行，主席格蘭德在內(nèi)多數(shù)1932奧運會組委會成員均為城市助推領(lǐng)袖。柏林舉辦1936奧運會受“偽古典主義”滲透，20世紀(jì)初德國、意大利、西班牙等國城市出現(xiàn)這一建設(shè)熱潮，1936奧運會主體育場等均為代表性建筑。該階段開始不同、更迭的城市發(fā)展模式反映出城市發(fā)展趨勢，影響城市辦奧思路和實踐，清晰、深刻地烙印在其與奧林匹克運動互動的后續(xù)階段，影響奧林匹克運動發(fā)展。

此時，奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展的影響開始從促進體育傳播、普及奧林匹克思想，走向?qū)Τ鞘衅渌I(lǐng)域產(chǎn)生初步影響，多維奧運遺產(chǎn)客觀上開始拓展。1932奧運會留下紀(jì)念體育場等物質(zhì)遺產(chǎn)、南加州奧林匹克委員會等組織遺產(chǎn)，精神遺產(chǎn)也不可忽視：洛杉磯獲1984奧運會舉辦權(quán)前參與了二戰(zhàn)后每屆奧運會申辦，包括向國際奧委會申請、參與美國國內(nèi)候選及代表美國參加國際候選。1936奧運會后柏林有了牢固、經(jīng)典的體育綜合體，組織經(jīng)驗為1972奧運會奠基，柏林墻倒后其立即申辦2000奧運會。然而，奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展產(chǎn)生影響的潛在能量此時及隨后相當(dāng)長時間受到牽制：與奧運城市發(fā)展相聯(lián)系無法避免地涉及物質(zhì)建設(shè)、拉動經(jīng)濟等議題，而追求純潔性和關(guān)注體育使奧林匹克運動不以對奧運城市發(fā)展產(chǎn)生專門影響為主要目標(biāo)。

1.2 ?二戰(zhàn)后至20世紀(jì)末：全球城市蓬勃發(fā)展和奧林匹克運動快速發(fā)展互動

1）階段四（第14～16屆奧運會）：在“過渡”中互動。

第14～16屆奧運會于1948、1952、1956年在倫敦、赫爾辛基和墨爾本舉辦。奧運城市與奧林匹克運動因二戰(zhàn)中斷的互動關(guān)系重新維系，3屆奧運會順利舉辦證明兩者互動是歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流。

戰(zhàn)后百廢待興，城市辦奧量力而行。在舉辦地及其國家支持下，因戰(zhàn)爭陷入險境的奧林匹克運動渡過了難關(guān)。倫敦未新建場館和奧運村，設(shè)施多以支援城市重建名義向私人或社團征用，或以較少租賃費用和賽后利潤分配、彌補損失為條件借調(diào)。芬蘭因二戰(zhàn)斡旋于蘇、德間受到懲罰，多改造戰(zhàn)前為申奧準(zhǔn)備的設(shè)施。澳大利亞戰(zhàn)后政局不穩(wěn)，公共支出受限，墨爾本升級市中心已有條件尚好的設(shè)施服務(wù)辦奧，1952、1956奧運會雖產(chǎn)生一些新體育設(shè)施但數(shù)量少。該階段辦奧水平較之前無明顯提升，辦奧即對奧林匹克運動的支持。

二戰(zhàn)使奧林匹克運動發(fā)展受到打擊，1945年國際奧委會主席埃德斯特隆重啟執(zhí)委會時僅英、美委員回應(yīng)，然而奧林匹克運動很快浴火重生。一方面，其發(fā)展撫慰城市創(chuàng)傷：戰(zhàn)后精神、道德重生面臨考驗，3屆奧運會開幕前民眾追隨火炬手奔跑歡呼展示其深受奧運精神激勵；另一方面，其發(fā)展促進城市重建：戰(zhàn)后倫敦轉(zhuǎn)型，英國業(yè)余田徑委員會秘書克魯普認(rèn)為倫敦人受益并看到世界變化[3]；赫爾辛基戰(zhàn)前已從申奧準(zhǔn)備中獲得改變，戰(zhàn)后積極辦奧加速建設(shè)；墨爾本所擁有的澳大利亞重要城市的地位，與歷史上當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的3次城市增長浪潮有關(guān)：第一次是1850年代淘金熱催生的“新金山”建設(shè)，第二次是1880年代世博會帶來的“土地繁榮”，第三次則是1950年代因辦奧而打造“體育之都”。奧林匹克運動生生不息。

2）階段五（第17～22屆奧運會）：在“矛盾”中互動。

第17～22屆奧運會于1960、1964、1968、1972、1976、1980年在羅馬、東京、墨西哥、慕尼黑、蒙特利爾及莫斯科舉辦。這一階段奧運城市與奧林匹克運動互動廣度、力度、深度較之前有較大、較劇烈提升，同時矛盾也在凸顯。

一方面，奧運城市發(fā)展對奧林匹克運動發(fā)展產(chǎn)生影響。首先，20世紀(jì)60年代后主要資本主義國家因工業(yè)慣性和投資，城市發(fā)展持續(xù)繁榮，發(fā)展中國家經(jīng)濟增長也產(chǎn)生建設(shè)愿望。隨之，“福特主義”不同程度滲入辦奧認(rèn)識與實踐。福特主義因?qū)⒀b配線用于生產(chǎn)的企業(yè)家亨利·福特得名，兩次工業(yè)革命后大批量、大規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)成為必然，城市發(fā)展經(jīng)歷類似：原先“生長”緩慢、自然，奉行福特主義后，在政治、資本等裹挾下，“舊的、自建的、自然和人性化的生長方式不被寬容”[8]433，大刀闊斧的城市建設(shè)受推崇。福特主義符合人口速增需求，推動基礎(chǔ)設(shè)施積累，賦予城市新面貌，在傳統(tǒng)現(xiàn)代化思維里等于人民利益[9]151，60年代起城市辦奧發(fā)起的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)廣度、力度、深度較之前變化顯著。然而，城市盲目遍行福特主義產(chǎn)生士紳化、土地投機和貧富差距等問題，導(dǎo)致對城市內(nèi)在文化、社會等非物質(zhì)領(lǐng)域缺乏關(guān)注，同樣辦奧發(fā)起的激情建設(shè)中不少工程耗資過量、遠(yuǎn)超需求、施工維護難度大，“非建設(shè)”問題也不在少數(shù)：東京1964奧運會籌備時為方便動工，當(dāng)局突然提稅并雇傭日本黑幫“雅庫扎”驅(qū)趕市民；墨西哥城1968奧運會組織者在貧民窟墻壁涂滿色彩掩飾殘破。其次，經(jīng)濟危機中救市、世界戰(zhàn)爭中救援——以及政治對立、民族主義進發(fā)等因素，使20世紀(jì)60年代后國家政府積極干預(yù)經(jīng)濟管理、土地開發(fā)等事務(wù)，國家在城市發(fā)展中角色活躍起來，辦奧同樣如是：國家將之與主權(quán)鞏固、形象強化、民族團結(jié)等結(jié)合，以達(dá)成國家目的、表達(dá)國家訴求、附和國家利益。不同級別政治力量，如國家和城市，其介入辦奧的優(yōu)先順序、出發(fā)點和落腳點時而一致時而不同，如1968奧運會前總統(tǒng)倡導(dǎo)新建地鐵，但墨西哥城市政府并不主張，隨后原市長被迫辭職，總統(tǒng)好友、新市長推行地鐵建設(shè)。該階段奧運會關(guān)聯(lián)的國家政治目的正當(dāng)性、合法性和宏大敘事是奧運史上歐美城市辦奧中較持續(xù)、完整和明顯的時期。最后，20世紀(jì)70年代許多歐美發(fā)達(dá)國家發(fā)展出現(xiàn)“新陳代謝”的陣痛：制造業(yè)衰退，生產(chǎn)率下降，新技術(shù)投資和產(chǎn)出減少，經(jīng)濟發(fā)展動力不足。從歐美發(fā)達(dá)國家開始，城市發(fā)展路向調(diào)整，反思過度建設(shè)。因未處理好城市建設(shè)與民生、環(huán)境等領(lǐng)域協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)系，反對辦奧的市民運動開始出現(xiàn)。近代自治城市衰微后，歐美發(fā)達(dá)國家城市經(jīng)過絕對君權(quán)時期和自由資本主義時期的懶散市政、壟斷資本主義時期的精英治市，再到信賴國家和城市當(dāng)局承諾，市民歷經(jīng)長時間的權(quán)力委托，當(dāng)出現(xiàn)種種有悖公平正義、人性關(guān)懷的問題，公民社會逐漸回歸，人們要對城市發(fā)展、辦奧有更多話語權(quán)。20世紀(jì)70年代末，因上述多種原因，城市對辦奧從趨之若鶩變?yōu)橥吮苋?，奧林匹克運動發(fā)展亮起紅燈。

另一方面，奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展也產(chǎn)生影響。這一階段城市明確開始將辦奧視作發(fā)展助推器，奧林匹克運動強影響力已經(jīng)彰顯：一是對奧運城市物質(zhì)擴充產(chǎn)生較大影響。奧運城市均新建設(shè)計、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)更現(xiàn)代的場館和設(shè)施，水準(zhǔn)一流，賽后許多場館——尤其體量適度、合理的場館——持續(xù)發(fā)揮作用，成為光榮的城市地標(biāo)、活態(tài)的歷史訴說者和奧林匹克經(jīng)歷的永久象征；二是對奧運城市廣泛規(guī)劃產(chǎn)生較大影響。城市紛紛將辦奧納入整體規(guī)劃，從局部區(qū)域擴展到整個城市；三是對奧運城市系統(tǒng)升級產(chǎn)生較大影響。城市因辦奧延伸的實踐涵蓋交通、綠化、立法、衛(wèi)生、文化教育和遺跡保護等。此外，辦奧為城市發(fā)展中現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義思想爭鋒提供了平臺，兩者聯(lián)系與沖突隨之展現(xiàn)，持續(xù)至今。后現(xiàn)代主義孕育于現(xiàn)代化母胎，建設(shè)性與修正性的后現(xiàn)代主義強調(diào)尋求解決辦法。20世紀(jì)60年代末，尤其歐美發(fā)達(dá)國家，均一化、普遍化社會基礎(chǔ)被打破，后現(xiàn)代主義蔓延到民眾對城市發(fā)展的思考中，人們以批判、存疑、解構(gòu)的視角，強調(diào)多元性、差異性，文化和思想平等及自由發(fā)展。伴隨城市發(fā)展中的后現(xiàn)代主義，后奧林匹克主義也得到發(fā)展，20世紀(jì)70—80年代后，借奧運為平臺人們表達(dá)著對現(xiàn)代化、工業(yè)化城市走向異化的批判。需要注意的是，當(dāng)奧運城市與奧林匹克運動互動愈發(fā)劇烈時，國際奧委會守舊、與時代脫節(jié)卻抑制了這一進程?！澳莻€年代國際奧委會反對辦奧花費中包括重大城市改善”[10]。墨西哥城1968奧運會前，國際奧委會督促場館建成，而在市民因辦奧掩蓋政治、軍事矛盾發(fā)起抗議后，國際奧委會卻要求墨西哥城保證不再發(fā)生不光彩之事；蒙特利爾1976奧運會前，國際奧委會忌憚慕尼黑慘案類似事件發(fā)生，不同意奧運村分散建設(shè)，要求將數(shù)量龐大的選手集中，忽視城市建設(shè)成本。彼時，國際奧委會對戰(zhàn)后社會各領(lǐng)域深刻變化和20世紀(jì)60年代后奧運會大型化、綜合化和社會化新趨勢缺乏及時、足夠的認(rèn)識，對奧運城市與奧林匹克運動互動的理解也落后于現(xiàn)實。

3）階段六（第23～26屆奧運會）：在“利益”中互動。

第23～26屆奧運會于1984、1988、1992、1996年在洛杉磯、首爾、巴塞羅那和亞特蘭大舉辦。這一階段起奧運城市與奧林匹克運動形成依賴性互動關(guān)系：城市發(fā)展擺脫困境的需求和不斷加深的全球化趨勢催生其發(fā)展新變化，城市再視辦奧為機遇；國際奧委會以奧運會商業(yè)化為重點展開改革，正式認(rèn)可城市借辦奧促進發(fā)展并與奧林匹克運動互動的事實。

從奧運城市發(fā)展影響奧林匹克運動發(fā)展的角度來看，首先，20世紀(jì)70年代末80年代初，“后福特主義”城市發(fā)展模式流行，強調(diào)新經(jīng)濟（金融、信息、文化、體育等）滿足新需求，從物質(zhì)建設(shè)無休止轉(zhuǎn)為城市中心和“棕地”（存在污染的工業(yè)用地或廢棄用地）的再開發(fā)，促進城市更新：既有老舊物質(zhì)環(huán)境更換，也涉及提升健康、教育和社區(qū)凝聚力等[11]。國際大型賽事被認(rèn)為與后福特主義的、去工業(yè)化的城市更新有關(guān)，商業(yè)化改革后奧運會被視為選擇：既與新經(jīng)濟掛鉤，又吸引全球投資、創(chuàng)造服務(wù)崗位，方便重建。1957—1973年巴塞羅那大都會計劃具有福特主義特征，消極影響引發(fā)過抗議，隨后該市啟動城市更新，辦奧是關(guān)鍵。首爾辦奧也與城市更新相關(guān)，定位是商業(yè)、金融、信息、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，輻射東亞和影響世界。辦奧同樣在亞特蘭大城市更新布局中，賽前該市與其他美國區(qū)域城市一樣轉(zhuǎn)型，申奧目標(biāo)之一是彌補文化、知名度等劣勢，不被看作只做生意的城市[12]。后福特主義下的城市更新，使辦奧熱度提升。然而，城市辦奧若過度偏重經(jīng)濟利益、優(yōu)先服務(wù)資本力量則導(dǎo)致奧運會過度商業(yè)化，激化社會矛盾，奧林匹克品牌一道背鍋。其次，20世紀(jì)末發(fā)展中國家許多城市趕超勢頭強，歐美城市長期獨領(lǐng)風(fēng)騷的局面被扭轉(zhuǎn)，越多城市爭奪資本、人才和影響力等資源，全球范圍內(nèi)城市展開競爭。80年代后許多城市政府報告頻繁出現(xiàn)強化全球定位的表述，而該階段起奧運官方報告出現(xiàn)大篇城市“自我介紹”，如1988、1992奧運官方報告該內(nèi)容多達(dá)32、64頁。奧運會等大型賽事具有的種種特征，如吸引全球關(guān)注、構(gòu)建全球聯(lián)系、提供國際標(biāo)準(zhǔn)等被視為城市參與全球競爭的助力。過去城市增加國際知名度的理念與實踐較為樸直，如依靠媒體宣傳、增加相關(guān)活動和依仗意見領(lǐng)袖等，而全球化下城市回應(yīng)競爭采取了更清晰、專業(yè)、系統(tǒng)的策略：政策導(dǎo)向支持、眾多領(lǐng)域串聯(lián)、團隊設(shè)計開發(fā)等，趨于大型管理項目，辦奧被視為重要步驟。1981年當(dāng)選的新市長、申奧促成人安德魯執(zhí)任目標(biāo)是讓亞特蘭大向國際城市轉(zhuǎn)變[12]；巴塞羅那市議會籌備奧運會時成立國際關(guān)系部，尋求在歐洲、拉美、地中海保持優(yōu)勢的同時，在國際組織樹立積極形象[13]。全球化加劇城市競爭，辦奧具備更大“市場需求”。最后，這一階段開始，新公共管理思想激勵下的城市治理對奧林匹克運動發(fā)展產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)公共行政中政府或新授權(quán)機構(gòu)直接服務(wù)，公共政策與行政執(zhí)行政治單一目標(biāo)，公民參與度有限，80年代前城市辦奧不同程度體現(xiàn)這些特征。80年代后西方國家政府重塑運動興起并向全球蔓延，傳統(tǒng)政府管理體制改革，從管理公共事務(wù)為中心變?yōu)樘嵘偁幜?、減少財政負(fù)擔(dān)為中心，政府放松管制，授權(quán)和委托服務(wù)，激勵私人部門、社會力量等共促發(fā)展。70年代末一些城市向國際奧委會提議應(yīng)從私人部門獲得辦奧資金，憑城市、國家公共財政難以維持花費。該階段開始因奧運會商業(yè)化改革和獲國際奧委會允許，城市開始委托私人部門承擔(dān)奧運大量組織工作，如1984奧運會麥當(dāng)勞贊助建設(shè)游泳館、南方公司贊助建設(shè)自行車場等。新公共管理思想激勵下城市看待大型事件視角轉(zhuǎn)變，自主性增強，影響其申奧、辦奧和賽后遺產(chǎn)運營，為奧運會運作探索了路徑。

從奧林匹克運動發(fā)展影響奧運城市發(fā)展的角度來看，奧運會商業(yè)化改革對奧林匹克運動、城市發(fā)展及兩者互動影響深遠(yuǎn)。首先奧運會性質(zhì)不再單一，電視媒介和商業(yè)伙伴支持下，從國際大型賽事成為數(shù)十億人次觀看的電視節(jié)目和高商業(yè)價值項目，新申奧浪潮高漲；其次奧林匹克運動適應(yīng)性、靈活性、領(lǐng)導(dǎo)力、團結(jié)力增強，與各界多種多面互動，改變城市辦賽模式，滿足城市多維需求，促進城市發(fā)展方式調(diào)整，其積極變化為城市辦奧、發(fā)展及與之互動提供有利因素；最后國際奧委會能量膨脹：從以往常虧損變?yōu)?0年代末收入高達(dá)40億美元，權(quán)威大增，有余力推動城市發(fā)展。該階段起國際奧委會態(tài)度變被動為主動，鼓勵城市將辦奧作為發(fā)展引擎，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會、文化等方面的成就。經(jīng)濟學(xué)角度看，國際奧委會交付奧運會這一產(chǎn)品并發(fā)揮其商業(yè)價值，需奧運城市共同完成。若舉辦地基礎(chǔ)設(shè)施無法跟上、通信設(shè)施差強人意、裝飾布局缺乏亮點，則影響觀奧體驗、版權(quán)銷售、商業(yè)投資和關(guān)系維系。值得一提的是，奧運會商業(yè)化改革后商業(yè)贊助結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)、法律合同的形成使奧林匹克運動利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)重新調(diào)整，承認(rèn)辦奧中多方利益追逐與斗爭從此合法正當(dāng)，辦奧除疊加舉辦城市、國家需求和目的外，還牽涉其他方需求和目的。一方面這使更多、更強力量參與奧林匹克運動推廣和城市申奧、辦奧及發(fā)展，另一方面當(dāng)利益、需求和目的優(yōu)先順序不同、彼此沖突難調(diào)和時，對城市辦奧及發(fā)展產(chǎn)生不利影響。一些學(xué)者指出風(fēng)險：“奧運城市選擇不再基于奧林匹克核心價值，而是滿足奧運會現(xiàn)有消費者增加更多財富的條件”[3]“最大獲益者可能是國際奧委會長期合作伙伴而非奧運城市”[14]“奧運會商業(yè)化給奧運城市帶來利益時也讓其受到掣肘”[7]200。不過，奧林匹克運動組織制度體系積弊對奧運城市發(fā)展帶來了不利影響。1984奧運會后申奧熱度攀升[15]，缺乏嚴(yán)格規(guī)范的遴選流程使一些國際奧委會委員與申辦城市“自由發(fā)揮”：“城市奧申委誘惑委員接受與申辦不相干的好處，委員索取與職責(zé)無關(guān)的利益，這是隨時引爆的炸彈”[16]。布茨收集巴塞羅那、亞特蘭大、悉尼、鹽湖城等資料后發(fā)現(xiàn)，迎合委員反倒成為取勝訣竅，悉尼當(dāng)選后申奧官員坦露過程讓其壓抑、不快和尊嚴(yán)受損。90年代末多座失利城市對申奧程序不滿但沒引起國際奧委會重視，鹽湖城丑聞曝光后前者要求后者賠償損失，認(rèn)為其縱容不公正、不透明操作，使城市和國家資源浪費、蒙受欺騙。彼時國際奧委會組織結(jié)構(gòu)和管理模式未進行根本轉(zhuǎn)變和戰(zhàn)略規(guī)劃，在委員管理（代表性、身份、權(quán)責(zé)等）、城市遴選（標(biāo)準(zhǔn)與程序、交流與訪問等）、自治善治（民主程度等）等方面存在問題，影響奧林匹克運動發(fā)展全局，包括與奧運城市互動。

1.3 ?21世紀(jì)：全球城市可持續(xù)發(fā)展與奧林匹克運動可持續(xù)發(fā)展互動

階段七（第27屆奧運會至今）：在“改革”中互動。第27～32屆奧運會于2000、2004、2008、2012、2016、2020年在悉尼、雅典、北京、倫敦、里約熱內(nèi)盧和東京舉辦。這一階段奧運城市與奧林匹克運動互動開始形成互動機制。奧運城市、奧林匹克運動以可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，有意識地使自身發(fā)展及影響對方發(fā)展的過程在引導(dǎo)、干預(yù)下更有效、更積極、更合理和更符合人類社會發(fā)展根本利益。兩者不僅重視彼此影響，更強調(diào)如何產(chǎn)生好的影響，即管理、構(gòu)建影響，互動從“面全”向“質(zhì)高”升華。

奧運城市希望通過可持續(xù)發(fā)展對奧林匹克運動發(fā)展產(chǎn)生積極影響。首先，奧運城市支持奧林匹克運動可持續(xù)發(fā)展議程的制定。奧運城市需奧林匹克運動回應(yīng)其可持續(xù)發(fā)展訴求[17]，達(dá)成該目標(biāo)需要奧林匹克運動自身可持續(xù)發(fā)展，積極轉(zhuǎn)變：“過去申奧像申請?zhí)卦S經(jīng)營權(quán)一樣競爭激烈，現(xiàn)在要問申辦、舉辦城市如何才使奧運會符合其發(fā)展的長期需要？”[18]。其次，奧運城市助力奧林匹克運動可持續(xù)發(fā)展層次的完善。一是支持奧運會交付，利于奧林匹克運動活動體系可持續(xù)發(fā)展，如疫情下兌現(xiàn)辦奧承諾；二是支持國際奧委會高效善治，利于奧林匹克運動組織制度體系可持續(xù)發(fā)展，如奧運城市通過世界奧運城市聯(lián)盟會議向國際奧委會提供意見和建議；三是支持奧林匹克運動廣泛傳播與長久傳承，利于奧林匹克運動自身可持續(xù)發(fā)展，如近年來奧運城市普遍將可持續(xù)性納入辦奧全程，并在后奧運時期與國際奧委會分享可持續(xù)發(fā)展和遺產(chǎn)管理經(jīng)驗。最后，奧運城市推進奧林匹克運動可持續(xù)發(fā)展實踐的優(yōu)化。一方面，奧運城市形成共同體，強化其對奧林匹克運動發(fā)展的作用。例如世界奧運城市聯(lián)盟由曾舉辦、正籌辦和申辦奧林匹克賽事或?qū)Υ烁信d趣的城市組成，宗旨是與國際奧委會合作、為申奧和辦奧城市提供平臺、研究奧運賽事對城市的影響、推動奧運城市成為世界體育文化和國際發(fā)展中心等。另一方面，奧運城市在敢為、創(chuàng)新中使奧林匹克運動受益。奧運會實施標(biāo)準(zhǔn)化受奧運城市啟迪：“倫敦2012奧運會為可持續(xù)發(fā)展管理提供靈感”[19]。奧林匹克知識管理與傳遞機制與奧運城市提議有關(guān)：“20世紀(jì)90年代中期國際奧委會與悉尼2000奧運會組委會共同發(fā)起”[20]。申辦程序改進也與奧運城市緊密聯(lián)系：國際奧委會2000改革對申辦程序調(diào)整的壓力可溯至20世紀(jì)90年代中后期一些奧運城市、落選的申奧城市對舊申辦程序的意見，而《奧林匹克2020議程》等文本也征求奧運城市的建議。

奧林匹克運動也在可持續(xù)發(fā)展中為奧運城市帶來了積極影響。首先，國際奧委會調(diào)整發(fā)展思路，推動奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展產(chǎn)生積極影響。近年來國際奧委會關(guān)于奧運城市的定位逐漸明確：賽事交付者、遺產(chǎn)開發(fā)者、改革推動者。國際奧委會認(rèn)為奧林匹克運動對奧運城市發(fā)展有責(zé)任、有條件產(chǎn)生積極影響。2003年《奧林匹克憲章》首次提出使奧運會給舉辦城市及國家留下積極遺產(chǎn)；《奧林匹克2020議程》強調(diào)實施以可持續(xù)性、可行性為核心的辦奧理念，讓奧運會成為城市可持續(xù)發(fā)展催化劑；《奧林匹克2020議程：新規(guī)范》強調(diào)為城市設(shè)計奧運會以實現(xiàn)長期發(fā)展目標(biāo)提供更大靈活性，確保其從國際奧委會和廣泛的奧林匹克運動中獲得更多援助。其次，國際奧委會構(gòu)建多種機制，推動奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展產(chǎn)生積極影響。一是改革申辦程序。自2000改革以來申辦程序不斷調(diào)整以適應(yīng)城市辦奧和發(fā)展需要。二是規(guī)范舉辦合同。除了在可持續(xù)發(fā)展、傳承遺產(chǎn)、維護人權(quán)等方面做出更多、更細(xì)的要求之外，舉辦城市奧組委及國家奧委會完成辦賽義務(wù)的前提下，國際奧委會承諾將提供好處和方便，美其名曰“作出貢獻”，該部分內(nèi)容從數(shù)額不清到福利加碼。三是搭建專門委員會。未來舉辦地委員會、協(xié)調(diào)委員會等作為專業(yè)領(lǐng)域代表指導(dǎo)、監(jiān)督和評估城市交付賽事及發(fā)展。四是開展奧運影響研究。2003年起國際奧委會與奧運城市、學(xué)界等合作發(fā)起“奧運會全球影響研究”（后為“奧運會影響研究”），目前建立于《奧運會可持續(xù)性報告》所獲經(jīng)驗和新遺產(chǎn)報告框架下形成的“奧運遺產(chǎn)報告”將之替代，幫助奧運城市管理奧運影響。五是構(gòu)建知識管理體系。旨在提供平臺，使信息、服務(wù)和經(jīng)驗在奧運城市間遷移，《奧林匹克2020議程》下該體系升級：新“奧運會管理2020”中“奧運會學(xué)習(xí)模式”助力城市辦奧、發(fā)展。六是國際奧委會支持多方行動，促使奧林匹克運動發(fā)展對奧運城市發(fā)展產(chǎn)生積極影響。除賽事外，國際奧委會日益重視其他奧林匹克運動有關(guān)活動的價值，姿態(tài)主動，投入堅定，方式全面，以加強各領(lǐng)域和事務(wù)中的作為。為使奧林匹克運動發(fā)展促進奧運城市發(fā)展，國際奧委會發(fā)起、支持的計劃種類繁多，常推常新，適用范圍、對象不限于奧運城市但均催化奧林匹克運動為其留下遺產(chǎn)，包括積極城市計劃等。這些活動從奧林匹克價值觀出發(fā)，以體育為手段，體現(xiàn)奧林匹克運動在城市可持續(xù)發(fā)展中的重要角色。

2 ?關(guān)系博弈：互動中的“明線”與“暗線”

歷史推進仿若“線條”延伸。在前文剖析奧運城市與奧林匹克運動百年互動脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，一方面需高度總結(jié)以便把握位于“明處”、彰明較著的奧運城市與奧林匹克運動互動中矛盾的變化——即兩者話語權(quán)力的此消彼長；另一方面奧運城市與奧林匹克運動互動并非“真空”下進行，場域中其他成對博弈關(guān)系位于“暗處”、伏繞其中，例如政治與經(jīng)濟、國家與城市，它們之間矛盾的較量證明了奧運城市與奧林匹克運動互動的復(fù)雜性與豐富性。

2.1 ?“明線”：奧運城市與奧林匹克運動話語權(quán)力的消長

奧運城市與奧林匹克運動互動演進中存在兩者辦奧話語權(quán)歸屬的不斷變化。早期奧運城市擁有的話語權(quán)強于奧林匹克運動。“國際奧委會要求有限，城市只需表明申奧興趣”[21]，在國際奧委會疲于發(fā)展體系初步構(gòu)建、難以提供辦奧成熟機制和各國政府不重視之下，辦奧具體工作主要依靠奧運城市摸索、積累，奧運城市對奧林匹克運動夯實根基發(fā)揮了作用。

隨著奧運會體量變大、奧林匹克運動影響力提升，其疊加價值被城市察覺，申奧城市增多，第11屆奧運會（1936年）有12座城市申請。熱情未因二戰(zhàn)澆滅——第14、15、16屆奧運會（1948、1952、1956年）有7、8、9座城市申辦。至第21屆奧運會（1976年），申奧城市數(shù)量充足、穩(wěn)定。由于申奧城市變多，國際奧委會開始要求提供較全面信息以評估辦奧可能，話語權(quán)天平逐漸向奧林匹克運動傾斜，但并未過多影響奧運城市突出地位，辦賽與建設(shè)如火如荼。

20世紀(jì)70年代后奧運城市與奧林匹克運動互動走向密切的同時，一系列問題因逐漸黏合的利益、逐漸激化的矛盾在辦奧中浮現(xiàn)，包括物質(zhì)領(lǐng)域建設(shè)豪擲與非物質(zhì)領(lǐng)域建設(shè)缺位、美化運動追求外在而市民運動追求內(nèi)在等，加之時代背景中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟增長減速等催化，奧運城市與奧林匹克運動互動由熱趨冷，至第23屆奧運會申辦時僅剩洛杉磯響應(yīng)，來自奧運城市及國際體育組織等方面的壓力使國際奧委會須以改革面對，此時奧運城市掌握更多話語權(quán)。

洛杉磯1984奧運會獲利宣告奧運會商業(yè)化運作啟動，奧運城市與奧林匹克運動互動掀開新篇章。第24屆（1988年）到第28屆（2004年）奧運會，申奧城市數(shù)量攀升，第28屆奧運會申奧城市有11座，激烈競爭導(dǎo)致奧運城市放低姿態(tài)，國際奧委會對此推波助瀾、加劇奧運城市間傾軋，不可謂不高高在上。此外，國際奧委會已通過初步改革將原先有關(guān)奧林匹克標(biāo)志、奧運會媒介版權(quán)等方面分散的權(quán)力從奧運城市手中收回，包括奧運城市在內(nèi)，多方置于主要由國際奧委會重新編制的利益網(wǎng)格和制度機制框架中，奧運城市與奧林匹克運動互動中后者話語權(quán)增加。

然而，國際奧委會、奧運城市在內(nèi)的“奧林匹克利益聯(lián)盟”締造奧運會宏偉、絢麗奇觀的過程中，其大規(guī)模、高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求讓奧運城市“超量負(fù)荷”，辦奧再成燙手山芋。為此，國際奧委會陸續(xù)頒布有關(guān)申辦程序、可持續(xù)性奧運會、增強奧林匹克社會性的改革文本，旨在扭轉(zhuǎn)頹勢，為觀望的城市分發(fā)定心丸，奧運城市話語權(quán)再次得到重視。雖國際奧委會有了讓步，但其優(yōu)化奧運城市實際收益和無形效益的空間還很大。未來“搶話”不如“對話”，不平等、偏利失衡的互動背離可持續(xù)原則，共同服務(wù)人的至善與世界的至美，尋求辦奧最佳解法，才是兩者相處之道。

2.2 ?“暗線”：政治與經(jīng)濟、國家與城市優(yōu)先位置的更替

1932、1936奧運會后政治、經(jīng)濟目的逐漸介入奧運城市與奧林匹克運動互動中，圍繞辦奧其優(yōu)先位置發(fā)生了變化。二戰(zhàn)前后到80年代前，政治目的之干預(yù)強于經(jīng)濟目的，尤其60年代初到70年代末的幾屆奧運會，無不摻雜復(fù)雜的政治目的。贏得國際聲望、塑造強大形象、增強民族凝聚力、推進現(xiàn)代化等目標(biāo)普遍有之，特殊政治目的也可窺探：強調(diào)與輝煌古羅馬帝國的聯(lián)系（羅馬1960奧運會），洗刷戰(zhàn)爭恥辱并擺脫奧林匹克語境中低人一等的身份（羅馬1960奧運會、東京1964奧運會），模仿發(fā)達(dá)榜樣尋求美、英認(rèn)可（羅馬1960奧運會、東京1964奧運會、墨西哥城1968奧運會、慕尼黑1972奧運會），確立發(fā)展中國家佼佼者地位（墨西哥城1968奧運會）、暗示與法西斯及東德劃清界限（慕尼黑1972奧運會）等。此時，主要是舉辦城市奧組委、舉辦國家奧委會試與一些企業(yè)合作，力度溫和。80年代至今，經(jīng)濟目的之考量強于政治目的。曾長期擔(dān)任國際奧委會執(zhí)委的霍德勒認(rèn)為70年代末低迷的申奧趨勢在其他城市目睹1984奧運會盈利后重現(xiàn)高潮，反映出辦奧多種需求中經(jīng)濟發(fā)展的突出地位：“對后洛杉磯時代奧運組織方來說，重點移到商業(yè)、企業(yè)發(fā)展和潛在巨額利潤”[22]。亞特蘭大1996奧運會交由私人運作后“金錢至上”、申奧競標(biāo)白熱化下城市不惜重金賄選等。此時政治力量由臺前走向幕后但并未退場，表面政治紛爭在奧運賽場上相對減少，但政治表達(dá)卻依然以精妙方式存在，如開幕式文化輸出、媒體偏向性解說、輿論打壓等。芒福德認(rèn)為政治、經(jīng)濟目的在人類歷史各時代均以不同表現(xiàn)形式存在，無論意識形態(tài)或理念目標(biāo)差異幾何：“開始它們松散地聯(lián)系，最后在城市環(huán)境下攜手共進……占支配地位的世界都市都是政治、經(jīng)濟力量的大量集中”[8]539。政治、經(jīng)濟目的媾和與斗爭，同樣在奧林匹克運動、奧運城市發(fā)展與互動中不斷上演。

貝瑞[23]認(rèn)為“城市是（國家）城市體系中的體系”。國家對城市發(fā)展產(chǎn)生影響，如左右城市發(fā)展“地理-社會”模式是中心地模式還是網(wǎng)絡(luò)模式、左右城市行政管理模式是自上而下垂直結(jié)構(gòu)還是主要依靠市民自治的扁平結(jié)構(gòu)，進而國家與城市的關(guān)系影響辦奧思路與實踐。因自然基礎(chǔ)、歷史條件、經(jīng)濟體制、社會文化傳統(tǒng)等差異，奧運會背后反映的國家與城市關(guān)系各有不同。城市與國家可以利益結(jié)合，如過去赫爾辛基與芬蘭舉辦1956奧運會目標(biāo)一致，現(xiàn)在北京與中國協(xié)力奉上2008奧運會。在一些情況下也有分歧，如過去墨西哥政府與墨西哥城市政府圍繞1968奧運會地鐵建設(shè)意見不合，現(xiàn)在德國聯(lián)邦政府拒絕漢堡提出的資金分配方案是后者退出2024奧運會申辦的原因之一。奧運城市與奧林匹克運動互動中，早期城市相關(guān)組織方（奧申委、奧組委、市政府、市民及當(dāng)?shù)鼐⑷耸浚┌l(fā)揮的重要作用高于國家，20世紀(jì)初許多國家還未專門發(fā)起“國家隊”參加奧運會而該工作主要由前往舉辦地的該國選手、體育協(xié)會自發(fā)組織，遑論這些國家將辦奧視作抱負(fù)實現(xiàn)的工具。然而，20世紀(jì)30—70年代末，辦奧中國家主導(dǎo)痕跡明顯。80年代后，世界多極化、區(qū)域一體化、經(jīng)濟和文化等全球化趨勢，加之人口跨國流動和身份混雜、社會異質(zhì)性增大、社區(qū)與市民意識增強、后國家概念興起等因素，國家與城市關(guān)系逐漸調(diào)整，國家逐漸下放、授予城市更多權(quán)力，城市自身發(fā)展與地方政府主動性、自主性得到更多釋放，城市獲得更多發(fā)展空間和條件。一方面，城市尋求超越國家的發(fā)展機會，一些超大城市、城市群逐漸具備影響國際事務(wù)的實力；另一方面，作為人類實際生活的共同體，城市能更直接、有效地塑造以人為本的生活。21世紀(jì)是城市世紀(jì)，然而將辦奧作為國家實力、全球領(lǐng)導(dǎo)力展示途徑依舊是不變訴求。

圍繞奧運城市與奧林匹克運動互動，未來或可展望5方面選題：一是奧運城市基本理論問題。奧運城市應(yīng)是怎樣的城市？與體育城市間關(guān)系如何？“一朝是奧運城市，永遠(yuǎn)是奧運城市”如何實現(xiàn)？二是本研究以夏奧會舉辦城市為例觀察奧運城市與奧林匹克運動互動，從冬奧會、青奧會舉辦城市來看，互動又將如何？3類互動有何共同結(jié)論歸納？有何不同特點總結(jié)？三是奧運城市與奧林匹克運動互動基本思路下，除“縱向”歷史演進，其他各角度“變化”也應(yīng)追蹤，如申辦、籌辦、舉辦及后奧運階段奧運城市與奧林匹克運動如何互動；四是奧運城市與奧林匹克運動互動中的關(guān)系博弈不僅存在于兩者及政治與經(jīng)濟、國家與城市之間，更多成對關(guān)系也在博弈，有待挖掘。五是基于對奧運城市與奧林匹克運動互動歷史流變的觀察，后續(xù)不同城市如何選擇與奧林匹克運動互動的方式；下座中國奧運城市應(yīng)如何與奧林匹克運動互動，均可思考。

奧運城市與奧林匹克運動互動3時期、7階段中，經(jīng)歷“接觸”“互動”“依賴性互動”與“形成互動機制”的層次漸變，互動廣度逐漸拓展，高度逐漸提升，深度逐漸推進，“溫度”逐漸凸顯，彼此影響互相轉(zhuǎn)化。其中，既可以觀察到奧運城市與奧林匹克運動話語權(quán)的消長，也可以觀察到政治與經(jīng)濟、國家與城市優(yōu)先位置的更替?；樱菉W運城市與奧林匹克運動向前發(fā)展的動力，唯有長期地、普遍地、積極地、均衡地、平等地互動，奧運城市、奧林匹克運動發(fā)展，才能符合人類社會的根本利益，才能留下人類文明的持續(xù)遺產(chǎn)。

參考文獻：

[1] 劉新成. 文明互動：從文明史到全球史[J]. 歷史研究，2013（1）：4-10.

[2] 夏繼果. 全球史研究：互動、比較、建構(gòu)[J]. 史學(xué)理論研究，2016（3）：118-125.

[3] BECK，PETER J. Britain and the Olympic Games：London 1908，1948，2012[M]. University of Illinois Press，2012，39（1）：21-43.

[4] WESTERBEEK H M. The Amsterdam Olympic Games of 1928 and 2028：Will city heritage in-form legacy intent？[J]. Sport in Society，2009，12（6）：776-791.

[5] 皮埃爾·德·顧拜旦. 奧林匹克回憶錄[M]. 劉漢全，譯. 北京：北京體育大學(xué)出版社，2008：170.

[6] WHITE J. The Los Angeles way of doing things：The Olympic Village and the practice of bo-osterism in 1932[J]. Olympika：The International Journal of Olympic Studies，2003，6：79-116.

[7] 任海，崔樂泉，孫葆麗，等. 奧林匹克百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，2008.

[8] 劉易斯·芒福德. 城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M]. 宋俊嶺，倪文彥，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2016.

[9] 張京祥. 西方城市規(guī)劃思想史綱[M]. 南京：東南大學(xué)出版社，2017：151.

[10] PITTS A，LIAO H W. Sustainable Olympic design and urban development[M]. New York：Routledge，2009：34.

[11] 方可. 西方城市更新的發(fā)展歷程及其啟示[J]. 城市規(guī)劃匯刊，1998（1）：3-5.

[12] WHITELEGG，DREW. Going for gold：Atlanta's bid for fame[J]. International Journal of Urban and Regional Research，2000，24（4）：801-817.

[13] ZAMORANO M M，MORATO A R. The cultural paradiplo-macy of Barcelona since the 1980s：Understanding transformations in local cultural paradiplomacy[J]. International Journal of Cultural Policy，2015，21（5）： 554-576.

[14] CHOI CHEONG RAK，CHUL MOO HEO. Economic changes resulting from Seoul 1988：Implica-

tions for London 2012 and future games[J]. The International Journal of the History of Sport，2013，30（15）：1854-1866.

[15] 王潤斌，賀冬婉. 當(dāng)代奧林匹克危機的歷史變奏與治理之道——羅伯特·巴尼教授訪談錄[J]. 體育學(xué)刊，2020，27（2）：1-7.

[16] 理查德·W·龐德. 奧林匹克內(nèi)幕[M]. 屠國元，馬新國，汪碧輝，譯. 長沙：湖南文藝出版社，2006：200.

[17] 黃璐，劉波. 奧林匹克運動改革的新趨勢與新路徑研究[J]. 體育學(xué)刊，2022，29（3）：19-25.

[18] IOC. President Bach guest of Paris mayor Anne Hidalgo - addresses world mayors at climate confer-ence [EB/OL]. （2017-10-23） [2022-10-17] https：//olympics.com/

ioc/news/president-bach-guest-of-paris-mayor-anne-hidalgo-addresses-world-mayors-at-climate-conference

[19] KIM，HYUN-DUCK. The 2012 London Olympics：Commercial partners，environmental sustaina-bility，corporate social responsibility and outlining the implications[J]. The International Journal of the History of Sport，2013，30（18）：2197-2208.

[20] JOHN R G，MAGARENT M G. Olympic cities：City agendas，planning and the world s games （1896-2020）[M]. New York：Routledge，2017：29.

[21] IOC. Candidatures files for the Olympic Games[EB/OL].

[2022-10-17]. https：//library.olympics.com/default/candid

atures.aspx？_lg=en-GB

[22] ROBERT K B. Selling the five rings：The International Olympic Committee and the rise of Olympic commercialism[M]. Salt Lake City：University of Utah Press，2004：1-4.

[23] BERRY B J L. City size distribution and economic development[J]. Papers and Proceedings of the Regional Science Association，1964，13：147-163.