《藝術(shù)列傳》的“原型”：《方術(shù)列傳》

摘 要：在“二十六史”《藝術(shù)列傳》中，《后漢書》的《方術(shù)列傳》是比較重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，它集前史《史記》的《日者列傳》和《龜策列傳》內(nèi)容，將其概念演變?yōu)椤胺叫g(shù)”，是為《后漢書·方術(shù)列傳》。其內(nèi)容在“日者”“龜策”基礎(chǔ)之上有較大的增加，擴(kuò)充了《漢書·藝文志》里的《數(shù)術(shù)略》《方技略》的內(nèi)容，奠定了后史《藝術(shù)列傳》的基本路徑與脈絡(luò)?！段簳吩诖嘶A(chǔ)上演變?yōu)椤靶g(shù)藝”是為《術(shù)藝列傳》，此后《晉書》《周書》《隋書》和《北史》再次演變?yōu)椤端囆g(shù)列傳》，盡管新舊《唐書》以后又變遷為《方技（伎）列傳》，但依然是這個(gè)路徑，故才有《清史稿·藝術(shù)列傳》的復(fù)出。追溯《藝術(shù)列傳》的“原型”實(shí)為《方術(shù)列傳》。

關(guān)鍵詞：《方術(shù)列傳》；《藝術(shù)列傳》；原型

中圖分類號：J120.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-444X（2023）02-0008-10

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2023.02.002

《后漢書》增加了包括《方術(shù)列傳》與《黨錮列傳》《宦者列傳》《文苑列傳》《獨(dú)行列傳》《逸民列傳》《列女列傳》等類傳，其中《方術(shù)列傳》是本文要探討的主要內(nèi)容。因?yàn)檠芯颗c探討《藝術(shù)列傳》體系等問題，無法繞過《后漢書·方術(shù)列傳》這條脈絡(luò)主線。我們探討《后漢書·方術(shù)列傳》，是因?yàn)樗粌H是《藝術(shù)列傳》的前身或原型，同時(shí)《方術(shù)列傳》又與《史記》的《日者列傳》和《龜策列傳》緊密關(guān)聯(lián)，或者說“日者”“龜策”是“方術(shù)”的前身或原型，它們共同構(gòu)成后史《藝術(shù)列傳》體系的脈絡(luò)路徑。由于《漢書·藝文志》里的《數(shù)術(shù)略》《方技略》的原因，《方術(shù)列傳》吸收了《漢志》中《數(shù)術(shù)略》《方技略》的內(nèi)容，在“原型”的基礎(chǔ)上有所變遷，而從《方術(shù)列傳》到《藝術(shù)列傳》同樣有類似一個(gè)中間環(huán)節(jié)的脈絡(luò)路徑，就是《魏書·術(shù)藝列傳》。有關(guān)《術(shù)藝列傳》我們專門另文探討。

《方術(shù)列傳》在“日者”“龜策”以及“數(shù)術(shù)”“方技”等內(nèi)容基礎(chǔ)上，其“容量”略有增大，涉及醫(yī)家，也就是納入《漢志·方技略》的內(nèi)容，又將“方術(shù)”細(xì)化如“風(fēng)角”“遁甲”“七政”“元?dú)狻薄傲掌叻帧薄胺暾肌薄巴！薄绊汈А薄肮绿摗钡?，使?nèi)容發(fā)生一定的演變。不僅如此，名稱也因內(nèi)容的變遷而改變，沒有沿用“日者”或“龜策”的概念作為列傳的名稱。也許《后漢書》作者范曄認(rèn)為用“方術(shù)”更能概括“日者”“龜策”“數(shù)術(shù)略”“方技略”以及新增加的“風(fēng)角”“遁甲”“七政”“元?dú)狻薄傲掌叻帧薄胺暾肌薄巴！薄绊汈А薄肮绿摗钡葍?nèi)容，故用“方術(shù)”概念立傳。其歷史意義就在于它不是靜止的，而在于它的變動(dòng)或變遷。正如錢穆所言：“中國史之變動(dòng)，即中國史之精神所在。”[1]《藝術(shù)列傳》的變遷與演變的意義亦在于此。以下我們探討《后漢書·方術(shù)列傳》的相關(guān)問題。

一 、《后漢書·方術(shù)列傳》及其內(nèi)涵

在《史記》的《列傳》中，《日者列傳》《龜策列傳》與其它《列傳》略有不同，或許是因?yàn)椤凹o(jì)傳”人物少?！叭照摺薄褒敳摺钡搅恕逗鬂h書》“合并”為《方術(shù)列傳》時(shí)，也采用了如同《史記》中的《儒林列傳》《酷吏列傳》《貨殖列傳》的范式。因此，《后漢書·方術(shù)列傳》比《史記》的《日者列傳》和《龜策列傳》更具備傳記的形式特征和結(jié)構(gòu)，并將單純的“對話”敘事結(jié)構(gòu)形式改為“紀(jì)傳體”主題敘事等多種結(jié)構(gòu)形式。

《后漢書·方術(shù)列傳》共有35人入傳，前有“小序”，后有“小結(jié)”或“贊”，而后述仿之。因之，后史《藝術(shù)列傳》結(jié)構(gòu)模式與《后漢書·方術(shù)列傳》這種結(jié)構(gòu)模式完全統(tǒng)一?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》小序開篇就云：“仲尼稱《易》有君子之道四焉，曰‘卜筮者尚其占?！边@就明確地告訴我們，《方術(shù)列傳》與《日者》《龜策》是一脈相承的，同時(shí)與《漢書》的《數(shù)術(shù)略》《方技略》也是同樣的關(guān)系。我們通過《方術(shù)列傳》的“內(nèi)涵”來實(shí)證其與“日者”“龜策”包括“數(shù)術(shù)”“方技”一脈相承的關(guān)系。《后漢書·方術(shù)列傳》“小序”云：

仲尼稱《易》有君子之道四焉，曰“卜筮者尚其占”。占也者，先王所以定禍福，決嫌疑，幽贊于神明，遂知來物者也。若夫陰陽推步之學(xué)，往往見于墳記矣。然神經(jīng)怪牒，玉策金繩，關(guān)扃于明靈之府，封縢于瑤壇之上者，靡得而窺也。至乃河洛之文，龜龍之圖，箕子之術(shù)，師曠之書，緯候之部，鈐決之符，皆所以探抽冥賾，參驗(yàn)人區(qū)，時(shí)有可聞?wù)哐?。其流又有風(fēng)角、遁甲、七政、元?dú)狻⒘掌叻?、逢占、日者、挺專、須臾、孤虛之術(shù)，及望云省氣，推處祥妖，時(shí)亦有以效于事也。而斯道隱遠(yuǎn)，玄奧難原，故圣人不語怪神，罕言性命。或開末而抑其端，或曲辭以章其義，所謂“民可使由之，不可使知之”。[2]2703

從《后漢書·方術(shù)列傳》的“小序”中，我們可以看到《列傳》所包含的全部內(nèi)容。首先，我們應(yīng)該看到的是引用“卜筮者尚其占”這句話，即《方術(shù)列傳》借用孔子所說的“《易》有君子之四道焉，曰‘卜筮者尚其占?！边@是對《方術(shù)列傳》定的基調(diào)，對其內(nèi)涵作的概括，也意味著這是以《易經(jīng)》為主體的占卜活動(dòng)。又“定禍福，決嫌疑，幽贊于神明，遂知來物者”，這講的是占卜的目的與意義?！靶⌒颉钡囊馑际牵鬃诱J(rèn)為《易經(jīng)》中所說的君子有四道，其中之一是“龜卜”“筮占”所進(jìn)行的占卜活動(dòng)。這些內(nèi)容與《日者列傳》《龜策列傳》是一脈相承的，只是作為《方術(shù)列傳》合并在一起。所以，這兩段文字內(nèi)容成為考察后史《藝術(shù)列傳》的脈絡(luò)與依據(jù)。當(dāng)然，《方術(shù)列傳》還把“日者”“龜策”的內(nèi)容作了門類流派的具體細(xì)化?！斗叫g(shù)列傳》敘述了“河圖洛書”“龍龜圖像”“箕子方術(shù)”“師曠秘本”“緯候之部”和“鈐決之符”等，都是用來推測未知，參驗(yàn)人的吉兇的。李賢注“箕子之術(shù)”云：“箕子說《洪范》五行陰陽之術(shù)也”；注“師曠之書”云：“占災(zāi)異之書也。今書《七志》有師曠六篇。”[2]2704不難看出，這都是有關(guān)吉兇災(zāi)異一類的文獻(xiàn)典籍。這里的門類流派分為：風(fēng)角、遁甲、七政、元?dú)狻⒘掌叻?、逢占、日者、挺專、須臾、孤虛之術(shù)，目的都是“望云省氣，推處祥妖，時(shí)亦有以效於事也”。有關(guān)這些“方術(shù)”的門類，已經(jīng)有學(xué)者做了考證，如李零《中國方術(shù)考證》。[3]18-19這里我們略提及一下幾個(gè)比較重要的門類流派。

章懷太子李賢對“風(fēng)角”“六日七分”等有一個(gè)較長的注：

風(fēng)角、六日七分，解并見《郎顗傳》。遁甲，推六甲之陰而隱遁也，今書《七志》有《遁甲經(jīng)》。七政，日、月、五星之政也。元?dú)庹?，謂開閉陰陽之書也?！逗訄D》曰：“元?dú)怅]陽為天。”《前書》班固曰：“東方朔之逢占、覆射?！薄兑袅x》云：“逢人所問而占之也?！比照?，卜筮掌日之術(shù)也，《史記》司馬季主為日者。挺專，折竹卜也。《楚辭》曰：“索瓊茅以筳專?！弊⒃疲骸肮j，八段竹也。楚人名結(jié)草折竹曰專?！蓖σ舸髮幏?。須臾，陰陽吉兇立成之法也。今書《七志》有武王《須臾》一卷。孤虛者，孤謂六甲之孤辰，若甲子旬中，戌亥無干，是為孤也，對孤為虛?！肚皶に囄闹尽酚小讹L(fēng)后孤虛》二十卷。[2]1819

即“風(fēng)角”是一種候風(fēng)之術(shù)，“六日七分”是一種卦氣說?！逗鬂h書·郎顗傳》云：“郎顗字雅光，……學(xué)京氏易，善風(fēng)角、星筭、六日七分，能望氣占候吉兇?！崩钯t注：“風(fēng)角謂候四方四隅之風(fēng)，以占吉兇也。星筭謂善天文筭術(shù)也?！兑谆[圖》曰：‘甲子卦氣起中孚，六日八十分日之七。鄭玄注：‘六以候也。八十分為一日之七者，一卦六日七分也?！盵2]2704李賢的這兩個(gè)注，對上面占卜流派都做了清晰而明確的詮釋?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》所列的內(nèi)容比較復(fù)雜，這里實(shí)際是把《史記》中的“日者”“龜策”與《漢書》中的“數(shù)術(shù)”“方技”全部囊括其中。

《后漢書·方術(shù)列傳》里的人物傳中，很多人都擅長“風(fēng)角”之術(shù)，這也可能與漢代流行“風(fēng)角”有關(guān)。譬如《方術(shù)列傳》任文公“明曉天宮風(fēng)角秘要”；謝夷吾“學(xué)風(fēng)角占候”；段翳“習(xí)易經(jīng)，明風(fēng)角”；廖扶“精經(jīng)典，尤明天文、讖緯，風(fēng)角、推步之術(shù)”；樊英“善風(fēng)角、星筭，河洛七緯，推步災(zāi)異”。[2]1053“風(fēng)角”很大程度上與候氣、候風(fēng)有關(guān)。如李零認(rèn)為：“風(fēng)角、五音是與陰陽五行學(xué)說有關(guān)的候風(fēng)、候氣之說”[3]39。而在《后漢書·律歷志》中也專門有“候氣”的記載。古代人們在候氣的方法中發(fā)現(xiàn)了音律，所以在觀測四季氣候變化、冷暖陰陽消長過程中，“風(fēng)角”與“五音”同時(shí)接近“數(shù)術(shù)”，二者本質(zhì)上與天文歷法有密切的聯(lián)系?！昂蝻L(fēng)”“候氣”其利益關(guān)乎古代農(nóng)業(yè)，“五音”其利益關(guān)乎黃鐘音律?！逗鬂h書·律歷志上》云：“候氣之法，為室三重，戶閉，涂釁必周，密布緹縵。室中以木為案，每律各一，內(nèi)庳外高，從其方位，加律其上，以葭莩灰抑其內(nèi)端，案歷而候之。氣至者灰動(dòng)。其為氣所動(dòng)者其灰散，人及風(fēng)所動(dòng)者其灰聚?！盵4]3016這就是《后漢志·候氣》中描述的“緹室候氣”法，屬于“天效以景，地效以響”[4]3016之術(shù)，候氣之術(shù)由專人負(fù)責(zé)。早在殷代就有“風(fēng)”的卜辭，馮時(shí)考證：“殷代四方風(fēng)卜辭明確顯示，四風(fēng)與四方有著固定的對應(yīng)關(guān)系，這種觀念在中國古代文獻(xiàn)中有著充分的反映。四方為東、南、西、北四個(gè)正方向，并之東北、東南、西北、西南四維，即成八方。八方與風(fēng)相配，便構(gòu)成八風(fēng)?！园孙L(fēng)與八卦相應(yīng)?！盵5]《漢志·數(shù)術(shù)略》中書目看不出哪一部文獻(xiàn)是具體講“風(fēng)角”的，李零認(rèn)為《風(fēng)鼓六甲》《五音奇胲刑德》《五音定名》《鐘律災(zāi)異》《鐘律叢辰日苑》等，可能與風(fēng)角有關(guān)。[3]41概言之，風(fēng)角與四風(fēng)、八方和八卦鉤連起來以預(yù)測吉兇等懸疑。

關(guān)于“遁甲”，日本學(xué)者瀧川資言《史記會注考證》說：“錢大昕曰：奇門之式，古人謂之‘遁甲，即易八卦方位，加以中央，與干鑾度太一下行九宮之法相合?！妒酚洝敳邆鳌贰l(wèi)平乃援式而起，仰天而視月之光，觀斗所指云云，乃對曰‘今昔壬子，宿在牽牛云云，此遁甲式也?！盵6]按瀧川資言《史記會注考證》采用錢大昕之說，遁甲乃為式法的一種。但也有學(xué)者如嚴(yán)敦杰認(rèn)為：“錢大昕定為遁甲式的理由是冬至后壬子日 （日在牽牛指冬至后）用的陽遁一局丁壬十二時(shí)局中之一句，按此未必是。”[7]447又“遁甲有陽遁和陰遁兩種。自冬至到芒種十二個(gè)節(jié)氣，每氣分上中下三候，這用陽遁順行。自夏至到大雪十二個(gè)節(jié)氣，每氣分上中下三候，這用陰遁逆行。陽遁和陰遁大的方面各分九局，即陽遁從一到九是九局，陰遁從九到一也是九局?！盵7]455幾種略有差異的說法當(dāng)可參考。“式”的類別除了“遁甲”還包括“六壬式”和“太乙式”，皆為測時(shí)的儀具?？傊?，如連劭名所總結(jié)：“式盤的構(gòu)造主要依據(jù)陰陽家的理論。從哲學(xué)的角度講，陰陽家的理論認(rèn)為一切事物出于純有，最早有一太極，是宇宙生成之前的混沌狀態(tài)，從中產(chǎn)生陰陽二氣，陰陽相合則化生萬物?！盵8]

“挺?！奔础肮j篿”，是筮占的一種。屈原《楚辭·離騷》曰：“索藑瓊茅以筳篿，命靈氛為余占之?！睗h代王逸注：“索，取也。藑茅，靈草也。筳，小折竹也。楚人名結(jié)草折竹以卜曰篿。《文選》‘藑作‘瓊。五臣云：‘筳，竹算也?！盵9]以及前面我們所引《后漢書·方術(shù)列傳》李賢注“《楚辭》曰：‘索篿茅以筳專。注云：‘筳，八段竹也。楚人名結(jié)草折竹曰專?！崩钯t這個(gè)注顯然受到王逸注的影響?？芍巴！保üj篿）是流行于楚地的一種“結(jié)草折竹”的筮占方法?！巴！保üj篿）就是用“蓍”和“竹”兩種材料作為筮占的工具，屬于占卜之術(shù)這一大類中的一種筮占之術(shù)，故此，其方法同蓍占，只是用具不同而已，楚地用竹較多，亦比較方便，故稱“折竹”。

我們尤其要注意的是《后漢書·方術(shù)列傳》的“人物”，除了敘述了占卜等方術(shù)的人物之外，還記載了擅長“醫(yī)經(jīng)”“經(jīng)方”的人物，這是傳承《漢志·方技略》中“醫(yī)經(jīng)”“經(jīng)方”的內(nèi)容，顯示了傳承的脈絡(luò)與路徑。譬如《后漢書·方術(shù)列傳·下》 ：“郭玉者，廣漢雒人也?！裆賻熓赂?，學(xué)方診六微之技，陰陽隱側(cè)之術(shù)。和帝時(shí)，為太醫(yī)丞，多有效應(yīng)。”又“華佗字元化，沛國譙人也，一名旉。游學(xué)徐土，兼通數(shù)經(jīng)。曉養(yǎng)性之術(shù)，年且百歲而猶有壯容。……精于方藥，處齊不過數(shù)種，心識分銖，不假稱量。針灸不過數(shù)處?！盵2]2736正是《周易·系辭》有“生生之謂易”，而“方技”則有“皆生生之具”?！斗叫g(shù)列傳》承接《漢志·方技略》中的“醫(yī)經(jīng)”“經(jīng)方”內(nèi)容，擴(kuò)展了原《史記》的“日者”“龜策”中所沒包含的內(nèi)容，此后“醫(yī)經(jīng)”“經(jīng)方”傳承至后史的《藝術(shù)列傳》中，顯示出十分清晰的《藝術(shù)列傳》的脈絡(luò)路徑。

總之，上述《后漢書·方術(shù)列傳》的內(nèi)涵與內(nèi)容，顯示了其繼承前史《史記》的《日者列傳》《龜策列傳》至《漢書·藝文志》中《數(shù)術(shù)略》《方技略》的脈絡(luò)路徑，同時(shí)《后漢書·方術(shù)列傳》又為后史《魏書·術(shù)藝列傳》奠定了一條清晰的脈絡(luò)。

二、《方術(shù)列傳》確立的依據(jù)和理由

《漢書·藝文志》所包含的內(nèi)容很龐大，我們從《漢書·藝文志》中就看到這點(diǎn)，“漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路?！盵10]這是班固《漢書》立《藝文志》的主要目標(biāo)，記載了由劉向、劉歆父子把經(jīng)受秦患之災(zāi)、燔滅的《春秋》《詩》《易》以及文章等編目收集整理，刪其大要，以備編籍。到了范曄撰寫《后漢書》時(shí)，對班固等所撰寫《漢書》中的《藝文志》，依據(jù)書目內(nèi)容重新做了一次分類，框定了紀(jì)傳類別與內(nèi)容，將《漢書·藝文志》中的《數(shù)術(shù)略》和《方技略》與《史記》的《日者列傳》和《龜策列傳》合并在一起，劃定在“方術(shù)”范疇中并為“類傳”的體例，構(gòu)成為《后漢書》的《方術(shù)列傳》。而“方術(shù)”的概念較早大概來源于《莊子》。

《莊子·天下》云：“天下之治方術(shù)者多矣，皆以其有為不可加矣。古之所謂道術(shù)者，果惡乎在？”[11]935莊子這里提到“方術(shù)”與“道術(shù)”兩個(gè)極為重要的概念。這句話的意思是天下治學(xué)術(shù)的人很多，把自己所掌握的特殊之技當(dāng)作普遍的道術(shù)而滿足，以為達(dá)到了極致而無所復(fù)加。那么，古代所說的普遍規(guī)律又在哪里呢？成玄英（608—669年）疏：“方，道也。自軒頊已下，迄于堯舜，治道藝術(shù)，方法甚多，皆隨有物之情，順其所為之性，任群品之動(dòng)植，曾不加之于分表，是以雖教不教，雖為不為矣?！盵11]935按成玄英的解釋，方術(shù)即道術(shù)，但實(shí)際上“方術(shù)”是“道術(shù)”之一種，即道術(shù)中的某一方面之術(shù)。同時(shí)，我們還要注意成玄英在注中用了“藝術(shù)”這個(gè)概念闡釋“方術(shù)”，潛在地說明了二者之間的密切與可互換的關(guān)系，為后史的《藝術(shù)列傳》提供了依據(jù)。當(dāng)然，應(yīng)該看到“方術(shù)”的概念在先秦就存在了，用莊子的話講就是天下治道中的一方之術(shù)。鐘泰（1888—1979年）針對《莊子·天下》對“方術(shù)”和“道術(shù)”兩個(gè)不同的概念也做了闡釋：“首言‘方術(shù)、‘道術(shù)之異。全者謂之‘道術(shù)，分者謂之‘方術(shù)，故‘道術(shù)無乎不在，乃至瓦甓屎溺皆不在道外。（見《知北游篇》）若‘方術(shù)，則下文所謂‘天下之人各為其所欲焉以自為方者。既有方所，即不免拘執(zhí)，始則‘各為其所欲，終則‘以其有為不可加?！溆姓撸渌靡?。所得者一偏，而執(zhí)偏以為全，是以自滿，以為無所復(fù)加也。此一語已道盡各家之病。若學(xué)雖一偏，而知止于其分，不自滿溢，即方術(shù)亦何嘗與道術(shù)相背哉?！盵12]鐘泰闡釋說方術(shù)是被涵蓋在道術(shù)中的，是有具體范圍之術(shù)，所謂“既有方所，即不免拘執(zhí)”。這個(gè)闡釋是說得通的，“分者謂之‘方術(shù)”，不然后史《魏書·術(shù)藝列傳》中為何將“術(shù)藝”視為“小道”？莊子《天下》這里實(shí)際批評了“所得者一偏，而執(zhí)偏以為全，是以自滿，以為無所復(fù)加也”的各家之通病，僅著眼于“小技”看不到“大道”。如此，我們就好理解“方術(shù)”了。

我們推測范曄在《后漢書》里為“方術(shù)”立傳，使用了莊子所說的“方術(shù)”的概念與內(nèi)涵，也為后來的成玄英闡釋的“方，道也”和“治道藝術(shù)”提供了依據(jù)。所以《方術(shù)列傳·上》的“小結(jié)”中用了“道藝”這個(gè)概念。不過《后漢書》對“方術(shù)”有明確限定的范圍，專指日者、卜筮、數(shù)術(shù)、方技之術(shù)一類，這就是《后漢書·方術(shù)列傳》中所列出的“龜策”“風(fēng)角”“遁甲”“七政”“元?dú)狻薄傲掌叻帧薄胺暾肌薄叭照摺薄巴！薄绊汈А薄肮绿摗薄巴剖狻薄巴铺幭檠?，再加上《漢書·藝文志》的《數(shù)術(shù)略》《方技略》的內(nèi)容，構(gòu)成了一個(gè)龐雜的“方術(shù)”系統(tǒng)。這里也就表現(xiàn)出“方術(shù)”另一種闡釋的可能，即“方術(shù)”可能是“方技”與“數(shù)術(shù)”的合稱，從內(nèi)容上看這完全有可能?！稘h志·數(shù)術(shù)略》所包含的大致有天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法等；《漢志·方技略》大致包含有醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙?！皵?shù)術(shù)”和“方技”相互間有較大關(guān)聯(lián)，如與陰陽、五行、天文、龜策等有融合的關(guān)系?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》如前所述，包含的就是這類內(nèi)容，其內(nèi)涵也與此相同。故此，源于《莊子·天下》“方術(shù)”的概念，正與《漢書·藝文志》的《數(shù)術(shù)略》和《方技略》合為“方術(shù)”概念相暗合，莊子并沒明確說“方術(shù)”具體內(nèi)容，僅闡明“方術(shù)”是含在“道術(shù)”中某一方面之術(shù)，故《方術(shù)列傳》“小序”開篇便是“卜筮者尚其占”，證實(shí)其“方術(shù)”在“道術(shù)”的一定范疇之內(nèi)。當(dāng)然，《后漢書》用“方術(shù)”概念立類傳是否如上述說的影響所致，這是我們今天的一種推測，范曄并無這方面的解釋。至于《后漢書·方術(shù)列傳》確立的依據(jù)，在《方術(shù)列傳》“小序”中可以得到相關(guān)信息。

如我們前引《后漢書·方術(shù)列傳》“小序”：“仲尼稱易有君子之道四焉，曰‘卜筮者尚其占”。開篇用“卜筮者尚其占”作為立傳的依據(jù)和根本。且借用孔子說《易經(jīng)》君子之道，來說明為何要為“方術(shù)”立傳。而恰恰“卜筮”之術(shù)來源就是“龜卜”“筮占”兩種方術(shù)之類別。同時(shí)，在序中闡述“方術(shù)”的類別時(shí)又明確提到“日者”，無疑《方術(shù)列傳》的主要源頭出自正史第一史的《史記》中的《日者列傳》與《龜策列傳》。這里顯然可以看到《方術(shù)列傳》是“日者”與“龜策”二傳之合并。從《后漢書·方術(shù)列傳》內(nèi)容的陳述與分析，以及對《方術(shù)列傳》來源大致勾勒的脈絡(luò)路徑來看，《后漢書·方術(shù)列傳》的確立毫無疑問是承接了《史記》的《日者列傳》《龜策列傳》。

因此，我們認(rèn)為《日者列傳》《龜策列傳》是《方術(shù)列傳》的原型。《后漢書》作者范曄按照司馬遷《史記》“紀(jì)傳體”的范式為“方術(shù)”立類傳，始為《后漢書·方術(shù)列傳》。當(dāng)然，在《史記》的《日者列傳》《龜策列傳》與《后漢書·方術(shù)列傳》之間，由《漢志·數(shù)術(shù)略》《漢志·方技略》建立了一條聯(lián)系二者的脈絡(luò)與路徑。盡管一個(gè)是《列傳》，一個(gè)是《志》，體例完全不同，但《志》某種意義上就是文獻(xiàn)資料的匯集，按類屬通載一代或數(shù)代的書。換句話說，盡管《漢書》沒有繼續(xù)《史記》的“日者”“龜策”立傳的史學(xué)路徑，但《漢志》的《數(shù)術(shù)略》《方技略》實(shí)為“日者”“龜策”與“方術(shù)”的脈絡(luò)。也就是說《方術(shù)列傳》承接與合并了“日者”“龜策”，與此同時(shí)，《方術(shù)列傳》還將《漢志·數(shù)術(shù)略》《漢志·方技略》的內(nèi)容納入其中，充實(shí)了《方術(shù)列傳》的內(nèi)容，包括梳理了“日者”“龜策”的流派。當(dāng)然，范曄在《后漢書》為“方術(shù)”立類傳，應(yīng)該有其重要的現(xiàn)實(shí)需要、風(fēng)尚或理論。如《后漢書·方術(shù)列傳》所言：

漢自武帝頗好方術(shù)，天下懷協(xié)道藝之士，莫不負(fù)策抵掌，順風(fēng)而屆焉。后王莽矯用符命，及光武尤信讖言，士之赴趣時(shí)宜者，皆騁馳穿鑿，爭談之也。故王梁、孫咸名應(yīng)圖箓，越登槐鼎之任，鄭興、賈逵以附同稱顯，桓譚、尹敏以乖忤淪敗，自是習(xí)為內(nèi)學(xué)，尚奇文，貴異數(shù)，不乏于時(shí)矣。是以通儒碩生，忿其奸妄不經(jīng)，奏議慷慨，以為宜見藏?cái)P。子長亦云：“觀陰陽之書，使人拘而多忌。”蓋為此也。

夫物之所偏，未能無蔽，雖云大道，其硋或同。若乃《詩》之失愚，《書》之失誣，然則數(shù)術(shù)之失，至于詭俗乎？如令溫柔敦厚而不愚，斯深于《詩》者也；疏通知遠(yuǎn)而不誣，斯深于《書》者也；極數(shù)知變而不詭俗，斯深于數(shù)術(shù)者也。故曰：“茍非其人，道不虛行?！币庹叨嗝云浣y(tǒng)，取遣頗偏，甚有雖流宕過誕亦失也。[2]2705-2706

這段“小序”詳細(xì)地闡釋了“方術(shù)”興起的緣由。它首先認(rèn)為自西漢的漢武帝頗好方術(shù)開始，上行下效，天下懂得方術(shù)之士（方士）背著書策聞風(fēng)而來。而王莽依托符命篡位成功，到了東漢光武帝更相信讖緯之術(shù)，一時(shí)間很多方士都到了光武帝那里穿鑿附會方術(shù)之事。一些方士如王梁、孫咸得到提升做了大司馬、大司空等，有的名噪一時(shí)，而一些方士如桓譚、尹敏等不屑一顧者，反而遭受失敗。在這種影響之下，鉆研占卜之術(shù)和奇文異數(shù)的人越來越多，因過于夸大災(zāi)祥，而引起博學(xué)之士的不滿，認(rèn)為其荒誕不經(jīng)并慷慨奏議，提出反對意見。司馬遷所說的“觀陰陽之書，使人拘而多忌”，大概也因?yàn)檫@個(gè)原因?！斗叫g(shù)列傳》的這段“序”將正反兩方面的現(xiàn)狀與觀點(diǎn)作了一個(gè)客觀的闡述，既沒完全否定，也沒全部附和。然后再以“物之所偏，未能無蔽”為起點(diǎn)，即使是“大道”，“物之所偏”皆相同，并用《詩》《書》來說明任何事情都存有這方面的情況。《詩》若太實(shí)在，就接近愚鈍；《書》若缺乏真實(shí)，就有夸大之嫌。如果去掉《詩》《書》中的愚昧和誣枉成分，不就真正懂得與理解《書》《詩》了嗎？因此，古人說“真正懂得道理的人，大道就不會虛行。”然而，多少人迷在方術(shù)中，取舍離綱而偏頗，乃至任意荒誕失其真。這些都是“方士”造成的人們對“方術(shù)”的負(fù)面認(rèn)識。正是這個(gè)原因，范曄撰《后漢書》時(shí)可能考慮到了這些問題，故《方術(shù)列傳》“小序”最后云：

中世張衡為陰陽之宗，郎顗咎征最密，余亦班班名家焉。其徒亦有雅才偉德，未必體極藝能。今蓋糾其推變尤長，可以弘補(bǔ)時(shí)事，因合表之云。[2]2706

范曄認(rèn)為，陰陽之宗的張衡與研究征兆最細(xì)密的郎顗，是具有代表性的名家，在學(xué)者中“有雅才偉德”，雖然未必體極藝能，但他們擅長推變之術(shù)，可以弘補(bǔ)時(shí)事，故此立紀(jì)傳以顯表。最終是因?yàn)椤吧w糾其推變尤長，可以弘補(bǔ)時(shí)事”之人列入類傳，故為《方術(shù)列傳》。然張衡、郎顗并未列入《方術(shù)列傳》，而是獨(dú)立為傳。

《方術(shù)列傳》“小序”這里將“立傳”的緣由講得非常清楚，至少講了三個(gè)理由：其一，與帝王高層有關(guān)，諸如漢武帝頗好方術(shù)，故上行下效，習(xí)方術(shù)者聞風(fēng)而動(dòng)，皆至都城；王莽依托符命成功篡位；又漢光帝大信讖言。其二，由于第一原因?qū)е卵辛?xí)方術(shù)者真假難辨，魚龍混雜，人們對方術(shù)的看法和態(tài)度不一致，有反對之，有贊成之。最好的辦法是認(rèn)真辨析“方術(shù)”本身的優(yōu)劣長短和真假，認(rèn)為像《經(jīng)》《詩》體現(xiàn)“大道”的，“其硋或同”，也會存在某些方面的不足，為其證明“方術(shù)”有可取之處則可留。其三，對于后學(xué)于張衡、郎顗這樣的方術(shù)大家，雖然比方士名家不足，但他們擅長推變之術(shù)，弘補(bǔ)時(shí)事，也是值得顯表的。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也就為后史將此類“方術(shù)”視為“小道”埋下了伏筆。真正納入《方術(shù)列傳》的只是那些“其徒亦有雅才偉德，未必體極藝能”，但卻由能“糾其推變尤長，可以弘補(bǔ)時(shí)事”的人。即任文公、許楊、高獲、王喬、謝夷吾、楊由、李南、李郃、段翳、廖扶、折像、樊英等列入《方術(shù)列傳》，而對一些欺名盜世之人并沒將其有納入《方術(shù)列傳》：

漢世之所謂名士者，其風(fēng)流可知矣。雖弛張趣舍，時(shí)有未純，于刻情修容，依倚道藝，以就其聲價(jià)，非所能通物方，弘時(shí)務(wù)也。及征樊英、楊厚，朝廷若待神明，至竟無他異。英名最高，毀最甚。李固、朱穆等以為處士純盜虛名，無益于用，故其所以然也。然而后進(jìn)希之以成名，世主禮之以得眾，原其無用亦所以為用，則其有用或歸于無用矣。何以言之？夫煥乎文章，時(shí)或乖用；本乎禮樂，適末或疎。及其陶搢紳，藻心性，使由之而不知者，豈非道邈用表，乖之?dāng)?shù)跡乎？而或者忽不踐之地，賒無用之功，至乃誚噪遠(yuǎn)術(shù)，賤斥國華，以為力詐可以救淪敝，文律足以致寧平，智盡于猜察，道足于法令，雖濟(jì)萬世，其將與夷狄同也。孟軻有言曰：“以夏變夷，不聞變夷于夏?！睕r有未濟(jì)者乎！[2]2724-2725

像李固、朱穆這樣被批評為“純盜虛名，無益于用”的盜取處士之名者，皆被排斥在《方術(shù)列傳》之外。同時(shí)，我們要注意的是，這里借用孟子“以夏變夷，不聞變夷于夏”的話，唯用中國的方式來改變四夷，未聞?dòng)盟囊牡姆绞絹砀淖冎袊?，來隱喻或警示人們“方術(shù)”一類的“小道”，不可能改變治國之“大道”。正可謂：“小道可觀，致遠(yuǎn)恐泥，君子不為也?！?/p>

《后漢書·方術(shù)列傳·下》入傳者有唐檀、公沙穆、許曼、趙彥、樊志張、單飏、韓說、董扶、郭玉、華佗、冷壽光、唐虞、魯女生、徐登、費(fèi)長房、薊子訓(xùn)、劉根、左慈、徐操、計(jì)子勛、上成公、甘始、東郭延年、封君達(dá)、王真、郝孟節(jié)、王和平、孫邕等?！逗鬂h書·方術(shù)列傳·下》最后有一個(gè)對方術(shù)名家總體的“贊曰”：

幽貺罕征，明數(shù)難校。不探精遠(yuǎn)，曷感靈效？如或遷訛，實(shí)乖玄奧。[2]2751

這里明為“贊曰”，實(shí)有擔(dān)憂，也隱含了立類傳的一個(gè)目的。范曄最擔(dān)心的是方術(shù)被“遷訛”，因?yàn)椤胺叫g(shù)”本身“幽貺罕征，明數(shù)難?！?，不易判斷真假，可能導(dǎo)致“方術(shù)”在流傳過程中而失其真，如果不去探究“方術(shù)”精奧遠(yuǎn)妙的真諦，哪還有什么顯靈神效，故此要防止“遷訛”，否則真的就不合“方術(shù)”之玄奧。為此，我們大致能看出史家范曄將“方術(shù)”納入《后漢書》立《方術(shù)列傳》的心情是比較復(fù)雜的。

被史學(xué)界稱為“前四史”的《三國志》沒有傳承《方術(shù)列傳》的路徑。大概因三國分裂的局面導(dǎo)致三國時(shí)期的資料散失所致，作者陳壽沒能將“方術(shù)”立傳于《三國志》，使《三國志》在“方術(shù)”方面成為空缺。不僅如此，作為正史的《三國志》的“體例”還缺少很多?！度龂尽肥羌芪?、蜀漢、東吳三國紀(jì)傳體的國別史，體例殊別，無記載王侯、百官世系的《表》，也無記載禮樂、律歷、刑法、食貨、郊祀、天文、五行、藝文等的《志》，當(dāng)然也沒有記載儒林、循吏、酷吏、貨殖、游俠（獨(dú)行）、方術(shù)、逸民（隱逸）等的《傳》。故無《方術(shù)列傳》是再也自然不過的了。

《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》同樣如此，空缺“方術(shù)”內(nèi)容。其間《晉書》有《藝術(shù)列傳》，但為唐人房玄齡（579—648年）所重修撰之，保持了“方術(shù)”脈絡(luò)，我們另作專題討論?！段簳穫鞒小胺叫g(shù)”一脈，但更名為“術(shù)藝”，這是繼《后漢書》以后傳承《方術(shù)列傳》的史學(xué)路徑?！段簳窞槲菏眨?07—572年）所撰寫。魏收屬于南北朝時(shí)期的文史學(xué)家，《二十四史》中魏收所撰寫的《魏書》卻在《晉書》之前，因而我們首先要討論的是《魏書》而不是《晉書》，故此我們把《魏書》《晉書》的“順序”前后顛倒，這些問題也作將另文探討。

我們再回到《后漢書》涉及的“藝術(shù)”概念，進(jìn)行分析與探討，這是《晉書》的《藝術(shù)列傳》使用“藝術(shù)”這個(gè)概念立傳的依據(jù)，或者說《后漢書》是“藝術(shù)”這個(gè)概念最早出處的中國文獻(xiàn)典籍，自然這也是我們整個(gè)探討《二十六史·藝術(shù)列傳》體系的依據(jù)，當(dāng)然，也是中國的“藝術(shù)”不同于西方的“Art”的依據(jù)。

三、《后漢書》“藝術(shù)”概念的提出

范曄所撰《后漢書》對于我們探討《藝術(shù)列傳》的體系，至少有兩個(gè)方面非常重要：一是前面我們一直討論的核心要點(diǎn)，《后漢書》集古代日者、龜策等占卜各流派和醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方等之大成，合并為“方術(shù)”，并為此立傳曰《方術(shù)列傳》，這個(gè)脈絡(luò)往后延伸便是《術(shù)藝列傳》和《藝術(shù)列傳》；二是《后漢書》首次提出“藝術(shù)”的概念，為后史的《藝術(shù)列傳》提供了概念上的基礎(chǔ)，且“藝術(shù)”概念沿用至今。盡管在歷史中演變或變遷，“藝術(shù)”的內(nèi)涵與內(nèi)容有變化，但始終是中國“藝術(shù)”之源頭。這也正是我們這里要探討的問題。就我們目前所掌握的情況來看，《后漢書》至少有三處提到“藝術(shù)”這個(gè)概念。

《后漢書·安帝紀(jì)》云：

（永初四年）詔謁者劉珍及五經(jīng)博士，校定東觀五經(jīng)、諸子、傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字。[2]215

《后漢書·文苑列傳》“劉珍傳”的條目中，記載了與《后漢書·安帝紀(jì)》中完全一致的事項(xiàng)，但略為詳盡?！逗鬂h書·文苑列傳·劉珍傳》云：

劉珍字秋孫，一名寶，南陽蔡陽人也。少好學(xué)。永初中，為謁者仆射。鄧太后詔使與校書劉騊駼、馬融及《五經(jīng)》博士，校定東觀《五經(jīng)》、諸子傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字。永寧元年，太后又詔珍與騊駼作建武已來名臣傳，遷侍中﹑越騎校尉。延光四年，拜宗正。明年，轉(zhuǎn)衛(wèi)尉，卒官。著誄、頌、連珠凡七篇。又撰釋名三十篇，以辯萬物之稱號云。[2]2617

《后漢書·文苑列傳·劉珍傳》在此提到“藝術(shù)”概念及其事項(xiàng)，與《后漢書·安帝紀(jì)》所記載發(fā)生在永初年間的應(yīng)該是同一事件，即劉珍等對國家的藏書整理、文獻(xiàn)典籍校對的重要事件。從“劉珍傳”中可以看出，劉珍博雅篤學(xué)，在為謁者仆射時(shí)便參與校定東觀《五經(jīng)》、諸子傳記、百家蓺術(shù)的重大圖書文獻(xiàn)整理與校對工作。

《后漢書·伏湛傳》亦提到了“藝術(shù)”的概念，同樣是國家藏書整理有文獻(xiàn)典籍校對工作，與永初四年（110年）劉珍、劉騊駼、馬融及《五經(jīng)》博士校定文獻(xiàn)典籍的性質(zhì)一樣?！逗鬂h書·伏湛傳》云：

（伏湛）二子：隆，翕。翕嗣爵，卒，子光嗣。光卒，子晨嗣。晨謙敬博愛，好學(xué)尤篤，以女孫為順帝貴人，奉朝請，位特進(jìn)。卒，子無忌嗣，亦傳家學(xué)，博物多識，順帝時(shí)為侍中屯騎校尉。永和元年，詔無忌與議郎黃景校定中書《五經(jīng)》、諸子百家、藝術(shù)。[2]897-898

《伏湛傳》這里記載的大概是東漢以來，第二次全國性的國家藏書整理與文獻(xiàn)典籍校對工作。我們也看到了伏湛這樣一個(gè)有家學(xué)淵源的世家，顯示了伏湛家族的家學(xué)門風(fēng)。伏湛的上祖追溯“九世祖勝，字子賤，所謂濟(jì)南伏生者也。湛高祖父孺，武帝時(shí)，客授東武，因家焉。父理，為當(dāng)世名儒，以詩授成帝，為高密太傅，別自名學(xué)?！崩钯t注：“伏理字君游，受詩于匡衡，由是齊詩有匡伏之學(xué)。故言‘別自名學(xué)也。”[2]893傳至伏無忌這一代后人并參與了國家藏書整理與校定工作。這樣的家學(xué)和個(gè)人所獲得的儒學(xué)地位才有可能參與“校定中書《五經(jīng)》、諸子百家、藝術(shù)”。

以上三處《后漢書》中提到的“藝術(shù)”概念，實(shí)際上與東漢時(shí)期兩次國家層面的藏書整理與文獻(xiàn)典籍的校對工作相關(guān)。一次是永初四年（110年）鄧太后下詔對經(jīng)典文獻(xiàn)書籍的整理與校對；另一次是永和元年（136年）順帝下詔對書籍文獻(xiàn)的整理與校對。這兩次均為國家藏書的整理與校對，其主要任務(wù)為校定東觀《五經(jīng)》、諸子傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字的工作。這兩次全國性的藏書整理與校對工作，主要是由于西漢末年王莽篡權(quán)時(shí)，面對西漢收集整理的書籍遭受到了毀滅性的災(zāi)難，而進(jìn)行的國家圖書文獻(xiàn)典籍的整理工作。正如《后漢書·儒林列傳》“小序”所言：

昔王莽、更始之際，天下散亂，禮樂分崩，典文殘落。及光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車，而先訪儒雅，採求闕文，補(bǔ)綴漏逸。[2]2545

從漢光武帝開始，東漢統(tǒng)治階層就注意在全國范圍內(nèi)廣泛收集散落的經(jīng)典文籍。上述兩次永初四年（110年）和永和元年（136年）時(shí)隔20余年的全國性的藏書整理與校對，說明漢代在國家藏書整理、校對工作方面下了很大的工夫。這不是一般性的圖書整理與校對，而是國家層面集中對藏書進(jìn)行整理與校對。這些書籍文獻(xiàn)屬于“國藏”級別的典籍，因而“東觀《五經(jīng)》、諸子傳記、百家藝術(shù)”的級別非常高。當(dāng)然，這里的“藝術(shù)”應(yīng)該是“方術(shù)”一類的典籍文獻(xiàn)。因?yàn)閺臐h武帝開始“好方術(shù)”至漢光武帝“好經(jīng)術(shù)”，可以此為證。當(dāng)然，《后漢書》“藝術(shù)”概念的出現(xiàn)與《五經(jīng)》、諸子傳記、百家并舉，這為后史演變?yōu)椤端囆g(shù)列傳》埋下了伏筆，或者說奠定了“藝術(shù)”這個(gè)概念的基礎(chǔ)。

《后漢書》是中國正史中最早提到“藝術(shù)”概念的史書?！逗鬂h書》這幾處提到“藝術(shù)”概念的內(nèi)容，都是屬于漢儒學(xué)大家或五經(jīng)博士作藏書整理、校定文獻(xiàn)典籍范圍等方面的工作。所以我們特別強(qiáng)調(diào)的是，“藝術(shù)”與《五經(jīng)》“諸子傳記”“百家”是并列的對舉關(guān)系，是全國性的藏書文獻(xiàn)典籍整理與校對的對象。換句話說，“藝術(shù)”不是被《五經(jīng)》和“諸子百家”所涵蓋的典籍文獻(xiàn)系統(tǒng)，而是作為國家層面的一個(gè)獨(dú)立的文獻(xiàn)典籍系統(tǒng)，所以“藝術(shù)”成為漢代五經(jīng)博士和儒士校對的對象。漢代的“五經(jīng)博士”初設(shè)于西漢武帝時(shí)期。東漢史學(xué)家荀悅（148—209年）所著《兩漢紀(jì)·武帝紀(jì)一》云：“漢興，草創(chuàng)尚簡易，未甚用儒者，而竇太后好黃、老術(shù)，故諸博士具官待問，未有進(jìn)者，至上即位，乃崇立太學(xué)矣?！庇帧埃ńㄔ迥甏赫拢┏踔梦褰?jīng)博士。博士本秦官，掌通古今，員至數(shù)十人，漢置五經(jīng)而已。太常選人年十八以上好學(xué)，補(bǔ)弟子?！盵13]五經(jīng)博士在漢武帝時(shí)期設(shè)立，當(dāng)然“博士”之名實(shí)為秦官始。西漢時(shí)期每一“經(jīng)學(xué)”，一家設(shè)置一博士，各以家法授經(jīng)學(xué)，故稱“五經(jīng)博士”，為官學(xué)名。漢代設(shè)立五經(jīng)博士主要有兩大官學(xué)任務(wù)：一是教授弟子，傳授《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五經(jīng)；二是掌管典籍圖書，因博士通古今典史故為顧問。所以，在漢代博士便成為傳授儒家典籍經(jīng)學(xué)的專職學(xué)官。《漢書·儒林傳》“贊曰”：

自武帝立《五經(jīng)》博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有馀年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百馀萬言，大師眾至千馀人，蓋祿利之路然也。初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立《大小夏侯尚書》，《大小戴禮》《施》《孟》《梁丘易》《谷梁春秋》。至元帝世，復(fù)立《京氏易》。平帝時(shí)，又立《左氏春秋》《毛詩》、逸《禮》、古文《尚書》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣。[14]3620-3621

這是西漢立五經(jīng)博士以及所授之文獻(xiàn)典籍，以及各家所長的經(jīng)學(xué)典籍。又《后漢書·儒林列傳》“小序”云：

光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車，而先訪儒雅，採求闕文，補(bǔ)綴漏逸?！谑橇ⅰ段褰?jīng)》博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉。[2]2545

前面說《后漢書》有三處提到“藝術(shù)”的概念，皆與五經(jīng)博士及校對文獻(xiàn)典籍相關(guān)?！逗鬂h書·安帝紀(jì)》記載的是讓謁者仆射劉珍以及五經(jīng)博士，“校定東觀五經(jīng)、諸子、傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字?！边@是安帝永初四年 （110年）規(guī)模較大的一次在東觀召集五經(jīng)博士、典校秘書等，進(jìn)行校定典籍工作，劉珍參與撰寫過《東觀漢記》等，與五經(jīng)博士一起校訂東觀五經(jīng)、諸子、傳記、百家藝術(shù)，從全國蒐集流傳下來的文獻(xiàn)典籍，因其脫誤較多，故此讓劉珍等五經(jīng)博士“整齊脫誤，是正文字”。“脫誤”即脫漏與錯(cuò)誤，“是正”文字就是“校正”文字。五經(jīng)博士皆掌通古今，即通五經(jīng)而貫六藝，整齊脫誤，整理文獻(xiàn)校對文字正是他們的分內(nèi)之事?！逗鬂h書·伏湛傳》同樣記載的是（伏）無忌與議郎黃景校對《五經(jīng)》、諸子百家、藝術(shù)。我們還需要注意的是，章懷太子李賢（655—684年）對《后漢書·伏湛傳》中“藝術(shù)”的一個(gè)注。李賢對“藝術(shù)”的詮釋是：“藝謂書、數(shù)、射、御，術(shù)謂醫(yī)、方、卜、筮?！盵2]898李賢這里非常明確地將“藝術(shù)”作了分類和詮釋?！皶?、數(shù)、射、御”為“藝”所包含的內(nèi)容；“醫(yī)、方、卜、筮”為“術(shù)”所囊括的內(nèi)容。這里我們發(fā)現(xiàn)“術(shù)”的內(nèi)容正是前面我們探討的“日者”“龜策”“方技”等內(nèi)容，而“藝”的內(nèi)容相對后史《藝術(shù)列傳》而言則是新增加的內(nèi)容，應(yīng)該包含劉歆《漢志·六藝略》的內(nèi)容，就是顏師古說的“六藝，六經(jīng)也?！边@里除了“書”的內(nèi)容，“數(shù)”“射”“御”應(yīng)該是博士傳授五經(jīng)之外給弟子增加的課程?！稘h書·儒林傳》“小序”中提到的“古之儒者，博學(xué)虖六藝之文。六藝者，王教之典籍。”顏師古注曰：“六藝謂《易》《禮》《樂》《詩》《書》《春秋》?！盵14]3589-3590顏師古注“六藝”與李賢注“藝”略有不同，但又有一定的重疊關(guān)系。這一點(diǎn)需要引起我們的重視和注意，后史中《藝術(shù)列傳》皆涉及這些內(nèi)容。

當(dāng)然，我們要考慮到李賢是唐代人，他所處的時(shí)期顯然已經(jīng)不是范曄（398—445年）南朝時(shí)期，作為唐代的李賢對“藝術(shù)”的理解不是范曄時(shí)代對“藝術(shù)”的理解，藝術(shù)的內(nèi)涵與范疇必然有較大的變化。這里就有一個(gè)對“藝術(shù)”認(rèn)知的時(shí)代問題。正是這個(gè)不同時(shí)代認(rèn)知的問題，“藝術(shù)”的概念才在唐代的史家修史撰寫的正史中出現(xiàn)，演變?yōu)椤端囆g(shù)列傳》，如唐代所修的《晉書》《周書》《隋書》《北史》皆為《藝術(shù)列傳》，而《魏書》則是使用的“術(shù)藝”這個(gè)概念立類傳的。《后漢書》提出的“藝術(shù)”概念與東觀《五經(jīng)》“諸子”“傳記”“百家”等并舉，意味著“藝術(shù)”概念及其內(nèi)容在漢代有較為突出的地位，所以李賢注：“藝謂書、數(shù)、射、御，術(shù)謂醫(yī)、方、卜、筮”，表明了“藝術(shù)”兩個(gè)方面各顯其不同分類與高低層次?！八嚒憋@然是比較高的層次，包含的是孔子儒家學(xué)說的內(nèi)容與課程，“術(shù)”則是典型的“方術(shù)”方面的內(nèi)容，這大概也是唐代時(shí)期修撰正史使用“藝術(shù)”這個(gè)概念立傳的原因。簡言之，《后漢書》“藝術(shù)”概念的提出，為后史《藝術(shù)列傳》奠定了概念及其內(nèi)容方面的基礎(chǔ)。

結(jié) 語

我們考察和分析《方術(shù)列傳》不僅在于探討“方術(shù)”本身，更重要的是將《方術(shù)列傳》置于“二十六史”《藝術(shù)列傳》體系中，探討《藝術(shù)列傳》概念的變遷和內(nèi)容的演變的脈絡(luò)路徑。《藝術(shù)列傳》在中國正史中的出現(xiàn)，不是偶然的，它有一個(gè)發(fā)生、演變的過程。《藝術(shù)列傳》的這個(gè)演變，在跌宕起伏的過程中不斷完善其內(nèi)容，擴(kuò)展內(nèi)涵與外延，不斷地變遷類傳的概念。由最初的“日者”“龜策”到“方術(shù)”“術(shù)藝”，再在變遷到“藝術(shù)”，然后再變遷為“方技（方伎）”，最后再回到“藝術(shù)”的概念上，是為《清史稿》的《藝術(shù)列傳》。從“方術(shù)”我們可以看到是回流集合的概念和內(nèi)容之始，因而也是“二十六史”《藝術(shù)列傳》中比較重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，所以我們稱《后漢書》的《方術(shù)列傳》是《藝術(shù)列傳》的前身或原型，其緣由該于此。

參考文獻(xiàn)：

[1]

錢穆.中國歷史研究法[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：160.

[2] 范曄.后漢書[M].李賢，等.注.北京：中華書局，1965.

[3] 李零.中國方術(shù)正考[M].北京：中華書局，2006.

[4] 司馬彪.后漢書·志[M].劉昭，補(bǔ)注.北京：中華書局，1965.

[5] 馮時(shí).中國天文考古學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2017.

[6] 瀧川資言.史記會注考證[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[7] 嚴(yán)敦杰.式盤綜述[J].考古學(xué)報(bào)，1985（04）：447.

[8] 連劭名.式盤中的四門與八卦[J].文物，1987（09）：35.

[9] 屈原：楚辭[M].劉向，輯.王逸，注.洪興祖，補(bǔ)注.上海：上海古籍出版社，2015：41-42.

[10] 班固.漢書·藝文志[M].北京：商務(wù)印書館，1955：1.

[11] 郭慶藩 .莊子集釋[M].北京：中華書局，2013.

[12] 鐘泰.莊子發(fā)微[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[13] 荀悅.兩漢紀(jì)（上冊·漢記）[M].北京：中華書局，2002.

[14] 班固.漢書[M].顏師古，注.北京：中華書局，1962.

（責(zé)任編輯：楊 飛 涂 艷）

Fangshu-liezhuan （On Arts to Exercise Supernatural Power） as the Prototype of Yishui-liezhuan （On Arts）

LI Beilei/

School of Art， Southeast University， Nanjing， Jiangsu 210096，China

Abstract：Among volumes of Yishui-liezhuan （On Arts） in the 26 canonical histories， Fangshu-liezhuan （On Arts to Exercise Supernatural Power） in Hou-hanshu （The Book of Later Han） is a relatively important link. It integrates Rizhe （On Diviners） and Guice （On Divination Practices with Tortoise Shells）， and turns their concepts into the term “Fangshu” in Fangshu-liezhuan （On Arts to Exercise Supernatural Power）. On the basis of “diviners” and “divination practices with tortoise shells”， it enriched the volumes of Shushu-lue （On Numerology） and Fangshu-lue （Classification of Arts to Exercise Supernatural Power） in Yiwen-zhi （On Arts and Literatures） in Hanshu （Canonical Book of the Western Han Dynasty）， and provided the basic framework and context for the later Yishui-liezhuan （On Arts）. From it， came the Shuyi-liezhuan （On Arts and Skills） in Weishu （Canonical Book of the Northern Wei Dynasty） and then evolved as Yishu-liezhuan （On Arts） again in Jinshu （Book of the Jin Dynasty）， Zhoushu （Book of the Northern Zhou Dynasty）， Suishu （Book of the Sui Dynasty） and Beishi （Canonical History of the Northern Dynasties）. Although it later changed into Fangji-liezhuan （On Skills to Exercise Supernatural Power） again in Tangshu （First and Second Canonical Books of the Tang Dynasty）， it still develops within such a framework， so again there was Yishu-liezhuan （On Arts） in Qingshi-gao （Draft History of Qing） whose prototype can be traced back into Fangshu-liezhuan （On Arts to Exercise Supernatural Power）.

Key words：Fangshu-liezhuan （On Arts to Exercise Supernatural Power）; Yishui-liezhuan （On Arts）; prototype

收稿日期：2022-08-17

基金項(xiàng)目：國家社科重點(diǎn)課題“《二十六史·藝術(shù)傳》體系與相關(guān)問題研究”（項(xiàng)目編號：19AZS001）。

作者簡介：

李倍雷（原名李蓓蕾），博士，東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：藝術(shù)史與理論、油畫與雕塑創(chuàng)作。