權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪:實(shí)踐分析和邏輯展開

周光權(quán)

關(guān)鍵詞：權(quán)利行使;違法阻卻;財(cái)產(chǎn)損害;敲詐勒索罪;法秩序統(tǒng)一性

中圖分類號(hào)：DF625文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.12 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

民事法律上有權(quán)取得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益者為主張權(quán)利而對(duì)他人實(shí)施要挾或者欺騙，索取、騙取財(cái)物數(shù)額較大的，是否構(gòu)成敲詐勒索罪或詐騙罪①，一直以來都有激烈爭議，這涉及行使權(quán)利和財(cái)產(chǎn)犯罪的界限問題。對(duì)此，以往的理論提供了多種解決進(jìn)路，主要爭論聚焦于：為主張合法債權(quán)而使用恐嚇甚至輕微暴力的，行為對(duì)社會(huì)秩序及債務(wù)人履行債務(wù)的自由意思的侵害，在評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)是否可以完全不考慮？ 如果要考慮這一點(diǎn)，將行為人不當(dāng)主張權(quán)利的行為認(rèn)定為敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)犯罪，就有助于保護(hù)財(cái)產(chǎn)占有的現(xiàn)狀，同時(shí)，盡可能禁止私力救濟(jì)，維護(hù)所有糾紛都經(jīng)過法定程序解決的邏輯。與之相反的主張是，財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，把財(cái)產(chǎn)之外的禁止私力救濟(jì)等內(nèi)容考慮進(jìn)來，將偏離財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)，因而并不妥當(dāng);對(duì)于使用恐嚇等方式主張債權(quán)的行為人雖不認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，但可以將其行為評(píng)價(jià)為侵犯人身權(quán)利或妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，并不會(huì)放縱犯罪，只不過是注重將犯罪性質(zhì)的評(píng)價(jià)回歸財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)，將對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利并無侵害的行為排除在財(cái)產(chǎn)犯罪之外。

與理論上的激烈爭論相對(duì)應(yīng)，實(shí)務(wù)上針對(duì)權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限問題，也有一些結(jié)論截然相反的判決。但是，何種立場更具有合理性，更契合我國當(dāng)下犯罪認(rèn)定和處罰的現(xiàn)實(shí)需要，值得深入探究。為此，本文首先考察我國司法實(shí)務(wù)中處理權(quán)利行使與敲詐勒索罪關(guān)系的思考進(jìn)路，對(duì)與不同司法立場相對(duì)應(yīng)的不同理論進(jìn)行分析、反思，進(jìn)而提出處理涉及權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪（敲詐勒索罪、詐騙罪、搶劫罪等）這一類案件的應(yīng)有進(jìn)路，以期實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P。

一、我國刑事裁判立場的轉(zhuǎn)向

（一）我國的裁判實(shí)踐：不當(dāng)行使權(quán)利被認(rèn)定為有罪的判決呈現(xiàn)增加趨勢

1. 對(duì)不當(dāng)行使權(quán)利者判決無罪的情形

對(duì)于權(quán)利具有正當(dāng)性但主張權(quán)利的方式明顯欠妥的情形，在我國司法實(shí)踐中有不少判決重視被告人的權(quán)利行使這一側(cè)面，即便被告人的手段行為過當(dāng)，司法上也注重實(shí)質(zhì)地考察其主張權(quán)利是否具有事實(shí)依據(jù)或法律依據(jù)，最終通常以行為人“不具有非法占有目的”，判定其不成立敲詐勒索或其他財(cái)產(chǎn)犯罪。

案例1：蟲草案。在本案中，被告人陳某蓉借款78 萬元給史某蓉購買蟲草，但還款期限屆滿后史某蓉一直未履行還款義務(wù)且下落不明。陳某蓉想辦法找到史某蓉后，即以語言對(duì)史某蓉等人進(jìn)行威脅，并上前打了史某蓉兩耳光;同時(shí)，令駕駛員打開車門，從車上拿出現(xiàn)金55 萬元。在讓史某蓉點(diǎn)數(shù)后，陳某蓉給史某蓉寫了一張55 萬元的收條，并讓史某蓉寫下還欠陳某蓉貨款23 萬元的欠條一張，然后離開現(xiàn)場。隨后史某蓉向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，聲稱自己被搶劫。調(diào)查顯示，史某蓉?cái)y帶的55萬元現(xiàn)金是港商翁某匯過來讓史某蓉幫其聯(lián)系蟲草業(yè)務(wù)的資金。

對(duì)于本案，四川省成都市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，陳某蓉在索取債務(wù)過程中，對(duì)方一再聲明該款不屬于債務(wù)人史某蓉所有，陳某蓉即應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)侵犯其債務(wù)人以外的第三人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但被告人陳某蓉執(zhí)意不聽申辯，亦不采取其他相應(yīng)措施，仍當(dāng)場采用威脅和暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，主觀上具有非法占有他人錢財(cái)?shù)哪康?，客觀上有搶劫的行為，因此構(gòu)成搶劫罪。一審法院最終判處陳某蓉有期徒刑10 年，并處罰金10 萬元。宣判后，陳某蓉以其行為是合法索債，主觀上不具有占有他人財(cái)物的非法占有目的，不構(gòu)成搶劫罪為由，提出上訴。辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定被告人強(qiáng)行索取的款項(xiàng)是他人所有財(cái)物的證據(jù)不足;陳某蓉從其債務(wù)人處強(qiáng)行索取債務(wù)的方式雖有不妥，但其主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的，不具有社會(huì)危害性，其行為不構(gòu)成犯罪。

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤，陳某蓉的行為不構(gòu)成搶劫罪。二審判決書認(rèn)為：陳某蓉作為債權(quán)人，在向史某蓉索債未果的情況下強(qiáng)行索債，其行為客觀上使用了暴力及脅迫手段，也侵害了第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其行為僅針對(duì)欠錢的史某蓉，目的是要回自己的錢，沒有非法占有公私財(cái)物的目的。因此，陳某蓉索債的行為雖有不當(dāng)，但不構(gòu)成搶劫罪。至于陳某蓉侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，系民法調(diào)整的范疇，不應(yīng)以犯罪論處。此外，陳在討債過程中的暴力、脅迫行為情節(jié)顯著輕微，也不構(gòu)成其他犯罪。據(jù)此，二審法院最終宣判陳某蓉?zé)o罪。①

案例2：拆遷案。在本案中，拆遷戶夏某理等三名被告人以舉報(bào)開發(fā)商違法行為為手段索取了巨額補(bǔ)償款。一審法院認(rèn)為，三名被告人以非法占有為目的，采用要挾手段，索取他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已成立敲詐勒索罪。一審宣判后，三名被告人均不服，提出上訴，認(rèn)為其就房屋、祖墳向開發(fā)商提出賠償是主張自身民事權(quán)利的正當(dāng)行為。二審法院認(rèn)為，被告人夏某理等人的索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，雖然三名被告人重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，但這并非是沒有任何事實(shí)依據(jù)的補(bǔ)償款，并非明顯地不屬于夏某理等人所有，而是處于不確定狀態(tài)。對(duì)于這樣的爭議利益，夏某理等人予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不具有非法占有目的，故撤銷原判，宣告夏某理等人無罪。②

案例3：占地案。在本案中，廖某旺等四被告人以聶家煤礦占用聶家村11 組土地補(bǔ)償過低為由，多次煽動(dòng)、邀約村民圍堵聶家煤礦的公路和井口，嚴(yán)重影響煤礦正常生產(chǎn)。煤礦按照與聶家村的協(xié)議支付了占地補(bǔ)償款，并在村、鎮(zhèn)協(xié)調(diào)下多次提高標(biāo)準(zhǔn)，但被告人仍向聶家煤礦提出賠償集體土地補(bǔ)償費(fèi)等要求，并以堵井口、堵公路、焚滅煤礦等相威脅，迫使聶家煤礦董事長趙某山賠償12 萬元。此后，趙某山向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱被敲詐勒索。本案在審理過程中，檢察院向法院申請(qǐng)撤回起訴，理由是：四名被告人的行為系農(nóng)村征地中對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)不滿而引起的，雖然被告人以堵井口、公路，讓煤礦無法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等語言相威脅，迫使被害人支付了各種賠償款、補(bǔ)償款12 萬元，但被告人系作為村民主張自己的民事權(quán)利，不具有非法占有目的。法院在作出相關(guān)裁定時(shí)認(rèn)為，本案事出有因，各被告人系基于與煤礦之間的土地征用關(guān)系主張權(quán)利，基于不同的原因?qū)ω?cái)物主張權(quán)利，本身體現(xiàn)了對(duì)法規(guī)范和法秩序的尊重。與此相反，若蔑視法律的存在，對(duì)他人財(cái)物沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，又不支付相應(yīng)代價(jià)，違背法規(guī)范和法秩序的要求，以零成本的方式，強(qiáng)行獲取他人財(cái)物，即屬于非法占有。③

2. 對(duì)不當(dāng)行使權(quán)利者向有罪判決的轉(zhuǎn)變

與上述無罪判決相比，也有一些民事權(quán)利更為明確、爭議更小，且被告人所主張的債權(quán)也并未超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍的案件，卻被法院判決成立敲詐勒索罪。

案例4：采砂案。在本案中，法院判決認(rèn)定：2006 年至2010 年，鄭某順在向水利部門承包了某河段的采砂權(quán)之后，指使胡某、王某兵等人采用暴力、威脅等手段驅(qū)趕其他采砂船只，利用鄭某順及該組織在社會(huì)上的惡名和影響，強(qiáng)行向其他采砂船只收取管理費(fèi)，行為構(gòu)成敲詐勒索罪。①

案例5：合作開發(fā)案。在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控，被告人曾某斌等人出資承建豐泰集團(tuán)紫金城A地塊工程項(xiàng)目，并繳納履約保證金2200 萬元。曾某斌等人與豐泰集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，豐泰集團(tuán)應(yīng)保證土方工程、降水及護(hù)壁工程在可行性時(shí)間結(jié)束，保障被告人一方有足夠時(shí)間開始合同范圍內(nèi)的施工，項(xiàng)目14、15、16 樓最遲在2014 年3 月15 日開始施工，17 樓最遲在2014 年5月15 日開始施工。14 樓在2014 年9 月底封頂，15、16 樓在2014 年9 月底達(dá)到預(yù)售條件。在工程項(xiàng)目實(shí)施過程中，雙方應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議條款，單方違約的，違約方應(yīng)向守約方按工程總造價(jià)（2. 2 億元）的10%支付違約金;給守約方造成損失的，應(yīng)按實(shí)際損失賠付給守約方。此后，由于豐泰集團(tuán)單方違約（并非因不可抗力原因?qū)е鹿て谘诱`），造成紫金城A 地塊工程項(xiàng)目無法在約定期限內(nèi)施工。曾某斌遂指使盧某文、曾某平等人敲詐勒索豐泰集團(tuán)董事長何某，使其被迫支付非法高額利息及損失費(fèi)共計(jì)1159. 74 萬余元。② 對(duì)于此部分事實(shí)，曾某斌等人被公訴機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪提起公訴。

案例6：擔(dān)保案。在本案中，被告人李某實(shí)際控制的眾匯公司（甲方）在為貸款購車人（乙方）提供擔(dān)保，雙方約定：乙方不歸還貸款的，甲方有權(quán)對(duì)車輛進(jìn)行處置并追究乙方違約責(zé)任;乙方發(fā)生逾期還款的，按逾期還款次數(shù)支付擔(dān)?？傤~一定比例的違約金，最高到擔(dān)?？傤~的30%。協(xié)議中還約定，如乙方違約的，相關(guān)費(fèi)用（包括交通費(fèi)、律師代理費(fèi)、催收費(fèi)、保管費(fèi)、拖車費(fèi)、訴訟費(fèi)、住宿費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、餐飲費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、違約金及其他為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的一切費(fèi)用）由乙方承擔(dān)。后被告人李某等眾匯公司工作人員通過收車、談判等方式收取逾期還款客戶的高額違約金、收車費(fèi)，導(dǎo)致個(gè)別貸款人報(bào)案。法院判決認(rèn)定合同中約定的違約金過高，超出法律規(guī)定的合理范圍，判定眾匯公司利用被擔(dān)保人法律意識(shí)的欠缺等情況，在《擔(dān)保協(xié)議書》中設(shè)置不合理的條款，掩飾收車和談判行為的非法性，實(shí)施了以合法形式掩蓋非法目的的敲詐勒索行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。③

（二）對(duì)不當(dāng)行使權(quán)利者裁判轉(zhuǎn)向的原因分析

在上述有罪判決中，司法機(jī)關(guān)側(cè)重于評(píng)價(jià)行為人的行為手段、方式，即是否屬于以侵害他人或者以宣揚(yáng)、揭示不利于被害人的事項(xiàng)相威脅，使對(duì)方清楚地認(rèn)識(shí)到不交付財(cái)物就會(huì)招致惡害。告知惡害的內(nèi)容本身雖然不違法，但只要使用了恐嚇的方法，就有成立敲詐勒索罪的可能性。此外，在債權(quán)的范圍本身不確定，行為人索取的財(cái)物數(shù)額超出社會(huì)一般觀念所認(rèn)可的合理范圍，并且其采取的手段又是較為嚴(yán)重的暴力或以嚴(yán)重暴力相威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。可以認(rèn)為，我國實(shí)務(wù)對(duì)行使權(quán)利時(shí)使用恐嚇、欺騙手段的情形，近年來似乎盡可能朝著有罪的方向解釋。

對(duì)于這一點(diǎn)，自2018 年以來尤其是開展打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪專項(xiàng)活動(dòng)以來表現(xiàn)得很明顯，因?yàn)樵谶@些有組織犯罪中，混雜著為行使權(quán)利而恐嚇?biāo)巳∝?cái)?shù)那樾危嘘P(guān)司法解釋對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢力集團(tuán)實(shí)施的討債行為的法律適用問題也進(jìn)行了明確。例如，2018 年1月16 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，對(duì)于以非法占有為目的，使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵查、起訴、審判。對(duì)于非法占有的被害人實(shí)際所得借款以外的虛高“債務(wù)”和以“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等各種名目扣除或收取的額外費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入違法所得。2019 年2 月28 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況數(shù)罪并罰或者擇一重處。在這些司法解釋所懲處的索債行為中，有的可能涉及權(quán)利行使問題，但裁判立場明顯朝著不利于被告人的方向轉(zhuǎn)變，由此帶來了與之前的判決立場相反的結(jié)論。受此影響，在某些并沒有“涉黑涉惡”的案件中，使用恐嚇等不當(dāng)手段主張權(quán)利的行為，也比以前更容易被認(rèn)定為有罪。

（三）我國的審判實(shí)踐與日本的審判實(shí)踐的大致比較

日本刑法中的恐嚇罪大致相當(dāng)于我國的敲詐勒索罪。我國司法實(shí)務(wù)中關(guān)于權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界限的轉(zhuǎn)向，大致與日本從敲詐勒索罪否定說向肯定說轉(zhuǎn)向的趨勢一致。在日本，對(duì)主張債權(quán)能否構(gòu)成敲詐勒索罪，存在兩種對(duì)立的裁判觀點(diǎn)：早期敲詐勒索罪否定說認(rèn)為，債權(quán)人讓對(duì)方支付金錢，這本來就是理所當(dāng)然的，只要在正當(dāng)權(quán)利與范圍內(nèi)，就不存在不當(dāng)?shù)美?，不成立敲詐勒索罪。但是，本來沒有權(quán)利行使的意思，而假借行使權(quán)利的名義取財(cái)?shù)模浍@取財(cái)物的原因不同于所正當(dāng)擁有的權(quán)利的，就成立敲詐勒索;超出權(quán)利范圍時(shí)，如果財(cái)物或者利益在法律上是可分的，僅就超出權(quán)利的部分成立財(cái)產(chǎn)犯罪，如果不可分，則就所取得的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上的利益整體，成立敲詐勒索罪。當(dāng)然，如果交付的財(cái)物或者利益屬于正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)，但恐嚇手段超過了正當(dāng)范圍的，成立脅迫罪。即便暴力團(tuán)等催收放貸條件苛刻的借款的，也不構(gòu)成敲詐勒索罪，只是就其手段行為構(gòu)成犯罪;對(duì)于超過債權(quán)的部分構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。這是“雖不成立敲詐勒索罪，但能肯定脅迫罪”的司法邏輯。

此后，判例的立場發(fā)生了變化，敲詐勒索罪肯定說走上舞臺(tái)，該說認(rèn)為：只要主張權(quán)利的手段本身逾越了被允許的范圍，就應(yīng)當(dāng)對(duì)所追索的錢款整體成立敲詐勒索罪。與此相關(guān)的判例明確指出，權(quán)利的行使只要在該權(quán)利圍之內(nèi)，而且其方法沒有超出社會(huì)一般觀念所能容忍的程度的，就不會(huì)產(chǎn)生任何違法的問題，但如果逾越了上述范圍，就屬于違法行為，可成立敲詐勒索罪。①從上述分析看，無論是我國還是日本的刑事裁判，對(duì)于使用恐嚇等手段主張權(quán)利的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，似乎都有一個(gè)從無罪說向有罪說轉(zhuǎn)變、刑罰手段運(yùn)用越來越嚴(yán)厲的問題。由此引發(fā)的思考是，對(duì)于行使權(quán)利時(shí)使用恐嚇、欺騙手段的情形，被告人究竟有罪還是無罪，哪一種司法取向更為合理？ 這確實(shí)需要從理論上提出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理規(guī)則，以防止司法立場的搖擺，避免同案不同判。但是，以往的理論對(duì)此爭議極大，很多主張針鋒相對(duì)、莫衷一是，有必要加以厘清。

二、支撐有罪判決的理由及其疑問

（一）支撐有罪判決的法理根據(jù)

日本刑法理論的多數(shù)說（即使用恐嚇手段主張權(quán)利的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但可以阻卻違法性）與判例持相同觀點(diǎn)，基本屬于為裁判提供支撐或“站臺(tái)”的學(xué)說。對(duì)此，大塚仁教授、大谷實(shí)教授均認(rèn)為，為主張債權(quán)而采取恐嚇手段轉(zhuǎn)移財(cái)物、獲取利益的，屬于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的侵害，成立敲詐勒索罪，只是在其權(quán)利范圍之內(nèi)，并且所使用的手段是必要且相當(dāng)時(shí)，阻卻違法性。① 前田雅英教授主張，考慮到財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是占有說，同時(shí)必須禁止私力救濟(jì)，因此，對(duì)不法主張權(quán)利行為應(yīng)肯定成立敲詐勒索罪，僅例外地考慮是否有阻卻違法的余地。② 井田良教授也認(rèn)為，肯定敲詐勒索罪的結(jié)論考慮了原則上應(yīng)當(dāng)禁止自力救濟(jì)，優(yōu)先運(yùn)用民事手段的法政策，因而值得支持。③上述分析表明，多數(shù)說的法理依據(jù)主要有：一方面，需要一體地考慮財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限問題處在保護(hù)法益這一問題的延長線上，與保護(hù)法益是“一體兩面”的問題，多數(shù)說即是為了保持其與財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的一致性。按照多數(shù)說的理解，如果是基于占有說的立場，債務(wù)人雖負(fù)有金錢債務(wù)，但不能由此認(rèn)為被害人對(duì)于屬于交付對(duì)象的金錢（財(cái)物）的占有不合法，既然被害人的占有亦應(yīng)給予保護(hù)，強(qiáng)取行為就符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，行為人成立本罪，僅在其符合自救行為的條件時(shí)，才可以阻卻違法性。換言之，由于敲詐勒索罪的本質(zhì)是侵害他人對(duì)財(cái)物的占有，在主張民事賠償或強(qiáng)迫他人履行債務(wù)的場合，即使行使權(quán)利的行為在債權(quán)范圍內(nèi)，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，但索要賠償或主張債權(quán)的行為也可能侵害他人對(duì)財(cái)物的合理占有，被害人相應(yīng)地也可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損害。另一方面，敲詐勒索罪屬于侵害個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪而非針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。被害人即便是債務(wù)人，其擁有的特定財(cái)產(chǎn)也是需要保護(hù)的，應(yīng)該肯定其具有非經(jīng)法律手段不予交付的利益，這是禁止私力救濟(jì)的反射效果或反射利益，主張權(quán)利者的強(qiáng)取行為侵害了個(gè)別財(cái)產(chǎn)，其行為可以成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。

（二）對(duì)于多數(shù)說（符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件說）的疑問

1. 多數(shù)說財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益觀的疑問

一方面，對(duì)于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，一直有本權(quán)說和占有說的爭論。按理說，單純保護(hù)占有的主張是很難成立的，保護(hù)占有最終是為了更為有效和全面地保護(hù)本權(quán)。在適用恐嚇手段主張權(quán)利的場合，行為人針對(duì)其債權(quán)享受本權(quán)，其應(yīng)當(dāng)是民事法律的保護(hù)對(duì)象。多數(shù)說基于占有說的立場無視這種本權(quán)，在方法論上存疑。多數(shù)說或許會(huì)認(rèn)為，其強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的占有，是為了一般性地、全面地保護(hù)本權(quán)。但是，在債務(wù)人的本權(quán)不存在的場合，對(duì)行為人（債權(quán)人）肯定敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，有過于重視占有而輕視行為人的本權(quán)（債權(quán)）的嫌疑，多數(shù)說一般性地、全面地保護(hù)本權(quán)的想法也可能完全落空。

另一方面，被害人的占有本身是否在一定意義上不值得保護(hù)？ 上述多數(shù)說認(rèn)為，使用恐嚇手段行使權(quán)利的行為改變了債務(wù)人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)，因此，該行為存在法益侵害性。但是，也可以認(rèn)為，為主張正當(dāng)權(quán)利而恐嚇對(duì)方時(shí)，相對(duì)方的占有不值得保護(hù)。對(duì)此，山口厚教授認(rèn)為，“金錢債權(quán)，并非是指對(duì)具體的日本銀行券的占有，而不過是對(duì)金額具有意義，因此，除了能認(rèn)定債務(wù)人具有期限利益、同時(shí)履行的抗辯權(quán)等正當(dāng)持有金錢的利益的情形之外，在未履行債務(wù)的狀態(tài)下，債務(wù)人對(duì)作為金額的金錢的占有，在債務(wù)的范圍之內(nèi)，就可認(rèn)為是不合法的”①。我國《民法典》第235 條規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。類比這一規(guī)定可以認(rèn)為，如果認(rèn)可主張權(quán)利者的權(quán)利基礎(chǔ)，否定“債務(wù)人對(duì)作為金額的金錢的占有”的合法性，對(duì)使用恐嚇的方式導(dǎo)致財(cái)物轉(zhuǎn)移的行為，就可以將債務(wù)人的行為評(píng)價(jià)為對(duì)作為金額的金錢的無權(quán)占有，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還。相對(duì)地，取得債權(quán)的人沒有侵害占有，該行為的法益侵害性也就不存在。

2. 多數(shù)說禁止私力救濟(jì)視角的疑問

前述多數(shù)說認(rèn)為，主張權(quán)利時(shí)恐嚇取財(cái)?shù)男袨槿绻献跃刃袨榈臈l件，可以阻卻違法性。違法性阻卻說似乎考慮了法秩序統(tǒng)一性原理，即被告人主張債權(quán)的取財(cái)行為是民法所允許的實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)具有刑事違法性。

確實(shí)，堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一性就要防止將前置法上不具有違法性的行為在刑法上認(rèn)定為犯罪。法秩序統(tǒng)一性要求在處理某一件事情時(shí)，所有的規(guī)范秩序不能相互矛盾，如果民商法上合法的行為在刑法上被認(rèn)定為犯罪，公眾就不知道該如何行事。對(duì)于法秩序統(tǒng)一性原理，在與本文有關(guān)聯(lián)的意義上不能偏離的規(guī)則是：在民商法上合法的行為，不可能成為刑法上的犯罪行為。反過來說，唯有民商法所要反對(duì)的行為，才有可能成為犯罪行為。相對(duì)于民事法律偏重于確定財(cái)產(chǎn)秩序，刑法的謙抑性、補(bǔ)充性決定了刑法不應(yīng)主動(dòng)介入民事紛爭，其機(jī)能不在于“積極地”創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)秩序，而在于“消極地”維持現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，要求人們?cè)诂F(xiàn)有秩序的框架之內(nèi)開展活動(dòng)，因而行為人的行為是否具有財(cái)產(chǎn)犯罪的違法性，應(yīng)以行為人是否具有民法上的合法債權(quán)為前提，看行為人的行為是否被民法所認(rèn)可。

但是，在主張權(quán)利時(shí)恐嚇取財(cái)?shù)陌讣?，在行為符合?gòu)成要件之后再在違法性層面考慮違法阻卻，存在先天不足：利用恐嚇等方式主張債權(quán)，是否真的不具有實(shí)質(zhì)違法性？ 其實(shí)，從民法規(guī)定中完全無法得出這一結(jié)論?！睹穹ǖ洹返?177 條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施;但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。”由此可見，民法對(duì)自救行為的限定很嚴(yán)格，按照法秩序統(tǒng)一性原理的要求，刑法領(lǐng)域的自救行為也不可能太寬泛，主要理由在于：（1）行使權(quán)利說到底是私力救濟(jì)，即法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)的情況下，依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。就主張債權(quán)而恐嚇對(duì)方的案件而言，公權(quán)力事實(shí)上始終在場，為了維護(hù)法治秩序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依靠司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等國家力量解決糾紛，否定私力救濟(jì)、通過法律手段來實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)等屬于原則性規(guī)定，因而禁止泛泛而談的私力救濟(jì)。（2）隨著民事訴訟制度改革的深化，簡易程序、小額訴訟，在線審理、網(wǎng)上送達(dá)等糾紛解決方式的大力推行，使得通過正當(dāng)程序主張民事權(quán)利變得更容易。（3）如果在違法阻卻階段允許為了主張權(quán)利而使用恐嚇手段，就勢必助長討債者實(shí)施非法獲取個(gè)人行蹤信息等違法犯罪行為，該行為不可能具有正當(dāng)性。因此，實(shí)務(wù)中成為問題的那些案件，行為人的行為基本都不可能符合《民法典》自救行為的成立條件，被告人原本可以就對(duì)方的違約行為提起賠償請(qǐng)求，但其使用恐嚇方式主張債權(quán)顯然不是民法所贊同的方式，難以阻卻違法。因此，對(duì)于恐嚇對(duì)方主張債權(quán)的行為，學(xué)者認(rèn)為，“民法并不承認(rèn)，債權(quán)人可以通過暴力、脅迫以強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，因而這種催討行為超出了行使權(quán)利的范圍”①。

由此可見，從主張權(quán)利的程序上看，實(shí)務(wù)中成為問題的那些情形，大多不符合自救行為的成立條件，不能阻卻違法性。認(rèn)為主張權(quán)利者恐嚇對(duì)方的行為符合犯罪構(gòu)成要件，再考察其是否符合違法阻卻事由，被告人幾乎沒有出罪的可能性，從而助長債務(wù)人的“賴賬”行為，危及誠實(shí)信用原則，案件處理結(jié)論對(duì)債權(quán)人明顯不公平。

多數(shù)說除了可能導(dǎo)致使用恐嚇方式行使權(quán)利的行為都會(huì)被定罪之外，還可能使得其結(jié)論與財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益相抵觸。因?yàn)榻棺粤葷?jì)的真正效果是保護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)利益，倡導(dǎo)所有糾紛都在公權(quán)力引導(dǎo)之下予以解決。因此，禁止自力救濟(jì)具有保護(hù)安全這種社會(huì)法益的性質(zhì)。但是，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是個(gè)人法益而非社會(huì)法益，肯定行使權(quán)利者構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但最終保護(hù)的是社會(huì)法益，這與敲詐勒索罪所意欲保護(hù)的法益相去甚遠(yuǎn)。②

3. 多數(shù)說的方法論疑問

一方面，從損害結(jié)果的判斷方法上看，多數(shù)說將物理的、客觀上可視的、經(jīng)濟(jì)的損失作為考察對(duì)象，將財(cái)物交付與財(cái)產(chǎn)損失之間畫等號(hào)，將手段行為與取財(cái)行為一體考察評(píng)價(jià)為犯罪，其對(duì)敲詐勒索罪構(gòu)成要件的分析方法存疑。行為人有無合法的債權(quán)，相對(duì)方有無實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，是判斷財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)要素。對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)產(chǎn)損害的判斷不能過于形式化，而應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人的權(quán)利與相對(duì)方的義務(wù)相互平衡的意義上加以理解：債權(quán)人逼迫、恐嚇對(duì)方還債，由于債務(wù)人屬于有償還債，其不再承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，從采取整體財(cái)產(chǎn)說的民法立場出發(fā)，就不可能認(rèn)定被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于民法上不承認(rèn)的損害，刑法上當(dāng)然也不能肯定。因?yàn)樾谭ň哂兄t抑性，是其他法律的保護(hù)法。行為人具有民事上的合法債權(quán)，刑法上認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，等于以刑法的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立地確定了財(cái)產(chǎn)損失概念，與刑法謙抑性相抵觸，也與法秩序統(tǒng)一性原理不符。③ 因此，行為人在行使權(quán)利的目的之下實(shí)現(xiàn)了民事債權(quán)，就不能認(rèn)定其行為符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，從行為具有人身侵害或社會(huì)管理秩序妨害性質(zhì)的角度，直接得出被告人成立財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論，也屬于犯罪認(rèn)定方面的思維跳躍，并不妥當(dāng)。

另一方面，從處罰范圍的妥當(dāng)劃定看，前已述及，如果僅僅從違法阻卻角度切入權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪問題，被告人幾乎都有罪，因?yàn)樵谏婕爸鲝垯?quán)利的這些案件中，行為人都實(shí)施了權(quán)利濫用行為，難以從違法阻卻的角度進(jìn)行合法化評(píng)價(jià)。對(duì)此，多數(shù)說的學(xué)者明確指出，即便在債權(quán)人為了債務(wù)的償還而恐嚇債務(wù)人使其交付財(cái)物的情況下，由于涉及了權(quán)利濫用的恐嚇行為而喪失權(quán)利行使的性質(zhì)，縱使行為人有取得財(cái)物的正當(dāng)權(quán)利，但仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)使用恐嚇行為所取得的全部財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上的利益成立敲詐勒索罪。① 一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題是：在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等法定的違法阻卻事由都經(jīng)常難以得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的現(xiàn)狀之下，要求法官借助權(quán)利行使或自救行為這種超法規(guī)的違法阻卻事由宣告被告人無罪，實(shí)在是“難于上青天”，被告人出罪的機(jī)會(huì)自然就非常渺茫。因此，可以認(rèn)為，多數(shù)說并沒有為被告人提供“出路”，這種理論可能導(dǎo)致處罰擴(kuò)大化的疑慮就始終存在。

三、合理的判斷邏輯：根據(jù)財(cái)產(chǎn)損害審查構(gòu)成要件符合性

（一）財(cái)產(chǎn)損害（構(gòu)成要件視角）的切入及其具體判斷

對(duì)于不當(dāng)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，將思考重心放在違法阻卻的判斷上，②未必是理想的方案。為此，有的學(xué)者提出，對(duì)于使用恐嚇等手段主張權(quán)利的出罪根據(jù)，可以從行為角度尋找，即當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)具有事實(shí)和法律根據(jù)，行使權(quán)力的手段是將有關(guān)問題向媒體曝光，其恐嚇手段能夠?yàn)樯鐣?huì)所容忍，因此，不構(gòu)成敲詐勒索罪。③ 但是，某一行為是否能夠?yàn)樯鐣?huì)所容忍的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。因此，如果要從構(gòu)成要件切入不當(dāng)索債等問題，實(shí)行行為這一視角未必是最佳選擇。

1. 從財(cái)產(chǎn)損害角度思考問題的實(shí)益

權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限問題，涉及多種情形，包括被害人用恐嚇手段從盜竊犯等不法占有者手中取回所有物;行為人認(rèn)為自己“吃虧”而對(duì)拆遷、占地補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)提出較高民事賠償要求;債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)使用了恐嚇手段等。有學(xué)者認(rèn)為，在這三種類型中，第一種不具備針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害性質(zhì)，第二種不具備非法占有目的，第三種不是恐嚇行為。④ 事實(shí)上，從被害人財(cái)產(chǎn)損失的視角對(duì)這些情形一體地進(jìn)行思考也是有可能性的。考慮社會(huì)中通行的觀念，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于債務(wù)人拖欠債務(wù)，債權(quán)人討債時(shí)往往伴隨過激的言行，但均不應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人向債權(quán)人交付財(cái)產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)上的損害。因此，財(cái)產(chǎn)損害的有無成為解決問題的關(guān)鍵。

不可否認(rèn)，前述刑法學(xué)多數(shù)說及實(shí)務(wù)立場均是將財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的交付舉止直接理解為財(cái)產(chǎn)性的損失，由此可能導(dǎo)致?lián)p害概念有形無實(shí)、流于形式，并不妥當(dāng)。為此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要恐嚇取財(cái)?shù)男袨橹褂跈?quán)利范圍之內(nèi)，債務(wù)人就不存在財(cái)產(chǎn)性損失，應(yīng)否定其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。⑤ 換言之，敲詐勒索罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪，其本質(zhì)是不法取得他人財(cái)物。在依據(jù)合同等主張民事權(quán)利的場合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人在債權(quán)范圍內(nèi)，原本就有按照合同約定支付金錢的義務(wù)，行為人強(qiáng)迫他人交付財(cái)物的，只是獲得了其應(yīng)當(dāng)?shù)玫街?，而未取得非法的?cái)產(chǎn)利益;被害人的支付義務(wù)早就應(yīng)當(dāng)履行，其就不存在實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害。⑥ 換言之，對(duì)于財(cái)產(chǎn)罪的法益論，應(yīng)從財(cái)產(chǎn)損害的視角加以展開。在債權(quán)債務(wù)明確、特定且不存在特定的同時(shí)履行抗辯權(quán)的場合，行為人在履行期限、履行債務(wù)的種類、范圍內(nèi)行使權(quán)利的，即便請(qǐng)求對(duì)方履行債務(wù)的行為存在權(quán)利濫用的情形，也不能認(rèn)為對(duì)方存在財(cái)產(chǎn)損害，行為人當(dāng)然也就不能成立敲詐勒索罪。① 對(duì)此，學(xué)者還以討債行為為例明確指出：“地下錢莊討債，在債務(wù)人的住家或辦公處所灑冥紙、噴漆、灑糞便等等，都是惡害的通知。這種惡害通知的手段，不為法律所許，所以是恐嚇。不過，錢莊本就有債權(quán)，所以不成立敲詐勒索罪。”②在日本，以工薪階層為對(duì)象的高利貸催收行為在過去是非常嚴(yán)重的行為，但并無檢察官對(duì)此以恐嚇罪起訴的案例，似乎其也是認(rèn)為在權(quán)利范圍內(nèi)不能成立財(cái)產(chǎn)犯罪。③

按照前述邏輯，只要行為人的賠償請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，即使索取巨額賠償，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。權(quán)利行使行為之所以不構(gòu)成敲詐勒索罪，一個(gè)重要的原因是它并未給被害人造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，因?yàn)閭鶆?wù)人在負(fù)有履行債務(wù)義務(wù)而未履行的情況下，債務(wù)人對(duì)承擔(dān)損害賠償或支付違約金數(shù)額內(nèi)的財(cái)物的占有，可以認(rèn)為是不合法的，故而其交付財(cái)物不屬于遭受了財(cái)產(chǎn)損害。因此，采用威脅手段行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，由于對(duì)方有向行為人（權(quán)利人）交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，其并無實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失，行為人的行為不具備財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)，從而也就不可能成立作為財(cái)產(chǎn)罪之一的敲詐勒索罪。④

此外，在實(shí)踐中，在行為人自認(rèn)為在拆遷補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)中“吃虧”時(shí)提出較高民事賠償要求，而使用舉報(bào)、向媒體揭發(fā)等恐嚇手段的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而認(rèn)定其無罪。因?yàn)樾袨槿嗽揪涂赡艿玫窖a(bǔ)償，其強(qiáng)迫他人交付財(cái)物的，只是實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)當(dāng)?shù)玫街?，而未取得非法的?cái)產(chǎn)利益;被害人的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，談不上有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害。行為人與被害人之間利益上的比較，是實(shí)務(wù)中判斷財(cái)產(chǎn)罪的違法性時(shí)必須考慮的，不能只看被害人一方處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，還要將其與行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利衡量，以判斷實(shí)質(zhì)損害。

2. 財(cái)產(chǎn)損失判斷的實(shí)質(zhì)化：深度探究

敲詐勒索罪和詐騙罪一樣都是侵害整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，都不保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)處分自由，而是保護(hù)其財(cái)產(chǎn)，更具體地說是財(cái)產(chǎn)的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)此的理解，需要注意以下內(nèi)容：一方面，整體財(cái)產(chǎn)犯罪中的“整體”，特指經(jīng)濟(jì)交易觀點(diǎn)下的財(cái)產(chǎn)總額。對(duì)于這些犯罪的損失判斷，與被害人提供的財(cái)物自身并無直接的、必然的關(guān)聯(lián)性，也并不是財(cái)產(chǎn)一旦交出，被害人就立即產(chǎn)生了損失。⑤ 另一方面，對(duì)于被害人受騙、被恐嚇后處分財(cái)物，行為人取得財(cái)物的，對(duì)于損失的認(rèn)定需要特別考慮后續(xù)的“抵消計(jì)算”。在詐騙罪、敲詐勒索罪中，行為人取得財(cái)物、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失這兩個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)需要分別評(píng)價(jià)的道理也就在這里。這種損失判斷，將被害人處分財(cái)產(chǎn)前的總體財(cái)產(chǎn)價(jià)值與處分后的總體價(jià)值相比較，被害人的“得”與“失”相互沖抵后，被害人財(cái)產(chǎn)減少的差額是其財(cái)產(chǎn)損失額。對(duì)此，學(xué)者將這種折算性考察的財(cái)產(chǎn)損失判斷方法稱為“整體折算原則”⑥。按照這種邏輯，被害人被欺騙、恐嚇后交付了財(cái)物，但又取得補(bǔ)償、對(duì)價(jià)或獲得財(cái)產(chǎn)性利益的，其財(cái)產(chǎn)損失就需要從客觀的視角進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷：對(duì)于獲得補(bǔ)償或?qū)r(jià)，但經(jīng)過“算賬”之后存在差額的行為，被害人才會(huì)有損失;如果經(jīng)過“算賬”之后并無差額的，其法益就并未被侵害，財(cái)產(chǎn)損害也就無從談起。

在涉及權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界限的案件中，確定被害人財(cái)產(chǎn)損失之有無時(shí)，有其一定程度的特殊性，但也應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷的方法論。對(duì)于此類行為的處理而言，在計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，可能存在的疑問是：對(duì)于通常的敲詐勒索罪而言，確定被害人財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，減去行為人所支付的對(duì)價(jià)就等于是根據(jù)客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比被害人財(cái)產(chǎn)在處分行為實(shí)施前后的整體價(jià)值，再確定其整體財(cái)產(chǎn)是否有所減損。但是，在涉及行使權(quán)利的敲詐勒索案件中，被害人基于其財(cái)產(chǎn)處分行為所減少的財(cái)產(chǎn)是否直接獲得了經(jīng)濟(jì)上的對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，能否由此認(rèn)定其并無財(cái)產(chǎn)損失？ 換言之，整體財(cái)產(chǎn)說原本應(yīng)當(dāng)是“客觀的經(jīng)濟(jì)衡量”，行為人不當(dāng)行使權(quán)利消滅被害人的債務(wù)時(shí)，如何理解此時(shí)的“客觀的經(jīng)濟(jì)衡量”，能否認(rèn)為被害人得到了補(bǔ)償？

在為行使權(quán)利而恐嚇對(duì)方的情形下，之所以說對(duì)于被害人財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)判斷和認(rèn)定與一般的敲詐勒索罪并無根本性區(qū)別，是基于如下理由：

首先，由于法律并不禁止當(dāng)事人之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的交易，只要對(duì)方有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，相對(duì)人的債務(wù)就應(yīng)當(dāng)履行，在簽訂合同或者實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，被害人（財(cái)物提供者）對(duì)于對(duì)方之后可能隨時(shí)依法向自己主張權(quán)利有所認(rèn)識(shí)，自己現(xiàn)實(shí)控制的財(cái)物有義務(wù)隨時(shí)向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移，因此，此時(shí)的被害人處于自我答責(zé)的地位，其向?qū)Ψ教峁┴?cái)物不是因?yàn)閷?duì)方的行為制造并實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，而是自己之前的行為預(yù)設(shè)了財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，該財(cái)產(chǎn)提供就不能歸屬于行為人的行為，不是行為人給被害人造成了財(cái)產(chǎn)損失。

其次，因?yàn)樾袨槿司哂姓?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，被害人處分財(cái)物后，其債務(wù)被消除，今后再給付的義務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)均不再存在。被害人原本對(duì)于行為人有給付義務(wù)，其處分財(cái)物所獲取的是債務(wù)不再履行這一特定意義上的財(cái)產(chǎn)性利益。由于該財(cái)物早就應(yīng)當(dāng)提供給行為人，其履行債務(wù)的行為就不可能造成其財(cái)產(chǎn)總量的減少，能夠與被害人的財(cái)物提供進(jìn)行折算的，其實(shí)也是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利（今后不再被對(duì)方主張相應(yīng)金額的債務(wù)的權(quán)利）。對(duì)此，學(xué)者指出，如果被害人通過財(cái)產(chǎn)處分獲得了相應(yīng)的民事權(quán)利，也得到了補(bǔ)償，那么就不存在財(cái)產(chǎn)損失。① 在涉及權(quán)利行使的敲詐勒索情形中，被害人所換取的對(duì)價(jià)（債務(wù)消滅）是不再陷入糾紛，不再承擔(dān)財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，與通過財(cái)產(chǎn)處分獲得了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)質(zhì)相同。

再次，在一般性質(zhì)的敲詐勒索罪中，行為人交付的可能是特定的物，但既然行為人愿意交付，說明其對(duì)交易本身并不反對(duì)，只是不能“太吃虧”，其重視的是財(cái)物的交換價(jià)值，看重自己能否通過處分行為換得經(jīng)濟(jì)上相應(yīng)的補(bǔ)償，而不是繼續(xù)擁有某種特定物。因此，如果不是被害人的財(cái)產(chǎn)交換（總體）價(jià)值受影響，就應(yīng)該否定法益侵害的發(fā)生。② 與其他敲詐勒索罪一樣，對(duì)于被主張權(quán)利的被害人來說，其在乎的不是繼續(xù)占有具體的財(cái)物（個(gè)別的占有價(jià)值），而是轉(zhuǎn)移占有的處分行為對(duì)于其整體財(cái)產(chǎn)的意義。換言之，對(duì)被害人而言，處分財(cái)物給行為人、履行債務(wù)是理所當(dāng)然的，但是，如果被害人“太吃虧”或者極其不劃算，交付給債權(quán)人的財(cái)物如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了債務(wù)總額，其實(shí)質(zhì)利益就遭受了損害。

最后，由于敲詐勒索罪財(cái)產(chǎn)損失的確定是“算總賬”，其保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)，那么，被害人如果主張不想現(xiàn)在還債，或者不想被恐嚇后還債，因此就有損害。這一主張并不成立，因?yàn)槠浯藭r(shí)受到侵害的只不過是財(cái)產(chǎn)處分的自由，與客觀的財(cái)產(chǎn)損害的判斷無關(guān)，不能由此肯定其有損害。由此可見，判斷敲詐勒索罪實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，不是被害人的目的是否達(dá)到的意思，此時(shí)對(duì)損失的認(rèn)定仍然是純客觀、經(jīng)濟(jì)的方式，而未考慮其主觀的（個(gè)別的）目的因素。因此，對(duì)于被恐嚇后履行債務(wù)的被害人而言，并不存在實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害或利益損害。

3. 財(cái)產(chǎn)損失與非法占有目的

事實(shí)上，被害人沒有財(cái)產(chǎn)損失，作為主觀超過要素的行為人非法占有目的也就不存在。在司法實(shí)踐中，關(guān)于非法占有目的的判斷，常常直接以行為人客觀上是否存在合法事由為依據(jù)。那么，在存在合法債權(quán)的情況下，行為人客觀上使用恐嚇的手段，侵害到第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但主觀上是為實(shí)現(xiàn)自己合法債權(quán)，通常會(huì)認(rèn)為不存在非法占有公私財(cái)物的目的。由于非法占有目的畢竟屬于行為人的主觀心態(tài)，行為人主觀方面的想法往往難以準(zhǔn)確“探明”，所以，司法推定可以作為替代司法證明的方法，通過已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出未知的推定事實(shí)，司法推定行為人主觀上是否具有非法占有目的。對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的確定不是隨意的，必須與推定的“未知事實(shí)”之間具有高度的蓋然性。在判斷財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的時(shí)，一種錯(cuò)誤做法是僅著眼于非法手段這一所謂的“基礎(chǔ)事實(shí)”，即以非法手段占有他人財(cái)產(chǎn)就肯定行為人主觀上具有非法占有目的。在案例5（合作開發(fā)案）中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人曾某斌等人具有非法占有目的，背后的理由似乎也是被告人意圖以非法手段取得財(cái)產(chǎn)。但如前所述，手段行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性與是否侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)、是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪原本屬于不同性質(zhì)的問題。如果錯(cuò)誤地認(rèn)為非法占有目的的“非法性”主要體現(xiàn)為手段行為的非法性，只要行為人客觀上采取刑法禁止的手段就意味著具有非法占有目的，那么，非法占有目的這一要件在財(cái)產(chǎn)犯罪中將喪失獨(dú)立存在的意義。換言之，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，只有行為人主觀上表現(xiàn)出不尊重他人合法財(cái)產(chǎn)利益才有刑法非難的基礎(chǔ)。動(dòng)用財(cái)產(chǎn)犯罪處罰那些沒有不尊重他人合法財(cái)產(chǎn)利益意思的行為人，根本不能讓公民對(duì)刑法適用效果產(chǎn)生認(rèn)同感，難以培養(yǎng)起公民對(duì)規(guī)范的信任感，刑法的一般預(yù)防目的也將落空。因此，行為人意圖通過非法手段獲得自己沒有合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，才能肯定其主觀上具有非法侵害他人合法財(cái)產(chǎn)利益的主觀惡性，這應(yīng)該是理解和判斷非法占有目的的基本共識(shí)。

（二）判斷財(cái)產(chǎn)損害的必要前提：行為人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

前已述及，被告人有無權(quán)利、對(duì)方有無實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失，是判斷財(cái)產(chǎn)犯罪成立與否的本質(zhì)要素。行為人基于行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)民法上的合法債權(quán)的，就不能認(rèn)定該行為具有財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件符合性。換言之，行為人是否存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)于定罪非常重要，只要具有這一基礎(chǔ)，行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害，行為人的非法占有目的都不存在。對(duì)此，日本學(xué)者指出，只要存在權(quán)利基礎(chǔ)，請(qǐng)求對(duì)方履行的行為樣態(tài)即便是某種程度上的權(quán)利濫用行為，也極有可能不會(huì)使被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害，不能成立敲詐勒索罪，只不過是成立脅迫罪的問題。① 就實(shí)務(wù)中大量案件的處理而言，被害人需要履行交付義務(wù)是毋庸置疑的事實(shí)，被告人的取財(cái)行為屬于正當(dāng)行使債權(quán)的行為時(shí)，對(duì)債務(wù)消滅、被害人不存在整體財(cái)產(chǎn)損失這一點(diǎn)，不能輕易予以淡化甚至忽略，否則，會(huì)將行使權(quán)利的行為扭曲為與客觀事實(shí)不符的敲詐勒索犯罪行為。

在民事領(lǐng)域，就涉及權(quán)利行使的案件而言，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（權(quán)利根據(jù)）的尋找，是處理爭議問題的核心工作。在某種意義上甚至可以說，難題解決就在于尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。據(jù)以支持原告請(qǐng)求權(quán)主張的規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！疤綄ふ?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的提問方式是‘誰得向誰根據(jù)何種規(guī)范為何種請(qǐng)求?！雹倩诤贤`約的返還請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)行為的賠償請(qǐng)求權(quán)等，使得請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系得以形成。在一方請(qǐng)求另一方為某種支付的糾紛發(fā)生后，尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是糾紛裁決者的重要使命，因此，民事法官必須形成請(qǐng)求權(quán)思維。我國《民法典》規(guī)定了七種請(qǐng)求權(quán)，包括合同請(qǐng)求權(quán)、類似合同請(qǐng)求權(quán)、無因管理請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。②

在刑事領(lǐng)域，對(duì)于行為人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的判斷需要重點(diǎn)考察兩個(gè)方面：一方面，權(quán)利正當(dāng)與否。所謂的正當(dāng)與否，指的是債權(quán)本身是否具有法律上的根據(jù)。原則上，只有存在法律上的根據(jù)，才能視為是合法的債權(quán)，從而成立正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為;所謂的債權(quán)本身缺乏法律上的根據(jù)，則一般不能成立權(quán)利行使行為。在案例1（蟲草案）中，被告人陳某蓉和被害人史某蓉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳某蓉基于民法的規(guī)定，有合法的請(qǐng)求權(quán)，其根據(jù)法律上的請(qǐng)求權(quán)實(shí)施強(qiáng)取財(cái)物行為，被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失。陳某蓉雖然使用了脅迫手段迫使史某蓉清償債務(wù)，史某蓉對(duì)財(cái)物的占有與債權(quán)人相對(duì)抗，但是，這種對(duì)抗沒有合理的理由。在現(xiàn)場，雖然史某蓉等三人一再聲稱該貨款并非自身所有，而是代替他人購貨，但在陳某蓉要其出示有關(guān)證明時(shí)，史某蓉并不能有效提供。雖然事后司法機(jī)關(guān)通過查詢金融機(jī)構(gòu)等方法證明陳某蓉從史某蓉處拿走的55 萬元系他人所有，但當(dāng)時(shí)的情況并不足以使陳某蓉確認(rèn)這一事實(shí)。以事后司法機(jī)關(guān)通過各種偵查方法查明的事實(shí)為據(jù)，要求行為人在情緒緊張的當(dāng)時(shí)對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)，多少有些強(qiáng)人所難，對(duì)陳某蓉來講并不公平。陳某蓉根據(jù)史某蓉幾次出面看貨、商定價(jià)格，又向貨主及中介人表明是其本人收貨等情況，確信55 萬元屬史某蓉所有而將其沖抵債務(wù)。此時(shí)，非違約方要求對(duì)方返還欠款的本金，以及要求其承擔(dān)支付違約金、賠償損失等違約責(zé)任，都是行為人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體表現(xiàn)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)非常明確。如此，陳某蓉所主張的到期債權(quán)足以和史某蓉對(duì)財(cái)物的占有權(quán)利相對(duì)抗，而史某蓉對(duì)財(cái)物的占有權(quán)在與債權(quán)人相對(duì)抗的當(dāng)時(shí)，并沒有合理的理由，敲詐勒索罪自然沒有成立的可能性。在大量涉及主張債權(quán)的刑事案件中，被害人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，內(nèi)容是明確的，如果被告人索取的金額超過違約金總額，則應(yīng)認(rèn)為超出了正當(dāng)權(quán)利的范圍;如果索取的金額在違約責(zé)任范圍內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為這一主張具有法律上的依據(jù)，是在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)范圍之內(nèi)，原則上不成立敲詐勒索罪。在案例5（合作開發(fā)案）中，要考慮被告人出資履行合同參與建設(shè)工程項(xiàng)目的情況，以及繳納履約保證金的情況，也要考察對(duì)方因違約所需承擔(dān)的責(zé)任。在工程項(xiàng)目實(shí)施過程中，雙方嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議條款，單方違約的，違約方應(yīng)向守約方按工程總造價(jià)的一定比例支付違約金;給守約方造成損失的，應(yīng)按實(shí)際損失賠付給守約方。在由于一方違約，造成工程項(xiàng)目無法在約定期限內(nèi)施工時(shí)，根據(jù)《民法典》第577 條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對(duì)方可以要求豐泰集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，具有基于合同的請(qǐng)求權(quán)。行為人根據(jù)上述合同約定在違約金范圍內(nèi)要求對(duì)方承擔(dān)債務(wù)，其恐嚇行為就不符合客觀構(gòu)成要件。在該案件中，在發(fā)現(xiàn)對(duì)方違約后，被告人一方曾多次通過口頭和書面形式催促對(duì)方及時(shí)履約，并提示其違約風(fēng)險(xiǎn)。但債務(wù)人并未解決其違約問題，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目超過合同約定時(shí)間以后仍不具備施工條件。在此前提下，被告人根據(jù)合同約定，向?qū)Ψ街鲝埫袷聜鶛?quán)，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，于法有據(jù)，且主張的債權(quán)數(shù)額并未超出違約金數(shù)額范圍，屬于在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)范圍之內(nèi)，行使自己的民事權(quán)利。在案例6（擔(dān)保案）中，一審刑事判決并未完全否定相關(guān)合同效力及合同權(quán)利，只是認(rèn)為合同中約定的違約金過高，進(jìn)而判定眾匯公司在《擔(dān)保協(xié)議書》中設(shè)置不合理的條款，以合法形式掩蓋非法目的的敲詐勒索行為。但是，這一認(rèn)定與刑法客觀主義的要求不符。當(dāng)事人簽訂協(xié)議是其真實(shí)意思表示，在沒有充分證據(jù)否定雙方意愿真實(shí)性的情況下，不應(yīng)輕易否定協(xié)議效力，違約金是當(dāng)事人雙方約定的，即便過高也是違反民事法律的問題，行為人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是存在的，不能因收車行為和談判過程中可能存在非法手段而簡單地認(rèn)定其收取違約金、收車費(fèi)的行為全部構(gòu)成敲詐勒索罪。

另一方面，行為人提出請(qǐng)求權(quán)主張是否超越了正當(dāng)權(quán)利范圍。原則上，只有在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)范圍之內(nèi)，行為人索取財(cái)物的行為才能被認(rèn)為是行使正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)。一旦超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍，則不應(yīng)被視為是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使。在案例4（采砂案）中，認(rèn)定鄭某順收取“管理費(fèi)”的行為成立敲詐勒索罪的結(jié)論未必站得住腳。主要理由如下：被告人所在的強(qiáng)盛公司具有采砂的獨(dú)家資質(zhì)決定了涉案行為是權(quán)利行使行為，缺乏構(gòu)成敲詐勒索罪的基礎(chǔ)。行為人利用恐嚇的手段實(shí)現(xiàn)自身的正當(dāng)債權(quán)，只要是在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)，就不宜成立敲詐勒索等罪。換句話說，強(qiáng)盛公司不僅有權(quán)在相應(yīng)河段疏浚采砂，而且其具有采砂的獨(dú)家資質(zhì)。與強(qiáng)盛公司明顯不同，被害人李某等人并未獲得采砂的資質(zhì)，其私自在上述河道采砂的行為不僅是非法的，還侵害了鄭某順的合法權(quán)益。此時(shí)，行為人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?165 條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。獲得采砂獨(dú)家資質(zhì)的強(qiáng)盛公司驅(qū)趕沒有采砂資質(zhì)侵害自己權(quán)利的非法采砂人員，以及后續(xù)對(duì)堅(jiān)持采砂者收取管理費(fèi)的行為，系強(qiáng)盛公司行使自己權(quán)利的行為，缺乏構(gòu)成犯罪的前提，不會(huì)造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

（三）權(quán)利爭議與被害人的財(cái)產(chǎn)損害

毋庸置疑，如果債權(quán)的合法性存在根本性疑問或根本不屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害，行為人主張權(quán)利的方式違反社會(huì)通常觀念的，可能被認(rèn)定為本罪。例如，用恐嚇方式向分手后的前戀人索要所謂的“青春損失費(fèi)”的，可以構(gòu)成敲詐勒索罪。此時(shí)作出有罪判決，固然考慮了行為人是否使用相當(dāng)程度的暴力、威脅手段逼迫他人履行未到期債務(wù)、行使權(quán)利的方法是否嚴(yán)重超越社會(huì)秩序允許的范圍，恐嚇手段是否具有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。但是，更多地考慮了債權(quán)的存在是否具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，設(shè)定債權(quán)時(shí)是否有不當(dāng)行為，行為人試圖取得的財(cái)物是否明顯超過對(duì)方承諾的債務(wù)數(shù)額。因此，在實(shí)務(wù)中，主張債權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，需要細(xì)致考察權(quán)利基礎(chǔ)、債權(quán)總額，債權(quán)行使目的的正當(dāng)性，附帶考慮權(quán)利行使方式的相當(dāng)性、手段必要性、被害者的狀況等情形。

此外，對(duì)明確超出法律保護(hù)范圍的部分主張權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。在司法實(shí)踐中，在判斷是否處于正當(dāng)權(quán)利的范圍內(nèi)時(shí)，有必要根據(jù)債權(quán)的內(nèi)容是否確定來進(jìn)行分析。有的行為人明顯超越合同清晰約定的違約責(zé)任規(guī)定，以暴力、脅迫手段索取超出正常費(fèi)用的錢財(cái)?shù)男袨?，就屬于明顯逾越其權(quán)利范圍不當(dāng)?shù)刂鲝垯?quán)利，造成了被害人財(cái)產(chǎn)損失，其犯罪性較為清楚，可以認(rèn)定其成立敲詐勒索罪。不過，在有的案件中，賠償額的多寡并無明確規(guī)定或約定，行為人的權(quán)利主張針對(duì)存在爭議的財(cái)產(chǎn)性利益，在行為人有權(quán)提出賠償請(qǐng)求的情形下，具體的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)取決于雙方的協(xié)商，故不能簡單認(rèn)為賠償數(shù)額在某一限度內(nèi)是合法的，超出這一限度即屬違法。換言之，在存在爭議的權(quán)利中，主張財(cái)物數(shù)額的大小對(duì)于界分正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使與敲詐勒索罪并不具有決定性意義。以當(dāng)前爭議頗大的消費(fèi)維權(quán)為例，通常不能以索賠數(shù)額超過法律規(guī)定的范圍或合理的范疇作為判斷依據(jù)，去認(rèn)定被害人存在財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)私法自治原則，行為人對(duì)合同權(quán)利的行使具有任意性，其有權(quán)根據(jù)自己的意愿與認(rèn)知來確定權(quán)利的范圍。如果只是因?yàn)樗髻r數(shù)額過高就對(duì)被告人定罪，勢必意味著對(duì)私法自治原則的否定。某一爭議事項(xiàng)如果涉及人們的切身利益，消費(fèi)者在遭受損害后提出較高索賠數(shù)額要求，是常見且不難理解的，因此，不應(yīng)將合理索賠數(shù)額限定在較低范圍內(nèi)。①換言之，對(duì)于內(nèi)容不確定的債權(quán)，索賠數(shù)額高低不是定罪根據(jù)，因?yàn)樘岢稣?qǐng)求一方的要求能否被滿足，完全可以由中立的第三方（如法官、仲裁員等）進(jìn)行裁決，索賠一方的要求即便過高也不會(huì)形成對(duì)民事法官裁判的實(shí)質(zhì)約束。

上述分析表明，就權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限問題而言，從實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損害這一角度切入，排除財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件符合性的主張具有合理性。在權(quán)利基礎(chǔ)存在爭議時(shí)，或行為人自認(rèn)為在拆遷補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)中過于“吃虧”，進(jìn)而提出較高民事賠償要求，伴隨使用舉報(bào)、向媒體揭發(fā)等恐嚇手段等情形的，該行為不會(huì)造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)認(rèn)定行為人無罪。因敲詐勒索基層地方政府等單位而被定罪的判決，與機(jī)關(guān)、單位不可能陷入恐懼這一基本共識(shí)相悖，在權(quán)利人自身存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，被害單位也不可能存在財(cái)產(chǎn)損失，因此，相關(guān)有罪判決的正當(dāng)性存疑。在使用恐嚇方式主張權(quán)利的場合，以手段不能被社會(huì)所容忍而輕易肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立是值得商榷的。僅以行為人沒有非法占有目的否定其犯罪性，也存在說理不足的疑問。

（四）使用恐嚇方法主張權(quán)利者雖不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但可能成立他罪

事實(shí)上，用違法的方法主張權(quán)利不僅不為民法所禁止，也一直是刑法所反對(duì)的。《刑法》第238條第3 款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，不構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架罪，但構(gòu)成非法拘禁罪，遵循的就是同樣的旨趣。換言之，為了維持法秩序的統(tǒng)一性，基于刑法的謙抑性，對(duì)于受到民事法律保護(hù)的債權(quán)，在刑法上應(yīng)認(rèn)定行為人沒有侵犯債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，沒有侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，為索取合法債務(wù)而非法拘禁他人，甚至由此“致人重傷的”或者“使用暴力致人傷殘、死亡的”，都屬于以非法手段實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的行為，手段行為雖然可能構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪或者故意殺人罪，但不能構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架罪。與此類似，對(duì)權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪問題的處理，也必須要考慮法秩序統(tǒng)一性原理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重違法行為的準(zhǔn)確定罪。②

犯罪的本質(zhì)是違反行為規(guī)范進(jìn)而造成法益侵害。只要認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)在于法益侵害及其危險(xiǎn)，各個(gè)犯罪的違法性內(nèi)容當(dāng)然各不相同，就不同犯罪而言，違法性判斷完全是相對(duì)的，不能以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段行為具有其他犯罪的違法性為根據(jù)，而認(rèn)定該行為也具有敲詐勒索罪的違法性。由于被告人的動(dòng)機(jī)是行使權(quán)利，在認(rèn)定其取財(cái)行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的同時(shí)，如果該手段行為不具有社會(huì)相當(dāng)性，僅以手段行為作為追訴對(duì)象即可，但被告人行使債權(quán)的手段、方法是否具有社會(huì)相當(dāng)性，并不影響其行使合法權(quán)利這一行為性質(zhì)。使用恐嚇方法主張權(quán)利者，雖不構(gòu)成敲詐勒索罪，但根據(jù)其具體的暴力、脅迫手段，可能成立其他犯罪。例如，如果行為人不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，其手段行為侵害侵犯人身權(quán)利或者社會(huì)管理秩序的，根據(jù)其手段的不同可以成立非法拘禁、非法侵入住宅、故意傷害等罪。值得注意的是，為索要正當(dāng)債務(wù)而恐嚇?biāo)说模豢赡軜?gòu)成尋釁滋事罪。①

上述觀點(diǎn)也為司法解釋所認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照《刑法》第234 條等規(guī)定處罰。由此可見，在為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)（包括非法債務(wù)）而犯罪的案件中，由于存在事先約定的權(quán)利基礎(chǔ)，未造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，一般應(yīng)只按其手段行為所構(gòu)成的犯罪如非法拘禁、故意傷害等其他犯罪處理，而不是按搶劫、綁架、敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)犯罪處理。在案例1（蟲草案）中，被告人陳某蓉主張的債權(quán)屬于已到期債權(quán)，其所取得的財(cái)物并未超過債權(quán)總額，沒有給被害人造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，同時(shí)被告人行使權(quán)利的方法并未嚴(yán)重超越社會(huì)秩序允許的范圍。雖然陳某蓉帶領(lǐng)多人出現(xiàn)在現(xiàn)場，但并未攜帶槍支、管制刀具脅迫他人履行債務(wù)，迫使史某蓉履行債務(wù)的手段也并不具有值得刑罰處罰的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，所以也不能成立尋釁滋事或其他犯罪。

四、結(jié)語

就權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限問題而言，從實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損害角度切入，肯定債務(wù)人即使被恐嚇，也只是債務(wù)相應(yīng)減少，而其本身并未受到損害，因而排除財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件符合性的主張具有合理性。在權(quán)利基礎(chǔ)存在爭議時(shí)，或行為人自認(rèn)為在拆遷補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)中“吃虧”，進(jìn)而提出較高民事賠償要求，伴隨使用舉報(bào)、向媒體揭發(fā)等恐嚇手段等情形的，該行為不會(huì)造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)認(rèn)定行為人無罪②;因敲詐勒索基層地方政府等單位而被定罪的判決，與單位不可能陷入恐懼這一基本共識(shí)相悖，在權(quán)利人自身存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，被害單位也不可能存在財(cái)產(chǎn)損失，因此，相關(guān)有罪判決的正當(dāng)性存疑;在使用恐嚇方式主張權(quán)利的場合，以手段不能被社會(huì)所容忍而輕易肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立是值得商榷的;僅以行為人沒有非法占有目的否定其犯罪性，也存在說理不足的疑問。敲詐勒索罪是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，行為人具有要求對(duì)方交付財(cái)物的權(quán)利進(jìn)而取得其財(cái)物的，如果其所主張的債權(quán)是正當(dāng)?shù)模惺沟膫鶛?quán)也并未超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍，行為人的行為就沒有使對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況惡化，沒有使對(duì)方遭受實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)上損害，即便其是以脅迫手段實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，也不涉及敲詐勒索罪的問題。

從我國當(dāng)前的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)行為人行使權(quán)利時(shí)使用恐嚇手段的行為給予過多限制的做法不僅對(duì)行為人個(gè)人來說不公平，也不利于提高社會(huì)整體的誠信度，為大量“老賴”提供了可乘之機(jī)?；诖?，對(duì)不當(dāng)主張民事權(quán)利的行為，不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪，而只能針對(duì)行為人所使用的手段行為本身考慮其是否有構(gòu)成其他犯罪的可能性。

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)