朱戰(zhàn)威
關(guān)鍵詞:壟斷協(xié)議;參與者;可救濟(jì)性;分類(lèi)救濟(jì);反壟斷法
中圖分類(lèi)號(hào):DF414文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A
DOI:10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.08 開(kāi)放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID):
引言
壟斷協(xié)議外部的消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者遭受損失時(shí)有權(quán)請(qǐng)求救濟(jì),怠無(wú)疑義。然而,對(duì)于壟斷協(xié)議內(nèi)部參與者能否獲得救濟(jì),我國(guó)法律尚未作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中存在兩種截然相反的做法:一是認(rèn)可壟斷協(xié)議參與者獲得救濟(jì)的權(quán)利,例如,“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銳邦訴強(qiáng)生案”)支持了壟斷協(xié)議參與者的訴訟請(qǐng)求。①二是以參與者自身存在過(guò)錯(cuò)為理由拒絕提供救濟(jì),“張某某與宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)等橫向壟斷協(xié)議糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“磚瓦協(xié)會(huì)案”)則是此類(lèi)案件的典型代表,人民法院駁回了壟斷協(xié)議參與者所有的賠償請(qǐng)求。②“同案不同判”不僅會(huì)造成司法裁判的內(nèi)部沖突,而且影響壟斷協(xié)議違法構(gòu)成要件的一致性和穩(wěn)定性。
那么,壟斷協(xié)議參與者究竟是否有權(quán)獲得救濟(jì)? 對(duì)存在一定過(guò)錯(cuò)的壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì),其正當(dāng)性依據(jù)何在? 是否應(yīng)當(dāng)劃定明確的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)救濟(jì)范圍進(jìn)行相應(yīng)限制? 壟斷協(xié)議內(nèi)部不同主體的主觀目的和角色功能可能并不相同,是否需要作出區(qū)分? 救濟(jì)范圍僅限于縱向壟斷協(xié)議,還是應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括橫向壟斷協(xié)議? 對(duì)于這些問(wèn)題,目前學(xué)界僅從訴訟資格方面進(jìn)行了一些初步討論①,鮮有討論能否救濟(jì)及救濟(jì)正當(dāng)性的研究成果?;诖?,本文擬從反壟斷案件裁判沖突所凸顯的可救濟(jì)性問(wèn)題出發(fā),結(jié)合域內(nèi)外經(jīng)驗(yàn),系統(tǒng)回答壟斷協(xié)議參與者的救濟(jì)正當(dāng)性、救濟(jì)方式及救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)等更深層次問(wèn)題,以促進(jìn)反壟斷法實(shí)施的一致性與科學(xué)性。
一、壟斷協(xié)議參與者救濟(jì)的司法裁判沖突
(一)“磚瓦協(xié)會(huì)案”:否認(rèn)壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性
“磚瓦協(xié)會(huì)案”是最高人民法院2021 年10 月發(fā)布的“人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例”之一。該案涉及的核心問(wèn)題是,原告張仁勛作為壟斷協(xié)議的實(shí)施者之一,是否有權(quán)要求壟斷協(xié)議的其他實(shí)施主體賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)公開(kāi)的判決書(shū)②,案件主要事實(shí)如下:
2009 年起,為消除當(dāng)?shù)卮u瓦行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)發(fā)布《宜賓市建材行業(yè)協(xié)會(huì)磚瓦分會(huì)暫行管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》),規(guī)定56 家成員企業(yè)中29 家停產(chǎn)停工、27 家繼續(xù)生產(chǎn),由生產(chǎn)企業(yè)向停產(chǎn)企業(yè)支付一定的補(bǔ)償費(fèi)用。2009 年7 月—2009 年9 月,磚瓦協(xié)會(huì)陸續(xù)與停產(chǎn)企業(yè)簽訂《停產(chǎn)整改合同》。合同約定,由宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)按約支付停產(chǎn)扶持費(fèi),原告張仁勛所經(jīng)營(yíng)的數(shù)家磚廠(chǎng)在停產(chǎn)期間不得恢復(fù)生產(chǎn),否則將承擔(dān)相應(yīng)違約金。2013 年4 月,原四川省工商行政管理局針對(duì)該事件正式進(jìn)行立案調(diào)查,并對(duì)宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)及協(xié)會(huì)主要發(fā)起企業(yè)進(jìn)行了反壟斷處罰。磚瓦協(xié)會(huì)及生產(chǎn)企業(yè)一直未對(duì)停產(chǎn)企業(yè)支付補(bǔ)償費(fèi)用。同時(shí),因未能及時(shí)更新生產(chǎn)線(xiàn)和生產(chǎn)技術(shù),停產(chǎn)企業(yè)逐漸被市場(chǎng)淘汰,從而產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失。
張仁勛提起訴訟,要求磚瓦協(xié)會(huì)及其發(fā)起人賠償損失。在案件審理過(guò)程中,被告宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)及相關(guān)企業(yè)拒不認(rèn)可原告的訴訟主體資格和可救濟(jì)性。理由是,原告作為橫向壟斷協(xié)議參與者同樣是違法者,無(wú)權(quán)獲得救濟(jì)。再審過(guò)程中,最高人民法院完全支持了被告的抗辯理由,認(rèn)為“張仁勛作為涉案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者,其關(guān)于賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能成立,本院不予支持”③。具體理由有三④:一是《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》)第50 條⑤的立法目的不支持救濟(jì)壟斷協(xié)議參與者。最高人民法院認(rèn)為,該條文的主要目的是對(duì)因壟斷行為而受到損害的主體提供救濟(jì),原告并非《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷行為受害者,而是壟斷行為實(shí)施者,因而并非《反壟斷法》所意圖救濟(jì)的對(duì)象。二是凡請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者,其行為必須正當(dāng)合法。參與和實(shí)施違法行為的主體,即便遭受一定損失,但因自身行為的不正當(dāng)性而不應(yīng)獲得救濟(jì)。三是如果給予壟斷行為實(shí)施者以損害賠償,可能會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)壟斷行為的消極后果。“磚瓦協(xié)會(huì)案”判決的核心觀點(diǎn)在于,因壟斷協(xié)議具有違法性,原告作為參與者無(wú)權(quán)獲得救濟(jì),否則,無(wú)疑等同于支持協(xié)議各方對(duì)壟斷利益的瓜分。然而,反壟斷實(shí)踐并非第一次遭遇此類(lèi)問(wèn)題,早在2012 年,“銳邦訴強(qiáng)生案”就已經(jīng)面臨是否應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì)的問(wèn)題,并且作出了截然相反的判決結(jié)果。
(二)“銳邦訴強(qiáng)生案”:支持壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性
“銳邦訴強(qiáng)生案” 是我國(guó)判決的首例縱向壟斷協(xié)議案件,影響非常廣泛。該案的基本事實(shí)如下①:銳邦公司是強(qiáng)生(中國(guó))公司、強(qiáng)生( 上海) 公司在北京地區(qū)的經(jīng)銷(xiāo)商,雙方建立了長(zhǎng)期合作關(guān)系。2008 年1 月2 日,三公司繼續(xù)簽訂《2008 年經(jīng)銷(xiāo)合同》。其中,合同附件七對(duì)銳邦公司的經(jīng)銷(xiāo)區(qū)域以及經(jīng)銷(xiāo)指標(biāo)作出約定,合同附件五第2 條還約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生(中國(guó)) 公司規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售。2008 年7 月,強(qiáng)生(上海)公司致函銳邦公司,以銳邦公司在競(jìng)標(biāo)中私自降低銷(xiāo)售價(jià)格為由,扣除銳邦公司保證金2 萬(wàn)元,并取消了銳邦公司在相關(guān)醫(yī)院的銷(xiāo)售權(quán)。此后,強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司完全停止供貨。銳邦公司提起訴訟,要求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失1439. 93 萬(wàn)元。
同樣,該案爭(zhēng)議的重要焦點(diǎn)之一是,原告銳邦公司是否享有訴訟主體資格及能否獲得救濟(jì)? 對(duì)此,被告強(qiáng)生公司認(rèn)為,案涉壟斷協(xié)議由雙方達(dá)成并共同實(shí)施,原告銳邦公司是壟斷行為的直接參與者和實(shí)施者,即便因履行協(xié)議產(chǎn)生損失,也沒(méi)有資格作為原告提起訴訟,更無(wú)權(quán)獲得救濟(jì)。
與“磚瓦協(xié)會(huì)案”明顯不同的是,雖然“銳邦訴強(qiáng)生案”認(rèn)定了案涉協(xié)議具有壟斷違法性,但未據(jù)此否認(rèn)原告銳邦公司的訴訟主體資格及獲得救濟(jì)的可能性。同樣依據(jù)原《反壟斷法》第50 條的規(guī)定,人民法院認(rèn)為強(qiáng)生公司應(yīng)就其制定和實(shí)施壟斷協(xié)議的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決書(shū)明確認(rèn)定:“被上訴人對(duì)上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線(xiàn)產(chǎn)品供貨的一系列行為,屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為,應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?!雹趯?duì)于是否應(yīng)當(dāng)向壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì),司法實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種截然相反的判決結(jié)果,不僅可能產(chǎn)生裁判沖突問(wèn)題,而且可能損害壟斷協(xié)議違法性要件的一致性和穩(wěn)定性。
(三)沖突聚焦:對(duì)壟斷協(xié)議參與者的身份認(rèn)知分歧
1. 壟斷協(xié)議參與者是否屬于反壟斷法擬保護(hù)的主體
《反壟斷法》第60 條第1 款(原《反壟斷法》第50 條)規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?!逼渲校瑑砂笇?duì)“他人”的解釋范圍顯然存在根本性分歧,由此可能導(dǎo)致截然相反的判決結(jié)果。
“磚瓦協(xié)會(huì)案”的裁判認(rèn)為,該條規(guī)定的“他人”是指壟斷協(xié)議以外的主體,并不包括內(nèi)部各方當(dāng)事人。由此得出的結(jié)論為,由于原告參與了壟斷協(xié)議的達(dá)成及實(shí)施過(guò)程,從而不再屬于“他人”的囊括范圍。據(jù)此認(rèn)定,“本案中,張仁勛系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實(shí)施者之一,且因參與和實(shí)施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享,其非反壟斷法所意圖救濟(jì)的壟斷行為受害者?!雹邸按u瓦協(xié)會(huì)案”判決結(jié)論是“否定論”的集中體現(xiàn),即因原告參與和實(shí)施了壟斷協(xié)議,從而不再有獲得救濟(jì)的可能性。
與之相對(duì)應(yīng),“銳邦訴強(qiáng)生案”則更加關(guān)注壟斷協(xié)議參與者作為內(nèi)部弱勢(shì)方的受害因素,將其納入《反壟斷法》中“他人”的解釋范圍并提供相應(yīng)救濟(jì)。該案生效判決認(rèn)為:“壟斷協(xié)議的當(dāng)事人既可能是壟斷行為的參與者、實(shí)施者,又同樣可能是壟斷協(xié)議的受害者,屬于《反壟斷法》第50 條規(guī)定的因壟斷行為遭受損失的主體范圍。如果不允許這類(lèi)當(dāng)事人依據(jù)《反壟斷法》針對(duì)壟斷協(xié)議提起訴訟,將導(dǎo)致其民事權(quán)利救濟(jì)無(wú)從實(shí)現(xiàn)?!雹俨浑y看出,“銳邦訴強(qiáng)生案”認(rèn)為,盡管銳邦公司參與了壟斷協(xié)議,實(shí)質(zhì)上仍屬于壟斷協(xié)議的受害者,應(yīng)當(dāng)成為《反壟斷法》的保護(hù)對(duì)象。
2. 如何認(rèn)識(shí)壟斷協(xié)議參與者的雙重身份
無(wú)論是否向壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì),均無(wú)法回避一個(gè)更深層次的問(wèn)題,即如何認(rèn)識(shí)壟斷協(xié)議參與者獨(dú)特的雙重身份。易言之,壟斷協(xié)議參與者既可能是壟斷協(xié)議的組織者、推動(dòng)者,又可能是被動(dòng)參加者、受害者,這種雙重身份正是爭(zhēng)議根源所在。圍繞著《反壟斷法》第60 條第1 款(即原《反壟斷法》第50 條)產(chǎn)生的適用問(wèn)題,更為實(shí)質(zhì)的指向是,作為壟斷協(xié)議參與者的原告,究竟屬于壟斷協(xié)議的實(shí)施者還是受害者?
就外部關(guān)系而言,壟斷協(xié)議參與者確實(shí)從事了壟斷違法行為,對(duì)消費(fèi)者及競(jìng)爭(zhēng)者等外部主體造成了損害。然而,壟斷協(xié)議內(nèi)部主體并非“鐵板一塊”,參與者可能并非實(shí)際上的加害者。正如共同犯罪存在主從犯甚至脅迫犯一樣,壟斷協(xié)議內(nèi)部也可能存在“強(qiáng)—弱”關(guān)系對(duì)比,弱勢(shì)參與者可能并非基于自愿,更可能因更強(qiáng)勢(shì)主體的利益脅迫而淪為協(xié)議內(nèi)部的受害者?!按u瓦協(xié)會(huì)案”中,根據(jù)一審法院查明的事實(shí),“張仁勛旗下的磚廠(chǎng)在簽訂整改合同后,其生產(chǎn)行為被迫停止。按照磚瓦協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳友欽關(guān)于‘停產(chǎn)廠(chǎng)家停產(chǎn)后就死定了,不但廠(chǎng)房設(shè)備閑置廢棄,而且失去了市場(chǎng),要翻身就幾乎沒(méi)有可能的陳述,該停產(chǎn)行為必將給張仁勛旗下磚廠(chǎng)帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的損害?!雹谠趨⒓訅艛鄥f(xié)議的磚瓦廠(chǎng)中,既有被告恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司等行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起方,又有諸如張仁勛等旗下被迫停產(chǎn)的企業(yè)。對(duì)于停產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō),停產(chǎn)基本上代表著廠(chǎng)房廢棄、機(jī)器老化、技術(shù)更新停止,某種意義上預(yù)示著未來(lái)將退出市場(chǎng),這顯然很難視為停產(chǎn)企業(yè)主動(dòng)追求的結(jié)果。
在“銳邦訴強(qiáng)生案”中,壟斷協(xié)議內(nèi)部主體之間的“強(qiáng)—弱”關(guān)系同樣表現(xiàn)得十分明顯。強(qiáng)生公司是全球知名企業(yè),相對(duì)于下游經(jīng)銷(xiāo)商具有顯著優(yōu)勢(shì)。在與銳邦公司訂立的合同中,強(qiáng)生公司規(guī)定了醫(yī)用縫線(xiàn)產(chǎn)品的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格,對(duì)于銳邦公司開(kāi)拓市場(chǎng)、展開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上極為不利。正是為了更好地開(kāi)拓市場(chǎng)、維護(hù)自身利益,銳邦公司才在“采購(gòu)競(jìng)標(biāo)過(guò)程中違反經(jīng)銷(xiāo)合同中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款而降低價(jià)格競(jìng)標(biāo),遭受兩被告處罰,先是被取消在部分醫(yī)院的經(jīng)銷(xiāo)權(quán),繼而被完全停止供貨”③??梢?jiàn),壟斷協(xié)議內(nèi)部同樣存在著主體間的“強(qiáng)—弱”關(guān)系對(duì)比,由此導(dǎo)致利益分化格局。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷協(xié)議參與者所飾的兩種角色分別進(jìn)行考量,將可救濟(jì)性問(wèn)題建立在正當(dāng)性基石之上。最高人民法院否定“磚瓦協(xié)會(huì)案”中壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性,勢(shì)必對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的類(lèi)似案件產(chǎn)生重要影響。然而,該案裁判理由未必成立,很可能因過(guò)于“一刀切”而失之武斷。
二、否認(rèn)壟斷協(xié)議參與者可救濟(jì)性的主要理由
否認(rèn)壟斷協(xié)議參與者可救濟(jì)性的推論邏輯在于,壟斷協(xié)議具有違法性,凡是參與了壟斷協(xié)議的主體均具有“原罪”。即便此后再遭受損失,也無(wú)權(quán)獲得相應(yīng)救濟(jì)。此種觀點(diǎn)主要建立在不符合“訴之利益”及“有過(guò)錯(cuò)者無(wú)權(quán)獲得救濟(jì)”兩種理由之上。
(一)難以滿(mǎn)足“訴之利益”標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)民事訴訟理論,大陸法系中的“訴之利益”包含兩方面要求:一是權(quán)利主體請(qǐng)求司法保護(hù)之資格;二是一種正當(dāng)?shù)暮戏ɡ?。?根據(jù)“訴之利益”標(biāo)準(zhǔn),只有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ娌拍苁艿奖Wo(hù),相應(yīng)主體才能被賦予訴權(quán)。壟斷協(xié)議參與者類(lèi)似于共同侵權(quán)主體,可能與壟斷協(xié)議發(fā)起者一道對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及其他市場(chǎng)主體造成損害。依此觀點(diǎn),“加害行為”不僅使參與者區(qū)別于消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者等外部受害者,也使其失去了獲得救濟(jì)的合法性基礎(chǔ)。
在此前的“銳邦訴強(qiáng)生案”中,被告強(qiáng)生公司即是此種理由的最初主張者。強(qiáng)生公司認(rèn)為,銳邦公司是縱向壟斷協(xié)議的參與者,屬于共同的違法者和壟斷行為實(shí)施者。在上訴階段,強(qiáng)生公司進(jìn)一步主張,《反壟斷法》的保護(hù)對(duì)象是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益,壟斷協(xié)議實(shí)施者、參與者的利益并不在保護(hù)范圍之內(nèi)。因此,強(qiáng)生公司堅(jiān)持認(rèn)為,享有反壟斷訴訟資格的主體僅僅包括遭受壟斷行為損害的消費(fèi)者和其他競(jìng)爭(zhēng)者,并不包括壟斷協(xié)議的參與者和實(shí)施者,故銳邦公司不應(yīng)是本案訴訟的適格原告。② 實(shí)質(zhì)上,強(qiáng)生公司質(zhì)疑的是,銳邦公司作為縱向壟斷協(xié)議的簽訂者、參與者,其向人民法院起訴是否具有合法性基礎(chǔ)??梢?jiàn),“加害行為”使得原告訴訟資格的合法性遭受質(zhì)疑。
“ 磚瓦協(xié)會(huì)案”中被告方的觀點(diǎn)及判決結(jié)果同“銳邦訴強(qiáng)生案”中被告方的觀點(diǎn)極其相似。在審理過(guò)程中,上訴方吳橋公司認(rèn)為,原告作為壟斷協(xié)議的參與者和實(shí)施者,不屬于適格原告;反壟斷法的保護(hù)目標(biāo)是消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,不包括參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者。各被告均認(rèn)為,原告是磚瓦協(xié)會(huì)的會(huì)員單位,作為壟斷行為的實(shí)施者和加害者,不應(yīng)當(dāng)作為本案壟斷糾紛的適格主體,并據(jù)此主張?jiān)嫣岢龅脑V訟請(qǐng)求與法律規(guī)定相沖突。雖然人民法院從訴訟程序上認(rèn)可了原告的訴訟主體資格,但判決結(jié)果并未支持原告的訴訟請(qǐng)求,而是完全采納了被告的主張,甚至明確要求“請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者,其行為必須正當(dāng)合法”③。最高人民法院的公開(kāi)說(shuō)明再次確認(rèn)了判決書(shū)觀點(diǎn),認(rèn)為該案“闡明了壟斷民事救濟(jì)的宗旨和導(dǎo)向,明確了請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者,其行為必須正當(dāng)合法的基本原則,揭示了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償所謂損失的瓜分壟斷利益本質(zhì)?!雹茏犯菰矗摪溉試?yán)格堅(jiān)持程序法“訴之利益”的合法性標(biāo)準(zhǔn),要求可救濟(jì)性必須以完美無(wú)瑕的合法性利益為基礎(chǔ)。
(二)有過(guò)錯(cuò)者無(wú)權(quán)獲得救濟(jì)
在判例法國(guó)家,“任何人不得因其違法行為獲利”⑤的理念對(duì)壟斷協(xié)議參與者可救濟(jì)性同樣產(chǎn)生了明顯影響。1921 年,美國(guó)“Eastman Kodak Co. v. Blackmore 案”① 即認(rèn)為,所有壟斷協(xié)議參與者———不論發(fā)揮的是主要還是次要作用均參加了共謀行為,最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案依據(jù)“同等過(guò)錯(cuò)”原則認(rèn)為參與壟斷協(xié)議的任何一方均無(wú)權(quán)獲得損害賠償,亦無(wú)權(quán)主張損害賠償。② 依據(jù)審理法院的觀點(diǎn),無(wú)論壟斷協(xié)議由何方發(fā)起,所有壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性均不應(yīng)得到支持。三年后,“Tiden v. Qua Qats”案也基于同樣的理由駁回了原告的損害賠償請(qǐng)求。③
2001 年,英國(guó)上訴法院對(duì)“Courage Ltd. v. Bernard Crehan 案”作出初步裁決,亦否認(rèn)了壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性。該案基本案情如下④:
1990 年,Grand Met 公司與Courage 公司共同以所持有的不動(dòng)產(chǎn)出資,成立酒吧運(yùn)營(yíng)不動(dòng)產(chǎn)公司(Inntrepreneur Estates Ltd. ,以下簡(jiǎn)稱(chēng)IEL)。IEL 成立后,與股東Courage 公司達(dá)成了一項(xiàng)十年期的協(xié)議,約定IEL 的所有簽約租戶(hù)必須從Courage 處購(gòu)買(mǎi)啤酒。1991 年,Crehan 與IEL 簽訂了20 年的酒吧房屋租賃合同。Crehan 承租酒吧房屋的條件之一,是向Courage 公司獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)酒吧內(nèi)銷(xiāo)售用啤酒。合同履行過(guò)程中,Crehan 認(rèn)為Courage 公司向市場(chǎng)供應(yīng)的啤酒價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同價(jià)格,中間價(jià)差使得他們難以同其他酒吧競(jìng)爭(zhēng),甚至面臨被市場(chǎng)淘汰的危險(xiǎn)。為此,Crehan 拒絕向Courage 公司支付相應(yīng)的啤酒價(jià)款,Courage 公司則將其訴至法院。在訴訟過(guò)程中,Crehan 認(rèn)為該合同違反了《歐洲經(jīng)濟(jì)共體條約》第81 條,由此提起反訴,要求Courage 公司返還啤酒價(jià)差并賠償因壟斷高價(jià)造成的損失。
英國(guó)上訴法院遭遇的一個(gè)難題是,當(dāng)合同被《歐洲經(jīng)濟(jì)同體條約》第81 條所禁止時(shí),一方當(dāng)事人是否有權(quán)就履行合同所造成的損失向合同他方提起賠償之訴。⑤ 對(duì)此,英國(guó)上訴法院作出的初步裁決為,“《歐洲經(jīng)濟(jì)共體條約》第81 條所保護(hù)的是合同之外第三方競(jìng)爭(zhēng)者,而非被禁止合同的雙方當(dāng)事人——他們是扭曲、限制或阻礙競(jìng)爭(zhēng)行為的始作俑者,并非受害者?!雹拊摲ㄔ荷踔琳J(rèn)為,Crehan 一開(kāi)始就不應(yīng)參與該協(xié)議。⑦ 可見(jiàn),基于“任何人不得因其違法行為獲利”的正義理念,英國(guó)上訴法院同樣否認(rèn)壟斷協(xié)議參與者的訴訟資格及可救濟(jì)性。不過(guò),英國(guó)上訴法院的初步裁決并未被歐洲法院認(rèn)同,最終被后者明確推翻。與歐洲法院的做法一致,我國(guó)“銳邦訴強(qiáng)生案”承認(rèn)銳邦公司的訴訟主體資格并提供了相應(yīng)救濟(jì)。由此表明,壟斷協(xié)議參與者的違法性并非反壟斷案件的唯一考量要素,而是應(yīng)當(dāng)將受害因素一并納入,進(jìn)行更深入的綜合考量,這亦是本文希望繼續(xù)探討的重點(diǎn)內(nèi)容。
三、壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性證成
“不可救濟(jì)論”僅著眼于壟斷協(xié)議參與者的違法性一面,存在過(guò)于片面的問(wèn)題。壟斷協(xié)議內(nèi)部高度分化的利益格局、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)以及壟斷協(xié)議的隱蔽性,均要求超越私法視角的局限,更全面、深入地考量壟斷協(xié)議的屬性及其內(nèi)部關(guān)系,從而支持壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性。
(一)內(nèi)部博弈的存在要求救濟(jì)弱勢(shì)主體
從壟斷協(xié)議內(nèi)部格局看,壟斷協(xié)議各主體的利益并非“鐵板一塊”,而是存在著不同利益訴求和主觀目的。壟斷協(xié)議內(nèi)部可能既有發(fā)起組織者、積極推動(dòng)者,也有一般跟隨者,甚至消極的被動(dòng)參與者。此種情況下,如果將所有壟斷協(xié)議參與者簡(jiǎn)單等同于絕對(duì)控制者、積極推動(dòng)者,可能難以深入壟斷協(xié)議內(nèi)部復(fù)雜的關(guān)系形態(tài),從而忽略壟斷協(xié)議內(nèi)部弱勢(shì)主體的正當(dāng)利益。在“銳邦訴強(qiáng)生案”中,人民法院明確認(rèn)識(shí)到“壟斷協(xié)議的當(dāng)事人可能只是被動(dòng)接受壟斷協(xié)議而不是壟斷行為實(shí)施者”①。可見(jiàn),壟斷協(xié)議參與者并不一定都是發(fā)起組織者或積極推動(dòng)者,可能僅僅是一般跟隨者,甚至可能是被動(dòng)參與者。為實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷協(xié)議的科學(xué)規(guī)制,應(yīng)當(dāng)重視其內(nèi)部博弈狀態(tài)的存在。
美國(guó)“硬木案”比較典型地體現(xiàn)了壟斷協(xié)議內(nèi)部各主體之間利益博弈以及弱勢(shì)主體的易受損性。該案中,硬木制造行業(yè)協(xié)會(huì)為避免激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃”,要求會(huì)員每天提供報(bào)告,詳盡說(shuō)明包括價(jià)格、購(gòu)買(mǎi)者在內(nèi)的相關(guān)銷(xiāo)售信息。在行業(yè)協(xié)會(huì)及強(qiáng)勢(shì)企業(yè)控制市場(chǎng)的情況下,如果不遵守規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者被貼上“不合作者”“另類(lèi)企業(yè)”“叛徒”的標(biāo)簽,很可能難以繼續(xù)立足于市場(chǎng)。美國(guó)法院明確認(rèn)識(shí)到了會(huì)員企業(yè)面臨的強(qiáng)大外部壓力并認(rèn)為:“顯然,該計(jì)劃的制裁對(duì)象是經(jīng)濟(jì)利益、(企業(yè)主之間)密切的私人關(guān)系及業(yè)內(nèi)信譽(yù),所有參與者都面臨著背信棄義和被強(qiáng)大對(duì)手懲罰的約束?!雹诩幢惚景笇儆谛再|(zhì)上較為惡劣的橫向壟斷協(xié)議,但依然存在被迫提供價(jià)格、產(chǎn)量信息的弱勢(shì)主體。
我國(guó)“磚瓦協(xié)會(huì)案”同樣存在內(nèi)部博弈中遭受損失的弱勢(shì)主體。根據(jù)協(xié)議約定,宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)56 家會(huì)員中只有少數(shù)企業(yè)能夠繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),多數(shù)企業(yè)必須停產(chǎn)停業(yè)。面對(duì)停產(chǎn)停業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益損失,一些企業(yè)并不愿意服從停產(chǎn)安排,但面臨協(xié)會(huì)和幾家強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的重重壓力,甚至遭遇上門(mén)圍堵等暴力威脅事件。此種情況下,顯然很少有企業(yè)自愿停產(chǎn),因?yàn)檫@無(wú)疑代表著大概率將退出市場(chǎng)。原告張仁勛經(jīng)營(yíng)的磚廠(chǎng)關(guān)停之后再也無(wú)法重整旗鼓的客觀事實(shí),正是現(xiàn)實(shí)的應(yīng)驗(yàn)。顯然,協(xié)議控制者作為強(qiáng)勢(shì)方可能對(duì)弱勢(shì)主體施加多重壓力。這些弱勢(shì)主體在極其不利的情況下仍然選擇參加協(xié)議,很大程度上可能是基于“兩害相權(quán)取其輕”的策略考量,而非主要出于追求超額壟斷利益之目的。
在“銳邦訴強(qiáng)生案”中,作為強(qiáng)生公司的一名經(jīng)銷(xiāo)商,銳邦公司同樣處于明顯的弱勢(shì)地位。在雙方達(dá)成的壟斷協(xié)議中,約定“銳邦公司不得低于被告規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售”③。對(duì)于銳邦公司而言,這種約定具有明顯的“自我損害”性質(zhì)。如果嚴(yán)格遵守協(xié)議約定,最低限價(jià)的規(guī)定可能會(huì)對(duì)自身利益造成較大損害,很可能由于價(jià)格過(guò)高而失去市場(chǎng)份額,這亦是銳邦公司后來(lái)選擇違約降價(jià)的主要原因。然而,若處于弱勢(shì)地位的經(jīng)銷(xiāo)商不接受協(xié)議條款,可能面臨更不利的結(jié)果——無(wú)法獲得基本的代理權(quán)。基于此,人民法院已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到,“由于市場(chǎng)地位、市場(chǎng)力量懸殊,一些經(jīng)營(yíng)者被迫接受壟斷協(xié)議或具有壟斷性質(zhì)條款的協(xié)議”④。由此肯定了壟斷協(xié)議內(nèi)部弱勢(shì)參與者的可救濟(jì)性。
(二)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)要求超越私法局限
對(duì)壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì),出發(fā)點(diǎn)絕非容忍或獎(jiǎng)勵(lì)不法行為,而是維護(hù)自由公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法的使命不僅是解決經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的個(gè)體糾紛,更重要的是承擔(dān)維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序的使命。壟斷協(xié)議的主要危害在于破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行。雖然壟斷協(xié)議的“事實(shí)主體是私人,但從本質(zhì)上具有公共利益屬性,對(duì)壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì)并非僅僅為了補(bǔ)償受害方”①。相對(duì)于市場(chǎng)主體之間的個(gè)別法律關(guān)系,反壟斷法更注重整體競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。雖然從侵權(quán)行為角度看,壟斷協(xié)議參與者具有私法意義上的過(guò)錯(cuò)。然而,反壟斷法并非純粹的私法,也不僅僅局限于處理私人主體之間的關(guān)系,而是與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所代表的公共利益存在密切關(guān)聯(lián)。從反壟斷執(zhí)法實(shí)踐看,大部分轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件均處罰了協(xié)議中處于強(qiáng)勢(shì)地位的一方,由此呈現(xiàn)出明顯的單方邏輯特征。② 這種單方邏輯可能并非一種執(zhí)法迷失,更可能是執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的考量,以解決主要矛盾的思路來(lái)應(yīng)對(duì)執(zhí)法資源不足?;氐健按u瓦協(xié)會(huì)案”,裁決思路基本上圍繞主體過(guò)錯(cuò)程度的純粹私法視角展開(kāi),缺乏對(duì)維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的考量。為實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的,應(yīng)當(dāng)超越單純的私法角度,從維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的公共利益視角出發(fā)看待協(xié)議參與者的可救濟(jì)性問(wèn)題。
維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制還應(yīng)當(dāng)避免對(duì)經(jīng)營(yíng)者完美人格的苛求,從而實(shí)現(xiàn)超越私法的公共利益。在激烈的博弈過(guò)程中,一些處于弱勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者為了求得生存,可能不得已接受強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的協(xié)議條件,甚至可能基于“兩害相權(quán)取其輕”的策略而接受不利于己方的條款。在此種情況下,苛責(zé)市場(chǎng)主體一直保持完美人格未必符合市場(chǎng)客觀狀況?!凹偈狗ㄖ刃蚴且獮槿祟?lèi)服務(wù),而不擬苛求人類(lèi)的話(huà),那么法秩序也必須尊重存在于人類(lèi)肉體、心靈及精神中的某些基本狀態(tài)?!雹壑挥斜苊鈱?duì)完美人格的苛求,才能更全面地認(rèn)識(shí)壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性問(wèn)題;也只有避免對(duì)完美人格的苛求,才不會(huì)陷入私法過(guò)錯(cuò)原則的桎梏。出于保護(hù)公共利益的考量,即使“跟被告一樣,原告可能同樣應(yīng)受到道德上的譴責(zé),但法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其進(jìn)行維權(quán)訴訟,目的是更好地促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)及實(shí)現(xiàn)公共利益?!雹芊駝t,“對(duì)當(dāng)事人過(guò)于挑剔的道德價(jià)值評(píng)判,只會(huì)嚴(yán)重破壞私人訴訟對(duì)壟斷行為防御的功能?!雹菀虼?,基于維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的立法目的,應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷協(xié)議的弱勢(shì)參與者適度包容,避免過(guò)于完美的人格苛求。
(三)壟斷協(xié)議的隱蔽性要求提供信息激勵(lì)
壟斷協(xié)議不僅廣泛存在,危害后果嚴(yán)重,而且隱蔽性強(qiáng),難以被發(fā)現(xiàn)。壟斷協(xié)議參與者恰恰是掌握直接證據(jù)的主體,允許對(duì)其提供救濟(jì),有助于激勵(lì)參與者及時(shí)揭露壟斷行為并提供相應(yīng)證據(jù)。即便在反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域,鑒于壟斷協(xié)議具有發(fā)現(xiàn)難和取證難的特點(diǎn),寬大制度已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)引進(jìn)。⑥ 因此,在制度設(shè)計(jì)層面,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的信息激勵(lì)機(jī)制以解決壟斷協(xié)議的隱蔽性問(wèn)題。
如果不允許對(duì)知悉信息、掌握證據(jù)的壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì),則其很難有動(dòng)力對(duì)外主動(dòng)提供違法行為信息。在此種情況下,壟斷協(xié)議參與者之外的市場(chǎng)主體更難獲得違法信息,壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)難度也會(huì)大大增加。歐洲法院同樣認(rèn)為,“若無(wú)法獲得恢復(fù)原狀或損害賠償?shù)木葷?jì),合同參與方的訴訟動(dòng)力就會(huì)被消除,《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第81 條也就失去了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)功能?!雹咴试S參與者提起訴訟,客觀上能夠提高對(duì)壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)概率,從而提升反壟斷法的威懾力,降低壟斷協(xié)議未來(lái)發(fā)生的可能性。與之相類(lèi)似,壟斷協(xié)議寬大制度鼓勵(lì)參與者檢舉和揭發(fā)其他成員,目的亦在于激勵(lì)協(xié)議參與者提供相應(yīng)的違法信息與證據(jù),以解決廣泛存在的“信息失靈”問(wèn)題。對(duì)符合舉報(bào)條件的參與者減輕或免于處罰,能夠及早瓦解壟斷協(xié)議以提升反壟斷法的實(shí)施力度和威懾力?!颁J邦訴強(qiáng)生案”中,正是基于激勵(lì)訴訟、實(shí)現(xiàn)反壟斷法目的的考量,人民法院最終肯定了銳邦公司的可救濟(jì)性。
在前述“Courage Ltd. v. Bernard Crehan”案中,歐洲法院最終亦駁回了英國(guó)高等法院的裁決意見(jiàn),認(rèn)為即便作為壟斷協(xié)議的參與者,原告也有權(quán)向成員國(guó)法院尋求相應(yīng)救濟(jì)。歐洲法院之所以重視對(duì)協(xié)議參與者的權(quán)利保護(hù),很大程度上是基于發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議、推動(dòng)反壟斷法實(shí)施的考慮?!皩?duì)于限制、扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為及合同所造成的損失,如果對(duì)個(gè)體的損害賠償請(qǐng)求關(guān)閉了法律的大門(mén),《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第81 條尤其是第1 款的實(shí)際法律效力將被置于危險(xiǎn)之中?!雹倏梢?jiàn),對(duì)壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì),能夠有效激勵(lì)內(nèi)部弱勢(shì)方進(jìn)行訴訟的積極性,破除反壟斷法實(shí)施時(shí)的信息缺乏狀態(tài),從而最大限度預(yù)防和制止壟斷協(xié)議行為。因此,為激勵(lì)參與者提供信息,破解壟斷協(xié)議的隱蔽性難題,應(yīng)當(dāng)為壟斷協(xié)議參與者提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。
四、壟斷協(xié)議參與者的分類(lèi)救濟(jì)實(shí)現(xiàn)
鑒于壟斷協(xié)議內(nèi)部存在較為明顯的“強(qiáng)—弱”關(guān)系對(duì)比、利益分化格局及主觀目的差異,“一刀切”式地肯定或否定協(xié)議參與者的可救濟(jì)性均不可取。更為科學(xué)的做法,是深入壟斷協(xié)議內(nèi)部,依據(jù)各主體所發(fā)揮的作用、主觀目的及損害程度等因素實(shí)現(xiàn)有針對(duì)性的分類(lèi)救濟(jì)。
(一)分類(lèi)救濟(jì)之基本構(gòu)想
法律的實(shí)踐品格要求更為關(guān)注事物的本質(zhì),反壟斷法實(shí)施應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際狀況?!昂茱@然,違法協(xié)議會(huì)呈現(xiàn)出一條由淺到深的光譜。”②壟斷協(xié)議內(nèi)部各主體也具有不同的市場(chǎng)力量、利益訴求和主觀目的,若不加分辨地肯定或否定壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性,要么容易放縱壟斷協(xié)議組織者的濫訴行為,要么對(duì)作為真正受害者的消極參與者難以提供有效救濟(jì)。不同法律具有不同的價(jià)值目標(biāo),主體間交易義務(wù)的范圍也應(yīng)當(dāng)有所差別。③ 因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)壟斷協(xié)議參與者的主體地位、行為方式及主觀狀態(tài)確立分類(lèi)救濟(jì)路徑。
首先,對(duì)壟斷協(xié)議發(fā)起組織者、積極推動(dòng)者等實(shí)際控制主體,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)剝奪其獲得救濟(jì)的可能性。壟斷協(xié)議內(nèi)部的實(shí)際控制主體往往主觀惡性程度較深,顯然不應(yīng)獲得救濟(jì)。比如,在“磚瓦協(xié)會(huì)案”中,壟斷協(xié)議主要由四和建材公司、創(chuàng)力機(jī)磚公司以及曹培均作為投資人的高縣福溪頁(yè)巖磚廠(chǎng)等少數(shù)企業(yè)發(fā)起,且這些企業(yè)均享有繼續(xù)生產(chǎn)的資格,屬于協(xié)議內(nèi)部力量較強(qiáng)的實(shí)際控制主體。原四川省工商行政管理局的處罰對(duì)象也主要包括宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)、四和建材公司、創(chuàng)力機(jī)磚公司以及高縣福溪頁(yè)巖磚廠(chǎng)等起到組織、推動(dòng)作用的企業(yè)。④ 在“銳邦訴強(qiáng)生案”中,強(qiáng)生公司在達(dá)成壟斷協(xié)議的過(guò)程中同樣起主導(dǎo)作用,決定著產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格、銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售區(qū)域等一系列條件,因此被人民法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可見(jiàn),真正具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)意圖的往往是壟斷協(xié)議發(fā)起者、組織者,這些實(shí)際控制主體的可救濟(jì)性應(yīng)當(dāng)受到剝奪或限制。
其次,對(duì)處于弱勢(shì)地位的消極參與者,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道和訴訟激勵(lì)。在壟斷協(xié)議內(nèi)部,強(qiáng)勢(shì)一方往往主要獲利或獲利更多,弱勢(shì)一方更多實(shí)施跟隨行為,甚至可能基于“兩害相權(quán)取其輕”的策略而被迫加入。此種情況下,應(yīng)當(dāng)充分考慮壟斷協(xié)議中較弱一方的主觀意圖、獲益情況甚至受損狀況,不應(yīng)當(dāng)“一刀切”式地將其與壟斷協(xié)議發(fā)起組織者、積極推動(dòng)者等同視之。比如,根據(jù)人民法院認(rèn)定的事實(shí),“磚瓦協(xié)會(huì)案”主要由少數(shù)幾家企業(yè)通過(guò)磚瓦協(xié)會(huì)組織、推動(dòng)其余多數(shù)磚瓦企業(yè),并且庭審過(guò)程和一審判決表明,存在著弱勢(shì)、不愿意加入的企業(yè)。根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí),委托管理單位“負(fù)責(zé)對(duì)既要生產(chǎn)又不加入的磚廠(chǎng)動(dòng)員勸說(shuō)工作,仍不加入的,由理事會(huì)做工作,直至加入為止”①,個(gè)別拒絕服從的弱勢(shì)企業(yè)甚至遭遇上門(mén)圍攻、封堵廠(chǎng)區(qū)等暴力威脅。弱勢(shì)企業(yè)極有可能迫于壓力而參與壟斷協(xié)議,以避免因反抗引發(fā)更大的損失。實(shí)踐表明,壟斷協(xié)議中極有可能存在消極參與甚至被迫參與的弱勢(shì)一方。即便回歸到一般合同關(guān)系,也必須充分考慮當(dāng)事人的締約、履約能力,對(duì)較弱的一方當(dāng)事人提供更多保護(hù)。② 因此,對(duì)壟斷協(xié)議中處于劣勢(shì)地位的消極參與者,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)救濟(jì)渠道。
最后,分類(lèi)救濟(jì)路徑的科學(xué)實(shí)現(xiàn),需要在激勵(lì)訴訟和預(yù)防濫訴之間維持平衡。過(guò)度寬松的救濟(jì)門(mén)檻可能導(dǎo)致協(xié)議控制主體借此逃避義務(wù),從而引發(fā)濫訴行為;過(guò)于嚴(yán)苛的救濟(jì)要求,則會(huì)影響弱勢(shì)主體尋求救濟(jì)的積極性,不利于實(shí)現(xiàn)訴訟激勵(lì)、獲取信息的目的。在激勵(lì)訴訟和預(yù)防濫訴之間,不同國(guó)家和地區(qū)各有側(cè)重。比如,美國(guó)對(duì)于訴訟激勵(lì)的考慮較多,除了對(duì)原告資格保持較為開(kāi)放的態(tài)度之外,還規(guī)定了激勵(lì)私人訴訟的三倍賠償制度。制度設(shè)計(jì)缺乏激勵(lì)或者激勵(lì)不足,參與者提起反壟斷訴訟的動(dòng)力和意愿就會(huì)明顯不足,進(jìn)而影響反壟斷法的實(shí)施效果。對(duì)于壟斷協(xié)議主體的損害糾紛,應(yīng)當(dāng)在平衡激勵(lì)訴訟和預(yù)防濫訴的前提下,設(shè)計(jì)更具可操作性的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)及更科學(xué)的救濟(jì)措施。
(二)分類(lèi)救濟(jì)之標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定
為保持激勵(lì)訴訟和預(yù)防濫訴之間的平衡,需要對(duì)不同主體采取更有針對(duì)性的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)??删葷?jì)與不可救濟(jì)之間的判斷識(shí)別,應(yīng)主要考量“重大責(zé)任”及“累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”兩種標(biāo)準(zhǔn)。
1. “重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)的主要識(shí)別功能
由于壟斷協(xié)議參與者的可救濟(jì)性缺乏具體的法律規(guī)范,國(guó)外司法實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展出了“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn),用來(lái)確定壟斷協(xié)議發(fā)起者、積極實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該標(biāo)準(zhǔn)在“Courage Ltd. v. BernardCrehan 案”中得以確立,針對(duì)被告Bernard Crehan 關(guān)于原告不應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)的抗辯,歐洲法院認(rèn)為:“當(dāng)協(xié)議一方對(duì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)負(fù)有重大責(zé)任時(shí),對(duì)自己的非法行為所造成的損失,共同體法律并不阻止國(guó)內(nèi)法剝奪其獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?!雹垡嗉?,在壟斷協(xié)議內(nèi)部主體之間,可以依據(jù)各自市場(chǎng)力量、行為方式、獲利情況及主觀目的等因素綜合判定是否負(fù)有“重大責(zé)任”。發(fā)起組織或者積極推動(dòng)壟斷協(xié)議的主體對(duì)壟斷行為負(fù)有重大責(zé)任,可以剝奪其獲得救濟(jì)的資格。
對(duì)于不符合“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議內(nèi)弱勢(shì)主體,則應(yīng)當(dāng)為其提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。在“CourageLtd. v. Bernard Crehan 案”中,歐洲法院同樣認(rèn)為:“如果相對(duì)于協(xié)議另一方,一方當(dāng)事人對(duì)壟斷行為所負(fù)責(zé)任更少,則應(yīng)獲得恢復(fù)原狀或損害賠償之救濟(jì)?!雹苡捎趬艛鄥f(xié)議參與者的力量不對(duì)等,并非所有內(nèi)部主體都處于控制地位,也并非所有內(nèi)部主體都能獲得高額壟斷利潤(rùn),反而可能存在處于弱勢(shì)地位、遭受利益損失的被動(dòng)參與者,故應(yīng)當(dāng)保護(hù)被動(dòng)參與者的正當(dāng)利益。因此,依據(jù)“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn),對(duì)壟斷協(xié)議不負(fù)“重大責(zé)任”的參與者所遭受之損害,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道及訴訟激勵(lì)。
2. “累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)的輔助判斷功能
“累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)能夠成為“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)的有效補(bǔ)充,從而提升違法性判斷的準(zhǔn)確性?!袄鄯e性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”主要指壟斷協(xié)議強(qiáng)勢(shì)一方制定的相同或相似協(xié)議條款反復(fù)適用于不同協(xié)議相對(duì)方,通過(guò)多次適用協(xié)議條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生累積性損害。① “累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)主要通過(guò)壟斷協(xié)議主體的行為方式進(jìn)一步認(rèn)定市場(chǎng)力量和主觀惡性程度,比如具有強(qiáng)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者制定標(biāo)準(zhǔn)條款、格式條款,進(jìn)而反復(fù)將該條款施加給與之訂立協(xié)議的其他市場(chǎng)主體,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生累積性的不利后果?!袄鄯e性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)能夠有效識(shí)別出壟斷協(xié)議控制方,從而更加準(zhǔn)確地判斷其是否符合“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)。與之相對(duì)應(yīng),明顯處于弱勢(shì)地位的壟斷協(xié)議被動(dòng)參與者,很難有能力將具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的條款反復(fù)適用于多個(gè)相對(duì)方?!袄鄯e性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)聚焦于協(xié)議訂立過(guò)程和主體行為方式,能夠有效輔助“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)的識(shí)別和認(rèn)定效果。
在適用場(chǎng)景方面,“累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于“一對(duì)多”的協(xié)議場(chǎng)景中。一個(gè)經(jīng)營(yíng)者控制著多個(gè)相同或相似的合同,并將其中的核心條款反復(fù)適用于不同相對(duì)方,由此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生累積性不利后果,就可以認(rèn)定具有“累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”?!袄鄯e性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”多見(jiàn)于縱向壟斷協(xié)議中,比如,在汽車(chē)市場(chǎng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中,有學(xué)者注意到隨著當(dāng)事人類(lèi)似行為的累積效應(yīng)增加,會(huì)明顯削弱各汽車(chē)品牌間的競(jìng)爭(zhēng),最終破壞汽車(chē)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。② 此外,橫向壟斷協(xié)議類(lèi)型亦可適用該標(biāo)準(zhǔn),比如,行業(yè)協(xié)會(huì)的實(shí)際操縱者以協(xié)會(huì)名義將相同或相似的合同內(nèi)容反復(fù)適用于多數(shù)弱勢(shì)企業(yè)?!袄鄯e性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)的作用機(jī)理在于,由于參與主體的動(dòng)機(jī)不同,其發(fā)揮的作用及行為方式也會(huì)有所區(qū)別,綜合考慮參與者的功能角色、商業(yè)實(shí)力、談判地位、其他經(jīng)營(yíng)者的依賴(lài)程度等因素,從而能夠更準(zhǔn)確地識(shí)別協(xié)議的發(fā)起組織者和主要獲利者?;诩扔薪?jīng)驗(yàn),能夠?qū)е隆袄鄯e性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”的主體往往是“一對(duì)多”壟斷協(xié)議中處于控制地位的一方,對(duì)協(xié)議承擔(dān)較少風(fēng)險(xiǎn)或獲取更多收益。
“累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)與“重大責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)的配合使用,能夠更加精準(zhǔn)地識(shí)別壟斷協(xié)議的組織發(fā)起者、積極推動(dòng)者,從而區(qū)分發(fā)揮不同作用的壟斷協(xié)議參與者。在“Courage Ltd. v. Bernard Crehan案”中,歐洲法院認(rèn)為:“一個(gè)看似獨(dú)立的協(xié)議,可能僅僅是具有累積性競(jìng)爭(zhēng)效果的一系列相似協(xié)議的組成部分,由此可以證明違反條約第81(1)條。此種情況下,與協(xié)議控制者締約的相對(duì)方,一般不對(duì)違反第81(1)條承擔(dān)重大責(zé)任;尤其是當(dāng)協(xié)議控制者一方有強(qiáng)加合同條款的行為時(shí),更是如此?!雹鄹鶕?jù)此標(biāo)準(zhǔn),對(duì)處于弱勢(shì)地位的被動(dòng)參與者而言,若其過(guò)錯(cuò)并未達(dá)到“重大”程度,仍應(yīng)獲得相應(yīng)救濟(jì)。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦受到理論界的認(rèn)可,“考慮到協(xié)議發(fā)起者所起到的控制作用,正如英國(guó)‘Courage Ltd. v.Bernard Crehan 案所表明——當(dāng)一方過(guò)于弱勢(shì)而無(wú)法抵御來(lái)自另一方強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的壓力時(shí),不應(yīng)當(dāng)失去《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第81條的保護(hù)?!雹芸梢?jiàn),“累積性競(jìng)爭(zhēng)效果損害”標(biāo)準(zhǔn)能夠有效發(fā)揮區(qū)分作用,從而契合分類(lèi)救濟(jì)的實(shí)踐需求。
結(jié)語(yǔ)
2022 年11 月,最高人民法院發(fā)布新的典型案例——“‘幼兒園橫向壟斷協(xié)議糾紛案”,仍認(rèn)為“橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者根據(jù)該協(xié)議主張損害賠償,實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益”①,并未認(rèn)識(shí)到領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环角∏】赡苁菈艛鄥f(xié)議內(nèi)部的弱勢(shì)主體。如果長(zhǎng)期忽視壟斷協(xié)議內(nèi)部“強(qiáng)—弱”關(guān)系對(duì)比、利益分化格局及主觀目的差異,“一刀切”式地否認(rèn)弱勢(shì)參與者的可救濟(jì)性,可能會(huì)進(jìn)一步影響司法裁判的公正性和權(quán)威性。鑒于此,壟斷協(xié)議弱勢(shì)參與者的損害賠償請(qǐng)求不應(yīng)簡(jiǎn)單地被視為強(qiáng)制執(zhí)行壟斷協(xié)議,更不應(yīng)被“一刀切”式地等同于瓜分壟斷利益,而是應(yīng)當(dāng)深入分析壟斷協(xié)議內(nèi)部利益分化程度并考慮壟斷協(xié)議的信息激勵(lì)需求,以實(shí)現(xiàn)更為科學(xué)的分類(lèi)救濟(jì)。此外,遭受損失的壟斷協(xié)議參與者難以獲得司法救濟(jì)尚存在一定體制性因素。我國(guó)尚缺乏專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)法院或競(jìng)爭(zhēng)法庭,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)仍采用慣常的私法裁判思維。競(jìng)爭(zhēng)秩序類(lèi)糾紛案件涉及社會(huì)公共利益,專(zhuān)業(yè)性強(qiáng),其性質(zhì)、內(nèi)容都有著不同于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民事、刑事以及行政案件的特點(diǎn)和規(guī)律,可考慮從司法體制改革角度設(shè)立獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)法院或競(jìng)爭(zhēng)法庭②,從而推動(dòng)反壟斷司法體制朝著更為專(zhuān)業(yè)、科學(xué)的方向發(fā)展。