繼承與創(chuàng)新

［摘要］ 20世紀(jì)前半期中國政治思想史學(xué)科形成了以蕭公權(quán)和呂振羽為代表的兩個研究范式。劉澤華在三十多年的政治思想史研究中，以扎實(shí)的著作恢復(fù)了中國政治思想史研究并開創(chuàng)了新局面，形成了新范式。他在政治思想史研究突破了以往僵化、教條的階級分析法，但又并未完全放棄階級分析，他認(rèn)為階級分析依然是最為有效的方法。劉澤華是從歷史學(xué)進(jìn)入政治思想史研究的，在《先秦政治思想史》之后，他一直在努力拓展政治思想史研究的領(lǐng)域，提出要加強(qiáng)統(tǒng)治思想的研究、加強(qiáng)社會普遍政治意識的研究和民本思想研究，以此提升中國政治思想史研究的政治屬性。

［關(guān)鍵詞］ 中國政治思想史；劉澤華；蕭公權(quán)；階級分析；統(tǒng)治思想

［中圖分類號］ ?B222［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ Ａ［文章編號］ 1008-1763（2023）02-0117-10

Inheritance and Innovation

——Prof. Liu Zehuas Study on Chinese Political Thought

LIU Feng

（Institute of Philosophy， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing100732 China）

Abstract：During the first half of the 20th century， there ?formed two paradigms in the study of history of Chinese political thought， which were embodied by Xiao Gongquan and Lü Zhenyus works. Prof. Liu Zehua resumed the subject in the ?1980s and formed a new paradigm by his studies on Chinese political thought for more than thirty years. He made a breakthrough concerning ?the rigid research method of the class analysis in his study， but at the same time， he did not discard class analysis completely， believing this is still an effective and significant way to the study. After he published his work， A History of Ancient Chinese Political Thought （from the Shang Dynasty to 221 BC） in 1984， Prof. Liu continued to extend research fields in Chinese political thought， proposing studies of ruling ideology， general political consciousness， and traditional people-based thought， which will improve political characteristics in the study of Chinese political thought.

Key words： history of Chinese political thought; ?Liu Zehua; ?Xiao Gongquan; class analysis;ruling ideology

一引言

劉澤華先生從20世紀(jì)80年代以來就一直專注于中國政治思想史的教學(xué)與研究，三十多年來在中國政治思想史以及思想史的研究領(lǐng)域形成了旗幟鮮明的一派，可以毫不夸張地說，政治思想史在學(xué)界沉寂了三十年之后，劉澤華先生以他扎實(shí)的著作恢復(fù)了中國政治思想史研究并開創(chuàng)了新局面。他重新界定了中國政治思想史研究的主要內(nèi)容與方法，并將這些方法貫徹到具體的研究當(dāng)中。他在特定的時代繼承并揚(yáng)棄了20世紀(jì)上半期中國政治思想史形成的兩個范式，無論從思想史的研究來看，還是從政治思想史的研究來看，劉澤華建立起了中國政治思想史研究的新的范式。對于20世紀(jì)以來的中國政治思想史研究，無論在具體的觀點(diǎn)方面，還是在研究方法上，劉先生既有突破，又有堅守，他接續(xù)了以往中國政治思想史研究并形成了中國政治思想史研究的新范式。

二對蕭公權(quán)、呂振羽研究范式的

繼承與革新

政治思想史作為一門學(xué)科，是近代從西方移植而來的。如果以梁啟超《先秦政治思想史》的出版為標(biāo)志，中國政治思想史這門學(xué)科的歷史已有上百年。在這一百年的發(fā)展過程中，以1949年為界，形成前后兩個階段。在前期，尤其是二三十年代，政治思想、政治哲學(xué)的研究一度比較興盛，出版了多部專著，如謝無量《古代政治思想研究》（1923）、陳安仁《中國政治思想史大綱》（1932）、李麥麥《中國古代政治哲學(xué)批判》（1933）、陶希圣《中國政治思想史》（1932—1935）及楊幼炯《中國政治思想史》（1937）等。按照現(xiàn)代社會科學(xué)的理解，在這一時期，隨著政治思想史研究的興盛，也逐漸形成了中國政治思想史研究的基本范式。一是以西方政治學(xué)為理論參照，同時結(jié)合中國政治思想的歷史而成的蕭公權(quán)的《中國政治思想史》，另一個是以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)而形成的政治思想史研究范式，以呂振羽的《中國政治思想史》為代表。這兩個研究范式基本產(chǎn)生于同一時期（呂著出版于1937年，蕭著寫成于1940年，1945年出版），但由于所參照的理論與研究方法的不同，這兩部中國政治思想史研究的代表性著作代表了兩個不同的研究方向。蕭著在出版后就被奉為這一領(lǐng)域的經(jīng)典之作，其影響一直延續(xù)到1949年之后的臺灣以及海外學(xué)界。呂著是以馬克思主義為指導(dǎo)的中國思想史研究的典范之作，在1949年之后的大陸學(xué)界，呂著以及同類的思想史著作（如侯外廬的思想史研究著作）及研究方法一直代表了思想史研究的主流典范，這種狀態(tài)一直延續(xù)到80年代之后，劉澤華的政治思想史研究才有所改變和提升。

劉澤華的政治思想史研究是從《先秦政治思想史》開始的。就《先秦政治思想史》來說，確實(shí)如劉先生自己所言：“我可以自信地說：這一卷是迄今為止最系統(tǒng)、最全面（包括‘人和‘書）、資料最翔實(shí)的一部先秦政治思想史?！盵1]1

蕭公權(quán)《中國政治思想史》出版之前，歷史學(xué)家繆鳳林在此書的審查報告中曾指出“書中敘述中國思想，只上溯到晚周。唐虞以迄西周，概從刪削”[2]127，這固然也體現(xiàn)出繆鳳林個人保守的學(xué)術(shù)立場，但他指出的問題確實(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅對待。蕭公權(quán)當(dāng)時的回答是由于文獻(xiàn)不足征。鑒于三四十年代古史尤其是甲骨學(xué)研究的實(shí)際情況，對于殷商時期的歷史與思想的研究從略，這個解釋可以理解，也是現(xiàn)實(shí)可行的。但是對于西周的政治思想，尤其對于《尚書》的思想不加涉及，就是明顯的不足，同時也有疑古過頭的嫌疑了。劉澤華在70年代末期至80年代初期撰寫《先秦政治思想史》的時候，疑古過甚的風(fēng)頭已過。更主要的是隨著甲骨金文研究的深入，史學(xué)界對商周時期的歷史、思想的認(rèn)識已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了幾十年前的成就。劉澤華自入南開歷史系之后，就在中國古代史尤其是先秦史領(lǐng)域?qū)W習(xí)與教學(xué)，還師從著名的古史專家王玉哲學(xué)習(xí)。這種種因素都使他有能力也有條件在先秦政治思想史的研究中上溯至商周時期，補(bǔ)足之前研究的這個空缺。

其實(shí)，陶希圣的《中國政治思想史》就是從原始氏族時代開始講起的，陶著中的商周部分雖然也利用了甲骨文、金文以及傳世文獻(xiàn)進(jìn)行了敘述，但是他的研究太寬泛，商代涉及了氏族制、身份制、婚姻制度、王位繼承制度等，思想方面僅涉及宗教祭祀。周代講了周人的歷史發(fā)展、血緣制度、王位繼承制、婚姻制、社會等級制等，思想方面涉及德刑、天人問題?？傮w來說，陶著更像是商周的歷史與社會思想史，政治思想史的特點(diǎn)不明顯。參見陶希圣《中國政治思想史》，北京：中國大百科全書出版社，2011年，第8-50頁。劉先生書中有兩章論述了商周時期的政治思想，其中商代的思想主要論述了“余一人”和王權(quán)專制思想以及“德”“禮”“民”等幾個重要政治概念的出現(xiàn)。所依據(jù)的材料主要是卜辭和相關(guān)傳世文獻(xiàn)。西周的政治思想主要涉及了周公“尊天崇祖、敬德保民”的思想，西周中后期的政治思想，如《呂刑》關(guān)于刑的起源與用刑原則的理論、祭公謀父論德與兵、邵公論彌謗、芮良夫論王不可專利、虢文公論民之大事在農(nóng)、伯陽父論和同等政治思想，以及西周后期諷刺詩的政治意義。這些內(nèi)容所依據(jù)的材料主要是傳世的《尚書》《詩經(jīng)》以及《左傳》《國語》等。而在“三卷本”的先秦卷中，劉先生對于這部分內(nèi)容又有所深化和系統(tǒng)化。例如對于周公的政治思想，直接以周公的“革命”思想為主題，論述了周公“順天應(yīng)人”的革命論、尊祖與倫理政治化以及明德、保民、慎罰的思想。增加了“天子”與專制主義觀念一節(jié)，論述了西周時期王權(quán)神授、天子獨(dú)尊、天下王有、權(quán)力王授的政治思想，這些內(nèi)容是之前的《先秦政治思想史》所沒有或涉及很少的，由此也可以看出劉澤華在先秦政治思想史方面的研究在不斷深化。所依據(jù)的材料，除了《尚書》《詩經(jīng)》等可靠的西周材料之外，也使用了部分金文材料。相較于之前的《先秦政治思想史》，三卷本《中國政治思想史》刪掉了商周時期社會概況的介紹，所增加的內(nèi)容特別突出了政治思想的特色。

劉澤華三十多年的政治思想史研究，基本是按照他在《先秦政治思想史》中提出的研究方法和體例不斷推進(jìn)的，以歷史發(fā)展的時代線索為主，具體時段內(nèi)以列傳、流派的研究為主，同時在內(nèi)容上突出統(tǒng)治思想，以加強(qiáng)政治思想史研究中政治的特色。就中國政治思想史的通史來說，蕭著“論及古來學(xué)者六十余人，皆就原作取精用宏，就政治學(xué)觀點(diǎn)分類征引，并加以綜合與分析”[3]3。劉澤華主編的三卷本，無論“古來學(xué)者”的選取，還是資料的拓展，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了蕭著。這不僅是分量的擴(kuò)大，更為主要的是內(nèi)容和議題的延展和加深。劉澤華一面拓展思想史研究的深度和廣度，同時又極力從歷史的角度，用歷史的方法來增加政治思想史的政治色彩和特色。如在先秦卷中增加了綜論性的百家爭鳴和諸子政治理性的發(fā)展、諸子政治文化總論，秦漢魏晉南北朝卷增加了儒家政治觀念的經(jīng)典化與社會意識化、君權(quán)的合法性理論與君權(quán)調(diào)節(jié)論等內(nèi)容，同時又增加了關(guān)于讖緯、佛道教、南北朝時期的政治思想等內(nèi)容，這樣就使得這一時期的政治思想更加完整，彌補(bǔ)了過去很多沒有涉及的內(nèi)容。又如關(guān)于宋代理學(xué)的政治思想，蕭著對此著墨甚少，僅列有兩章，且總體評價不高。其中一章是關(guān)于兩宋時期的功利思想，主要討論了李覯、王安石、陳亮、葉適等人，可見他認(rèn)為李覯等人的思想代表了宋代政治思想的主體。另一章論述了元祐黨人及理學(xué)的政治思想，其中二程和朱陸僅列有一節(jié)。蕭公權(quán)認(rèn)為，程朱理學(xué)家的政治思想比較接近，“多零碎陳腐”，多為不切實(shí)用的高談闊論，“因襲陳說，無多創(chuàng)見”。[3]490、496劉澤華的三卷本的宋代理學(xué)部分雖然在整體上也對理學(xué)及理學(xué)的政治思想評價不高，認(rèn)為理學(xué)的“主體和內(nèi)核是一批與現(xiàn)代文明格格不入的過時舊物……是中國自宋明以來長期遲滯不前的主要的精神因素”[4]387，但其所涉及的內(nèi)容，如理論、人性論、中和論、道統(tǒng)論，以及這些內(nèi)容中所蘊(yùn)含的政治哲學(xué)、政治價值與政策思想，在質(zhì)與量兩個方面，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了蕭著，在政治思想通史著作中達(dá)到了關(guān)于宋代理學(xué)政治思想的最高的研究水準(zhǔn)。

除此之外，三卷本在秦漢以后政治思想史的研究和敘述中有重點(diǎn)地強(qiáng)調(diào)了帝王觀念與統(tǒng)治思想，這些內(nèi)容是以往（包括蕭著）所沒有的，而這又恰好是中國政治思想史應(yīng)有的內(nèi)容和特點(diǎn)。

另外，在體例方面，劉澤華也是既有承襲，又有創(chuàng)新。梁啟超在《先秦政治思想史》中說，政治思想史的研究方法有問題的研究法、時代的研究法和宗派的研究法，而且他在其著作中也基本落實(shí)了這些研究的方法，著作的體例也是以此為據(jù)的。劉澤華從《先秦政治思想史》開始，基本遵循的也是這樣的方法和體例，主要是列傳式的研究、流派的研究、社會政治思潮的研究及專題的研究，但同時又作了極大的拓展。以三卷本中的隋唐宋元明清卷中的宋明時期為例，這部分既有統(tǒng)治思想和社會政治思潮的研究，如“北宋時期改革政治、強(qiáng)化王權(quán)的政治思想”，主要內(nèi)容是宋初諸帝的改革思想；也有列傳式的研究，如范仲淹的改革思想、李覯變通救弊的思想、司馬光和王安石的政治思想?！澳纤蔚氖鹿λ汲焙袜嚹恋漠惗怂枷搿钡臉?biāo)題之下列傳式地敘述了陳亮、葉適和鄧牧的政治思想。也有流派的研究，如“宋代理學(xué)的政治哲學(xué)、政治價值和政策思想”，以道論、人性論、中和論與道統(tǒng)論為主要線索，敘述了宋代理學(xué)家的政治思想。

由此可以看出，劉澤華的政治思想史研究，從先秦時期開始無論是綱目的選取還是歷史階段的劃分，都是盡量貼近思想本身以及中國歷史發(fā)展本身。在大的階段劃分上，他既沒有采取之前諸如蕭公權(quán)等人對中國政治思想史發(fā)展歷程的不同階段的劃分標(biāo)準(zhǔn)，也沒有采取歷史學(xué)研究慣常用的奴隸社會、封建社會這樣有關(guān)社會形態(tài)的理論框架。劉澤華在《先秦政治思想史》的序言中就指出，在研究先秦政治思想史的時候按照商代、西周、春秋、戰(zhàn)國這樣的歷史順序，同時沒有給先秦諸子作階級成分的定性，采取了模糊行事的做法，一個主要的原因是史學(xué)界對先秦社會性質(zhì)的看法有很大的分歧。其實(shí)，古史分期問題直至今日也未解決，甚至學(xué)界對“封建社會”這個概念本身也提出了很多質(zhì)疑。對于諸子所代表的階級及給諸子的思想劃定階級屬性，同樣也難以達(dá)成一致的看法。因此，對于當(dāng)時史學(xué)界的這些重大且有爭議的理論問題，劉先生都作了模糊化的處理。

從中國哲學(xué)史、思想史這幾十年的研究狀況來看，盡管馮友蘭早期將中國哲學(xué)史分作子學(xué)時代和經(jīng)學(xué)時代這兩個階段很有意義，但實(shí)際上并沒有被后來的其他學(xué)者和研究所接受，甚至馮先生自己在后來出版的《中國哲學(xué)史新編》中也沒有再采取子學(xué)時代和經(jīng)學(xué)時代的劃分方式，這個劃分也只有在學(xué)術(shù)史的研究中才會被提及。同樣，蕭公權(quán)對中國政治思想史的發(fā)展按思想演變之大勢和思想之歷史背景，做了兩種劃分，現(xiàn)在也只有學(xué)術(shù)史的意義。這一現(xiàn)象說明，對研究對象作適當(dāng)?shù)慕缍?，劃分階段、區(qū)分流派，在學(xué)科草創(chuàng)期具有十分重要的意義，對于學(xué)科的形成、研究范式的建立，起到過積極的作用。但是，當(dāng)研究持續(xù)深入開展之后，每個領(lǐng)域、每個問題、每個時段都會有不同的看法，而之前馮友蘭、蕭公權(quán)等提出的劃分階段這種看法，畢竟主觀性太強(qiáng)，難以取得公認(rèn)。同時，無論是哲學(xué)史還是政治思想史，都與中國古代歷史的發(fā)展密切相關(guān)，而史學(xué)界對古代歷史的分期、對社會形態(tài)的定性也有五花八門的看法。再者，中國古代幾千年的政治思想史本身也是極其復(fù)雜的，隨著研究的深入，有些問題一定會溢出既有的階段、特點(diǎn)等宏觀的概括，如果人為地設(shè)置一個框架，甚至?xí)凶骼O自縛之嫌。總之，出于方方面面的考量，后來出現(xiàn)的思想史、哲學(xué)史包括政治思想史的研究，基本上都放棄了給長達(dá)幾千年的思想發(fā)展作劃分階段、區(qū)分類型的努力，而是直接以歷史發(fā)展階段（朝代）這種客觀的標(biāo)志來劃分研究時段。這種做法雖有機(jī)械等不夠理想的地方，但同時也避免了很多不必要的爭議。從先秦政治思想史的研究開始，劉澤華就自覺地放棄了前輩學(xué)者給思想史斷代、劃分階段這種做法，而是直接以中國古代歷史發(fā)展所形成的標(biāo)志性的節(jié)點(diǎn)（如朝代）來為研究作劃分的?！断惹卣嗡枷胧贰肥侨绱耍髞淼娜肀尽吨袊嗡枷胧贰泛途啪肀镜摹吨袊嗡枷胪ㄊ贰芬彩侨绱?。

三對階級分析法的堅守與突破

新中國成立之后，學(xué)術(shù)研究堅持以階級分析法為指導(dǎo)是與馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位的確立相一致的。從政治學(xué)的角度來看，階級分析法與馬克思主義關(guān)于政治的定義和理解有關(guān)。馬克思、恩格斯對于“政治是什么”這個問題的闡發(fā)散見于他們的許多論述中，歸納起來主可以概括為六個方面：（1）政治是歷史范疇；（2）政治是上層建筑；（3）政治與階級相聯(lián)系；（4）經(jīng)濟(jì)決定政治；（5）政治有反作用；（6）國家權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中具有巨大的作用。關(guān)于其中的第三條“政治與階級相聯(lián)系”，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出“一切階級斗爭都是政治斗爭”，后來列寧說“政治就是各階級之間的斗爭”，新中國成立后出版的一些教科書和發(fā)表的文章中有的就把它作為政治的定義，斷言列寧認(rèn)為政治就是“階級斗爭”。[5]21-22在這樣的理解之下，歷史學(xué)尤其是政治史的研究就完全被階級斗爭籠罩了?！拔母铩逼陂g，階級斗爭在史學(xué)研究中又被教條、僵化地利用。這是劉澤華政治思想史研究開始的方法論背景和理論前提。

劉澤華在20世紀(jì)70年代末80年代初開始進(jìn)入思想史研究的領(lǐng)域，當(dāng)時整個學(xué)術(shù)界都在撥亂反正，清理僵化、教條的理論給學(xué)術(shù)研究帶來的束縛與災(zāi)難。在思想史的研究中，首先就是重新反思階級和階級斗爭理論。

和政治思想史的關(guān)系最為直接和密切的是政治，但長期以來政治首先被理解為階級，這樣在政治思想史的研究中，無論是研究對象還是研究方法，都受到了階級理論的束縛。劉澤華在《先秦政治思想史》的再版弁言中指出，此書在研究方法上主要是突破了用階級理論來定義政治的“鐵則”，也就是突破了把政治等同于階級的框架。其實(shí)，在“文革”剛結(jié)束，劉澤華就通過對歷史發(fā)展動力的討論、重新評價秦始皇等，在歷史研究中試圖打破理論的禁區(qū)，反思階級理論和階級分析法，以此從“文革”的桎梏中走出來。

劉澤華沖破“文革”桎梏，主要有名噪一時的三篇文章，即《打碎枷鎖解放史學(xué)》《關(guān)于歷史發(fā)展的動力問題》和《論秦始皇的功過是非》。相關(guān)內(nèi)容的簡要介紹及影響，也可參見劉澤華：《八十自述：走在思考的路上》，第254-267頁。尤其是他對歷史發(fā)展動力提出的某些修正，更是帶動了全國史學(xué)界的大討論，成為史學(xué)界思想解放的一大標(biāo)志。劉先生后來說他的先秦政治思想史研究是他“擺脫思維定式的一次嘗試”[6]268，是進(jìn)一步突破與反思的結(jié)果。劉先生一直不否認(rèn)階級分析法，但他反對政治思想史主要研究階級理論，給古代的思想家和思想體系機(jī)械地劃定“階級成分”這種在史學(xué)研究尤其是思想史研究中長期存在的僵化現(xiàn)象。他認(rèn)為政治既有階級性，同時也有社會性，這就給全面籠罩的階級理論打開了一個缺口，提供了一個可供反思的契機(jī)。劉先生認(rèn)為，他在《先秦政治思想史》這部書中實(shí)行了“脫帽禮”，把戴在各位頭上的“帽子”統(tǒng)統(tǒng)給摘掉了，“這在當(dāng)時也可以說是絕無僅有的”。[1]1這樣做其實(shí)就是把政治思想從階級定性的束縛中解脫了出來。

要理解劉先生的“脫帽禮”的學(xué)術(shù)意義，我們與同樣是馬克思主義史學(xué)家呂振羽的《中國政治思想史》中關(guān)于先秦諸子的研究做一對比。呂振羽在古史分期問題上是主西周封建說的，因此他據(jù)此對中國政治思想史作了大致的劃分，西周至戰(zhàn)國晚期為初期封建制社會，秦統(tǒng)一之后至清代為專制主義封建社會。對于諸子百家，他認(rèn)為老子思想代表的是沒落封建主集團(tuán)的政治學(xué)說，孔子思想是封建主集團(tuán)的政治學(xué)說，墨子思想是農(nóng)民階級的政治學(xué)說，莊子是沒落封建主的政治學(xué)說，孟子、荀子思想是沒落封建領(lǐng)主的政治學(xué)說等。

其實(shí)，早在30年代學(xué)界開始使用馬克思主義唯物辯證法的理論研究中國思想的時候，對于古代思想的階級屬性就有各種不同的看法。如李季《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》、譚丕謨《宋元明思想史綱》等著作便認(rèn)為老莊道家是“封建地主階級和舊貴族代表，主張回復(fù)封建初期的西周”，或者是“沒落的封建領(lǐng)主階級與貴族”，而李麥麥的《中國古代政治哲學(xué)批判》一書又認(rèn)為老子是貧農(nóng)，莊子為破產(chǎn)貴族，墨子完全代表了有產(chǎn)階級。葉青認(rèn)為墨子代表有產(chǎn)階級，莊子代表了工商業(yè)者的革命家。陶希圣認(rèn)為莊子有辯證法的思想。而蔡尚思則認(rèn)為，墨子是手工業(yè)者、小有產(chǎn)階級，較接近于無產(chǎn)階級或農(nóng)民階級，許行是農(nóng)民階級或無產(chǎn)階級，老莊道家代表的是流氓無產(chǎn)階級，儒家代表的是沒落的貴族地主階級，法家代表的是新興貴族地主階級。[7]30-39這些觀點(diǎn)雖然看法不一，但正如蔡尚思所指出的，很多人應(yīng)用新觀點(diǎn)的同時也有“太呆板、重公式”的教條傾向。[7]39因此，如何靈活、科學(xué)地應(yīng)用馬克思主義的階級理論來研究中國思想，深入分析思想家及其思想與階級之間的關(guān)系，從而避免產(chǎn)生這種表面化的理解，是在史學(xué)界一開始運(yùn)用馬克思主義理論、方法的時候就普遍存在的問題。

新中國成立以后，馬克思主義唯物辯證法成為學(xué)術(shù)界主導(dǎo)的、具有普遍意義的科學(xué)理論與方法，思想史研究中以唯物唯心“兩軍對壘”的模式、給思想家與思想體系定階級屬性的做法長期存在，且教條化傾向更加明顯。盡管各家劃定的具體階級成分可能有所不同，可是這種教條的、死板的研究直到20世紀(jì)80年代以后才逐漸改變。相比較而言，劉先生在《先秦政治思想史》中的做法是比較大膽和超前的。

階級分析法本是馬克思主義史學(xué)研究的基本理論和方法，但是由于長期僵化、教條地使用階級分析和階級斗爭理論，不但在學(xué)術(shù)研究中造成很多“冤假錯案”，而且也束縛了學(xué)術(shù)研究良性、健康的發(fā)展。80年代之后，隨著思想的解放，新理論、新方法的引進(jìn)，史學(xué)界尤其是思想史的研究中，人們對階級分析法往往采取了避而不談、虛擱懸置的態(tài)度。人們發(fā)現(xiàn)，在學(xué)術(shù)研究中，不用階級分析，不做唯物唯心的判斷，也能進(jìn)行研究，而且很多時候似乎還能研究得更好，成果更多，更能接近歷史的真實(shí)。劉澤華盡管在學(xué)術(shù)研究中經(jīng)常顯得桀驁不馴，但他是堅定的馬克思主義者，信仰馬克思主義的基本理論，他常說“在時下思潮的大變動中，我仍信奉馬克思主義的方法論，仍信奉唯物史觀”，認(rèn)為“唯物史觀仍然是最科學(xué)的”。

這是劉先生在他的自述與訪談中經(jīng)常提到的一句話。參見劉澤華：《困惑與思索》《我和中國政治思想史》，均收入《劉澤華全集·歷史認(rèn)識論與方法》，天津：天津人民出版社，2019年，第22、44頁。對于馬克思主義的階級理論和階級分析法，盡管他在70年代末期思想界、史學(xué)界剛剛開始萌動的時候就試圖突破、進(jìn)行修正，但他并未放棄階級理論和階級分析法，他依然相信階級理論和階級分析在思想史研究中的科學(xué)性和有效性，只是他不愿被僵化的階級理論所束縛。同時為了更好地研究中國歷史和中國政治思想史，他也一直在試圖對此繼續(xù)進(jìn)行“修正”。

在1999年11月舉辦的“中國社會形態(tài)及相關(guān)理論問題學(xué)術(shù)研討會”上，劉澤華先生提出“階級-共同體綜合分析”說。他說：

關(guān)于基礎(chǔ)性的社會關(guān)系形態(tài)問題，我依然認(rèn)為運(yùn)用馬克思主義有關(guān)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論所勾勒出的社會關(guān)系，從總體上看最貼近歷史，或者說解釋力最強(qiáng)……基礎(chǔ)性的社會關(guān)系即階級關(guān)系，之外還有其他各種社會關(guān)系。是否可以這樣說，社會關(guān)系大體可分為兩大類：一類是基礎(chǔ)性的階級關(guān)系，另一類是“社會共同體”，它比階級關(guān)系更復(fù)雜，其中既有階級關(guān)系的內(nèi)容，又超越階級關(guān)系。共同體小到一個家庭，大至民族、國家?；A(chǔ)性的階級關(guān)系是其他社會關(guān)系的基礎(chǔ)，起著制約作用，但其他社會關(guān)系又有其存在的依據(jù)，不能全進(jìn)入階級關(guān)系之中。據(jù)此，是否可以設(shè)想一種階級-共同體分析方法？[8]12

在劉先生看來，由于階級是無可否認(rèn)的歷史事實(shí)，因此，階級分析方法在歷史研究與思想史研究中依然有其合理性。他指出：

我并不拋棄階級分析，不過我也有修正，提出階級—共同體綜合分析。社會共同體有大有小，小至一個家庭，大至民族與國家，現(xiàn)在又有世界村、國際聯(lián)合體等。 階級與共同體互相糾合，高屋建瓴的思想家們一般說來，既立足于一定的階級，又能關(guān)注共同體的利益。在這個意義上，說某些思想家是社會良心，無疑有其道理。不過普遍利益也不可能是一律等量的，還有對誰更有利的問題，這就是階級問題了。現(xiàn)在流行的說法是等級、利益集團(tuán)、階層、強(qiáng)勢、弱勢等，其實(shí)這些概念的核心應(yīng)該是階級。馬克思就說過古代是等級的階級。我們考察、梳理任何思想，都應(yīng)揭示其具體的歷史內(nèi)容，其中包括處理階級利益的思想。泛泛說社會良心而避開具體歷史內(nèi)容，就不可避免地要流于空疏。時下對孔子的頌揚(yáng)鋪天蓋地，就是缺少具體的社會歷史內(nèi)容，尤其不談他的思想對誰更有利，這是不符合歷史的。階級分析的重要內(nèi)容之一就是解析社會利益問題，利益問題是人們生活和社會關(guān)系的基本問題。人們的思想也是圍繞著利益轉(zhuǎn)動，到目前為止， 有比階級分析方法更能深刻解析社會利益問題的方法嗎？[9]114

在劉先生看來，階級分析法在當(dāng)代中外主流學(xué)界依然被廣泛地使用。這是因為，只要一個社會中存在階級，研究這個社會的相關(guān)現(xiàn)象就需要相應(yīng)的分析法。他又指出：“許多學(xué)者主張改用考察利益集團(tuán)的方法來分析政治同題，那么基于共同的經(jīng)濟(jì)地位而形成的社會群體，難道不是最常見最重要的利益集團(tuán)嗎？忽視乃至否認(rèn)這個集團(tuán)的存在是不可能深刻地認(rèn)識任何重大政治現(xiàn)象的。階級分析法的提出是西方學(xué)術(shù)界對社會科學(xué)方法論的重大貢獻(xiàn)。這個方法為認(rèn)識歷史，解剖社會提供了一把利器，其合理性內(nèi)核是顛撲不破的?！盵10]85其實(shí)，在當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界，尤其是在社會學(xué)、政治學(xué)研究領(lǐng)域，階級分析法也有一個變化的過程，簡單來說，出于對僵化的、教條的階級分析法的反感與厭惡，學(xué)界從20世紀(jì)80年代初開始，迅速引進(jìn)當(dāng)代西方各種新興理論和方法，其中尤其以韋伯的階層分析理論最為流行。正如有學(xué)者總結(jié)的：“階級分析視角的邊緣化，是政治邏輯和學(xué)術(shù)邏輯雙重擠壓的結(jié)果。從政治邏輯來講，階級分析曾經(jīng)與極‘左意識形態(tài)緊密相連，隨著政治氣候的轉(zhuǎn)變，這樣一種歷史瓜葛不僅導(dǎo)致階級分析在政治上失寵，而且成為學(xué)術(shù)研究的負(fù)累。從學(xué)術(shù)邏輯來講，近半個世紀(jì)以來，尤其是布勞和鄧肯的開創(chuàng)性研究，社會分層理論已經(jīng)發(fā)展出一整套適合‘中觀社會學(xué)的研究概念、命題和方法，而階級分析在很大程度上仍然停留在思辨的社會哲學(xué)層面，在實(shí)證研究占主流的社會學(xué)中不受歡迎自然是不問可知的了?！盵11]157理論永遠(yuǎn)是為現(xiàn)實(shí)所引導(dǎo)的，方法也是用來解釋現(xiàn)實(shí)問題的。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是近些年來隨著社會狀況的變化，階級分析法又開始回歸，受到學(xué)者的重視與運(yùn)用。

這些現(xiàn)象和分析雖然是以社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)的研究為主，但是某種程度上也可以反映人文學(xué)科尤其是歷史學(xué)的研究狀況。劉澤華是70年代末率先走出僵化的階級分析的理論桎梏的，但他在整體上一直沒有否定階級分析的理論價值，也沒有在政治思想史研究中放棄使用階級分析法。他后來提出的“共同體”，和社會學(xué)中韋伯提出的多元分層（按照經(jīng)濟(jì)、聲望、政治等不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分層），基本上是相通的。劉澤華晚年一直呼吁在歷史研究以及政治思想史的研究中不能完全放棄階級分析的理論和方法，除了他對馬克思主義基本理論的堅守之外，也與他對90年代以來史學(xué)研究逐漸走向“碎片化”，只研究問題、不談主義的實(shí)用主義取向的批評與反思有關(guān)。在劉澤華看來，史學(xué)研究永遠(yuǎn)不能限于描述表面現(xiàn)象，而是要透過現(xiàn)象看到本質(zhì)，對于政治思想史來說，這個本質(zhì)就是思想與社會政治結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。只有抓住了這個問題，才算是撐起了政治思想史研究的“龍頭”。而在這個方面，階級分析一直是最有效的理論工具。

四政治思想史研究領(lǐng)域的擴(kuò)展

劉澤華一生都在南開歷史系，他的政治思想史研究在很大程度上可以納入史學(xué)的思想史研究。但同時，劉先生又有極強(qiáng)的政治學(xué)意識，在研究中不斷突出政治的內(nèi)容和政治學(xué)的特色，這使他的政治思想史研究與一般的思想史拉開了距離。除此之外，劉先生還極力拓展研究領(lǐng)域，例如他在80年代就開始倡導(dǎo)政治文化的研究，尤其提出中國傳統(tǒng)政治文化的研究不但要借鑒現(xiàn)代政治文化的研究主題，還要研究中國政治文化的價值系統(tǒng)、政治社會化過程及中國的政治一體化這三個方面，在研究方法上必須采用多學(xué)科綜合性方法，具體來說，要采取諸如整體研究、分層研究、個案研究、過程研究和比較研究等方法。[12]16-17劉澤華在為他主編的“中國政治文化叢書”寫的序中說，政治文化主要研究“政治觀念的文化結(jié)晶或凝固狀態(tài)（如政治觀念范式與情感信仰，成俗性的政治心理定式，無明確意識的政治行為準(zhǔn)則，無須論證的當(dāng)然前提，公認(rèn)的政治形式、框架、套套等等）；人們的政治行為方式；政治人格和政治心理等等”。

劉澤華主編的“中國政治文化叢書”收有張分田《亦主亦奴——中國古代官僚的社會人格》、葛荃《立命與忠誠——士人政治精神的典型分析》、胡學(xué)常《文化話語與權(quán)力話語——漢賦與兩漢政治》、楊陽《王權(quán)的圖騰化——政教合一與中國社會》、張榮明《權(quán)力的謊言——中國傳統(tǒng)的政治宗教》，由浙江人民出版社2000年出版。此序未收入南開大學(xué)歷史學(xué)院編的《劉澤華全集·序跋與回憶》卷。這些看法很有理論性，和現(xiàn)代政治文化研究領(lǐng)域的行為主義等現(xiàn)代理論是基本相合的。正如有學(xué)者所總結(jié)的，“不難發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)政治文化的研究者早已對行為主義、政治系統(tǒng)等分析框架表現(xiàn)出了濃厚的興趣?！盵13]216其實(shí)，劉先生在政治思想史研究中提出的“剛?cè)峤M合結(jié)構(gòu)”理論，他研究過的士人與社會、清官問題、諫議問題等，也都屬于政治文化的范圍。就政治思想史來說，自《先秦政治思想史》之后，劉先生在政治思想史研究的過程中，尤其是在三卷本和九卷本中，又特別突出了以下三個問題，以此來凸顯政治思想史的“政治”色彩。

（一）統(tǒng)治思想研究

按照階級斗爭的史觀，在相當(dāng)長的時間里，史學(xué)研究中對于統(tǒng)治階級是持批判態(tài)度的。統(tǒng)治階級是剝削階級，是反動的，是革命的對象。但是，從政治思想史的研究來看，如果不研究統(tǒng)治思想，對于歷史上政治之正常運(yùn)轉(zhuǎn)、政治之變革等一系列重大問題就不能獲得完整的理解，是有重大缺憾的，而且政治思想史也是不完整的。但是以往的政治思想史由于理論所限，在這方面基本沒有涉及。

其實(shí)，在“文革”結(jié)束后，劉澤華就開始探索在中國古代歷史的研究中，如何突破階級劃分，打破僵化的理論束縛，使史學(xué)研究擺脫現(xiàn)實(shí)政治的干擾，走到正常的學(xué)術(shù)道路上來。當(dāng)時對歷史發(fā)展動力的探討、對戰(zhàn)國時期階層與身份問題的探討，都屬于突破“鐵律”的嘗試。在此基礎(chǔ)之上，劉澤華組織南開大學(xué)歷史系與云南大學(xué)歷史系、《歷史研究》編輯部于1983年召開了有史以來第一次“中國地主階級學(xué)術(shù)討論會”。正面開會研討地主階級，這確實(shí)是和以往史學(xué)研究中重視具有革命性的奴隸階級、農(nóng)民階級背道而馳的。劉先生后來回憶說：“此時此刻開地主階級討論會是很扎眼的事，引起種種猜測，最突出的議論是方向有問題，有為地主階級翻案的嫌疑。”會上也確實(shí)有學(xué)者對地主階級作了一些正面的評價。會后南開歷史系的老師們又繼續(xù)對地主階級進(jìn)行了一些研究，南開大學(xué)出版社還出版了劉澤華和馮爾康主編的論文集，“這是有史以來第一次出版這樣的論文集”。[6]252-253

在歷史研究中，劉先生率先打破常規(guī)，使作為統(tǒng)治階級的地主階級不再是批判的對象，而成了研究的對象，為新時期史學(xué)研究增加了活力。同樣他在后來的政治思想史的研究中，從三卷本開始，有意識地加強(qiáng)了統(tǒng)治思想的研究與分量。如秦漢魏晉南北朝卷中，就有秦始皇的帝王專制思想、漢武帝的雜霸政治術(shù)、君權(quán)的合法性理論（如君權(quán)合法性與天、圣、道、王的相通；君主稱謂與帝王權(quán)威的壟斷性等）、西漢后期的政治調(diào)整思潮、北魏統(tǒng)治集團(tuán)的治國思想，隋唐宋元明清卷中有隋唐諸帝成熟完善的君道論，宋初諸帝改革體制與強(qiáng)化集權(quán)的政治思想，遼、西夏、金的統(tǒng)治思想，耶律楚材的治國思想，明代統(tǒng)治者強(qiáng)化集權(quán)、專制的政治思想，清代前期諸帝維護(hù)絕對君權(quán)的政治思想等。總體上看，這些內(nèi)容都是以往的政治思想史研究中很少提及甚至根本未曾關(guān)注的。

劉澤華先生不僅在政治思想史的研究中加強(qiáng)統(tǒng)治思想的分量，而且還對統(tǒng)治思想在政治思想史研究中的重要性有了更加明確的理論性認(rèn)識。他指出：

統(tǒng)治思想的基本特征是對現(xiàn)存秩序的基本模式和主要法則做出合理性解釋、規(guī)范性定義、操作性指導(dǎo)、理想性展示和永恒性論證。統(tǒng)治思想是一個包羅萬象的觀念體系，它的核心是政治思想。[10]31

統(tǒng)治思想主要研究最高統(tǒng)治者的政見和政治傾向，統(tǒng)治集團(tuán)的思想，各種政治習(xí)俗、政治慣例的理據(jù)，官方學(xué)說，統(tǒng)治階級思想家的思想，占統(tǒng)治地位或影響廣泛的社會政治思潮，現(xiàn)行制度與政策的基本原理和基本原則，以及社會大中普遍認(rèn)同的政治觀念乃至政治信仰。[10]32-36

即便如此，劉先生到了晚年依然認(rèn)為，歷代統(tǒng)治集團(tuán)政治思想的研究、統(tǒng)治思想與各種社會思潮關(guān)系的研究等，“都還較薄弱，有的甚至還是空白”[10]24。劉先生提出的應(yīng)加強(qiáng)統(tǒng)治思想的研究，也是后來政治思想史研究重點(diǎn)關(guān)注的一個問題。

在統(tǒng)治思想當(dāng)中，中國古代的帝王觀念是政治思想史上的一個核心問題。劉澤華指出：“在中國思想史上，幾乎找不到毫不涉及帝王的政治命題?！鞣N哲學(xué)、倫理、教育、經(jīng)濟(jì)、法律、軍事方面的思想，不僅離不開政治，而且?guī)缀醵纪ㄟ^不同途徑歸結(jié)為帝王論。即使‘文以載道觀念支配下的文學(xué)也大多把君主政治作為自己的關(guān)切點(diǎn)。這樣一來，與帝王相關(guān)的歷史現(xiàn)象也就必然成為歷史研究的重點(diǎn)。因為撇開君權(quán)、王權(quán)、皇權(quán)及帝王觀念，去總體性地研究中國古代哲學(xué)史、倫理史、教育史、經(jīng)濟(jì)史、軍事史、文學(xué)史等，幾乎注定要嚴(yán)重偏離事實(shí)。帝王觀念或帝王論無疑是政治思想史研究的主要對象?！盵10]39具體來說，帝王觀念“既包括廣大臣民有關(guān)帝王的各種認(rèn)識及相關(guān)的心理、情感、態(tài)度、信仰等等，又包括歷代帝王的自我意識和統(tǒng)治理念。形形色色的帝王論，即各個不同政治學(xué)術(shù)流派和思想家的有關(guān)君主的政治學(xué)說、政治思想則是理念化、個性化、典型化的帝王觀念。一般來說，在文化上、理論上，界定臣民就是界定帝王，界定帝王就是界定臣民。因此，有關(guān)君主政治體系的各種政治學(xué)說、政治思想、政治價值和政治心理都屬于帝王觀念的范疇”。[10]38

在帝王觀念研究中，張分田提出的“尊君—罪君”文化范式可謂獨(dú)樹一幟。按照張分田的理解，中國古代帝王論（君主論）有一個可以稱之為“尊君—罪君”的理論結(jié)構(gòu)。除了少數(shù)無君論者之外，這個理論結(jié)構(gòu)在歷代統(tǒng)治思想及著名思想家的思想體系中具有普遍意義。與此相呼應(yīng)的是，在社會各個階層中，也廣泛存在著一種可以稱之為“尊君—罪君”的意識—行為模式。這種普遍存在的共時性結(jié)構(gòu)，根植于與君主制度相匹配的社會普遍政治意識，它集中體現(xiàn)著中國古代帝王觀念的基本屬性和主要特點(diǎn)。[14]1

在張分田看來，所謂“尊君”，就是認(rèn)同一人治天下、治權(quán)在君的政治模式，而且系統(tǒng)地論證王制、帝制以及相應(yīng)的君道、王道、帝道，具體表現(xiàn)形式有效忠君主、服從君權(quán)、崇拜帝王、期盼圣人等。所謂“罪君”，就是批評、非議君主，抨擊暴君暴政，甚至指斥君主為罪惡之人，主張革除弊政、剪除無道、推翻暴君，乃至改天換地。在張分田看來，“中國古代社會不僅普遍存在著尊君的理論、觀念與行為，而且普遍存在著罪君的理論、觀念和行為?！盵14]12而且這兩種理論、觀念與行為并非對立，而是融為一體，形成一種具有普遍意義的文化范式，即“以道義為尺度，將政治認(rèn)同與政治批判扭結(jié)為一體。這就把尊君與罪君交織在一起，形成了特定的政治批判模式”[10]40。

張分田詳細(xì)闡明中國古代政治思想和帝王觀念中的“尊君—罪君”文化范式，是為了說明：在中國古代著名思想家中，既沒有一味鼓吹絕對君權(quán)的人，也沒有步入民主范疇的人。以尊君為主要特色的思想家都在理論上為君權(quán)設(shè)定了存在條件、活動范圍和行為規(guī)范，并據(jù)此對不合格的君主進(jìn)行過激烈的抨擊。因此，找不到無條件尊崇君權(quán)的思想家。以罪君為主要特色的思想家，除無君論者外，都認(rèn)同由一人執(zhí)掌最高權(quán)力的政治制度和圣化的政治權(quán)威。他們不僅從來沒有提出過治權(quán)在民的政治理念，反而在抨擊暴君暴政的基礎(chǔ)上設(shè)計以治權(quán)在君為一般法則的、理想化的“圣王之道”。這就無法將他們的理論體系歸入民主范疇。由此可見，在尊君與罪君問題上，各種帝王論、各類思想家只有程度上的差異，并無本質(zhì)上的區(qū)別。所謂絕對君權(quán)論者和相對君權(quán)論者也僅是比較而言，不能將其絕對化。[14]2

（二）社會普遍政治意識的研究

在史學(xué)與思想史的研究中，過去的研究往往偏重政治史、偏重思想家哲學(xué)家的思想，而忽視了社會史、社會大眾以及普遍的民間思想與民間意識等。針對這一偏失，在國外史學(xué)思潮的影響之下，在史學(xué)研究中，社會史尤其是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究曾一度非常繁榮，改變了過去學(xué)界只重“上面”而忽視“下面”的偏頗。在思想史的研究中也有類似的情況，傳統(tǒng)的政治史、思想史研究中，多強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的對立，統(tǒng)治思想與民間學(xué)說、精英思想與大眾意識的對立，多重視前者而忽略了后者。20世紀(jì)90年代以后，學(xué)界有學(xué)者意識到以往研究的這種局限，因此又提出了要研究以往不太受重視的民眾思想、大眾意識，或者說要重視“一般知識、思想與信仰”的研究。但無論是社會史還是思想史研究中出現(xiàn)的這種新思潮，在問題意識與方法導(dǎo)向方面又很容易走向另一個極端。

劉澤華及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊在政治思想史的研究過程中，除了加強(qiáng)、突出歷代統(tǒng)治思想之外，還特別提出要進(jìn)行統(tǒng)治思想和民間社會意識互動研究。比起簡單的從重視“上面”轉(zhuǎn)向重視“下面”，重點(diǎn)從一頭轉(zhuǎn)向另一頭，劉澤華提出的“互動”研究更有意義，同時也更有操作性。具體來說，劉澤華提出，在方法上突破以往的過分強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治思想與民間學(xué)說、經(jīng)典思想與庶民信仰、精英思想與大眾心態(tài)的簡單二分的研究，而是要對此進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和補(bǔ)充，“補(bǔ)充以和合法”。劉澤華提出的“和合法”就是“在研究方法上把‘從上往下看與‘從下往上看結(jié)合起來，多層次、多視角、整體性地考察社會普遍意識發(fā)展變化的歷史。在對統(tǒng)治思想、經(jīng)典思想、精英思想、社會思潮、民間信仰和大眾心態(tài)分別進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，考察它們之間的相互關(guān)系，對全社會普遍意識發(fā)展史做出深度分析和系統(tǒng)描寫”[10]24。這種研究是“將各種民間的精神現(xiàn)象作為主要研究對象，在深入剖析這些精神現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，解讀經(jīng)典思想、精英思想和統(tǒng)治者的思想，進(jìn)而深化對統(tǒng)治思想、主流文化和全社會普遍意識的認(rèn)識”[10]24。具體來說，這一研究課題主要包括：歷代統(tǒng)治集團(tuán)的社會政治思想與各種社會思潮的關(guān)系研究，王權(quán)主義與各種社會權(quán)威崇拜的關(guān)系，官方意識形態(tài)與民眾社會理想的關(guān)系，宗教的社會政治觀念與主流文化的關(guān)系，欽定的經(jīng)典思想與大眾社會文化符號的關(guān)系，統(tǒng)治思想與各種民間社會文化典型的關(guān)系。[10]25-30

由此可見，這是將民間社會意識、普遍的政治意識放在與統(tǒng)治思想、精英思想的對照中來進(jìn)行研究，在這樣的對比、互動研究中突出普遍社會政治意識在政治思想史研究中的意義。

（三）民本思想研究

民本思想是中國古代政治思想中的核心議題之一，自梁啟超的政治思想史研究開始，研究者從不同的角度、出于不同的學(xué)術(shù)目的，都特別重視民本思想的研究與開發(fā)。尤其是20世紀(jì)八九十年代以后的傳統(tǒng)文化研究當(dāng)中，很多研究者，很多對傳統(tǒng)持積極態(tài)度、同情理解的學(xué)者都將民本思想作為與現(xiàn)代民主對接的傳統(tǒng)資源，作為傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中君主專制的對立面，都對傳統(tǒng)的民本思想予以高度評價。

劉澤華在政治思想史研究中特別重視、探究民本思想，這一方面是因為在關(guān)于民本思想的認(rèn)定方面劉澤華及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊與文化保守主義者的看法完全不同，并且在此問題上形成了對立與爭議，對民本問題的認(rèn)識是劉澤華整體學(xué)術(shù)思想中的重要內(nèi)容，另一方面這也是劉先生在政治思想史和政治哲學(xué)研究中提出的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”的一個具體的體現(xiàn)。劉澤華一直認(rèn)為，中國古代政治思想中的“君”“民”都不能獨(dú)立來界定，思想家、統(tǒng)治者都是通過界定“民”來界定“君”[10]46，“民本”與“君本”是“一物兩體”的關(guān)系。因此，為了進(jìn)一步證成王權(quán)主義理論，劉澤華及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊都特別重視民本思想的研究與評價，“研究民本思想與中國古代統(tǒng)治思想的關(guān)系是準(zhǔn)確判斷民本思想與專制主義的關(guān)系的主要途徑”[10]47。

在劉澤華的學(xué)術(shù)團(tuán)隊中，真正對民本思想作了獨(dú)立、深入研究的是張分田教授。張分田是把民本思想納入統(tǒng)治思想中來研究的，認(rèn)為民本思想“始終是中國古代統(tǒng)治思想的重要組成部分。甚至可以說，中華帝制的政治原理是以民本思想為基礎(chǔ)框架而精心構(gòu)筑的龐大的思想體系”[15]1。這是他對民本思想的基本判定，也是他的最為獨(dú)特的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。具體來說，張分田認(rèn)為的民本思想是中國古代統(tǒng)治思想的重要組成部分可以從幾個方面來理解：第一，立君為民、民為國本、政在養(yǎng)民是中國古代社會的政治價值共識。第二，民本思想來自對政治法則和執(zhí)政規(guī)律的深刻認(rèn)識，它對中華帝制及歷代王朝的制度原理、統(tǒng)治方略、施政原則、政治規(guī)范及實(shí)際操作有深刻的影響，甚至可以說它是中華帝制的政治精神。第三，民本思想不僅以規(guī)范君權(quán)、制約君權(quán)、調(diào)整君權(quán)、評價君權(quán)為主要導(dǎo)向和重要功能，而且包含著若干超時代的政治價值。第四，“君為政本—民為國本”是民本思想與生俱來的結(jié)構(gòu)性的基礎(chǔ)框架?！熬秊檎尽迸c“民為國本”源于同一理論原點(diǎn)，彼此互依互證，相輔相成，共同構(gòu)成一個功能完備、邏輯自足、理論圓融的學(xué)說體系。[15]2-3由此可見，張分田對民本和君本關(guān)系的理解，基本上是對劉澤華先生陰陽組合結(jié)構(gòu)的具體闡發(fā)，也是對陰陽組合結(jié)構(gòu)詳細(xì)的證明。

張分田對民本思想的研究是迄今為止最為深入全面的研究，對于廓清一些關(guān)于民本的似是而非的看法，對于如何深入認(rèn)識儒學(xué)的歷史意義及當(dāng)代價值，都提出了很多有參考價值的看法。他將民本思想看作是統(tǒng)治思想的一部分，民本與君本互為體用，在很多當(dāng)代研究者來看來，這一看法好像是貶低了民本思想歷史意義與現(xiàn)實(shí)價值。其實(shí)，張分田對于民本思想有著客觀的歷史評價。他認(rèn)為，民本思想中包含有超越時代的政治價值?！斑@表明，中國傳統(tǒng)政治思維很不簡單，其現(xiàn)實(shí)的態(tài)度、縝密的構(gòu)思、周詳?shù)囊?guī)范、精巧的設(shè)計和理性的關(guān)切，在世界古代史上無人可與之匹敵。在總體上，民本思想所包含的理性成分之多、所體現(xiàn)的批判精神之強(qiáng)、所容許的調(diào)整思維之大，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古代地中海地區(qū)一度存在的相當(dāng)粗糙的‘民主思想。甚至可以說，在中國古代專制主義政治理論體系中，很早就蘊(yùn)含著許多在現(xiàn)代社會依然適用的政治法則。對于這個歷史現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)給予更客觀、更全面、更準(zhǔn)確的評價?！盵15]2-3張分田對民本思想的歷史意義的評價，與劉澤華對王權(quán)主義的評價是完全一致的，盡管他們在整體上對古代的專制主義持批評的態(tài)度，但這并不排除他們對于王權(quán)主義、民本思想在歷史上起過的積極作用作明確、充分的肯定。

在《中國政治思想通史》的綜論卷中，劉澤華及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊繼續(xù)指出要加強(qiáng)民本思想的研究，因為這是政治思想史中全局性的問題。他們指出，除了研究民本思想產(chǎn)生、發(fā)展的歷史過程，各個重要政治思想流派的民本思想之外，還要研究民本思想與大眾政治意識及社會政治批判，民本思想與君主規(guī)范和治民方略，民本思想與傳統(tǒng)政治哲學(xué)，民本思想與中國古代政治學(xué)說及民本思想的理論結(jié)構(gòu)與政治功能。[10]48-49這些內(nèi)容其實(shí)張分田在其著作中已經(jīng)有所涉及，但是毫無疑問，這些問題同時也還都有繼續(xù)深入研究的必要。

由以上論述可見，劉澤華在三十多年的政治思想史的研究過程中，不斷開拓新的領(lǐng)域，筆者在這里指出的諸如關(guān)于統(tǒng)治思想的研究、社會普遍政治意識的研究以及民本思想的研究這三個方面，其實(shí)是一個問題，這幾個方面都屬于統(tǒng)治思想。因此，加強(qiáng)統(tǒng)治思想研究是劉澤華在《先秦政治思想史》之后一貫的學(xué)術(shù)方向，他不但對一些專門的問題作了具體的研究，如關(guān)于帝王觀念、帝王尊號、君主名號的研究，儒家經(jīng)典中的政治思維與統(tǒng)治思想的研究等，而且還具體地體現(xiàn)在三卷本和九卷本中，以此來加深政治思想史的“政治性”。其實(shí)，政治思想史和一般的思想史的主要區(qū)別就在于其“政治性”，劉澤華明確地意識到了這一點(diǎn)，也盡量做到了這一點(diǎn)。而正是這一點(diǎn)，使得他的研究與一般的思想史研究產(chǎn)生了很大的區(qū)別?？梢哉f這也正是劉澤華刻意而為的結(jié)果。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉澤華.中國政治思想史集：第一卷[M].北京：人民出版社，2007.

[2]蕭公權(quán).問學(xué)諫往錄[M].臺北：傳記文學(xué)出版社，1972.

[3]蕭公權(quán).中國政治思想史[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[4]劉澤華.中國政治思想史：隋唐宋元明清卷[M].杭州：浙江人民出版社，1996.

[5]陳荷夫.試論政治及政治學(xué)范疇體系[J].政治學(xué)研究，2001（1）：19-25.

[6]劉澤華.八十自述：走在思考的路上[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[7]蔡尚思.中國思想研究法[M].上海：中華書局，1948.

[8]劉澤華.分層研究社會形態(tài)兼論王權(quán)支配社會[J].歷史研究，2000（2）：12-14.

[9]劉澤華.理念、價值與思想史研究[J].天津社會科學(xué)，2008（3）：113-117.

[10]劉澤華.中國政治思想通史：綜論卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[11]劉劍.階級分析在中國的式微與回歸[J].開放時代，2012（9）：151-158.

[12]劉澤華，葛荃，劉剛.中國傳統(tǒng)政治文化導(dǎo)論[J].天津社會科學(xué)，1989（2）：12-17+48.

[13]俞可平.中國政治學(xué)四十年[M].北京：商務(wù)印書館，2019.

[14]張分田.中國帝王觀念——社會普遍意識中的“尊君—罪君”文化范式[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[15]張分田.民本思想與中國古代統(tǒng)治思想[M].天津：南開大學(xué)出版社，2009.

DOI：10．16339/j．cnki．hdxbskb．2023．02．016

［收稿日期］ 2022-12-26

［作者簡介］ 劉豐（1972—），男，陜西榆林人，中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：儒家哲學(xué)史。