跨越城鄉(xiāng)的媒介空間：城鄉(xiāng)融合的媒介社會學(xué)研究

李斌 艾冬麗

［摘要］ 基于嵌入連接視角，探究了作為“中介景觀”的媒介空間將城市性和鄉(xiāng)村性納入流動化網(wǎng)絡(luò)情景之中的過程機制：脫域與再嵌入。借助流動性媒介空間中的交往實踐，城鄉(xiāng)居民在異質(zhì)性的生活觀念、情感價值、身份認同和地理感知等維度建立起對彼此的想象與認知。媒介空間對距離、認同、價值等不可見價值的描述和闡釋，意味著現(xiàn)實語境下作為一種生產(chǎn)力量的城鄉(xiāng)多元主體已經(jīng)全面參與到城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)、要素聚合與空間關(guān)系的“流動化生產(chǎn)”之中。作為承載情景建構(gòu)和關(guān)系再生產(chǎn)的“第三場域”，媒介空間也將為鄉(xiāng)土公共性的重建和鄉(xiāng)村振興提供新的現(xiàn)代性路徑。

［關(guān)鍵詞］ 媒介空間；城鄉(xiāng)關(guān)系；脫域；再嵌入；嵌入連接

［中圖分類號］ ?C916［文獻標識碼］ Ａ［文章編號］ 1008-1763（2023）02-0076-08

Media Space across Urban and Rural Areas：

A Media Sociological Study of Urban-Rural Integration

LI Bin，AI Dong-li

（Sociology Department，Central South University， Changsha410083，China）

Abstract： Based on the perspective of embedding-connection， this paper explores the process mechanism of media space as “mediated landsc-ape” to integrate urbanity and rurality into the scenario of mobile network： delocalization and re-embedding. With the help of communication practice in the space of mobility media， urban and rural residents establish their imagination and cognition of each other in the dimensions of heterogeneous life concepts， emotional values， identity and geographical perception. The description and interpretation of invisible values such as distance， identity， and value in media space means that urban and rural pluralistic subjects as a productive force in the actual context have fully participated in the reconstruction of urban rural relations， factor aggregation and the “fluid production”of spatial relations. As the “third field” that carries the construction of scenarios and the reproduction of relationships， media space will also provide a new path of modernity for the reconstruction of rural publicity and rural revitalization.

Key words： media space; urbanrural relations； delocalization;reembedding;embedding-connection

近年來，隨著國家持續(xù)加大“網(wǎng)絡(luò)下鄉(xiāng)”的設(shè)施投資力度，越來越多的“三農(nóng)”信息和日常生活場景借助新媒體技術(shù)被廣泛鏈接到城鄉(xiāng)互聯(lián)網(wǎng)中，這不但極大地拓寬了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的市場空間，提升了城鄉(xiāng)資源配置效率，而且在行為觀念、身份倫理和意義生產(chǎn)等更深層次上持續(xù)沖擊了原有的分割性的城鄉(xiāng)空間界限，城鄉(xiāng)不同圈層人口的雙向流動與交往、信息和符號意義的建構(gòu)與解構(gòu)、異質(zhì)性場域內(nèi)關(guān)系的重建與循環(huán)等正加速推動城市性和鄉(xiāng)村性走向融合。［1］在城鄉(xiāng)關(guān)系由二元分治逐步邁向融合共治的大轉(zhuǎn)型背景下，如何實現(xiàn)城市性和鄉(xiāng)村性場域結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)？［2］如何進一步深化城市和鄉(xiāng)村的多重融合？媒介空間無疑能為此嫁接出不同的進路。作為空間賦能以及空間生產(chǎn)的有機系統(tǒng)，媒介網(wǎng)絡(luò)能夠嵌入具體且緊密關(guān)聯(lián)的多維場域，這一關(guān)鍵變量的出現(xiàn)深刻推動著城市和鄉(xiāng)村實現(xiàn)信息交互和多維關(guān)系的重構(gòu)，并為鄉(xiāng)村振興提供廣闊的話語維度和實踐前景。媒介空間與城鄉(xiāng)關(guān)系研究正成為媒介社會學(xué)領(lǐng)域的核心議題。

一從空間到媒介空間：數(shù)字時代城鄉(xiāng)視域的轉(zhuǎn)變

理解媒介空間的前提在于理解空間。自20世紀60年代以來，人文社會科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一股強而有力的“空間轉(zhuǎn)向”思潮。在這一思潮的推動下，學(xué)界對空間的透視逐漸突破了傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”的局限，對空間的理解超越了本體論意義，并從穩(wěn)定靜態(tài)向多元流動轉(zhuǎn)變。更重要的是，不同學(xué)科都將空間研究的價值不約而同地指向了社會關(guān)系。這一學(xué)術(shù)視閾和研究思路極大地拓展了先前研究的空間維度（精神空間和物質(zhì)空間）?！翱臻g轉(zhuǎn)向”的研究實踐以“空間的生產(chǎn)”為標志起點，列斐伏爾就此提出了“再現(xiàn)性空間”。索亞繼承此觀點，并將由空間、歷史和社會互構(gòu)而形成的“再現(xiàn)性空間”稱為“第三空間”，亦即第一空間（實體空間）和第二空間（虛擬空間）的混合物。［3］不難發(fā)現(xiàn)，空間在本質(zhì)上交織著多重復(fù)雜性，“空間的組織結(jié)構(gòu)不單單產(chǎn)生于社會，同時也能反過來影響各種社會關(guān)系”，［4］空間跨越其自然屬性和物質(zhì)屬性，已經(jīng)成為審視現(xiàn)代性的修辭資源和新的生產(chǎn)性話語。

事實上，人類一直致力于尋找能夠減少時間和空間所帶來的社會阻隔感的介質(zhì)。新的理論思路認為，只有通過創(chuàng)造空間才能征服空間。［5］具言之，只有當一個空間被其他的空間所識別、認領(lǐng)和融合，它才能跨越其原始屬性的范圍而創(chuàng)造出新的關(guān)系重合特征，這一過程所對應(yīng)的便是空間的社會化生產(chǎn)。基于社會實踐的雙重特性（物質(zhì)性和精神性），以及由此衍生的依賴于物質(zhì)實體和虛擬空間的交互型關(guān)系媒介，空間因成為社會關(guān)系的表征而具有了媒介屬性，也因此作為生產(chǎn)要素而參與到媒介所鋪設(shè)的社會關(guān)系架構(gòu)和敘事情景之中。從社會交往與傳播實踐來看，媒介的進化與空間的發(fā)展軌跡具有高度重合的特征，這主要體現(xiàn)在媒介空間化與空間媒介化這兩個層面。［6］在社會化媒介的語境下，媒介的空間性得到了深度延伸與強化，最終在媒介、空間和時間三種因素的深度互構(gòu)中，媒介空間的概念顯露出來。［7］約翰·哈特雷（John Hartley）以文化研究和符號學(xué)理論為第一視角，拓展了空間的社會屬性和文化意義，明確提出了“媒介空間”的概念，認為媒介空間的內(nèi)部實踐呈現(xiàn)出明顯的符號運作和象征性形態(tài)，媒介空間實踐的功能在于營造文化認同和意義歸屬［8］。有關(guān)媒介空間的研究開啟了由理論探討走向社會關(guān)系的歷史性轉(zhuǎn)向。

在空間社會學(xué)的理論維度中，空間的視野主要涉及齊美爾的內(nèi)在心性與關(guān)系互動的空間［9］、列斐伏爾的抽象空間［10］、卡斯特的流動空間［11］、?？碌臋?quán)力空間［12］等等。而從傳播學(xué)的維度探討媒介空間的社會建構(gòu)屬性，最經(jīng)典的研究當屬加拿大學(xué)者伊尼斯的《傳播的偏向》一書，該書旨在從社會傳播學(xué)的角度理解媒介的時間和空間屬性，提出了媒介的時空偏向問題，并將歷時性視野置于媒介空間的研究體系中，全面解釋了媒介的時空偏向與社會發(fā)展的互動關(guān)系［13］?；趯γ浇榭臻g的歷時性和社會性解釋，梅羅維茨 （Joshua Meyrowitz） 認為媒介空間的實踐重新定義了社會生活的“情境布局”，“在預(yù)先形成的社會經(jīng)驗諸形式之間構(gòu)建新的共同性和差異性”［14］，而這同時預(yù)示著關(guān)系生產(chǎn)與關(guān)系流動。湯普森進一步認為，媒介空間重構(gòu)了社會互動的空間形態(tài)，并內(nèi)在地建構(gòu)了部分社會關(guān)系、體制和機構(gòu)［15］。由此可見，在流動與交換的社會行動中，媒介空間表征著社會互動關(guān)系，呈現(xiàn)出動態(tài)性的拓撲結(jié)構(gòu)，并意指關(guān)系的建構(gòu)與塑造。

以上論述表明，空間、媒介和社會關(guān)系三者是緊密聯(lián)系在一起的，媒介與空間在社會關(guān)系這一層面有著多元的鏈接。一方面，作為信息和傳播的載體，媒介具有物質(zhì)實體和虛擬網(wǎng)絡(luò)的雙重屬性，媒介空間基于雙重屬性的引導(dǎo)，而不可避免地與現(xiàn)實社會產(chǎn)生不同維度的聯(lián)結(jié)；另一方面，作為一種結(jié)構(gòu)形態(tài)和表征方式，媒介空間具備信息介質(zhì)和信息詮釋的功能，并將其本質(zhì)映射進社會關(guān)系中。按照吉登斯對空間的理解，“空間不是一個空虛的向度，沿著這一向度，各社會群體獲得了結(jié)構(gòu)?！盵4]可以說，媒介能夠建構(gòu)空間，反過來，空間也是一種媒介，但兩者的終極指向是社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)。因此，媒介空間和社會關(guān)系的互動早已超越自身屬性范疇，在更廣泛的社會生活語境中影響著不同層面的關(guān)系表達。［16］

基于當前社會生活的現(xiàn)實進程，有關(guān)媒介空間的認知和理解應(yīng)該超越傳統(tǒng)與現(xiàn)代主義之間的藩籬，將社會文化、交往實踐和關(guān)系鏈接等層面的結(jié)構(gòu)性事實都納入媒介空間的解釋框架中。作為文化的呈現(xiàn)與碰撞、關(guān)系建構(gòu)與鏈接的多元節(jié)點，媒介空間具有表征建構(gòu)和締結(jié)關(guān)系的功能屬性。媒介空間中的交往實踐往往蘊含著重構(gòu)關(guān)系形態(tài)的可能性，并經(jīng)由個體間的日?；顒有纬闪嘶谕|(zhì)性文化的相對穩(wěn)固的聚集空間。在媒介空間中，社會文化與社會關(guān)系得以再生產(chǎn)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、城市與農(nóng)村、區(qū)域與國家、“自我”與“他者”等兩元對立思維被解構(gòu)，復(fù)雜的關(guān)系在即時充分的流動中構(gòu)成“非線性”的媒介關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?？梢哉f，作為多元關(guān)系重組與“繁殖”的集合體，媒介空間的本質(zhì)早已突破本地化語境而成為工具性和意象性的存在，并參與到社會意義的生產(chǎn)、交往情景的建構(gòu)和關(guān)系結(jié)構(gòu)的重塑等再生產(chǎn)進程中。

因此，在“第四次工業(yè)革命”已經(jīng)深嵌于現(xiàn)實生活的大背景下，從媒介空間視角重新思考新型城鄉(xiāng)關(guān)系無疑具有新的理論和現(xiàn)實意義?！懊浇榧夹g(shù)的發(fā)展和應(yīng)用是人類進入現(xiàn)代社會以來最為活躍的生活領(lǐng)域”。［17］作為交流的介質(zhì)，媒介系統(tǒng)具有能夠跨越時間與空間的連接功能，多元網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的博弈、自主性考量、話語權(quán)力差異、異質(zhì)文化演變等關(guān)系形態(tài)匯聚一堂，城市的現(xiàn)代性表達與鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)性呈現(xiàn)，亦在其中得以延伸與重組，進而城鄉(xiāng)關(guān)系因被納入到更廣泛的“交流系統(tǒng)”，而得以被重新審視。媒介空間具有的中介機制為城市性和鄉(xiāng)村性的流動提供了網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，亦為城鄉(xiāng)之間的“共同體想象”奠定了基礎(chǔ)和實踐的可能性。［18］因此，當我們把城市和鄉(xiāng)村置于具有連接功能的流動網(wǎng)絡(luò)中時，城市和鄉(xiāng)村的互動交流便需要把媒介空間作為關(guān)鍵的中介因素納入思考體系內(nèi)。那么此時的核心問題在于，媒介空間究竟是基于何種運行機制來重構(gòu)城鄉(xiāng)互動的結(jié)構(gòu)形態(tài)和關(guān)系的呢？

二脫域與再嵌入：媒介空間跨越城鄉(xiāng)的過程機制

在結(jié)構(gòu)主義的思維慣性下，城鄉(xiāng)關(guān)系的多元意象往往暗含著城市和鄉(xiāng)村鮮明的比照性和不平等性，有關(guān)城鄉(xiāng)關(guān)系的現(xiàn)象敘述或數(shù)據(jù)圖景長期秉持著一種“非此即彼”的認識論，時刻提醒著人們城鄉(xiāng)之間存在難以逾越的鴻溝。在現(xiàn)代媒介空間的多元交互實踐中，城鄉(xiāng)二元意象以及靜止和區(qū)隔的認知框架顯然已經(jīng)無法解釋流動性的、互聯(lián)互通的城鄉(xiāng)復(fù)合交往實踐景觀。隨著技術(shù)革新與媒介交往的關(guān)系被不斷重塑，在社會化媒介以及媒介化社會之中，既往有關(guān)城鄉(xiāng)關(guān)系形態(tài)的認知是否仍具有現(xiàn)實性和可持續(xù)性？這些研究樂于從人口密度、區(qū)域經(jīng)濟或地理界限等指標出發(fā)，以此作為劃分城鄉(xiāng)景觀的參照因素，此類靜態(tài)和封閉的分類邏輯將城鄉(xiāng)關(guān)系固定在具有明確區(qū)分的解釋體系中，其結(jié)果是，區(qū)隔化思維下的城鄉(xiāng)關(guān)系基本喪失了形成共同體的基礎(chǔ)條件。雖然城鄉(xiāng)異質(zhì)性的生活形態(tài)與文化內(nèi)核呈現(xiàn)出絕對的空間性與平行的關(guān)系性，但漸次出現(xiàn)的媒介空間形態(tài)卻超越了時間局限與空間區(qū)隔，將內(nèi)置于城鄉(xiāng)空間的物質(zhì)組成和文化符號，從“確定性”的線性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中分離出來，這些物質(zhì)要素或文化形態(tài)被囊括至流動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，城鄉(xiāng)區(qū)域空間的構(gòu)成要素及文化特質(zhì)也得以重新排列和聚合。［19］

（一）脫域：削弱城鄉(xiāng)景觀與地點的固有聯(lián)系

受限于社會發(fā)展和技術(shù)革新的層次，前現(xiàn)代文化景觀中的媒介交往實踐往往難以脫離時間和空間的連接。但在現(xiàn)代性語境中，媒介空間作為“流動的空間”并不以連續(xù)性的時間和廣泛的空間為存在基礎(chǔ)。媒介空間最明顯的特征之一是時空分離，亦即“跨越廣闊的時間和空間領(lǐng)域的社會關(guān)系的聯(lián)合，并一直到包括全球體系的狀況”。［20］吉登斯認為，正是這種時空“分區(qū)制”為社會關(guān)系的“脫域”提供了場景支持，使其在廣闊的時間和空間層面得以延伸和擴展。同樣，基于媒介空間的時空分離屬性，脫域機制便能發(fā)揮作用。當有關(guān)城市性和鄉(xiāng)村性的行為實踐、信息內(nèi)容或密或疏地呈現(xiàn)在媒介空間時，脫域機制使得有關(guān)城市與鄉(xiāng)村的社會關(guān)系或行為實踐從地方性的地域范圍內(nèi)脫離出來，時間和空間脫離了“地點”聯(lián)結(jié)，媒介交往實踐不再以時間向度和空間向度的高度重合或保持映射關(guān)系為基礎(chǔ)。在此過程中，城鄉(xiāng)信息交往、價值觀念趨向于流動和融合，農(nóng)村和城市的互動范圍擴大，從空間上打破了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)交往結(jié)構(gòu)，面對面的交往形式漸行漸遠，日常生活情景中的社會實踐遠遠超出了熟人社會的傳統(tǒng)架構(gòu)。城鄉(xiāng)交往關(guān)系經(jīng)由媒介空間向外擴散，都市文明和傳統(tǒng)文明交織融合，催生出新的文化景觀和實踐形態(tài)。電子媒介與印刷媒介的整合促使社會交往和關(guān)系建構(gòu)超越時空結(jié)構(gòu)，弱化了交往時空關(guān)系的物質(zhì)性。媒介空間的脫域機制將“缺場”的城鄉(xiāng)實地景觀與“在場”的城鄉(xiāng)意象匯集至流動的網(wǎng)絡(luò)體系中，不同距離的地理景觀、行為事件等地方性的景觀與流動的關(guān)系結(jié)構(gòu)得以融合在一起。

隨著媒介空間的流動性引導(dǎo)，過往語境下信息與認知的不均衡和原先依附于城鄉(xiāng)地理基礎(chǔ)的共同體走向瓦解，城鄉(xiāng)個體逐漸跨入“脫域”歷程。城市的信息、文化和生產(chǎn)要素跨越空間區(qū)隔，為城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化和包容性發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)，亦為城鄉(xiāng)個體在社會融入、文化適應(yīng)、信息流通等方面提供重要支撐。從某種程度上說，媒介空間的脫域機制讓城鄉(xiāng)個體能夠突破地理空間的邊界而實現(xiàn)對城鄉(xiāng)異質(zhì)性文化的認知，為個體的快速流動及其社會聯(lián)結(jié)鋪墊情感和認知基礎(chǔ)。在媒介空間的脫域機制下，城鄉(xiāng)文明開創(chuàng)出了一種新的互動和融合模式，這種融合不僅存在于媒介空間的虛擬情景中，而且深刻勾連著現(xiàn)實場景中城市和鄉(xiāng)村的互動景觀。在此背景下，此前基于城鄉(xiāng)二元區(qū)隔的空間-權(quán)力關(guān)系便開始轉(zhuǎn)向新的城鄉(xiāng)社會管理模式。

在脫域機制下，時空在流動化的媒介空間中被壓縮，同時還帶來了語境坍塌（context collapse）。網(wǎng)絡(luò)情景視角下的城鄉(xiāng)信息傳播或行為實踐失去了地域背景的限制，多元化、異質(zhì)性城鄉(xiāng)生活內(nèi)容的信息元素被折疊至同一媒介空間中，城市和鄉(xiāng)村之間的相互認知和理解需要通過媒介信息界面維系遠距離關(guān)系，這是一個信息傳遞與意義共享的過程。在非連續(xù)的時空體驗中，遙遠的農(nóng)村景觀以自然粗糲或設(shè)計表演的信息文本呈現(xiàn)在媒介空間中，例如“夕陽西下，田間勞作”“滑稽怪異土味喜劇”“熱情獨特民俗盛景”等等，作為“無意識”的情景式景觀，這些具體且零散的日常生活影像符號參與著城鄉(xiāng)關(guān)系的重構(gòu)與呈現(xiàn)，有關(guān)城市生活的影像亦是如此。在脫域機制運作下，城鄉(xiāng)生活的實踐景觀作為一種加工后的真實，實現(xiàn)著情景敘事中的景觀與現(xiàn)實的“完美分離”［21］。例如，在李子柒的視頻影像中關(guān)于不同物的實踐就突破了“個體”到“資源”再到“文化”的話語圈層，將遙遠的農(nóng)村景觀以視頻語言或其他信息文本的形式展現(xiàn)出來，此時的鄉(xiāng)土性脫離了具體的農(nóng)村情景，實現(xiàn)了文化時空場域的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)的時空觀念在流動的媒介空間中不斷被弱化，一系列關(guān)于物的實踐與展演（從竹子到蠶桑，從蘇造醬到秋梨膏，從靛藍印花布到活字印刷術(shù)）在文化符號和視頻語言的包裹下，粗糙的、碎片化的鄉(xiāng)村“真實本身”被充滿著隱喻與符號的媒介空間所甄別、遴選和確認。此時，媒介空間賦予了鄉(xiāng)土性進入公共生活場域的權(quán)力，在脫域時空的引領(lǐng)下，種種鄉(xiāng)土性景觀實踐逐漸走向公共領(lǐng)域，并獲得了廣泛的公共性。大量有關(guān)城鄉(xiāng)日常的實踐經(jīng)由文字敘事或視頻語言得以被演繹成為媒介空間的互動介質(zhì)，不同地理空間中的城鄉(xiāng)個體重新聚合在媒介空間結(jié)構(gòu)中，從地方性場景中脫域而出的媒介信息內(nèi)容經(jīng)歷著流變式的呈現(xiàn)，但其本質(zhì)并不在于媒介信息本身的“在地性或者原生態(tài)性”，其焦點在媒介信息內(nèi)容在何種程度上牽引或拓展著城鄉(xiāng)內(nèi)在的情感形態(tài)、個體認知以及文化結(jié)構(gòu)。

脫域機制打破了城鄉(xiāng)實踐情景敘事的時空束縛，媒介空間為城鄉(xiāng)個體敘事與情景互動提供了非連續(xù)的時空體驗，日常的線性的時空框架在此斷裂與分離。城鄉(xiāng)個體經(jīng)由媒介空間而成為時空旅行者。對城市個體來說，媒介空間以中介的存在形式展現(xiàn)著鄉(xiāng)村地理景觀。對鄉(xiāng)村個體來說，媒介空間呈現(xiàn)著變動不居的“加速社會”與現(xiàn)代文明的種種景觀。［22］可以這樣認為，伴隨著脫域機制的運行，媒介空間確已成為如麥克盧漢所說的“人的延伸”。城市性和鄉(xiāng)村性的信息內(nèi)容在媒介空間中實現(xiàn)了時空融合。隨著“場景五力”（即移動設(shè)備、社交媒體、數(shù)據(jù)、傳感器和定位系統(tǒng)）的累積與革新，城鄉(xiāng)個體敘事和城鄉(xiāng)文化要素的展示、拉近、碰撞、融合，這一系列的關(guān)系互動與交往都預(yù)示著生活和情感的重塑與新生?；诔青l(xiāng)個體的異質(zhì)性敘事，媒介空間的脫域機制將不同時間、不同地點的城鄉(xiāng)地理景觀置于“被觀看的前臺”，為散落的自我表達和文化景觀提供了拓展空間。［23］城鄉(xiāng)之間差異化的生活形態(tài)和文化構(gòu)成被認知、被承認，媒介空間中城鄉(xiāng)個體的實踐拆解著社會場景與物質(zhì)地點的傳統(tǒng)關(guān)系，同時建構(gòu)著多元、動態(tài)且充滿張力的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。值得注意的是，雖然媒介空間脫域機制的直觀表現(xiàn)是時空分離，但這并不意味著城鄉(xiāng)“地方”意義的喪失。

（二）再嵌入：跨越城鄉(xiāng)的表征化邊界

“再嵌入”指的是“重新轉(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會關(guān)系，以便使這些關(guān)系（不論是局部性的或暫時性的）與地域性的時-空條件相契合?！保?4］“再嵌入”打破了傳統(tǒng)關(guān)系模式下熟悉性與地域性緊密連接的組合形態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動下，媒介空間重構(gòu)著城鄉(xiāng)之間的時空關(guān)系，推動著城鄉(xiāng)關(guān)系時空界限的變化。在此過程中，媒介空間作為超越鄉(xiāng)土之外的異質(zhì)性力量引領(lǐng)著“農(nóng)村出場”，將“土味生活”嵌入都市文化主導(dǎo)的信息情境中，消解著鄉(xiāng)土本身與文化場景、地理界限之間的固有聯(lián)系。在“再嵌入”的過程中，媒介技術(shù)協(xié)助不同的群體實現(xiàn)城鄉(xiāng)個體之間的關(guān)系互動與空間體驗，空間存在形式及范圍得以延展和跨越。原本遠離媒介話語體系之外的鄉(xiāng)村個體或鄉(xiāng)村敘事逐漸實現(xiàn)跨越時空的“在場”。烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險社會》中認為，個體生活的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變離不開媒介載體的推動。例如，電視以標準化和孤立化的傳播模式“使人們從傳統(tǒng)的塑造和劃定的交流、經(jīng)驗和生活環(huán)境中解脫出來”［25］?，F(xiàn)代媒介開啟的“脫離”造成了人們“時間和空間上的雙面生活。我們在同一時刻既在這里又在其他某處”[25]。在媒介空間的引領(lǐng)下，城鄉(xiāng)地方空間的生活場景被嵌入至開放性的媒介傳播體系之中，并以新的組合邏輯反作用于城鄉(xiāng)生活空間的參與要素，重新組織著城鄉(xiāng)之間的交流形態(tài)。

根據(jù)吉登斯的空間論述，時空分離所產(chǎn)生的脫域特質(zhì)讓城鄉(xiāng)交往關(guān)系的互動形態(tài)經(jīng)歷了“在場”到“缺場”的轉(zhuǎn)化，媒介空間的多元鏈接將城鄉(xiāng)個體互動、城鄉(xiāng)關(guān)系表達與地域性的時空條件相契合。媒介空間的“再嵌入”將城鄉(xiāng)之間的原有關(guān)系形態(tài)從區(qū)域性的“地方空間”背景框架中提取出來，此時卡斯特所謂的“流動空間與地方空間進行碰撞融合、互嵌互構(gòu)”，脫域的城鄉(xiāng)地理空間、媒介空間與個體心理空間的“在場”與共處，營造了一種“弱社會聯(lián)系”。作為一種新的鏈接關(guān)系，弱社會聯(lián)系搭建了城鄉(xiāng)信息交流紐帶，并跨越社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而改變城鄉(xiāng)信息形態(tài)的呈現(xiàn)方式。地方物理距離與媒介空間的互嵌互構(gòu)，重新建構(gòu)著地方性城鄉(xiāng)關(guān)系的認知。在此意義上，媒介空間“再嵌入”機制營造了一種開放且包容的流動空間，城鄉(xiāng)地理空間與社會關(guān)系之間的對應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)交叉，城鄉(xiāng)地方空間和城鄉(xiāng)文化元素在媒介空間情境中交錯融合。

就現(xiàn)代生活而言，媒介空間突破了人類關(guān)于網(wǎng)絡(luò)邊界及網(wǎng)絡(luò)實踐的想象，打破了因血緣或地緣而凝聚起來的傳統(tǒng)社會關(guān)系。［26］基于異質(zhì)性的城市性和鄉(xiāng)村性在媒介空間的想象場域中實現(xiàn)交織，鄉(xiāng)村禮俗或城市規(guī)則在媒介化的邏輯框架內(nèi)相互滲透，倍感枯燥繁重的鄉(xiāng)村勞作或原本稀松平常的生活情景被激活，農(nóng)人生活、媒介空間、規(guī)則資源等要素構(gòu)成一種多元交織的“行動者網(wǎng)絡(luò)”，一系列的社會交往關(guān)系由此鋪開?；诿浇闀r間和空間差異的重構(gòu)，媒介空間促使城鄉(xiāng)異質(zhì)性要素的流動變得更通暢，城鄉(xiāng)關(guān)系的組合信息被聚集于扁平化的資源分布結(jié)構(gòu)之中，鄉(xiāng)土性和城市性追逐媒介話語權(quán)，并以此為參照體系重構(gòu)了對外部環(huán)境的認知。媒介空間跨越了城鄉(xiāng)地理區(qū)隔，形塑出新的社會形態(tài)，賦予城鄉(xiāng)關(guān)系以多樣性的想象。［27］城鄉(xiāng)個體、資本技術(shù)以及價值觀念的塑造與鏈接勾勒出現(xiàn)代性的城鄉(xiāng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。媒介空間的演進、變革與城鄉(xiāng)關(guān)系的流動、聚合保持著顯性“同構(gòu)性”［28］，媒介空間的構(gòu)成形態(tài)及信息交往方式調(diào)整著城鄉(xiāng)關(guān)系的節(jié)點和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

三融合的再生產(chǎn)：媒介空間重構(gòu)城鄉(xiāng)的實踐景觀

作為一種跨越城鄉(xiāng)的中介化存在，媒介空間粘連了線上和線下的多元內(nèi)核。媒介空間與城鄉(xiāng)關(guān)系的互動因多種關(guān)系性因素的參與而呈現(xiàn)出復(fù)雜化、結(jié)構(gòu)化的媒介景觀與社會關(guān)系樣態(tài)。與此同時，媒介空間作為容納復(fù)雜化、結(jié)構(gòu)化的媒介景觀與社會關(guān)系樣態(tài)的中介空間，遂而成為重新關(guān)照城鄉(xiāng)關(guān)系的新型解釋動力和闡釋框架。媒介空間經(jīng)由信息分享、情感維系、文化認同、關(guān)系構(gòu)建等而重構(gòu)表征系統(tǒng)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。正如約書亞·梅羅維茨所認為的那樣，媒介空間改變著社會生活的“情景布局”，而這種“情景布局”內(nèi)在地實現(xiàn)了關(guān)系生產(chǎn)，集中體現(xiàn)為“在預(yù)先形成的社會經(jīng)驗諸形式之間構(gòu)建了新的共同性和差異性”。[14]媒介空間逐漸以這種嵌入式的融合機制將自身內(nèi)化為重構(gòu)城鄉(xiāng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性力量，“時空對稱”的地域一致性而呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)地域空間與主體的流動式存在，為城鄉(xiāng)關(guān)系的互構(gòu)搭建了橋梁。城鄉(xiāng)空間場域及關(guān)系在不完全信息對稱的媒介空間內(nèi)互嵌互構(gòu)，逐漸實現(xiàn)不同層次信息的共享與認知。列斐伏爾強調(diào)空間是社會關(guān)系的產(chǎn)物，是通過日常生活實踐和想象進行生產(chǎn)的。無論是城鄉(xiāng)地理空間的脫域重構(gòu)，還是城鄉(xiāng)關(guān)系的再嵌入整合，媒介空間本身所具有的中介機制以及由此而產(chǎn)生的媒介景觀，從結(jié)構(gòu)與形式等多個層面超越著地理局限、文化習(xí)俗、宗教信仰、經(jīng)濟形態(tài)等客觀實在抑或個體信念，成為多元主體獲得外部世界認知以及重構(gòu)自我城鄉(xiāng)觀念的空間場景。城市和鄉(xiāng)村之間的跨越式交流與溝通是媒介空間包羅萬象的源泉。無論是從鄉(xiāng)村到城市，還是從城市到鄉(xiāng)村，媒介空間展現(xiàn)多維度的媒介景觀，毫無疑問，其映射出城鄉(xiāng)生活的風(fēng)貌與內(nèi)核，并縮小了橫亙在城市與鄉(xiāng)村之間的觀念體系差異。

（一）時空體驗：城鄉(xiāng)個體跨越時空的“共同在場”

從依賴結(jié)繩記事，到借助紙張、電子技術(shù)，直至數(shù)字系統(tǒng)，城市和鄉(xiāng)村之間的交流互動深刻地映射出媒介的痕跡。信息系統(tǒng)跨越空間的連接作用業(yè)已被充分關(guān)注。媒介空間削弱了時間和空間的隔閡，實現(xiàn)遠距與異步連接。這種異步連接通過將不同的地區(qū)串聯(lián)在同步合作的流動空間中，不同類型的人分離、合并到同步的信息世界，削弱了媒介場景與物質(zhì)地點的傳統(tǒng)關(guān)系。如邵培仁所言：“網(wǎng)絡(luò)使得地理界限從以往的文化、歷史與地理意義中掙脫出來，并在這個新的空間中繪制新的城市地圖。經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)重新建構(gòu)的城市，不依附于實際的地理而存在。這種新的城市模式被網(wǎng)絡(luò)中的符碼編織成交互式的空間。”［29］基于網(wǎng)絡(luò)實踐與信息技術(shù)拓展而建構(gòu)起來的媒介空間，它不僅是傳統(tǒng)地理邊界的延伸和擴展，同時也被解釋為全新的空間表征形式和信息文本。由此可以說，城市和鄉(xiāng)村的社會生活被納入媒介空間之中，城市和鄉(xiāng)村的地域性并未因此而消解。相反，在流動空間和地方空間的共同作用下而不斷得以建構(gòu)，城市和鄉(xiāng)村在媒介空間中以別樣的方式被展示和被了解。在前現(xiàn)代社會意象中，地點（地方的位置）、場景（地方的景觀）與地方感（地方身份與人的自我認同）是三位一體的，影響人們自我認同的人、事物和規(guī)則都在可視范圍之內(nèi)，附著在地點之上。［30］而具有現(xiàn)代意象的媒介空間在“脫域”和“再嵌入”的交互建構(gòu)中，使得城鄉(xiāng)信息內(nèi)容不斷被重新解析，并和傳統(tǒng)的實體地方建立起種種或明或暗的聯(lián)系，成為城鄉(xiāng)地方感的重要延伸和要素體現(xiàn)，［31］它完整地再現(xiàn)了真實的地理形態(tài)和社會生活，所有的地理要素及信息內(nèi)容以流動化、立體性、可重構(gòu)性的空間表征方式重塑和強化著社會個體對城鄉(xiāng)地方感的體驗。

梅西認為地方特色的構(gòu)建不再依托于內(nèi)在化的個性和歷史，而是產(chǎn)生于社會關(guān)系在特定地點發(fā)生的獨特混合，多樣的社會關(guān)系在不同地理位置的每一種組合方式都是獨一無二的，并在這種連接中產(chǎn)生了專屬于一個地方的性格。可以說，城鄉(xiāng)地方感的塑造與認知越來越依賴媒介影像的再現(xiàn)與重構(gòu)。梅羅維茨在《消失的地域》中認為，電子媒介空間跨越現(xiàn)實地理邊界的局限而制造出“情境合并”的“無地方感”（no sense of place） 。這種溝通情景的創(chuàng)建在本質(zhì)上沖擊著人際交往模式的基本形態(tài)，地理邊界也隨之產(chǎn)生相應(yīng)的變動，場景、地點、地域等與物質(zhì)地理之間的對應(yīng)關(guān)系變得松散。在此基礎(chǔ)上，有關(guān)城鄉(xiāng)地方共同情感與社會生活的情景的建構(gòu)與維系，則脫離了傳統(tǒng)的社會交往方式，社會個體經(jīng)由媒介空間而形成有關(guān)城鄉(xiāng)地方新的感知、累積地方體驗。媒介空間通過拼接和闡釋有關(guān)城市和鄉(xiāng)村的信息內(nèi)容而凸顯地方感，這一空間中的歷史、人文與現(xiàn)實，培養(yǎng)城鄉(xiāng)個體的地方感與歸屬感。“新的媒介樣式不是制造了‘無地方感，而是催生了具有更加多元和廣闊視野的‘新地方感，因為人們可以經(jīng)由媒介提供的認同方式，形成新的地方體驗。”［32］ 這些新的城鄉(xiāng)地方感體驗就成為一種新的社會聯(lián)結(jié)，可以說，新的城鄉(xiāng)地方感體驗構(gòu)成了新的共同體的必要條件。新的地方感與城鄉(xiāng)治理空間體系的疊加，建構(gòu)了城鄉(xiāng)治理共同體的多層次結(jié)構(gòu)。以城市和鄉(xiāng)村媒介空間互動場域為尺度審視城鄉(xiāng)融合，并將媒介空間納入城鄉(xiāng)社會聯(lián)結(jié)的治理體系。城鄉(xiāng)個體在媒介空間場域內(nèi)基于自身利益產(chǎn)生著不同層面的觀念交疊，媒介空間通過資源和制度的社會再生產(chǎn)重塑城鄉(xiāng)地方體驗場景、解碼經(jīng)驗。

（二）祛魅與復(fù)魅：城鄉(xiāng)個體擴大地方想象維度

媒介空間是一種“空間的再現(xiàn)”形式和新的時空表征模式，而推動其內(nèi)在關(guān)系生產(chǎn)性的動力則是有關(guān)影像符號的想象。媒介空間符號的想象其本質(zhì)被認為是一種再建構(gòu)或再生產(chǎn)的能力。城鄉(xiāng)關(guān)系實踐中業(yè)已存在的現(xiàn)實或者情景，作為媒介空間再現(xiàn)或者再生產(chǎn)的現(xiàn)實基礎(chǔ)或基本素材，對城鄉(xiāng)關(guān)系的再現(xiàn)或者重塑具有“可意象性”“明晰性”或“易讀性”?！跋胂蟊举|(zhì)上是生產(chǎn)性的：想象創(chuàng)造出超越已有事實之上的、原創(chuàng)性的或者真實的影像”［33］。媒介空間為個體之于城鄉(xiāng)生活的想象提供了流動的結(jié)構(gòu)體系和文本形態(tài)。

媒介空間與城鄉(xiāng)生活形態(tài)“時刻關(guān)聯(lián)”，城鄉(xiāng)個體以文字或視頻等方式傳遞著有關(guān)城市和鄉(xiāng)村的實踐內(nèi)容，由此而建立多重城鄉(xiāng)場景?；趯Τ青l(xiāng)地方的感知、身份形象的識別以及過往生活經(jīng)驗的積累，當不同的城市和鄉(xiāng)村個體置于多重移動場景之時，有關(guān)城市和鄉(xiāng)村的地方性想象便會由此而起。因而，“想象乃是一種社會實踐”，它的作用“是一個論辯的空間，在這個空間里，個人和群體試圖把全球性融到他們自身對現(xiàn)代性的實踐之中……普通人已經(jīng)開始在他們的日常生活實踐中展開想象”［34］。作為中介的媒介空間聚集著不同地理景觀和文化背景的互動主體或符號元素，多元的差異性交織拓展了城鄉(xiāng)地方空間的想象維度。對于城市個體而言，媒介空間創(chuàng)造了非連續(xù)的時空體驗，有關(guān)城鄉(xiāng)本身的認知從時間和空間兩個層面變得復(fù)合而開放。城鄉(xiāng)個體通過媒介空間的中介體驗而感受不同的社會情景。當回歸鄉(xiāng)土性的社會情景之中，標志著農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)的鄉(xiāng)村田園生活被視為城市生活的反思，尋常的農(nóng)家生活場景、農(nóng)耕勞作等“原生態(tài)”的敘事實踐表征著去歷史化、自然本真的鄉(xiāng)土生活。而反過來，當鄉(xiāng)村生活或密或疏地嵌入網(wǎng)絡(luò)空間中時，城市社會實踐的多元、動態(tài)、充滿張力的交往形態(tài)，加速了鄉(xiāng)土社會實踐對現(xiàn)代性城市的認知?；诔青l(xiāng)之間的交往情景，媒介空間作為中介式的存在，它制造了脫域的互動空間，混合著開放性、異質(zhì)性、去中心等內(nèi)在特質(zhì)，并把城鄉(xiāng)社會個體折疊至非連續(xù)的流動空間中。于是，中產(chǎn)階級的優(yōu)雅逸致生活、粗糲本真的鄉(xiāng)村敘事都在有意或無意的自我敘事中表征著無限的想象空間，想象的生產(chǎn)性由此而顯現(xiàn)。

（三）去單向化：城鄉(xiāng)個體交往形態(tài)的有機轉(zhuǎn)向

媒介空間作為中介性的存在，其本身具有普遍參與社會結(jié)構(gòu)、構(gòu)成社會動力機制的內(nèi)在基因，其目標在于促進各互動要素之間實現(xiàn)脫域再嵌入的融合性交往，媒介空間最終指向人類數(shù)字生存體系意義上的生態(tài)演化。媒介空間通過融合性的互動交往快速地建構(gòu)出勾連城市和鄉(xiāng)村社會實踐的行動結(jié)構(gòu)，并將碎片化的城鄉(xiāng)社會敘事表達予以發(fā)掘、利用和重組，實現(xiàn)媒介空間的壓縮體驗式生產(chǎn)。媒介化空間語境下，城鄉(xiāng)個體能夠輕而易舉地將自我生產(chǎn)和生活實踐空間與其他或遠或近的空間相互鏈接。也就是說，城市和鄉(xiāng)村個體足不出戶便體驗到“生活在別處”的空間壓縮式生存?！靶碌膬x式再造”重新界定空間，物質(zhì)地理空間內(nèi)的邏輯和意義被納入媒介空間中，信息內(nèi)容的再生產(chǎn)由傳統(tǒng)單一向度的城市主導(dǎo)走向城鄉(xiāng)雙向互動形態(tài)。在這里借用葛蘭西有關(guān)有機知識分子和傳統(tǒng)知識分子的區(qū)分與解析，能夠從整體上解釋媒介空間發(fā)展與城鄉(xiāng)關(guān)系變遷之間的相關(guān)關(guān)系。城市和鄉(xiāng)村之間的交往由“無機”到“有機”的跨越，在邏輯上對應(yīng)著葛蘭西的理論。傳統(tǒng)媒介交往關(guān)系中，城市文化和信息的流動與傳播因其本身所處的位置及鏈接節(jié)點的數(shù)量及強度，城市則處于城鄉(xiāng)關(guān)系交往的核心位置?；诖耍梢哉f早期媒介傳播結(jié)構(gòu)中的城鄉(xiāng)關(guān)系交往模式運行有賴于城市中心體系，城市性和鄉(xiāng)村性之間表現(xiàn)為直向演化，于是城市和鄉(xiāng)村之間的進化關(guān)系可以描述為單一且無機。在媒介技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)邏輯的整合下，社會化生產(chǎn)體系中的現(xiàn)代媒介空間有效地拾取了城市和鄉(xiāng)村生活的細節(jié)和片段，城鄉(xiāng)生活實踐在無限延伸的媒介空間之中不斷被袪魅和闡釋。［35］從現(xiàn)代性的媒介空間出發(fā)而串聯(lián)的城鄉(xiāng)碎片鏈接著現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)特征。

現(xiàn)代媒介空間融合市場力量下沉、嵌入至城市和鄉(xiāng)村性生活實踐中。這一體系要求“和市場相關(guān)行為需要超越傳統(tǒng)親屬紐帶和村落邊界的關(guān)系”。［36］尤其對于鄉(xiāng)村性媒介實踐來說，超越鄉(xiāng)土地理空間范圍的信息需求和生活文化體驗，驅(qū)動著鄉(xiāng)村媒介實踐逐漸對接“去地方化”的交往體系。媒介實踐與城鄉(xiāng)日常生活同構(gòu)，媒介場景和媒介關(guān)系逐漸被內(nèi)化為日常生活的信息結(jié)構(gòu)的有機組成部分，內(nèi)化為鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)性力量。“作為一種‘工具性存在，媒介作為中介式的存在，使得人們逐漸對其產(chǎn)生某些非目的性的精神依賴”。［37］具體而言，鄉(xiāng)土性借助媒介空間關(guān)注、分享、點贊、評論等方式融合社會結(jié)構(gòu)、差序關(guān)系、鄉(xiāng)土情景等在廣闊的時空中組合、流動，“不流動的鄉(xiāng)土演變?yōu)榇罅鲃拥拇迩f”。在媒介空間脫域機制的推動下，鄉(xiāng)村媒介實踐脫離了地理空間的物質(zhì)局限，而化合成主動的影響因子，進而實現(xiàn)物質(zhì)空間的生產(chǎn)與改造以及對城鄉(xiāng)關(guān)系的共享和再造。［38］

四結(jié)語

現(xiàn)代社會實踐中，空間被納入流動的關(guān)系結(jié)構(gòu)?？臻g的性質(zhì)和意義伴隨著流動性的關(guān)系結(jié)構(gòu)而相應(yīng)地呈現(xiàn)動態(tài)化的發(fā)展趨勢，從靜態(tài)空間到動態(tài)空間、從線性空間到拓撲空間等。而圍繞著流動結(jié)構(gòu)而出現(xiàn)的媒介空間通過“流動化生產(chǎn)”，對信息、資本和關(guān)系等進行再生產(chǎn)，以此實現(xiàn)新的空間形式與空間關(guān)系的發(fā)掘與激活。具體而言，在媒介空間中，有關(guān)城鄉(xiāng)社會實踐的文本形態(tài)將日常生活的邊邊角角從空間邊緣置于空間中心，此時多元生產(chǎn)和傳播征服了地方空間原有的狀態(tài)與經(jīng)驗，具有一定功能性和等級性的空間節(jié)點在這一過程中被確立和錨定。在流動的媒體空間體系內(nèi)，城鄉(xiāng)文本形態(tài)搭建和激活新的空間關(guān)系。

不同價值、不同強度、不同意義等特性的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點建構(gòu)的空間關(guān)系弱化了城鄉(xiāng)地理邊界范圍，與之相對應(yīng)的“圈子化生存”和“縫隙化生存”成為一種嶄新的生存事實。媒介空間的脫域再嵌入特征，打破了以血緣、鄉(xiāng)緣等為聯(lián)結(jié)紐帶的社會關(guān)系，媒介空間的拓撲式關(guān)系結(jié)構(gòu)將城鄉(xiāng)主體的實踐活動置于不同維度的時空內(nèi)，脫域的城鄉(xiāng)景觀呈現(xiàn)了不同的城鄉(xiāng)關(guān)系認知，傳統(tǒng)的二元式的關(guān)系劃分逐漸失去了存在的基礎(chǔ)。［39］城鄉(xiāng)之間原本獨立的地理空間關(guān)系通過流動性媒介交往方式，異質(zhì)性的生活觀念、情感訴求、價值取向、身份認同、地理感知等建立起對彼此的想象與認知，這里凝聚了關(guān)于家鄉(xiāng)、關(guān)于鄉(xiāng)愁、關(guān)于身份、關(guān)于想象等的敘事文本。

媒介空間對城鄉(xiāng)距離、城鄉(xiāng)認同、城鄉(xiāng)價值等不可見價值的描述和闡釋，意味著城鄉(xiāng)現(xiàn)實維度語境下的多元主體，正在進入到個體自我體驗和認知等未曾捕捉的空間景觀。現(xiàn)代媒介空間結(jié)構(gòu)體系中，城市和鄉(xiāng)村的主體實踐動態(tài)地、全方位地、連續(xù)地與媒介空間互動。城鄉(xiāng)現(xiàn)實維度的空間實踐不可避免地從其原本的空間范圍內(nèi)脫離出來，并進入到另一空間范圍內(nèi)，于是現(xiàn)實空間內(nèi)的交往實踐被賦予了媒介空間的流動性色彩?；谝幌盗袃x式化的、功能性的、符號化的現(xiàn)實景觀和生活圖式，城鄉(xiāng)與媒介之間的空間關(guān)系實現(xiàn)搭建與重組，最終作為一種生產(chǎn)性力量參與社會關(guān)系重構(gòu)聚合與空間關(guān)系的“流動化生產(chǎn)”。

［參考文獻］

［1］年猛.中國城鄉(xiāng)關(guān)系演變歷程、融合障礙與支持政策［J］.經(jīng)濟學(xué)家，2020（8）：70-79.

［2］李永娜，袁校衛(wèi).新時代城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)邏輯與實現(xiàn)路徑［J］.云南社會科學(xué)，2020（1）：18-23.

［3］愛德華·索亞.第三空間-去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程［M］.陸揚，等譯.上海：上海教育出版社，2005.

［4］愛德華·索亞.后現(xiàn)代地理學(xué)-重申批判社會理論中的空間［M］.王文斌，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

［5］戴維·哈維.后現(xiàn)代性的狀況［M］.閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

［6］李彬，關(guān)琮嚴.空間媒介化與媒介空間化-論媒介進步及其研究的空間轉(zhuǎn)向［J］.國際新聞界，2012（5）：38-42.

［7］張弘莉.重新發(fā)現(xiàn)社區(qū)：空間媒介化與媒介空間化-以社區(qū)自組織為例［J］.當代傳播，2021（5）：48-52.

［8］John Hartley.Uses of television［M］.London：Routledge，1999.

［9］格奧爾格·齊美爾.社會學(xué)：關(guān)于社會化形式的研究［M］.林榮遠，譯.北京：華夏出版社，2002.

［10］Henri Lefebvre.The production of space［M］.United Kingdom：Blackwell Publishing，1991.

［11］曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起［M］.夏鑄久，王志弘，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001.

［12］Michel Foucault.“Questions on geography. interview with M. Foucault，”in Power/Know-ledge. Michel Foucault： Selected Interviews and Other Writings 1972-1977， edited by Colin Gordon， New York： Vintage， 1980.

［13］伊尼斯.傳播的偏向［M］.何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［14］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同： 晚期現(xiàn)代中的自我與社會［M］.夏璐，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［15］John B Thompson，Ideology and modern culture［M］.Stanford： Stanford University press，1990.

［16］尼克·庫爾德利.媒介儀式：一種批判的視角［M］.崔璽，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［17］潘忠黨.“玩轉(zhuǎn)我的iphone，搞掂我的世界！”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）：153-162.

［18］張海鵬.中國城鄉(xiāng)關(guān)系演變70年：從分割到融合［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（3）：2-18.

［19］劉炳輝，熊萬勝.縣城：新時代中國城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵空間布局［J］.中州學(xué)刊，2021（1）：1-6.

［20］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同［M］.趙旭東，方文，王銘銘，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［21］隋巖，張麗萍，范明.電視傳播中超真實空間對消費社會景觀的建構(gòu)［J］.編輯之友，2015（10）：51-55.

［22］王歡妮.短視頻的媒介時空對公眾文化創(chuàng)造影響研究［J］.中國電視，2022（2）：68-71.

［23］顧博涵.后電視時代的媒介空間：建構(gòu)、特性及反思［J］.現(xiàn)代傳播，（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）.2022（3）：76-83.

［24］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

［25］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會［M］.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

［26］蔡靜誠，熊琳.“營造”社會治理共同體-空間視角下的社區(qū)營造研究［J］.社會主義研究，2020（4）：103-110.

［27］關(guān)琮嚴.屬性轉(zhuǎn)移、邊界消弭與關(guān)系重構(gòu)：當代鄉(xiāng)村媒介空間的轉(zhuǎn)型［J］.新聞與傳播研究，2021（4）：57-72+127.

［28］劉明洋，呂曉峰.媒介化社會視角下的新媒介倫理建構(gòu)［J］.山東社會科學(xué)，2017（8）：113-118.

［29］邵培仁，楊麗萍.媒介地理學(xué)-媒介作為文化圖景的研究［M］.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2010.

［30］呂冬青.論賽博空間中的地方感與地方-人文主義地理學(xué)的角度［J］.中國文化產(chǎn)業(yè)評論，2016（1）：127-141.

［31］徐翔.回到地方網(wǎng)絡(luò)文化時代的地方感［J］.文藝理論研究，2011（4）：128-132.

［32］邵培仁.地方的體溫：媒介地理要素的社會建構(gòu)與文化記憶［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報，2010（5）：143-148.

［33］維克多·泰勒，查爾斯·溫奎斯特.后現(xiàn)代主義百科全書［M］.章燕，等譯.長春：吉林人民出版社，2007.

［34］尼古拉斯·米爾佐夫.視覺文化導(dǎo)論［M］.倪偉，譯．南京：江蘇人民出版社，2006.

［35］何紹輝.治理單元重構(gòu)與城市社區(qū)治理質(zhì)量［J］.思想戰(zhàn)線，2020（5）：119-126.

［36］閻云翔.中國社會的個體化［M］.陸洋，等譯.上海：上海譯文出版社，2012.

［37］趙瑞華.媒介化生存與人的異化［J］.新聞記者，2010（2）：29-32.

［38］徐頑強.社會治理共同體的系統(tǒng)審視與構(gòu)建路徑［J］.求索，2020（1）：161-170.

［39］朱鵬華.新中國70年城鎮(zhèn)化的歷程、成就與啟示［J］.山東社會科學(xué)，2020（4）：107-114.

DOI：10．16339/j．cnki．hdxbskb．2023．02．011

［收稿日期］ 2022-10-12

［基金項目］ 國家社科基金重點項目：構(gòu)建工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的新型農(nóng)工城鄉(xiāng)關(guān)系研究（21AZD031）；湖南省研究生科研創(chuàng)新項目（CX20210119）；2021年度中南大學(xué)研究生自主探索創(chuàng)新項目（2021zzts0002）

［作者簡介］ 李斌（1963—），男，湖南武岡人，中南大學(xué)社會學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：社會政策、新型城鎮(zhèn)化。