在比較視域中推進(jìn)改革開放史研究

中國改革開放的歷程進(jìn)一步表明，現(xiàn)代化并無統(tǒng)一模式，各國應(yīng)對現(xiàn)代化的方式是多種多樣的，把對具體問題的歷史概述視為一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論往往是危險的。中國的改革開放不是西方觀念和制度的簡單移植，傳統(tǒng)與現(xiàn)代也不是截然對立的善惡兩極。改革開放40多年的歷程顛覆了我們許多已有觀念，許多事情亟需重新認(rèn)識。改革開放史研究需要在比較視域中以經(jīng)驗性問題為單位加以深入研究。

一是革命化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題，即比較新中國70年前后兩個時期現(xiàn)代化模式異同及其關(guān)系。通俗而言，改革開放一是“開放”，二是“放開”，都是針對新中國前30年政治經(jīng)濟(jì)體制而言的?！伴_放”是打破僵化的意識形態(tài)束縛，向所有發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)；“放開”是縮小國家直接控制領(lǐng)域，擴(kuò)大社會自主權(quán)。而兩者都內(nèi)含一點，即以物質(zhì)激勵代替道德激勵作為人們行為的推動力。新中國前30年主要是以革命精神作為主要驅(qū)動力、運用群眾運動來推進(jìn)現(xiàn)代化，強(qiáng)調(diào)政治掛帥?，F(xiàn)代化需要專業(yè)化和科層化，需要紀(jì)律和規(guī)則，這無疑對基于意志和理想的自發(fā)力量起著一定的瓦解作用。一般而言，勞動分工對應(yīng)于權(quán)威的等級模式，即以理性—法制為基礎(chǔ)的科層制，而非群眾參與性的決策機(jī)制。然而，在前30年的社會主義建設(shè)中，主要領(lǐng)導(dǎo)人將科層組織的官僚化視為人的一種特殊態(tài)度，一種源自輕視體力勞動的傳統(tǒng)精英態(tài)度，認(rèn)為是這種態(tài)度暗中消解著革命理想。其實，新中國70年前后兩個時期的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)共享著同一基本理念，即學(xué)習(xí)西方實現(xiàn)現(xiàn)代化并超越西方以規(guī)避現(xiàn)代化的弊端；也都面臨這樣一個基本困境，即如何將社會主義與現(xiàn)代化有機(jī)結(jié)合以克服價值尺度和發(fā)展尺度的兩難。革命承載著歷史使命，蘊含著價值導(dǎo)向，實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化也是謀求共同富裕。然而實踐證明，前30年的現(xiàn)代化道路是曲折的，留下的教訓(xùn)是深刻的。在此，需要反思的是，革命型路徑是如何阻礙現(xiàn)代化的，是革命化與現(xiàn)代化之間存在著不可調(diào)和的邏輯規(guī)則呢，還是革命化本身在日常的社會生產(chǎn)生活中即會發(fā)生異化？兩個時期的一大差異在于推動力的更換，共同的問題卻依然是如何處理革命化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題。現(xiàn)代化對知識和科學(xué)的高度依存，對科層制的內(nèi)在需要，都促使中國社會不斷分化，逐步向“精英社會”轉(zhuǎn)變。在找到一個解決現(xiàn)代化動力方案實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛之后，其所留下的貧富差距問題又使得現(xiàn)代化的價值導(dǎo)向問題呈現(xiàn)了出來。

遍覽社會主義陣營，中國堪稱是較為成功地走出蘇聯(lián)模式的國家。之所以如此，有學(xué)者認(rèn)為，地方分權(quán)化是中國經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯。毛澤東時代實際上是一個“創(chuàng)造性破壞”的過程，“大躍進(jìn)”和“文化大革命”破壞了蘇聯(lián)式中央計劃經(jīng)濟(jì)，形成了高度地方分權(quán)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在改革前后看似迥異的體制和政策背后是否存在某種延續(xù)性？這也需要與蘇聯(lián)和東歐劇變前政治經(jīng)濟(jì)體制加以比較。一般認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以支撐工業(yè)化，農(nóng)業(yè)合作化是社會主義國家汲取農(nóng)業(yè)資源支援工業(yè)化的必然舉措。然而，小農(nóng)制是中國臺灣地區(qū)和韓國工業(yè)化的促進(jìn)因素，而拉美大莊園制成為阻礙工業(yè)化的保守力量。改革前后農(nóng)村土地政策是否印證了小農(nóng)制更有利于工業(yè)化？是否是農(nóng)業(yè)商業(yè)化難易程度而非經(jīng)營規(guī)模才是促進(jìn)或阻礙工業(yè)化的關(guān)鍵？

二是社會主義市場經(jīng)濟(jì)問題，即與發(fā)達(dá)國家和其他發(fā)展中國家作比較，探求中國經(jīng)濟(jì)體制的特色和不足。一般認(rèn)為，私有制而非公有制才是市場的天然盟友。然而，改革開放一大創(chuàng)舉即是建立了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。公有制也可以和市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，公有資產(chǎn)可通過公有制實現(xiàn)形式多樣化來滿足市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)含獨立產(chǎn)權(quán)主體的要求。然而，關(guān)鍵問題在于政企關(guān)系以及公有制經(jīng)濟(jì)市場活力如何。公有制當(dāng)然應(yīng)該涵括資源性資產(chǎn)和經(jīng)營性資產(chǎn)，但經(jīng)營性資產(chǎn)才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的增長點。在經(jīng)濟(jì)運行中，國有資產(chǎn)“應(yīng)該是指經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括資源性資產(chǎn)”。有學(xué)者根據(jù)公有經(jīng)營性資產(chǎn)占社會經(jīng)營性總資產(chǎn)比例下降而得出“公有制的主體地位已經(jīng)動搖”的結(jié)論，或認(rèn)為非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出占比已超公有制經(jīng)濟(jì)而主張將“公有制為主體”改為“公有制為主導(dǎo)”，顯然都忽略了現(xiàn)階段的所有制在本質(zhì)上是一個政治問題。正如軍隊是實現(xiàn)政治任務(wù)的軍事集團(tuán)，公有制企業(yè)應(yīng)是實現(xiàn)政治任務(wù)的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。那么，公有制企業(yè)如何發(fā)揮其所應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)作用（特別是在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面）和政治作用，此時期國有企業(yè)在改善民生方面作出多大貢獻(xiàn)，某些結(jié)構(gòu)性短缺是否依然源于國家與企業(yè)間的“父愛主義”關(guān)系以及由此形成的企業(yè)軟預(yù)算約束等，這些問題都值得深入研究。

后發(fā)現(xiàn)代化國家都有一個從統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的現(xiàn)象。中國名之“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，越南稱之“社會主義定向的市場經(jīng)濟(jì)”，而古巴堅持不搞市場經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)會沖擊社會主義的價值觀。從歷史上看，公有制是作為從根本上解決根源于私有制的經(jīng)濟(jì)問題——包括經(jīng)濟(jì)危機(jī)和兩極分化——的替代方案而出現(xiàn)的。然而不難發(fā)現(xiàn)，非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展快慢與本地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)和人民生活水平升降恰成正比。如何在理論上解釋這一問題？是否可以說經(jīng)濟(jì)發(fā)展及民生改善主要在于市場經(jīng)濟(jì)的有效運行而非具體的所有制形態(tài)，通過合理的稅收政策及其他杠桿工具消除私有制的負(fù)面作用是否可使其轉(zhuǎn)化為幾無剝削而更具積極作用的私有制？由此，社會主義可以不再是某種固定的制度樣式，而是一組價值目標(biāo)？

三是黨和政府的作用問題，即比較中國黨和政府與他國諸政黨和政府在現(xiàn)代化中的作用以探求權(quán)威中心與現(xiàn)代化的關(guān)系。現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會變遷和社會轉(zhuǎn)型突出了對權(quán)力的強(qiáng)調(diào)?？v觀英美法德意諸發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代史，民族國家是現(xiàn)代化的載體，強(qiáng)有力的權(quán)威中心是現(xiàn)代化的政治基礎(chǔ)。特別是后發(fā)外生型國家的現(xiàn)代化往往由強(qiáng)有力的政黨來主導(dǎo)，存在一個以政黨為制度變遷主要推動力量的階段。在這些國家中，由于自身內(nèi)部經(jīng)濟(jì)動力不足，又要將有限資源集中于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，還要解決因社會結(jié)構(gòu)變動而產(chǎn)生的不穩(wěn)定問題，一個強(qiáng)有力的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威中心對于后發(fā)現(xiàn)代化國家至關(guān)重要。在現(xiàn)代化的啟動過程中，非經(jīng)濟(jì)因素往往重于經(jīng)濟(jì)因素；工業(yè)起步越晚，政黨和政府干預(yù)力度就越大；不是國家產(chǎn)生政黨，而是政黨塑造國家。例如，印度現(xiàn)代化過程是由尼赫魯家族式的“強(qiáng)人政治”主導(dǎo)的；新加坡是以議會政體為形式的特殊形態(tài)強(qiáng)人政治；馬來西亞由總理馬哈蒂爾長期執(zhí)政；印尼由總統(tǒng)蘇哈托長期統(tǒng)治；日本則先是天皇和德川政府構(gòu)成權(quán)威中心，后是自由民主黨長期執(zhí)政。由此來看，中國的改革開放取得巨大成就，一個重要原因就是“利用毛澤東時代建立起來的強(qiáng)勢國家力量的政治資源，來實現(xiàn)對全國的有力組織和動員，并以此為杠桿，來發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)”。因此，改革開放時期黨和政府對于社會的滲透力問題，資源汲取和動員能力以及維護(hù)社會穩(wěn)定的能力就是一個非常值得深入考察的問題。40多年來，中國共產(chǎn)黨在權(quán)力的收放之間哪些經(jīng)驗可以吸取、哪些教訓(xùn)值得反思？制度只能是內(nèi)生的。中國改革開放的歷史經(jīng)驗以及拉美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的教訓(xùn)是否可以印證新自由主義指導(dǎo)下的西方民主政治并不一定能夠保證經(jīng)濟(jì)高速增長，而東方威權(quán)政治也并不像批評者所言一定就會阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展？政府主導(dǎo)下的市場經(jīng)濟(jì)一般而言會出現(xiàn)市場調(diào)節(jié)被政治因素干擾、經(jīng)濟(jì)效益較低、社會缺乏創(chuàng)造力等問題，那么中國的情形如何？現(xiàn)代政治是政治領(lǐng)域民主化與行政領(lǐng)域集權(quán)化的結(jié)合，誕生于革命時期的民主集中制原則與此有諸多契合之處，也有不少需要改進(jìn)之處，值得進(jìn)一步研究。

現(xiàn)代化過程所包含的不同內(nèi)容和因素并不總是和諧互容，有些甚至相互沖突。因而改革開放的整個歷程都需要強(qiáng)有力的宏觀整合能力，以防止“軟政權(quán)化”（即行政命令貫徹能力弱化、行政實施效率低下和法律規(guī)則被任意破壞所引起的綜合現(xiàn)象）和分利集團(tuán)化（即利益集團(tuán)為自身狹隘利益而阻礙技術(shù)和社會進(jìn)步）兩大問題。黨和政府在改革開放歷程中如何應(yīng)對這兩大問題的經(jīng)驗和教訓(xùn)也是值得研究的。我們發(fā)現(xiàn)世界各國現(xiàn)代化過程難免伴隨腐敗現(xiàn)象，特別是后發(fā)現(xiàn)代化國家由于政府直接介入經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為權(quán)力尋租造就諸多機(jī)會。黨管一切的同時也使得黨成為國家一切風(fēng)險的主要承擔(dān)者。越南共產(chǎn)黨政治革新中“四駕馬車體系”以及重大事項集體討論與票決制度、國會代表質(zhì)詢制度、引咎辭職制度和官員財產(chǎn)申報制度等是否可為一黨執(zhí)政下實現(xiàn)有效的權(quán)力制衡提供參考？在此可將中國反腐制度建設(shè)與越南、新加坡以及中國香港地區(qū)相關(guān)制度建設(shè)加以比較研究。

四是社會主義意識形態(tài)走向問題，即與社會主義諸國現(xiàn)代化過程加以比較探求社會主義意識形態(tài)在此歷程中的演變和走向。意識形態(tài)塑造的是一種具有神圣性的政治信仰。然而，現(xiàn)代化也是世俗化，是一個意識形態(tài)祛魅的過程。在這一過程中，意識形態(tài)往往會從硬約束的藍(lán)圖演變?yōu)樽鳛橹萍s手段的尺子，甚而至于會僅僅作為一種修辭的圖章而存在。誠然，一種模式是否優(yōu)越，不能僅憑“社會主義”與“資本主義”的政治標(biāo)簽來判斷，而要靠實踐來檢驗。然而，意識形態(tài)作為一種理論的從屬性將使其處于被動地位，在此情況下又如何發(fā)揮其統(tǒng)合和引領(lǐng)人們意志的作用？第二次世界大戰(zhàn)后許多亞非拉國家紛紛宣布信奉社會主義，在其看來：“社會主義不是意識形態(tài)，不是社會形態(tài)，也不是階級斗爭的目標(biāo)，而是盡快擺脫落后狀態(tài)的有效途徑，是現(xiàn)代化的一種手段和方式?！钡囆∑绞冀K告誡人們：“我們講的現(xiàn)代化是社會主義現(xiàn)代化?！背跫夒A段的社會主義既是一種作為現(xiàn)代化模式的社會主義，也是社會主義的現(xiàn)代化。古巴不搞市場經(jīng)濟(jì)，把已經(jīng)推出和實現(xiàn)的各項改革方案都與實現(xiàn)社會主義這一價值目標(biāo)聯(lián)系在一起。由此，考察古巴改革能否持續(xù)以及非市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下能否有效維護(hù)社會主義的價值目標(biāo)或具有參考作用。越南理論界不少人士認(rèn)為瑞典模式值得借鑒，而以阮德平為代表的一派明確指出民主社會主義的實質(zhì)是資本主義。在此，改革開放時期科學(xué)社會主義、民主社會主義以及西方自由主義三種主要意識形態(tài)之間的關(guān)系——是對立還是互融——也是需要探究的問題。

構(gòu)建具有本國特色的理論和話語體系是社會主義意識形態(tài)建設(shè)的一部分。中國致力于構(gòu)建中國特色社會主義理論體系，越南致力于構(gòu)建以胡志明思想為主體的思想理論體系，朝鮮致力于構(gòu)建主體思想和先軍思想，古巴致力于構(gòu)建馬蒂主義和卡斯特羅思想，老撾致力于構(gòu)建凱山·豐威漢思想。在這里，需要追問的是，這些理論體系構(gòu)建過程中本國傳統(tǒng)思想文化發(fā)揮著怎樣的作用、具有本國特色的思想體系是否能夠涵括并引導(dǎo)日益分化群體的心理狀態(tài)和利益訴求、社會信仰缺失與泛意識形態(tài)化是否相關(guān)、如何防止意識形態(tài)綁架現(xiàn)實政治等等。與之相關(guān)的一個現(xiàn)實困境是泛意識形態(tài)化問題。泛意識形態(tài)化所造成的隨意性、暫時性和短效性以及某種程度的功利性，會使社會主義理論自身的核心價值受到侵蝕，甚至?xí)?dǎo)致社會信仰和政府公信力危機(jī)。

五是精神文化因素的作用問題，即比較中國與東亞其他國家在現(xiàn)代化過程中原有精神文化因素發(fā)揮了怎樣的作用。一般認(rèn)為，儒家思想不是催生現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的積極因素。儒家思想沒有清教徒那種生活于此世卻不依賴于此世的功利主義，“儒教的理性主義旨在理性地適應(yīng)現(xiàn)世；而清教的理性主義旨在理性地支配這個世界”。但現(xiàn)實案例表明，儒家倫理與現(xiàn)代化并非絕然背道而馳。傳統(tǒng)文化不一定是包袱，也許會成為動力。就學(xué)理而言，儒家文化的本質(zhì)是等差之愛，而非三綱五常等外在倫理關(guān)系。日本即利用儒家式以次序、服從協(xié)調(diào)為特點的等級制度，避免了社會轉(zhuǎn)型期可能出現(xiàn)的無序狀態(tài)，“終身雇傭”“年功序列”以及家族式福利制度使員工保有一種安全感?，F(xiàn)代化以平等與成就作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而印度種姓文化以出身與等級作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，正如印度教不可能使主張社會變化的運動合法化一樣，都對現(xiàn)代化具有阻滯作用。就中國而言，我們需要對照日本、韓國及中國臺灣地區(qū)考察以政府導(dǎo)向的發(fā)展主義與儒家“仁政”觀念以及家長制有無內(nèi)在關(guān)系、傳統(tǒng)倫理觀念及家族形態(tài)是否成為社會轉(zhuǎn)型時期社會內(nèi)聚力的一個源泉、家族倫理和人情社會在從人治向法治的轉(zhuǎn)變過程中起著怎樣的作用、傳統(tǒng)文化與民族主義的形成有無關(guān)系等問題。另外，就國內(nèi)而言，地域性的日常倫理關(guān)系、交往方式、群體心態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣以及價值取向等都值得深入比較探究。

大學(xué)是現(xiàn)代社會的發(fā)動機(jī)，知識是現(xiàn)代化的重要動力?，F(xiàn)代化也是人的現(xiàn)代化，受教育水平直接影響到人的素質(zhì)以及接納新事物的能力和首創(chuàng)精神。日本從明治維新以來即以高識字率著稱。韓國現(xiàn)代化即從抓教育開始，其重要經(jīng)驗就是教育的發(fā)展速度超過經(jīng)濟(jì)的增長速度。印度一直將高等教育作為教育發(fā)展的龍頭，科技和管理教育是其強(qiáng)項。我們需要對比考察這一時期教育發(fā)展對于中國改革開放事業(yè)的影響，尋找優(yōu)勢和不足。

人類社會是在互通互融中前進(jìn)的。一個國家的現(xiàn)代化方式，不是一個是非和優(yōu)劣問題，而是一個機(jī)會和選擇問題，在此不應(yīng)存在一個非此即彼的極端邏輯。同時，任何一種社會制度都不是一成不變的，改革理應(yīng)成為社會主義制度的一種常態(tài)。在比較視域中對革命化與現(xiàn)代化的關(guān)系、社會主義市場經(jīng)濟(jì)、黨和政府的作用、社會主義意識形態(tài)走向和精神文化因素的作用等五個主題加以研究，總結(jié)經(jīng)驗，吸取教訓(xùn)，必將大有裨益于中國式現(xiàn)代化道路的良性發(fā)展以及人類命運共同體的和平構(gòu)建。

［孟永，歷史學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院副教授］