食品的過期時間究竟該如何認定

周玉文

在許多糾紛中，時間經(jīng)過的確定既簡單又具有決定性意義。例如，勞動者在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可以認定為工傷，如果超過48小時，哪怕是1分鐘也不能認定為工傷。民法中規(guī)定了3年的訴訟時效，超過了3年，其權(quán)利不再受法律保護了。但是，食品上標注的保質(zhì)期或者說安全期，如果僅僅簡單按標注日期與買賣成立的日期進行比對，來確定食品是否過了保質(zhì)期或者安全期的話，雖然是簡單的，但認真思考后，可能就是有問題的。下面，我們還是從一起真實案例說起。

本案案情很簡單：消費者小李在某晚上到某超市購物，順手選了一瓶標價為4.9元的酸奶。結(jié)賬后，小李看了一眼收據(jù)小票，上面顯示結(jié)賬時間為當日晚上8點29分。小李又看了一下酸奶瓶的標簽，上面標注保質(zhì)期為21天，截止時間為當晚8點28分，剛剛過期1分鐘。小李認為，超市銷售過期食品，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當向消費者賠償，但超市同意退貨卻不同意賠償。小李在向法院提起訴訟后，法院在委托當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解過程中，雙方當事人達成和解，由超市賠償了小李400元結(jié)案。

本案調(diào)解適用的法律是《消費者權(quán)益保護法》第五十五條關(guān)于“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定。本案超市將過期食品當作不過期的安全食品進行銷售，認定其構(gòu)成欺詐是沒有問題的，最低應(yīng)當賠償人民幣500元，消費者小李讓步了100元，如此調(diào)解是有事實和法律依據(jù)的，是合法正當?shù)摹?/p>

筆者認為，本案認定經(jīng)營者銷售的酸奶過期是沒有問題的，問題是，該如何認定銷售食品過期問題，即是應(yīng)當以買賣達成節(jié)點——結(jié)賬之時（小票上記載之時）嗎？筆者給予否定回答。其主要理由是：

首先，食品上標注的保質(zhì)期或者說安全期限是指質(zhì)量合格的時間或者說安全食用的時間，而不是指消費者購買的時間。一般來說，食品食用的時間總是要遲于購買的時間。例如，某品牌酸奶或者啤酒標注的保質(zhì)期是2022年9月18日，或者是2022年9月18日22點，消費者如果在2022年9月18日22點之前幾分鐘購買了該酸奶的話，那么，待消費者食用時則一定超過了上述時間。一兩瓶酸奶或者啤酒是這樣，購買多一點的食品就更是這樣的。因此，以消費者和經(jīng)營者之間的結(jié)賬時間來確定所買賣的食品是否過期，實際上起不到食品保質(zhì)量保安全的初衷和目的?；蛘哒f，以消費者食用所購買該食品的時間來確定是否過期的時間，不能實現(xiàn)食品上標注保質(zhì)期或者安全期的目的。

其次，經(jīng)營者負有提醒消費者在保質(zhì)期內(nèi)或者安全期內(nèi)食用購買的食品的法律義務(wù)。依照我國《民法典》的規(guī)定，當事人不但要按照約定全面履行自己的義務(wù)，還應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助和保密等義務(wù)。這后者在法律上被稱為隨附義務(wù)，其本質(zhì)是法律直接規(guī)定的義務(wù)。經(jīng)營者當然最清楚其所售賣的食品的保質(zhì)期或者是安全期的，也清楚食用是一定在購買之后的。根據(jù)誠信原則，消費者在即將過期的前幾分鐘或者是幾個小時，購買了幾瓶酸奶（啤酒等）或者是一桶5公斤或者更多的食用油，經(jīng)營者則應(yīng)當明確告訴或者提醒消費者還有幾分鐘或者幾個小時即將過期的事實，提醒消費者必須在這個時間段內(nèi)食用才是安全的。在消費者確知該信息后仍然執(zhí)意購買的，經(jīng)營者才算是完全履行了自己的合同義務(wù)。如果沒有盡到這個通知義務(wù)的話，則是屬于不履行合同附隨義務(wù)的行為，則屬于是違約行為，此時，雖然不能認為經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐，但當消費者以經(jīng)營者履行義務(wù)有瑕疵要求退貨時，經(jīng)營者還是有退貨的義務(wù)的。

再從事實上看，絕大多數(shù)經(jīng)營者在食品臨近到期之時，都在明顯的位置或者以明顯的標注并以優(yōu)惠的價格促銷臨近到期食品。我們可以注意到，在一些很正規(guī)的商場和超市，你很難看到已經(jīng)臨近過期一兩個小時或者若干分鐘的食品還在繼續(xù)售賣，因為他們在此之前早就處理妥當了。這既是法律上的要求，也是商業(yè)倫理的自然要求，這既是對消費者負責，也是對自己的商譽和長遠利益負責。

因此，筆者以為，某些商家在臨近食品過期的短時間內(nèi)，如十幾分鐘或者一兩個小時，繼續(xù)售賣其食品且不提醒、告知消費者的行為，可以認定是沒有履行自己的法定義務(wù)的行為，消費者事后要求退貨并承擔賠償責任的，是應(yīng)當支持消費者的請求的。