說明書公開不充分的補證原則

冷林霞 王俊

摘 要：【目的】分析說明書公開不充分的補證原則，以避免專利因說明書撰寫不規(guī)范而被駁回?！痉椒ā繗w納、總結(jié)近十年來復(fù)審有關(guān)公開不充分的案件的審理?！窘Y(jié)果】復(fù)審案例對補充采用公證證據(jù)進行說明書解釋的通常予以接受，對補充采用普通現(xiàn)有技術(shù)對說明書進行解釋的通常不予接受，但也有例外?！窘Y(jié)論】公知常識可以補充提交以對說明書進行進一步解釋，普通現(xiàn)有技術(shù)中采用的技術(shù)手段不能對說明書進一步說明，但是采用與普通現(xiàn)有技術(shù)相同的技術(shù)手段所實現(xiàn)的技術(shù)效果可以對說明書所產(chǎn)生的技術(shù)效果進行輔證。

關(guān)鍵詞：說明書；公開不充分；補證原則

中圖分類號：G306? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1003-5168（2023）06-0132-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.06.026

The Complementary Principle for Insufficient Specification

LENG Linxia? ?WANG Jun

（Patent Examination Cooperation Sichuan Genter of the Patent Office，CNIPA， Chengdu 610213， China）

Abstract： [Purposes] Analyzing the Complementary principle for insufficient specification to avoid rejection of patent due to written out-of-specification Insufficient. [Methods] Summarizing review of audits relating to under-published cases in last decade. [Findings] Review cases are generally accepted for explanation of specification using notional evidence for supplementation and are not generally accepted for explanation of specification using ordinary prior art， but there are exceptions. [Conclusions] Common general knowledge may supplement filing to further explain specification， technical means employed in common prior art cannot further describe specification， but technical effects achieved by same technical means as common prior art may be auxiliary to technical effects produced by specification.

Keywords： specification; insufficient disclosure; complementary principle

0 引言

專利法第26條第3款規(guī)定，說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型做出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準，該法條的立法宗旨在于“公開換保護”［1-2］，目的在于促進科學(xué)技術(shù)的進步與創(chuàng)新。

在專利審查過程中，公開不充分是審查中的重點、也是難點，且據(jù)統(tǒng)計結(jié)果表明，在發(fā)明專利實質(zhì)審查中使用專利法26條3款的情況較為突出［3］，發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵坏┍毁|(zhì)疑說明書公開不充分，就很難有回旋余地，但是通過補充合適的現(xiàn)有技術(shù)進行說明，尚有一線生機?；诖耍狙芯繉⒅攸c論述哪些現(xiàn)有技術(shù)能被接受用于對說明書進行補充說明，哪些現(xiàn)有技術(shù)則不能被接受。

1 基本概念

法條中指定了公開不充分的判斷主體是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，因此，界定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的概念并統(tǒng)一對這一抽象概念的認識，是統(tǒng)一專利審查標準的關(guān)鍵問題。

《專利審查指南》第二部分第四章2.4指出：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造性。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力。

普通技術(shù)知識與公知常識在審查指南中沒有嚴格區(qū)分，《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1以列舉的方式解釋：公知常識，例如慣用技術(shù)手段、教科書或者工具書，在審查過程中，通常也將國家或者行業(yè)發(fā)布的標準作為公知常識使用［4］。

2 當發(fā)明或使用新型被質(zhì)疑說明書公開不充分時，何種形式的現(xiàn)有技術(shù)能被接受

2.1 補充提交的專利、期刊文獻中采用的技術(shù)手段作為說明書公開內(nèi)容的補充不予采納

2.1.1 案例1。選自復(fù)審請求審查決定第220803號，發(fā)明名稱為“一種彩色塑料編織復(fù)合包裝自動切縫生產(chǎn)裝置”。本案要求保護一種彩色塑料編織復(fù)合包裝自動切縫生產(chǎn)裝置，所要解決的技術(shù)問題是：傳統(tǒng)的塑料包裝生產(chǎn)所用手工裁切，效率低、截切面不整齊。為了解決其技術(shù)問題，說明書具體記載了：一種彩色塑料編織復(fù)合包裝自動切縫生產(chǎn)裝置，包括機架、涂覆筒布、送布裝置、筒布緩沖區(qū)、第一截切裝置、冷切裝置、熱切裝置、第二截切裝置等，并進一步記載了上述裝置的布置順序。

實審審查員認為本案說明書中僅記載了自動切縫生產(chǎn)裝置中所包括的各部分裝置，以及各部分裝置的順序位置，而并沒有記載各部分裝置的具體結(jié)構(gòu)以及相互之間的連接結(jié)構(gòu)或連接方式，以公開不充分為理由駁回了本案；申請人提出復(fù)審請求，復(fù)審審查員認為，由本申請聲稱的技術(shù)問題可以看出，本案的“第一截切裝置、冷切裝置、熱切裝置、第二截切裝置、90°側(cè)向輸送裝置、折邊夾具裝置、縫紉裝置、自動撿切縫線裝置”以及各裝置之間的連接關(guān)系、配合關(guān)系和協(xié)同操作為本案解決其技術(shù)問題所采用的關(guān)鍵技術(shù)手段，但有關(guān)第一截切裝置、冷卻裝置、熱切裝置等裝置如何進行切斷操作，說明書中并沒有記載；請求人在答復(fù)復(fù)審意見時，提供了在先的專利文獻CN203651056U，認為該專利已經(jīng)公開了冷切和熱切裝置及其工作方式，屬于現(xiàn)有技術(shù)，而復(fù)審審查員認為本申請的說明書中并沒有記載采用專利文獻CN203651056U中公開的冷切和熱切裝置，該專利文獻中公開的技術(shù)手段不能作為本案說明書公開內(nèi)容的補充，對本案做出維持駁回的決定。

案例1中，申請人在原始申請文件中并沒有清楚的記載生產(chǎn)線中各個裝置具體結(jié)構(gòu)，裝置的具體結(jié)構(gòu)是解決傳統(tǒng)的塑料包裝生產(chǎn)所用手工裁切，效率低、截切面不整齊的關(guān)鍵技術(shù)授權(quán)，裝置雖然在期刊、專利中有所記載，但是并不屬于本領(lǐng)域普通的技術(shù)知識。

2.2 補充提交的專利、期刊文獻用于進一步解釋采用與本申請相同技術(shù)手段，以及該技術(shù)手段產(chǎn)生的技術(shù)效果作為說明書的能夠?qū)崿F(xiàn)的證據(jù)被采納

2.2.1 案例2。該案例選自復(fù)審請求審查決定第220803號，發(fā)明名稱為“一種新型車體枕梁結(jié)構(gòu)”。本申請解決的問題之一是在螺絲座發(fā)生損壞時便于更換，螺絲座是抗側(cè)滾裝置的固定安裝部件，原始申請文件記載螺絲座3包括設(shè)置在該底板21的上表面的螺絲座本體31，在該螺絲座本體31上構(gòu)造有螺絲通孔，該抗側(cè)滾裝置通過緊固件與該螺絲通孔相連接，說明書以及附圖中并沒有明確標記螺絲通孔和緊固件的位置。本案審查中，實審審查員以不能由文字記載和附圖的內(nèi)容得出螺絲座和螺絲座本體的結(jié)構(gòu)以及其與抗側(cè)滾安裝座的連接方式為由，基于說明書不符合專利法第26條第3款駁回了本案；請求人提交了復(fù)審請求，明確指出了附圖中緊固件螺母的位置；但復(fù)審審查員認為：請求人將原始申請文件中沒有出現(xiàn)的附圖標記解釋為螺母沒有依據(jù)，并且認為由于螺絲座本體本身設(shè)置為V形傾斜板，傾斜板與螺絲座本體之間的空間狹窄，無法提供用于旋緊螺母的安裝空間，請求人在答復(fù)意見陳述時，補充提交了多篇在先的專利申請文件（CN104648422A、CN104908769A），由上述專利文獻的附圖可以確定其采用了與本申請相同結(jié)構(gòu)的螺絲座。復(fù)審審查員認為：結(jié)合上述專利文獻以及本申請的附圖，可以接受申請人將原始申請文件中沒有出現(xiàn)的附圖標記解釋為螺母，并且有理由證明在具有V形傾斜板的螺絲座中旋緊螺母可以實現(xiàn)，通過使用螺釘或螺栓的一端與抗側(cè)滾安裝座固定連接，另一端穿過安裝通孔211后，再用螺母進行旋緊該螺釘或螺栓即可安裝、固定抗側(cè)滾安裝座，因此所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，解決其聲稱的技術(shù)問題，撤銷了實審認定本案公開不充分的駁回決定。

案例2中，原始申請文件中只有關(guān)于螺絲座的附圖，沒有對其部件進行詳細說明，申請人補充了專利文獻，但并沒有采用專利文獻中的技術(shù)手段對說明書補充說明，申請人補充的專利文獻中采用的技術(shù)手段在本申請的原始申請文件中有記載，申請人試圖通過補充提交的專利文獻進一步解釋本申請已經(jīng)記載的相關(guān)的技術(shù)手段，以及該技術(shù)手段產(chǎn)生的技術(shù)效果作為說明書的能夠?qū)嵤┑淖C據(jù)，應(yīng)該予以采納。

2.3 補充提交的公知證據(jù)中采用的技術(shù)手段對說明書的技術(shù)方案進行補充說明，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┍徊杉{

2.3.1 案例3。選自復(fù)審請求審查決定第283482號，發(fā)明名稱為“一種空氣能鍋爐”。該案聲稱的要解決的技術(shù)問題是：普通的熱能轉(zhuǎn)換形式，如化學(xué)能燃燒、電能及太陽能耗能高、維修麻煩，因此提出了一種使用空氣為加熱能源，迅速實現(xiàn)能量轉(zhuǎn)換的方式，具體設(shè)計了一種空氣鍋爐，通過活塞運動壓縮空氣生熱，生熱的空氣可將水加熱為水蒸氣。

案例3在審查過程中，實審審查員認為僅通過機械轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動帶動驅(qū)動活塞運動使空氣壓縮生成的熱量加熱整個鍋爐的水變成水蒸氣的方案是不可行的，以說明書公開不充分為由駁回了本申請；請求人在提交復(fù)審請求時補充提交了一篇在先的期刊文獻“為什么空壓機熱能回收是一項快回報的投資？”，用于證實基于一定溫度、壓縮比等參數(shù)選擇，通過驅(qū)動活塞運動使空氣生熱加熱水，使水溫度升高到成為水蒸氣的程度是可行的；復(fù)審審查員在復(fù)審?fù)ㄖ獣姓J為：申請文件中并未記載能夠?qū)崿F(xiàn)本申請的具體設(shè)備結(jié)構(gòu)以及與其配合的操作條件，在復(fù)審?fù)ㄖ獣袥]有采納補充提交的期刊文獻中公開的具體技術(shù)手段，但復(fù)審決定中，復(fù)審審查員進一步檢索了公知常識證據(jù)：空壓機的運行狀況需要符合技術(shù)參數(shù)中所列的參數(shù)范圍，一般要求各級對于活塞式空壓機，當功率為2.2 kW和7.5 kW時，出口空氣溫度在70 ℃左右，功率在15 kW或以上時，出口空氣溫度在180 ℃左右，基于公知常識提供的操作條件，復(fù)審審查員認為：機械轉(zhuǎn)軸的驅(qū)動力帶動活塞運動的過程中，能夠使空氣壓縮生成一定的熱量并得到較高溫度的空氣，形成水蒸氣，該公知證據(jù)中采用的技術(shù)手段對說明書的技術(shù)方案進行補充說明，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┍徊杉{，撤銷了實審認定本案公開不充分的駁回決定。

2.3.2 案例4。選自復(fù)審請求審查決定第279196號，發(fā)明名稱“一種按壓式的清潔液瓶”。該案聲稱的要解決的技術(shù)問題是：現(xiàn)有技術(shù)中一種清潔液瓶通常只能裝一種類型的清潔液，要攜帶多種清潔液，就需要多個清潔液瓶，提出了一種按壓式的清潔液瓶，包括主按壓單元，左按壓單元、右按壓單元，切換裝置等，主按壓單元與左按壓單元一起聯(lián)動的狀態(tài)稱之為第一狀態(tài)，可以擠出一種清潔液，主按壓單元與右按壓單元一起聯(lián)動的狀態(tài)稱之為第二狀態(tài)，可以擠出另一種清潔液，用戶通過切換裝置決定主按壓單元是處于第一狀態(tài)還是處于第二狀態(tài)而選擇擠出不同的清潔液。

實審審查員認為本案中的聯(lián)動裝置的目的在于選擇性出液，但是本案的主按壓單元加上聯(lián)動裝置比如左按壓單元后，按壓左按壓單元時，可以傳遞動力到主按壓單元，但是不能保證液體從首尾端分別在出液嘴和左腔室的管道中排出，也就不能實現(xiàn)選擇性出液，因此實審審查員以本案公開不充分為由駁回了本案；請求人提出復(fù)審請求認為按壓左按壓單元時，液體從左管道流出屬于現(xiàn)有技術(shù)，復(fù)審申請員在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋觯荷暾埼募胁⑽从涊d左右按壓單元的具體結(jié)構(gòu)，本案的切換裝置只能使主按壓單元選擇性地與左、右按壓單元結(jié)合聯(lián)動，但卻不能根據(jù)聯(lián)動狀態(tài)實現(xiàn)液體切換的功能，復(fù)審請求人在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r以農(nóng)藥噴霧器為例，認為當左按壓單元被按壓時，左腔室中的液體從左管道首端流出，當右按壓單元被按壓時，右腔室中的液體從右管道首端流出，這屬于成熟的現(xiàn)有技術(shù)且具有多樣性，復(fù)審審查員在復(fù)審決定中基于請求人的答復(fù)意見檢索了公知常識的證據(jù)，通過公知證明中關(guān)于壓縮式噴霧器具體結(jié)構(gòu)及功能的記載，認為作為管道出口的出液嘴雖然設(shè)置在主按壓單元上，但出液嘴及出液嘴所連接的左、右管道均獨立于主按壓單元，出液嘴與左、右管道均不與主按壓單元聯(lián)動，在此基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域的公知常識能夠得到合理的按壓單元與出液嘴的位置關(guān)系和連接關(guān)系，實現(xiàn)選擇性出液，雖然按壓單元和管道的具體零部件沒有在說明書中記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍然能夠在上述本領(lǐng)域的公知常識的基礎(chǔ)上根據(jù)說明書實施例記載的結(jié)構(gòu)及工作方式確定具體對應(yīng)的技術(shù)手段，該公知證據(jù)中采用的技術(shù)手段對說明書的技術(shù)方案進行補充說明，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┍徊杉{，撤銷了實審認定本案公開不充分的駁回決定。

案例3中，申請人在原始申請文件中并沒有記載通過機械做功將水加熱為水蒸氣的工藝參數(shù)，上述參數(shù)是解決能量轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵技術(shù)手段；案例4中，申請人在原始申請文件中沒有記載切換裝置的具體結(jié)構(gòu)和液體切換的方式，上述技術(shù)特征是解決技術(shù)問題的關(guān)鍵技術(shù)手段，申請人通過補充提交的現(xiàn)有技術(shù)證明了上述手段是普通的現(xiàn)有技術(shù)，對說明書進行進一步補充說明，克服公開不充分的問題的方式應(yīng)當予采納。

2.4 補充提交的公知證據(jù)中采用與本申請相同技術(shù)手段產(chǎn)生的技術(shù)效果作為說明書的能夠?qū)崿F(xiàn)的證據(jù)被采納

既然公知證據(jù)中采用的技術(shù)手段對說明書進行補充說明被采納，當然，其公知證據(jù)中涉及的技術(shù)手段所產(chǎn)生的技術(shù)效果作為說明書能夠?qū)崿F(xiàn)的證據(jù)理應(yīng)也被采納，在此不另舉例說明。

3 結(jié)論

由上述各復(fù)審案件不難看出，在判斷說明書是否公開不充分時，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是知曉所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有公知常識以及具有常規(guī)技術(shù)手段的能力的技術(shù)人員，但并非知曉所有普通的現(xiàn)有技術(shù)，這與創(chuàng)造性判斷中站位的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員略有不同，筆者認為：①根據(jù)《專利審查指南》第二部分第二章第2.1.3對于能夠?qū)崿F(xiàn)的解釋，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，并沒有考慮普通的現(xiàn)有技術(shù)，在判斷說明書是否公開不充分時，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員站在實施技術(shù)方案的立場上，只會根據(jù)說明書公開的內(nèi)容和其知曉的普通技術(shù)知識加以實現(xiàn)，此時不需要所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員獲知普通的現(xiàn)有技術(shù)；②專利審查指南指出說明書書公開不充分屬于不必檢索的情況之一，而創(chuàng)造性的判斷是建立在充分檢索的基礎(chǔ)上，檢索的目的在于找出相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)中，由此說明，在判斷說明書是否公開不充分時，不需要所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員獲取所有的現(xiàn)有技術(shù)；③專利法第26條第3款的立法宗旨在于公開換保護，如果申請人刻意隱含自己的核心技術(shù)而未將其在說明書中披露，企圖通過隨意地補充提交現(xiàn)有技術(shù)克服公開不充分的問題，這點顯然與專利法第26條第3款的立法宗旨是相違背的；現(xiàn)有技術(shù)的公開形式、內(nèi)容、獲取方式種類繁雜，那么，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員如何順利地獲取補充的現(xiàn)有技術(shù)，以及如何在眾多的現(xiàn)有技術(shù)中順利的篩選出補充的現(xiàn)有技術(shù)，這在具體的實施過程中都存在很大的不確定性，如果能夠隨意地補充現(xiàn)有技術(shù)，那么一件發(fā)明或者實用新型可以僅僅記載其相對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的特征，將會導(dǎo)致一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦陀袩o窮的解釋和理解，這與公開不充分的立法宗旨背道而馳。

4 建議

筆者對如何避免撰寫中出現(xiàn)說明書公開不充分的缺陷，提出如下建議。

①在申請文件撰寫前，應(yīng)當對相關(guān)主題的現(xiàn)有技術(shù)進行充分的檢索，掌握和區(qū)分與申請文件相關(guān)的公知常識和其他現(xiàn)有技術(shù)，準確界定“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的能力。

②如果技術(shù)方案的實施依賴于在先的期刊、專利文獻中的技術(shù)手段，在說明書的撰寫過程中，應(yīng)當將在先的專利或期刊文獻中相關(guān)的技術(shù)手段和技術(shù)效果清楚、完整地記載在說明書中，盡量避免采用僅僅引證在先文獻的記載方式，若只能采用引證的方式記載，引證文獻應(yīng)當滿足以下內(nèi)容：對引證文獻給出明確指引，確保所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠獲?。灰C文件應(yīng)當是公開出版物；注意引證的國內(nèi)專利、國外專利以及期刊的相較于申請日的時間；引證外國專利或非專利文獻的，應(yīng)當清楚的記載引證的相關(guān)信息，必要時需要翻譯成中文。

③對于申請文件中某些技術(shù)手段所帶來的技術(shù)效果是難以預(yù)料或者可預(yù)見水平低的，應(yīng)當將技術(shù)效果清楚、完成地記載在申請文件中，必要時給出試驗數(shù)據(jù)或者試驗證據(jù)，證明技術(shù)方案可以實現(xiàn)。

參考文獻：

［1］孫平，馬勵.從一個案例看公開充分、實用性和創(chuàng)造性的適用［J］.中國發(fā)明與專利，2013（3）：78-82.

［2］劉稚. 有關(guān)補充實施例及效果數(shù)據(jù)的問題［J］. 中國專利與商標，2001 （4）：33-37.

［3］徐菲，甄婉璐.專利申請文件滿足公開充分要求的相關(guān)思考［J］.河南科技，2020，39（33）：56-59.

［4］沈嘉琦，徐趁肖.淺談?wù)f明書充分公開補充證據(jù)的適用原則［J］.中國發(fā)明與專利，2013（6）：103-106.