阿富汗的國名構(gòu)成與政治重建*

黃沛韜

（上海外國語大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院 中東研究所，上海 201620）

近代以來阿富汗政局長期動蕩，阿富汗的政體先后經(jīng)歷了從王國到共和國再到埃米爾國的轉(zhuǎn)變，世俗化和伊斯蘭復(fù)興的影響此起彼落。在頻繁的政權(quán)更迭中艱難探索政治現(xiàn)代化道路的環(huán)境下，政治重建成為了阿富汗國內(nèi)無法回避的重要政治議題。

一、阿富汗的政權(quán)更迭與國名變遷

1973 年，“紅色親王”達烏德（Daoud Khan）在軍隊、阿富汗人民民主黨以及蘇聯(lián)的支持下發(fā)動“7·17 政變”，推翻了巴拉克宰王朝末代國王查希爾（Zahir Shah），建立了阿富汗共和國。達烏德開展了具有進步性的改革運動，拉開了具有左翼色彩的政治重建的序幕。1978 年，“四月政變”后人民民主黨建立了阿富汗民主共和國?？倳浰∟ur Taraki）擔(dān)任革命委員會主席，領(lǐng)導(dǎo)黨內(nèi)的“人民派”開啟了一條激進的政治重建之路。1979年9 月，“人民派”中更加激進的阿明（Hafizullah Amin）清洗了塔拉基的支持者，將激進政治重建路線推向頂點。同年12月，蘇聯(lián)出兵阿富汗，推翻了“人民派”政權(quán)?？栠~勒（Babrak Karmal）為首的“旗幟派”上臺后采取了一系列緩和措施，意圖挽救在激進政策下分崩離析的阿富汗。但蘇聯(lián)的入侵以及卡爾邁勒作為貫徹克里姆林宮路線“特別強有力的斗士”的身份仍然激起了國內(nèi)勢力的不滿。1986 年，卡爾邁勒黯然下野，納吉布拉（Na‐jibullah Ahmadzai）取而代之。1987 年，在戈爾巴喬夫“新思維”的影響下，納吉布拉改國名為阿富汗共和國，試圖放棄共產(chǎn)主義道路以彌合自達烏德政權(quán)以來阿富汗政治重建造成的矛盾。

1992 年，反蘇穆加黑丁(Mojahedin)游擊隊進入喀布爾，以塔吉克軍閥馬蘇德（Ahmad Massoud）和著名宗教學(xué)者拉巴尼（Burhanuddin Rabbani）為首的北方聯(lián)盟宣布成立阿富汗伊斯蘭國。阿富汗伊斯蘭國的成立宣告以政治現(xiàn)代化為目標(biāo)的政治重建道路的終結(jié)，阿富汗政治重建陷入了停頓時期。直到1994年，塔利班崛起于坎大哈，旋即橫掃全國。1997 年，第一次奪取政權(quán)的塔利班改國號為“阿富汗伊斯蘭埃米爾國”，奧馬爾（Maulvi Umar）擔(dān)任首任埃米爾。塔利班開始遵循伊斯蘭原教旨主義，描繪宗教極端保守勢力構(gòu)想的阿富汗政治重建的藍(lán)圖。

進入21 世紀(jì)，阿富汗成為美國反恐戰(zhàn)爭的目標(biāo)。美國扶植阿國內(nèi)反塔利班派別，建立了阿富汗伊斯蘭共和國，嘗試以資產(chǎn)階級民主政治為模板，為阿富汗的政治重建指明新的方向。阿富汗的政治重建進入了第三個時期。蘇聯(lián)輸出的共產(chǎn)主義沒能夠成功地在阿富汗實現(xiàn)政治重建，美國帶來的資產(chǎn)階級民主同樣如此。短暫的平靜后，阿富汗政治局勢再度趨于動蕩，這種動蕩最終隨著塔利班第二次奪取國家政權(quán)走向高潮。

2021 年4 月，拜登政府宣布將在9 月11 日前完成從阿富汗撤軍。7月，拜登政府又將撤軍期限提前至8 月31 日。阿富汗塔利班隨即轉(zhuǎn)入反攻，加尼政府節(jié)節(jié)敗退。8 月15 日，塔利班奪取了喀布爾。19日，第二次奪取政權(quán)的塔利班恢復(fù)了“阿富汗伊斯蘭埃米爾國”的名稱。9 月6 日，塔利班奪取了潘杰希爾，在形式上控制了阿富汗全境。當(dāng)日，在喀布爾媒體中心，塔利班發(fā)言人穆賈希德（Zabihullah Mujahid）宣布戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束，未來將會組建一個包容性的伊斯蘭“臨時政府”。

自“7·17 政變”推翻巴拉克宰王朝以來，阿富汗的政權(quán)更迭趨于頻繁，各派勢力粉墨登場，先后在阿富汗建立過民族主義的、共產(chǎn)主義的、原教旨主義的，以及買辦資本主義的政權(quán)。與政權(quán)更迭相伴而生的是國家名稱的改變。從阿富汗王國肇始，與歷次政權(quán)更迭相伴的政治重建中，阿富汗共和國、阿富汗人民共和國、阿富汗伊斯蘭國、阿富汗伊斯蘭埃米爾國、阿富汗伊斯蘭共和國都成為這個歷經(jīng)磨難的國家的官方名稱。這一反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象表明，阿富汗政治重建與國名構(gòu)成存在一定的聯(lián)系。對這種聯(lián)系加以研究或?qū)⒂兄诶斫馑嗟诙螉Z取政權(quán)后的政治重建目標(biāo)，并合理推測阿富汗的未來前景。

二、文獻回顧

阿富汗的政治重建問題，歷來是研究阿富汗的一個重點。既有研究或宏觀概括影響阿富汗政治重建的若干因素，或具體分析某一因素在特定歷史時期對阿富汗政治重建的突出作用。概括而言“地緣政治、民族與宗教無疑是影響阿富汗局勢的三大主要因素”[1]66。

地緣價值引來了外部力量對阿富汗政治重建的干預(yù)。英俄大博弈時期，阿富汗恰如“一局正在下的棋盤上的方格，這棋盤的賭注是世界”[2]。二戰(zhàn)后，美蘇重復(fù)了英俄大博弈的舊“棋譜”，“為爭奪印度洋雙方在阿富汗一決勝負(fù)”[3]。自19 世紀(jì)中葉至20世紀(jì)末，阿富汗如同“夾在兩塊磨石之間的一粒小麥”[4]，強大的外部干預(yù)是影響阿富汗政治重建的主導(dǎo)因素。進入21 世紀(jì)，反恐戰(zhàn)爭又促成了美國對阿富汗政治重建的介入，使外部干預(yù)長期在阿富汗的政治重建中發(fā)揮重要作用。①參見賈春陽、楊柳《阿富汗問題三十年（1979～2009）：地緣政治、民族與宗教》，《南亞研究》，2009年第4期，第66-75頁；王晉《聯(lián)合國介入與阿富汗民主重建的反思》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》，2015年第1期，第47-60頁；閆偉《國際安全合作視域下的阿富汗安全重建》，《南亞研究》，2013年第2期，第56-67頁。

民族因素是影響阿富汗政治重建的另一重要因素。阿富汗是一個多民族國家，作為主體民族的普什圖族占總?cè)丝诘谋戎貎H有44%，第二大民族塔吉克族占比約25%。②參見王鳳《列國志——阿富汗》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007年，第29頁。歷史上，控制阿富汗政權(quán)的普什圖族采取向本族傾斜的經(jīng)濟、政治政策，奉行將阿富汗與普什圖劃等號的大民族主義思潮。普什圖族與其他少數(shù)民族的矛盾一直是阿富汗的主要矛盾，“在阿富汗內(nèi)部對峙中，具有決定意義的民族因素發(fā)揮了重要的作用”[5]。跨境民族問題也影響著阿富汗的政治重建。幾個主要民族，“在鄰國都有相同的民族，其語言和文化也與之相近或相同”[6]?？缇趁褡宓拇嬖跒橥獠縿萘Ω缮姘⒏缓箛鴥?nèi)政治創(chuàng)造了條件。

民族問題又進一步衍生出部落和軍閥問題。阿富汗各民族內(nèi)部的部落關(guān)系較為復(fù)雜，“僅普什圖人就有400 多個大小部落，分屬五大支系”[1]72，其中最具影響力的是吉爾查伊部落聯(lián)盟和杜蘭尼部落聯(lián)盟，前者是塔利班的核心支持者，而前總統(tǒng)卡爾扎伊（Hamid Karza）則來自后者中的伯帕扎伊部落。部落具有相當(dāng)大的影響力，“有一些阿富汗部落社會的信念甚至與伊斯蘭經(jīng)典所載明的原則相違背”[7]。軍閥作為不同民族或部落利益的代言人，也在混亂的政治重建中通過壟斷暴力的方式攫取權(quán)益。例如努爾（Atta Noor）、法希姆(Mo‐hammad Fahim)等軍閥就獲得塔吉克人的支持；杜斯塔姆（Abdul Dostu）是烏茲別克人的領(lǐng)袖；哈利利(Mohammad Khalili) 和莫哈奇克(Mohammad Mohaqiq)則代表了哈扎拉人的利益。③參見富育紅《阿富汗政治重建中的軍閥角色分析》，《南亞研究》，2016年第1期，第91-105頁。

與民族矛盾相伴而生的教派問題也深刻地影響了阿富汗的政治重建。阿富汗有99%以上的民眾都信仰伊斯蘭教?！霸谝粋€像阿富汗這樣的國家，民族的概念發(fā)育未久，國家與社會兩相分離，人們只效忠于地方公社，伊斯蘭教是唯一可以構(gòu)成所有阿富汗人的東西?！盵8]30遜尼派與什葉派的矛盾是阿富汗宗教矛盾的主軸，教派又以民族分野，使矛盾復(fù)雜化。自20 世紀(jì)50 年代以來，原教旨主義在阿富汗生根發(fā)芽。蘇聯(lián)入侵阿富汗后，反蘇穆加黑丁游擊隊加速了原教旨主義的傳播，也加劇了教派之間的沖突與對抗。

除以上三個因素以外，目前學(xué)者們普遍認(rèn)同，阿富汗的政治重建還同時受到了身份政治以及政治過程等因素的影響。①參見張家飛、查云亮《阿富汗政治重建的障礙性因素分析》，《新疆社會科學(xué)》，2014年第2期，第72-78頁；張吉軍《阿富汗戰(zhàn)后重建面臨的困境及出路——以政治機會理論為視閾的分析》，《南亞東南亞研究》，2020 年第6 期，第42-58 頁；何明《阿富汗重建背景下的國內(nèi)政治生態(tài)演進》，《南亞研究》，2014年第2期，第122-139頁。

相較于政治重建，現(xiàn)代國家的國名構(gòu)成是一個冷門的問題。大多數(shù)討論都集中在國名選擇。例如從波斯到伊朗的國名演變②See M.Kamiar,Country Name Calling:The Case of Iran vs.Persia,FOCUS on Geography,2007,Vol.49,No.4,pp.2-11.；殖民地國家獨立后的國名選擇③See Christian John Makgala, Nation-Building and Debates on 'Perfect' Country Name: An Appraisal of Letters to Newspapers in Botswana,1981 and 2002,Botswana Notes and Records,2008,Vol.40,pp.88-99.。罕有研究具體分析國名中的各個構(gòu)成要素。既有的研究十分有限，包括對阿拉伯國家的政體和與之對應(yīng)的國名的簡要論述；④參見葛鐵鷹《阿拉伯國家的政體和名稱》，《阿拉伯世界》，1993年第2期，第27-29頁。以及聚焦匈牙利為何將“共和國”從國名中移除。⑤See Peter Takács, Renaming States—A Case Study: Changing the Name of the Hungarian State in 2011.Its Background,Reasons,and Aftermath,International Journal for the Semiotics of Law,March 17,2020.但截至目前，尚不存在一個系統(tǒng)的理論討論國名構(gòu)成要素變更的政治含義，更不存在將國名構(gòu)成與政治重建相聯(lián)系的研究。

三、政治重建的邏輯對國名構(gòu)成的映射

根據(jù)已有的對阿富汗政治重建的研究，可以將影響阿富汗政治重建的因素歸納為三組關(guān)系：（1）世俗化與伊斯蘭的關(guān)系；（2）導(dǎo)致國內(nèi)碎片化的因素與中央集權(quán)的關(guān)系；（3）經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。

其一，世俗化與伊斯蘭的關(guān)系表現(xiàn)為以政治現(xiàn)代化為導(dǎo)向的政治重建進程中的教俗矛盾問題。政治重建常與政治發(fā)展，進而與政治現(xiàn)代化相聯(lián)系。發(fā)展政治學(xué)普遍認(rèn)為現(xiàn)代化與世俗化密不可分。根據(jù)這一理論，伊斯蘭國家不可避免地在現(xiàn)代化進程中遭遇世俗化問題。

福山、哈全安等學(xué)者也提出了“世俗化并非現(xiàn)代化進程中的特有內(nèi)容抑或必要條件，教俗合一亦非傳統(tǒng)政治模式的典型特征”[9]的主張，并將伊朗和土耳其視作典型案例，駁斥將現(xiàn)代化與世俗化掛鉤的觀點。但在以政治現(xiàn)代化為導(dǎo)向的阿富汗政治重建中，世俗化與伊斯蘭的矛盾貫穿始終。這一現(xiàn)象在阿富汗被動卷入了現(xiàn)代國際體系時已經(jīng)注定。在脫胎于歐洲國際體系的現(xiàn)代國際體系中，現(xiàn)代化就是西化。西化，則意味著世俗化。即便馬克斯·韋伯將新教信仰視作現(xiàn)代化的精神基礎(chǔ)，其核心乃是新教倫理中蘊藏的理性主義，這是一條通向世俗化的發(fā)展道路。鑒于非西方國家被迫加入現(xiàn)代化進程，世俗化是阿富汗政治重建無法回避的問題。

然而阿富汗的伊斯蘭教力量十分強大。據(jù)統(tǒng)計，在總?cè)丝诩s1 300 萬⑥See World Bank Open Data，網(wǎng)址：https://data.worldbank.org.cn/indicator/SP.POP.TOTL?end=2020&locations=AF&start=1960&view=chart.訪問日期2022年2月20日。的20 世紀(jì)80 年代，阿富汗宗教階層“人數(shù)達80 多萬”[10]。自20 世紀(jì)30 年代查希爾國王訂立憲法，大力推進西化改革以來，阿富汗政府致力于削弱伊斯蘭教在政治重建中的影響力。它“通過伊斯蘭教國家化的方式，逐漸將宗教階層納入國家控制，從而削弱了宗教人士的傳統(tǒng)自治地位”[8]47。對應(yīng)的，阿富汗的“政治伊斯蘭運動于20 世紀(jì)50 年代產(chǎn)生后便成為一股重要的反政府力量，八九十年代又轉(zhuǎn)變?yōu)榈挚惯\動的主力”[11]。

在阿富汗政治重建的歷史中，既出現(xiàn)過激進的現(xiàn)代化，也出現(xiàn)過原教旨主義的反動。伊斯蘭始終在政治重建中扮演著關(guān)鍵角色。蘇聯(lián)和美國都未能在阿富汗的政治重建中隔絕伊斯蘭的影響，反而由于推進世俗化而激起了原教旨主義的反彈，證明教俗矛盾中，伊斯蘭難以撼動的地位。

其二，促使阿富汗國內(nèi)政治格局趨于碎片化的因素與歷任阿富汗政府的中央集權(quán)的嘗試是影響阿富汗政治重建的第二組關(guān)系。前者包括了民族、部落、軍閥、教派等因素，其內(nèi)部聯(lián)系錯綜復(fù)雜，共同造成了國家性缺失、內(nèi)聚力不足的局面。阿富汗民族矛盾較為尖銳，作為主體民族的普什圖人不但在人口比例上沒有絕對優(yōu)勢，還在內(nèi)部分化成兩大部落聯(lián)盟為首的五大支系。這意味著單一民族主導(dǎo)的中央政府缺乏代表性。哈扎拉人與普什圖人的教派分歧將教派矛盾和民族矛盾捆綁在一起。普遍的宗教教育則培養(yǎng)了龐大的反現(xiàn)代化群體。民族矛盾還衍生出部落和軍閥問題。獨立、封閉的部落阻礙了政府權(quán)威的延伸。軍閥則通過私人壟斷地區(qū)權(quán)力為民族和部落提供了保護傘。

阿富汗政府在政治重建中則存在中央集權(quán)偏好。這種偏好既是政治現(xiàn)代化的需要，也是本地區(qū)的政治傳統(tǒng)。過去，來自中亞的游牧部落將阿富汗作為入侵印度次大陸的跳板，南下的游牧部落周期性地對各自為政的阿富汗政治力量進行整合。對阿富汗而言，權(quán)力集中是外部干預(yù)的產(chǎn)物，碎片化卻是內(nèi)生的，政治重建無法消弭這些碎片化因素。

其三，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑是一組基本的矛盾關(guān)系。政治重建是上層建筑的重建，必須與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)。阿富汗的經(jīng)濟基礎(chǔ)落后，“農(nóng)業(yè)吸收了約40%的就業(yè)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值約占GDP 的1/4”。少數(shù)大城市受資本主義世界體系影響，形成了高度依賴外部的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。其中“工業(yè)產(chǎn)值僅占GDP的1/5”，第三產(chǎn)業(yè)“產(chǎn)值占GDP一半以上”[12]。落后的生產(chǎn)力決定了封建生產(chǎn)關(guān)系在農(nóng)村地區(qū)的主導(dǎo)地位。這樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)，造就了以部落、軍閥為基本單元的地方政治格局。以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的阿富汗的政治重建往往出現(xiàn)政治上層建筑與封建的經(jīng)濟基礎(chǔ)不相適的狀況。

三組關(guān)系的側(cè)重不同決定了阿富汗政治重建的導(dǎo)向。而國家官方名稱的構(gòu)成要素則是三組關(guān)系中所偏重的各因素的映射。分析二戰(zhàn)后歷屆阿富汗政府采用的官方國名，可以發(fā)現(xiàn)它通常由兩到三個要素組合而成。居于首位的是反映地理和民族的要素，即“阿富汗”。這個要素既反映了阿富汗斯坦的地理位置，也反映了國家的國族認(rèn)同。選擇“阿富汗”并非必然，極端的普什圖民族主義者更傾向于“普什圖尼斯坦”①參見姚大學(xué)、閆偉《“普什圖尼斯坦”問題：緣起、成因及影響》，《西亞北非》，2011年第2期，第5-10頁；劉向陽《普什圖民族主義的產(chǎn)生及發(fā)展》，《南亞研究》，2012年第1期，第84-95頁。。其次是反映教俗關(guān)系和意識形態(tài)的要素。人民民主黨政權(quán)在國名中加入了“人民”，而反蘇穆加黑丁游擊隊和塔利班則代之以“伊斯蘭”。再次是反映政體的要素，“共和”自達烏德政權(quán)以來是阿富汗國名中的常客，“埃米爾”則反映了塔利班選擇埃米爾制作為自己國家的政治組織原則。在這三個要素中，反映地理和民族的要素具有不可替代的基礎(chǔ)性地位，但它具有復(fù)雜、甚至自相矛盾的含義。后兩個要素則是可供選擇的，在一些階段其中一個要素會出現(xiàn)缺失，要素的缺失本身也反映了政治重建中某種傾向。

總的來說，這些要素共同反映了奪取政權(quán)的社會集團對政治重建中的三組關(guān)系的態(tài)度。本文據(jù)此提出通過比較影響政治重建的三組關(guān)系與阿富汗的國名構(gòu)成要素，有助于與解釋和預(yù)測阿富汗的政治重建。（見圖1）

圖1 影響阿富汗政治重建的三組關(guān)系與阿富汗國名構(gòu)成三要素的聯(lián)系

四、阿富汗三個歷史時期的國名構(gòu)成要素分析

為驗證阿富汗國名構(gòu)成三要素是否具有反映影響阿富汗政治重建的三組關(guān)系的作用，遂選取了阿富汗政治重建的三個歷史階段。通過對國名構(gòu)成要素所體現(xiàn)的含義的分析，檢驗該理論框架。

（一）阿富汗民主共和國

阿富汗民主共和國是人民民主黨執(zhí)政前期的國家名稱。這一時期的政治重建體現(xiàn)了人民民主黨將阿富汗建設(shè)成現(xiàn)代化的社會主義國家的愿望。世俗化、中央集權(quán)、社會主義生產(chǎn)關(guān)系被視為政治重建的方向。全面世俗化將徹底消除伊斯蘭教的影響；高度集中的權(quán)力分配模式試圖消除民族、部落和教派之間爭奪權(quán)力的沖突；社會主義的生產(chǎn)關(guān)系將同時取代城市中資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和農(nóng)村封建的生產(chǎn)關(guān)系。

從國名構(gòu)成要素來看，阿富汗民主共和國由三個要素構(gòu)成。“阿富汗”具有雙重含義。在地理上它囊括了整個阿富汗斯坦的廣闊地域。在民族上，“阿富汗”是一個模糊性的表述。普什圖人通常將阿富汗國族概念與普什圖民族等同起來，“大普什圖主義”者宣稱阿富汗只有一個民族，那就是普什圖族。在他們的語境里“‘阿富汗’與‘普什圖’同義”[13]。而其他少數(shù)民族并不認(rèn)同普什圖族的標(biāo)準(zhǔn)，雖然他們也承認(rèn)自己屬于阿富汗人的一部分。

“民主”是國名中的第二個要素。在冷戰(zhàn)的背景下“民主”是具有共產(chǎn)主義意識形態(tài)的意向。“民主”意味著該國是一個堅持世俗主義和無神論的社會主義國家。這一方面表明，伊斯蘭教的影響應(yīng)該被排除在政治重建之外。另一方面，社會主義國家意味著經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變。對阿富汗來說，國名中與“民主”相對的構(gòu)成要素是代表了宗教傳統(tǒng)和封建生產(chǎn)關(guān)系的“伊斯蘭”。人民民主黨政權(quán)具有的無神論特質(zhì)與伊斯蘭信仰相沖突，引發(fā)了宗教人士的不滿。部落社會作為封建的社會形態(tài)在追求現(xiàn)代化的社會主義國家中也是不被容忍的。人民民主黨政權(quán)推行土地和社會改革，觸碰了宗教學(xué)者和封建領(lǐng)主的利益，加速了游擊隊在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展?！罢我了固m不再是僅限于城市的小眾運動，而與部落社會的抗?fàn)幭嘟Y(jié)合，轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖缘囊了固m抵抗運動?！盵14]

“共和”是最后一個構(gòu)成要素。它不但反映了國家的政體，還暗含著單一制的國家結(jié)構(gòu)形式，體現(xiàn)了中央集權(quán)的傾向。從統(tǒng)計上看，大多數(shù)共和制國家都采取了單一制，而國名中包含“共和”的復(fù)合制國家的中央集權(quán)程度往往比其他復(fù)合制國家更高?！肮埠汀币馕吨谡沃亟ㄖ屑訌娬臋?quán)力，同時也意味著政治上層建筑的發(fā)展，以及上層建筑與封建的經(jīng)濟基礎(chǔ)的分離。

“共和”對阿富汗的政治重建而言是有害的。在阿富汗的政治重建過程中存在著強大的碎片化因素阻撓政府對地方權(quán)力的滲透和控制。在達烏德任領(lǐng)導(dǎo)的阿富汗王國和阿富汗共和國時期的現(xiàn)代化進程中，他就試圖加強中央集權(quán)和地方當(dāng)局的行政權(quán)力，結(jié)果招致地方封建領(lǐng)主的反對。尤其是在擴大國家軍隊來抑制部落武裝的政策上與傳統(tǒng)勢力發(fā)生了直接沖突。最終，在“四月政變”中由于達烏德無法爭取地方勢力的庇護，落得全家慘遭殺害的凄慘下場。此后無論是蘇聯(lián)支持的人民民主黨還是美國扶持的阿富汗伊斯蘭共和國政府都義無反顧地強化中央集權(quán)，又無一例外的以失敗告終。

（二）阿富汗共和國

早在1980 年，人民民主黨主導(dǎo)的政治重建就隨著旗幟派的上臺而發(fā)生了變化。國旗和國徽的變更反映了這一趨勢。卡爾邁勒采取了所謂的“溫和”政策，普什圖人和伊斯蘭教的因素重新活躍于政治舞臺，共產(chǎn)主義意識形態(tài)被淡化了。

1986 年5 月，卡爾邁勒失勢，納吉布拉取而代之。1987 年1 月，納吉布拉政府發(fā)布了《關(guān)于“阿富汗民族和解”的申明》，呼吁全國?；?。同年11月，納吉布拉政府改國名為阿富汗共和國，并表態(tài)愿意與前國王查希爾以及七黨聯(lián)盟中的溫和派分享權(quán)力。改名阿富汗共和國標(biāo)志著人民民主黨的政治重建進入了第二階段。在新階段中，依據(jù)“每個社會主義國家執(zhí)政的共產(chǎn)黨都應(yīng)具有自主性，有權(quán)自主的解決自己國家的問題”[15]的原則，代表共產(chǎn)主義意識形態(tài)的“民主”從國名中被剔除。黨外人士昌卡尼（Haji Chamkani）臨時就任國家元首。戈爾巴喬夫甚至建議將部長會議主席、國防部、國家安全部、通信部、金融、銀行和最高法院院長等要職全部移交黨外人士，遭到了納吉布拉的抵制。

在納吉布拉政府主導(dǎo)的政治重建中，伊斯蘭因素卷土重來。1987 年，納吉布拉公開宣稱：“我的兄弟姐妹們，人民民主黨反對伊斯蘭教是一個悲哀的誤會，我就是穆斯林，伊斯蘭教是我國最重要的文化傳統(tǒng)?！币了固m原則被納入1987 年憲法，《憲法》第2 條賦予了伊斯蘭教國教地位，第73 條規(guī)定國家元首必須出生在阿富汗穆斯林家庭。1990 年《憲法》第1 條規(guī)定阿富汗是“伊斯蘭共和國”，馬列主義被完全刪除。

在“民族和解綱領(lǐng)”的指導(dǎo)下，中央集權(quán)的嘗試也陷入停頓。民族、教派、部落都得到了承認(rèn)，以杜斯塔姆為代表的地方軍閥逐漸失去控制，成為左右局勢的重要力量。人民民主黨仍然致力于推動現(xiàn)代化，不過政治上層建筑的改革僅僅局限于大城市，對封建經(jīng)濟基礎(chǔ)的改造則完全陷入了停滯。

阿富汗國家官方名稱的改變反映了三種趨勢：第一，伊斯蘭因素回歸；第二，承認(rèn)導(dǎo)致國家碎片化的因素成為政治重建無法逾越的障礙；第三，共產(chǎn)主義意識形態(tài)的邊緣化。從發(fā)展政治學(xué)的角度來看，前兩者放棄了第一階段政治現(xiàn)代化的成就。但這些改變準(zhǔn)確地反映了阿富汗國內(nèi)政治重建的現(xiàn)實條件。

但是，“共和”仍然是該國名稱的一部分。這反映出人民民主黨沒有完全放棄在政治重建中建設(shè)政治現(xiàn)代化國家的目標(biāo)。從國名構(gòu)成要素來看，“阿富汗共和國”是納吉布拉政府既希望中央集權(quán)，又被迫承認(rèn)地方分權(quán)；既試圖推進政治上層建筑改革，又沒有辦法解決經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑脫節(jié)的寫照。

（三）阿富汗伊斯蘭共和國

2001 年驅(qū)逐塔利班后，在美國的干預(yù)下阿富汗建立了各民族、部落、軍閥、教派相互妥協(xié)的臨時政府。普什圖族的卡爾扎伊成為臨時政府主席，塔吉克族和烏茲別克族為主的北方聯(lián)盟掌握了國防、外交和內(nèi)政等實權(quán)部門?！捌帐矆D人希望建立一個強大的、統(tǒng)一的中央政府；塔吉克人希望在中央政府里面獲得更多的權(quán)力；哈扎拉人和烏茲別克人則希望建立非集權(quán)的地方政府并加強本族人的認(rèn)同。”[16]這種平衡各方利益的權(quán)力分配實際上未能滿足任何社會集團的訴求。

新成立的喀布爾政府在國名中保留了“伊斯蘭”。美國不反對伊斯蘭因素在阿富汗繼續(xù)發(fā)揮作用，它的目標(biāo)是“去極端化”。它鼓勵世俗主義和溫和的伊斯蘭力量在阿富汗政治重建中發(fā)揮更大的作用。在宗教氛圍濃厚的阿富汗，全面的世俗化不是一個可行的選擇。突出伊斯蘭特色，符合阿富汗社會和宗教的基本情況。然而伊斯蘭不僅是一種宗教，更是一種生活方式。美國帶來的西方化的政治組織原則，還有在大城市中重新出現(xiàn)的資本主義生產(chǎn)方式，以及與之相對應(yīng)的生活方式都與伊斯蘭在阿富汗所形成的生活方式格格不入。美國施加的外部干涉必然推動阿富汗脆弱的教俗關(guān)系發(fā)生某種程度的改變。

從國名構(gòu)成上看，“阿富汗”也得到了保留。其復(fù)雜的含義使其成為擱置分歧的粘合劑，有助于強化國家的內(nèi)聚力。但在另一方面，由于北方聯(lián)盟掌控了實權(quán)部門，大量少數(shù)民族人士加入中央政府，引起普什圖人的不滿。少數(shù)民族與普什圖人分享政治權(quán)力使“阿富汗”這一要素在國族認(rèn)同領(lǐng)域的內(nèi)在分歧公開化。普什圖民族主義者于是逐漸被推向了反政府陣營。

但是重新將“共和”加入國名并不利于阿富汗的政治重建?！肮埠汀斌w現(xiàn)的中央集權(quán)傾向，不利于民族、部落、教派的平衡。資產(chǎn)階級代議制民主作為美國所期望的“共和”政體的表現(xiàn)形式，大體按各族群人口比例分配公共利益。結(jié)果“選民關(guān)心的是誰更能代表本民族（的利益）和為本民族服務(wù)，而不是候選人拿出的政治綱領(lǐng)”[17]，加速了社會集團的分裂和失衡。由于普什圖族在總?cè)丝谥姓级鄶?shù)，少數(shù)民族擔(dān)心中央政權(quán)被普什圖人掌控，強烈要求地方高度自治，又引發(fā)了因權(quán)責(zé)不明確造成政府機構(gòu)、軍隊，以及包括軍閥武裝在內(nèi)的地方勢力變得腐敗、懶惰、推諉和不負(fù)責(zé)任的惡果。

“共和”還隱藏著政治現(xiàn)代化的意圖。鑒于阿富汗廣大農(nóng)村地區(qū)沒有資本主義發(fā)展的土壤，“共和”所追求的現(xiàn)代的政權(quán)組織形式和封建的經(jīng)濟基礎(chǔ)脫節(jié)，落后的經(jīng)濟基礎(chǔ)無法承受先進的上層建筑。為此，美國試圖在阿富汗建立資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，但未能如愿。在大城市，依靠國際援助和服務(wù)于外國駐軍的第三產(chǎn)業(yè)，出現(xiàn)了脆弱的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。在農(nóng)村，美國將希望寄托在“環(huán)形公路”(Ring Road)上，但一條環(huán)阿富汗的高速公路并不足以撼動封建的生產(chǎn)關(guān)系。于是，“民主制度除了提供議會供大家爭吵，并沒有給阿富汗政治帶來新的變化”[18]，波恩會議上提出的“一個遵循伊斯蘭原則、民主、多元和社會公正的阿富汗國家”是一個遙不可及的目標(biāo)。

五、結(jié) 論

綜上所述，阿富汗國名中的三個構(gòu)成要素是對政治重建中三組關(guān)系偏好在一定程度上的反映。對阿富汗國名構(gòu)成的分析有助于評估政治重建的導(dǎo)向。據(jù)此，可以對塔利班第二次奪取政權(quán)后的政治重建目標(biāo)和成效做出預(yù)測。

在“阿富汗伊斯蘭埃米爾國”中，存在“阿富汗”“伊斯蘭”和“埃米爾”三個要素。塔利班作為普什圖族主導(dǎo)的一股政治力量，長期宣揚“大普什圖主義”。能夠克服“普什圖尼斯坦”的誘惑，延續(xù)“阿富汗”的名稱，為政治重建創(chuàng)造了民族和解和民族共處最基本的條件。

“伊斯蘭”幾乎是阿富汗國名中一個必然的構(gòu)成選項。拋開塔利班最初作為迪奧班德派（Deo‐bandism）“學(xué)生軍”的伊斯蘭屬性不談，伊斯蘭信仰的絕對主導(dǎo)地位決定了阿富汗沒有世俗化的土壤。阿富汗政治重建中考慮的問題無非是要什么樣的伊斯蘭而已。在國名中加入“伊斯蘭”是對伊斯蘭信仰在阿富汗優(yōu)越地位的承認(rèn)。

“埃米爾”制對現(xiàn)代國家而言不是常見的政治組織原則?！鞍Ｃ谞枴痹从诎⒗Z，原意為“受命的人”。自倭馬亞王朝以來，埃米爾逐漸成為阿拉伯帝國的地方軍政首腦，在阿拉伯帝國解體后，又為地方割據(jù)封建領(lǐng)主沿用。塔利班沿用“埃米爾”制作為政體，表明塔利班政權(quán)作為伊斯蘭世界中的封建割據(jù)政權(quán)的自我認(rèn)知。它承認(rèn)了封建的經(jīng)濟基礎(chǔ)，并賦予了地方勢力高度自治權(quán)，要求塔利班與地方實力派分享權(quán)力。埃米爾制符合部落政治“追求平等與自治，反對外部力量干涉和控制”[19]的特點，對于國內(nèi)政治格局趨于碎片化的阿富汗而言既是塔利班政權(quán)試圖保持溫和與克制的表現(xiàn)，也反映了塔利班僅是各方政治勢力的“共主”，而無力推動中央集權(quán)的事實。

上述要素都表明，塔利班統(tǒng)治下的阿富汗可能會演變成一個封建的、松散的、遵循伊斯蘭教法的國家。在中央政府的層面看，塔利班政權(quán)大概不會建立外界期望的溫和的、具有包容性的、以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的政府。迄今為止，塔利班政權(quán)中央政府的人事任命即可反映這一點。2021 年9 月阿富汗塔利班公布了一份主要由塔利班成員出任各部門要職的政府人員名單，其中相當(dāng)一部分高級官員曾經(jīng)在塔利班第一次奪取政權(quán)期間擔(dān)任要職。這份名單表明塔利班似乎沒有吸納其他黨派人士加入政府的意圖，并且從民族成分來看，居于高級職位的少數(shù)族裔比例較低。這樣的人事任命主要目的是為了平衡塔利班內(nèi)部中央和地方的實力派系。但一個落后、保守的塔利班政權(quán)并不意味著阿富汗政治重建的失敗。必須意識到現(xiàn)階段阿富汗的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑都遠(yuǎn)未具備實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的條件。埃米爾國以封建的形式與地方分享權(quán)力的政治組織原則使阿富汗不同地區(qū)有機會根據(jù)地區(qū)狀況更自由地展開政治重建，這為阿富汗逐步向現(xiàn)代化的方向過渡保留了可能性。面對民族、部落、教派沖突激烈的現(xiàn)實，地方的相對獨立性為解決各種復(fù)雜矛盾創(chuàng)造了條件，這是維持政治穩(wěn)定和政權(quán)延續(xù)的策略。穩(wěn)定的上層建筑為恢復(fù)目前業(yè)已遭受嚴(yán)重破壞的經(jīng)濟生產(chǎn)創(chuàng)造條件。對于阿富汗來說政治重建能達成以上目的，而非不切實際的追求政治發(fā)展或許才是更務(wù)實的選擇。