論我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的構(gòu)建

駱東平　郭兵

摘 要：執(zhí)行依據(jù)會(huì)因特定事由的出現(xiàn)而不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，然而現(xiàn)行的執(zhí)行救濟(jì)制度無(wú)法解決排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的問(wèn)題。現(xiàn)有的提出執(zhí)行異議、再審之訴以及另行起訴制度難以實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益的全面保護(hù)，我國(guó)民事執(zhí)行立法有必要確立債務(wù)人異議之訴制度填補(bǔ)執(zhí)行救濟(jì)體系的空白。債務(wù)人異議之訴作為出現(xiàn)在執(zhí)行程序中的訴訟，在訴的提起事由、訴的程序、訴的裁判與效力上都需要進(jìn)行巧妙地設(shè)計(jì)，以使其合理高效地發(fā)揮作用。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行救濟(jì)；被執(zhí)行人異議之訴；審執(zhí)分離；實(shí)體權(quán)益糾紛

一、引言

我國(guó)民事執(zhí)行領(lǐng)域存在著“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”兩大難題，一方面要堅(jiān)持“債權(quán)人中心主義”以及“執(zhí)行效率至上”的執(zhí)行價(jià)值觀來(lái)破解“執(zhí)行難”，另一方面又要注重完善執(zhí)行救濟(jì)體系，以避免因執(zhí)行不當(dāng)而產(chǎn)生的“執(zhí)行亂”。執(zhí)行不當(dāng)既可能因執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可能產(chǎn)生于出現(xiàn)特定事由導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)執(zhí)行時(shí)而仍繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)只能按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)確定執(zhí)行，而不能審查執(zhí)行依據(jù)上的請(qǐng)求權(quán)是否存在。如果執(zhí)行依據(jù)上記載的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)因特定事由的出現(xiàn)而發(fā)生變更或消滅，致使執(zhí)行依據(jù)部分或全部不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，此時(shí)執(zhí)行機(jī)關(guān)仍然依申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必會(huì)損害被執(zhí)行人（債務(wù)人）的實(shí)體權(quán)益。部分大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法中均設(shè)立了債務(wù)人異議之訴制度[1]，以該制度停止執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行時(shí)對(duì)被執(zhí)行人的不當(dāng)執(zhí)行?？赡苁腔趫?zhí)行效率與救濟(jì)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益的利益衡量出發(fā)，又或者是認(rèn)為現(xiàn)有執(zhí)行救濟(jì)途徑足以維護(hù)被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益，我國(guó)《民事訴訟法》及司法解釋并沒(méi)有設(shè)立被執(zhí)行人異議之訴制度[2]。然而在2022年6月的《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》中又明確了債務(wù)人可以提起異議之訴，對(duì)異議之訴的具體內(nèi)容并未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。確立債務(wù)人異議之訴制度能否解決我國(guó)司法實(shí)踐中的難題？在進(jìn)行債務(wù)人異議之訴程序構(gòu)建時(shí)又應(yīng)如何進(jìn)行巧妙地設(shè)計(jì)？以上述問(wèn)題導(dǎo)入，本文重新審視目前立法中被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益既有救濟(jì)途徑中存在的問(wèn)題，同時(shí)論證我國(guó)確立債務(wù)人異議之訴制度的現(xiàn)實(shí)可行性，并對(duì)該訴的程序構(gòu)造提出建議。

二、被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益現(xiàn)有救濟(jì)方式的不足分析

根據(jù)現(xiàn)有的法律及司法解釋規(guī)定，當(dāng)執(zhí)行依據(jù)因?qū)嶓w事由的出現(xiàn)而不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人可以采取向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議、以原判決存在錯(cuò)誤向法院申請(qǐng)?jiān)賹徱约疤崞鹦碌脑V訟三種方式進(jìn)行救濟(jì)，但是此三種救濟(jì)方式無(wú)法周全保護(hù)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益，也即現(xiàn)行的救濟(jì)機(jī)制存在不足之處。

（一）執(zhí)行異議——程序性異議之解決

依據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）中的規(guī)定，被執(zhí)行人可以通過(guò)提出執(zhí)行異議的方式解決實(shí)體事由異議。將被執(zhí)行人提出的實(shí)體事由異議與執(zhí)行行為異議等同處理，這種實(shí)體與程序問(wèn)題等同處理的方式顯然缺乏合理性。從“審執(zhí)分離”的基本原理看，被執(zhí)行人提出債權(quán)消滅等實(shí)體事由異議的，此為實(shí)體糾紛，應(yīng)當(dāng)在審判權(quán)作用的場(chǎng)域內(nèi)通過(guò)訴訟的方式加以解決，而不能由執(zhí)行權(quán)加以干涉并解決。如果通過(guò)執(zhí)行異議審查的方式對(duì)涉及的實(shí)體事由作出判斷，屬于“審執(zhí)不分”的體現(xiàn)，最終也會(huì)增加司法實(shí)踐中“執(zhí)行亂”的問(wèn)題。執(zhí)行異議審查的方式能夠發(fā)揮一定的解決爭(zhēng)議作用，然而作為程序性救濟(jì)手段的執(zhí)行異議在解決實(shí)體權(quán)益糾紛時(shí)難以克服自身功能的缺陷。實(shí)體權(quán)益糾紛解決的目的在于定分止?fàn)?，通過(guò)審判法官作出的判決確認(rèn)當(dāng)事人各方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而化解矛盾解決糾紛。程序異議的作用僅能夠?qū)Τ绦蜻m用的合法與否作出判斷，糾正程序違法行為，并不能從根本上解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛。被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議只能產(chǎn)生繼續(xù)或者改正執(zhí)行行為的效果，其實(shí)體權(quán)益沒(méi)有得到確認(rèn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)仍可依執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）再審之訴——錯(cuò)誤判決之糾正

根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的規(guī)定，被執(zhí)行人可通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決因執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由產(chǎn)生的異議。再審之訴與判決的既判力有緊密聯(lián)系，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生效力的判決，要想撤銷或變更必須通過(guò)再審之訴等特別途徑，從這種意義上說(shuō)，再審之訴的目的在于糾正錯(cuò)誤的生效判決，能夠起到撤銷或者變更存在錯(cuò)誤的判決與裁定的效果，但是無(wú)法改變并不存在錯(cuò)誤的判決與裁定。在執(zhí)行依據(jù)生效之前，債務(wù)人有異議的實(shí)體事由可能產(chǎn)生于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，在此種情況下，債務(wù)人提出的新事由可能會(huì)導(dǎo)致原生效裁判存在錯(cuò)誤，則債務(wù)人可以通過(guò)提起再審之訴尋求救濟(jì)。但是債務(wù)人提出異議的實(shí)體事由產(chǎn)生于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后、執(zhí)行依據(jù)生效之前，此時(shí)債務(wù)人不能通過(guò)提起再審之訴尋求救濟(jì)。此時(shí)，新事由的出現(xiàn)也不會(huì)導(dǎo)致判決存在錯(cuò)誤，也就無(wú)法通過(guò)再審之訴加以糾錯(cuò)。

（三）另行起訴——新判決之產(chǎn)生

依據(jù)民訴法司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)另行起訴的方式解決判決生效之后發(fā)生的新事實(shí)而引起的異議。該條規(guī)定意在通過(guò)另行起訴的方式解決判決生效之后發(fā)生的新事實(shí)而引起的異議。通過(guò)提起新的訴訟，債務(wù)人可以獲得一份新的判決，但是新的判決并無(wú)法否定原判決的執(zhí)行力，此時(shí)會(huì)存在相互沖突的兩份甚至多份判決。債務(wù)人雖然具有另行起訴的權(quán)利，但是另行起訴的結(jié)果只能是重新確立債務(wù)人與債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并沒(méi)有排除原判決的執(zhí)行力，債權(quán)人仍可基于原判決請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)對(duì)比提出執(zhí)行異議與另行起訴可以發(fā)現(xiàn)，債務(wù)人提出執(zhí)行異議與另行起訴的要件是相同的，這也就意味著滿足“裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生新的事實(shí)”這一要件，債務(wù)人既可以據(jù)此提出執(zhí)行異議，又可以另行提起訴訟。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是在程序的適用上，執(zhí)行異議與另行起訴是擇一適用還是并列適用？如果是并列適用，其適用順序?yàn)楹危總鶆?wù)人先提出執(zhí)行異議后，執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)作出準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許的異議裁定，此時(shí)債務(wù)人再另行提起訴訟，得到與執(zhí)行異議裁定相矛盾的判決該如何處理？雖然目前的立法并沒(méi)有加以明確，但這也是運(yùn)用另行起訴救濟(jì)方式需要考慮的問(wèn)題。在執(zhí)行程序中允許債務(wù)人另行起訴處理實(shí)體權(quán)益糾紛，能夠契合“審執(zhí)分離”的原理構(gòu)造，但是另行起訴的救濟(jì)方式無(wú)法有效地處理與原判決執(zhí)行力之間的關(guān)系，因此需要構(gòu)建新類型的訴訟。

三、我國(guó)構(gòu)建債務(wù)人異議之訴制度的可行性

現(xiàn)有救濟(jì)途徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人實(shí)體權(quán)益的有效保護(hù)，債務(wù)人異議之訴能夠解決執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力問(wèn)題，為債務(wù)人提供更完整的保護(hù)。在我國(guó)構(gòu)建債務(wù)人異議之訴制度不僅不會(huì)加重“執(zhí)行難”的壓力，并且能夠契合“審執(zhí)分離”的基本原理，滿足我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐的需要。

（一）債務(wù)人異議之訴不會(huì)加重“執(zhí)行難”

我國(guó)的“執(zhí)行難”問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，在各類矛盾疊加發(fā)揮作用下，“執(zhí)行難”的表現(xiàn)形式也多種多樣，最高人民法院將其概括為“四難”。以解決“執(zhí)行難”為背景，司法實(shí)務(wù)界對(duì)債務(wù)人異議之訴的確立持懷疑甚至否定的態(tài)度：“當(dāng)前‘執(zhí)行難一個(gè)凸顯就是執(zhí)行效率偏低，設(shè)立債務(wù)人異議之訴制度會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致‘執(zhí)行難的惡化。”[3]學(xué)術(shù)界也表現(xiàn)出同樣的憂慮：“為債務(wù)人增設(shè)更多保護(hù)機(jī)制不僅無(wú)助于化解‘執(zhí)行難，反而為債務(wù)人拖延履行提供了條件?！盵4]由于受此類觀念的影響，我國(guó)對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益的保護(hù)救濟(jì)一直處于靠后的位置，即使需要救濟(jì)也只能依附于其他救濟(jì)途徑。通過(guò)解析“執(zhí)行難”的四種表現(xiàn)形式，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中前“三難”產(chǎn)生的原因在于執(zhí)行機(jī)關(guān)自身對(duì)被執(zhí)行人及被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查控能力問(wèn)題以及協(xié)助執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行工作支持不足，與被執(zhí)行人尋求實(shí)體權(quán)益救濟(jì)并無(wú)較大關(guān)系。僅有最后“一難”可能會(huì)因被執(zhí)行人提起訴訟而致使執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)法執(zhí)行該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。但需要注意的是，實(shí)體權(quán)益歸屬不明的財(cái)產(chǎn)并非執(zhí)行機(jī)關(guān)“應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的范圍。況且在未設(shè)立債務(wù)人異議之訴的情況下，債務(wù)人通過(guò)其他途徑尋求權(quán)益救濟(jì)仍然會(huì)對(duì)執(zhí)行工作產(chǎn)生一定的壓力。由此可見(jiàn)，確立債務(wù)人異議之訴會(huì)加重“執(zhí)行難”的觀點(diǎn)并不成立，即使有“執(zhí)行難”顧慮，也不能以此為理由無(wú)視甚至損害債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益。

（二）債務(wù)人異議之訴契合“審執(zhí)分離”的基本原理

在推動(dòng)“審執(zhí)分離”體制改革的背景下，科學(xué)配置執(zhí)行權(quán)就顯得極為重要。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在性質(zhì)、目標(biāo)以及運(yùn)行規(guī)律方面都存在差異，如果不能把握二者之間的區(qū)別，在制度設(shè)計(jì)上就會(huì)不成體系，最終導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。當(dāng)發(fā)生了消滅或者妨礙執(zhí)行依據(jù)上載明的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由時(shí)，債務(wù)人基于此事由提出不應(yīng)執(zhí)行的異議，此時(shí)的異議應(yīng)為債務(wù)人與債權(quán)人之間的實(shí)體權(quán)益糾紛，需要通過(guò)訴的方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。如果采用執(zhí)行異議的方式解決實(shí)體權(quán)益糾紛，就有執(zhí)行權(quán)干預(yù)審判權(quán)之嫌，正如有觀點(diǎn)指出“現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度體系中之所以缺失債務(wù)人異議之訴，主要還是沒(méi)有能夠真正認(rèn)識(shí)到實(shí)體與程序的差異及其與救濟(jì)方式之間的內(nèi)在關(guān)系，導(dǎo)致執(zhí)行異議審查在實(shí)體問(wèn)題上跨界越權(quán)。”[5]確立債務(wù)人異議之訴制度，允許債務(wù)人通過(guò)一般民事案件的審理方式及程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)，既維護(hù)其實(shí)體權(quán)益，又能夠維護(hù)程序權(quán)益。因此，確立債務(wù)人異議之訴制度契合“審執(zhí)分離”的基本原理，并能推動(dòng)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)配置的進(jìn)一步優(yōu)化。

（三）構(gòu)建債務(wù)人異議之訴是執(zhí)行實(shí)踐的需要

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款為債務(wù)人提供了通過(guò)提出執(zhí)行異議的方式救濟(jì)實(shí)體權(quán)益，正如上文所述，以程序性審查權(quán)來(lái)解決實(shí)體爭(zhēng)議是缺乏合理性的。至于我國(guó)司法實(shí)務(wù)是否對(duì)債務(wù)人異議之訴具有需求，筆者在“北大法寶”檢索發(fā)現(xiàn)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》自2015年5月5日實(shí)施以來(lái)，共有1998份裁判文書(shū)援引過(guò)該第7條第2款①。其中，以該條款作為主要裁判理由的直通家品公司與達(dá)康富華公司、魏某啟執(zhí)行復(fù)議案②被評(píng)選為經(jīng)典案例，該案的裁判法官在裁判文書(shū)中也指出：“我國(guó)目前沒(méi)有建立債務(wù)人異議之訴制度，被執(zhí)行人的實(shí)體事由異議應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行異議的規(guī)定進(jìn)行審查?！笨梢钥闯?，司法實(shí)踐中對(duì)于以執(zhí)行異議審查方式解決當(dāng)事人實(shí)體糾紛的無(wú)奈，這也預(yù)示著債務(wù)人異議之訴將在我國(guó)未來(lái)的司法實(shí)踐中發(fā)揮重大的作用。此外也有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，有被申請(qǐng)人通過(guò)提出案外人異議進(jìn)而提起案外人異議之訴的方式，意圖排除執(zhí)行機(jī)關(guān)依執(zhí)行依據(jù)展開(kāi)的強(qiáng)制執(zhí)行[6]。我國(guó)確立債務(wù)人異議之訴制度有著司法實(shí)踐的需求，學(xué)界關(guān)于設(shè)置該制度的呼吁并非脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是立足于司法實(shí)踐基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。

四、構(gòu)建我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的建議

設(shè)立債務(wù)人異議之訴制度是完善我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)法律體系的要求，有著司法實(shí)踐的迫切需要，應(yīng)當(dāng)全面且細(xì)致地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。有學(xué)者指出執(zhí)行異議之訴是一種特殊類型的訴訟，需要有特殊的訴訟構(gòu)造[7]。在建構(gòu)我國(guó)的債務(wù)人異議之訴程序時(shí)，應(yīng)既要使其符合審判程序構(gòu)造的基本原理，發(fā)揮解決實(shí)體權(quán)益糾紛的作用，又要以執(zhí)行救濟(jì)制度體系化的視角，使債務(wù)人異議之訴制度與其他執(zhí)行救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)連貫與協(xié)調(diào)。

（一）債務(wù)人異議之訴的提起事由

債務(wù)人異議之訴是一項(xiàng)產(chǎn)生于執(zhí)行程序中的特殊訴訟，其特殊性表現(xiàn)之一應(yīng)為只能基于特定的事由方可提起，允許債務(wù)人隨意提起異議之訴將會(huì)對(duì)執(zhí)行效率產(chǎn)生一定的影響，如果債務(wù)人據(jù)以提起異議之訴的事由不能符合特定事由之一的，則法院可以作出不予受理的裁定。對(duì)于有既判力的執(zhí)行依據(jù)來(lái)說(shuō)，只要發(fā)生了導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)上載明的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)變更或者消滅的事由，均可據(jù)此提出異議之訴，此類事由可包含清償、提存、抵銷、免除、混同、和解、延期等導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更的相關(guān)事由。以達(dá)成執(zhí)行和解為例，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解并簽訂協(xié)議，雙方約定被執(zhí)行人應(yīng)在和解協(xié)議簽訂后一年內(nèi)歸還欠款，即債務(wù)履行期限延長(zhǎng)一年。執(zhí)行和解協(xié)議的存在使得執(zhí)行依據(jù)上載明的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)受到妨礙而無(wú)法依此申請(qǐng)執(zhí)行，如果申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂未滿一年的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的，被執(zhí)行人則可依雙方已簽訂執(zhí)行和解協(xié)議為由向法院提起異議之訴。申請(qǐng)執(zhí)行人在被執(zhí)行人已經(jīng)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行完畢后再次申請(qǐng)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的，因和解協(xié)議履行完畢視為原執(zhí)行依據(jù)履行完畢，被執(zhí)行人則可以已經(jīng)清償為由提出異議之訴。對(duì)于沒(méi)有既判力的執(zhí)行依據(jù)而言，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒(méi)有經(jīng)過(guò)辯論就已經(jīng)確定，此時(shí)債務(wù)人提起異議之訴的事由除了包含消滅或者妨礙執(zhí)行依據(jù)上債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的事由外，還應(yīng)包括債權(quán)本就不成立的事由。擴(kuò)大異議事由的范圍是為了更好地平衡保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人之間的權(quán)益，以避免讓債務(wù)人處于過(guò)于不利的地位。

（二）債務(wù)人異議之訴的程序規(guī)定

1. 提起時(shí)間

關(guān)于債務(wù)人異議之訴是否能在執(zhí)行程序開(kāi)始前提起，筆者認(rèn)為雖然消滅或者妨礙執(zhí)行依據(jù)上債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的事由可能形成于執(zhí)行程序開(kāi)始之前，債務(wù)人在此時(shí)提起異議之訴實(shí)際仍為確權(quán)之訴。將執(zhí)行程序開(kāi)始作為債務(wù)人提出異議之訴的時(shí)間起點(diǎn)，既能夠明確異議之訴的執(zhí)行救濟(jì)定位，又有利于構(gòu)建體系化的執(zhí)行救濟(jì)制度。在執(zhí)行程序終結(jié)之后，執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人提起異議之訴不具備訴的利益，法院對(duì)此時(shí)提出的異議之訴應(yīng)裁定不予受理。但這也并不意味著債務(wù)人失去了受到救濟(jì)的權(quán)利，其仍可通過(guò)另行起訴的方式請(qǐng)求返還因不當(dāng)執(zhí)行而受到的損失。

2. 管轄法院

就管轄而言，執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院進(jìn)行管轄，這已經(jīng)成為大陸法系各國(guó)立法的通行規(guī)則。筆者認(rèn)為，由執(zhí)行法院管轄能夠協(xié)調(diào)處理執(zhí)行程序中的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，提高法院處理案件的效率。如果按照一般管轄的原則進(jìn)行規(guī)定，案件的當(dāng)事人可能需要在審判法院與執(zhí)行法院之間奔波往返，無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本，因此由執(zhí)行法院管轄更能符合便利訴訟的原則。

3. 前置程序

有學(xué)者提出將執(zhí)行異議作為前置程序在一定意義上有助于減少當(dāng)事人的訟累，提高執(zhí)行效率?；趫?zhí)行程序效率價(jià)值的追求，應(yīng)當(dāng)限制債務(wù)人的此種訴權(quán)，將執(zhí)行異議程序前置[8]。如前文所述，執(zhí)行異議的功能在于解決執(zhí)行程序問(wèn)題，是對(duì)程序性違法的救濟(jì)措施。執(zhí)行異議不僅不能解決實(shí)體權(quán)益糾紛，仍然需要債務(wù)人異議之訴制度來(lái)解決執(zhí)行當(dāng)事人之間權(quán)益糾紛。將執(zhí)行異議作為前置程序能夠提高執(zhí)行效率的觀點(diǎn)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)執(zhí)行異議的功能和價(jià)值，是沒(méi)有將“審執(zhí)分離”的司法政策改革貫徹到底的體現(xiàn)，因此不宜設(shè)置執(zhí)行異議作為前置程序。

（三）債務(wù)人異議之訴的裁判

為解決特定問(wèn)題的需要，經(jīng)過(guò)訴訟審理后，審判法官認(rèn)為債務(wù)人提出的理由及證據(jù)不能支持其異議請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)做出駁回訴訟請(qǐng)求的判決；認(rèn)為異議請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)判決原執(zhí)行依據(jù)不再執(zhí)行，并撤銷已經(jīng)執(zhí)行的程序。在對(duì)債務(wù)人異議之訴裁判效力的認(rèn)識(shí)上，會(huì)受不同的訴訟標(biāo)的理論影響產(chǎn)生不同的結(jié)論，如果將異議權(quán)作為異議之訴的訴訟標(biāo)的，那么裁判只對(duì)異議權(quán)是否存在具有既判力，對(duì)引起異議權(quán)的實(shí)體事由并無(wú)既判力。法院對(duì)實(shí)體事由進(jìn)行了審查并作出判決，因此法院所作判決對(duì)債務(wù)人提出的實(shí)體事由具有既判力，債務(wù)人在判決之后不得再就同一事由繼續(xù)提出訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

即使是在執(zhí)行程序中也不能漠視被執(zhí)行人的合法權(quán)益，任何主體的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。特定事由的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，然而現(xiàn)行的執(zhí)行救濟(jì)途徑都無(wú)法達(dá)到排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的目標(biāo)，因此我國(guó)立法有必要論證設(shè)立債務(wù)人異議之訴制度保護(hù)被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利。雖然有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和域外國(guó)家的債務(wù)人異議之訴制度可以借鑒，但是在制度的設(shè)計(jì)時(shí)必須以我國(guó)法律體系的適應(yīng)性和司法實(shí)踐為依據(jù)，不應(yīng)脫離我國(guó)立法與司法的基本實(shí)踐。設(shè)立債務(wù)人異議之訴制度也并非一朝一夕所能完成，需要在不斷地改革試點(diǎn)中加以確立并完善。在對(duì)未來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人異議之訴的提起事由、審理程序、裁判以及與其他程序的銜接配合等方面作出更加全面且細(xì)致的安排，以期推動(dòng)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化。

注 釋：

① 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施日期為2015年5月5日，后又于2020年修改并于2021年1月1日施行，但第7條第2款的條文位置與內(nèi)容均無(wú)變化。1998份裁判文書(shū)中，有1586份援引自2015版規(guī)定，412份援引自2021版規(guī)定。最后訪問(wèn)日期：2022年9月20日。

② 參見(jiàn)（2019）京02執(zhí)復(fù)130號(hào)民事裁定書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：442.

[2] 莊詩(shī)岳.論被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的路徑選擇[J].河北法學(xué)，2018，36（10）：181-192.

[3] 上海市第二中級(jí)人民法院課題組，周芝國(guó).對(duì)執(zhí)行異議之訴的重新審視[J].人民司法（應(yīng)用），2016（22）：107-111.

[4] 陳衍橋.我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的確立及其構(gòu)造[J].中州學(xué)刊，2019（4）：52-57.

[5] 張衛(wèi)平.執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化[J].中外法學(xué)，2019，31（4）：891-910.

[6] 杜聞.構(gòu)建我國(guó)債務(wù)人異議之訴的實(shí)證及學(xué)理分析[J].北外法學(xué)，2021（1）：143-165.

[7] 王靜.民事執(zhí)行異議之訴問(wèn)題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，36（4）：123-129.

[8] 趙澤君.債務(wù)人異議之訴立法模式的分歧與選擇[J].學(xué)習(xí)論壇，2018（9）：84-91.

作者簡(jiǎn)介：駱東平（1972- ），男，湖北宜昌人，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)；郭兵（1997- ），男，山東臨沂人，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。