論中國國際商事法庭判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行

楊琳

摘要：伴隨著“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”合作倡議的進(jìn)一步深化，中國國際商事法庭應(yīng)運(yùn)而生。中國國際商事法庭所作出的有效判決，在制度框架內(nèi)如何被別國承認(rèn)與執(zhí)行，直接決定著法庭的實際運(yùn)作效果和在國際商事糾紛解決中的地位。為了解決中國國際商事法庭判決在非條約國家承認(rèn)與執(zhí)行的問題，增強(qiáng)判決的可執(zhí)行性，拓寬判決承認(rèn)與執(zhí)行的途徑，建議從以下方面進(jìn)行完善：批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》，拓寬推定互惠，積極與“一帶一路”沿線國家的最高法院訂立合作諒解備忘錄，借鑒DIFC法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的經(jīng)驗，積極探索“由法院管理的仲裁”方案。應(yīng)多管齊下，通過傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)解決方案相結(jié)合的方式助力中國國際商事法庭判決在其他國家的流通性和可執(zhí)行性，從根本上提升中國國際商事法庭的國際競爭力。

關(guān)鍵詞：國際商事法庭；承認(rèn)與執(zhí)行；轉(zhuǎn)化機(jī)制；互惠

中圖分類號：D997.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2023）09-0046-05

一、問題的提出

中國在2018年就設(shè)立了針對“一帶一路”國家間商事糾紛的審判機(jī)構(gòu)，即設(shè)立在深圳市的“第一國際商事法庭”，以及設(shè)立在西安市的“第二國際商事法庭”，專門處理當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛案件。在中國國際商事法庭運(yùn)行過程中，所面臨的一個重要問題是判決在非條約國家的承認(rèn)與執(zhí)行。由于缺乏相應(yīng)的條約和制度，在法理上來說，某一審判機(jī)關(guān)作出的判決在規(guī)范性文件的效力范圍之外或者是管轄權(quán)之外能夠被承認(rèn)并執(zhí)行，本身就是相當(dāng)困難的事情。眾所周知，判決的生命在于被執(zhí)行，否則就是一紙空文，如果判決在交易對方資產(chǎn)所在的司法管轄區(qū)內(nèi)無法獲得執(zhí)行，則該判決將變得毫無意義，相關(guān)當(dāng)事人的民事權(quán)益必須經(jīng)過執(zhí)行才能真正得以實現(xiàn)，這不僅關(guān)系到該法庭的權(quán)威性，更牽涉國際商事主體對于中國國際商事法庭的信心及選擇率。

與國家法院的訴訟相比，仲裁裁決的廣泛可執(zhí)行性是仲裁作為一種爭議解決方法最值得被宣揚(yáng)的優(yōu)勢之一。這一優(yōu)勢是由于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）已經(jīng)在170個締約國生效，幾乎涵蓋了所有“一帶一路”沿線的國家。只要參與并締結(jié)該公約，其仲裁的裁決書幾乎可以在全世界范圍內(nèi)得到有效的認(rèn)可和執(zhí)行，而國家法院的判決則沒有類似的執(zhí)行模式和方法。有希望的嘗試是《海牙選擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱《選擇法院協(xié)議公約》），該公約于2015年10月1日生效，目前在美洲如墨西哥、歐洲如歐盟（EU）、英國、丹麥、黑山、亞洲如新加坡等國已經(jīng)生效，中國業(yè)已簽訂該協(xié)議，但尚未批準(zhǔn)。然而，該公約是否會像《紐約公約》一樣獲得全球的接受，以及實現(xiàn)這一目標(biāo)需要多長時間，還有待觀察。反觀國際商事貿(mào)易主體，作為直接的利益相關(guān)人以及一個理性的個體，為了規(guī)避某一審判機(jī)關(guān)所作出的判決無法得以執(zhí)行所造成的時間、精力、物質(zhì)等成本的浪費(fèi)，以及預(yù)期利益的滅失，在達(dá)成管轄協(xié)議之前，充分考慮目標(biāo)審判機(jī)關(guān)在國際上的公信力和權(quán)威就是一件很正常的事情了。是故，中國國際商事法庭的判決如果在境外的可靠程度無法得到保障，作為“一帶一路”倡議中重要的一環(huán)，其作用和意義將會大打折扣，并影響倡議的進(jìn)一步推進(jìn)。

二、中國國際商事法庭判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的現(xiàn)狀

（一）國際層面：《選擇法院協(xié)議公約》的影響力有限

《選擇法院協(xié)議公約》第二條規(guī)定了16項排除事項，如公司破產(chǎn)、運(yùn)輸、反壟斷、不動產(chǎn)物權(quán)和租賃、法人效力、知識產(chǎn)權(quán)和涉及商事的侵權(quán)事項被該公約明確排除?！都~約公約》未像《選擇法院協(xié)議公約》一樣采取負(fù)面清單列舉的方式規(guī)定適用范圍，對于“商事”的解釋，《紐約公約》交由各締約國處理，并且各國通過司法實踐承認(rèn)了商事關(guān)系不應(yīng)局限于合同關(guān)系，侵權(quán)關(guān)系等應(yīng)包括其中，這看似不明確，其實擴(kuò)張了適用范圍。

目前《選擇法院協(xié)議公約》的批準(zhǔn)情況并不樂觀。截至2022年4月6日，批準(zhǔn)該公約的國家或區(qū)域為：丹麥、歐盟、墨西哥、黑山共和國、新加坡、英國。中國于2017年簽訂《選擇法院協(xié)議公約》，但由于各種原因，該項公約目前仍未被批準(zhǔn)。造成批準(zhǔn)國數(shù)量少的根源是《選擇法院協(xié)議公約》要求各國法院受制于當(dāng)事人的意思自治而放棄管轄權(quán)，為避免不同締約國之間對協(xié)議有效性出現(xiàn)相互沖突的裁決，其認(rèn)為未被選擇的法院必須尊重被選擇法院的裁決，將協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法確定為被選擇法院國法律［1］。但《選擇法院協(xié)議公約》卻未區(qū)分法院選擇協(xié)議對當(dāng)事人和對法院的效力，忽視了該種協(xié)議關(guān)乎一國司法管轄權(quán)的特點，當(dāng)事人的意思自治在司法管轄權(quán)領(lǐng)域不可能完全排除國際公法既已確定的基本原則，于是，一國法院何以憑借協(xié)議接受當(dāng)事人選擇，另一國法院又何以因為協(xié)議的排除不行使管轄權(quán)？因此，利用國際公約來承認(rèn)和執(zhí)行中國國際商事法庭判決的做法極為有限。

（二）國內(nèi)層面：相對保守的互惠原則立場

“互惠原則”是國際法上一項重要的原則，也是被我國所普遍接受的一項原則，起源于國際禮讓說。在沒有雙邊互認(rèn)和執(zhí)行條約的情況下，中國國際商事法庭作出的判決的執(zhí)行將依據(jù)互惠原則，而這將完全由外國法院決定。因為在某些情況下，中國對互惠原則的立場會影響在外國執(zhí)行中國判決的情況。從理論上講，互惠有兩種類型，即事實上的互惠和法律上的互惠。事實上的互惠需要一個實際的先例來證明中國法院作出的判決先前已在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行。法律互惠不需要實際先例，因此如果通過審查外國法律，判決有可能在外國法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，則可以允許執(zhí)行［2］。

在實踐中，中國法院采用了事實互惠原則，并以審慎的方式加以運(yùn)用。過去，中國法院曾以互惠不存在為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本、德國、英國、澳大利亞和韓國法院的判決。對事實上互惠的適用使得中國法院的判決很容易招致報復(fù)，這對當(dāng)事人尋求在外國承認(rèn)和執(zhí)行中國國際商事法庭判決構(gòu)成挑戰(zhàn)。1994年在“日本公民五味晃申請中國法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案”中，大連市中級法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本的判決，其中一個原因是中國和日本沒有建立互惠關(guān)系。此案后來對中國和日本之間的判決的承認(rèn)和執(zhí)行產(chǎn)生了負(fù)面影響［3］。2004年，日本大阪高等法院以缺乏互惠為由拒絕承認(rèn)中國法院的判決。日本大阪高等法院參照上述1994年案件，認(rèn)為中方判決不符合日方的互惠要求。東京地區(qū)法院于2015年基于日本和中國之間由于不存在實際上的互惠關(guān)系，從而在司法層面拒絕承認(rèn)和執(zhí)行來自中國的司法判決。該案件的出現(xiàn)，阻礙著中國法院判決在國際上的效力和權(quán)威，并且直接影響到商事利益的相關(guān)當(dāng)事人。

三、中國國際商事法庭判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的應(yīng)對方案

（一）傳統(tǒng)解決方案

首先，從長遠(yuǎn)來看，中國應(yīng)積極批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》。對多邊路徑原則的遵循，有助于在中國建立并系統(tǒng)性地實施外國法庭判決制度，也有助于從根本上解決一些締約國接受和實施中國判決制度的困難。在中國努力建立以全球商事法院合作為核心的多元化國際爭端處理體制的大背景下，我們必須抓住契機(jī)，積極推動《選擇法院協(xié)議公約》在中國早日實施，以便進(jìn)一步增進(jìn)同其余締約國的國際司法溝通和合作。

其次，我國應(yīng)改變相對保守的互惠原則立場，即從事實互惠轉(zhuǎn)向推定互惠。如果我國對外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行堅持適用事實互惠原則，那么就會始終無法擺脫“外國優(yōu)先給惠”的適用困境，從而導(dǎo)致雙輸?shù)慕Y(jié)果。其實，近幾年來我國在對待外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行問題上進(jìn)行了積極探索，例如2017年與東盟國家共同簽署發(fā)表《南寧聲明》。該聲明通過對于檢視標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)寬松化處理，使得法院之間對于外國判決的認(rèn)可度逐步提升，從而更好地實現(xiàn)與東盟國家之間的推定互惠常態(tài)化。并以此為契機(jī)，深入探索我國與更多國家之間推定互惠慣例的形成與認(rèn)可，從而將此逐漸發(fā)展成為國際經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中保障商事判決國際互認(rèn)的通行原則［4］。另外，對于未簽署司法協(xié)助條約的情況，應(yīng)適用“推定互惠”先行給惠于國，這將有助于展現(xiàn)我國的大國姿態(tài)，并能夠有效避免因互惠問題所帶來的阻礙和困難。

最后，中國國際商事法庭應(yīng)積極與其他國家的最高法院簽署合作備忘錄，開展審判機(jī)關(guān)間的溝通與協(xié)調(diào)，通過該途徑，一方面可以確保中國國際商事法庭判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的穩(wěn)定性，另一方面可以確保現(xiàn)階段域外承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。例如迪拜國際金融中心法院（Dubai International Financial Centre Courts，以下簡稱DIFC法院）與英國、新加坡、韓國等國家的商事法院、最高法院等簽署雙邊司法合作備忘錄，便于各國法院之間進(jìn)行交流合作，從而建立互惠體系，共同為司法協(xié)作奠定基礎(chǔ)，為雙方法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供必要的依據(jù)［5］。

目前，中國同“一帶一路”沿途部分國家的最高法院簽署了司法交往與協(xié)作諒解備忘錄，譬如玻利維亞、越南、阿富汗、巴基斯坦等，但已簽字生效的備忘錄數(shù)量尚未達(dá)到理想狀態(tài)，“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”倡議在沿途各國的法律涵蓋面不足，仍需要加大溝通、勠力同心，以便提高中國國際商事法庭判決在國際上的接受度和執(zhí)行率。

（二）非傳統(tǒng)解決方案

1.將法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決

（1）運(yùn)作方式

DIFC法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，是指如果判決債務(wù)人拒絕支付或聲稱無力支付根據(jù)DIFC法院判決所確定的利息和費(fèi)用之時，債權(quán)人可以將該支付爭議提交至迪拜國際金融中心——倫敦國際仲裁院仲裁中心，并由該機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁程序作出裁決。迪拜國際金融中心——倫敦國際仲裁院仲裁中心作出的仲裁裁決被稱為“判決轉(zhuǎn)化為的裁決”。將普通法庭判決轉(zhuǎn)化為仲裁判決，其實是在為了保障債權(quán)人享有判決所賦予其權(quán)利的基礎(chǔ)上，給判決債務(wù)人創(chuàng)造了更多樣的選擇來獲取金錢支持，擴(kuò)大了判決接受范圍和實施的方式，并且更恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行能力的優(yōu)點來進(jìn)行判決在國外的實施［6］。

需要注意的是，這一轉(zhuǎn)化機(jī)制要滿足一定的要件，即DIFC法院判決已生效、不涉及雇傭合同或消費(fèi)者合同、當(dāng)事人申請上訴的期限屆滿或無法提起上訴、存在判決支付爭議、債權(quán)人和債務(wù)人書面同意將雙方之間的任何判決支付爭議依據(jù)《第2號實務(wù)指南》（Practice Direction No.2）提交仲裁。基于上述要求，DIFC法院建議當(dāng)事人為了最終將判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的順利進(jìn)行應(yīng)在糾紛訴諸法院之前考慮將仲裁條款納入合同當(dāng)中。

（2）面臨的困難

將國家法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決執(zhí)行起來并非沒有任何困難，主要源于是否存在可仲裁的“爭議”。因為仲裁是在國家法院作出判決后才開始的，直觀上會得出這樣的結(jié)論：國家法院已經(jīng)解決了當(dāng)事人之間的任何“爭議”，沒有任何“爭議”需要仲裁庭裁決。如果國家法院判決后當(dāng)事人之間沒有持續(xù)存在的“爭議”，那么根據(jù)《紐約公約》進(jìn)行仲裁就沒有任何意義，仲裁也解決不了當(dāng)事人之間不存在爭議的“爭議”。因此，《紐約公約》締約國沒有相應(yīng)的義務(wù)執(zhí)行仲裁協(xié)議，或執(zhí)行此類仲裁協(xié)議作出的裁決。針對此問題，DIFC法院的司法者們頗具創(chuàng)意地援引了英美法當(dāng)中的判例，從而對“爭議”這一概念作了擴(kuò)大解釋：即當(dāng)債務(wù)人明確認(rèn)可其所應(yīng)負(fù)之債務(wù)，抑或其對于該債務(wù)進(jìn)行實際清償之時，才能認(rèn)為債務(wù)人對于該債務(wù)無“爭議”。假使國際商事貿(mào)易中債權(quán)人要求債務(wù)人給付相應(yīng)款項，此一民商事法律關(guān)系中的債務(wù)人選擇拒絕給付或者是沉默（無任何付款的意思表示）的，DIFC法院的法官則可以認(rèn)為所謂的“爭議”真實存在。這其實擴(kuò)大了判決支付爭議的范圍，將判決支付爭議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)延伸至實際支付，債務(wù)人在實際支付應(yīng)付款項之前爭議都將一直存在。

另外，《紐約公約》文本中并沒有使用“爭議”（dispute）一詞，而是使用了“分歧”（difference）一詞，兩個詞語雖然在廣義上可以作同義理解，但其中仍然存在微妙的差異，爭議較為激烈，重在交鋒；而分歧較為平和，相比于爭議，分歧能覆蓋的案件范圍會更廣一些，只要雙方達(dá)不成共識就可以認(rèn)為雙方發(fā)生了分歧?！都~約公約》并未對“difference”作出解釋或下定義，但是從措辭可以看出，公約簽署方想盡可能廣泛地將分歧、爭議和糾紛納入仲裁的管轄范圍。《紐約公約》第二條第（1）項對爭議的范圍也作了最大化的解釋，指出當(dāng)事人書面約定的一切可提交仲裁的爭議均應(yīng)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。因而，《第2號實務(wù)指南》中所指的判決付款爭議應(yīng)當(dāng)屬于《紐約公約》認(rèn)可的爭議種類［7］。

（3）實現(xiàn)路徑

從實際情況出發(fā)，中國國際商事法庭可以借鑒DIFC法院的做法，即當(dāng)案件滿足某些要件之時，可以將判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，該裁決可以根據(jù)《紐約公約》在締約國得到承認(rèn)與執(zhí)行。

首先，因為當(dāng)事人之間產(chǎn)生金錢支付糾紛是判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的必要條件，國際商事法庭必須確定裁決雙方間產(chǎn)生的金錢支付糾紛是能夠進(jìn)行仲裁的，除非債權(quán)人已經(jīng)實際承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。

其次，中國國際商事法庭有必要對金錢支付糾紛的責(zé)任范疇進(jìn)行更全面的規(guī)范，即金錢支付爭議包括判決債權(quán)人未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)支付判決已確認(rèn)的款項，以及判決款項的尚未支付部分。

最后，充分考慮到在中國國際商事法庭判決作出后，判決債務(wù)人同意將金錢給付糾紛遞交至仲裁機(jī)構(gòu)處理的可能性較小，為了將法庭判決轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨貌脹Q并順暢地實施，因此建議雙方當(dāng)事人在糾紛訴諸至我國國際商事法庭前先簽訂仲裁條款。這樣一來，在我國國際商事法庭就當(dāng)事人所提出的爭議問題進(jìn)行判決后，如果判決債務(wù)人并未遵守判決，則判決債權(quán)人可以按照已達(dá)成的仲裁協(xié)議將金錢支付爭議提交“一站式”平臺中的第三方仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

2.嘗試“法院管理的仲裁”方案

（1）運(yùn)作方式

由法院管理的仲裁（Court-administered arbitration），顧名思義是一種機(jī)構(gòu)仲裁形式，其中國家法院扮演仲裁機(jī)構(gòu)的角色，而不是由國際商會、倫敦國際仲裁院等廣為人知的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，與其他主要仲裁機(jī)構(gòu)一樣，管理仲裁的國家法院將頒布仲裁規(guī)則，規(guī)范爭議雙方之間的仲裁程序。然而，與典型的機(jī)構(gòu)仲裁不同的是，當(dāng)事方選擇一個國家法院來管理他們的仲裁，將被視為同意使用該國家法院在其訴訟程序中通常使用的各種規(guī)則。如果國家法院的規(guī)則規(guī)定了提交訴狀的特定時限，那么這些規(guī)則也將適用于經(jīng)當(dāng)事人同意由法院管理的仲裁。因此，法院管理的仲裁本質(zhì)上是由選定的國家法院的法官在國家法院進(jìn)行的仲裁，并遵循國家法院的法庭規(guī)則和程序。DAVID ISIDORE TAN認(rèn)為，由法院管理的仲裁可能是解決國際商事爭議的一種更有效的方法，因為該方法能夠在仲裁和訴訟混合程序中針對可仲裁的爭議進(jìn)行仲裁，針對不可仲裁的爭議進(jìn)行訴訟［8］。

（2）面臨的困難

由法院管理的仲裁在中國國際商事法庭內(nèi)實施，目前來看，仍存在較大困難：

第一，與“審判機(jī)關(guān)不得充當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定相悖。依照《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人如果想要通過仲裁方式處理爭議時，其只能委托“一站式”平臺中的十家第三方仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，并且仲裁程序并非是在中國國際商事法庭之內(nèi)進(jìn)行的。

第二，雖然《紐約公約》未限制當(dāng)事人選擇如何進(jìn)行仲裁的自由且只要國家法律沒有其他規(guī)定，當(dāng)事方可以自由任命法官組成仲裁庭，負(fù)責(zé)裁決他們的爭議，如墨西哥、瑞典、烏克蘭和挪威等國允許法官擔(dān)任仲裁員。但“由法院管理的仲裁”中選定國家法院法官擔(dān)任仲裁員，這在我國現(xiàn)行的法律體制下是不可能實現(xiàn)的，因為我國現(xiàn)職法官不能同時擔(dān)任仲裁員。

第三，假使對當(dāng)前中國國際商事法庭的運(yùn)行機(jī)制予以調(diào)整，并由專家委員作為仲裁員，以便于實現(xiàn)在中國國際商事法庭開展仲裁活動，則該仲裁庭也可能是由專家委員組建的臨時仲裁庭，這將存在著中國法律對于臨時仲裁控制的問題。

（3）實現(xiàn)路徑

針對我國現(xiàn)職法官不能同時擔(dān)任仲裁員的問題，可以由國際商事法庭委托專家委員擔(dān)任仲裁員先行試驗。根據(jù)《最高人民法院國際商事法庭專家委員會工作規(guī)則（試行）》的規(guī)定，專家委員的職責(zé)主要包括主持調(diào)解、域外法查明、提供咨詢意見以及國際商事法庭委托的其他事項。我國可以嘗試增加專家委員的職責(zé)讓其擔(dān)任仲裁員，這一做法有利于加強(qiáng)訴訟與仲裁的銜接，符合多元化宗旨［9］。我國商事專家委員均為世界范圍內(nèi)在國際貿(mào)易法、國際投資法等領(lǐng)域具有公信力和影響力的爭議解決專家。從最高人民法院公布的第一批和第二批專家委員名單來看，這些專家委員不僅來源范圍廣泛，而且不具有法系的局限性。對于外國當(dāng)事人而言，有可能更愿意選擇法院管理的仲裁，因為其可以選擇本國專家委員或者與本國法律文化背景相同國家的專家委員參與仲裁。

接下來，還應(yīng)注意到《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》規(guī)定的對涉外事項臨時仲裁的法定意義［10］。我國可嘗試委托專家委員組成的臨時仲裁庭開展仲裁。目前我國對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)臨時仲裁的態(tài)度，已經(jīng)出現(xiàn)松動，并且漸次放開，由于自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的獨(dú)特優(yōu)勢，松動和放開自貿(mào)區(qū)臨時仲裁具有一定的可行性。但對于中國國際商事法庭來說，直接開放對臨時仲裁的限制仍然缺乏合法性基礎(chǔ)。是故，借鑒域外經(jīng)驗，目前可行的方法就是對于仲裁地的確定這一環(huán)節(jié)。雖然目前中國的審判機(jī)構(gòu)開始接受并認(rèn)可仲裁地這一概念，但實際上仲裁地更多是一種法定含義，而不是實際含義，在司法實務(wù)上已經(jīng)規(guī)定要按照仲裁決定中認(rèn)可的地點作為仲裁地來確認(rèn)，而不能依照實際中的仲裁行為發(fā)生的地址來確定仲裁地。倘若國際商事主體之間意圖指派專家委員組成臨時仲裁庭，仲裁地的選定應(yīng)以雙方協(xié)議優(yōu)先，如雙方無協(xié)議，也可考慮較為大膽的方案，即默認(rèn)仲裁地在中國香港，從而防止專家委員所作的仲裁被認(rèn)定無效［11］。

四、結(jié)語

中國國際商事法庭的判決，若得不到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行，則毫無意義。根據(jù)中國國際商事法庭判決在非條約國家內(nèi)的確認(rèn)和實施體系所出現(xiàn)的問題，一方面可以從傳統(tǒng)思維出發(fā)，參與多邊合作，在多邊條約的簽訂中提出中國立場，還應(yīng)主動擴(kuò)大適用互惠原則，在事實互惠的基礎(chǔ)上，適用“推定互惠”先行給惠于其他國家，推動中國同世界其他各國之間互惠機(jī)制的建立；另一方面可以從非傳統(tǒng)思維出發(fā)，針對當(dāng)前國情和司法的運(yùn)行機(jī)制，通過適當(dāng)參考DIFC法院的經(jīng)驗，以克服中國國際商事法庭作出的有效判決難以得到認(rèn)可和執(zhí)行為出發(fā)點、以國際商事主體的意思自治為原則，通過明確限定可仲裁糾紛的范圍，從而在特定的要件具備情況下，使得中國國際商事法庭判決變?yōu)椤都~約公約》認(rèn)可的仲裁裁決；針對“由法院管理的仲裁”方案，可以先行嘗試由專家委員擔(dān)任仲裁員并組成臨時仲裁庭，進(jìn)而強(qiáng)化當(dāng)前我國國際商事案件與國際仲裁工作的有機(jī)連接，使得中國國際商事法庭“一站式”糾紛解決機(jī)制進(jìn)一步完善，甚至可以影響全球商事糾紛解決的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］WENLIANG ZHANG，GUANGJIAN TU.The 1971 and 2019 Hague Judgments Conventions：Compared and Whether China Would Change Its Attitude Towards The Hague［J］.Journal of International Dispute Settlement，2020（4）：614-637.

［2］李旺.論承認(rèn)外國法院判決的互惠原則［J］.南大法學(xué)，2022（1）：1-17.

［3］SHENG ZHANG.China's International Commercial Court：Background，Obstacles and the Road Ahead［J］.Journal of International Dispute Settlement，2020（1）：150-174.

［4］殷敏.“一帶一路”實踐下中國國際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對［J］.國際商務(wù)研究，2022（4）：51-62.

［5］劉俊敏，童錚愷.“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的建設(shè)與完善［J］.河北法學(xué)，2019（8）：48-58.

［6］薛源，程雁群.以國際商事法庭為核心的我國“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)［J］.政法論叢，2020（1）：149-160.

［7］高升，李珂珂.國際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的實現(xiàn)路徑［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2021（1）：68-76.

［8］DAVID ISIDORE TAN."Enforcing" national court judgments as arbitration awards under the New York convention［J］.Arbitration International，2018（3）：415-443．

［9］陳婉姝.國際商事專家委員會運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)新、困境及紓解［J］.武大國際法評論，2022（5）：72-90.

［10］侯宇鋒，鄭玲麗.臨時仲裁制度在我國自貿(mào)區(qū)的構(gòu)建［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（6）：577-584.

［11］石靜霞，董暖.我國國際商事法庭的若干核心問題［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（3）：116-123.作者簡介：楊琳（1994—），女，漢族，陜西渭南人，西安培華學(xué)院人文與國際教育學(xué)院講師，研究方向為國際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）