魯迅《野草》中的情感撕裂與重建

閆賢

內(nèi)容摘要：《野草》的創(chuàng)作是魯迅情緒激蕩下冷靜思考的產(chǎn)物，是自己親手解剖自己的過(guò)程，其中表現(xiàn)出來(lái)的怪誕、跳躍的語(yǔ)言文字正是魯迅以夢(mèng)境的方式審視自己精神世界的結(jié)果。清醒認(rèn)識(shí)到自己本質(zhì)的自我意識(shí)讓魯迅負(fù)面情緒長(zhǎng)期積壓，所以碰到兄弟失和、愛(ài)情糾結(jié)等生活工作失意的導(dǎo)火索之后讓魯迅有了情感宣泄和精神重構(gòu)的迫切需求，《野草》正是承擔(dān)了這樣的作用，其中不同人格的撕裂、拉扯是魯迅探究自我、宣泄情感的過(guò)程，同時(shí)也是重建精神自我療救的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：魯迅 《野草》 自我分裂 自我療救

《野草》作為魯迅唯一的散文詩(shī)集，一直以來(lái)備受學(xué)界的關(guān)注，不止一個(gè)學(xué)者把《野草》比作魯迅的“自畫(huà)像”。有學(xué)者說(shuō)過(guò)魯迅的偉大之處在于敢于審視自己，他看穿國(guó)民性的同時(shí)也看到了自己的本質(zhì)，這是他一直以來(lái)苦悶彷徨的根源，當(dāng)自我意識(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位即主體不斷進(jìn)行自我反省的時(shí)候，內(nèi)心的“自我”概念就會(huì)被模糊化，而不斷把自己當(dāng)作旁觀者和被審視者，而一個(gè)人頻繁與自己曾經(jīng)有意、無(wú)意產(chǎn)生的思想進(jìn)行辯論并不斷否定自己的過(guò)程無(wú)疑是痛苦的，這樣的心態(tài)讓魯迅的情緒徘徊在崩潰的邊緣，巨大的心理壓力讓魯迅急需一個(gè)發(fā)泄的中介，《野草》中“自我分裂”的寫(xiě)作手段正是通過(guò)夢(mèng)境和自我分裂式的對(duì)話(huà)紓解內(nèi)心的孤獨(dú)與煩悶。

一.《野草》中表現(xiàn)出的自我分裂

從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，精神分裂是“患者認(rèn)知、情感、意志和行為等精神活動(dòng)與周?chē)h(huán)境的不協(xié)調(diào)，與現(xiàn)實(shí)脫離”[1]2而“精神分裂最主要的癥狀就是自我分裂”[2]9。從醫(yī)學(xué)的癥狀來(lái)看自我分裂會(huì)“產(chǎn)生一個(gè)或多個(gè)幻聽(tīng)不斷批評(píng)自我或者會(huì)產(chǎn)生兩種幻聽(tīng)不停地互相批評(píng)、咒罵”[2]9，而造成自我分裂這種精神病的外在力量則被認(rèn)為與弗洛伊德所說(shuō)的超我、本我和本能形成的矛盾有相似之處，也就是說(shuō)自我分裂大都是由心理情緒積壓和變化造成的。但值得注意的是魯迅并不是真正的精神病患者，《野草》中表現(xiàn)出來(lái)的自我分裂也只是他表現(xiàn)內(nèi)心矛盾和壓力的一種寫(xiě)作手段。所以分析《野草》要更偏向于感受魯迅賦予文字的情緒變化以及文本中的話(huà)語(yǔ)蘊(yùn)藉。

當(dāng)時(shí)初入文壇還帶有些許希望想要療救中國(guó)人精神的魯迅正如他在《秋夜》中描繪出的弱小但擁有美夢(mèng)的小粉紅花，而棗樹(shù)則是已經(jīng)失去希望而依舊樣反抗絕望的那個(gè)孤獨(dú)的魯迅。“我”意識(shí)到笑聲是從“我”自己的嘴里發(fā)出來(lái)的，“我”在審視“我”自己無(wú)意識(shí)的行為，否則就可以直接表達(dá)“我發(fā)出了笑聲”而不是“我聽(tīng)到這聲音就在我嘴里”，“我”在有意識(shí)地審視自己無(wú)意識(shí)的行為（夜半的笑聲），它雖然潛藏于內(nèi)心但在一定程度上可以代表一個(gè)人最真實(shí)的內(nèi)心世界，而“我”意識(shí)到自己無(wú)意識(shí)的行為之后“我”的第一反應(yīng)是“趕緊砍斷我的心緒”，也就是“我”在否定“我”之前的思想以及這種思想下產(chǎn)生的行為，這里“我”已經(jīng)發(fā)生了人格上的分裂。不過(guò)這種自我分裂式的創(chuàng)作在同時(shí)期的《彷徨》里也有所表現(xiàn)，《弟兄》中沛君以為弟弟得了猩紅熱之后夢(mèng)到弟弟死后他們一家的生活場(chǎng)景“他看見(jiàn)自己的手掌比平常大了三四倍，鐵鑄似的，向荷生的臉上一掌批過(guò)去……”[3]491，沛君對(duì)夢(mèng)中自己的行為感到害怕并且無(wú)法控制，兄友弟恭的外表和自私自利的內(nèi)心都是沛君自己，但卻通過(guò)夢(mèng)的方式表現(xiàn)出他和平時(shí)完全不一樣的心理，這正是弗洛伊德所提出的典型的本我和超我的矛盾，沛君在批判自己心中維護(hù)自我利益的最真實(shí)的想法，就是因?yàn)槭钦鎸?shí)存在的所以才會(huì)產(chǎn)生恐懼，這里的自我分裂是沛君自己不曾意識(shí)到的，但卻是魯迅有意而為的寫(xiě)作手段。除此之外《影的告別》更是公認(rèn)的對(duì)話(huà)式的創(chuàng)作，甚至有學(xué)者提出“《影的告別》是自我分裂與沖突的典型，從標(biāo)題即可看出”[4]37，李歐梵也在《鐵屋中的吶喊》中寫(xiě)道“‘影的形象顯然是代表著詩(shī)人的另一自我”[5]112，影與本體“我”告別，選擇獨(dú)自遠(yuǎn)行，正常情況下，“我”與影子本是一體，但文中卻要把二者分離，而且是“我”的附屬品——影子主動(dòng)提出的，影子提出的三個(gè)“不愿”是對(duì)“我”的否定?！肚笃蛘摺冯m然不像《影的告別》那樣直白，但“求乞”和“布施”兩個(gè)對(duì)立的詞同時(shí)出現(xiàn)在“我”的思緒當(dāng)中，也就是“我”在求乞者和布施者兩個(gè)身份中轉(zhuǎn)換，當(dāng)“我”成為求乞者時(shí)得到的答案是被布施者厭惡，也就是被“我”厭惡，原文中這樣說(shuō)到“我將得到自居于布施之上者的煩膩，疑心、憎惡”[6]7而“煩膩、疑心、憎惡”這三個(gè)詞語(yǔ)正是前文中“我”是布施者時(shí)給予求乞者的答案，也就是布施者的“我”否定了作為求乞者的自己?！哆^(guò)客》也是這種身份的自我糾結(jié)與否定，女孩和老翁一個(gè)充滿(mǎn)希望一個(gè)滿(mǎn)眼絕望，《希望》認(rèn)為無(wú)論是希望還是絕望都是虛無(wú)的，所以女孩和老翁的存在也是值得質(zhì)疑的，但是可以肯定的是這兩種聲音互相否定的過(guò)程是“過(guò)客”內(nèi)心最真實(shí)的存在，所以他才會(huì)有一瞬間想要停下來(lái)的猶豫，甚至不斷提醒自己“不能停下”，可以說(shuō)過(guò)客的堅(jiān)定是在自我否定的基礎(chǔ)上完成的。《過(guò)客》完成后與許廣平的通信中，魯迅這樣說(shuō)“同我有關(guān)的活著，我倒不放心，死了，我就安心，這意思也在《過(guò)客》中說(shuō)過(guò)”[7]62，還原到《過(guò)客》中“同我有關(guān)的”這種話(huà)的主語(yǔ)只能是“過(guò)客”，那就可以表明“過(guò)客”是魯迅自己的一個(gè)影射，而女孩和老翁是“過(guò)客”思想里的兩種聲音，所以《過(guò)客》里的三個(gè)人物就是魯迅內(nèi)心的三種聲音，其中“過(guò)客”產(chǎn)生的猶豫其實(shí)是魯迅自己的猶豫，《過(guò)客》的創(chuàng)作就是為了逼迫“過(guò)客”也就是魯迅自己的第三種聲音堅(jiān)定“行走”的選擇。精神分析法提出三重人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)——伊德、自我和超我，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“伊德”是人的本能也就是人意識(shí)不到但是卻在意識(shí)中起重要作用的“無(wú)意識(shí)”；可以把它理解為“最想做的事”，“自我”則受到現(xiàn)實(shí)世界的影響，在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上滿(mǎn)足本能的需求；“超我”是社會(huì)道德的高標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)社會(huì)的期望來(lái)壓抑自己的本能。最能表現(xiàn)魯迅自我剖析過(guò)程的是《墓碣文》，“我”夢(mèng)到自己與墓碣的對(duì)立，正是“我”直擊自己內(nèi)心的過(guò)程，弗洛伊德精神分析法的重要組成部分——夢(mèng)的理論表明“由于人的欲望在現(xiàn)實(shí)生活中得不到滿(mǎn)足，便采取一種迂回的方式表現(xiàn)在睡夢(mèng)中”[8]47，所以“我”夢(mèng)到死尸在抉心自食，其實(shí)是“我”在探尋自己的內(nèi)心，而死尸被壓抑的“我”，有學(xué)者提出“魯迅用夢(mèng)中的 ‘我竭力逃避著死尸的追隨做結(jié)尾，意味著這個(gè)‘我在竭力的逃避著另一個(gè)‘我的追隨”[9]103。同時(shí)也說(shuō)明這種逃避正是“我”在盡力否定那個(gè)解剖自己的“我”，自己對(duì)自己的否定與恐懼正是自我分裂的有力證明。錢(qián)理群在分析《死火》時(shí)表示“任何人都逃脫不了死亡的宿命，人只能在這個(gè)大前提下做出極其有限的選擇”[10]284，所以“我”看似在問(wèn)死火，實(shí)則是在問(wèn)自己，而魯迅看似讓“我”與死火相遇，實(shí)則是在看清死亡的本質(zhì)之后對(duì)自己內(nèi)心的探尋，最后“我”與死火都逃不開(kāi)滅亡的命運(yùn)并不是魯迅的悲觀，而是一開(kāi)始魯迅就已經(jīng)想明白“我”最終的歸路，那是“我”乃至任何人都逃不開(kāi)的大前提。

以自我分裂為方法進(jìn)行寫(xiě)作，即使作家自己不是精神病患者，但也一定會(huì)有自己內(nèi)心的矛盾與掙扎，這些批判與否定一定會(huì)不自覺(jué)地滲透到文本當(dāng)中，更何況魯迅有意識(shí)地進(jìn)行自我分裂和夢(mèng)境相結(jié)合的創(chuàng)作就是在理清內(nèi)心的矛盾。

二.《野草》的自我療救功能

《野草》中表現(xiàn)出的自我分裂式書(shū)寫(xiě)以及以夢(mèng)境為底色的創(chuàng)作使得文中充滿(mǎn)了荒誕的描寫(xiě)，雖然以夢(mèng)境為依托使得一切荒誕的表述得到了合理的解釋?zhuān)珘?mèng)境并不僅僅是為了給荒誕矛盾的現(xiàn)象一個(gè)合理的安排，同時(shí)也蘊(yùn)藏著魯迅自我療救的深層內(nèi)蘊(yùn)。

《野草》中表現(xiàn)出來(lái)的自我分裂是魯迅有意為之的寫(xiě)作手法，但同時(shí)也是魯迅自己心理壓力過(guò)大造成的結(jié)果?！兑安荨穭?chuàng)作于1924年到1926年間，這三年間魯迅先后經(jīng)歷了兄弟失和、愛(ài)情初遇、女師大風(fēng)潮以及三一八慘案等生活工作方面的重重事件，這些沉重的枷鎖不斷堆積在魯迅的內(nèi)心，以至于魯迅彷徨低落的情緒急需宣泄。1923年8月2日魯迅搬出了他一直以來(lái)用心維系的大家庭，家庭的離散給魯迅帶來(lái)了沉重的打擊，黃喬生說(shuō)“在事發(fā)之后一段時(shí)間里，兄弟倆各自?xún)?nèi)心都翻騰著失望、憤怒的波濤，甚至其后的許多年，乃至終身，也難以忘懷，魯迅寫(xiě)了《頹敗線的顫動(dòng)》等文章，宣泄心中的郁悶”[11]153。經(jīng)歷了幼年喪父的魯迅，早早就擔(dān)起了“長(zhǎng)兄如父”的責(zé)任，在物質(zhì)和精神上都給予弟弟們扶持，但兄弟失和讓苦心經(jīng)營(yíng)的大家庭一夜之間傾覆，內(nèi)心的郁悶可想而知。同時(shí)在創(chuàng)作期間魯迅也遇到了他的愛(ài)情，有學(xué)者也提出《野草》是魯迅獻(xiàn)給許廣平的愛(ài)情詩(shī)，這種說(shuō)法太過(guò)絕對(duì)，但不能說(shuō)完全沒(méi)有愛(ài)情因素的影響。1906年26歲的魯迅就被迫迎娶了沒(méi)見(jiàn)過(guò)面的朱安，黃喬生這樣描寫(xiě)魯迅結(jié)婚那天的場(chǎng)景——“王鶴照（從13歲起在周家當(dāng)傭工）看到印花被的靛青染青了魯迅的臉——感覺(jué)自己受騙的新郎晚上把頭埋在被子里哭了”[11]23。魯迅是孝順的，他在1925年寫(xiě)給趙其文的信中說(shuō)“我有時(shí)很想冒險(xiǎn)、破壞，幾乎忍不住，而我又一個(gè)母親，還有些愛(ài)我，愿我平安，我因?yàn)楦屑に膼?ài)，只能不照自己所愿意做的做”[11]31。魯迅認(rèn)為朱安是母親給他的禮物，他除了好好接受別無(wú)他法，朱安的存在一直提醒著魯迅自己是封建禮教的一部分，但這種壓抑的情緒不能發(fā)泄在母親身上甚至不能發(fā)泄在朱安身上。直到遇到許廣平，這種情緒不但沒(méi)有消解反而更加濃烈，因?yàn)椤皭?ài)情雖然能點(diǎn)燃他生命的火花，但在新舊文化與新舊道德的雙重夾擊下，魯迅無(wú)論作出何種選擇，一時(shí)都無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)生活中道德責(zé)任與愛(ài)情自由的兩難問(wèn)題”[12]27。初遇愛(ài)情的魯迅在面對(duì)朱安以及與許廣平師生身份阻隔的情況下內(nèi)心不斷猶豫，一邊是愛(ài)情一邊是名分，這樣道德和情感的拉扯讓魯迅感到窒息，這不是簡(jiǎn)單的因?yàn)閻?ài)情的出現(xiàn)帶來(lái)的問(wèn)題，而是封建禮教和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的碰撞必然會(huì)擦出的火花，同樣其他家庭、工作的苦悶也不是表面看到的一件事，而是一直以來(lái)積累的心理壓力，這種“厚積薄發(fā)”的情緒壓力折磨著魯迅，因此《野草》在滿(mǎn)足魯迅宣泄情緒的同時(shí)也承擔(dān)起魯迅自我療救的責(zé)任。

一位老生理學(xué)家布達(dá)赫謹(jǐn)慎的論述“夢(mèng)的唯一目的是讓我們從中得到解脫”[13]23，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，弗洛伊德贊同這種說(shuō)法，他認(rèn)為夢(mèng)擁有清洗心靈的作用，作為醫(yī)生的弗洛伊德用“談話(huà)法”治療病患并取得了一定意義上的成功?！犊鄲灥南笳鳌愤@樣說(shuō)“用了巧妙地問(wèn)答法，使他極自由極開(kāi)放地說(shuō)完苦悶的原因，總之是因?yàn)橹垃F(xiàn)在還夾著壓抑的便是病源，所以要去掉這壓抑，使他將欲望搬到現(xiàn)在的意識(shí)世界來(lái)。這樣的出去了壓抑的時(shí)候，那病也就一起醫(yī)好了”[14]19，因此可以看出自言自語(yǔ)式的《野草》正是魯迅自己給自己搭建的平臺(tái)。

所以《野草》以夢(mèng)為依托就不僅是在描寫(xiě)表面現(xiàn)象，以夢(mèng)境搭建框架的描寫(xiě)更多的是魯迅在用這種書(shū)寫(xiě)緩解自己內(nèi)心的壓力甚至精神的危機(jī)。

《野草》中自我分裂式的寫(xiě)作是魯迅在與自己內(nèi)心的多種聲音對(duì)話(huà)，但“我”的清醒認(rèn)識(shí)精神世界需要依附于“我”這個(gè)物質(zhì)世界，所以這里的對(duì)話(huà)更是魯迅對(duì)自己的開(kāi)導(dǎo)，他要從多種聲音的糾結(jié)中掙扎出來(lái)，《失掉的好地獄》“我”在夢(mèng)中見(jiàn)識(shí)了人比魔鬼更兇殘的一面，揭示了無(wú)休止的殺戮，戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)隨著文字的結(jié)束而結(jié)束，人的苦難只會(huì)隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)而加深，這不是一個(gè)人的力量可以阻止的；《墓碣文》中“我”在否定那個(gè)一直解剖內(nèi)心的自己，魯迅以夢(mèng)為底在深夜用文字看到了血淋淋的自己——那個(gè)正在剖析自己的自己，羅伯特認(rèn)為“夢(mèng)來(lái)源于心靈本身在于它超負(fù)荷而需釋放出一些東西的事實(shí)”[13]66，所以“我”夢(mèng)見(jiàn)自己在與死尸對(duì)峙的過(guò)程是抒發(fā)真實(shí)感受也就是釋放的過(guò)程；這也就不難解釋《頹敗線的顫動(dòng)》《立論》《死后》等也都用夢(mèng)境來(lái)托底，把平時(shí)在實(shí)現(xiàn)生活中不方便直接說(shuō)出來(lái)的話(huà)借用夢(mèng)的角度抒發(fā)出來(lái)，心中的苦悶、彷徨也就隨著文字排解出來(lái)了。這是魯迅賦予“我”的體驗(yàn)，也是在“夢(mèng)”中重塑自己的思緒和精神的過(guò)程。所以魯迅在《題辭》中說(shuō)“去罷，野草，連著我的題辭！”[7]這是魯迅對(duì)野草給予的厚望，同時(shí)也是魯迅對(duì)野草式創(chuàng)作的告別，因?yàn)榍逍训淖晕曳至褵o(wú)疑是痛苦的，沒(méi)有強(qiáng)大的內(nèi)心怎能從夢(mèng)中走出來(lái)，又怎能在清醒的分裂中達(dá)到自我療愈的目的。

夢(mèng)和自我分裂式創(chuàng)作都是魯迅宣泄和重構(gòu)的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程同樣也是自我療救的過(guò)程。魯迅自己向友人訴說(shuō)過(guò)《野草》包含著他自己的人生哲學(xué)，所以魯迅不是在教給別人什么處事經(jīng)驗(yàn)，而是在說(shuō)服自己或者說(shuō)服和自己相似的仍然處在精神重壓下的同行者。

參考文獻(xiàn)

[1]徐勇，劉莎，王斌紅.精神分裂癥規(guī)范化診療及臨床路徑[M].北京：科學(xué)出版社，2017：1-2．

[2]葉錦成等.自我分裂與自我整合：精神分裂個(gè)案的實(shí)踐與挑戰(zhàn)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：8-9．

[3]魯迅.吶喊[M].南京：江蘇人民出版社，2015：107-497．

[4]富強(qiáng).提燈尋影 燈到影滅——從《墓碣文》看《野草》[J].魯迅研究月刊，2000（6）：36-42．

[5]李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].尹慧珉，譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999：112．

[6]魯迅.野草[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002：5-41．

[7]魯迅，許廣平.兩地書(shū)[M].蘇州：古吳軒出版社，2020：284.

[8]朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：47.

[9]張少嬌.分裂與悖論——魯迅《野草〈墓碣文〉》的修辭形象之悖論[J].哈爾濱師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018（6）：102-106．

[10]錢(qián)理群.與魯迅相遇[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003：284．

[11]黃喬生.八道灣十一號(hào)[M].北京：生活書(shū)店出版有限公司，2015：23-153．

[12]任毅，陳國(guó)恩.從生命體驗(yàn)到反抗哲學(xué)——論魯迅《野草》哲理內(nèi)涵的實(shí)現(xiàn)方式[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（8）：24-29．

[13]（奧）弗洛伊德.釋夢(mèng)[M].車(chē)文博，譯.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2004：23-66．

[14]（日）廚川白村.苦悶的象征[M].魯迅，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2007：19-37.

（作者單位：陜西理工大學(xué)人文學(xué)院）