論電子游戲以視聽(tīng)作品納入刑事保護(hù)的限縮

王棟

［摘要］在現(xiàn)有著作權(quán)法律框架下，使用視聽(tīng)作品保護(hù)電子游戲具有重要的司法實(shí)踐意義。但刑法的謙抑性以及罪刑法定等原則要求在我們刑事案件中認(rèn)定電子游戲?yàn)橐暵?tīng)作品時(shí)必須遵循以畫(huà)面的表達(dá)為評(píng)價(jià)中心的形式主義進(jìn)路，考察電子游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、連續(xù)性等特征，以此確定其是否屬于侵犯著作權(quán)罪的視聽(tīng)作品。

［關(guān)鍵詞］電子游戲；視聽(tīng)作品；侵犯著作權(quán)罪；刑事保護(hù)

在司法實(shí)踐中，電子游戲通常被認(rèn)為是計(jì)算機(jī)軟件作品。近年來(lái)，以視聽(tīng)作品保護(hù)電子游戲著作權(quán)的相關(guān)案件不斷出現(xiàn)，甚至在部分案件中，因?yàn)榍謾?quán)行為人利用網(wǎng)絡(luò)傳播他人視聽(tīng)作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，所以被判處了刑罰。但是，隨著以具有獨(dú)創(chuàng)性而否認(rèn)視聽(tīng)作品形式要件的大量民事判決出現(xiàn)，并且有向刑事領(lǐng)域蔓延的趨勢(shì)之際，需要我們探討電子游戲符合哪些要求才能以視聽(tīng)作品納入刑事保護(hù)。

一、問(wèn)題的提出

視聽(tīng)作品在我國(guó)并沒(méi)有法律上的定義，一般被認(rèn)為是由一系列的、動(dòng)態(tài)的畫(huà)面構(gòu)成的聚合物。在著作權(quán)法的送審稿中，視聽(tīng)作品被表述為“一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。電子游戲是一類復(fù)合元素組成的產(chǎn)物，我們將其作為計(jì)算機(jī)軟件作品正是因?yàn)槠溆蓛纱蟛糠纸M成：一是計(jì)算機(jī)程序；二是圖像、音樂(lè)、文本等在游戲程序運(yùn)行后通過(guò)屏幕顯示的內(nèi)容，一般為有伴音的動(dòng)態(tài)畫(huà)面。鑒于電子游戲所呈現(xiàn)的畫(huà)面特點(diǎn)，無(wú)論是理論界［1］，還是司法實(shí)務(wù)界，均已接受將電子游戲作為視聽(tīng)作品從而保護(hù)其著作權(quán)。

然而，以電影為代表的傳統(tǒng)視聽(tīng)作品的動(dòng)態(tài)畫(huà)面和電子游戲的動(dòng)態(tài)畫(huà)面存在巨大差別。一般的視聽(tīng)作品是將不同畫(huà)面以特定的方式組織和編排在一起，以連貫、動(dòng)態(tài)而有序的方式進(jìn)行表達(dá)，因此動(dòng)態(tài)畫(huà)面是判斷視聽(tīng)作品獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵所在。電子游戲的畫(huà)面一般包括場(chǎng)景畫(huà)面和操作界面，前者是操作者與程序進(jìn)行互動(dòng)而形成的一系列動(dòng)態(tài)畫(huà)面，后者則是游戲制作者對(duì)游戲規(guī)則、道具效果的說(shuō)明等解釋性畫(huà)面，通常為靜態(tài)畫(huà)面。通過(guò)對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，以連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面推進(jìn)劇情進(jìn)行表達(dá)的電子游戲?qū)儆谝暵?tīng)作品是沒(méi)有爭(zhēng)論的，但是基本以靜態(tài)畫(huà)面表達(dá)或無(wú)固定動(dòng)態(tài)畫(huà)面的電子游戲是否能認(rèn)定為視聽(tīng)作品還有待商榷。

在“《太極熊貓》VS《花千骨》”案中，一審判決書(shū)中認(rèn)為：“游戲運(yùn)行動(dòng)態(tài)畫(huà)面整體具有獨(dú)創(chuàng)性，可將其游戲整體運(yùn)行畫(huà)面認(rèn)定為類電影作品。”二審判決書(shū)支持該觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：“對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利保護(hù)可以根據(jù)其元素的不同分別從文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品或者計(jì)算機(jī)軟件作品等角度進(jìn)行，但是這類細(xì)分權(quán)項(xiàng)的保護(hù)只保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲中的某一個(gè)元素類別，并不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)具有完整性特征的網(wǎng)絡(luò)游戲的充分保護(hù)和實(shí)質(zhì)保護(hù)……在此情形下，一審法院以包含游戲玩法規(guī)則及所有游戲素材的游戲運(yùn)行整體畫(huà)面為比對(duì)基礎(chǔ)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的整體保護(hù)，系在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)的合理判斷，具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)?！痹谠摪钢?，二審判決書(shū)認(rèn)為從文字、美術(shù)、音樂(lè)作品，甚至計(jì)算機(jī)軟件作品等角度進(jìn)行保護(hù)只是保護(hù)了電子游戲中的某一個(gè)元素類別，不足以體現(xiàn)電子游戲的完整特征。

正如前文所述，將電子游戲作為視聽(tīng)作品保護(hù)其著作權(quán)這一思路是合理的，其中的關(guān)鍵是判斷電子游戲的動(dòng)態(tài)畫(huà)面是否具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)大量民事判決以音樂(lè)、文本、美術(shù)，甚至游戲數(shù)值等獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容來(lái)論證電子游戲畫(huà)面的同一性時(shí)，就脫離了對(duì)視聽(tīng)作品的實(shí)質(zhì)性相似的判斷，違背了視聽(tīng)作品在著作權(quán)法中保護(hù)的法理基礎(chǔ)和司法邏輯。因此，在部分案例中，法院對(duì)電子游戲?yàn)E用視聽(tīng)作品進(jìn)行保護(hù)表達(dá)了擔(dān)憂。如“《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》VS《數(shù)碼大冒險(xiǎn)》”案的判決書(shū)提出：“關(guān)于新手引導(dǎo)，原告主張其構(gòu)成類電作品，關(guān)于該視頻介紹也是類似于說(shuō)明性文章，其未注意到類電作品的本質(zhì)在于‘類似攝制電影的方法創(chuàng)作’，其將介紹游戲過(guò)程中截取的若干片段和功能性介紹作為主畫(huà)面的視頻，企圖以類電作品來(lái)保護(hù)，有悖于類電作品的立法初衷，將類電作品做庸俗化理解?！?/p>

當(dāng)我們判斷視聽(tīng)作品是否侵權(quán)時(shí)不再奉行形式主義的進(jìn)路，并拋棄以畫(huà)面的表達(dá)為評(píng)價(jià)中心，這意味著概念和作品分類的混亂，在刑事司法領(lǐng)域更意味著違背罪刑法定原則。所以，在侵犯著作權(quán)罪中我們有必要對(duì)電子游戲以視聽(tīng)作品受法律保護(hù)進(jìn)行限制，只有真正具有視覺(jué)審美、獨(dú)創(chuàng)性動(dòng)態(tài)畫(huà)面的電子游戲才可以被納入刑法保護(hù)的范疇。

二、在侵犯著作權(quán)罪中以視聽(tīng)作品保護(hù)電子游戲的困境

“謝某某、劉某某侵犯《熱血傳奇》著作權(quán)”案是我國(guó)首例將電子游戲認(rèn)定為視聽(tīng)作品納入刑事保護(hù)的案例。該案裁判要旨認(rèn)為：“未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，擅自使用他人游戲素材并通過(guò)自行編寫(xiě)的游戲引擎和源代碼調(diào)用上述游戲素材，在游戲時(shí)所呈現(xiàn)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面，可被認(rèn)定為視聽(tīng)作品的著作權(quán)客體并予以刑事保護(hù)。同時(shí)，在作品同一性的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意作品比對(duì)的范圍和方法?！痹摪概c常見(jiàn)電子游戲侵權(quán)案件的不同之處在于，該案中侵權(quán)行為人自行編寫(xiě)了程序代碼，使用了權(quán)利人的音頻、視頻、圖片、文字等游戲素材，在游戲運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)了與權(quán)利人的電子游戲畫(huà)面一致的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面。該案判決的焦點(diǎn)則是法院通過(guò)連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面的比對(duì)，認(rèn)定侵權(quán)行為人制作的游戲與權(quán)利人的電子游戲具有同一性。但是，如果在侵犯著作權(quán)罪中我們不加限制地將所有電子游戲都以視聽(tīng)作品來(lái)保護(hù)則可能導(dǎo)致以下三點(diǎn)問(wèn)題。

第一，回避作品整體的實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)而導(dǎo)致犯罪數(shù)額的認(rèn)定不公。電子游戲與電影等傳統(tǒng)視聽(tīng)作品最大的不同之處在于電子游戲具有互動(dòng)性。電子游戲通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)⒏鞣N預(yù)先制作的游戲元素與玩家的操作聯(lián)系起來(lái)，形成最終呈現(xiàn)在屏幕上的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面?，F(xiàn)階段眾多國(guó)家多以計(jì)算機(jī)軟件作品來(lái)保護(hù)電子游戲的著作權(quán)，一方面是因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序在電子游戲中具有重要作用，另一方面是電子游戲的開(kāi)發(fā)基本遵循計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)過(guò)程，與電影制作差別較大。侵權(quán)比例高低不影響侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定，犯罪與否的關(guān)鍵在于考察作品是否實(shí)質(zhì)性相似［2］。然而，動(dòng)態(tài)畫(huà)面畢竟只是電子游戲的一部分，在計(jì)算機(jī)軟件作品的視角下，我們將整個(gè)侵權(quán)作品的銷售金額均認(rèn)定為犯罪數(shù)額，并以此為依據(jù)量刑似乎有失公平。在民事判決中，法官可以考察電子游戲各部分內(nèi)容花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間、金錢(qián)成本等，適當(dāng)調(diào)整賠償金額，以保證判決相對(duì)公允。而在刑事案件中，并不具備按照比例確定犯罪情節(jié)，進(jìn)而決定刑罰的可能。

第二，罪與非罪界限模糊導(dǎo)致刑法打擊面過(guò)大。我們將電子游戲運(yùn)行時(shí)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面認(rèn)定為視聽(tīng)作品，在民事領(lǐng)域有被逐漸濫用的趨勢(shì)，除上文舉例的“《太極熊貓》VS《花千骨》”案外，游戲直播領(lǐng)域的侵犯著作權(quán)案件更加值得關(guān)注。2019年12月，“‘夢(mèng)幻西游’網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)”案二審維持原判，認(rèn)定游戲直播平臺(tái)侵犯游戲廠商類電作品的著作權(quán)，賠償權(quán)利人2000萬(wàn)元。按此思路，直播平臺(tái)或是游戲主播如果具有侵權(quán)的主觀故意，且犯罪數(shù)額較高，是可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的。而且在司法實(shí)踐中，不少民事案件維權(quán)目的在次，主要目的為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從而維持壟斷地位。我們?nèi)绻患酉拗频貙⒚袷掳讣袪?zhēng)議觀點(diǎn)引入刑事領(lǐng)域則不可避免地造成打擊面過(guò)大，模糊了犯罪的界限，將很多僅應(yīng)受行政、民事法律關(guān)系調(diào)整的行為納入刑法打擊范圍。

第三，犯罪形態(tài)的碎片化違背了刑法統(tǒng)一主義要求。電子游戲作為計(jì)算機(jī)軟件作品可以拆分為程序和視聽(tīng)作品，而構(gòu)成視聽(tīng)作品的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面則是由文本、音樂(lè)、美術(shù)等要素構(gòu)成，當(dāng)一部電子游戲的畫(huà)面不符合視聽(tīng)作品的要求時(shí)，其是否可以進(jìn)一步以文字作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品來(lái)保護(hù)呢？網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪形態(tài)碎片化已經(jīng)造成刑法條文適用困難。在侵犯著作權(quán)犯罪中，將通常被認(rèn)為是同一類事物的電子游戲人為分割成不同的作品類型，則會(huì)進(jìn)一步帶來(lái)法律適用的困擾。

三、電子游戲作為視聽(tīng)作品保護(hù)的限制

以視聽(tīng)作品保護(hù)電子游戲的著作權(quán)存在一定缺陷，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將電子游戲單獨(dú)作為電子游戲作品或符合作品特征的其他智力成果［3］，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)略顯激進(jìn)。在刑法中我們可以對(duì)將電子游戲認(rèn)定為視聽(tīng)作品施加一定的限制。能夠給予視聽(tīng)作品刑事保護(hù)的電子游戲應(yīng)具備以下特征。

第一，電子游戲應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性并不是游戲的玩法是作者獨(dú)創(chuàng)的，而是游戲人物的設(shè)計(jì)、畫(huà)面的設(shè)計(jì)和劇情的設(shè)計(jì)等具有獨(dú)創(chuàng)性。這種獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)使玩家獲得獨(dú)特感官體驗(yàn)，并沉浸其中。對(duì)棋牌類、休閑類小游戲，這些電子游戲基本沒(méi)有情節(jié)或情節(jié)非常弱。桂林市中級(jí)人民法院審理的“捕魚(yú)達(dá)人案”曾引起較大爭(zhēng)議，法官認(rèn)定捕魚(yú)達(dá)人游戲具有獨(dú)創(chuàng)性，可以被認(rèn)定為視聽(tīng)作品。其依據(jù)的理由是：“著作權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋均未明確‘獨(dú)創(chuàng)性’的程度，只要沒(méi)有證據(jù)證明請(qǐng)求保護(hù)的動(dòng)漫游戲作品并非源自權(quán)利人自己創(chuàng)作，或?qū)儆趹T常表達(dá)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成類電作品?！痹谠摪钢校ü僖罁?jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則要求提出質(zhì)疑的被告人舉證游戲不具有獨(dú)創(chuàng)性。但是在刑法上，這種基本不具有獨(dú)創(chuàng)性、畫(huà)面情感表達(dá)不強(qiáng)的電子游戲并不適合以視聽(tīng)作品來(lái)保護(hù)。

第二，電子游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面應(yīng)具有可復(fù)制性?？蓮?fù)制性指電子游戲有具體的規(guī)則推進(jìn)游戲進(jìn)程，使其動(dòng)態(tài)畫(huà)面可以復(fù)現(xiàn)。該條原則貌似與電子游戲最大的特點(diǎn)—互動(dòng)性相矛盾?；?dòng)性是電子游戲區(qū)別于傳統(tǒng)影視作品的區(qū)分點(diǎn)之一，傳統(tǒng)的影視作品使用單向傳遞的手法來(lái)輸出故事情節(jié)、人物形象等，而電子游戲采用互動(dòng)的模式，由玩家的判斷及操作來(lái)改變整個(gè)劇情的走向以及游戲人物屬性，玩家不同的操作導(dǎo)致電子游戲呈現(xiàn)的畫(huà)面也不同。針對(duì)該問(wèn)題，我們應(yīng)從更廣的角度來(lái)整體討論電子游戲畫(huà)面的可復(fù)制性。作為視聽(tīng)作品的電子游戲，其創(chuàng)作者早已預(yù)設(shè)了游戲的角色、場(chǎng)景、人物、音樂(lè)等各種元素的不同組合，還設(shè)計(jì)了包括人物之間的關(guān)系、情節(jié)推演關(guān)系以及具體的場(chǎng)景或人物動(dòng)作的變化等。玩家操作只是參與互動(dòng)并推動(dòng)游戲情節(jié)，實(shí)際上不妨礙游戲任務(wù)主線和整體畫(huà)面按照電子游戲創(chuàng)作者預(yù)設(shè)的進(jìn)程推進(jìn)，最終畫(huà)面整體呈現(xiàn)一致性和可復(fù)制性。因此，不同玩家在游戲預(yù)設(shè)系統(tǒng)中的不同操作產(chǎn)生的不同動(dòng)態(tài)畫(huà)面不影響游戲整體可復(fù)制性的判斷。對(duì)高開(kāi)放度的沙盒類游戲、沒(méi)有固定游戲情節(jié)的MOBA類游戲等，因玩家創(chuàng)作性過(guò)強(qiáng)，難以依靠電子游戲本身對(duì)動(dòng)態(tài)畫(huà)面進(jìn)行復(fù)現(xiàn)，筆者認(rèn)為這些類型的電子游戲不具有可復(fù)制性，不應(yīng)被視為刑法意義上的視聽(tīng)作品。

第三，電子游戲的畫(huà)面應(yīng)具有連續(xù)性、多樣性。電子游戲具有多種類型，常見(jiàn)的包括即時(shí)戰(zhàn)略類、動(dòng)作類、射擊類、體育類、角色扮演類等。這里所提到的游戲種類都具有一個(gè)共性，就是游戲的畫(huà)面具有連續(xù)性。在電子游戲中，創(chuàng)作者通過(guò)設(shè)計(jì)豐富的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面為玩家提供良好的視聽(tīng)體驗(yàn)，這是創(chuàng)作者在設(shè)計(jì)游戲的過(guò)程中思想的可視化表達(dá)最直接的體現(xiàn)。以游戲的畫(huà)面為主，輔之以特定的音頻和文字，共同將游戲的世界觀表現(xiàn)出來(lái)，這在一定意義上是創(chuàng)作者將自己的思想轉(zhuǎn)化為作品的一個(gè)過(guò)程，該過(guò)程就體現(xiàn)了電子游戲能作為視聽(tīng)作品的核心要素。電子游戲作為一個(gè)多重因素匯聚而成的整體，以視聽(tīng)作品來(lái)保護(hù)就應(yīng)保證游戲畫(huà)面具有連續(xù)性和多樣性，必須符合視聽(tīng)作品判斷的形式要件—連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面。如果一個(gè)電子游戲不斷重復(fù)特定的幾個(gè)畫(huà)面，我們很難將整個(gè)游戲認(rèn)定為視聽(tīng)作品。比如“拳皇”類的對(duì)戰(zhàn)游戲、消除類游戲，這些游戲玩家不操作畫(huà)面就不會(huì)變化，而且游戲絕大部分畫(huà)面是固定內(nèi)容，內(nèi)容不斷重復(fù)。這種由多個(gè)靜態(tài)畫(huà)面拼湊，或者畫(huà)面雖呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)但內(nèi)容單一的電子游戲，不應(yīng)認(rèn)為是侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的視聽(tīng)作品。

四、結(jié)語(yǔ)

在一般情況下，電子游戲仍應(yīng)以計(jì)算機(jī)軟件作品為基本進(jìn)行刑事保護(hù)，只有當(dāng)行為人故意規(guī)避程序代碼，而電子游戲又符合前述限制條件，我們才可以考慮采用視聽(tīng)作品這一類型來(lái)保護(hù)。刑法保護(hù)的限縮維護(hù)了刑法的基本原則，即能夠打擊具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為，又不致犯罪泛化，從而引發(fā)其他社會(huì)問(wèn)題。隨著電子游戲產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，未來(lái)的游戲可能不再需要本地安裝游戲程序，程序代碼只運(yùn)行在服務(wù)器上，所有的玩家本質(zhì)上都是在觀看互動(dòng)視頻，屆時(shí)“云游戲”如何進(jìn)行刑事保護(hù)將值得再次討論。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的作品定性［J］.中國(guó)版權(quán)，2016 （04）：19-24.

［2］陳錦川.何為“實(shí)質(zhì)性相似”？［J］.中國(guó)版權(quán)，2018（05）：16-18.

［3］王展，姜哲.通力知產(chǎn)|新《著作權(quán)法》背景下網(wǎng)絡(luò)游戲作品類型之司法探究［EB/OL］.（2021-06-16）［2023-01-11］.https：//mp.weixin.qq.com/s/yDIaJdGJWVULmZB9FyY5jg.