從全面風(fēng)險(xiǎn)管理視角審視硅谷銀行事件

于力 劉呂科

從西方歷史上的銀行破產(chǎn)危機(jī)事件來看，硅谷銀行事件并不鮮見，在一定程度上和遭遇擠兌的紐約美國(guó)銀行、北巖銀行、哈里法克斯銀行等如出一轍。用一句話可以總結(jié)類似銀行陷入危機(jī)的過程：將儲(chǔ)戶的短期存款配置于長(zhǎng)期資產(chǎn)（如硅谷銀行投資的MBS和美國(guó)國(guó)債），隨著政策利率上調(diào)，債券價(jià)格下跌，所配置的長(zhǎng)期資產(chǎn)出現(xiàn)高額未實(shí)現(xiàn)虧損，大量?jī)?chǔ)戶捕捉到虧損的危險(xiǎn)信號(hào)，在恐慌中形成擠兌，并引發(fā)流動(dòng)性危機(jī)。

從表面上看，硅谷銀行事件是由流動(dòng)性危機(jī)造成的，是傳統(tǒng)銀行擠兌導(dǎo)致的，但如果從風(fēng)險(xiǎn)管理視角審視，更深層次的原因是這類銀行風(fēng)險(xiǎn)治理失位、風(fēng)險(xiǎn)偏好失當(dāng)、風(fēng)險(xiǎn)策略失效。一定程度上，硅谷銀行事件為審視全面風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性提供了機(jī)會(huì)。因此，本文將從風(fēng)險(xiǎn)治理、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)策略及《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實(shí)施等維度，剖析硅谷銀行危機(jī)爆發(fā)的原因，并探討商業(yè)銀行如何完善風(fēng)險(xiǎn)管理體系，避免發(fā)生類似銀行危機(jī)事件。

硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的主要問題

我們能看到的表象是硅谷銀行將吸收短期存款的負(fù)債大量配置在期限結(jié)構(gòu)較長(zhǎng)的資產(chǎn)上，并且沒有因時(shí)、因勢(shì)及時(shí)調(diào)整資產(chǎn)配置策略，最終導(dǎo)致銀行擠兌的發(fā)生，更深層次反映的還是硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力出了問題，突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

風(fēng)險(xiǎn)治理失位

據(jù)公開消息，硅谷銀行2023年股東委托書披露，首席風(fēng)險(xiǎn)官Laura Izurieta實(shí)際上自2022年4月份就已停止履職，于2022年10月正式離職，直到2023年1月硅谷銀行才任命新的首席風(fēng)險(xiǎn)官，而這8個(gè)月恰恰是金融市場(chǎng)發(fā)生巨大變動(dòng)的時(shí)期。在市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生劇變的情況下，該行首席風(fēng)險(xiǎn)官長(zhǎng)期空缺，一定程度上導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)策略沒有因時(shí)、因勢(shì)及時(shí)調(diào)整，也反映出該行沒有足夠重視風(fēng)險(xiǎn)治理，風(fēng)險(xiǎn)治理的不健全為其后續(xù)的諸多事件“埋下了伏筆”。早在2021年底，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)硅谷銀行在流動(dòng)性管理方面存在缺陷，涉及流動(dòng)性壓力測(cè)試、應(yīng)急資金和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)控制等六項(xiàng)指標(biāo)。同年10月，監(jiān)管機(jī)構(gòu)向硅谷銀行高級(jí)管理層表達(dá)對(duì)其利率風(fēng)險(xiǎn)狀況的擔(dān)憂，并出具關(guān)于利率風(fēng)險(xiǎn)管理的評(píng)估結(jié)果。硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部和風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略委員會(huì)應(yīng)該對(duì)其資產(chǎn)和負(fù)債的結(jié)構(gòu)、期限、主體類別、周期風(fēng)險(xiǎn)有清晰的認(rèn)識(shí)，但實(shí)際卻將風(fēng)險(xiǎn)提示束之高閣，并沒有針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)做相應(yīng)的分析、預(yù)警和預(yù)案。2022年5月，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將硅谷銀行的管理評(píng)級(jí)下調(diào)至“一般”，因硅谷銀行存在董事會(huì)監(jiān)督不力、風(fēng)險(xiǎn)管理薄弱和內(nèi)部審計(jì)職能不足等問題，這充分說明硅谷銀行風(fēng)控履職不到位。2023年3月13日，以錢德拉·瓦尼彭塔（Chandra Vanipenta）為首的股東對(duì)硅谷銀行前首席執(zhí)行官格雷格·貝克爾（Greg Becker） 和首席財(cái)務(wù)官丹尼爾·貝克（Daniel Beck）提起訴訟稱，該行的季度和年度財(cái)務(wù)報(bào)告沒有考慮美聯(lián)儲(chǔ)就加息發(fā)出的警告，要求提供損害賠償，這一舉動(dòng)也彰顯了股東對(duì)管理層風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控履職的不認(rèn)可。

同時(shí)，硅谷銀行年報(bào)顯示，其風(fēng)險(xiǎn)管理體系對(duì)定量和定性風(fēng)險(xiǎn)模型十分依賴，缺乏對(duì)模型的動(dòng)態(tài)調(diào)整，以及模型分析結(jié)果的專家校準(zhǔn)環(huán)節(jié)。風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理具有積極的參考作用，但其根據(jù)歷史預(yù)測(cè)未來的原理，會(huì)使分析結(jié)果對(duì)時(shí)刻發(fā)生變化的現(xiàn)實(shí)存在“天生”的有偏性，若僵化地套用風(fēng)險(xiǎn)模型進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，將導(dǎo)致內(nèi)部管理的諸多環(huán)節(jié)失去科學(xué)性和可靠性，使風(fēng)險(xiǎn)管理流于表面，偏離風(fēng)險(xiǎn)治理的本質(zhì)目的。

風(fēng)險(xiǎn)偏好失當(dāng)

銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的高杠桿企業(yè)，具有天然的“脆弱性”，其風(fēng)險(xiǎn)偏好決定了其風(fēng)險(xiǎn)策略的有效性。風(fēng)險(xiǎn)偏好應(yīng)結(jié)合宏觀經(jīng)濟(jì)狀況和銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行設(shè)定，并持續(xù)監(jiān)測(cè)和傳導(dǎo)，及時(shí)根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)變化前瞻性地調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)偏好，為銀行經(jīng)營(yíng)設(shè)定“主基調(diào)”。但在利率下行周期，為獲得更高的收益，2020—2021年，硅谷銀行將新增超過1100美元存款的70%配置于長(zhǎng)久期的住房抵押類證券（增持800億美元MBS），致使資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，這種激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好，使其面臨巨大的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。2022年3月，美聯(lián)儲(chǔ)加息周期啟動(dòng)，面臨債券價(jià)格可能下跌的宏觀外部環(huán)境，在此后將近一年的時(shí)間里，硅谷銀行沒有因時(shí)、因勢(shì)及時(shí)調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)策略，最終導(dǎo)致了巨額的浮虧，將危險(xiǎn)拖成危機(jī)。

風(fēng)險(xiǎn)策略失效

在激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好下，該行的經(jīng)營(yíng)策略直接導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)集中度較高。這種較高的集中度體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是客戶集中度較高，資產(chǎn)端和負(fù)債端客戶高度“重疊”。硅谷銀行專注于服務(wù)PE/VC機(jī)構(gòu)和初創(chuàng)企業(yè)的融資需求，其經(jīng)營(yíng)狀況與高科技企業(yè)以及風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域息息相關(guān)。如圖1和圖2所示，截至2022年末，PE/VC機(jī)構(gòu)和初創(chuàng)企業(yè)約占硅谷銀行存款客戶的43%，占貸款客戶結(jié)構(gòu)的73%。在硅谷銀行被美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)接管之前的18至24個(gè)月里，英國(guó)央行就硅谷銀行的“集中度風(fēng)險(xiǎn)”，以及其貸款和存款賬目之間的“客戶重疊”所蘊(yùn)含的潛在風(fēng)險(xiǎn)向美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出警告。當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)疲軟，科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)整體下滑時(shí)，這些公司大量提取存款以維持“逆風(fēng)”生存；同時(shí)初創(chuàng)企業(yè)估值下降，進(jìn)而對(duì)貸款償還能力產(chǎn)生不利影響。硅谷銀行負(fù)債端穩(wěn)定性下降，疊加資產(chǎn)端貸款回收壓力增大，其經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性直接受到較大沖擊。

另一方面是較高的資產(chǎn)集中度，主要表現(xiàn)為資產(chǎn)種類和期限結(jié)構(gòu)的高度集中。截至2022年末，硅谷銀行貸款凈額資產(chǎn)占比約為33%，固定收益類證券占比約為55%，其中美國(guó)國(guó)債和MBS在固定收益類證券中的比重分別為14%和55%（見圖3），而流動(dòng)性較高的1年期內(nèi)資產(chǎn)占比僅為23%，資產(chǎn)期限結(jié)構(gòu)多集中于5年以上（見圖4）。在貨幣政策寬松、流動(dòng)性充裕、市場(chǎng)利率走低的背景下，硅谷銀行大量買進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的抵押證券，但并未重點(diǎn)關(guān)注資產(chǎn)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡的問題。債券價(jià)格對(duì)利率高度敏感，硅谷銀行沒有開發(fā)有效的利率風(fēng)險(xiǎn)衡量工具、模型和指標(biāo)，未能有效管理證券的利率風(fēng)險(xiǎn)。因而，在美聯(lián)儲(chǔ)開啟本輪加息周期后，債券價(jià)格下跌，造成較大額度的浮虧。因流動(dòng)性短缺而不得不折價(jià)出售債券資產(chǎn)時(shí)，大額浮虧計(jì)入當(dāng)期損益，引發(fā)“多米諾骨牌”效應(yīng)，市場(chǎng)恐慌迅速傳播，儲(chǔ)戶信心下降，存款擠兌加劇，流動(dòng)性瞬間蒸發(fā)，最終倒閉。

合規(guī)經(jīng)營(yíng)失策

2022年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，硅谷銀行核心一級(jí)資本充足率為15.44%，高于行業(yè)中位數(shù)水平11.05%。從表面上看，其資本充足率是滿足監(jiān)管要求的，但從更深層次觀察，硅谷銀行在合規(guī)經(jīng)營(yíng)方面，尤其是在推進(jìn)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》實(shí)施方面是“失策”的。這種失策一方面是銀行自身經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的，但也與美國(guó)在執(zhí)行《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》時(shí)有多大的自由裁量權(quán)有關(guān)。

2018年，美聯(lián)儲(chǔ)基于《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、監(jiān)管放松和消費(fèi)者保護(hù)法案》（Economic Growth， Regulatory Relief， and Consumer Protection Act），對(duì)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修訂，將觸發(fā)更嚴(yán)格的強(qiáng)化審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的門檻由500億美元提升至2500億美元，大幅放松了對(duì)總資產(chǎn)低于2500億美元的銀行的監(jiān)管。該法案基于銀行資產(chǎn)總規(guī)模、跨境業(yè)務(wù)規(guī)模、非銀資產(chǎn)、表外風(fēng)險(xiǎn)暴露等指標(biāo)將美國(guó)銀行分為五檔，并制定了相應(yīng)的監(jiān)管要求，對(duì)第四、第五檔銀行的資本要求、流動(dòng)性監(jiān)管要求均有所放松。全美排名第16名的硅谷銀行被劃歸為第四檔銀行，成為2018年監(jiān)管放松的最大“受益者”之一。

監(jiān)管分類下限閾值提升、資本金和流動(dòng)性要求放松導(dǎo)致對(duì)硅谷銀行的監(jiān)管逐漸薄弱，為硅谷銀行的危機(jī)事件埋下了種子。據(jù)監(jiān)管要求，處于第四檔的硅谷銀行不需要設(shè)置逆周期資本緩沖，累計(jì)其他綜合收益（AOCI）項(xiàng)目不再計(jì)入一級(jí)監(jiān)管資本。AOCI包括某些資產(chǎn)和負(fù)債在變現(xiàn)前未實(shí)現(xiàn)的收益或虧損，該項(xiàng)目從資本中扣除后，即便銀行出現(xiàn)浮虧，資本充足率仍保持“虛高”；直至浮虧（盈）出售或轉(zhuǎn)讓后被實(shí)現(xiàn)，將一次性沖擊一級(jí)監(jiān)管資本。AOCI監(jiān)管政策對(duì)第四檔銀行的放松，使其已經(jīng)淪為中小商業(yè)銀行掩蓋資產(chǎn)負(fù)債表脆弱性的工具，2022年底硅谷銀行未實(shí)現(xiàn)損失超過資本權(quán)益，已技術(shù)性破產(chǎn)。同時(shí)，硅谷銀行所在的第四檔銀行每?jī)赡赀M(jìn)行一次監(jiān)管資本壓力測(cè)試、無(wú)須自行開展資本壓力測(cè)試，但由于過渡期和雙年度壓力測(cè)試的安排，硅谷銀行到2024年才需要接受壓力測(cè)試。在流動(dòng)性監(jiān)管方面，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)流動(dòng)性監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行了“細(xì)化”及“弱化”。屬于第四檔且短期批發(fā)資金低于500億美元的硅谷銀行，其流動(dòng)性要求也被降低，流動(dòng)性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）均無(wú)監(jiān)管要求。在解決方案規(guī)劃方面，屬于第四檔機(jī)構(gòu)的硅谷銀行也無(wú)須向美聯(lián)儲(chǔ)和FDIC提交關(guān)于在發(fā)生重大財(cái)務(wù)困境或倒閉時(shí)如何迅速有序地解決問題的方案。

同時(shí)，從硅谷銀行的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)來看，其也沒有很好地推進(jìn)落實(shí)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》第二支柱和第三支柱，如在第二支柱方面要求商業(yè)銀行要合理設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)偏好，定期開展壓力測(cè)試，做好集中度風(fēng)險(xiǎn)管理，科學(xué)規(guī)劃和配置資本。但從硅谷銀行的實(shí)踐來看，無(wú)論是第二支柱要求的合理的風(fēng)險(xiǎn)偏好，還是集中度管理及資本管理，都與監(jiān)管要求存在一定差距。第三支柱體系建設(shè)方面要求商業(yè)銀行披露與風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)的信息，使市場(chǎng)更加了解銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理和財(cái)務(wù)狀況，并增強(qiáng)銀行的透明度和穩(wěn)定性。而硅谷銀行在三支柱實(shí)施方面，信息披露顆粒度較粗，及時(shí)性、完整性、有效性不高，實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況與風(fēng)險(xiǎn)水平未進(jìn)行全面客觀披露，市場(chǎng)透明度低，這也是導(dǎo)致投資者喪失信心，發(fā)生銀行擠兌的直接原因之一。

啟示及建議

歷史不會(huì)簡(jiǎn)單地重復(fù)，但總是壓著相同的韻腳。過往的經(jīng)驗(yàn)和歷史告訴我們，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)要嚴(yán)格遵守風(fēng)險(xiǎn)管理的基本邏輯和方法，一旦違背風(fēng)險(xiǎn)管理的基本邏輯，往往會(huì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)媾R銀行危機(jī)。當(dāng)前正值我國(guó)《商業(yè)銀行資本管理辦法（征求意見稿）》公開征求意見之時(shí)，需要商業(yè)銀行以硅谷銀行為鑒，主動(dòng)擁抱監(jiān)管新趨勢(shì)并將其有機(jī)融入日常管理中。具體來看，有以下啟示和建議。

構(gòu)建完善的風(fēng)險(xiǎn)治理體系。風(fēng)險(xiǎn)治理是有效開展風(fēng)險(xiǎn)管理工作的前提，應(yīng)按照激勵(lì)相容、體系完備、分工明確的原則構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)治理體系，明確董事會(huì)、高管層對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性承擔(dān)最終和直接責(zé)任，確保其深入、廣泛地參與到風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中，確保風(fēng)險(xiǎn)偏好設(shè)定科學(xué)，風(fēng)險(xiǎn)策略合理有效。

堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)管理基本原則。銀行在經(jīng)營(yíng)管理中應(yīng)始終堅(jiān)持安全性、流動(dòng)性、盈利性三大原則，在確保安全性和流動(dòng)性的前提下，追求最大限度的盈利。硅谷銀行過度重視盈利性，忽視安全性和流動(dòng)性管理，最終引致危機(jī)的爆發(fā)。鑒于此，在風(fēng)險(xiǎn)管理全流程中，商業(yè)銀行應(yīng)將安全性和流動(dòng)性放在首要位置，在確保經(jīng)營(yíng)安全和流動(dòng)性充足的前提下，追求盈利性，確保收益和風(fēng)險(xiǎn)相匹配。

設(shè)定穩(wěn)健審慎的風(fēng)險(xiǎn)偏好。銀行的存貸款業(yè)務(wù)存在天然的約束錯(cuò)配和期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，過激的風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)在經(jīng)營(yíng)環(huán)境不好時(shí)凸顯銀行的脆弱性，因此設(shè)定穩(wěn)健審慎的風(fēng)險(xiǎn)偏好尤為重要。合理的風(fēng)險(xiǎn)偏好在滿足資本約束的前提下，應(yīng)理性預(yù)期經(jīng)營(yíng)環(huán)境，根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債組合管理的需要，設(shè)定合理的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)和最優(yōu)邊界，在風(fēng)險(xiǎn)與收益、短期利潤(rùn)與長(zhǎng)期價(jià)值之間取得平衡。硅谷銀行在貨幣寬松的環(huán)境中選擇了激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好，起初期限錯(cuò)配和集中度高的問題并不明顯；而隨著美聯(lián)儲(chǔ)加息收緊貨幣政策，由于未能及時(shí)調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)偏好，最終導(dǎo)致問題暴露，引發(fā)流動(dòng)性危機(jī)。商業(yè)銀行應(yīng)在穩(wěn)健審慎的風(fēng)險(xiǎn)偏好下，不斷優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)管理組織架構(gòu)，制定合理的風(fēng)險(xiǎn)策略。同時(shí)，理順風(fēng)險(xiǎn)偏好、資本配置、風(fēng)險(xiǎn)策略、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，堅(jiān)持“有所為”和“有所不為”，要在合理的風(fēng)險(xiǎn)偏好統(tǒng)領(lǐng)下，確保資本、風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)的協(xié)調(diào)一致。

合理采用風(fēng)險(xiǎn)策略。其一，要增強(qiáng)跨周期經(jīng)營(yíng)意識(shí)，銀行應(yīng)該對(duì)資產(chǎn)負(fù)債的宏觀風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、期限風(fēng)險(xiǎn)、幣種風(fēng)險(xiǎn)等加強(qiáng)管理，發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)管理部門的作用，對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債的宏觀風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)有清晰的認(rèn)識(shí)和了解，提高辨別宏觀風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)周期的能力以及在不同宏觀環(huán)境、經(jīng)濟(jì)周期中的行業(yè)、客戶選擇能力，實(shí)現(xiàn)跨周期穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。其二，要加強(qiáng)流動(dòng)性管理。硅谷銀行近年來對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試有所輕視，且在應(yīng)急處置方面略顯草率，也是導(dǎo)致本次危機(jī)的原因之一。商業(yè)銀行要充分重視壓力測(cè)試等風(fēng)險(xiǎn)管理工具的常態(tài)化使用，并在使用時(shí)充分考慮宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)要素的情景設(shè)定，對(duì)客戶償付貸款能力、提取存款意愿進(jìn)行充分評(píng)估。同時(shí)，做好應(yīng)對(duì)短期流動(dòng)性短缺的應(yīng)急方案，以及在應(yīng)急時(shí)的信息披露管理。其三，要做好集中度管理。硅谷銀行在資產(chǎn)端和負(fù)債端的客戶集中度高，極大降低了自身的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。商業(yè)銀行可以在充分利用自身比較優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，在行業(yè)、區(qū)域、客戶層面適當(dāng)分散資產(chǎn)和負(fù)債端的集中度，并密切關(guān)注行業(yè)和區(qū)域內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)集中度，以及重要客戶之間的關(guān)聯(lián)度，確保集中度風(fēng)險(xiǎn)在合理范圍內(nèi)。

扎實(shí)推進(jìn)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》實(shí)施。應(yīng)以新資本規(guī)制實(shí)施為契機(jī)，主動(dòng)擁抱監(jiān)管變革，變“要我合規(guī)”為“我要合規(guī)”，以《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》實(shí)施為抓手，提升商業(yè)銀行精細(xì)化經(jīng)營(yíng)能力。尤其是要扎實(shí)做好第二支柱所要求的全面風(fēng)險(xiǎn)管理框架，包括合理設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)偏好，定期開展壓力測(cè)試，做好集中度風(fēng)險(xiǎn)管理，科學(xué)規(guī)劃和配置資本；同時(shí)，做好第三支柱體系建設(shè)，細(xì)化信息披露顆粒度，增加經(jīng)營(yíng)透明度，提振市場(chǎng)投資者信心。

（作者單位：中國(guó)民生銀行博士后科研工作站，中國(guó)民生銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部）

責(zé)任編輯：孫 爽